Achiziie public.

Procedura de soluionare
a contestaiilor n faa CNSC. Respectarea
principiilor legalitii, celeritii,
contradictorialitii i a dreptului la
aprare. Obiectul contestaiei. Noiunea de
act administrativ n accepiunea OUG
34/2006.
Categorie: Jurispruden i spee de contencios administrativ
Achiziie public. Procedura de soluionare a contestaiilor n faa CNSC. Respectarea principiilor
legalitii, celeritii, contradictorialitii i a dreptului la aprare. Obiectul contestaiei. Noiunea de
act administrativ n accepiunea OUG 34/2006. Licena impus de Legea 51/2006. Asociere format
din mai muli ageni economici Obligativitatea deinerii de ctre acel agent economic care urmeaz
s desfoare serviciile ce o presupun. Procedura de comparare a ofertelor. Principiul egalitii de
tratament al ofertanilor, principiul transparenei i principiul proporionalitii.

Art. 79, art.170,art.190

Art. 255, art. 269 i art. 275 al. 5 din OUG 34/2006
Art. 33 din Legea 51/2006
Capitolul 1 din titlul VI din Directiva 92/50
Cauza C-183/00, Strabag Benelux NV mpotriva Consiliului Uniunii Europene
Cauza C 213/07, Michaniki AE mpotriva Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos
Epikrateias
Cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV mp. Comisiei Europene
1. Potrivit art. 269 i art. 275 al. 5 din OUG 34/2006 (denumit n continuare Ordonan),
procedura de soluionare a contestaiilor n faa acestui organism este scris i se desfoar
cu respectarea principiilor legalitii, celeritii, contradictorialitii i a dreptului la aprare.
Cu toate acestea, nicio dispoziie legal nu oblig Consiliul s comunice prii creia i s-a
admis cererea de intervenie cererile, notele scrise i concluziile formulate de ctre
contestatari, precum si punctul de vedere al autoritii contractante, astfel cum a solicitat
petenta.
Contradictorialitatea i dreptul la aprare nu presupun n mod necesar efectuarea
comunicrilor solicitate de petent, i nu au acelai neles i aceeai aplicare ca n faza

judecii desfurate n faa instanei de judecat, ci primesc o aplicabilitate particular n

cadrul procedurii administrativ-jurisdicionale n faa Consiliului.
2. Prin luarea n considerare, din oficiu, a unor motive de nulitate care nu au fost invocate de
niciuna din pri, fr ca acestea s fie aduse la cunotina participanilor n procedura
jurisdicional, s-a nclcat principiul disponibilitii, al contradictorialitii i al dreptului la
aprare, cele din urm stipulate de art. 269 C.proc.civ., chiar dac procedura este eminamente
scris n faa Consiliului.
3. Faptul c, CNCS nu s-ar fi pronunat asupra cererii de intervenie n interes propriu, ci
numai asupra cererii de intervenie accesorie n favoarea autoritii contractante, nu constituie
o nclcare a vreunui text de lege sau a vreunui principiu de drept.
n procedura administrativ jurisdicional derulat n faa Consiliului, au calitatea de pri cel
care contest un act vtmtor al autoritii contractante, precum i aceasta din urm.
Eventualele cereri fcute de cei care intervin nu pot avea ca obiect altceva dect pronunarea
unei soluii n favoarea uneia sau a alteia din pri, nefiind de conceput ca, printr-o astfel de
cerere, cel care intervine s solicite altceva dect se solicit de una sau de cealalt din prile
ntre care s-a legat iniial litigiul.
4. Potrivit art. 255 din Ordonan, poate fi contestat orice act al autoritii contractante care
nclc dispoziiile legale n materia achiziiilor publice , iar al. 3 circumscrie sfera acestor
acte la orice act administrativ, orice alt operaiune administrativ care produce sau poate
produce efecte juridice, n legtur cu sau n cadrul procedurii de atribuire.
Aadar, n domeniul de aplicare al Ordonanei, pot face obiectul contestrii nu numai actele
administrative astfel definite de Legea 554/2004, ci i operaiunile administrative ale
autoritii contractante, i care, n lipsa precizrii fcute de art. 255 al. 3 din Ordonan, ar fi
fost supuse contestrii numai odat cu actele administrative la baza crora stau, ori la
formarea crora contribuie.
Aadar, n domeniul achiziiilor publice, concepia legiuitorului se abate de la dreptul comun
n sensul extinderii posibilitii de contestare, de sine stttoare, a operaiunilor
administrative. Aceast derogare i are justificarea n particularitile procedurii, mai ales n
necesitatea desfurrii cu celeritate a acesteia, prin lmurirea urgent a oricror situaii
juridice neclare ori pretins neclare, n condiii de transparen i cu asigurarea egalitii de
anse a tuturor participanilor la procedur.
n lumina acestor precizri, Rspunsul la clarificri, dei nu este un act administrativ n sensul
Legii 554/2004, neproducnd efectele juridice proprii unui astfel de act, de a da natere, a
modifica sau stinge un raport juridic, nu este totui lipsit de orice efecte juridice. Prin
coninutul lor, astfel de clarificri, dei nu schimb ori trebuie s nu schimbe cu nimic
meniunile din documentaia de atribuire, fiind susceptibile s aduc lmuriri asupra clauzelor
considerate de unii participani neclare; se comunic tuturor participanilor (art. 78 al. 3 din
Ordonan), ceea ce este o premis a faptului c efectele juridice se rsfrng asupra tuturor.
De aceea, acest rspuns se ncadreaz n noiunea de operaiune administrativ care produce
sau poate produce efecte juridice, prevzut de art. 255 al. 3 din Ordonan, din acest motiv
fiind supus contestrii n procedura prevzut de acest articol.

5. Pentru a putea sta la baza declanrii unii aciuni n justiie, neleas ca ansamblu de
mijloace destinate aprrii unui drept subiectiv civil ori a unei situaii juridice pentru care
calea justiiei este obligatorie, noiune ce include, n sfera sa cea mai larg, i procedurile
administrativ jurisdicionale cum este cazul celei n spe, interesul trebuie s fie nscut i
actual. Altfel spus, el trebuie s existe n momentul n care este formulat cererea, iar un
interes eventual nu poate fi luat n considerare.
Or, n condiiile n care nu i-a manifestat opiunea de a se nscrie n procedura de achiziie,
interesul contestatoarei de a participa la aceasta nu reprezint mai mult dect o eventualitate,
nicidecum o certitudine, fiind doar o presupunere lipsit de o baz solid din punct de vedere
logico-juridic.
n mod firesc, legea rezerv dreptul de a face contestaie oricrei persoane interesate, pe care
o definete ca fiind orice operator economic care are sau a avut un interes legitim n legtur
cu respectiva procedur de atribuire, i care, n plus a suferit, sufer sau risc s sufere un
prejudiciu ca o consecin a unui act al autoritii contractante (art. 255 al. 2).
Noiunea de interes legitim, nscut i actual, i legtura acesteia cu calitatea de participant la
procedur rezult cu pregnan i din art. 33 din Ordonan, potrivit cruia documentaia de
atribuire - documentul cu privire la care s-au solicitat clarificri, ulterior contestate - este
destinat s asigure informarea complet, corect i explicit a ofertantului/candidatului.
Altfel spus, terii, chiar dac au avut intenia de a participa la procedur, ct vreme nu i-au
materializat aceast intenie, nu sunt subiecii obligaiei de informare prin intermediul
documentaiei de atribuire, astfel c eventualele vicii ale acesteia nu i afecteaz, i nu pot
aciona pentru remedierea lor, astfel cum o pot face operatorii economici care au calitatea de
pri n procedur i care au depit faza de simpl expectativ.
6. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii, fr a fi un act administrativ n sensul Legii
554/2004, este o operaiune administrativ productoare de efecte juridice specifice procedurii
achiziiilor publice, n sensul prevederilor art. 255 al. 3 din Ordonan, putnd fi contestat n
baza i n condiiile acestui articol.
n plus, este adevrat c adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se confund cu
nsui rezultatul procedurii, ns trebuie inut seama de faptul c ceea ce se comunic
participanilor la procedur este acea adres, emis n baza art. 206-208 din Ordonan, iar nu
Raportul procedurii ce conine nsui rezultatul acesteia.
7. Avnd n vedere c respectivul rspuns a produs efecte fa de toi participanii, nefiind
contestat de niciunul dintre ei, n cadrul contestaiei formulate cu privire la rezultatul
proceduri nu mai pot fi puse n discuie aspecte care in de interpretarea cerinei prevzute n
documentaia de atribuire, referitoare la prezentarea licenei ANRSC, de vreme ce nici
documentaia de atribuire i nici clarificrile furnizate de autoritate sub acelai aspect nu au
fost contestate.
Aprecierea asupra validitii acestor clarificri excede obiectului nvestirii i ncalc principiul
disponibilitii, ct vreme niciuna din prile procedurii nu a contestat n faa Consiliului
acest rspuns.

8. n cazul n care ofertant este o asociere format din mai muli ageni economici, cum este
cazul petentei, prezentarea licenei presupune deinerea ei de ctre acel agent economic care
urmeaz s desfoare serviciile ce o presupun.
Toat argumentaia CNSC n sensul obligativitii acestei licene, a caracterului ei personal i
netransmisibil, ar avea un sens i ar fi pertinent n msura n care s-ar fi demonstrat c, n
cauz, se pune n concret problema prestrii acestui tip de servicii de ctre o societate care nu
o posed.
Curtea nu poate fi de acord c, la modul general i teoretic, participarea la procedura de
achiziie public n cadrul unei asocieri presupune deinerea licenei pentru tipul de servicii
care face obiectul contractului de atribuire de ctre toi membrii asocierii, indiferent dac
acetia vor presta sau nu, n mod concret i efectiv, serviciile pentru care este impus
necesitatea obinerii licenei.
Licena impus de Legea 51/2006 este definit de acest act normativ ca fiind actul tehnic i
juridic emis de autoritatea de reglementare competent, prin care se recunosc calitatea de
operator de servicii de utiliti publice ntr-un domeniu reglementat, precum i capacitatea i
dreptul de a furniza sau presta un astfel de serviciu.
n raport de aceste dispoziii legale, curtea consider, contrar opiniei Consiliului, c, ntruct
documentul respectiv atest capacitatea i dreptul de a furniza anumite tipuri de servicii, el
vizeaz, n consecin, capacitatea tehnic i profesional a operatorului economic titular al
licenei.
De aceea, sunt aplicabile prevederile art. 190 al. 3 teza I din Ordonan, n conformitate cu
care, atunci cnd un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comun,
capacitatea tehnic i profesional se demonstreaz prin luarea n considerare a resurselor
tuturor membrilor grupului.
Aadar, deinerea licenei de ctre acel membru al asocierii care urmeaz s presteze efective
serviciile de utiliti publice satisface att cerinele legii, ct i ale documentaiei de atribuire,
fr ca, n acest mod, s se poat vorbi de vreun transfer nepermis al licenei, cum se susine
de ctre CNSC, ct vreme legea permite luarea n considerare, sub aspectul capacitii
tehnice i profesionale, a tuturor resurselor membrilor asocierii.
Numai n msura n care, pe parcursul derulrii contractului s-ar constata o situaie care cade
sub incidena prevederilor prohibitive ale legii, n sensul prestrii activitilor descrise de
legea 51/2006 de ctre operatorul economic neliceniat, dintre cei care compun asocierea,
acest fapt ar atrage consecinele i rspunderea prevzute de lege, fr a se putea considera, n
mod aprioric, c exist o astfel de nclcare a legii prin simpla participare, n asociere, la
procedura de atribuire a contractului.
O atare interpretare rezult i din jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene, care a
observ c, astfel cum reiese din al aselea considerent din preambulul acesteia, Directiva
92/50 este conceput pentru a evita obstacolele n calea libertii de a presta servicii n
atribuirea contractelor de achiziii publice de servicii, la fel cum Directivele71/304 i 71/305
sunt proiectate pentru a asigura libertatea de a presta servicii n domeniul de contractelor de
achiziii publice de lucrri.

n acest scop, capitolul 1 din titlul VI din Directiva 92/50 stabilete norme comune privind
participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice de servicii, inclusiv
posibilitatea de a subcontracta o parte a contractului unor tere pri (articolul 25) i de
depunere a ofertelor de ctre grupuri de prestatori de servicii, fr ca acestora s li se cear s
i asume o anumit form juridic, n scopul de a face acest lucru (articolul 26).
n plus, criteriile de selecie calitativ prevzute n capitolul 2 din titlul VI din Directiva 92/50
sunt destinate exclusiv pentru a defini normele care reglementeaz obiectiv evaluarea
permanent a ofertanilor, n special din punct de vedere financiar, economic i tehnic. Unul
dintre aceste criterii, stabilit n Articolul 31 (3), permite ofertanilor s dovedeasc situaia lor
financiar i economic prin orice alt document pe care autoritatea contractant l consider
adecvat. O dispoziie suplimentar, prevzut la articolul 32 alineatul (2) litera (c), prevede n
mod expres c dovada capacitii furnizorului de servicii de tehnic poate fi fcut prin
indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice, indiferent dac aparin sau nu direct la
furnizorul de servicii, la care se poate apela pentru a efectua serviciul
9. Nici din fiele de evaluare, din procesul verbal al edinei de evaluare i nici din raportul
procedurii nu rezult elementele care au stat la baza calculrii fiecrui punctaj n parte, fiind
astfel nclcate principiile egalitii de tratament i al transparenei reglementate imperativ de
art. 2 din Ordonan.
Trebuie subliniat, aa cum a fcut-o i Tribunalul de Prim Instan al Comunitilor
Europene, c normele care reglementeaz procedura de comparare a ofertelor pentru
contractele de achiziii publice asigur conformarea n fiecare etap la principiul egalitii de
tratament al ofertanilor i la principiul transparenei, astfel nct s permit egalitatea de
anse a tuturor ofertanilor (cauza C-183/00, Strabag Benelux NV mpotriva Consiliului
Uniunii Europene).
Principiile menionate, care au drept semnificaie n special faptul c ofertanii trebuie s se
afle pe o poziie de egalitate att n momentul n care i pregtesc ofertele, ct i n momentul
n care acestea sunt evaluate de ctre autoritatea contractant, constituie ntr adevr, temeiul
directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice, iar obligaia
autoritilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenei acestor
directive (cauza C 213/07, Michaniki AE mpotriva Ethniko Symvoulio Radiotileorasis,
Ypourgos Epikrateias)
10. n ceea ce privete documentaia de atribuire i modul cum au fost concepute criteriile de
evaluare, curtea reitereaz faptul c, prin expirarea termenului de contestare, documentaia de
atribuire s-a definitivat ca act necontestat al autoritii contractante, nemaiputnd fi pus n
discuie dect cu nclcarea prevederilor exprese ale art. 255 i ale 278 al. 3 din Ordonan, a
principiului disponibilitii, precum i al securitii juridice.
Pronunndu-se n sensul constatrii nelegalitii documentaiei de atribuire, n partea
referitoare la menionarea criteriilor de atribuire, Consiliul a depit competena de
soluionare a cauzei i limitele nvestirii. n situaia n care ar fi constatat c, n afar de actele
contestate, exist i alte acte care ncalc prevederile ordonanei, la care nu s-a fcut referire
n contestaie, acesta avea doar competena sesizrii Autoritii Naionale pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice, conform art. 278 al. 3 din Ordonan, iar
nicidecum pe aceea de a se nvesti din oficiu i a de anula aceste acte, interfernd practic, n

acest mod, cu sus-menionata autoritate a statului, n a crei sfer de atribuii intr realizarea
controalelor n domeniu.
Aadar, examinarea legalitii actelor neatacate, cum sunt Rspunsul la clarificri nr. 21 i
documentaia de atribuire, nu intr n competena decizional a Consiliului, opunndu-se
principiul disponibilitii, regul fundamental n procedura civil, ca drept comun n materie,
incident i n contenciosul administrativ-jurisdicional, prin care se nelege faptul c prile
pot determina nu numai existena procesului, ci i coninutul acestuia, prin delimitarea
voluntar a obiectului su, cadru procesual ce nu poate fi extins de organul de jurisdicie
nvestit.
10. Simpla exprimare a redevenei printr-o cifr multianual neconstituind de plano o abatere
de la documentaia de atribuire, care s justifice excluderea ofertantului din procedur, dac,
n pofida acestui mod de exprimare, o evaluare obiectiv, transparent i nediscriminatorie
este posibil.
n acest sens, Tribunalul de Prim Instan de la Luxemburg a considerat c o condiie
prevzut n caietul de sarcini trebuie interpretat n funcie de obiectul su, de sistemul i de
modul su de formulare. Mai mult, principiul proporionalitii (statuat i n legislaia
naional, art. 179 din OUG 34/2006, n. red.) impune ca actele instituiilor s nu depeasc
limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii obiectivelor urmrite, nelegndu
se c, n cazul n care este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se
recurg la cea mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie
disproporionate n raport cu scopurile urmrite. Acest principiu impune autoritii
contractante, atunci cnd aceasta se confrunt cu o ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu
privire la coninutul ofertei menionate ar putea asigura securitatea juridic n acelai mod
precum respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite precizri candidatului vizat, mai
degrab, dect s opteze pentru respingerea pur i simpl a ofertei acestuia. (cauza T-195/08,
Antwerpse Bouwwerken NV mp. Comisiei Europene)
.
(Decizie nr. 352/R-CONT/13.02.2012)
I. PLNGEREA
Prin cererea nregistrat la data de 23 aprilie 2011 (data potei), petenta S.C. G.U. S.A., prin
V. ., societate reprezentant a Asocierii "S.C. G. U. S.A., S.C. E.B. S.R.L. i S.C. K. Kft. ",
n temeiul art. 281 i urm. din Ordonana de urgent a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, cu modificrile i completrile ulterioare (denumit n
continuare O.U.G. nr. 34/2006), n contradictoriu cu intimaii: C J ARGE, n calitate de
Autoritate Contractanta, S.C. E. S.A., S.C. I.G.I.E. S.R.L., S.C. V.S. P. M. S.A., a formulat
plngere mpotriva Deciziei Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor nr.
1375/149C4/5409,H34,1157,1177 din data de 11.04.2011, solicitnd ca prin hotrrea ce se
va pronuna s se dispun admiterea plngerii; anularea Deciziei CNSC; respingerea
contestaiilor formulate de petenta SC E. SA i de ofertanii S.C. I.G.I.E. S.R.L., S.C. V.S. P.
M. S.A.,.; Continuarea procedurii de achiziie publica pentru atribuirea Contractului de
concesiune de servicii Exploatarea, ntreinerea, utilizarea instalaiilor si supervizare
construcii pentru depozitarea deeurilor solide in judeul Arge" (denumita in continuare

Procedura de achiziie publica"); Obligarea Autoritii Contractante s ncheie Contractul de

concesiune susmenionat cu ofertantul declarat ctigtor, respectiv cu Asocierea SC G. U.
S.A., S.C. E. B. S.R.L. si S. C. K. Kft.; obligarea, n solidar, a societilor prte la plata
cheltuielilor de judecat.
MOTIVELE PLNGERII:
A. n fapt, n data de 26.06.2010, Consiliul Judeean Arge, n calitate de Autoritate
contractant, a publicat n SEAP Anunul de participare la procedura de achiziie publica de
atribuire prin licitaie deschis a Contractului de concesiune de servicii Exploatarea,
ntreinerea, utilizarea instalaiilor si supervizare construcii pentru depozitarea deeurilor
solide n judeul Arge".
Data limit pentru depunerea ofertelor n cadrul procedurii de achiziie public a fost fixat la
30.08.2010.
Anterior datei limit de depunere a ofertelor, n 27.08.2010, societatea E. S.A. a formulat o
contestaie la CNSC mpotriva Rspunsului nr. 18 la clarificri emis de Autoritatea
contractanta.
E. S.A. nu s-a nscris ca ofertant in procedura de achiziie publica.
n procedura de achiziie publica s-au nscris ca ofertani (1) Asocierea "S.C. GU S.A., S.C.
EB S.R.L. i S.C. K Kft., (2) S.C. IGIE S.R.L., (3) Asocierea A. Servicii pentru Mediu (fosta
S.C. VSPM S.A.) i (4) V. S. S.A.
n data de 30.08.2020, Comisia de evaluare a Autoritii contractante a deschis ofertele, iar
evaluarea acestora a durat pana n data de 03.03.2011.
Cu ocazia finalizrii procesului de evaluare a ofertelor s-a ntocmit Raportul procedurii de
achiziie publica nr.2654/03.03.2011.
n urma evalurii ofertelor, Asocierea S.C. GU S.A., S.C. EB S.R.L. si S.C. K Kft. a fost
declarat ctigtoare.
Ofertanii declarai nectigtori, respectiv IGIE S.R.L., Asocierea Arge Servicii pentru
Mediu (fosta S.C. VSPM S.A.) i VS S.A., au formulat contestaii dup comunicarea
rezultatului evalurii ofertelor.
Contestaiile societilor susmenionate au fost conexate cu contestaia E. S.A.
n cadrul procedurii jurisdicionale de soluionare a contestaiilor, Asocierea petent a
formulat cerere de intervenie n interes propriu i n interesul Autoritii contractante.
Prin Decizia CNSC au fost admise contestaiile E. S.A., IGIE S.R.L. i a Asocierii Arge
Servicii pentru Mediu (fosta S.C. VSPM S.A.) i a fost respins contestaia VS S.A. Totodat,
a fost admisa n principiu cererea de intervenie n interesul autoritii contractante dar numai
cu privire la criticile privind ofertantul VS S.A.
B. Motivarea n drept a plngerii

1.nclcri ale normelor de procedur

Decizia CNSC este nelegal sub aspectul nclcrii normelor din procedura administrativ
jurisdicional din faa acestei instituii.
Consiliul nu a luat n considerare cererile i aprrile formulate de reclamant cu nclcarea
principiilor contradictorialitii i dreptului la aprare astfel cum sunt acestea prevzute la art.
269 din O.U.G. nr. 34/2006.
Dat fiind calitatea petentei de ofertant declarat ctigtoare i ca urmare a faptului c a fost
notificat de ctre autoritatea contractant cu privire la depunerea a 4 contestaii, aceasta a
formulat i depus n faa CNSC cererea de intervenie nr. 124/01.04.2011.
n cadrul acesteia, a solicitat CNSC ca imediat dup ce va constata admisibilitatea de
principiu a cererii, s i comunice toate cererile, notele scrise ori concluzii formulate de ctre
contestatari, precum si punctul de vedere al autoritii contractante la cele 4 contestaii, astfel
nct intervenienta s fie n msur s i exercite toate drepturile procesuale aflate la
dispoziie.
Ignornd aceast cerere, CNSC nu a comunicat ncuviinarea de principiu a cererii de
intervenie, lipsindo pe intervenient de posibilitatea de a studia dosarul cauzei. n acest fel,
au fost nclcate dispoziiile art. 52 din Codul proc. civ. n temeiul crora, dup ncuviinarea
n principiu, a cererii de intervenie, acesta avea i obligaia corelativ s dispun comunicarea
interveniei, ceea ce nu s-a ntmplat n spe.
S-au nclcat dreptul la aprare i principiul contradictorialitii pe parcursul procedurii,
prevzute de art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006.
Sub acest aspect, procednd la soluionarea contestaiilor S.C. IGIE S.R.L. i S.C. VSPM
S.A., Consiliul nu a adus n discuie excepiile procedurale invocate de intervenient,
respectiv tardivitatea criticilor referitoare la rspunsul la solicitarea de clarificare nr. 21 nregistrat sub nr. 10332/26.08.2010, astfel nclcndu-i propria procedur de soluionare a
contestaiilor n virtutea creia, conform dispoziiilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006,
CNSC se pronun mai nti asupra excepiilor de procedur i de fond.
A nvederat petenta c, prin numeroase decizii ale instanelor judectoreti s-a statuat c
formularea unei contestaii, soluionarea acesteia i respectiv aplicarea dispoziiilor coninute
ntr-o decizie a Consiliului sunt o parte integrant a procedurii de atribuire a contractelor de
achiziie publica, astfel nct si aceste activiti trebuie s se circumscrie principiilor generale
ale achiziiilor publice i deci, inclusiv CNSC are obligaia respectrii principiilor
transparentei i tratamentului egal n etapa de soluionare a contestaiilor, astfel nct tocmai
aceste principii obligau la soluionarea cererii intervenientei de a i fi comunicate aciunile i
alte demersuri procesuale ale prilor n dosar.
CNSC a pus n discuie critici ale S.C. IGIE S.R.L. ndreptate mpotriva modului de acordare
a punctajului, iar astfel de critici nu s-au regsit n contestaia nr. 440/11.03.2011.
CNSC nu s-a pronunat asupra cererii de interveniei n interes propriu, ci doar asupra cererii
n interesul Autoritii contractante, pe care a soluionat-o parial.

Cererea de intervenie n interesul Autoritii contractante a fost admis n principiu, dar

numai n ceea ce privete ofertantul VS S.A., fr s motiveze care au fost raiunile pentru
care celelalte critici din aceasta cerere au fost respinse.
Pe fond, motivele de nelegalitate ale deciziei CNSC, raportat la fiecare contestaie n parte,
sunt urmtoarele:
2. Referitor la contestaia S.C. E. S.A. nr. 1531/ 27.08.2011
2.1. n mod greit, CNSC a respins excepia de tardivitate a contestaiei acestei petente.
Conform art.2562 alin. 1 lit. a) din OUG nr.34/2006, termenul de 10 zile n care se poate
formula contestaie mpotriva unui act administrativ nelegal ntr-o procedur de achiziie
public curge ncepnd cu ziua urmtoare n care partea vtmat a luat la cunotin de un
act al autoritii contractante pe care-l considera nelegal.
Anunul de participare la licitaia pentru atribuirea Contractului de concesiune a fost publicat
n SEAP n data de 26.06.2010, iar contestaia E. S.A, care a avut ca obiect Rspunsul la
clarificri nr.18, a fost introdus n data de 27.08.2010.
Data aducerii la cunotina persoanelor interesate a documentaiei de atribuire pentru
atribuirea Contractului de concesiune este data publicrii Anunului de participare in SEAP,
respectiv data de 26.06.2010 (conform art. 2562 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006).
CNSC a motivat respingerea excepiei, c n raport cu data comunicrii ctre petent a
Rspunsului nr.18, respectiv data de 20.08.2010, contestaia este fcut n termen (fila 22 Decizie).
Problema de drept care se pune este dac Rspunsul la clarificri nr.18 al Autoritii
contractante are caracterul unui "act administrativ n sensul art.255 alin.(3), 2562 din OUG
nr.34/2006 raportat la art. 2 lit.c) din Legea nr.554/2004, pentru a se putea considera c de la
comunicarea Rspunsului curge un termen distinct de 10 zile pentru introducerea contestaiei.
n opinia petentei, este evident c Rspunsul nr.18 nu are semnificaia unui act administrativ,
deoarece nu a dat natere, modificat sau stins raporturi juridice.
Astfel, din perspectiva incidenei dispoziiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, a nvederat
petenta c, din analiza rspunsurilor autoritii contractante, rezult nu s-a adus nicio
modificare documentaiei de atribuire prin clarificrile n cauz, precum i faptul c nu se
poate reine niciun element de neclaritate.
Dac S.C. E. S.A. nu era lmurit pe deplin cu privire la informaiile primite prin Rspunsul
nr.18, avea la dispoziie calea formulrii unei noi solicitri de clarificri, i nicidecum
introducerea unei contestaii la un Rspuns.
De fapt, prin contestaia mpotriva Rspunsului nr.18, S.C. E. S.A. a creat un subterfugiu prin
care a contestat Documentaia de atribuire propriu zis, dei o contestare a acestei
documentaii era inadmisibil, fiind tardiv.

Intenia S.C. E. S.A. de a contesta nsi Documentaia de atribuire (dei nu mai era posibil)
este dovedit prin scopul urmrit prin contestaie, i anume obligarea Autoritii contractante
la clarificare i modificarea documentaiei de atribuire a procedurii n cauz pentru
conformarea acesteia cu prevederile legale incidente" (fila 7 paragraful 1 din contestaie).
n consecin, Rspunsul nr.18, nefiind un act administrativ n nelesul legii, termenul de
introducere a contestaiei se calculeaz din ziua urmtoare datei publicrii n SEAP a
Anunului de participare, astfel c n raport cu data introducerii contestaiei, aceasta apare ca
tardiv introdus.
2.2. n mod greit CNSC a respins excepia lipsei de interes al E.
S.A. n formularea contestaiei:
CNSC i-a fundamentat decizia pe ideea c, dei E. S.A. nu s-a nscris ca ofertant n
procedura de achiziie public, "n momentul formulrii contestaiei exista un interes nscut i
actual al contestatoarei, respectiv acela de a participa la procedura" (fila 23 paragraful 6) i c
"operatorul economic n cauz inteniona s participe cu oferta la procedur" (fila 23
paragraful 4).
n primul rnd, interesul nu poate fi considerat actual n raport cu folosul practic urmrit de
contestatoare, i anume contestarea documentaiei de atribuire propriu-zis, deoarece o
asemenea cerere era inadmisibil n raport cu momentul n care a fost introdus.
n al doilea rnd, Rspunsul nr.18 nu poate fi calificat act administrativ, aa cum am motivat
mai sus, pentru a justifica finalitatea acestei aciuni.
n al treilea rnd, nu exista nicio proba ca S.C. E. S.A. inteniona s participe la licitaia
deschis pentru atribuirea contractului de concesiune, i nu cunoatem care au fost raiunile
CNSC pentru care a ajuns la concluzia ca vroia s participe la procedura de achiziie public.
n al patrulea rnd, chiar dac n raport cu data formulrii contestaiei (27.08.2010) era nc n
termenul de depunere a ofertelor, faptul ca ulterior aceasta societate nu s-a nscris efectiv la
licitaie, ca ofertant, demonstreaz c aceast contestaie a fost formal i c petenta s-a
desesizat de procedura de achiziie public.
Contestaia a fost soluionat abia n 12.04.2011, la peste 7 luni de la introducerea ei, astfel c
nu se mai poate vorbi de un interes actual din partea societii ECOREC S.A.
2.3. Referitor la fondul contestaiei depuse de E. S.A.:
n cazul n care s-ar trece peste motivele de mai sus, contestaia E. S.A este nefondat, pentru
urmtoarele argumente:
CNSC a admis n parte contestaia E. S.A. pentru urmtoarele motive:
- s-au nclcat prevederile art.78 alin. (2) si art.33 alin.(1) din OUG nr.34/2006, deoarece n
privina noiunii de "finanare" a construirii unei noi celule pentru depozitarea gunoiului, "prin
documentaia de atribuire nu s-a asigurat o informare complet i corect a ofertanilor cu

privire la obiectul contractului, acest lucru nerealizndu-se nici ulterior, prin intermediul
rspunsului la clarificri" (fila 26 - paragrafele 1- 3 Decizie);
- cu privire la modul de calcul al tarifului general unic al serviciilor de salubrizare, CNSC a
considerat ca autoritatea contractanta a dat explicaii "ambigue i neclare" cu privire la modul
de calcul al tarifului de operare, n sensul ca nu se tie cum va fi stabilit ponderea fiecrei
activiti n cadrul acestui tarif (fila 29 paragrafele finale, fila 30 paragrafele 1 si 2 Decizie).
Cele doua argumente ale CNSC pentru admiterea contestaiei ECOREC S.A. sunt greite, n
primul rnd din cauza faptului c aceast contestatoare nu are calitatea de parte n procedura
de achiziie.
Astfel, pentru a aprecia dac informaiile din documentaia de atribuire nu au fost complete
trebuie avut n vedere cine are calitatea de subieci beneficiari ai acestei reglementri. Acetia
sunt: candidaii sau ofertanii n cadrul procedurii, conform art.33 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Numai ofertanii sau candidaii la o procedur de achiziie public se pot prevala de
insuficiena informrii din partea Autoritii contractante.
n spe, EC. S.A. nu are niciuna dintre aceste caliti.
n al doilea rnd, contestatoarea i CNSC au neles greit noiunea de "finanare" din
cuprinsul documentaiei de atribuire i au interpretat-o n sens literal, fr s analizeze n mod
sistematic documentaia.
n documentaie este vorba de construirea unei a doua celule de depozitare a deeurilor din
veniturile acumulate de ctre operator n urma prestrii serviciilor concesionate, deci se refer
la o investiie din resurse proprii i nu la o contractare a unei finanri din exterior de la o
instituie financiara.
Nici critica contestatoarei cu privire la departajarea pe activiti a tarifului de operare nu este
ntemeiat, deoarece prevederile Legii nr.51/2006 nu conin reglementri care s impun acest
lucru.
3. Referitor la Contestaia IGIE SRL:
3.1. Contestaia IGIE SRL (denumit n continuare I.) trebuia respins ca inadmisibil, pentru
urmtoarele motive:
Contestaia I. a avut ca obiect anularea Adresei nr.2474/04.03.2011, prin care Autoritatea
contractant i-a comunicat rezultatul licitaiei deschise.
Prin Adresa sus-menionat, Consiliul Judeean Arge a comunicat contestatoarei ca
Asocierea petent a fost declarat ctigtoare a licitaiei, iar oferta I. a fost declarat
nectigtoare. Adresa respectiv reprezint o informare a ofertanilor realizat conform
art.206 i 207 din OUG nr.34/2006 despre decizia Autoritii contractante referitoare la
ofertantul selectat ctigtor.

Adresa de comunicare a rezultatului evalurii ofertelor nu se confund cu Raportul procedurii

de atribuire, care este un act distinct i care reprezint, de fapt, hotrrea Autoritii
contractante n procedura de achiziie public.
Conform art.83 din HG nr.925/2006, decizia care se ia n urma evalurii ofertelor este
coninut n documentul intitulat Raportul procedurii de atribuire din 03.03.2011, care are
caracterul unui act administrativ, deoarece prin acceptarea sau respingerea unor oferte iau
natere raporturi juridice de drept administrativ.
n consecin, Contestaia I. este inadmisibil, deoarece are ca obiect o comunicare a
rezultatului procedurii ce nu reprezint act administrativ n sensul legii.
3.2. n situaia n care s-ar trece peste motivul de mai sus, Decizia CNSC privind aceast
contestaie este nefondat, deoarece n documentaia achiziiei publice nu exista prevzut
cerina ca liderul asociaiei s fie titularul licenei de operare emise de ANRSC.
Singurul motiv din contestaia I. se refer la faptul ca societatea GU S.A., liderul Asociaiei
ctigtoare, nu era titulara licenei de operare emis de ANRSC n conformitate cu Legea
nr.51/2006, i astfel nu ndeplinea unul din criteriile de calificare prevzute la pct.5.1. din Fia
de date a achiziiei.
Astfel, CNSC a dat eficienta acestui motiv printr-o interpretare subiectiv n favoarea acestei
contestatoare fr s in cont de sensul dat cerinei prezentrii licenei de operare din
coninutul Fiei de date a achiziiei i n Rspunsul de clarificare nr.21 al Autoritii
contractante .
n acest mod, a desconsiderat punctul de vedere obligatoriu emis de Autoritatea Naional
pentru Reglementarea si Monitorizarea Achiziiilor Publice (ANRMAP) cu privire la cerina
prezentrii licenei de operare din 3477/25.02.2011.
Din ansamblul documentelor ce compun dosarul achiziiei publice rezult c nu exist
prevzut cerina ca liderul Asociaiei s fie titularul licenei de operare emis de ANRSC.
Cu toate acestea, CNSC a realizat n filele 33 - 41 din decizie o construcie juridic care
conduce la ideea c era imperativ deinerea de liderul Asociaiei a licenei respective,
eliminnd unele acte necontestate emise de Autoritatea contractant i de ANRMAP care
dovedeau contrariul i care au produs efecte juridice.
Astfel, conform pct.5.1. din Fia de date a achiziiei era prevzuta cerina ca liderul Asociaiei
s prezinte licena de operare i nu s fie titularul acesteia.
Mai mult prin Rspunsul nr.21 la clarificri (Adresa nr.10332/26.08.2010, de care CNSC face
referire la fila 33 paragraful 2), Autoritatea contractant precizeaz ca "n cazul depunerii unei
oferte comune Team Leaderul trebuie s prezinte licena emis de ANRSC".
Termenii folosii n documentele de calificare la licitaie trebuie interpretat stricto sensu,
astfel ca expresia "s prezinte" nu este sinonim cu expresia "s posede" ori "s dein", astfel
nct interpretarea corect a acestei clarificri este c, n documentaia de calificare prezentat
de liderul asocierii trebuie s se regseasc si licena emis de A.N.R.S.C. care nu trebuie s

fie deinut n mod obligatoriu de ctre acesta, ci doar de ctre unul dintre membrii respectivei
asocieri.
Cu toate acestea, CNSC consider invalide Rspunsurile de clarificare nr.21, fr s existe
vreo cerere n acest sens din partea vreunui ofertant (a se vedea fila 33 ultimul paragraf din
Decizie). Rspunsul nr.21 al Autoritii contractante nu a fost contestat de nimeni, astfel ca el
a produs efecte, iar CNSC nu poate din proprie iniiativa s se subroge vreunui participant la
licitaie i s conteste el nsui acest Rspuns.
n plus, ANRMAP, prin adresa nr. 3477/25.02.2011, confirma interpretarea de mai sus, i
anume ca cerina este ndeplinita dac unul din membrii Asociaiei este titularul licenei
respective.
Cu toate acestea, CNSC ironizeaz aceasta instituie i o golete de coninut i consider
punctul de vedere al ANRMAP ca i consultativ (fila 34 paragraful 1 i fila 39 paragraful 2 Decizie).
Aceasta poziie arogant a CNSC este n contradicie cu rolul ANRMAP n cadrul
procedurilor de achiziie publice. Potrivit art. 3 lit. e) din OUG nr. 74/2005 i art. 3 alin. (1)
din H.G. nr. 525/2007 ANRMAP i revine n mod exclusiv funcia de ndrumare
metodologic a autoritilor contractante precum i de urmrire a modului de punere n
aplicare a legislaiei achiziiilor publice, context n care n cazul de fat nu a fost sesizat nicio
nelegalitate. Rezult c opinia ANRMAP este obligatorie pentru Autoritile contractante i
nu este consultativ.
n aceste condiii, punctul de vedere al ANRMAP nu poate fi ignorat i n analiza ndeplinirii
cerinelor de calificare trebuia inut cont obligatoriu de ndrumarea dat de aceast Autoritate.
Faptul c n Asocierea ctigtoare unul dintre membrii era titularul licenei ANRSC nu a
reprezentat o favorizare n raport cu ceilali ofertani, i prin aceasta s se fi nclcat principiul
tratamentului egal, deoarece n aceeai situaie noastr se gsea i un alt ofertant, respectiv
Asocierea Arge Servicii pentru Mediu (ASPM).
Nu este de ignorat i faptul c, raportat la momentul atribuirii contractului de concesiune,
inclusiv liderul asocierii - S.C. GU S.A. - deinea Licena nr. 1161/14.10.2010 clasa 1,
valabil pn la data de 14.10.2011, astfel nct invocarea a diverse legi aplicabile n
domeniul serviciilor de utiliti publice sunt complet irelevante la spe, dup cum sunt i
speculaiile Consiliului privitoare la faptul c "odat impus cerina ca ofertanii s dein
licen ANRSC, toi cei care compun asocierea ofertant trebuie s dein o astfel de licen
pentru ca oferta asocierii lor s fie admis".
3.3. CNSC a judecat mai mult dect a cerut I. pentru c:
- a anulat Documentaia de atribuire i Raportul procedurii, acte administrative care nu au
fcut obiectul contestaiei;
- a adugat motive noi de contestaie, fr s fie investita cu aa ceva.
Avnd n vedere ca OUG nr.34/2006 se completeaz cu dreptul comun (art.297), rezult c i
n materia soluionrii contestaiilor este aplicabil principiul disponibilitii din procesul civil.

n consecin, CNSC trebuia sa judece contestaia I. n limitele cu care a fost investita, n

temeiul art.129 alin.6 C.proc.civila, i nu putea s se pronune asupra unui lucru care nu s-a
cerut (art. 304 pct.6 C.proc.civil). n aplicarea acestor principii, CNSC se pronuna asupra
legalitii de temeinicie a actului atacat i poate pronuna o decizie care-l anuleaz n tot sau
n parte (art.278 alin.2 din OUG nr.34/2006).
Cu toate acestea, CNSC a anulat Documentaia de atribuire i Raportul procedurii de achiziie
nr.2654/03.03.2011 (fila 41 paragraful 4 - Decizie) fr s existe n contestaia I. o cerere n
acest sens.
Pe lng aceasta, n filele 41-50 din Decizie, CNSC se pronun asupra unor motive care nu
exist n contestaia I. :
- lipsa a 2 membrii din comisia de evaluare (fila 41 ultimul paragraf);
- documentaia de atribuire nu conine elemente suficiente pentru a evalua n mod obiectiv
caracteristicile i avantajele ofertei ctigtoare (fila 42 paragraful 3, fila 43 paragraful 2, fila
44 paragraful 3, fila 45 paragrafele 1, 2 si 3, filele 46 -47, fila 49).
Chiar i aa, CNSC nu mai putea cenzura Documentaia de atribuire (Anunul SEAP i Fia
de date a achiziiei) deoarece acestea au fost aduse la cunotina prilor n 26.06.2010, astfel
c a expirat termenul legal de 10 zile n care putea fi contestat (prevzut n art.2562 alin.(l)
lit.a) din OUG nr.34/2006).
4. Referitor la contestaia Asocierii ASPM
Asocierea ASPM (denumita in continuare ASPM) a contestat Raportul de evaluare a ofertelor
i i-a ntemeiat contestaia pe acelai motiv ca si I., respectiv c GU SA., in calitate de lider
al Asociaiei, nu a fost titularul licenei emise de ANRSC.
CNSC a dat eficien acestui motiv i a considerat contestaia ASPM ntemeiata.
Petenta consider c decizia CNSC este greit invocnd, n combaterea acestui motiv se
invoc argumentele din pct. 3.2. a prezentei plngeri.
Cu privire la nedeinerea de ctre GU S.A., liderul Asociaiei ctigtoare, a licenei ANRSC
la data deschiderii ofertelor,
ASPM nu a fost defavorizat prin faptul ca nu toi membrii Asociaiei noastre nu au deinut
licena, deoarece nsi membrii acestei contestatoare nu deineau toi licena de operare emisa
de ANRSC.
Petenta a anexat plngerii Decizia CNSC nr. 1375/149C4/5409, 1134, 1157, 1177 din data de
11.04.2011.
II. ntmpinarea formulat de intimata ASOCIEREA ASPM
Cu privire la motivarea n drept a plngerii formulate de petent, intimata ASPM a nvederat
urmtoarele:

1.n privina pretinselor nclcri ale normelor de procedur, a artat c, aa cum rezult din
art. 275 al. 5 din OUG 34/2006, n procedura de soluionare a contestaiilor la CNSC, care se
deruleaz n forma scris, nu exist termene de judecat i nu se comunic acte prilor, cu
excepia deciziei pronunate.
Potrivit art. 274 al. 4 din OUG 34/2006, aceasta putea verifica stadiul admiterii cererii sale i
consulta documentele aflate la sediul CNSC n baza unei cereri.
CNSC a analizat excepia tardivitii criticilor referitoare la rspunsul la solicitarea de
clarificri nr. 21, aceasta fiind respins.
2. Referitor la contestaia S.C. E. S.A. nr. 1531/ 27.08.2011
2.1 n opinia exprimat de intimata ASPM, Rspunsul la clarificri nr. 18 este un act
administrativ unilateral, n sensul art. 3 lit. c din Legea 554/2004 i al prevederilor art. 255 al.
3 din OUG 34/2006.
Fa de data publicrii Rspunsului la clarificri nr. 18, respectiv data de 20.08.2010, fa de
data depunerii contestaiei de ctre SC E. SA, respectiv 27.08.2010, aceast societate a
formulat contestaia n termen.
2.2. Este nentemeiat susinerea petentei referitoare la lipsa de interes a ECOREC SA n
formularea contestaiei.
Interesul acestei societi la data depunerii contestaiei a fost acela de a participa la procedura
de licitaie avnd la dispoziie o documentaie de atribuire clar, complet i care s respecte
prevederile legale.
2.3. Referitor la fondul contestaiei depuse de E. S.A., intimata ASPM i nsuete
argumentele prezentate de CNSC n decizie (filele 23-32) cu privire la noiunea de finanare.
3. Referitor la Contestaia IGIE SRL
3.1 A nvederat intimata ASPM c adresa ce face obiectul contestaiei I. constituie act
administrativ n legtur cu procedura de atribuire, pentru aceleai argumente prezentate mai
sus, referitoare la natura juridic a Rspunsului la clarificri.
3.2 Cerina viznd licena ANRSC era o cerin de calificare, nu un criteriu de atribuire, i
consta n deinerea acesteia de ctre liderii de asocieri la data depunerii ofertelor.
3.3. Contrar susinerilor petentei conform crora CNSC s-ar fi pronunat asupra unor lucruri
care nu s-au cerut, intimata ASPM a nvederat c n conformitate cu prevederile art. 209 al. 1
lit. d coroborat cu al. 2 i cu art. 278 al. 6 din OUG 34/2006, n funcie de soluia pronunat
CNSC poate decide continuarea sau anularea procedurii de achiziie.
Anularea documentaiei de atribuire a fost dispus n baza contestaiei societii E., iar
Raportul procedurii a fost anulat ca o consecin a a anulrii documentaiei de atribuire dar i
n baza contestaiei formulat de ASPM ce a avut ca obiect printre altele anularea Raportului
procedurii.

4. Referitor la contestaia Asocierii ASPM, a artat c susine aceleai argumente prezentate

cu ocazia analizrii contestaiei I..
3. ntmpinarea SC IGIE S.R.L.
n cadrul ntmpinrii, aceast intimat a prezentat contraargumentele sale la susinerile
petentei, referitoare la contestaia depus de ea la CNSC.
3.1 Adresa de comunicare a rezultatului procedurii este un act administrativ unilateral, n
sensul art. 3 lit. c din Legea 554/2004 i al prevederilor art. 255 al. 3 din OUG 34/2006, fiind
singurul act comunicat societii ofertante, i care produce dou tipuri de efecte juridice:
stinge raporturile juridice dintre cele dou pri, iar pe de alt parte, de la data comunicrii
acesteia ncepea s curg termenul de depunere a contestaiei.
3.2 n mod corect CNSC a admis contestaia I. i a declarat oferta Asocierii S.C. GU S.A.,
S.C. EB S.R.L. si S.C. K. Kft. ca inacceptabil, pentru nendeplinirea cerinei de calificare a
deinerii licenei ANRSC.
3.3.Susinerea potrivit creia CNSC a judecat mai mult dect a cerut I. este nentemeiat,
ntruct prevederile art. 278 al. 2 i 3 din OUG 34/2006 confer acestui organism posibilitatea
examinrii legalitii i temeiniciei actului atacat i de a lua orice msur necesar pentru
remedierea situaiei, precum i de a sesiza ANRMAP, precum i Unitatea pentru Coordonarea
i Verificarea Achiziiilor Publice din cadrul Ministerului Finanelor Publice cu privire la
orice acte care ncalc prevederile legii i la care nu s-a fcut referire n contestaie.
4. ntmpinarea CONSILIULUI JUDEEAN ARGE
Autoritatea contractant a artat c ntreaga documentaie, fia de date a achiziiei au fost
ntocmite n concordan cu condiionalitile instituite prin Memorandumul de Finanare
ncheiat ntre Guvernul Romniei i Comisia European n vederea derulrii proiectului
Managementul Integrat al Deeurilor Solide n judeul Arge n cadrul Msurii ISPA nr.
2005 RO 16 P PE 001.
Criteriul cu cea mai mare pondere n punctajul pentru atribuirea contractului ce reprezint
obiectul licitaiei, l-a constituit preul.
A apreciat ca ntemeiate criticile petentei privind aspectele de nelegalitate ale deciziei atacate.
A nvederat c CNSC a interpretata greit actul juridic supus soluionrii, ignornd caracterul
de parteneriat public privat al contractului.
n ceea ce privete contestaia I., a artat c CNSC a acordat acesteia mai mult dect a cerut ,
respectiv anularea procedurii.
DECIZIA Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor nr. 1375/14904/5409, 1134,
1157, 1177 din data: 11.04.2011
Prin contestaia nr. 1531/27.08.2010, nregistrat la Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor cu nr. 30705/27.08.2010, mpotriva rspunsului la solicitarea de clarificri nr.
18, emis de ctre CONSILIUL JUDEEAN ARGE, n calitate de autoritate contractant, n

cadrul procedurii de licitaie deschis organizat n vederea atribuirii contractului de

concesiune a serviciilor de exploatare, ntreinere, utilizare a instalaiilor i supervizare
construcii pentru depozitarea deeurilor solide n judeul Arge, s-a solicitat obligarea
autoritii contractante la clarificarea i modificarea documentaiei de atribuire, iar n cazul n
care se constat imposibilitatea remedierii procedurii de atribuire prin intermediul
clarificrilor la documentaia de atribuire, anularea procedurii de atribuire i sesizarea
Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice, precum i a
Unitii pentru Coordonarea i Verificarea Achiziiilor Publice.
Prin contestaia nr. 440/11.03.2011, nregistrat la Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor cu nr. 6934/11.03.2011, depus de S.C. IGIE S.R.L., mpotriva adresei nr.
2747/04.03.2011 privind comunicarea rezultatului procedurii, emis de ctre CONSILIUL
JUDEEAN ARGE, n calitate de autoritate contractant, n cadrul aceleiai proceduri de
licitaie deschis, s-a solicitat anularea adresei nr. 2747/04.03.2011 i obligarea autoritii
contractante la reevaluarea ofertelor, precum i luarea msurilor de remedii necesare.
Prin contestaia nr. 11/14.03.2011, nregistrat la Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor cu nr. 7125/14.03.2011, depus de ASOCIEREA ASPM, prin liderul asocierii S.C. VSPM S.A., mpotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de ctre CONSILIUL
JUDEEAN ARGE, n calitate de autoritate contractant, n cadrul aceleiai proceduri de
licitaie deschis, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, a rezultatului
procedurii i a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum i obligarea autoritii
contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depus de ASPM.
Prin contestaia nr. 022003/14.03.2011, nregistrat la Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor cu nr. 7183/14.03.2011, depus de S.C. VS S.A., mpotriva comunicrii privind
rezultatul procedurii emis de ctre CONSILIUL JUDEEAN ARGE, n calitate de
autoritate contractant, n cadrul aceleiai proceduri de licitaie deschis, s-a solicitat anularea
rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2747/04.03.2011 i obligarea autoritii
contractante la reanalizarea i repunctarea ofertelor conforme i acceptabile. Anularea
rezultatului procedurii i obligarea autoritii contractante la reluarea acesteia au fost solicitate
i pentru tardivitatea stabilirii i comunicrii rezultatului procedurii.
Prin cererea de intervenie nr. 124/01.04.2011, nregistrat la Consiliu cu nr. 9723/04.04.2011,
S.C. GU S.A., lider al asocierii S.C. GU S.A. -S.C. EB S.R.L. K. KFT, n calitate de
ofertant declarat ctigtoare la procedura menionat, a solicitat respingerea contestaiilor
ca fiind nefondate i dispunerea continurii procedurii de atribuire.
Pentru soluionarea contestaiilor, avnd n vedere c acestea au fost formulate n cadrul
aceleiai proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, n conformitate cu
dispoziiile art. 273 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
Soluia pronunat de CNSC. n temeiul art. 278 alin. (2) i (6) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, cu modificrile i
completrile ulterioare, pentru considerentele evocate n motivarea prezentei, a admis n parte
contestaia S.C. E. S.A. nr. 1531/27.08.2010 i a anulat procedura de atribuire a contractului
de concesiune a serviciilor de exploatare, ntreinere, utilizare a instalaiilor i supervizare
construcii pentru depozitarea deeurilor solide n judeul Arge. A respins ca inadmisibil
captul de cerere de sesizare de ctre Consiliu a Autoritii Naionale pentru Reglementarea i

Monitorizarea Achiziiilor Publice i a Unitii pentru Coordonarea i Verificarea Achiziiilor

Publice.
n temeiul art. 278 alin. (2) i (6) din ordonana de urgen ante-menionat, a admis n parte
contestaia S.C. IGIE S.R.L. nr. 440/11.03.2011 i a anulat procedura de atribuire a
contractului de concesiune a serviciilor de exploatare, ntreinere, utilizare a instalaiilor i
supervizare construcii pentru depozitarea deeurilor solide n judeul Arge. A respins ca
rmase fr obiect capetele de cerere de obligare a autoritii contractante la reevaluarea
ofertelor, precum i de luare a msurilor de remediere necesare.
n temeiul art. 278 alin. (2) i (6) din ordonana de urgen ante-menionat, a admis n parte
contestaia ASOCIERII (ASPM) nr. 11/14.03.2011 i a anulat procedura de atribuire a
contractului de concesiune a serviciilor de exploatare, ntreinere, utilizare a instalaiilor i
supervizare construcii pentru depozitarea deeurilor solide n judeul Arge. A respins ca
rmas fr obiect captul de cerere de obligare a autoritii contractante la reevaluarea
ofertelor.
n temeiul art. 278 alin. (5) din ordonana de urgen ante-menionat, a respins ca lipsit de
interes contestaia S.C. VS S.A. nr. 022003/14.03.2011.
n conformitate cu art. 52 C. proc. civ., Consiliul a ncuviinat n principiu cererea de
intervenie depus de S.C. GU S.A i a admis-o n parte n baza art. 278 alin. (2) din
ordonana de urgen antemenionat, cu privire la respingerea contestaiei S.C. VS S.A. nr.
022003/14.03.2011. Respinge ca nefondat cererea de intervenie n privina respingerii
celorlalte contestaii.
n luarea deciziei s-au avut n vedere urmtoarele considerente:
Prin prima contestaie, S.C. E. S.A. a solicitat cele menionate n partea introductiv a
deciziei, preciznd c, urmare a rspunsurilor primite la solicitarea de clarificri nr. 18, a
constatat c:
Autoritatea contractant a iniiat o procedur de concesionare de servicii privind exploatarea,
ntreinerea, utilizarea instalaiilor i supervizarea construciilor pentru depozitarea deeurilor
prin care se dorete achiziia, prin intermediul unei proceduri ce excede cadrul legal, de
servicii de finanare.
Autoritatea contractant deruleaz o procedur de concesionare de servicii n cadrul creia
modalitatea de stabilire a tarifului pentru activitile din sarcina operatorului ncalc
prevederile legale, n spe Ordinul ANRSC nr. 109/2007 pentru aprobarea Normelor de
stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitile specifice serviciului de
salubrizare a localitilor.
Autoritatea contractant a organizat o procedur de atribuire a unui contract de concesionare
de servicii n cadrul cruia riscurile contractuale sunt doar n sarcina operatorului, nclcnd
principiul echilibrului contractual cu privire la participarea ambilor contractani la beneficii i
pierderi.
Contestatoarea mai arat c, din coninutul documentaiei de atribuire i rspunsurile la
clarificri nu rezult clar care este natura contractului pe care autoritatea contractant dorete

s-l ncheie. Conform titulaturii procedurii i codurilor CPV indicate n fia de date,
autoritatea contractant are n vedere atribuirea unui contract de concesiune de servicii
publice. Prin rspunsul la ntrebarea nr. 1 din solicitarea de clarificri nr. 18, autoritatea
contractant confirm faptul c natura juridic a contractului ce face obiectul procedurii de
atribuire este concesionarea de servicii n nelesul O.U.G. nr. 34/2006.
n cadrul documentaiei de atribuire i n rspunsurile la solicitrile de clarificri anterioare se
impune ns operatorului finanarea lucrrilor de construcie a tuturor celulelor de depozitare
deeuri, ncepnd cu cea de-a treia.
La solicitarea de clarificri a contestatoarei cu privire la natura juridic a fondurilor solicitate
i cu privire la modalitatea legal de recuperare a fondurilor acordate, autoritatea contractant
a dat urmtorul rspuns: recuperarea investiiei urmeaz a se realiza direct de ctre operator
n perioada de contractare, prin activitatea desfurat.
Rspunsul la ntrebarea nr. 1 a demonstrat c, prin documentaia de concesionare a serviciilor
publice privind exploatarea, ntreinerea, utilizarea instalaiilor i supervizarea construciilor
pentru depozitarea deeurilor, s-a inserat n sarcina ofertanilor obligaia de finanare a
autoritii contractante grefnd practic pe contractul de concesiune de servicii achiziia unor
servicii de creditare/finanare.
n conformitate cu Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utiliti, noiunea de
investiii desemneaz bunurile/lucrrile realizate de operator cu fonduri proprii n vederea
prestrii serviciului, bunuri care dobndesc regimul juridic de bun public, care la sfritul
contractului de delegare a gestiunii serviciului revin autoritii publice delegante ca bunuri de
retur i pentru care recuperarea/amortizarea costurilor se face prin taxe i tarife.
Aa cum rezult din rspunsul la clarificri, autoritatea contractant dorete ca operatorul s
asigure fondurile necesare executrii unor lucrri de construcii de bunuri publice, lucrri care
s fie gestionate de ctre autoritatea contractant. Astfel, nu poate fi vorba despre investiii n
nelesul Legii nr. 51/2006, iar aceste fonduri nu pot fi amortizate de ctre operatorul
finanator prin intermediul tarifelor prestate, n condiiile n care nu sunt lucrri efectiv
realizate de ctre operator.
Mai mult, operatorii participani la procedura de atribuire a unui contract de concesiune de
servicii publice privind exploatarea, ntreinerea, utilizarea instalaiilor i supervizarea
construciilor pentru depozitarea deeurilor nu au capacitatea legal de a acorda finanare unor
tere persoane juridice publice sau private. Subiecii de drept care au capacitatea de a acorda
finanare sunt limitativ prevzui de legislaia special, sub forma instituiilor financiare
bancare sau nebancare.
n conformitate cu Ordinul ANRSC nr. 109/2007 pentru aprobarea Normelor de stabilire,
ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitile specifice serviciului de salubrizare a
localitilor, pentru fiecare dintre activitile specifice serviciului de salubrizare se va
determina un tarif separat n funcie de structura pe elemente de cheltuieli.
Prin rspunsul la ntrebarea nr. 2, autoritatea contractant confirm obligaia instituit
ofertanilor prin documentaia de atribuire, n sensul c se va prezenta un tarif unic i general
reprezentat de taxa pe care ofertanii intenioneaz s o aplice pentru fiecare ton de deeuri
municipale solide livrate ctre depozitul de deeuri, n scopul de a acoperi toate costurile de

ntreinere, de operare a depozitului, acoperire a datoriilor i a altor credite, dup caz. Pentru a
justifica nerespectarea prevederii exprese din Ordinul ANRSC nr. 109/2007, raportat la Legea
nr. 101/2006, cu privire la stabilirea de tarife distincte n funcie de costuri pentru fiecare
activitate specific reglementat a serviciului de salubrizare, prin rspunsul la ntrebarea nr. 2
autoritatea contractant menioneaz c n cadrul tarifului unic i general se va justifica
procentual fiecare fraciune de activitate derulat.
Raiunea legii, n sensul de a se stabili tarife diferite pentru fiecare activitate reglementat n
cadrul serviciului de salubrizare, este determinat de faptul c este practic imposibil a stabili
un tarif unic pentru mai multe activiti distincte, care au costuri de prestare total diferite i
pentru care este extrem de greu de calculat o pondere n cadrul tuturor serviciilor prestate.
Tariful unic i general, impus de autoritatea contractant pentru toate activitile ce fac
obiectul contractului de concesiune de servicii, stabilete n sarcina utilizatorilor o obligaie
nelegal de plat a unor servicii de care nu beneficiaz.
Un ultim aspect contestat de ctre S.C. E. S.A. se refer la faptul c autoritatea contractant a
organizat o procedur de atribuire a unui contract de concesiune de servicii n cadrul cruia
riscurile contractuale sunt doar n sarcina operatorului, nclcnd principiu: echilibrului
contractual cu privire la participarea ambilor contractani la beneficii i pierderi.
La ntrebarea nr. 8 din cadrul solicitrii de clarificri nr. 13, a cerut precizarea mecanismului
de mprire ntre operator i autoritatea contractant a riscului privind aprovizionarea cu
deeuri - cantitatea de deeuri de la colectorii autorizai s scad sub valoarea anual
prognozat, precum i dac exist riscul ca modul de mprire a riscurilor propus de ofertant
conform matricei riscurilor s fie declarat inacceptabil, respectiv s conduc la descalificarea
ofertantului. Rspunsul autoritii contractante este apreciat de contestatoare ca fiind
contradictoriu, respectiv c Matricea riscului nu este supus negocierii. Ofertantul nu va fi
descalificat n cazul n care mecanismul propus de mprire a riscurilor nu va fi acceptat.
n cadrul solicitrii de clarificri nr. 18, contestatoarea a revenit asupra clarificrii
mecanismului de mprire a riscului privind cantitatea de deeuri de la colectorii autorizai
(ntrebarea nr. 3) dat fiind rspunsul neconcludent dat anterior. Rspunsul autoritii la aceast
nou ntrebare a fost c se menine rspunsul enunat n cadrul rspunsului la clarificri nr. 13.
n final, S.C. E. S.A. susine c, prin rspunsurile absolut neclare cu privire la riscul
contractual major indicat, determin concluzia c se dorete atribuirea unui contract n care
autoritatea contractant beneficiaz de nivelul impus al redevenei, indiferent de riscul asumat
de operator de a merge n pierdere, determinat de scderea cantitii de deeuri.
Prin adresa nr. 21254/5409-C4/30.08.2010, respectiv nr. 21253/5409-C4/30.08.2010,
Consiliul a solicitat prilor punctul de vedere cu privire la excepia tardivitii introducerii
contestaiei, raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 3 lit. z) din
O.U.G. nr. 34/2006, avnd n vedere c de actul atacat (documentaia de atribuire)
contestatoarea a luat cunotin n data de 26.06.2010, iar contestaia a fost depus n data de
27.08.2010. Totodat, autoritii contractante i s-a solicitat punctul de vedere cu privire la
contestaia depus, precum i copia dosarului achiziiei publice.

S.C. E. S.A. a rspuns solicitrii prin adresa nr. 1675/20.09.2010, nregistrat la Consiliu cu
nr. 33180/20.09.2010, artnd c s-a criticat rspunsul la clarificri nr. 18, comunicat prin
adresa nr. 10171/17.08.2010, publicat n SEAP n data de 20.08.2010.
Forma publicat a documentaiei de atribuire nu a evideniat o serie de aspecte avute n vedere
de autoritatea contractant, care aveau o relevan maxim n elaborarea ofertelor ce urmau a
fi depuse. Toate aspectele clarificate de autoritatea contractant, prin rspunsul contestat, au
fost prezentate de o manier ambigu i interpretabil, n absena solicitrilor de clarificri,
aspectele indicate nu puteau fi interpretate de ctre ofertani, dect n sensul unei aplicri
legale a cerinelor documentaiei de atribuire i a scopului unui contract de servicii.
Practic, prezentarea cerinelor reale ale documentaiei de atribuire i a inteniilor autoritii
contractante au fost lmurite abia dup repetatele solicitri de clarificri i prin rspunsul la
clarificri nr. 18 din data de 17.08.2010.
Contestaia formulat are ca punct de reper temporal rspunsul la solicitarea de clarificri nr.
18, comunicat prin adresa nr. 10171/ 17.08.2010, care a edificat ofertanii asupra condiiilor
reale ale documentaiei de atribuire avute n vedere de autoritatea contractant n spatele
cerinelor neclare expuse. Procedura de atribuire, astfel cum a fost clarificat, nu putea fi
contestat la momentul publicrii acesteia, deoarece nelesul obligaiilor n sarcina
ofertanilor, aa cum au fost ulterior clarificate, erau ambigue.
Autoritatea contractant a transmis punctul su de vedere nregistrat la Consiliu cu nr.
7737/18.03.2011, invocnd dou excepii:excepia tardivitii i a lipsei interesului legitim.
Referitor la prima excepie, autoritatea invoc prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) i alin. (2)
din O.U.G. nr. 34/2006, artnd c cererea a fost depus tardiv fa de termenul legal de 10
zile de la data lurii la cunotin a documentaiei de atribuire, aceasta fiind publicat n
SEAP la data de 26.06.2010. Rspunsurile la clarificri la care se face referire n contestaie
nu aduc nicio modificare a documentaiei de atribuire. n concluzie, CONSILIUL
JUDEEAN ARGE susine c termenul de depunere a contestaiei curge de la data
publicrii documentaiei de atribuire n SEAP i nu de la data la care a luat cunotin de
rspunsul la clarificri.
n continuare, autoritatea contractant apreciaz c aceast contestaie a fost formulat de o
persoan ce nu justific un interes legitim, protejat de lege. Astfel, se arat c petenta nu a
dovedit c este vtmat, nu i-a fost nclcat niciun drept protejat de lege, nedepunnd oferta
n termen legal, nu justific nclcarea unui interes personal, nscut, actual, ci invoc aprarea
unui interes general, susinnd nclcri ale legii, fr referire la dreptul su vtmat prin
aceast pretins nclcare, iar prin clarificrile publicate nu s-a adus nicio modificare la
documentaia de atribuire publicat n SEAP.
Pe fondul cauzei, autoritatea contractant solicit respingerea contestaiei ca nefondat,
aducnd urmtoarele argumente:
Referitor la critica contestatoarei legat de natura juridic a contractului ce urmeaz a fi
atribuit, se arat c a fost stabilit avnd n vedere scopul principal al contractului. n acest
sens, nc din Introducere (cap. Definiii) - operarea serviciilor este definit ca fiind
Servicii/activiti realizate de ctre concesionar la depozitul de deeuri n scopul de a
exploata, ntreine i utiliza instalaiile din cadrul depozitului i activele atribuite n

concesiune, (incluznd i supervizarea construirii unor noi celule, dup caz) n considerarea
plii taxei de procesare a deeurilor/tarif de operare. Volumul II al documentaiei de
atribuire (contractul de concesiune de servicii) este un document complex din care rezult
care este natura juridic a acestui contract.
n documentaia de atribuire (cap. 2.1 - Informaii relevante) autoritatea contractant
menioneaz clar obiectivul de investiii ce urmeaz a fi finanat din sursele proprii ale
operatorului pentru construirea unor noi celule ncepnd cu a treia, aa cum va fi solicitat
dup caz. Autoritatea contractant a artat expres, la pct. 6.4, c Investiiile prevzute
pentru a fi realizate de ctre ofertant n cadrul acordului includ, dar nu se limiteaz, finanarea
i supervizarea construciei celulelor i a lucrrilor conexe pentru toate celulele depozitului de
deeuri, ncepnd de la a treia celul (finanarea celei de a doua celule fiind acoperit de ctre
fonduri externe). De asemenea, n anexa 7 lit. 1) pct. XIV se solicit a se prezenta costurile
privind investiiile obligatorii.
Cu privire la afirmaia petentei c prin documentaia de atribuire se ncalc prevederile
Ordinului nr. 109/2007 emis de ANRSC privind stabilirea, ajustarea sau modificarea tarifelor
pentru activitile specifice serviciului de salubrizare a localitilor, autoritatea contractant
arat c fiecare activitate desfurat de operator implic costuri specifice pe care operatorul
depozitului le recupereaz din taxa de depozitare, ncasat pe tona de deeuri livrate. Aceasta
reprezint practica normal internaional, iar operatorul depozitului nu poate ncasa o tax de
depozitare separat pentru fiecare activitate individual de mai sus. O astfel de situaie ar
crete semnificativ costurile administrative pentru operatorul depozitului i ar conduce la un
pre ridicat al serviciilor pentru populaia din judeul Arge.
n legtur cu transferul deeurilor de la Staia de transfer Cmpulung la depozitul de la
Albota, se arat ca aceast activitate reprezint una din multele activiti aflate n sarcina
operatorului acestui depozit. Costurile pentru aceast operare sunt incluse n baza de cost a
tarifului total pentru toate operrile efectuate la depozitul de la Albota i recuperate prin taxa
de depozitare ncasat pe tona de deeuri livrate.
Prin matricea riscului propus de autoritatea contractant s-a urmrit prezentarea unei imagini
clare i concise a alocrii riscurilor n cadrul contractului. O regul general pentru alocarea
unui risc este aceea c acesta trebuie suportat de ctre partea care poate atenua riscul n cea
mai mare msur i/sau care poate controla consecinele n cea mai mare msur. Ca atare,
este greu de prezumat c propunerea de alocare a riscurilor n mod egal este regula.
Bineneles c trebuie avut n vedere principiul proporionalitii, fr ns a ignora sensul real
al alocrii riscului, acela al posibilitii uneia dintre pri de a atenua efectele.
n acest sens autoritatea contractant, dei a menionat faptul c matricea riscurilor nu este
supus negocierilor, ofertantul nu va fi descalificat n cazul n care alocarea propus nu va fi
acceptat
Prin contestaia secund, formulat de S.C. IGIE S.R.L. mpotriva rezultatului procedurii de
atribuire, s-au solicitat cele menionate n partea introductiv a deciziei, considernd c
procedura a fost viciat i c evaluarea ofertelor a fost fcut cu nclcarea legislaiei n
materia achiziiilor publice.
Contestatoarea apreciaz c oferta asocierii declarat ctigtoare a procedurii este o ofert
inacceptabil, n conformitate cu dispoziiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.

Conform cap. 5 - Criterii de calificare i selecie din fia de date, pct. 5.1, documentele care
dovedesc ndeplinirea cerinelor vor fi prezentate pentru fiecare dintre operatorii economici,
n cazul unei asocieri, inclusiv subcontractanii nominalizai n ofert, iar la pct. 5.1.2 este
prevzut obligaia ofertanilor de a depune documente care atest situaia
personal/capacitatea de exercitare a activitii profesionale (nregistrare), printre care i
obligaia ofertantului, iar n situaia asocierii, pentru fiecare operator economic, de prezentare
a licenei emise de Autoritatea Naional de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de
Utiliti Publice, prin care ofertantul este autorizat s desfoare serviciile incluse n acest
contract, n conformitate cu prevederile Legii nr. 51/2006, art. 38.
Cu privire la aceast cerin, S.C. IGIE S.R.L. a solicitat clarificri, n sensul de a se preciza
care dintre respectivele cerine se aplic cumulativ i care pentru fiecare operator n parte, n
cazul unei asocieri, iar autoritatea contractant a rspuns prin adresa nr. 8994/27.07.2010,
invocnd dispoziiile legale ale art. 186 alin. (3) i art. 190 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.
De asemenea, se arat c autoritatea contractant s-a mai pronunat n acelai sens i n
rspunsul la solicitarea de clarificri nr. 10048/17.08.2010, unde se precizeaz c n fia de
date s-au prevzut n mod expres cazurile n care membrii unei asocieri trebuie s prezinte
fiecare documentele solicitate.
n concluzie, contestatoarea arat c, din cele prezentate, reiese c autoritatea contractant a
dorit ca, n cazul unei oferte comune, fiecare membru al unei asocieri s dein i s prezinte
licena emis de ANRSC. Cu toate acestea, la data de 26.08.2010, n ultima zi lucrtoare
nainte de data deschiderii ofertelor, autoritatea contractant a comunicat rspunsul la
solicitarea de clarificri nr. 10332/26.08.2010, preciznd c n cazul depunerii unei oferte
comune Team Leaderul trebuie s prezinte licena emis de ANRSC. Astfel, autoarea
contestaiei consider c prin acest rspuns autoritatea contractant a nclcat prevederile art.
33 din Legea nr. 51/2006, ale art. 79 din O.U.G. nr. 34/2006, i contrazice toate clarificrile
pe care le-a furnizat referitor la punctul 5.1.2 din documentaia de atribuire, modificnd n
ultima zi cerinele obligatorii.
Aceste aspecte au fost sesizate de contestatoare i consemnate n procesul-verbal al edinei
de deschidere a ofertelor din data de 30.08.2010, autoritatea contractant rspunznd prin
adresa nr. 11258/09.09.2010, n sensul c pe parcursul verificrii documentelor de calificare,
analizrii i verificrii ofertelor, comisia de evaluare va ine cont de aceste aspecte. Totodat,
se arat c n anexa 5a la procesul-verbal al edinei de deschidere nr. 10707/30.08.2010 s-a
menionat c liderul asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. - K Kft. nu deine licen
ANRSC.
Prin adresa nr. 3385/17.03.2011, nregistrat la Consiliu cu nr. 7739/18.03.2011, autoritatea
contractant a transmis punctul de vedere cu privire la contestaia depus de S.C. IGIE S.R.L.,
preciznd c, potrivit documentaiei de atribuire, pct.4.1.2 - Documente care atest situaia
personal/capacitatea de exercitare a activitii profesionale, rezult c, n vederea ndeplinirii
criteriului privind capacitatea de exercitare a activitii profesionale, ofertantul trebuie s
prezinte licena ANRSC prin care este autorizat s desfoare serviciile solicitate, conform
art. 38 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utiliti publice i H.G. nr. 745/2007.
Autoritatea contractant mai precizeaz c, prin adresa nr. 10332/26.08.2010, s-a stabilit c
prezentarea licenei n cazul unei asocieri se va face de ctre liderul asocierii, i nu contrazice
nici cerinele obligatorii prevzute n documentaia de atribuire i nici clarificrile formulate

ulterior, ntruct n acest ultim rspuns a menionat doar modalitatea de depunere/prezentare a

licenei n cazul depunerii unei oferte comune, respectiv prezentarea licenei de ctre liderul
asocierii. Totodat, se subliniaz faptul c nu a solicitat ca licena s fie deinut doar de ctre
liderul asocierii, ci doar a artat expres c, n cazul unei oferte comune, liderul trebuie s
prezinte licena. De altfel, autoritatea contractant a acceptat c, n vederea ndeplinirii acestei
cerine, deinerea licenei poate fi fcut, n cazul unei asocieri, de membrul asociat care va
presta serviciul pentru care este necesar licena n cauz, fiind respectate prevederile art. 38
din Legea nr. 51/2006.
n acest sens i innd cont de obieciunile formulate de contestatoarea S.C. IGIE S.R.L., n
procesul-verbal al edinei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a solicitat punctul de
vedere al ANRMAP, autoritate care s-a exprimat n sensul celor prezentate anterior, prin
adresa nr. 3477/25.02.2011.
Prin cea de-a treia contestaie, formulat de ASOCIEREA (ASPM) mpotriva rezultatului
procedurii de atribuire, s-au solicitat cele menionate n partea introductiv a deciziei, artnd
c oferta depus de asocierea S.C. GU S.A. -S.C. EB S.R.L. - K Kft. este o ofert
inadmisibil/inacceptabil, avnd n vedere inexistena licenei ANRSC pentru liderul
asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. Prezentarea licenei ANRSC fiind un criteriu
de calificare i condiie specific contractului de concesiune, n conformitate cu prevederile
art. 32 alin (1) lit. b) din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii
prevzute n O.U.G. nr. 34/2006 aprobate prin H.G. 71/2007, comisia de evaluare trebuia s
procedeze la verificarea ndeplinirii criteriilor de calificare de ctre ofertani, astfel cum au
fost acestea solicitate prin documentaia de atribuire, s stabileasc ofertele admisibile i
ulterior s aplice criteriile de atribuire.
Oferta asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. nu conine licena ANRSC, pentru
liderul asocierii, astfel nct trebuia declarat ofert inadmisibil i prin urmare ofertantul
trebuia descalificat. ns, autoritatea contractant, pe lng faptul c a declarat oferta
admisibil, a stabilit c aceast ofert este ctigtoare.
De asemenea, n situaia n care autoritatea contractant a solicitat ulterior depunerii ofertelor,
printr-o solicitare de clarificri, completarea ofertei cu documentul lips, prin acceptarea
completrii documentului respectiv s-a creat un avantaj evident n raport cu ceilali ofertani,
aducndu-se atingere principiului tratamentului egal, deoarece toi ofertanii au avut acces la
documentaia de atribuire i toi au avut aceleai condiii de participare.
Astfel, petenta apreciaz ca autoritatea contractant a nclcat, pe lng prevederile legale mai
sus invocate, i principiul tratamentului egal prevzut de art. 2 alin (2) lit. b) din O.U.G. nr.
34/2006.
Cu privire la preul ofertat de liderul asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft..,
contestatoarea susine c este un pre neobinuit de sczut n ceea ce privete taxa de
procesare a deeurilor - Pt (Tariful de operare).
Referitor la nivelul celei de a doua componente a redevenei propuse de asocierea S.C. GU
S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.. contestatoarea afirm c nu respect cerinele documentaiei de
atribuire. Potrivit punctului 4 din fia de date, nivelul redevenei trebuia exprimat pe an. Fiind
o cerin din documentaia de atribuire, 4 din cei 5 ofertani s-au conformat, mai puin

asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft..., al crei nivel de redeven a fost exprimat
pe 20 ani, aa cum rezult din procesul-verbal al edinei de deschidere a ofertelor.
Prin nerespectarea cerinelor documentaiei de atribuire i acceptarea de ctre autoritatea
contractant a ofertei n forma depus s-au nclcat principiile transparenei i tratamentului
egal fa de ceilali ofertani, principii ce guverneaz O.U.G. nr. 34/2006 i respectiv
prevederile art. 170 conform crora ofertantul are obligaia de a elabora oferta n conformitate
cu prevederile din documentaia de atribuire.
Cu toate aceste, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2747/04.03.2011,
autoritatea contractant a informat c acelai ofertant, asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB
S.R.L. K Kft.., a oferit o redeven n valoare de 102.000 euro, ncepnd cu anul 2011.
Petenta mai arat c nu cunoate modalitatea n care s-a ajuns la o redeven de 102.000 euro
pentru anul 2011, ns, la un calcul matematic simplu, respectnd indicaiile autoritii
contractante din rspunsul nr. 19 la solicitrile de clarificri, nregistrat la autoritatea
contractant cu nr. 10322/24.08.2010, privind modalitatea de calcul i de indexare a
redevenei pe urmtorii ani, cu un indice de inflaie de 2%, aa cum s-a precizat n rspunsul
la ntrebarea nr. 13, ar rezulta o valoare a redevenei pe 20 ani de 2.478.332 euro. Prin urmare,
exist o neconcordan ntre redeven oferit de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K
Kft.., la deschiderea ofertelor, de 4.090.000 euro/20 ani, i redeven comunicat de
autoritatea contractant odat cu rezultatul procedurii, calculat pe 20 ani conform
clarificrilor autoritii contractante, respectiv de 2.478.332 euro/20 ani.
n concluzie, contestatoarea apreciaz c ofertantul a procedat la modificarea redevenei dup
data deschiderii ofertelor. Or, modificarea redevenei nseamn modificarea ofertei, ceea ce
contravine prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, rezultnd astfel un avantaj evident fa de ceilali
ofertani (art. 201 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006).
n continuare, se susine c oferta depus de asocierea ASPM a fost subevaluat att din punct
de vedere al punctajului obinut pentru oferta tehnic, ct i al punctajului obinut pentru
oferta financiar. Din acest considerent, petenta apreciaz c oferta depus de ASPM ar trebui
reevaluat, cel puin sub urmtoarele aspecte:
- punctajul acordat pentru criteriul perioada de mobilizare - s-a ofertat cea mai mic perioad
de mobilizare ce putea fi propus, fiind totodat i realist, avnd n vedere c obinerea
licenei ANRSC dureaz cel puin 30 zile de la depunerea documentaiei de atribuire, iar
pentru obinerea autorizaiei de mediu trebuie obinut n prealabil autorizaia de gospodrire
a apelor, ceea ce presupune cel puin 30 zile pentru aceast autorizaie la care se adaug alte
cel puin 30 zile pentru obinerea autorizaiei de mediu;
- punctajul acordat pentru criteriul valoarea redevenei - valoarea redevenei propusa de
ASPM este cu mult mai mare dect valoarea ofertei ctigtoare, prin urmare i n acest caz ar
fi trebuit s obin un punctaj net superior punctajului oferit ofertei ctigtoare, ns, contrar
acestui aspect punctajul ASPM este mai mic;
- punctajul acordat pentru criteriile: Metodologia propus pentru furnizarea de servicii de
operare, mentenan i supervizarea lucrrilor de construcii; Aspectele privind protecia
mediului, a sntii i a securitii muncii; Planificarea fazei de mobilizare - se precizeaz c
toate procedurile solicitate n cadrul acestor criterii au fost integral abordate, dezvoltate i

descrise n ntregime, conform cerinelor din documentaia de atribuire, astfel nct apreciaz
c ar fi trebuit s obin punctajul maxim, fapt ce nu corespunde cu punctajul acordat de
comisia de evaluare.
Apreciind c membrii comisiei de evaluare au procedat la evaluarea acestor proceduri prin
raportare la cerinele ISO 9001, consecin probabil a depunctrii ofertei ASPM,
contestatoarea afirm c aceast cerin, respectiv redactarea procedurilor conform ISO 9001,
nu este prevzut n documentaia de atribuire. Obligativitatea de a ntocmi proceduri conform
ISO 9001, corespunztoare fiecruia dintre criteriile menionate la punctele 1.a i 1.b din fia
de date a achiziiei, este ulterioar semnrii contractului cu autoritatea contractant, fiind
prevzute n anexa 6 la contractul de concesiune, la pct. 7.3.
Autoritatea contractant a transmis punctul su de vedere nr. 3386/17.03.2011, nregistrat la
Consiliu cu nr. 7740/18.03.2011, solicitnd respingerea contestaiilor ca nefondate.
n ceea ce privete preul ofertat de ctre asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft., se
precizeaz urmtoarele:
Prin documentaia de atribuire, autoritatea contractant a stabilit ca i criteriu de atribuire
oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Oferta financiar are dou
componente, respectiv tariful de operare i redevena. Prin acest mecanism autoritatea
contractant a urmrit obinerea unui tarif de operare ct mai sczut, dar care s acopere
costurile de operare i meninere a utilitilor, ratele de amortizare i rennoire a
echipamentelor, precum i alte costuri. De asemenea, s-a solicitat ca nivelul redevenei s nu
fie mai mic dect 100.000 euro/anual.
Preul ofertei este cotat cu un punctaj maxim de 60 puncte, din care valoarea tarifului de
operare reprezint 54 puncte, respectiv cea mai sczut valoare a tarifului ar primi punctajul
maxim de 54 puncte, celelalte valori de tarife primind proporional un punctaj calculat
conform formulei (cea mai mic valoare de tarif/valoarea tarifului ofertantului respectiv x 54).
n oferta asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. s-a propus un tarif de operare de
11,5 euro/ton i valoarea celei de a doua componente a redevenei pe 20 de ani de 4.090.000
euro, 102.000 euro ncepnd cu anul 2011, urmnd a fi indexat.
Prin acordarea punctajului, avnd n vedere nivelul redevenei de 102.000 euro ncepnd cu
anul 2011, propus de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft., autoritatea susine c
nu a creat niciun avantaj acestui ofertant, ntruct punctajul maxim (6 puncte) pentru aceast
component a propunerii financiare a fost acordat celei mai mari valori a redevenei ofertat
n cadrul procedurii, respectiv celei ofertate de ctre S.C. IGIE S.R.L., punctajul obinut
pentru aceast component de ctre asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. fiind cel
mai mic, respectiv de 3,06 puncte.
Totodat, conform documentaiei de atribuire, anexa nr. 7, pct. f) formatul modelului financiar
a fost la alegerea fiecrui ofertant. Calculele financiare/model care includ structuri de costuri,
conturile financiare i ipoteze cu privire la cantitile de deeuri nu constituie factor de
evaluare, componentele evalurii fiind cele indicate n documentaia de atribuire, respectiv
tariful de operare i redevena. Toate celelalte informaii au fost solicitate de la ofertani n
scopul verificrii includerii n ofertele depuse a tuturor componentele de cost necesare
funcionarii depozitului i identificrii potenialelor riscuri.

Din analiza ofertei financiare a asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft., comisia de
evaluare a constatat c prin tariful propus sunt acoperite toate costurile i c a fost respectat
nivelul minim de redevena anual, solicitat prin documentaia de atribuire, propunerea
financiar fiind realist i neimplicnd din partea autoritii contractante preluarea altor riscuri
dect cele menionate n matricea de risc nsuit de ofertant (art. 32 alin. (2) lit. e) din H.G.
nr. 71/2007).
Se precizeaz c evaluarea tehnic nu s-a fcut prin raportare la cerinele ISO 9001, ci potrivit
metodologiei de acordare a punctajului prevzut n documentaia de atribuire. n urma
aplicrii criteriilor de atribuire, comisia de evaluare a acordat ofertei depuse de Asocierea
Arge Servicii pentru Mediu un I punctaj tehnic de 29,74 de puncte, conform fielor de
punctaj individuale ntocmite de fiecare membru al comisiei i a punctajului centralizator
(punctaj tehnic + punctaj financiar), contestatoarea fiind clasat de ctre comisie pe locul 3
din totalul ofertelor admisibile.
Prin ultima contestaie, formulat de S.C. VS S.A. mpotriva rezultatului procedurii de
atribuire, s-a solicitat cele menionate n partea introductiv a deciziei, prezentnd pe scurt
activitatea autoritii contractante n cadrul procedurii.
Contestatoarea precizeaz c, la peste 5 luni de zile de la data depunerii ofertelor i de la
deschiderea acestora, autoritatea contractant a solicitat prelungirea valabilitii ofertelor i a
scrisorilor de garanie, fr nicio alt justificare dect aceea c nu a fost desemnat operatorul
economic ctigtor.
S.C. VS S.A. solicit Consiliului s constate c rezultatul procedurii este tardiv, s anuleze
pentru acest motiv ntreaga procedur, oblignd autoritatea contractant la reluarea acesteia cu
respectarea tuturor condiiilor i termenelor impuse de lege.
n continuare, petenta arat c din adresa nr. 2747/04.03.2011, rezult c oferta declarat
ctigtoare a avut un punctaj financiar mai mare dect al su, n condiiile n care ofertantul
ctigtor a oferit un pre de 11,50 euro/ton i o redeven de 102.000 euro ncepnd cu anul
2011, iar S.C. VS S.A. a oferit un pre de 15,46 euro/ton i o redeven de 150.000/an
ncepnd cu anul 2011. n acest sens, contestatoarea solicit reevaluarea celor dou oferte
(inclusiv prin ncuviinarea i administrarea unei expertize de specialitate), reevaluare fcut
cu respectarea algoritmilor i metodelor de calcul prestabilite de autoritatea contractant.
Autoritatea contractant a transmis punctul su de vedere cu privire la contestaia depus de
S.C. VS S.A., prin adresa nr. 3384/17.03.2011, nregistrat la Consiliu cu nr.
7738/18.03.2011, invocnd excepia lipsei interesului legitim.
Dup data comunicrii rezultatului procedurii (prin adresa nr. 2747/04.03.2011),
contestatoarea a transmis adresa nr. 1462/04.03.2011, prin care a solicitat restituirea
originalului scrisorii de garanie de participare nr. 84/27.08.2010 i a adendumului nr.
1/17.09.2010, acte care expirau din data de 05.03.2011.
Fa de cele mai sus evocate, autoritatea contractant apreciaz c apare de neneles interesul
petentei n promovarea contestaiei, ntruct nu mai ndeplinete prevederile legale privind
valabilitatea garaniei de participare, care trebuie s coincid cu perioada de valabilitate a
ofertei, respectiv 29.04.2011. Totodat, autoritatea contractant constat c, prin acest

artificiu al contestatoarei, este lipsit de posibilitatea prevzut de lege, ca n situaia

respingerii irevocabile a contestaiei, s poat executa garania de participare.
Prin cererea de intervenie, S.C. GU S.A. a solicitat respingerea contestaiilor ca fiind
nefondate i dispunerea continurii procedurii de atribuire, aducnd o serie de argumente n
susinerea interveniei sale.
Motivarea soluiei adoptate de CNSC.
Consiliul a constatat urmtoarele:
CONSILIUL JUDEEAN ARGE, n calitate de autoritate contractant, a iniiat procedura
de atribuire prin licitaie deschis a contractului de concesiune a serviciilor de exploatare,
ntreinere, utilizare a instalaiilor i supervizare construcii pentru depozitarea deeurilor
solide n judeul Arge, prin publicarea n Sistemul Electronic de Achiziii Publice - SEAP a
anunului de participare nr. 1599 din data de 26.06.2010.
Data pentru deschiderea ofertelor a fost 12.08.2010 (decalat ulterior pentru 30.08.2010), iar
criteriul de atribuire oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic. Valoarea
estimat a contractului de concesiune menionat i n cadrul anunului de participare este
cuprins ntre 95.000.000 i 125.000.000 euro, fr TVA.
n ceea ce privete prima contestaie, relativ la excepia tardivitii naintrii contestaiei
depus de S.C. E. S.A., invocat de ctre autoritatea contractant i de intervenient, Consiliul
a reinut c obiectul contestaiei, astfel cum a fost formulat de ctre autoarea acesteia l
reprezint coninutul Rspunsului nr. 18 la solicitrile de clarificm, postat n SEAP la data de
20.08.2010.
Potrivit art. 271 alin. (1) din ordonana evocat, sub sanciunea respingerii contestaiei ca
tardiv, aceasta se nainteaz att Consiliului, ct i autoritii contractante, nu mai trziu de
expirarea termenelor prevzute la art. 2562.
Avnd n vedere c valoarea estimat a contractului de concesiune este mai mare dect pragul
valoric prevzut la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, n conformitate cu dispoziiile art.
2562 alin. (1) lit. a) din acelai act normativ, termenul de naintare a contestaiei este de 10
zile, ncepnd cu ziua urmtoare lurii la cunotin, despre un act al autoritii contractante
considerat nelegal.
Din probele administrate a rezultat faptul c S.C. E. S.A. a luat cunotin de Rspunsul nr. 18
la solicitrile de clarificri n data de 20.08.2010, data publicrii n SEAP, termenul legal de
depunere a contestaiei, calculat conform prevederilor art. 3 lit. z) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, fiind mplinit la data de 30.08.2010. Prin urmare, transmiterea
contestaiei att ctre Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, ct i ctre autoritatea
contractant, la data de 27.08.2010, raportat la data rspunsului nr. 18 la solicitrile de
clarificri, respectiv 20.08.2010, respect termenul prevzut de lege.
Relativ la excepia lipsei de interes invocat de autoritatea contractant, Consiliul va lua n
considerare i va aplica normele art. 278 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 34/2006 i cele
ale art. 137 C. proc. civ. De asemenea, n privina interesului, prejudiciului i calitii de

persoan vtmat sunt relevante normele art. 255 din ordonan (n forma n vigoare la data
formulrii contestaiei):
Excepia lipsei de interes n promovarea contestaiei a fost respins, operatorul economic n
cauz intenionnd s participe cu ofert la procedur, n scopul obinerii contractului de
concesiune. Interesul societii const n participarea la procedur i ctigarea acesteia,
urmrind n acest sens s aib la dispoziie o documentaie de atribuire clar i complet, care
s respecte dispoziiile legale i care s i permit accesul la procedur, astfel nct s evite
ntocmirea unei oferte necorespunztoare.
Autoritatea contractant nu a demonstrat n vreun fel c acest operator nu ar avea dreptul de a
participa la procedura de atribuire i de a obine contractul licitat.
La momentul formulrii contestaiei exista un interes nscut i actual al contestatoarei,
respectiv acela de a participa la procedur. Ct vreme aceasta a considerat c modul n care a
fost elaborat documentaia de atribuire i rspunsul la clarificri o mpiedic s participe la
procedur, n mod firesc nu a depus ofert la o procedur considerat nelegal prin
documentele aferente ei.
Excepiile fiind respinse, Consiliul a procedat la soluionarea pe fond a contestaiei depus de
S.C. E. S.A. i a reinut c documentaia de atribuire elaborat de autoritatea contractant n
vederea derulrii procedurii de atribuire n cauz a fost postat n SEAP, ataat anunului de
participare nr. 1599/26.06.2010.
ntruct a considerat neclare anumite cerine ale documentaiei de atribuire, prin adresa nr.
1467/17.08.2010, S.C. E. S.A. a transmis autoritii contractante unele solicitri de clarificri
la care aceasta a rspuns prin adresa nr. 10171/17.08.2010, postat n SEAP la data de
20.08.2010 sub denumirea rspunsul nr. 18 la solicitri de clarificri.
mpotriva rspunsului autoritii contractante, pentru motivele evocate anterior, S.C. E. S.A. a
depus contestaia n analiz, solicitnd obligarea autoritii contractante la clarificarea i
modificarea documentaiei de atribuire, iar n cazul n care se constat imposibilitatea
remedierii procedurii de atribuire prin intermediul clarificrilor la documentaia de atribuire,
anularea procedurii de atribuire i sesizarea Autoritii Naionale pentru Reglementarea i
Monitorizarea Achiziiilor Publice, precum i a Unitii pentru Coordonarea i Verificarea
Achiziiilor Publice.
Cu privire la susinerile contestatoarei c autoritatea contractant a iniiat o procedura de
concesionare de servicii, prin care se dorete achiziia ... de servicii de finanare, Consiliul a
reinut c prin ntrebarea nr. 1 din adresa nr. 1467/17.08.2010, S.C. E. S.A. a solicitat
autoritii contractante clarificri referitoare la natura contractului, deoarece n documentaia
de atribuire se impune operatorului finanarea lucrrilor de construcie a tuturor celulelor,
ncepnd cu cea de-a treia, dar nu construcia propriu-zis.
Dei n fia de date a achiziiei se face referire expres la Finanarea i supervizarea
construirii unor noi celule ncepnd cu a treia, aa cum va fi solicitat, i dei ntrebarea
contestatoarei a vizat exact nelesul noiunii i operaiunii de finanare pentru construirea
unor noi celule, n rspunsul su, autoritatea contractant a precizat c urmeaz a se realiza o
recuperare a investiiei de ctre operatorul economic. n fia de date, la cap. Obiectul

contractului, nu s-a fcut referire la o investiie care ulterior s fie recuperat de operator, ci
doar la o finanare n vederea construirii de celule.
Astfel cum susine i contestatoarea, n fia de date a achiziiei s-a solicitat finanarea pentru
construirea unor celule, fr a se preciza cine va asigura construirea acestora, precum i
costurile acestora.
Nici n urma solicitrilor de clarificri, autoritatea contractant nu a lmurit la ce se refer
termenul de finanare i ce anume se dorete prin intermediul finanrii lucrrilor de
construire a unor celule la care s-a fcut referire n documentaie, mrginindu-se doar la a
preciza c solicitarea de finanare n vederea construirii unor noi celule nu va reprezenta un
contract de creditare a autoritii contractante, recuperarea investiiei urmnd a se realiza
direct de ctre operator, n perioada de contractare, prin activitatea desfurat. n rspunsul
dat nu a fost oferit nicio explicaie asupra modului n care se va realiza construcia celulelor,
astfel nct investiia s poat fi recuperat de concesionar n cadrul contractului de
concesiune.
S-a constatat astfel nclcarea de ctre autoritatea contractant, pe de o parte, a prevederilor
art. 78 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, iar, pe de alt parte, a
prevederilor art. 33 alin. (1) din ordonan, ntruct prin documentaia de atribuire nu s-a
asigurat o informare complet i corect a ofertanilor cu privire la obiectul contractului, acest
lucru nerealizndu-se nici ulterior, prin intermediul rspunsurilor la clarificri.
n ceea ce privete criticile contestatoarei referitoare la modalitatea de stabilire a tarifului
pentru activitile din sarcina operatorului, Consiliul a reinut c prin ntrebarea nr. 2 din
adresa nr. 1467/17.08.2010, S.C. E. S.A. a solicitat autoritii contractante clarificri
referitoare la tariful de operare.
Pe lng faptul c autoritatea contractant a folosit termeni neclari procent pentru fiecare
fraciune, fraciuni de activiti, fr a explica la ce se refer aceti termeni, din rspunsul
dat se deduce c, pe de o parte, tariful de operare ofertat trebuie s aib la baz procente din
fiecare activitate stabilit n sarcina operatorului economic, iar pe de alt parte, c trebuie s
fie stabilit dup formula indicat (T=V/Q).
n plus, nu a fost dat nicio explicaie asupra modului n care va putea fi stabilit ponderea
fiecrei activiti desfurate de operatorul economic n cadrul tarifului de operare. n lipsa
tuturor informaiilor necesare stabilirii unui tarif de operare corect, autoritatea contractant se
afl n imposibilitatea de a verifica realitatea preurilor ofertate.
Avnd n vedere explicaiile succinte, ambigue i neclare cu privire la un element esenial din
ofert tariful de operare, Consiliul a concluzionat c, n elaborarea rspunsului la clarificri
autoritatea contractant, a nesocotit dispoziiile art. 78 i prevederile art. 33 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
Relativ la criticile formulate cu privire la faptul c riscurile contractuale sunt doar n sarcina
operatorului, Consiliul constat c n solicitarea de clarificri adresat autoritii contractante
cu privire la acest aspect, S.C. E. S.A. invoc rspunsul la ntrebarea nr. 8 prezentat n
Rspunsul la clarificri nr. 13, cu privire la modul de mprire a riscului referitor la scderea
cantitii de deeuri, iar rspunsul autoritii contractante a fost c se menin cele menionate
anterior n cadrul clarificrii nr. 13 - ntrebarea 8. Aadar, referitor la riscurile contractuale,

autoritatea contractant a formulat un rspuns prin clarificarea nr. 13, acest rspuns nefiind
completat/modificat prin clarificarea nr. 18. S-a constatat astfel ca fiind tardiv formulate
criticile contestatoarei cu privire la riscurile contractuale, deoarece Rspunsul la clarificri nr.
13 a fost publicat n SEAP la data de 09.08.2011, iar contestaia n cauz a fost depus la data
de 27.08.2011, dup expirarea termenul de 10 zile prevzut de ordonana privind achiziiile
publice.
Ca urmare a celor evocate, dat fiind c n ntocmirea documentaiei de atribuire i a
rspunsurilor la clarificri s-au nclcat prevederile legale n materia achiziiilor publice,
innd cont i de stadiul desfurrii procedurii (n cauz ofertele au fost deschise i evaluate),
Consiliul a admis n parte contestaia SC E. SA i a decis anularea ntregii proceduri de
atribuire, conform art. 278 alin. (2) i (6) din Ordonan de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
Captul de cerere referitor la clarificarea i modificarea documentaiei de atribuire urmeaz a
fost respins ca rmas fr obiect, dat fiind c procedura a fost anulat n ntregime.
Solicitarea de sesizare a Autoritii Naionale pentru Reglementarea i Monitorizarea
Achiziiilor Publice i a Unitii pentru Coordonarea i Verificarea Achiziiilor Publice a fost
respins ca inadmisibil, ntruct aceast cerere nu poate forma obiect al unei contestaii, n
sensul art. 255 din ordonan, i, n plus, societatea contestatoare poate sesiza singur cele
dou instituii, nefiind necesar, intermedierea de ctre Consiliu.
Cu privire la contestaia secund, depus de S.C. IGIE S.R.L., formulat mpotriva
comunicrii rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea adresei nr.
2747/04.03.2011, obligarea autoritii contractante la reevaluarea ofertelor i dispunerea
msurilor de remediere necesare, Consiliul a reinut c s-au formulat critici cu privire oferta
asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.., declarat ctigtoare.
Din fia de date a achiziiei, capitolul 5 - Criterii de calificare i selecie, subcapitolul 5.1.2. Documente care atest situaia personal/ capacitatea de exercitare a activitii profesionale,
reiese c s-a solicitat de ctre autoritate urmtoarea condiie de calificare: prezentarea
licenei emise de Autoritatea Naional de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de
Utiliti Publice, prin care ofertantul este autorizat s desfoare serviciile incluse n acest
contract, n conformitate cu prevederile Legii nr. 51/2006, art. 38. a punctul III.1.1) din
anunul de participare nr. 1599 postat n SEAP la 26.06.2010 figureaz aceeai condiie de
calificare, obligatorie pentru ofertani. De asemenea, condiia apare i n anunul de
participare nr. 2010/S 123-187904 publicat n Suplimentul Jurnalului Oficial al Uniunii
Europene nr. S123 din 29 iunie 2010.
Cu o zi lucrtoare nainte de data limit de depunere a ofertelor, autoritatea a postat n SEAP
adresa nr. 10332/ 26.08.2011, care prin clarificarea de la pct. 1 schimb (atenueaz)
condiia n discuie, nemaifiind obligatoriu ca ofertantul s fie liceniat de Autoritatea
Naional de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utiliti Publice, ci doar teamliderul.
Potrivit art. 26 alin. (2) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, n cazul n care, dup
publicarea unui anun, intervin anumite modificri fa de informaiile deja publicate,
autoritatea contractant are obligaia de a transmite spre publicare un anun de tip erat la
anunul iniial, n condiiile prevzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1564/2005,

care stabilete formatul standard al anunurilor publicitare n cadrul procedurilor de atribuire

prevzute n directivele nr. 17/2004/CE i 18/2004/CE.
n spe, singurul anun tip erat publicat de autoritate este cel nr. 19783/05.08.2010, postat n
SEAP i n SJOUE (2010/S 152-233833), care ns nu amintete nimic despre condiia de
calificare expus mai nainte. Aadar, informaiile privind noua form a condiiei de depunere
a ofertei nu se regsesc n nicio erat, situaie care conduce la nclcarea principiului
transparentei consacrat prin art. 2 al Directivei nr. 2004/18/CE i art. 2 alin. (2) lit. d) din
O.U.G. nr. 34/2006.
Prin urmare, nepublicnd erata la anun cerut de lege autoritatea contractant a nesocotit att
art. 26 alin. (2) din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, ct i principiul legal al transparenei,
gravitatea omisiunii fiind relevat i de sancionarea ei cu amend contravenional ntre
80.000 i 100.000 lei, conform art. 294 alin. (3), coroborat cu art. 293 lit. e) i g) din
ordonan. Revizuirea cerinei era extrem de important pentru toi operatorii economici
interesai, mai ales c, dup cum s-a vzut, ofertanii au participat la licitaie i n asociere.
n atari condiii, rspunsurile de clarificare modificatoare ale condiiei de la subcapitolul
5.1.2. nu sunt valide, cerina autoritii rmnnd n vigoare n forma iniial, respectiv:
prezentarea licenei emise de Autoritatea Naional de Reglementare pentru Serviciile
Comunitare de Utiliti Publice, prin care ofertantul este autorizat s desfoare serviciile
incluse n acest contract, n conformitate cu prevederile Legii nr. 51/2006, art. 38.
CNSC consider c cerina de calificare n referin trebuie ndeplinit de toi membrii
asocierii, nefiind o cerin privind situaia economic i financiar sau capacitatea tehnic
i/sau profesional care s se ia n considerare prin cumul ntre ofertanii asociai n temeiul
art. 186 alin. (3) teza I sau art. 190 alin. (3) teza I din O.U.G. nr. 34/2006.
Cu alte cuvinte, odat impus cerina ca ofertanii s dein licen ANRSC, toi cei care
compun asocierea ofertant trebuie s dein o astfel de licen, pentru ca oferta asocierii lor
s fie admis, nu doar team-liderul ori doar acel membru asociat care presteaz anumite
servicii.
Pe de alt parte, nici o eventual susinere cu licena ANRSC din partea unui teri nu este
permis de lege. Un ofertant poate beneficia de susinerea capacitii economice i financiare
sau a celei tehnice i profesionale din partea unui ter, n condiiile art. 186 i 190 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, ns susinerea nu poate consta prin transferul
calitii de titular al unei licene ANRSC ntruct, n primul rnd aceast licen nu este
transferabil, iar n al doilea rnd ea nu se ncadreaz la capacitatea economico-financiar sau
tehnico-profesional, ci la capacitatea unui operator economic de exercitare a activitii
profesionale - care nu poate face obiectul susinerii n temeiul art. 186 i 190 din ordonan.
Licena de prestare a serviciilor n cauz nu este transferabil i nu poate acorda dreptul unei
tere persoane de a presta respectivele servicii n baza ei.
Analiznd coninutul documentelor aflate n cadrul ofertei depus de asocierea S.C. GU S.A. S.C. EB S.R.L. K Kft.. se observ c aceasta a prezentat licena nr. 0233/17.06.2008 a
societii membre EBS.R.L. Aadar, team - leaderul SC GU SA nu deine licen ANRSC,
ceea ce conduce la nclcarea condiiei de calificare reformulat impus de autoritatea
contractant, nemaivorbind de forma iniial a ei. n plus, din anexa 4.6. reiese c SC GU SA

va rspunde de 20% din operarea contractului de concesiune i 20% din proiectare,

monitorizare, nchidere i post-nchidere a depozitelor de deeuri, toate acestea n contextul n
care nu are licen ANRSC.
Licen ANRSC nu deine nici asociatul KK, cu toate c el rspunde de 80% din proiectarea,
monitorizarea, nchiderea i post-nchiderea depozitelor de deeuri, conform acelorai date din
anexa 4.6.
n cauz sunt aplicabile i trebuie respectate i normele legislaiei serviciilor comunitare de
utiliti publice evocate, iar licena acordat este valabil doar pentru SC EB SRL, nu i
pentru SC GU SA i KK, care s-au angajat s execute diverse procente din contractul de
concesiune.
innd seama de cele ce preced, Consiliul a stabilit c declararea ctigtoare a ofertei SC G
U SA n asociere cu SC E B SRL i KK s-a realizat cu nclcarea att a anunurilor de
participare, ct i a fiei de date a achiziiei prin care s-a impus prezentarea licenei ANRSC.
Totodat, au fost nesocotite i prevederile legilor nr. 51 i 101 din 2006 cu privire la
obligativitatea deinerii licenei pentru prestarea serviciilor de depozitare deeuri/administrare
depozite, dar i dispoziiile art. 200 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 i art.
13 alin. (1), art. 36 alin. (1) lit. b), art. 37 i 82 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr.
925/2006, ntruct autoritatea a declarat ctigtoare o ofert inacceptabil - ofertantul nu
ndeplinea condiia de calificare a deinerii licenei ANRSC (mcar de liderul asocierii, dac
nu de toi asociaii).
De aceea, n baza art. 278 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006,
Consiliul a admis contestaia S.C. IGIE S.R.L. nr. 440/11.03.2011 i a anulat raportul
procedurii nr. 2654/03.03.2011, precum i adresele autoritii contractante de comunicare
ctre ofertani a rezultatului procedurii, subsecvente i dependente de raportul procedurii.
A mai nvederat CNSC i faptul c, din cei 11 membri ai comisiei de evaluare, 2 nu au
ntocmit i nici nu au semnat raportul procedurii, n pofida claritii textului de la art. 83 alin.
(1) teza final din Hotrrea Guvernului nr. 925/2006, care dispune c raportul procedurii de
atribuire se semneaz de toi membrii comisiei de evaluare. Meniunea absent din dreptul
celor doi membri ai comisiei nu scutea autoritatea contractant s i nlocuiasc cu membri de
rezerv care s i asume rspunderea evalurii ofertelor, n temeiul art. 72 din actul normativ
precitat, sau dac nu mai dispunea de membri de rezerv, s numeasc ali membri n temeiul
art. 71.
Cu privire la pretinse susineri ale contestatoarei referitoare la acordarea punctajului de ctre
comisia de evaluare, Consiliul a reinut c n fia de date a achiziiei s-a precizat criteriul de
atribuire oferta cea mai avantajoas din punct de vedere economic, stabilindu-se factorii de
evaluare:
1. Punctaj tehnic max. 40 puncte;
2. Preul ofertei (punctaj financiar) max. 60 puncte.
Verificnd modul de aplicare a algoritmului de calcul, a constatat c pentru factorul de
evaluare punctaj tehnic al ofertei depus de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K
Kft.., comisia de evaluare a acordat 31,17 puncte, iar ofertei depus de ctre contestatoare,

pentru acelai factor de evaluare, s-au acordat 39,44 puncte, astfel nct departajarea ofertelor
a fost determinat de punctajul obinut la factorul de evaluare preul ofertei, unde asocierii
S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. i s-au acordat 57,06 puncte, obinnd un total de 88,23
puncte i situndu-se pe locul I. Contestatoarei, la factorul de evaluare preul ofertei, i s-au
acordat 47,48 puncte i a obinut un total de 86,92 puncte, situndu-se pe locul II, la o
diferen de nici 2 puncte.
n continuare, asupra detaliilor de fond sesizate, Consiliul a constatat c, prin adresa nr.
2747/04.03.2011, autoritatea contractant a comunicat SC IGIE SRL c oferta sa a obinut
86,92 puncte, defalcate pe punctaj tehnic i punctaj financiar. n aceeai adres s-a comunicat
c oferta declarat ctigtoare este cea a asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.,
pentru care a fost precizat punctajul total i cele tehnic i financiar.
Relativ la aceste informaii comunicate cu adresa nr. 2747/ 04.03.2011, Consiliul a stabilit c
ele nu sunt suficiente pentru a determina caracteristicile i avantajele relative ale ofertei
ctigtoare, fa de oferta SC IGIE SRL, astfel nct s fie posibil verificarea corectitudinii
evalurii realizate de comisie, innd seama c elementele fiecrei oferte utilizate de comisia
de evaluare pentru calculul punctajelor factorilor de evaluare, cu excepia taxei de procesare a
deeurilor i a valorii componentei a doua a redevenei, nu au fost specificate n procesulverbal al edinei de deschidere a ofertelor spre a fi cunoscute de ofertani. Drept urmare,
constatnd c prin adresa n discuie autoritatea nu a comunicat elementele i modalitatea
concret de departajare a ofertei contestatoarei, fa de cea declarat ctigtoare, Consiliul a
stabilit c autoritatea contractant nu a respectat prevederile art. 207 alin. (2) lit. c) din
ordonana de urgen nr. 34/2006, care obliga la informarea ofertantului contestator asupra
caracteristicilor i avantajelor relative ale ofertei ctigtoare n raport cu oferta sa. n acest fel
a fost afectat i principiul transparenei procedurii de atribuire, informaiile eseniale pentru
analizarea corectitudinii evalurii ofertei contestatorului nefiind aduse la cunotina sa.
n plus, cu privire la modul de punctare, a constatat c nici din raportul procedurii nr. 2654/
03.03.2011 i nici din fiele individuale de punctaj nu rezult n baza cror date concrete i
cuantificabile evaluate au fost acordate punctajele de ctre comisia de evaluare pentru
subfactorii tehnici. Astfel, nu exist n documentele transmise de autoritate consiliului nicio
justificare obiectiv care s fac posibil verificarea corectitudinii pentru care ofertele au
primit respectivele punctaje.
Lipsa din raportul procedurii (ca i din punctul de vedere la contestaie de altminteri) a
oricrei minime explicaii legate de acordarea punctajelor nu poate constitui o baz permis
de lege pentru departajarea celor patru oferte, dup cum nu poate fi acceptat nici prin prisma
algoritmului stabilit n fia de date a ofertelor. Lipsa menionrii n detaliu a elementelor
individuale de punctare a acestora constituie o abatere de la principiul transparenei
procedurii, instituit prin art. 2 alin. (2) din ordonana privind achiziiile publice, i a permis
acordarea n mod subiectiv i discreionar a punctajelor.
Este evident c ceea ce se puncteaz efectiv nu sunt caracteristicile tehnice i funcionale ale
soluiilor propuse de ofertani, ci gradul de detaliere a descrierii acestora, aspect de natur a
favoriza apariia unor aprecieri subiective n cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Aceasta
rezult din chiar faptul c gradul de detaliere a descrierii soluiilor prevaleaz asupra
caracteristicilor tehnice i funcionale. n acest sens, potrivit fiei de date a achiziiei pentru
oferta/ofertele cu descriere incomplet a soluiei propuse sau cu o descriere foarte sumar n
comparaie cu oferta punctat maxim se acorda O (zero) puncte, fr a se mai ine cont

aadar nici de caracteristicile tehnice prezentate n cadrul ofertei respective, nici de fiabilitate
i nici de nivelul costurilor de exploatare i de mentenan. Prin urmare, rezult n mod clar c
punctajul pentru subfactorii menionai se acord n raport de un element cu caracter
subiectiv, respectiv gradul de detaliere a descrierii cuprinse n oferta respectiv. Astfel,
punctajul este alocat, n principal, n funcie de gradul de detaliere a soluiei propuse, iar nu de
caracteristicile tehnice/funcionale ale acesteia.
Avnd n vedere c sistemul de punctare a ofertelor i algoritmul aferent nu pot fi schimbate
pe parcursul procedurii [art. 199 alin. (3) teza final din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 34/2006], modificarea acestora aducnd atingere principiilor achiziiilor publice
(transparen i tratament egal), Consiliul stabilete c, n cazul n referin, nu pot fi adoptate
msuri de remediere care s permit continuarea procedurii. Lipsa indicrii n mod clar i
detaliat n cadrul documentaiei de atribuire a metodologiei concrete de punctare a avantajelor
cuantificabile care vor rezulta din propunerile tehnice prezentate de ofertani constituie motiv
de anulare a procedurii de atribuire.
Dat fiind c a fost admis captul principal de cerere i s-a dispus anularea procedurii, se va
respinge ca rmas fr obiect captul de cerere subsidiar) din contestaia S.C. IGIE S.R.L. de
evaluare a ofertelor, pe baza subfactorilor tehnici concepui de autoritate neputnd fi realizat
o evaluare transparent, obiectiv i imparial a ofertelor.
Referitor la cea de a treia contestaie, depus de ASOCIEREA (ASPM), mpotriva rezultatului
procedurii de atribuire, Consiliul a reinut c s-a solicitat anularea raportului procedurii de
atribuire, a rezultatului procedurii i a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum i
obligarea autoritii contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depus de ASPM.
Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la licena ANRSC prezentat n cadrul ofertei
asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft., Consiliul a constatat c aceste critici sunt
ntemeiate, avnd n vedere cele prezentate cu ocazia soluionrii contestaiei depus de S.C.
IGIE S.R.L.
De asemenea, sunt ntemeiate susinerile contestatoarei cu privire la faptul c autoritatea
contractant a creat asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. un avantaj evident n
raport cu ceilali ofertani aducndu-se atingere principiului tratamentului egal.
Relativ la criticile contestatoarei privind preul ofertat de asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB
S.R.L. K Kft.., Consiliul a reinut c prin adresa nr. 16537/17.12.2010, comisia de evaluare a
solicitat acestui ofertant clarificri referitoare la modul de calcul a tarifului de operare i
valoarea redevenei, specificate n propunerea financiar a ofertei sale. Prin adresa nr.
382/21.12.2010, asocierea S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. a rspuns prezentnd
informaiile solicitate i anexnd documente n susinerea modelului financiar care a stat la
baza calculului tarifului de operare i a redevenei.
De asemenea, prin adresa nr. 16826/23.12.2010, comisia de evaluare a ofertelor a mai solicitat
asocierii S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft. clarificri cu privire la rata de indexare
folosit n fiecare an pentru calculul celei de a doua componente a redevenei ofertate. Prin
adresa nr. 383/28.12.2010, ofertanta a prezentat informaiile solicitate.
n acest context, Consiliul a stabilit c sunt nentemeiate criticile contestatoarei privind preul
ofertat de asocierea declarat ctigtoare, deoarece, din cuprinsul procesului-verbal de

evaluare nr. 492/13.01.2011, rezult c, n urma verificrii i analizrii propunerii financiare,

a rspunsurilor la solicitrilor de clarificri i a documentelor prezentate de asocierea S.C. GU
S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft., membrii comisiei de evaluare au considerat oferta sustenabil.
n plus, raportarea pe care o face contestatoarea la media tarifelor a celor trei oferte evocate n
contestaie nu poate fi reinut, ntruct pragul de 85% nu se aplic unei medii a trei tarife (art.
202 din ordonan - articol valabil i pentru procedurile de atribuire a contractelor de
concesiune).
n schimb, a apreciat ca judicioase obieciile petentei legate de faptul c a doua component a
redevenei propuse de asocierea declarat ctigtoare nu respect cerinele documentaiei de
atribuire. Potrivit punctului 4 din fia de date, nivelul redevenei trebuia exprimat pe an. Fiind
o cerin din documentaia de atribuire, 4 din cei 5 ofertani s-au conformat, mai puin
asocierea S S.C. GU S.A. - S.C. EB S.R.L. K Kft.., al crei nivel de redeven a fost
exprimat n formularul de ofert pe 20 ani, dup cum rezult din procesul-verbal al edinei de
deschidere a ofertelor. Prin nerespectarea cerinelor documentaiei de atribuire i acceptarea
de ctre autoritatea contractant a ofertei n forma depus s-a nclcat principiul tratamentului
egal fa de ceilali ofertani i prevederile art. 170 din ordonan, conform crora ofertantul
are obligaia de a elabora oferta n conformitate cu prevederile din documentaia de atribuire.
Referitor la modificarea redevenei, ea nu a fost modificat de asocierea ctigtoare, ci a
ofertat o redeven indexabil anual, deci diferit de la an la an.
n legtur cu susinerile contestatoarei viznd faptul c oferta depus de ASOCIEREA
(ASPM) a fost evaluat greit la unii subfactori, Consiliul a reinut c sunt ntemeiate aceste
susineri, astfel cum s-a artat pe larg n motivarea admiterii contestaiei SC IGIE SRL. Cum
s-a vzut, nici din raportul procedurii nr. 2654/03.03.2011 i nici din fiele individuale de
punctaj nu rezult n baza cror date concrete i cuantificabile evaluate au fost acordate
punctajele de ctre comisia de evaluare pentru subfactorii tehnici.
Pentru aceste considerente, Consiliul a admis captul prim de cerere din contestaia depus de
ASOCIEREA (ASPM), n contradictoriu cu CONSILIUL JUDEEAN ARGE, i a anulat
raportul procedurii nr. 2654/03.03.2011, precum i adresele autoritii contractante de
comunicare ctre ofertani a rezultatului procedurii, subsecvente i dependente de raportul
procedurii. Totodat, dat fiind c n stabilirea factorilor de evaluare a ofertelor s-au nclcat
prevederile legale anterior menionate i ntruct nclcrile afecteaz iremediabil procedura
de atribuire, avnd n vedere imposibilitatea continurii acesteia (nu se poate realiza o
reevaluare legal n baza unor factori de evaluare nelegali), Consiliul a decis, pe cale de
consecin, anularea procedurii conform art. 278 alin. (6) din aceeai ordonan de urgen n funcie de soluia pronunat, Consiliul va decide asupra continurii sau anulrii procedurii
de achiziie public.
Avnd n vedere c a fost admis captul prim de cerere i s-a dispus anularea procedurii, se va
respinge ca rmas fr obiect captul de cerere subsidiar din contestaia asocierii de
reevaluare a ofertelor, pe baza subfactorilor tehnici concepui de autoritate neputnd fi
realizat o evaluare transparent, obiectiv i imparial a ofertelor.
Procednd la soluionarea ultimei contestaii, relativ la excepia lipsei de interes invocat de
ctre autoritatea contractant cu privire la promovarea contestaia depus de S.C. VS S.A.,
Consiliul a reinut c, prin adresa nr. 1163/18.02.2011, contestatoarea a precizat c este de

acord cu prelungirea valabilitii ofertei pn la data de 29.04.2011 i a menionat c

scrisoarea de garanie de participare nr. 84/27.08.2010 este valabil pn la data de
05.03.2011, conform adendumului nr. 1/17.09.2010.
Ca urmare a comunicrii rezultatului procedurii, prin adresa nr. 2747/04.03.2011, reclamanta
a transmis CONSILIULUI JUDEEAN ARGE adresa nr. 1462/04.03.2011, prin care a
solicitat restituirea originalului scrisorii de garanie de participare nr. 84/27.08.2010 i a
adendumului nr. 1/17.09.2010.
Potrivit documentaiei de atribuire, oferta trebuia s fie nsoit de urmtoarele documente
obligatorii: scrisoare de naintare, mputernicire i garania de participare. Totodat,
autoritatea contractant a precizat c perioada de valabilitate a garaniei pentru participare,
va fi cel puin egal cu perioada de valabilitate a ofertei.
n acest context, solicitarea contestatoarei de restituire a garaniei de participare, la data de
04.03.2011, nainte de depunerea contestaiei nr. 022003/ 1/14.03.2011, echivaleaz cu
retragerea ofertei sale, astfel nct aceasta nu mai poate fi declarat ctigtoare. Cererea
echivaleaz practic cu o abandonare a competiiei i cu o retragere a ofertei sale, ntruct o
ofert care nu mai este nsoit i acoperit de garania de participare corespunztoare trebuie
exclus.
n considerarea cele mai sus prezentate, s-a admis excepia lipsei de interes a contestatoarei i,
pe cale de consecin, n temeiul art. 278 alin. (5) din ordonan, s-a respins ca lipsit de
interes contestaia depus de S.C. VS S.A., n contradictoriu cu CONSILIUL JUDEEAN
ARGE, fr a se proceda la cercetarea pe fond a contestaiei, conform art. 278 alin. (1) din
O.U.G. nr. 34/2006.
Cu privire la cererea de intervenie n interesul autoritii contractante depus de S.C. GU
S.A., lider al asocierii ofertante declarat ctigtoare, vznd c aceast societate are calitate
i capacitate procesual i a dovedit un interes legitim n pricin prin promovarea cererii, n
conformitate cu 52 alin. (1) din C. proc. civ. Consiliul a ncuviinat-o n principiu. Totodat,
fa de cele stabilite mai sus, n baza art. 278 alin. (2) din ordonan, Consiliul a admis
respectiva cerere de intervenie n parte, respectiv doar n ceea ce privete contestaia S.C. VS
S.A., respins pentru considerentele expuse mai nainte.
n privina solicitrii intervenientei de a-i fi transmise de ctre Consiliu copiile tuturor
cererilor, notelor scrise, concluziilor i punctelor de vedere ale contestatorilor i autoritii
contractante, nu i s-a rspuns favorabil ntruct, pe de o parte, nimic nu o mpiedica pe
solicitant s consulte dosarele cauzei la sediul Consiliului, iar pe de alt parte nu exist
prevedere care s oblige Consiliul s transmit spre consultare prilor documente din dosar
depuse de prile adverse sau susinute, documente pe care primele le pot consulta ele nsele
la sediul Consiliului.
MOTIVAREA CURII
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat urmtoarele:
1. Pretinsele nclcri ale normelor de procedur

Petenta susine c procedura n faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor este

viciat, pentru mai multe motive, constatate de curte ca fiind nentemeiate , dup cum
urmeaz.
Potrivit art. 269 i art. 275 al. 5 din OUG 34/2006 (denumit n continuare Ordonan),
procedura de soluionare a contestaiilor n faa acestui organism este scris i se desfoar
cu respectarea principiilor legalitii, celeritii, contradictorialitii i a dreptului la aprare.
Cu toate acestea, nicio dispoziie legal nu oblig Consiliul s comunice prii creia i s-a
admis cererea de intervenie cererile, notele scrise i concluziile formulate de ctre
contestatari, precum si punctul de vedere al autoritii contractante, astfel cum a solicitat
petenta.
Mai mult, o atare procedur de comunicare nu este instituit nici n favoarea prilor iniiale
ale procedurii, mprejurare fa de care solicitarea apare nu numai lipsit de suport legal, ci i
inoportun, mai ales daca se are n vedere celeritatea care trebuie s caracterizeze procedura,
dup cum dispun, n mod imperativ, prevederile art. 276 din Ordonan, ce oblig Consiliul s
soluioneze contestaiile n termene scurte.
Nici chiar n dreptul comun, reglementat de Codul de procedur civil, nu exist
obligativitatea comunicrii ctre intervenientul cruia i s-a admis cererea, a cererilor prilor
depuse anterior intervenirii sale n proces, ntruct cel care intervine ia procedura n starea n
care se gsete, numai actele de procedur ulterioare urmnd a se ndeplini i fa de el. (art.
53 C.proc.civ.).
Nici prevederile art. 52 al. 3 C.proc.civ., invocate de petent, nu sunt incidente n cauz,
deoarece acestea vizeaz comunicarea, n procesul civil, a cererii de intervenie, dup
admiterea ei n principiu, ctre prile ntre care s-a legat iniial procesul, astfel c petenta nu
este ndreptit s se prevaleze de acestea.
Contradictorialitatea i dreptul la aprare nu presupun n mod necesar efectuarea
comunicrilor solicitate de petent, i nu au acelai neles i aceeai aplicare ca n faza
judecii desfurate n faa instanei de judecat, ci primesc o aplicabilitate particular n
cadrul procedurii administrativ-jurisdicionale n faa Consiliului.
Este nentemeiat i susinerea referitoare la nepronunarea asupra excepiei tardivitii
contestaiei formulate de SC E. SA. Motivele pentru care aceast excepie a fost respins se
regsesc la fila 22 din Decizia atacat (paragrafele 2-6).
Curtea constat real susinerea petentei n sensul c CNSC, atunci cnd a analizat contestaia
I. a analizat i motive care nu au fost invocate de aceast societate. Astfel, Curtea constat c
n coninutul contestaiei nr. 440 din 11.03.2011, aflat la filele 341-336 n vol.I al dosarului
CNSC nu se regsesc critici legate de ntocmirea i semnarea raportului procedurii, de
comunicarea inform, eliptic a rezultatului procedurii, i nici de modul de acordare a
punctajului.
n ceea ce privete cel din urm aspect, acesta a fost invocat ntr-o alt contestaie, cea a
Asocierii ASPM, motiv pentru care nu se poate susine existena unei vtmri de ctre
petent, ct vreme considerentele expuse de CNSC cu privire la acest aspect sunt valabile,
mutatis mutandis, n ceea ce privete motivul corespunztor din contestaia celeilalte societi.

n schimb, nu acelai lucru este valabil pentru luarea n considerare, din oficiu, a unor motive
de nulitate care nu au fost invocate de niciuna din pri, fr ca acestea s fie aduse la
cunotina participanilor n procedura jurisdicional, nclcndu-se n acest fel principiul
disponibilitii, al contradictorialitii i al dreptului la aprare, cele din urm stipulate de art.
269 C.proc.civ., chiar dac procedura este eminamente scris n faa Consiliului.
Nici faptul c nu s-ar fi pronunat asupra cererii de intervenie n interes propriu, ci numai
asupra cererii de intervenie accesorie n favoarea autoritii contractante, nu constituie o
nclcare a vreunui text de lege sau a vreunui principiu de drept.
n procedura administrativ jurisdicional derulat n faa Consiliului, au calitatea de pri cel
care contest un act vtmtor al autoritii contractante, precum i aceasta din urm.
Eventualele cereri fcute de cei care intervin nu pot avea ca obiect altceva dect pronunarea
unei soluii n favoarea uneia sau a alteia din pri, nefiind de conceput ca, printr-o astfel de
cerere, cel care intervine s solicite altceva dect se solicit de una sau de cealalt din prile
ntre care s-a legat iniial litigiul.
De aceea, este improprie aseriunea petentei n sensul c ar fi formulat dou cereri distincte,
una de intervenie principal, alta accesorie, ct vreme scopul urmrit prin promovarea
acestora era acelai, i anume acela al meninerii actelor contestate, n cadrul fiecreia din cele
4 contestaii formulate, nefiind vorba de pretinderea unui drept propriu, ci de sprijinirea
aprrii fcute de autoritatea contractant.
De aceea, n raport de aceast calificare, n mod corect CNSC s-a considerat nvestit cu o
cerere de intervenie n favoarea acestei autoriti, i s-a pronunat n consecin.
2. Referitor la contestaia S.C. E. S.A. nr. 1531/ 27.08.2011
Punctul de vedere avansat de petenta SC G. SA este n sensul c Rspunsul autoritii
contractante la clarificri nu are caracterul unui act administrativ n sensul art.255 alin.(3),
art.2562 din OUG nr.34/2006 raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr.554/2004, iar prin
contestarea acestuia se urmrete de fapt, n mod deghizat, contestarea documentaiei de
atribuire, fa de care a expirat termenul de contestaie.
Curtea reine c, potrivit art. 255 din Ordonan, poate fi contestat orice act al autoritii
contractante care nclc dispoziiile legale n materia achiziiilor publice , iar al. 3
circumscrie sfera acestor acte la orice act administrativ, orice alt operaiune administrativ
care produce sau poate produce efecte juridice, n legtur cu sau n cadrul procedurii de
atribuire.
Aadar, n domeniul de aplicare al Ordonanei, pot face obiectul contestrii nu numai actele
administrative astfel definite de Legea 554/2004, ci i operaiunile administrative ale
autoritii contractante, i care, n lipsa precizrii fcute de art. 255 al. 3 din Ordonan, ar fi
fost supuse contestrii numai odat cu actele administrative la baza crora stau, ori la
formarea crora contribuie.
Aadar, n domeniul achiziiilor publice, concepia legiuitorului se abate de la dreptul comun
n sensul extinderii posibilitii de contestare, de sine stttoare, a operaiunilor
administrative. Aceast derogare i are justificarea n particularitile procedurii, mai ales n
necesitatea desfurrii cu celeritate a acesteia, prin lmurirea urgent a oricror situaii

juridice neclare ori pretins neclare, n condiii de transparen i cu asigurarea egalitii de

anse a tuturor participanilor la procedur.
n lumina acestor precizri, Curtea constat c Rspunsul la clarificri, dei nu este un act
administrativ n sensul Legii 554/2004, neproducnd efectele juridice proprii unui astfel de
act, de a da natere, a modifica sau stinge un raport juridic, nu este totui lipsit de orice efecte
juridice. Prin coninutul lor, astfel de clarificri, dei nu schimb ori trebuie s nu schimbe cu
nimic meniunile din documentaia de atribuire, fiind susceptibile s aduc lmuriri asupra
clauzelor considerate de unii participani neclare; se comunic tuturor participanilor (art. 78
al. 3 din Ordonan), ceea ce este o premis a faptului c efectele juridice se rsfrng asupra
tuturor.
De aceea, acest rspuns se ncadreaz n noiunea de operaiune administrativ care produce
sau poate produce efecte juridice, prevzut de art. 255 al. 3 din Ordonan, din acest motiv
fiind supus contestrii n procedura prevzut de acest articol.
Pe cale de consecin, raportat la data comunicrii Rspunsului la solicitarea de clarificri nr.
18, contestaia formulat de SC E. SA este, aa cum a reinut i CNSC, formulat n termenul
legal prevzut de art. 2562 al. 1 lit. a din Ordonan.
2.2. Al doilea motiv din plngerea formulat, respectiv a doua excepie invocat de autoritatea
contractant mpotriva contestaiei formulate de aceast societate la CNSC, i susinut de
petenta SC G. SA, este ntemeiat.
Astfel, s-a invocat de ctre autoritatea contractant excepia lipsei de interes n promovarea
acestei contestaii, motivat de faptul c SC E. SA nu s-a nscris ca participant n procedura de
achiziie public.
CNSC a apreciat c excepia este nentemeiat, considernd c E. avea, la momentul
formulrii contestaiei, un interes nscut i actual de a participa la procedur, iar faptul c nu a
depus o ofert este o consecin a modului considerat nelegal n care a fost elaborat
documentaia de atribuire i rspunsul la clarificri.
Curtea respinge aceast aseriune, care se bazeaz pe o simpl presupunere, i nu reprezint o
constatare ntemeiat pe fapte concrete, aa cum s-ar impune, ntr-un solid raionament
juridic.
Pentru a putea sta la baza declanrii unii aciuni n justiie, neleas ca ansamblu de mijloace
destinate aprrii unui drept subiectiv civil ori a unei situaii juridice pentru care calea justiiei
este obligatorie, noiune ce include, n sfera sa cea mai larg, i procedurile administrativ
jurisdicionale cum este cazul celei n spe, interesul trebuie s fie nscut i actual. Altfel
spus, el trebuie s existe n momentul n care este formulat cererea, iar un interes eventual nu
poate fi luat n considerare.
Or, n condiiile n care nu i-a manifestat opiunea de a se nscrie n procedura de achiziie,
interesul contestatoarei E. de a participa la aceasta nu reprezint mai mult dect o
eventualitate, nicidecum o certitudine, fiind doar o presupunere lipsit de o baz solid din
punct de vedere logico-juridic.

Susinerea CNSC, n sensul c viciile documentaiei de atribuire i ale rspunsului la

clarificri au mpiedicat-o pe aceasta s participe la procedur, pe care a considerat-o nelegal
prin documentele aferente ei, nu poate fi primit. Legea pune la dispoziia participanilor la
procedur mijloacele prin care eventualele, pretinsele nelegaliti ori vicii ale procedurii pot fi
remediate, ndeosebi prin solicitarea de clarificri i/sau contestarea oricrui act sau
operaiune administrativ.
ns, n mod firesc, legea rezerv dreptul de a face contestaie oricrei persoane interesate, pe
care o definete ca fiind orice operator economic care are sau a avut un interes legitim n
legtur cu respectiva procedur de atribuire, i care, n plus a suferit, sufer sau risc s
sufere un prejudiciu ca o consecin a unui act al autoritii contractante (art. 255 al. 2).
Noiunea de interes legitim, nscut i actual, i legtura acesteia cu calitatea de participant la
procedur rezult cu pregnan i din art. 33 din Ordonan, potrivit cruia documentaia de
atribuire - documentul cu privire la care s-au solicitat clarificri, ulterior contestate - este
destinat s asigure informarea complet, corect i explicit a ofertantului/candidatului.
Altfel spus, terii, chiar dac au avut intenia de a participa la procedur, ct vreme nu i-au
materializat aceast intenie, nu sunt subiecii obligaiei de informare prin intermediul
documentaiei de atribuire, astfel c eventualele vicii ale acesteia nu i afecteaz, i nu pot
aciona pentru remedierea lor, astfel cum o pot face operatorii economici care au calitatea de
pri n procedur i care au depit faza de simpl expectativ.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c n mod greit CNSC a respins excepia lipsei de
interes a contestaiei formulate de SC E. SA, astfel c va admite plngerea petentei cu privire
la modul de soluionare a acestei contestaii prin decizia din 11.04.2011, urmnd a o modifica
n sensul respingerii acestei contestaii ca inadmisibil
Dat fiind incidena excepiei lipsei de interes, nu se impun a fi analizate celelalte critici
formulate de petent cu privire la modul de soluionare, pe fond, a acestei plngeri.
3. Referitor la Contestaia IGIE SRL.
3.1 O prim susinere a petentei este n sensul c aceast contestaie este inadmisibil, ntruct
vizeaz adresa de comunicare a rezultatului procedurii, care nu este act administrativ n sensul
legii.
Curtea nu mbrieaz acest punct de vedere, n parte pentru aceleai argumente ca cele
expuse mai sus, cnd a fost analizat posibilitatea contestrii Rspunsului la clarificri nr. 18.
ntocmai ca i n acel caz, adresa de comunicare a rezultatului procedurii, fr a fi un act
administrativ n sensul Legii 554/2004, este o operaiune administrativ productoare de
efecte juridice specifice procedurii achiziiilor publice, n sensul prevederilor art. 255 al. 3 din
Ordonan, putnd fi contestat n baza i n condiiile acestui articol.
n plus, este adevrat c adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se confund cu
nsui rezultatul procedurii, ns trebuie inut seama de faptul c ceea ce se comunic
participanilor la procedur este acea adres, emis n baza art. 206-208 din Ordonan, iar nu
Raportul procedurii ce conine nsui rezultatul acesteia.

n acest context, Curtea mai constat c, dei n petitul contestaiei I. se face referire numai la
adresa de comunicare a rezultatului procedurii, totui criticile acesteia vizeaz nsui
rezultatul procedurii, fa de care contestaia este formulat n termen, astfel c ar reprezenta
un formalism rigid i exagerat a se considera inadmisibil contestaia, pentru lipsa meniunii
exprese c vizeaz comunicarea rezultatului, i nu nsui rezultatul.
3.2 Cellalt motiv din contestaia I., considerat ntemeiat de ctre CNSC i combtut de
petent, s-a referit la faptul c societatea GU S.A., liderul Asociaiei ctigtoare, nu era
titulara licenei de operare emis de ANRSC n conformitate cu Legea nr.51/2006, i astfel nu
ndeplinea unul din criteriile de calificare prevzute la pct.5.1. din Fia de date a achiziiei.
Cu privire la acest aspect, curtea constat c, prin Rspunsul la solicitarea de clarificri nr. 21
(adresa nr. 10332/26.08.2010), autoritatea contractant a precizat c, n cazul unei oferte
comune, Team Leaderul trebuie s prezinte licena emis de ANRSC.
Contestatoarea consider c, prin acest rspuns, autoritatea a nclcat prevederile art. 33 din
Legea 51/2006, ale art. 79 din OUG 34/2006, contrazicnd toate clarificrile pe care le-a
furnizat referitor la punctul 5.1.2 din documentaia de atribuire, ale crei cerine obligatorii le
modific.
Curtea constat c, cu toate acestea, I. nu a contestat acest rspuns, contestnd numai adresa
de comunicare a rezultatului procedurii, invocnd n cadrul acestei contestaii motive care in
de clarificrile furnizate prin intermediul Rspunsului nr. 21, necontestat.
Din acest motiv, avnd n vedere c respectivul rspuns a produs efecte fa de toi
participanii, nefiind contestat de niciunul dintre ei, Curtea reine c, n cadrul contestaiei
formulate cu privire la rezultatul proceduri nu mai pot fi puse n discuie aspecte care in de
interpretarea cerinei prevzute n documentaia de atribuire, referitoare la prezentarea licenei
ANRSC, de vreme ce nici documentaia de atribuire i nici clarificrile furnizate de autoritate
sub acelai aspect nu au fost contestate.
Consiliul afirm n cadrul deciziei contestate c rspunsurile la clarificare modific cerina
prevzut la punctul 5.1.2. din documentaia de atribuire, motiv pentru care nu este valid,
astfel c cerina autoritii rmne n vigoare n forma iniial, respectiv prezentarea licenei
emise de Autoritatea Naional de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utiliti
Publice, prin care ofertantul este autorizat s desfoare serviciile incluse n acest contract, n
conformitate cu prevederile Legii nr. 51/2006, art. 38.
Curtea reine c aprecierea asupra validitii acestor clarificri excede obiectului nvestirii i
ncalc principiul disponibilitii, ct vreme niciuna din prile procedurii nu a contestat n
faa Consiliului acest rspuns.
n plus, nu se poate considera c prin el, s-a modificat cerina din documentaia de atribuire,
ct vreme n aceasta se solicit prezentarea licenei emise de Autoritatea Naional de
Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utiliti Publice, prin care ofertantul este
autorizat s desfoare serviciile incluse n acest contract.
Curtea reine c, n cazul n care ofertant este o asociere format din mai muli ageni
economici, cum este cazul petentei, prezentarea licenei presupune deinerea ei de ctre acel
agent economic care urmeaz s desfoare serviciile ce o presupun.

Niciuna dintre prile contestatoare, i nici CNSC, nu argumenteaz n sensul c oferta

prezentat de asocierea ctigtoare ar presupune prestarea, n concret, de servicii de utiliti
publice, de ctre un operator economic din cadrul asocierii care nu deine licena necesar n
acest scop.
Toat argumentaia CNSC n sensul obligativitii acestei licene, a caracterului ei personal i
netransmisibil, ar avea un sens i ar fi pertinent n msura n care s-ar fi demonstrat c, n
cauz, se pune n concret problema prestrii acestui tip de servicii de ctre o societate care nu
o posed.
Curtea nu poate fi de acord c, la modul general i teoretic, participarea la procedura de
achiziie public n cadrul unei asocieri presupune deinerea licenei pentru tipul de servicii
care face obiectul contractului de atribuire de ctre toi membrii asocierii, indiferent dac
acetia vor presta sau nu, n mod concret i efectiv, serviciile pentru care este impus
necesitatea obinerii licenei.
Licena impus de Legea 51/2006 este definit de acest act normativ ca fiind actul tehnic i
juridic emis de autoritatea de reglementare competent, prin care se recunosc calitatea de
operator de servicii de utiliti publice ntr-un domeniu reglementat, precum i capacitatea i
dreptul de a furniza sau presta un astfel de serviciu.
n raport de aceste dispoziii legale, curtea consider, contrar opiniei Consiliului, c, ntruct
documentul respectiv atest capacitatea i dreptul de a furniza anumite tipuri de servicii, el
vizeaz, n consecin, capacitatea tehnic i profesional a operatorului economic titular al
licenei.
De aceea, sunt aplicabile prevederile art. 190 al. 3 teza I din Ordonan, n conformitate cu
care, atunci cnd un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comun,
capacitatea tehnic i profesional se demonstreaz prin luarea n considerare a resurselor
tuturor membrilor grupului.
Aadar, deinerea licenei de ctre acel membru al asocierii care urmeaz s presteze efective
serviciile de utiliti publice satisface att cerinele legii, ct i ale documentaiei de atribuire,
fr ca, n acest mod, s se poat vorbi de vreun transfer nepermis al licenei, cum se susine
de ctre CNSC, ct vreme legea permite luarea n considerare, sub aspectul capacitii
tehnice i profesionale, a tuturor resurselor membrilor asocierii.
Numai n msura n care, pe parcursul derulrii contractului s-ar constata o situaie care cade
sub incidena prevederilor prohibitive ale legii, n sensul prestrii activitilor descrise de
legea 51/2006 de ctre operatorul economic neliceniat, dintre cei care compun asocierea,
acest fapt ar atrage consecinele i rspunderea prevzute de lege, fr a se putea considera, n
mod aprioric, c exist o astfel de nclcare a legii prin simpla participare, n asociere, la
procedura de atribuire a contractului.
O atare interpretare rezult i din jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene, care a
observ c, astfel cum reiese din al aselea considerent din preambulul acesteia, Directiva
92/50 este conceput pentru a evita obstacolele n calea libertii de a

presta servicii n atribuirea contractelor de achiziii publice de servicii, la fel cum

Directivele71/304 i 71/305 sunt proiectate pentru a asigura libertatea de a presta servicii n
domeniul de contractelor de achiziii publice de lucrri.
n acest scop, capitolul 1 din titlul VI din Directiva 92/50 stabilete norme comune privind
participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice de servicii, inclusiv
posibilitatea de a subcontracta o parte a contractului unor tere pri (articolul 25) i de
depunere a ofertelor de ctre grupuri de prestatori de servicii, fr ca acestora s li se cear s
i asume o anumit form juridic, n scopul de a face acest lucru (articolul 26).
n plus, criteriile de selecie calitativ prevzute n capitolul 2 din titlul VI din Directiva 92/50
sunt destinate exclusiv pentru a defini normele care reglementeaz obiectiv evaluarea
permanent a ofertanilor, n special din punct de vedere financiar, economic i tehnic. Unul
dintre aceste criterii, stabilit n Articolul 31 (3), permite ofertanilor s dovedeasc situaia lor
financiar i economic prin orice alt document pe care autoritatea contractant l consider
adecvat. O dispoziie suplimentar, prevzut la articolul 32 alineatul (2) litera (c), prevede n
mod expres c dovada capacitii furnizorului de servicii de tehnic poate fi fcut prin
indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice, indiferent dac aparin sau nu direct la
furnizorul de servicii, la care se poate apela pentru a efectua serviciul
Din obiectul i modul de redactare a acestor dispoziii, rezult c o parte nu poate fi eliminat
dintr-o procedur de atribuire a unui contract de servicii publice numai pe motivul c ea
propune, n scopul de a realiza contractul, utilizarea de resurse care nu sunt proprii dar care
aparin uneia sau mai multor alte entiti ( cauza C-176/98, Holst Italia SpA c. Comune di
Cagliari).
n consecin, Curtea reine c acest motiv din contestaia I. este nentemeiat.
A mai reinut Consiliul, n contestaia I., c adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu
respect prevederile art. 206-208 din Ordonan i ale art. 94 al. 1 din HG 925/2006, ntruct
n ea nu au fost prezentate dect punctajele destinatarei comunicrii, corelativ cu cele obinute
de asocierea ctigtoare, fr a se fi comunicat i elementele i modalitatea concret de
departajare a ofertei contestatoarei, fa de cea declarat ctigtoare. Curtea constat c nici
aceast critic nu se regsete n contestaia I., astfel c nu se impune a se pronuna asupra ei.
4. Referitor la contestaia Asocierii ASPM
4.1 Cu privire la nedeinerea de ctre GU S.A., liderul Asociaiei ctigtoare, a licenei
ANRSC la data deschiderii ofertelor, sunt valabile considerentele expuse la punctul 3.2 din
motivarea curii, cu ocazia analizrii contestaiei formulate de SC I. SA pentru acelai motiv.
4.2 Un alt motiv invocat n contestaia ASPM adresat Consiliului i apreciat ntemeiat de
ctre acesta se refer la modalitatea netransparent n care a fost realizat evaluarea.
A constatat Consiliul, sub acest aspect, c din raportul procedurii i din fiele de evaluare
individuale nu rezult n baza cror date concrete i cuantificabile au fost acordate punctajele
de ctre comisia de evaluare pentru subfactorii tehnici. Mai mult, a constatat c nu numai
modul de evaluare este nelegal, ci nsi modul cum au fost concepui factorii de evaluare n
documentaia de atribuire, i care nu ar permite o evaluare transparent, obiectiv i imparial
a ofertelor.

Acelai motiv a fost gsit ntemeiat i n privina Contestaiei I., i a condus Consiliul la
soluia anulrii ntregii procedurii, conform art. 278 al. 6 din Ordonan, considernd c
nclcrile afecteaz iremediabil procedura de atribuire i c exist o imposibilitate a
continurii acesteia, ntruct nu se poate realiza o reevaluare legal n baza unor factori de
evaluare nelegali.
Petenta SC G. SA nu a contestat, n plngerea adresat instanei, consideraiile CNSC sub
acest aspect, ns, ntruct a solicitat anularea n ntregime a deciziei CNSC i continuarea
procedurii de achiziie public, instana a pus n dezbaterea prilor acest motiv de contestaie,
considerat ntemeiat de Consiliu i care a condus, alturi de celelalte motive, la anularea n
ntregime a procedurii.
Curtea constat, n acord cu cele statuate anterior, n cadrul prezentei hotrri, c, dei
celelalte motive care au determinat soluia Consiliului nu sunt ntemeiate, cel referitor la
modul de acordare a punctajelor a fost n mod corect reinut de ctre Consiliu ca motiv de
nelegalitate care conduce la anularea raportului procedurii.
Consiliul a mers mai departe cu raionamentul i a considerat c nelegalitatea privete nu
numai modul de acordare a punctajelor, ci i modul cum au fost concepui factorii de evaluare
n documentaia de atribuire. Acest din urm raionament nu poate fi mprtit de curte,
ntruct CNSC nu a fost nvestit, prin vreuna din contestaiile formulate, cu critici referitoare
la acest aspect, i acest lucru nici nu ar fi fost posibil, ct vreme participanii aveau
posibilitatea de a contesta documentaia n procedura i n termenele prevzute de Ordonan,
lucru pe care nu l-au fcut.
Argumentele Consiliului sunt valide ns n ceea ce privete lipsa de transparen a modalitii
de evaluare. Nici din fiele de evaluare, din procesul verbal al edinei de evaluare i nici din
raportul procedurii nu rezult elementele care au stat la baza calculrii fiecrui punctaj n
parte, fiind astfel nclcate principiile egalitii de tratament i al transparenei reglementate
imperativ de art. 2 din Ordonan.
Trebuie subliniat, aa cum a fcut-o i Tribunalul de Prim Instan al Comunitilor
Europene, c normele care reglementeaz procedura de comparare a ofertelor pentru
contractele de achiziii publice asigur conformarea n fiecare etap la principiul egalitii de
tratament al ofertanilor i la principiul transparenei, astfel nct s permit egalitatea de
anse a tuturor ofertanilor (cauza C-183/00, Strabag Benelux NV mpotriva Consiliului
Uniunii Europene).
Principiile menionate, care au drept semnificaie n special faptul c ofertanii trebuie s se
afle pe o poziie de egalitate att n momentul n care i pregtesc ofertele, ct i n momentul
n care acestea sunt evaluate de ctre autoritatea contractant, constituie ntr adevr, temeiul
directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziii publice, iar obligaia
autoritilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenei acestor
directive (cauza C 213/07, Michaniki AE mpotriva Ethniko Symvoulio Radiotileorasis,
Ypourgos Epikrateias)
n ceea ce privete documentaia de atribuire i modul cum au fost concepute criteriile de
evaluare, curtea reitereaz faptul c, prin expirarea termenului de contestare, documentaia de
atribuire s-a definitivat ca act necontestat al autoritii contractante, nemaiputnd fi pus n

discuie dect cu nclcarea prevederilor exprese ale art. 255 i ale 278 al. 3 din Ordonan, a
principiului disponibilitii, precum i al securitii juridice.
Pronunndu-se n sensul constatrii nelegalitii documentaiei de atribuire, n partea
referitoare la menionarea criteriilor de atribuire, Consiliul a depit competena de
soluionare a cauzei i limitele nvestirii. n situaia n care ar fi constatat c, n afar de actele
contestate, exist i alte acte care ncalc prevederile ordonanei, la care nu s-a fcut referire
n contestaie, acesta avea doar competena sesizrii Autoritii Naionale pentru
Reglementarea i Monitorizarea Achiziiilor Publice, conform art. 278 al. 3 din Ordonan, iar
nicidecum pe aceea de a se nvesti din oficiu i a de anula aceste acte, interfernd practic, n
acest mod, cu sus-menionata autoritate a statului, n a crei sfer de atribuii intr realizarea
controalelor n domeniu.
Aadar, examinarea legalitii actelor neatacate, cum sunt Rspunsul la clarificri nr. 21 i
documentaia de atribuire, nu intr n competena decizional a Consiliului, opunndu-se
principiul disponibilitii, regul fundamental n procedura civil, ca drept comun n materie,
incident i n contenciosul administrativ-jurisdicional, prin care se nelege faptul c prile
pot determina nu numai existena procesului, ci i coninutul acestuia, prin delimitarea
voluntar a obiectului su, cadru procesual ce nu poate fi extins de organul de jurisdicie
nvestit.
A mai constatat Consiliul, n contestaia ASPM, c oferta asocierii declarat ctigtoare
ncalc prevederile art. 170 din Ordonan, nefiind elaborat n conformitate cu documentaia
de atribuire, ntruct cea de-a doua component a redevenei trebuia exprimat pe an, iar nu pe
20 de ani cum a procedat aceasta.
Curtea constat c o atare critic nu poate fi analizat dect mpreun cu eventualele critici
legate de modul de comparare a ofertelor, simpla exprimare a redevenei printr-o cifr
multianual neconstituind de plano o abatere de la documentaia de atribuire, care s justifice
excluderea ofertantului din procedur, dac, n pofida acestui mod de exprimare, o evaluare
obiectiv, transparent i nediscriminatorie este posibil.
n acest sens, Tribunalul de Prim Instan de la Luxemburg a considerat c o condiie
prevzut n caietul de sarcini trebuie interpretat n funcie de obiectul su, de sistemul i de
modul su de formulare. Mai mult, principiul proporionalitii (statuat i n legislaia
naional, art. 179 din OUG 34/2006, n. red.) impune ca actele instituiilor s nu depeasc
limitele a ceea ce este adecvat i necesar n scopul realizrii obiectivelor urmrite, nelegndu
se c, n cazul n care este posibil o alegere ntre mai multe msuri adecvate, trebuie s se
recurg la cea mai puin constrngtoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie s fie
disproporionate n raport cu scopurile urmrite. Acest principiu impune autoritii
contractante, atunci cnd aceasta se confrunt cu o ofert ambigu, iar o cerere de precizri cu
privire la coninutul ofertei menionate ar putea asigura securitatea juridic n acelai mod
precum respingerea imediat a ofertei n cauz, s solicite precizri candidatului vizat, mai
degrab, dect s opteze pentru respingerea pur i simpl a ofertei acestuia. (cauza T-195/08,
Antwerpse Bouwwerken NV mp. Comisiei Europene).
n cauz, cum procesul de evaluare va fi reluat, fiind lovit de nulitate pentru nclcarea
principiului transparenei, autoritatea contractant este obligat s aprecieze i realizeze
departajarea, inclusiv n privina ofertei financiare, astfel nct s asigure preeminena
principiilor ce stau la baza procedurilor de achiziie public, statuate de art. 2 din Ordonan.

De aceea, n raport de toate considerentele expuse, curtea constat c procedura de atribuire

nu este lovit de nulitate n ntregul ei, ci numai n ceea ce privete modalitatea n care a fost
realizat evaluarea, prin felul netransparent n care au fost acordate punctajele, fr detalierea
elementelor i motivelor luate n considerare, astfel nct s fie nlturat riscul unei evaluri
arbitrare ori prefereniale.
Aa fiind, Curtea va admite n parte contestaia ASPM, sub acest aspect, soluie care se
impune a fi pronunat i n ceea ce privete contestaia I., avnd n vedere scopul urmrit prin
aceasta precum i faptul c, dei a invocat un alt motiv, totui a avut critici legate de
respectarea principiilor transparenei i al egalitii de tratament i de modul cum s-au
reflectat acestea n rezultatul procedurii.
n consecin, pentru toate motivele expuse anterior, va admite n parte plngerea, va modifica
Decizia Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor nr. 1375/149C4/5409, 1134,
1157, 1177/11.04.2011, n sensul c va respinge contestaia ECOREC S.A. ca inadmisibil;
va admite n parte contestaiile I. i ASPM ARGE, n sensul c va anula raportul procedurii,
oblignd autoritatea contractant la reevaluarea ofertelor.
Va menine soluia asupra contestaiei S.C. VS S.A. i asupra cererii de intervenie cu privire
la respingerea contestaiei S.C. VS S.A.
Pe cale de consecin, va fi respins captul de cerere referitor la obligarea autoritii
contractante s ncheie contractul cu asocierea declarat ctigtoare, ct vreme procedura va
fi reluat ncepnd cu etapa evalurii, iar contractul va fi ncheiat cu ofertantul care va fi
declarat ctigtor n urma reevalurii, n condiii de transparen, a ofertelor depuse.

Decizie de regularizare ANV- DJAOV. Regimuri vamale

suspensive. ncetare. Regulamentul CEE nr.2913/1992
Absolveni

Taxa de prima
inmatriculare Taxe vamale

Consultati si alte spete de contencios administrativ:

Plngere mpotriva soluiei procurorului de netrimitere n judecat. Competen. Infraciuni

prevzute n Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice Competen material
Stabilirea competenei materiale de soluionare a contestaiilor formulate mpotriva
deciziilor adoptate de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despgubirilor. Competen
material
Rspunderea funcionarului care a contribuit la elaborarea, emiterea sau ncheierea actului
administrativ anulat. Condiii Acte ale autoritilor publice
Cerere de suspendare a actului administrativ. ncetarea raporturilor de serviciu ale
funcionarilor publici. Reorganizare. Caz bine justificat. Pagub iminent. Calitate procesual
pasiv Acte ale autoritilor publice
Achiziie public. Procedura de soluionare a contestaiilor n faa CNSC. Respectarea
principiilor legalitii, celeritii, contradictorialitii i a dreptului la aprare. Obiectul
contestaiei. Noiunea de act administrativ n accepiunea OUG 34/2006.
Decizie de regularizare ANV- DJAOV. Regimuri vamale suspensive. ncetare. Regulamentul
CEE nr.2913/1992 Absolveni
Decizie de regularizare ANV-DJAOV. Procedura controlului ulterior. Condiii Absolveni

Contractele de vnzare cumprare au avut ca obiect terenuri aflate n circuitul agricol cu

categoria de folosin arabil, pune sau fnee Contracte
Suspendarea efectelor unui preaviz de eliberare din funcie. Excepia lipsei calitii
procesuale a Grzii Financiare Secia judeean. Excepia inadmisibilitii. Lipsa caracterului
de act administrativ Suspendare a executrii