Curbello Vs Círculo de Inversores S.A

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
Autos: Curbello Karina Alejandra c/ Crculo de Inversores

S.A. s/ ordinario
Fecha: 15/12/2010
Sumario:
La Cmara Comercial decidi reducir el monto de la
indemnizacin por privacin de uso a una mujer que haba
contratado un plan de ahorro previo y luego haba resultado
favorecida con la adjudicacin del automvil pero la
administradora no haba entregado el automvil en tiempo y
forma. Esta medida fue fundada "teniendo en cuenta que la
privacin del vehculo significa en s un ahorro ya que no
se
efectuaron
erogaciones
tales
como
combustible,
estacionamiento, mantenimiento, patente, seguro, etc., con
lo cual el monto a otorgar debe ponderar tal aspecto para
resarcir en forma prudencial y equitativa el dao en
cuestin
Vocablos: DAOS Y PERJUICIOS APELACION ENTREGA DEL BIEN
PLAN DE AHORRO PARA ADQUIRIR AUTOMOVIL INDEMNIZACION
REDUCCION
DE
LA
INDEMNIZACION
DAO
MONTO
CONSECIONARIA DE AUTOS N 88.507/02
14-13-15
Juz. Com.
26 Sec. 52
En Buenos Aires, a los 15 das del mes de diciembre del ao

dos mil diez reunidos los Seores Jueces de Cmara en la
Sala de Acuerdos, fueron trados para conocer los autos
seguidos
por:
CURBELLO
KARINA
ALEJANDRA
C/
CIRCULO
DE
INVERSORES S.A. S/ ORDINARIO, en los que segn el sorteo

practicado
votan
sucesivamente
los
doctores
Bindo
B.
Caviglione Fraga, ngel O. Sala y Miguel F. Bargall.

Estudiados los autos, se plantea la siguiente
cuestin a resolver:
Es arreglada a derecho la sentencia apelada

de fs. 697/707?
El Juez de Cmara, doctor Bindo B. Caviglione
Fraga dice:
I- La sentencia de fs. 697/707 hizo lugar
parcialmente a la demanda deducida por Karina Alejandra
Curbello contra Crculo de Inversores S.A. de ahorro para
fines
determinados,
Sevel
Argentina
S.A.
-hoy
Peugeot
Citren Argentina S.A.- y Oeste Motors Car S.A. citado

como
tercero
en
Procesal-
por
accionar
renuente
los
los
trminos
daos
de
del
art.
perjuicios
los
94
del
padecidos
demandados
Cdigo
por
entregar
el
al
accionante el automvil que le haba sido adjudicado a

partir de un plan de ahorro (grupo 7028, orden 139) y, en
su
mrito,
actora
conden
los
pagos
los
demandados
efectuados
en
reintegrar
concepto
de
cuotas
la
del
autoplan, integracin mnima y derecho de adjudicacin y a

abonar la suma de $8.000 por privacin de uso, ms los
intereses
desestim
la
las
respectivas
excepcin
de
costas.
falta
de
Paralelamente,
legitimacin
pasiva
planteada por la codemandada Sevel Argentina S.A.

Para
resolver
en
el
sentido
indicado,
la
magistrada a quo consider que se encontraba acreditado que

el accionante suscribi un Plan de Ahorro Previo a fin de
acceder a un vehculo 0 km marca Peugeot modelo 504, que
con fecha 16 de marzo de 1998 le fue adjudicado y el 6 de
mayo de 1998 fue remitido al concesionario para su entrega.

Asimismo, agreg que de la prueba documental acompaada
resulta que el actor abon los cargos correspondientes al
derecho de adjudicacin e integracin mnima.
En
este
marco,
destac
que
el
14
de
septiembre de 1998 la administradora del plan envi una

carta
documento
informar
que
no
la
demandante
se
haba
por
cumplido
la
que,
con
previo
los
trmites
previstos en la clusula XVI de las condiciones generales

para retirar la unidad asignada, la intim para que en el
plazo de siete das regularice su situacin, agregando que
en
caso
contrario
Posteriormente,
invalidara
seal
que
el
18
la
de
adjudicacin.
diciembre
de
1999
Crculo de Inversores remiti una nueva misiva en la que

comunic a la demandante que haba registrado tres cuotas
impagas y que de no regularizar su situacin dentro de las
48 hs.- iniciara la ejecucin prendaria.
Agreg, que en 28 de diciembre de 1998 el
actor inform a la administradora del plan de ahorro que
las cuotas haban sido abonadas, y que en ningn momento le
comunicaron
suscribir
desconoci
que
la
su
deba
prenda
calidad
concurrir
retirar
de
deudor
a
el
la
concesionaria
rodado,
prendario.
por
lo
a
que
Finalmente,
seal que el 13 de febrero de 1999, Curbello intim a la

administradora que le entregue el automvil adjudicado en
un plazo de 72 horas, misiva que no fue respondida por
Circulo de Inversores S.A., y que la a quo valor como una
conducta renuente.
A
pericial
lo
expuesto,
contable
surgi
agreg
que
la
que
de
la
demandante
prueba
continu
abonando el plan de ahorro previo desde que la unidad fuera

remitida a la concesionaria en mayo de 1998 hasta el mes de
febrero de 1999, por lo que consider que sin perjuicio de
que incurri en atrasos en el pago de tres cuotas- la parte
adjudicataria cumpli con sus obligaciones.
Por
otro
lado,
aadi
que
el
intercambio
epistolar descripto precedentemente puso en evidencia el

desconocimiento
desarrollo
del
que
la
administradora
autoplan,
toda
vez
que
tena
sobre
entenda
que
el
la
adjudicataria haba suscripto la prenda y que se encontraba

en
posesin
Crculo
de
del
vehculo.
Inversores
En
S.A.
ese
sentido,
resultaba
estim
que
responsable
del
incumplimiento en cuestin toda vez que se hallban a su

cargo los actos de adjudicacin, gestin y entrega del
automotor.
Por
otra
parte,
con
respecto
Sevel
Argentina S.A. -hoy Peugeot Citren Argentina S.A.-, seal

que
en
la
especie
haba
existido
una
cadena
de
comercializacin por lo que resultaba aplicable la ley de

defensa del consumidor. En este marco, responsabiliz al
fabricante con base en lo dispuesto por el art. 10 bis del
citado ordenamiento, el que a criterio de la a quo- no
excluye la posibilidad de que los responsables respondan
solidariamente.
En
cuanto
la
procedencia
de
los
rubros
reclamados, previo a sealar que en la causa no obraban

elementos que permitan determinar con precisin el monto de
los
gastos
de
traslado
en
los
que
habra
incurrido
la
actora, la a quo en uso de las facultades previstas en el

art. 165 del Cdigo Procesal- fij la indemnizacin por
privacin de uso en la cifra de $8.000. Finalmente, rechaz
el resarcimiento reclamado en concepto de dao moral toda
vez que consider que no se encontraba acreditado.
II- Apelaron Peugeot Citren Argentina S.A. y
Circulo de Inversores S.A. El primero expres agravios en
fs. 755/764, los que fueron replicados por Oeste Motors Car
S.A. en fs. 777/778. Por su parte, Crculo de Inversores
S.A.
expres
agravios
en
fs.
766/772,
los
que
fueron
contestados por Oeste Motors Car S.A. en fs. 780/781.

Se
agravia
Peugeot
Citren
Argentina
S.A.
porque en la sentencia de primera instancia se desestim la

excepcin de falta de legitimacin pasiva que opuso. Al
respecto, destaca que no asumi ninguna obligacin con la
accionante, pues esta ltima contrat nicamente con la
administradora del plan de ahorro.
normativa
citada
por
la
quo
Asimismo, seal que la

como
fundamento
de
su
decisin no prev la responsabilidad del fabricante, a lo

que agreg que las disposiciones de la ley de defensa del
consumidor que se aplicaron no se encontraban vigentes al
momento
de
la
adjudicacin
del
rodado
que
no
fueron
invocadas por el demandante en su pretensin.

Por
otra
parte,
sostiene
que
la
sentencia
originaria lo conden partiendo de conceptos errneos, toda

vez
que
confundi
el
contrato
de
concesin
con
el
de
agencia. Agrega, que los precedentes citados por la a quo

aluden a prepuestos distintos a los de autos.
Finalmente, se agravia por la imposicin de

costas, tanto por las relativas a la excepcin de falta de
legitimacin pasiva como las correspondientes a la cuestin
de
fondo.
En
este
responsabilidad
sentido,
por
actos
destaca
de
un
se
le
extendi
tercero,
que
no
la
tuvo
intervencin en el hecho daoso y que se hizo lugar a la

demanda
en
un
quantum
inferior
al
pretendido
por
el
accionante.
Por
su
parte,
Crculo
de
Inversores
S.A.
seala que en la sentencia originaria se confundi los

contratos de agencia y de concesin, toda vez que en este
ltimo
caso
no
se
realiza
intermediacin
ni
se
es
mandatario de las empresas administradoras. Agrega que la

relacin
entre
el
concedente
el
concesionario
es
meramente tcnica, ligada a cuestiones de garanta de los

productos que se comercializan.
Asimismo, seala que no incurri en ningn
incumplimiento, pues la falta de entrega del vehculo se
debi a que la actora no complet los requisitos exigidos
por la clusula XVI del contrato.
Por otro lado, sostiene que -en el supuesto
de que se mantenga la sentencia condenatoria- del reintegro
de las cuotas abonadas debe restarse lo pagado por los
conceptos
de
representan
derechos,
la
gastos
contribucin
para
seguros,
el
toda
vez
que
funcionamiento
del
sistema y la utilidad que percibe Crculo de Ahorro.

Tambin se agravia, porque en la sentencia de
primera instancia se estim admisible la indemnizacin por
privacin
de
uso.
Al
respecto,
considera
que
se
est
resarciendo una consecuencia remota, pues se priv a la

actora de un automotor que se encontraba potencialmente
distante.
reemplaz
el
ello,
aade
vehculo
que
del
seguramente
que
fue
la
privado
accionante
en
un
plazo
breve, pues pudo disponer del dinero que utilizara para el

pago del saldo del precio y que no se aport ninguna prueba
tendiente a acreditar los gastos que habra realizado la
demandante por el uso de medios de transporte alternativos.
Por
ltimo,
cuestiona
la
imposicin
de
costas. Al respecto, sostiene que no incurri en ningn

incumplimiento contractual y que las pretensiones de la
actora no prosperaron en su totalidad, toda vez que la a
quo
rechaz
la
procedencia
de
ciertos
rubros
indemnizatorios.
IIIagravios
de
Se
Crculo
examinarn,
de
en
Inversores
primer
S.A.
trmino
relativos
los
la
cuestin de fondo, para luego tratar los correspondientes

al rubro privacin de uso y las costas del proceso.
Liminarmente,
corresponde
destacar
que
el
sistema de ahorro previo consiste, sintticamente, en una

operatoria de captacin de ahorro, con promesa de futuras
prestaciones mediante un mecanismo -sorteo o licitacinque
slo
condiciona
el
tiempo
en
que
se
obtendr
la
prestacin.
Dicha operatoria requiere la celebracin de
un contrato de suministro entre la administradora del plan
y
la
proveedora
fundamental
para
de
el
los
bienes;
contrato
funcionamiento
del
ste
que
sistema,
es
pues
asegura
el
normal
abastecimiento
de
los
bienes
por
adjudicar a los suscriptores.

El cumplimiento de tal actividad requiere la
implementacin de un mtodo por el cual la administradora
rena los fondos que le permitan adquirir esos bienes, para
-a
su
vez-
adjudicarlos
los
suscriptores
en
las
condiciones y modalidades pactadas, sin perder de vista que

en
el
mbito
del
ahorro
previo
para
la
adquisicin
de
unidades automotrices 0 km., los proveedores de bienes son

los
fabricantes
de
estos,
que
esas
terminales
automotrices son, a su vez, las tenedoras de los paquetes

accionarios
mayoritarios
administradoras
del
de
sistema
quienes
(cfr.
operan
CNCom
Sala
como
in
re
Caputi Mara R. c/ Maldonado Automotores S.A. y otros del

19.03.10).
En este marco, la principal obligacin de la
administradora de un plan de ahorro previo es entregar al
suscriptor adjudicado el bien adquirido al fabricante (cfr.
esta
Sala
in
Plan
re
Rombo
s/
denuncia
Adrin
E.
Fellipelli del 26.04.90; Sucesin Carlos Alberto Silva y

otros c/ Plan Rombo para fines determinados del 9.11.93;
dem
Sala
Inversores
in
S.A.
re
Nebbia
del
Luis
22.12.09).
Andrs
El
c/
Crculo
dies
quo
de
del
cumplimiento de la obligacin de entrega del bien es el de

la
aceptacin
de
la
adjudicacin,
pues
es
deber
de
la
sociedad, como mandataria de los integrantes de cada grupo,

realizar las diligencias conducentes a la concrecin del
objeto
principal
y,
al
mismo
tiempo,
causa
final
del
contrato; esto es, la obtencin de un bien determinado por

parte del ahorrista.
No cabe pues, esperar de la administradora
una actitud pasiva; sino que ella debe dirigir su accin a
una rpida y eficaz realizacin del negocio. Por ello, es
su obligacin citar al ahorrista, a partir del preciso
momento en que se efecta la adjudicacin, a efectos de que
ste suscriba los documentos y abone los derechos que se
establecen
en
el
contrato
como
recaudos
previos
la
entrega del bien (cfr. CNCom Sala C fallo citado supra).

En
este
marco,
la
clusula
XVI
de
la
solicitud de adhesin dispone: La Sociedad Administradora

ser
la
responsable
de
suministrar
los
formularios
de
prenda (v. fs. 37). Sin embargo, Crculo de Inversores

S.A. no acredit ni invoc haber entregado los formularios
de prenda a la accionante, sino que solo aleg haberlos
enviado a la concesionaria. Asimismo, tampoco prob haber
informado a Curbello que deba suscribir la prenda. En este
sentido, es ilgico que el predisponerte imponga obstculos
para la entrega del automvil al adjudicatario y endilgue
la carga de sortearlos a quien posee menos especializacin
y poder negocial.
Fue la administradora quien directamente o
por
intermedio
de
la
concesionaria-
debi
informar
los
requisitos que faltaban cumplir para que se entregara el

rodado. En este punto, la ley de defensa del consumidor
impone
la
obligacin
de
brindar
informacin
adecuada,
veraz, detallada y suficiente sobre las caractersticas de

los bienes y servicios.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe agregar

que
el
art.
General
de
de
la
Justicia
Resolucin
vigente
8/82
al
de
la
momento
Inspeccin
en
que
la
recurrente fue constituida en mora- dispone que los errores

o demoras atribuibles a la concesionaria que intervino en
la
operacin,
no
excusan
la
responsabilidad
de
la
administradora del plan por la inejecucin en la entrega

del
rodado,
an
concesionaria
cuando
que
el
no
incumplimiento
exista
culpa
sea
de
la
dolo
de
la
administradora (ver CNCom Sala C in re "Gargiulo, Miguel .

y otro v. Crculo de Inversores S.A de ahorro para fines
determinados
s/
ordinario"
del
09.05.02,
dem.
"Parmo,
Rubn y otro v. Carmiret S.A y otro s/ sumario " del

23.05.03;
"Consorcio para Automotores S.A. de ahorro para
fines determinados v. Ernst, Csar A.", del 17.04.97, entre

muchos otros). Tal disposicin reglamentaria se basa en la
culpa "in eligendo" de Crculo de Inversores, al atribuirle
responsabilidad
en
su
condicin
de
administradora
del
sistema, quien debe en el sub lite responder en el caso que

se compruebe el supuesto accionar negligente en el obrar de
la concesionaria.
Est claro entonces que la administradora del
plan de ahorro es la principal responsable en casos de
incumplimiento de un contrato de ahorro previo.
Finalmente, con respecto a lo pretendido por
Crculo de Inversores de que se deduzca de la sentencia de
condena lo pagado por los conceptos de derechos, gastos y
seguros; cabe sealar que se trata de una cuestin que no
fue
propuesta
la
decisin
de
la
jueza
de
primera
instancia y, en consecuencia, -segn los trminos en que

qued trabada la litis- ajena a los lmites de este pleito,
con lo cual, lo torna inaudible en esta alzada (art. 277
del
Cdigo
Procesal).
Sin
perjuicio
de
ello,
es
dable
destacar que la administradora incumpli con su prestacin

principal la entrega del rodado- por lo que, no podra
pretender ahora que se deduzcan de la sentencia de condena
sus ganancias y los gastos en que incurri como si el
contrato
se
hubiera
cumplido
normalmente.
Ellos,
en
principio, deberan ser soportados por la parte que con su

accionar impidi que el contrato se concretara.
Por
lo
expuesto,
corresponde
confirmar
en
este punto la sentencia apelada.

IVcuestionamientos
Por
de
otro
Sevel
lado,
procede
Argentina
S.A.
tratar
-hoy
los
Peugeot
Citren Argentina S.A.-, relativos a la cuestin de fondo.

En
agravios
instancia
primer
relativos
se
trmino,
que
aplicaron
en
la
normas
de
con
respecto
sentencia
la
ley
de
los
primera
24.240
que
no
fueron invocadas por la parte contraria, cabe destacar que

de conformidad con la regla iura novit curia el juzgador
tiene la facultad y el deber de analizar los conflictos
litigiosos
calificando
y
de
dirimirlos
modo
segn
autnomo
el
la
derecho
realidad
vigente,
fctica
subsumindola en las normas jurdicas que la rigen con

prescindencia de los fundamentos que enuncien las partes
(cfr.
Fallos:
300:1034;
308:780,
considerando
7,
entre
otros; CNCom Sala C in re Puckus, Carlos J. s/quiebra c.

Puckus, Carlos J. y otros
del 2.3.94).
Sentado
lo
expuesto,
en
lo
relativo
al
cuestionamiento de que los artculos 10 bis y 40 de la ley

de defensa del consumidor no se encontraban vigentes al
momento
en
que
firm
la
solicitud
adhesin
al
plan
de
ahorro y que se adjudic el rodado, cabe sealar que las

referidas disposiciones fueron incorporados por las leyes
24.787
(B.O.
02.04.97)
24.999
(B.O.
30.07.98)
respectivamente. Es decir, nicamente el art. 40 no rega

en los momentos indicados por el recurrente; sin embargo se
encontraba vigente al 28.12.98, fecha en la que la actora
intim a Crculo de Inversores S.A. a hacer efectiva la
entrega del vehculo y, en consecuencia, lo constituy en
mora (v. carta documento de fs. 49 vta.).
Por otra parte, con respecto a planteo del
fabricante,
en
adjudicataria
obligacin-,
cuanto
y,
es
en
del
seala
que
no
consecuencia
caso
sealar
contrat
no
que
asumi
si
con
la
ninguna
bien,
como
principio, la vinculacin contractual que resulta de la

solicitud de adhesin a un plan de ahorro previo, aparece
trabada entre el codemandado Crculo de Inversores S.A. y
el aqu accionante (ver solicitud de adhesin de fs. 37);
no se puede soslayar que la vinculacin societaria entre
los codemandados es un hecho relevante a analizar si se
discute
la
responsabilidad
del
fabricante
de
la
administradora de un plan de ahorro previo (cfr. esta Sala

in re Rosa Marn c/ Volkswagen S.A. y otro del 31.7.89).
En este marco, obran en la causa diferentes
medios
de
prueba
de
los
que
resulta
una
estrecha
vinculacin funcional entre Crculo de Inversores S.A. y
Sevel Argentina S.A. En efecto, los recibos de los pagos de

las cuotas los que no fueron desconocidos por la empresa
fabricante-,
figuran
directamente
emitidos
nombre
de
Autoplan Sevel, mencionndose en la parte inferior los

nombres Sevel Argentina S.A. y Circulo de Inversores
S.A. de Ahorro para fines determinados (v. fs. 21/36).
Asimismo, en la comunicacin de adjudicacin del rodado (v.
fs.
39),
as
como
en
las
notas
complementarias
de
fs.
40/42, aparece el nombre de la empresa fabricante Sevel. A

lo expuesto, resta agregar que Sevel Argentina S.A. emiti
a nombre de Karina Alejandra Curbello la factua n 000100080443, donde consta la adjudicacin del vehculo (v. fs.
93 y dictamen pericial de fs. 515).
En esas condiciones, el argumento defensivo
de Peugeot Citren Argentina S.A. antes Sevel Argentinaen cuanto sostuvo que no contrat con el adjudicatario,
result descalificado por los elementos probatorios antes
sealados.
En consecuencia, cabe concluir que ha quedado
demostrado
un
estrecho
vnculo
funcional
patrimonial
entre la administradora del sistema y la empresa fabricante

del
vehculo
Argentina
Sevel
S.A.-,
Argentina
en
la
S.A.
-hoy
Peugeot
los
integracin
de
Citren
sucesivos
eslabones de la cadena de produccin y comercializacin

objeto del plan. Tal circunstancia habilita a extender la
responsabilidad
la
Terminal
por
el
cumplimiento
defectuoso en la entrega del bien adjudicado (cfr. CNCom

Sala
in
Inversores
re
Maidana
S.A.
del
de
Garca
9.02.01;
Nelva
dem.
c/
Sibay
Crculo
Emir
O.
de
c/
Crculo
de
Inversores
determinados
del
S.A.
19.07.02;
de
Ahorro
Guidibaldi
para
Julio
fines
A.
c/
Crculo de Inversores S.A. del 26.2.08; Caputi Mara R. c/

Maldonado Automotores S.A. y otro del 19.03.10).
Por ello, corresponde desestimar los agravios
de
Peugeot
Citren
Argentina
S.A.
y,
en
consecuencia,
confirmar en este punto la sentencia apelada.

V- Por otra parte, Crculo de Ahorro S.A.,
cuestiona la procedencia del rubro privacin de uso.
Al respecto, se considera que el vehculo por
su propia naturaleza est destinado a emplearse en alguna
actividad; satisface o puede satisfacer necesidades ya sea
de mero disfrute o laborales. No es un elemento neutro,
pues
est
incorporado
la
calidad
de
vida
de
su
propietario y su mera privacin ocasiona un dao por lo que

no
se
exige
prueba.
ste
se
configura
por
la
indisponibilidad pues se presume que quien tiene en uso el

automotor, lo hace para satisfacer una exigencia; no es una
mera conjetura o un principio eventual o abstracto (CCiv.,
1068, 1069 y cc), ya que una de las facultades del derecho
de propiedad sobre las cosas es la de usarlas y gozarlas.
Aun como en el caso, en que el pretensor no
produjo prueba directa sobre la concreta configuracin del
dao invocado, la mera privacin de uso del vehculo es, en
principio, susceptible de producir un perjuicio resarcible
(cfr.
esta
in
re
Sala
"Titolo,
Carlos
A.
v.
Omega
Cooperativa de Seguros Ltda.", del 05-06-01; "Correa Pablo

v. Renault Argentina S.A, del 22-05-08 y "Cuba, Enrique v.
Parana S.A de Seguros", del 30-12-08).
En
este
marco,
teniendo
en
cuenta
que
la
privacin del vehculo significa en s un ahorro, ya que no

se
efectuaron
erogaciones
tales
como
combustible,
estacionamiento, mantenimiento, patente, seguro, etc., con

lo cual, el monto a otorgar debe ponderar tal aspecto para
resarcir
en
forma
prudencial
equitativa
el
dao
en
cuestin (cfr. esta Sala in re Castelo, Adriano v. Plan

Rombo
S.A
otro
del
19.03.10)
y,
que
la
demandante
nicamente acredit haber abonado 18 cuotas sobre un total

de 84, se aprecia excesiva la indemnizacin fijada por la a
quo y, en consecuencia, cabe reducirla a la cantidad de
$5.000.
Por
ello,
corresponde
estimar
parcialmente
este captulo de la apelacin y reducir la indemnizacin en

concepto de privacin de uso a la cifra de $5.000.
VI- Por ltimo, cabe tratar los agravios de
los codemandados relativos a las costas.
Al respecto, se considera que los gastos del
proceso deben ser cargados por quienes con su conducta,
motivaron
la
necesidad
de
accionar
judicialmente.
La
rigidez del principio general de la derrota, slo puede

ceder en supuestos excepcionales que no se presentan en
esta
causa,
en
donde
los
demandados
resultaron
sustancialmente vencidos, y esa nocin ha de fijarse con

una visin sincrtica del juicio y de sus resultados; no
por el anlisis simplista y aritmtico de las pretensiones
y
sus
montos.
fundamento
De
objetivo
otro
de
modo,
la
se
desnaturalizara
imposicin
de
el
costas,
convirtindose la excepcin en regla (cfr. esta Sala in re
Pitton Ins Ana c/ BBVA Banco Francs S.A. del 27.4.10;

dem Sala B in re Soruco, Vctor Anbal c/ BBVA Banco
Francs del 30.6.09)
Por ello, se desestima este captulo de la
apelacin, confirmndose lo resuelto al respecto en primera
instancia.
VII- Por todo lo expuesto, propongo confirmar
la sentencia apelada, con la sola modificacin que surge
del considerando V. Costas de alzada a los codemandados
sustancialmente vencidos (cfr. art. 68 del C.P.C.C.).
El Seor Juez de Cmara, doctor ngel O. Sala
dice:
Comparto
los
fundamentos
vertidos
por
el
Seor Juez preopinante por lo que adhiero a la solucin por

l propiciada. Voto, en consecuencia, en igual sentido.
Por
Cmara,
doctor
anlogas
Miguel
F.
razones,
Bargall
el
Seor
adhiere
Juez
los
de
votos
anteriores.
Con lo que termina este Acuerdo, que firman
los Seores Jueces de Cmara doctores: Miguel F. Bargall,
ngel
O.
Sala
Bindo
B.
Caviglione
Fraga.
Ante
m:
Sebastin Snchez Cannav. Es copia del original que corre

a fs del libro n30 de Acuerdos Comerciales, Sala E.
SEBASTIN SNCHEZ CANNAV

Secretario de Cmara
Buenos Aires,
15
de diciembre de 2010.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo precedente,
se resuelve: confirmar la sentencia apelada, con la sola

modificacin que surge del considerando V. Costas de alzada
a los codemandados sustancialmente vencidos (cfr. art. 68
del
C.P.C.C.).
Notifquese
las
partes
por
cdula
confeccionarse por Secretara.
MIGUEL F. BARGALLO
NGEL O. SALA
BINDO B. CAVIGLIONE FRAGA
SEBASTIN SNCHEZ CANNAV

Secretario de Cmara

Curbello Vs Círculo de Inversores S.A

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Curbello Vs Círculo de Inversores S.A

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Autos: Curbello Karina Alejandra c/ Crculo de Inversores

CONSECIONARIA DE AUTOS N 88.507/02

En Buenos Aires, a los 15 das del mes de diciembre del ao

INVERSORES S.A. S/ ORDINARIO, en los que segn el sorteo

Caviglione Fraga, ngel O. Sala y Miguel F. Bargall.

Es arreglada a derecho la sentencia apelada

Citren Argentina S.A.- y Oeste Motors Car S.A. citado

accionante el automvil que le haba sido adjudicado a

autoplan, integracin mnima y derecho de adjudicacin y a

planteada por la codemandada Sevel Argentina S.A.

magistrada a quo consider que se encontraba acreditado que

mayo de 1998 fue remitido al concesionario para su entrega.

septiembre de 1998 la administradora del plan envi una

previstos en la clusula XVI de las condiciones generales

Crculo de Inversores remiti una nueva misiva en la que

seal que el 13 de febrero de 1999, Curbello intim a la

abonando el plan de ahorro previo desde que la unidad fuera

epistolar descripto precedentemente puso en evidencia el

adjudicataria haba suscripto la prenda y que se encontraba

incumplimiento en cuestin toda vez que se hallban a su

Argentina S.A. -hoy Peugeot Citren Argentina S.A.-, seal

comercializacin por lo que resultaba aplicable la ley de

reclamados, previo a sealar que en la causa no obraban

actora, la a quo en uso de las facultades previstas en el

contestados por Oeste Motors Car S.A. en fs. 780/781.

porque en la sentencia de primera instancia se desestim la

Asimismo, seal que la

decisin no prev la responsabilidad del fabricante, a lo

invocadas por el demandante en su pretensin.

originaria lo conden partiendo de conceptos errneos, toda

agencia. Agrega, que los precedentes citados por la a quo

Finalmente, se agravia por la imposicin de

intervencin en el hecho daoso y que se hizo lugar a la

seala que en la sentencia originaria se confundi los

mandatario de las empresas administradoras. Agrega que la

meramente tcnica, ligada a cuestiones de garanta de los

sistema y la utilidad que percibe Crculo de Ahorro.

resarciendo una consecuencia remota, pues se priv a la

breve, pues pudo disponer del dinero que utilizara para el

costas. Al respecto, sostiene que no incurri en ningn

cuestin de fondo, para luego tratar los correspondientes

sistema de ahorro previo consiste, sintticamente, en una

adjudicar a los suscriptores.

condiciones y modalidades pactadas, sin perder de vista que

unidades automotrices 0 km., los proveedores de bienes son

automotrices son, a su vez, las tenedoras de los paquetes

Caputi Mara R. c/ Maldonado Automotores S.A. y otros del

Fellipelli del 26.04.90; Sucesin Carlos Alberto Silva y

cumplimiento de la obligacin de entrega del bien es el de

sociedad, como mandataria de los integrantes de cada grupo,

contrato; esto es, la obtencin de un bien determinado por

entrega del bien (cfr. CNCom Sala C fallo citado supra).

solicitud de adhesin dispone: La Sociedad Administradora

prenda (v. fs. 37). Sin embargo, Crculo de Inversores

requisitos que faltaban cumplir para que se entregara el

veraz, detallada y suficiente sobre las caractersticas de

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe agregar

recurrente fue constituida en mora- dispone que los errores

administradora del plan por la inejecucin en la entrega

administradora (ver CNCom Sala C in re "Gargiulo, Miguel .

Rubn y otro v. Carmiret S.A y otro s/ sumario " del

"Consorcio para Automotores S.A. de ahorro para