Sunteți pe pagina 1din 6

BNUIALA REZONABIL LA APLICAREA ARESTRII PREVENTIVE

Potrivit art. 5 CEDO, orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu
poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia cazului cnd persoana este arestat sau re inut n
vederea aducerii silite n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive
verosimile de a se bnui c persoana a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice
ale necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia.
Art. 25 al Constituiei RM stabilete c arestarea se face n baza unui mandat, emis de
judector, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului se poate depune
recurs, n instana judectoreasc ierarhic.
Codul de procedur penal al RM, la art. 176 stabilete condiiile aplicrii arestrii
preventive, care se aplic numai persoanei care este bnuit, nvinuit de svrirea unei
infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave, iar n cazul existenei unei
bnuieli rezonabile privind svrirea altor infraciuni, ele se aplic nvinuitului, inculpatului
care se ascunde de organul de urmrire penal sau de instan, mpiedic stabilirea adevrului n
procesul penal ori svrete alte infraciuni, de asemenea ele pot fi aplicate de ctre instan
pentru asigurarea executrii sentinei. Se vor lua n considerare:
1) caracterul i gradul prejudiciabil al faptei incriminate;
2) persoana bnuitului, nvinuitului, inculpatului;
3) vrsta i starea sntii lui;
4) ocupaia lui;
5) situaia familial i prezena persoanelor ntreinute;
6) starea lui material;
7) prezena unui loc permanent de trai;
8) alte circumstane eseniale.
Prin bnuiala rezonabil urmeaz s nelegem existena faptelor sau a informaiilor care
ar convinge un observator obiectiv c persoana n cauz ar fi putut svri infraciunea. Faptele
care dau natere suspiciunii nu trebuie s fie suficiente pentru a justifica o condamnare i nici
chiar pentru a nainta nvinuirea, ceea ce reprezint urmtorul pas al procesului penal (hot.
Brogan .a. c. Regatului Unit din 29 noiembrie 1988, 53).
Ca motive ale bnuielii rezonabile pot fi:
o conduita infracional exist anterior aducerii persoanei n faa judectorului;

o suspiciunea comiterii faptei exist pe tot parcursul arestrii (hot. Stogmuller c. Germaniei
din 10 noiembrie 1969);
o suspiciunea organelor de aplicare a legii, pentru a fi o bnuial rezonabil, trebuie s se
ntemeieze pe existena unor fapte sau informaii de natur a convinge pe un observator
obiectiv c persoana ar fi putut comite infraciunea (hot. Shannon c. Letoniei din 24
noiembrie 2009, hot. Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994), altfel privarea de
libertate ar fi arbitrar;
o suspiciunea se refer nu la o infraciune n general, ci la o infraciune concret determinat
(hot. Guzzardi c. Italiei din 6 noiembrie 1980);
o credibilitatea motivelor se apreciaz n raport cu ansamblul circumstanelor din fiecare
spe concret (Fox, Campbell i Hartley c. Regatul Unit din 30 august 1990, 33-34);
o faptele ce au dat natere suspiciunii (bnuielii) nu trebuie s fie de acelai nivel cu cele
necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar o acuzaie (hot. Brogan c. Regatul
Unit, hot. Murray c. Regatul Unit, hot. Michalko c. Slovaciei din 21 decembrie 2010),
cci la acest moment nu se stabilete culpabilitatea persoanei, acesta fiind obiectivul final
al procesului penal (hot. NC c. Italiei din 29 noiembrie 1988).
Motivele plauzibile ce servesc la bnuiala rezonabil sunt:
1) la domiciliul inculpatului au fost identificate obiecte care aveau legtur cu infraciunea;
n cazul hot. Oral i Atabay c. Turciei din 23 unie 2009, 24-32 au fost identificate
gloane, iar persoana era suspect c acord susinere unei grupri teroriste, iar n cazul
hot. Sevk c. Turciei din 11 aprilie 2006, 26 la domiciliul persoanei au fost gsite arme,
iar persoana era suspectat c este liderul unei organizaii criminale.
2) inculpatul a recunoscut fapta, iar martorii i nscrisurile indicau prima facie asupra
implicrii persoanei n aciuni criminale (hot. Svetoslav Hristov c. Bulgariei din 13
ianuarie 2011, 29);
3) inculpatul a fost indicat ca autor de ctre ali suspeci n cauz, care au dat depoziii
concordante, cnd persoana era acuzat de uzurparea puterii, chiar dac persoana suspect
susinea declaraiile celorlalte persoane ca fiind false (hot. Muradverdiyev c.
Azerbaidjanului din 9 decembrie 2010, 51-56, hot. Svipsta c. Letonia din 9 martie
2006);
4) procesele-verbale ncheiate de poliiti care au asistat la comiterea faptei, n spe fiind
vorba de tulburarea ordinii publice (hot. Medvedev c. Rusiei din 9 decembrie 2010);

5) denun anonim (hot. Cagirici c. Turciei din 27 iunie 2006);


6) identificarea de ctre victim, examinarea medical a victimei i percheziia asupra
inculpatului, n spe inculpatul era acuzat de viol i furt ( hot. Georgiev c. Bulgariei din
15 noiembrie 2005);
7) declaraii ale martorilor, chiar dac ulterior au fost retrase, unde s-a considerat c
retragerea declaraiilor nu nltur suspiciunea rezonabil asupra inculpatului ( hot. Talat
Tape c. Turciei din 21 noiembrie 2004, 56-63);
8) informaii operative coroborate cu plngerea victimei indicau asupra persoanei (hot.
Ignatenco c. Moldovei din 8 februarie 2011, 60);
Nu servesc ca motive plauzibile urmtoarele mprejurri:

explicaiile ofierului cum c persoana mergea repede i se uita n jur, ezitnd dac s
mearg acas sau nu (hot. Nechiphorok i Yonkalo c. Ucrainei din 21 aprilie 2011, 177);

suspiciunile serviciului de informaii cum c persoana e implicat n trafic de arme,


nesusinute ns de declaraii, informaii concrete sau plngeri (hot. Lazoroski c.
Macedoniei din 8 octombrie 2009, 43-49);

prezena inculpailor ntr-o cas ce aparinea unei organizaii teroriste (hot. Ipek c. Turciei
din 3 februarie 2009, 31);

lipsirea de libertate n baza unor acuzaii de diminuare a preului unui imobil cumprat,
cnd n dosar nu exist vreo prob cu privire la diminuarea preului sau c cumprtorul
se afla n crdie cu vnztorul (hot. Muuc c. Moldovei, din 6 noiembrie 2007, 32).

declaraii date de informatori anonimi (hot. Labita c. Italiei din 6 aprilie 2000, 156158);

reinerea a avut loc n baza declaraiilor unor martori obinute prin constrngere de ctre
organul de urmrire penal i nu au fost verificate preliminar (hot. Stepuleac c. Moldovei
din 6 noiembrie 2006, 75-81).

O bnuiala trebuie s fie mereu autentic. n hotrrea Murray c. Regatului Unit, Curtea a
subliniat c dac sinceritatea i temeinicia unei bnuieli constituiau elementele indispensabile ale
rezonabilitii sale, aceast bnuial nu putea fi privit ca una rezonabil dect cu condiia ca ea
s fie bazat pe fapte sau informaii, care ar stabili vreo legtur obiectiv ntre subiect i
infraciunea presupus. De aceea este necesar existena probelor cu documente, date medicolegale, care ar implica nemijlocit persoana suspect, ci nu existena unor impresii, intuiii,

asocieri de idei sau de prejudeci, ca indiciu al participrii persoanei la comiterea unei


infraciuni. Simplul fapt c persoana anterior a comis o infraciune nu este suficient pentru a
oferi un caracter rezonabil unei bnuieli (hot. Fox, Campbell i Hartley c. Regatul Unit din 30
august 1990, 32), bnuiala ar trebui s se bazeze pe fapte actuale ale persoanelor suspecte i
toate circumstanele cauzei, ci nu a trecutului acestora, chiar dac era legat de aciuni de
terorism. Afirmaia precum c exist informaie sigur, dar confidenial, nu a constituit o baz
suficient pentru bnuiala rezonabil.
n hot. K.-F. c. Germaniei, care se referea la persoane deinute pentru escrocherie, Curtea
a considerat arestarea preventiv legal, dup ce proprietarul ncperii anunase la poliie c
suspecii intenionau s nu-i onoreze obligaiile de locatari i c ancheta a descoperit c adresa
indicat de cei vizai nu era dect o cutie potal i c unul din suspeci deja era obiectul urmririi
pentru escrocherie.
n hot. Punzelt c. Republicii Cehia din 25 aprilie 2000, Curtea a considerat existena unei
bnuieli rezonabile, atunci cnd suspectul a emis dou cecuri fr acoperire, n calitate de
garanie, n cadrul negocierilor referitoare la procurarea a dou magazine.
n hot. Stepuleac c. Republicii Moldova din 6 noiembrie 2007, Curtea a explicat mai
detaliat semnificaia noiunii de suspiciune rezonabil, ntruct nici una din instanele naionale
la care s-a plns Gh. Stepuleac nu a reacionat la argumentul lipsei unei suspiciuni rezonabile.
Intrnd n fondul cauzei, Curtea a observat c martorii la care se refer acuzarea nu sunt
credibili, ntruct alt instan a adoptat o decizie prin care calific depoziiile martorilor drept
abuzive. Acest fapt demonstreaz, conform Curii, c procurorii nu au verificat cu adevrat
faptele cauzei pentru a determina existena unei suspiciuni rezonabile.
Curtea de asemenea a observat c o subdiviziune a MAI, fiind autoritatea care a iniiat
urmrirea penal a reclamantului, a fost cea care a solicitat i a obinut retragerea licenei
companiei Tantal Grup pe motiv c Gh.Stepuleac ar fi fost implicat n activiti ilegale nainte ca
s existe o hotrre judectoreasc ce ar constata vinovia acestuia. Astfel Curtea a rezumat c
includerea Dlui Gh. Stepuleac n lista bnuiilor fr careva motive creeaz impresia c ntradevr i-a fost nscenat procesul penal.
n hot. Brega c. Moldovei din 20 aprilie 2010, Curtea a notat c reclamantul a fost arestat
i acuzat de insultarea ofierilor de poliie i opunerea rezistenei la arest. Din nregistrarea video
i dup cum a fost confirmat i de ctre instanele naionale care l-au achitat pe reclamant, este
evident c acuzaiile ndreptate mpotriva reclamantului erau false i c el nu a comis faptele ce i
se imputau. n aceste circumstane, avnd n vedere c nu exista nicio suspiciune rezonabil n

sensul art. 5 1 (c) CEDO, Curtea a considerat c detenia reclamantului n baza unor acuzaii
false nu poate fi considerat legal prin prisma art. 5 1 CEDO.
n cauza Becciev c. Moldovei din 4 octombrie 2005, Curtea a reiterat c o persoana
nvinuit de comiterea unei crime trebuie ntotdeauna s fie eliberat n cursul procedurii, dac
statul nu poate arta c sunt motive "pertinente i suficiente" s justifice deten ia continu ( Yagci
i Sargin c. Turciei). Argumentele pro i contra eliberrii trebuie nu trebuie s fie "generale i
abstracte" (a se vedea Clooth c. Belgiei, Smirnova c. Rusiei, arban c. Moldovei).
Jurisprudena Curtii a dezvoltat patru motive acceptabile de baz pentru detenia unei
persoane pn la judecat, atunci cnd aceasta este bnuit de comiterea unei infraciuni: riscul
eschivrii persoanei de la judecat (a se vedea Stogmiller c. Austriei); riscul ingerinei, n caz de
eliberare, n cursul normal al justiiei (a se vedea Wemhoff) sau comiterii de infraciuni (a se
vedea Matznetter) sau provocarea dezordinii publice (a se vedea Letellier c. Frantei).
La fel i n hot. arban c. Moldovei din 4 octombrie 2005 , Curtea a considerat c maniera
n care autoritile interne i-au motivat deciziile de meninere n stare de detenie nu sunt nici
pertinente, nici suficiente. Curtea a constatat c reclamantul a adus mai multe argumente n
cererile sale de contestare a deteniei, dei instanele interne aveau obligaia de a examina aceste
motive i de a le oferi un rspuns, s-au mulumit s resping cererile, repetnd de fiecare fat
aceleai motive abstracte.
n hot. Boicenco c. Moldovei din 11 iulie 2006, Curtea a constatat c persistena unei
suspiciuni rezonabile c persoana arestat a comis o infraciune este o condiie sine qua non
pentru legalitatea deteniei continue, dar, dup o anumit perioad de timp, acest lucru nu mai
este suficient. n asemenea cazuri, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte temeiuri invocate
de autoritile judiciare continu s justifice lipsirea de libertate. Atunci cnd aceste temeiuri sunt
relevante i suficiente, Curtea trebuie, de asemenea, s se asigure c autoritile naionale
competente au dat dovad de o diligen deosebit pe parcursul desfurrii procedurilor
(Labita c. Italiei, Castravet c. Moldovei).
n cauza Holomiov c. Moldovei din 7 noiembrie 2006, Curtea a accentuat c atunci cnd
este vorba de lipsirea de libertate, este deosebit de important ca principiul general al securitii
raporturilor juridice s fie respectat. Prin urmare, este esenial ca condiiile pentru lipsirea de
libertate, prevzute de legea naional, s fie clar definite i ca nsi legea s fie previzibil
atunci cnd este aplicat, nct s corespund standardului de legalitate stabilit de Convenie,
un standard care cere ca legea respectiv s fie suficient de exact, nct s permit unei persoane
n caz de necesitate, cu o consultare adecvat s prevad, ntr-o msur rezonabil, innd

cont de circumstane, consecinele pe care o anumit fapt le poate avea (a se vedea Steel and
Others v. the United Kingdom).
n hot. Stristeanu i alii c. Moldovei din 7 aprilie 2009 , Curtea a considerat nclcarea
art. 5 CEDO, avnd n vedere c instanele naionale cnd au dispus prima detenie a
reclamantului, au citat fragmente pertinente ale legii fr a arta motivele pentru care au
considerat reclamantul s-ar fi eschivat sau ar fi mpiedicat desfurarea urmririi penale. Prin
urmare, circumstanele acestui caz sunt similare celor din cauza Becciev c. Moldovei i arban n
care Curtea a constatat nclcri ale Articolului 5 3 din Convenie din cauza motivelor
insuficiente aduse de instane pentru ncuviinarea deteniei reclamantului.
Potrivit cauzei Feraru c. Moldovei din 24 ianuarie 2012, Curtea a constatat n
unanimitate violarea Articolului 5 3 din Convenie, notnd c reclamantul a prezentat n faa
instanelor naionale argumente substaniale mpotriva deteniei sale, cum ar fi domiciliu
permanent, aflarea la ntreinere a copiilor minori, etc. n continuare, Curtea a notat c instanele
naionale nu a acordat nici o atenie acestor argumente n deciziile sale, aparent tratndu-le ca
irelevante chestiunii legalitii arestului preventiv. Ceea ce este frapant, avnd n vedere faptul c
la 14 noiembrie 2008 instana a considerat factori similari, care au existat la momentul emiterii
deciziilor anterioare, au fost determinante mpotriva deteniei reclamantului. Alte instane nici nu
au notat argumentele invocate de reclamant i nici nu le-au considerat. n deciziile sale, ei s-au
limitat la repetarea motivelor formale pentru detenie prevzute de lege ntr-o form abstract i
stereotipic, fiind reinute fr o ncercare de a arta cum acestea se aplic n spe.
De asemenea, Curtea a notat c, instanele care au dispus arestarea iniial a
reclamantului au caracterizat infraciunea imputat acestuia ca una minor. Mai mult ca att, la
momentul edinei reclamantul deja a pltit ntreaga suma victimei, fapt despre care a fost
informat instana, ns fr nici o considerare din partea instanei. Suplimentar, n recursul
avocatului s-a indicat c el nu a vzut nici un material n edin, altul dect demersul
procurorului sau alte materiale prezentate n instan. Procesele-verbale a edinei nu
menioneaz vreo discuie n privina documentelor suplimentare.