Sunteți pe pagina 1din 51

PRISON FELLOWSHIP ROMANIA

PROGRAM

DE

DEZVOLTARE

Traineri:
Alina Detean
Carmen Fiscuci

MORAL

EXPLORAREA VALORILOR, REGULILOR SI PRINCIPIILOR

Valorile noastre (credine sau atitudini despre ce este bine, ce merita, ce este dezirabil, etc.) si
ntreg sistemul de valori (felul in care ne organizam, poziia, prioritile, deciziile in baza valorilor)
asigura baza alegerilor si raionamentelor personale si profesionale. Ele reprezint credina noastr
despre ce este important in viata. Unele valori se refera la cum ar trebui sa procedeze cineva intr-o
anumita situaie (sa fie sincer, disciplinat, grijuliu). Alte valori se refera la ceea ce dorete cineva sa
obtin si sa realizeze in viata (bani, sigurana, faima, sntate, nelepciune). Valorile noastre sunt de
fapt un set complet de politici si prioriti personale care servesc la procesul de luare a deciziilor.
Valorile se pot baza pe cunotine, consideraii estetice, practica, baza morala, sau pe o combinaie
intre toate acestea). Multe dintre valorile noastre nu au legtura cu morala sau etica, aadar nu toate
valorile pot fi numite morale. Muli valorizeaz banii, statutul social, mplinirea personala, libertatea,
care nu sunt valori imorale, dar nu sunt nici valori morale. De aceea le putem numi valori non morale
sau instrumentale. Exista cteva categorii generale de valori, mai jos sunt numite patru, poate cele mai
importante. Discuia se va axa in mod direct pe aceste patru valori morale si indirect pe valori non
morale sau imorale.
valori bazate pe cunotine: valorizez filozofia pentru ca ma ajuta sa neleg viata
valori bazate pe estetica: valorizez muzica clasica pentru ca suna mai bine dect muzica
country
valori instrumentale: trebuie sa am o slujba pentru ca ma ajuta sa mi ndeplinesc alte scopuri
extrinseci
valori morale: cred ca este greit sa mini pentru ca astfel dovedeti lipsa de respect pentru
ceilali
Aceasta ultima afirmaie implica un raionament moral si o regula moral. Afirmaia cred ca
nu este bine sa mini, este o afirmaie morala, si pentru a sprijini acest raionament, un motiv ar putea
fi pentru ca minciuna dovedete lipsa de respect fata de alii. Toate raionamentele morale trebuie sa
fie fondate pe o regula morala. Conflictele ntre valori au loc atunci cnd un individ este nesigur n ceea
ce privete propriile credine si nu tie ce vrea, sau cnd nu tie cum sa ordoneze valorile in funcie de
prioritatea lor. Cnd exista conflicte intre valorile morale, atunci apare o dilema si individul se afla ntro situaie de conflict cognitiv. Cnd apar conflicte intre valori, trebuie fcute anumite alegeri.
Prioritile si ierarhizarea valorilor trebuie stabilite deoarece acesta este unul dintre cele mai
bune moduri de a decide care ne sunt principalele valori, pentru a ne ajuta sa facem raionamente
morale. Valorile cele mai nalte sunt numite valori principale. Raionamentele morale ne ajuta sa
nelegem mai bine dilemele morale, conflictele intre valori si care ar putea fi principalele valori.
Astfel, trebuie sa analizam valorile implicate in dilema morala, regula morala, sau raionamentul
moral.
Valorile implicate intr-o dilema morala sunt de obicei valori bune in care credem sau, in cazuri
speciale, valori care nu fac parte din lista noastr de valori.
Valorile noastre morale sunt propriile credine referitor la ce este important in viata. Anumite
valori se refera la cum ar trebui sa ne comportam (sinceritate, altruism, disciplina) in timp ce alte valori
se refera la ce anume vor oamenii sa obin in viata (bani, faima, familie, prietenie, pace). Pentru ca o
persoana nu poate avea totul si nu poate fi in mai multe locuri deodat, prioritile trebuie stabilite si
alegerile fcute. Stabilirea prioritilor duce la conflicte de valori. Poate vrei sa ai succes in cariera,
dar de asemenea poate vrei un stil de viata relaxant si mai mult timp liber pentru a-l petrece cu familia
si prietenii. In acest caz valoarea succesului vine in conflict cu valoarea familiei. Acesta este un singur
exemplu.
2

Cteva exemple de valori morale sunt: integritate, respect, grija, dreptate, spirit civic,
deschidere.Ca sa nelegem o dilema morala si sa o putem rezolva, trebuie sa tim ce valori morale
sunt cuprinse in acel conflict, sa le ierarhizam si sa acionm in conformitate cu cea mai importanta
dintre ele. Trebuie sa se respecte o regula morala justificata sau aprat folosind principii etice
normative care fac parte dintr-o teorie etica normativa. Ca sa va putei defini regula morala si mai apoi
ca sa justificai regula, trebuie sa considerai urmtoarele. Care este diferena intre o regula morala si
un principiu etic? Un exemplu de regula morala este sa nu mini, in timp ce un principiu etic ar fi
oamenii trebuie sa respecte ali oameni. Principiile etice, ca cele care se regsesc in teoriile lui Kant
si Mill, ne ajuta sa justificam sau sa apram regulile moralei, precum si sa decidem in ceea ce privete
conflictele dintre regulile morale.
O regula morala este foarte specifica, ne ghideaz activitatea, ne spune ce sa facem intr-o
anumita situaie. O regula morala nu ne spune de ce trebuie s o aplicm pe ea si nu pe alta, intr-o
anumita situaie. Regulile noastre morale sunt de obicei rezultatul religiei noastre, culturii, viziunii
politice sau societii in care trim. Principiile etice, pe de alta parte, ne spun cum sa decidem si sa
alegem ntre reguli morale competitive, valori, moravuri, si acele tipuri de principii se regsesc intre
teoriile etice normative. Cei mai muli eticisti spun ca aceste principii nu sunt relative, ci obiective;
sunt universale dar nu absolute (de neschimbat).Un principiu etic, ca de exemplu principiul utilitii,
este mult mai general dect o regula morala astfel incit poate fi folosit in foarte multe situatii. Nu este
general, cu scopul de a fi vag.. Este important sa facem diferena intre aceste doua aspecte. In unele
cazuri, in locul unei reguli morale, oamenii prefera o valoare. O afirmaie valoroasa nu nseamn un
ar trebui. O afirmaie de valoare transmite mesajul ca un anumit lucru merit, dar nu spune ce anume
ar trebui fcut; adic nu este normativ sau imperativ. (de ex. viaa omului este sacra este o afirmaie
valoroasa iar viaa si sacru sunt valori pentru o mare parte a oamenilor).
Regulile morale sunt specifice i se refer la anume ar trebui fcut.
Afirmaiile de valoare nu sunt foarte specifice cu ce anume ar trebui fcut. Valorile sunt
credine generale sau atitudini despre ceva ce ne dorim sau ce ne place. Valorile noastre deseori
subliniaz regulile morale. Daca regula mea morala este fii sincer mereu, atunci valoarea mea este
onestitatea. Valorile reprezint ce credem noi ca are valoare. Ca in exemplul de mai sus,
raionamentele morale si regulile morale apar in aceeai afirmaie. De aceea, propoziiile sunt si
descriptive (eu cred) si normative sau imperative (trebuie sa.)
Un principiu etic este parte a unei teorii etice si este de obicei o afirmaie universala, obiectiva. Chiar
daca oamenii de obicei ncurc valorile, regulile morale si principiile etice, noi am ncercat sa
subliniem diferena. O persoana morala nu doar respecta anumite reguli de comportament, in afaceri,
religie, politica. Trebuie sa tie cum sa ia decizii morale bune folosind standarde etice si gndirea
critica, si sa si pstreze sensibilitatea fata de implicaiile pe care le au deciziile sale. Studiul eticii cere
abilitatea de a gndi in profunzime, abilitate de a evalua informaiile ambigue si incomplete, si de a
avea suficiente aptitudini intelectuale pentru a implementa deciziile noastre morale. Moralitatea are un
pre si uneori trebuie sa alegem intre ceea ce dorim sa fim si ceea ce suntem. Foarte des ceea ce putem
face nu este identic cu ceea ce este bine sa facem. Nu exista o singura regula de luare a deciziilor care
sa funcioneze. Tot ceea ce putem face este sa oferim o strategie sau metodologie care ne poate ghida.

EDUCATIA MORALA
Cercetrile demonstreaz c Educaia moral are impact asupra nivelului de dezvoltare cognitiva
a indivizilor. n timp ce rdcinile sale istorice sunt diverse i includ preocuprile a numeroi educatori,
filozofi, psihologi, susintorul ei contemporan este Lawrence Kohlberg.

CONSIDERAII CRITICE
Bazinu-se pe abordarea dezvoltarii cognitive al lui Piaget in dezvoltarea morala, Kohlberg a
postulat c cercetarea referitoare la raionamentul moral trebuie s ia in considerare acele situaii n
care apar conflicte de interese i valori i unde moralitatea implic raionament i abiliti de raionare si
de rezolvare a problemei care pot fi folosite pentru a rezolva aceste conflicte . Specificarea precis a
ceea ce implic aceste abiliti de raionament si rezolvare probleme a fost scopul major al muncii lui
Kohlberg timp de muli ani.
Din aceast cercetare Kohlberg a putut delimita trei criterii care pot fi folosite pentru a determina dac
un act sau o decizie implic o component moral : prescriptiv ,nsemnnd c deciziile si au originea
intr-un sens intern al datorie; universal, nsemnnd c aspectele etice ale deciziei pot fi recunoscute de
toat lumea, i un caracter deosebit , specific.
n timp ce Kohlberg susine c aceste criterii dau o ptrundere psihologic nelesului de
moralitate ,conceptul de justiie nu este incorporat n esena sa.
De fapt, Kohlberg spune c moralitatea poate fi conceput in primul rnd ca un principiu de justiie
pe care el l descrie drept nelegerea de baz i acceptare a valorii i egalitii tuturor oamenilor, i ca o
reciprocitate in toate interaciunile umane. Anume, Kohlberg spune c:
Dreptatea nu este o regul sau un set de reguli; este un principiu moral. Printr-un principiu moral noi
nelegem un mod de a alege care este universal, o regul de a alege pe care o vrem adoptat de toi
oamenii, n toate situaiile. Exist excepii de la regul , dar nu excepii de la principii. Exist doar o
baz de principii pentru rezolvarea cererilor: dreptate sau egalitate. Un principiu moral nu este doar o
regul pentru aciune ci un motiv pentru aciune.Ca un motiv pentru aciune, dreptatea este numit
respect pentru persoane.
Importana dreptii n teoria lui Kohlberg este n continuare reflectat n descrierea lui a
structurii de ase stadii a raionamentului moral (vezi descrierea stadiilor) i a coninutului lor. Devine
vizibil din c un sens al dreptii devine progresiv un complex mult mai integrat i mult mai complex
pentru indivizi pe msura progresului la stadii mai nalte..
Este important de observat c Kohlberg nu consider c un individ raioneaz la un singur stadiu
n toate situaiile. Mai degrab el vede oamenii ca raionnd predominant la un stadiu i secundar la
stadiile adiacente, fie ca sunt deasupra sau sub stadiului predominant de raionare. Kohlberg evalueaz
variabilitatea rspunsurilor indivizilor prin intermediul Interviului de Judecat Moral ( o metod pe
care el a dezvoltat-o pentru a evalua nivelurile de dezvoltare moral ).Acest interviu const n
prezentarea unei serii de povestiri , care cuprind toate o dilem moral care poate fi rezolvat de un
numr de aciuni alternative. In mod general dilema conine un conflict dintre comportamentul orientat
de conformarea la autoritate sau regulile sociale dezirabile vs rspunsul in acord cu nevoile i
bunstarea celorlali .Participantii sunt invitai s determine ce comportament trebuie sa adopte
personajul din poveste si de ce.
Printr-o serie de ntrebri de sondare se crede c procesul participanilor de luare a deciziilor
cu privire la rezolvarea acestor dileme relaionate cu diferite concepte morale specifice (ex.: valoarea
vieii umane, legi i reguli, adevr i contract, pedeaps i dreptate, drepturile proprietii ) pot fi
stabilite .
n completare, Kohlberg menioneaz c aceast tehnic poate fi folosit pentru a verifica
ipotezele majore ce stau la baza teoriei lui. Este o teorie care se sprijin pe un cadru de dezvoltare
cognitiv ce vizeaz gndirea referitoare la reguli, legi si principii, care face in mod clar diferena
dintre coninutul i structura raionamentului moral , primul reflectnd ce anume gndete
cineva (ex. opinii, ce anume declar cineva n procesul de raionare) i ultimul referindu-se la cum
gndete cineva ( procesul de gndire care determin ce spune cineva ).Aceasta sugereaz c chiar
dac coninutul unui rspuns individual la o dilem moral poate varia , structura procesului de
raionare rmne n mod general constant la un anumit moment. Mai mult, aceast idee implic faptul
c n timp ce pot exista asemnri n coninutul rspunsurilor persoanelor de Stadiu 1 i Stadiu 2,
procesul de raionare care susine rspunsurile va fi diferit.
De asemenea, un element de baza in abordarea cunoatere dezvoltare moral este
noiunea de stadii de dezvoltare. Ipoteza lui Kohlberg referitoare la distincia dintre stadiile de
4

dezvoltare morala sugereaz c dea-a lungul vieii exista modalitati calitativ diferite ale gndirii si
raionamentului referitoare la problemele de natura moral. Aceste schimbri calitative , se crede ca
apar , datorita transformrile care au loc n structura de gndire a individului i pot fi observate n
procesul de raionare. Implicit, se crede ca c aceste stadii formeaz o secven invariabil, cu stadii
mai trzii reprezentnd moduri mai complexe i mai abstracte de raionare.
Evolund de la noiunea de secvena invariabila Kohlberg introduce ideea integrrii
ierarhice, care a fost descris ca un proces n care structurile unui stadiu anterior servesc ca baza de
formare pentru structurile stadiului urmtor. n timp ce fiecare stadiu succesiv reprezint o
transformare a stadiului precedent, noiunea de integrri ierarhice face ca fiecare stadiu succesiv s
fie mult mai difereniat (mai complex i mai specializat) i mult mai integrat dect stadiul anterior .
Asemntor conceptului de integrri ierarhice fiecare stadiu se crede c reprezint o
structur ntreag , nsemnnd c fiecare stadiu reflect un sistem organizat de gndire. Teoria lui
Kohlberg spune deasemenea ca stadiul cel mai nalt reprezint idealul teoretic, punctul final al
dezvoltrii. n cele din urm teoria postuleaz c progresul spre stadiile avansate sunt induse de
conflictul cognitiv.
Aceasta asumptie este n mod particular relevant pentru orice intervenii menite s
intensifice nivelul individual de raionare moral. Kohlberg, Turiel i Piaget menioneaz c prin
interaciunile interpersonale ale copilului cu adulii i grupul de prieteni el este din ce n ce mai expus
situaiilor de conflict valoric care n cele din urm conduc la conflict cognitiv. Rezolvarea acestui
conflict necesitata experimentarea de catre copil a unor moduri de raionare alternative care sunt
reprezentante tipice ale stadiului urmtor de judecare moral. Aceasta constatare sugereaz c
stimularea mediului poate facilita, ntre anumite limite, dezvoltarea raionrii morale(Arbuthnot &
Faust, 1981).
In completare, literatura sugereaz c exist perioade critice n care copilul trebuie sa
exploreze mai activ i alte mijloace de a face fata mediului nconjurtor pentru a preveni fixarea la
nivele imature de dezvoltare.
O astfel de perioad critic de tranziie are loc ntre vrsta de 10 i 13 ani. Aceasta este
perioada in care copilul trece de la un nivel pre-convenional la un nivel convenional de raionare
moral . Mai mult, se sugereaz c este important pentru copii s manifeste cel puin cteva
raionamente morale de nivel convenional in aceasta perioada pentru a preveni fixarea la nivelul
preconvenional.
Aceste idei c stimularea mediului poate intensifica raionarea moral i c aceste
perioade critice exist n secvena de dezvoltare sugereaz c succesul unei intervenii menita s
faciliteze raionarea moral, poate sa apar, , n parte, si datorit receptivitii/deschiderii individului
de a progresa spre stadii mai nalte de judecat moral

Nivele si stadii de raionare moral teoria lui Kohlberg


I.
Nivelul preconvenional
Nivelul pre-conventional de raionare moral este specific copiilor, dei si adulii pot manifesta un
astfel de raionament. In acest stadiu, indivizii judec moralitatea aciunii in functie de
consecinele ei directe.
La acest nivel , copilul este receptiv la reguli culturale i noiunea de bun i ru, corect sau greit, dar
interpreteaz aceste noiuni n termeni fizici sau de consecine hedonistice ale aciunii( pedeaps,
recompens, schimb de favoruri), sau n termeni de putere fizic a acelora care enun regulile i
noiunile. Nivelul cuprinde urmtoarele dou stadii:
Stadiul 1 : orientarea spre pedeaps i obedienta/ascultare.
Indivizii se centreaz pe consecinele ( fizice sau hedonistice) directe, asupra propriei persoane, ale
aciunilor pe care le ntreprind. Ei gndesc c o aciune este din punct de vedere moral greit dac
persoana care o ntreprinde va fi pedepsit.
Consecinele fizice ale unei aciuni determin buntatea sau rutatea ei indiferent de semnificaia uman
sau valoarea consecinelor. Evitarea pedepsei i supunerea necondiionat n faa puterii sunt valorizate
prin ele nsele,nu in termeni de respect pentru o ordine moral determinata de pedeaps i autoritate.
5

Perspectiva social a individului de la stadiu 1


Preocuparea individului la acest nivel este pentru sine
ntrebarea pe care i-o pune: o s am probleme dac fac asta, sau nu? Comportamentul bun (motivaia
aciunii) este asociat cu evitarea pedepsei.
Posibile rspunsuri de nivel de stadiul 1 la dilema lui H (vezi pag 18-19 in Manual).
Nu ar trebui s fure medicamentul pentru c ar putea fi prins i trimis la nchisoare
Ar trebui s fure medicamentul pentru c altfel, soia lui ar considera c este un ticlos dac o las
s moar
Inadecvarea raionamentului din stadiul 1.
Evitarea pedepselor fr a ine seama de valoarea etic a aciunilor - ex:. omorrea evreilor de ctre
germani / militari de teama pedepsei lui Hitler
Stadiul 2 : orientarea instrumental relativista
Indivizii evalueaz moralitatea aciunilor n funcie de beneficiile pe care le au eu cu ce m aleg din
asta? Comportamentul corect este determinat de beneficiile pe care le obine persoana ca urmare a
acestui comportament. Stadiul 2 de raionare moral prezint un interes limitat fa de nevoile altora, dar
pn la un punct i anume atunci cnd aciunea lui ine cont de interesul celuilalt dac respectiva
persoan i ntoarce serviciul serviciu contra serviciu- i dau dac mi dai. Cu alte cuvinte,
preocuparea fa de alii nu se bazeaz pe loialitate si respect intrinsec fa de acele persoane, ci doar se
folosete de ele. Aciunea corecta/dreapt este aceea care esenial satisface nevoile proprii i ocazional,
nevoile celorlali. Relaiile umane sunt vzute n termeni similari celor de pia. Sunt prezente elemente
de fair- play , reciprocitate, i mprire egal, dar ele sunt tot timpul interpretate intr-un mod fizic,
pragmatic. Reciprocitatea nseamn serviciu contra serviciu , nu loialitate, gratitudine sau dreptate.

Perspectiva social
Preocuparea specific a individului este ntrebarea : eu cu ce m aleg din asta? Este nc egocentric, dar
cu o uoar tendin de a vedea lucrurile i din perspectiva altei persoane. Aciunea este judecat ca fiind
dreapt dac l ajut n satisfacerea propriilor nevoi sau implic un trg/schimb reciproc corect.
Posibile rspunsuri de stadiul 2 la dilema lui H
Este corect ca H s fure medicamentul pentru c soia sa se va vindeca i atunci aceasta l poate
ngriji, i poate gti, etc.
Farmacistul a cheltuit o grmad de bani i muli ani din viaa lui, deci nu este corect ca H s-i fure
medicamentul
Inadecvarea raionamentului de stadiul 2
Nevoia lui H de a avea medicamentul pentru a o salva pe soia lui vine n conflict cu nevoia farmacistului
de a avea profit de pe urma medicamentului descoperit de el.
Atunci cnd nevoile indivizilor vin n conflict se poate vorbi despre un schimb corect?
II.
Nivelul convenional
Este tipic pentru aduli si adolesceni. Persoanele care raioneaz la acest nivel judec moralitatea
aciunilor n funcie de respectarea sau ne-respectarea regulilor sociale dac sunt sau nu n acord cu
acestea.
La acest nivel , meninerea expectanelor din partea familiei individuale, grupului sau naiunii este
perceputa ca valoroasa in sine, indiferent de consecinele imediate i evidente. Acest nivel cuprinde
urmtoarele dou stadii:
Stadiu 3 : concordan interpersonal sau orientarea biat bun fat drgu
Indivizii caut aprobarea din partea celorlati. ncearc sa fie biat bun, fat drgu, judecnd moralitatea
aciunilor prin evaluarea consecinelor acestora n termeni de relaii personale .O comportare bun este
ceea ce mulumete sau ajut pe ceilali i este aprobat de ei. Comportamentul judecat dup intenie :a
6

vrut s fac bine devine important pentru prima dat. Persoana ctig aprobare pentru c a fost
drgua .
Perspectiva social
Preocuparea individului este : ce vor crede oamenii despre mine? Dorina este de a obine aprobarea
grupului. Aciunea corect este cea care impresioneaz i face plcere altora. Aceasta implic adesea
auto-sacrificiu, dar acesta este compensat de efectul psihologic al aprobrii celorlati.
Posibile rspunsuri la dilema lui H
H ar trebui s fure medicamentul. Probabil va fi trimis la nchisoare pentru scurt timp, dar socrii i
soia lui vor gndi c este un so bun
Poliistul ar trebui s raporteze c l-a vzut pe H purtndu-se suspect i fugind de la laborator pentru
c eful poliistului ar fi ncntat - scenariu 2
Poliistul nu ar trebui s raporteze pentru c prietenul lui, H, va fi ncntat
Judectorul nu ar trebui s l condamne la nchisoare pe H pentru c a furat, pentru c H a vrut s
fac bine- scenariu 3
Inadecvana stadiului 3 de raionare moral
Conflict de interese - aceeai persoan, roluri diferite sau grupuri diferite, expectane diferite
Ex. 1. Ce ar trebui s fac H dac ar fi n aceeai asociaie medical ca i farmacistul. Membrii familiei
lui vor gndi c este un so bun dac fur medicamentul dar H nu va mai putea da ochii cu membrii
asociaiei
Dac nu ar fura medicamentul , membrii familiei lui vor gndi c este un om fr suflet. Cum poate H
rezolva aceste expectane conflictual?
Ex. 2. Un adolescent este n conflict intre expectanele prinilor si grupului de prieteni.
Ce va alege? Aprobarea cui o va dori cel mai mult?
Persoane diferite, roluri diferite
Ca un bun so, H trebuie s fure medicamentul pentru a-i trata soia, dar poliistul care l-a vzut pe
H fugind de la laborator, are de asemenea un rol de jucat. Rolul lui nu este acela de a raporta ceea ce
a vzut? Apoi mai este judectorul, care are rolul de a nfptui justiia. Nu este rolul lui acela de a-l
condamna pe H la nchisoare?
Oamenii nu triesc numai pentru ndeplinirea rolurilor si datoriilor lor.
Ce ar fi dac H nu-i iubete soia si nu vrea s fure medicamentul?
Ca i fii i fiice noi ar trebui s oferim suport financiar prinilor notri aflai n nevoie. Dar ce se
ntmpl dac cei care trebuie s ofere acest suport nu o fac. Ar trebui s i foreze legea s fac
asta?
Stadiul 4 : orientarea lege i ordine
Exist orientare spre autoritate, reguli fixe, i meninerea ordinii sociale. Indivizii gndesc c este
important s se supun legilor sociale pentru c este important s se menin ordinea social.
Comportamentul corect const din a-i face datoria, a arta respect pentru autoriti, i a menine ordinea
sociale pentru sigurana proprie.
Raionamentul de stadiu 4 este superior nevoii de aprobare din stadiu 3
Perspectiva social
Preocuparea individului merge dincolo de grupul imediat, spre societatea mai larg, pentru meninerea
legii i ordinii. Obligaia unei persoane fa de lege depete obligaiile de loialitate fa de familie,
prieteni, grupuri. Nimeni, nici un grup u este de asupra legii.
Posibile rspunsuri
Ca so H are datoria s salveze viaa soiei lui, deci ar trebui s fure medicamentul. Dar este greit s
furi, astfel nct H trebuie s accepte pedeapsa pentru nclcarea legii.
Judectorul trebuie s l condamne pe H, furtul este mpotriva legii. El nu trebuie s fac nici o
excepie, chiar dac soia lui H este pe moarte. Dac judectorul nu-l condamn pe H, atunci alii se vor
gndi c este corect s fure i va fi haos n societate.
Iandecvana stadiului 4
Supunerea oarb fa de lege
7

Ordinea social la care te supui poate s nu fie cea mai bun ordine posibil. Legile sociale pot
fi nedrepte, incorecte uneori.

III.
Nivelul post-convenional, autonom sau principial
La acest nivel ,individul este angajat intr-un efort clar de a defini valorile morale i principiile care au
validitate i aplicabilitate separat de autoritatea grupurilor si persoanelor care dein aceste principii si
separat de identificarea individului cu aceste grupuri. Acest nivel are din nou dou stadii
Stadiul 5 : orientare contract social i drepturile individuale
n general acest stadiu are nuane utilitariste. Accentul se pune pe punctul de vedere legal dar cu
accentuarea posibilitii de a schimba legea n termeni de consideraii raionale de utilitate social . Se iau
in considerare grupurile cu nevoile si drepturile lor - Indivizii doresc s menin funcionarea societii
prin respectarea legilor, dar simpla funcionare a societii - sistemul totalitarist nu nseamn c aceast
societate este si una bun.
Ca rspuns la dilema H, indivizii din stadiul 5 specific clar c ei nu ncurajeaz nclcarea legii: legile
sunt contracte sociale la care noi am fost de acord s le supunem pn cnd le putem schimba sau pot fi
schimbate prin proceduri democratice. Este adevrat c dreptul la via al soiei este un drept moral care
trebuie protejat, astfel c cei din stadiul 5 pot apra poziia lui H de a fura spunnd c este datoria soului
s salveze viaa soiei. Faptul c viaa ei este n pericol transcede orice alt standard pe care l-am putea
folosi pentru a judeca aciunea lui H. Viaa este mult mai important dect proprietatea. ntrebat dac
judectorul ar trebui s l pedepseasc pe H, ar rspunde c n mod normal punctele de vedere legal i
moral coincid. Judectorul ar trebui s dea importan punctului de vedere moral, dar cu respectarea legii.
Prin urmare ar trebui s l pedepsesc pe H, dar mai puin aspru.
Stadiul 5 de raionament nu trebuie evaluat dup etichetele verbale din rspunsuri. Trebuie luat n
considerare perspectiva social a indivizilor si modul lor de raionare. Cei din stadiul 5 vorbesc despre
moralitate i drepturi care uneori au prioritate naintea legilor..
Si cei din nivelul 4 vorbesc despre dreptul la via, dar pentru ei acest drept este legitimat de autoritatea
grupului lor social sau religios. Presupunnd c grupul lor valorizeaz proprietatea mai presus dect viaa,
ei se vor conforma acestei valorizri.
Perspectiva social
Preocuparea este utilitatea social sau interesul public. n timp ce regulile, legile sunt necesare pentru
meninerea ordinii sociale, indivizii nu trebuie s se supun orbete la acestea. Legile pot fi schimbate
prin contract social dac se dovedesc a nu fi utile n scopul unui bine mai mre al ntregii societi.
Rspunsuri posibile
H ar trebui s fure medicamentul pentru c oricine are dreptul la via, fr a ine cont de lege .Ar
trebui H s fie condamnat pentru c a furat? Legea mpotriva furtului ar trebui re-interpretat n
aceast situaie
Decizia farmacistului este discutabil, dar dreptul lui la o compensare corect trebuie s fie aprat.
Deci, H nu ar trebui s fure drogul
Inadecvarea
Cum ajungem la un consens referitoare la regulile care sunt bune pentru societate? Ar trebui un grup
majoritar s impun opiniile lor unui grup minoritar? Dac nu eti de acord cu opinia majoritii, nu te vei
supune regulilor acesteia.
Stadiul 6 : orientarea principiul etic-universal
Dreptatea este definit de decizia contiinei n acord cu principiile etice auto- alese care fac apel la
nelegerea logic, universalitate i consisten. Aceste principii sunt abstracte i etice Regula de aur - ;
ele nu sunt reguli concrete morale precum cele 10 porunci. n adncul sufletului , acestea sunt principii
universale de justiie, egalitatea i reciprocitatea drepturilor umane, respect pentru demnitatea fiinelor
umane ca persoane individuale.
Regula de aur: f altora ceea ce i-ar place s i se fac ie.
O lege moral care este necondiionat i absolut i nu depinde de nici un alt motiv ulterior.
Ex. Nu trebuie s furi/Nu trebuie s furi pentru a fi respectat n societate
8

Perspectiva social
Preocuparea este pentru principiile morale. O aciune este judecat ca fiind dreapt dac este in
conformitate cu principiile etice auto-alese. Aceste principii sunt principii universale de justiie, egalitatea
i reciprocitatea drepturilor umane, respect pentru demnitatea fiinelor umane ca persoane individuale.
Rspunsuri posibile
H ar trebui s fure medicamentul pentru a salva viaa pentru c salvarea unei viei umane este o obligaie
moral superioar dect aceea de respectare a proprietii.
Iandecvana stadiului
Contiina noastr nu este un ghid infailibil pentru comportamentul nostru, deoarece funcioneaz n
acord cu principiile pe care noi le-am adoptat. Cine si ce determin aceste principii universale?

CONCLUZII ALE CERCETRII N DOMENIU SI APLICAREA N PRACTIC


Instituiile care au rol in socializarea persoanei promoveaz mai degrab raionamentul
orientat spre reguli (egalnd moralitatea cu conformitatea la convenii, mai degrab dect raionarea
bazata pe principiile dreptii). Ca urmare, atunci cnd regulile societii se schimb, raionamentul
orientat spre reguli al individului nu-l mai ajut s rezolve n mod adecvat conflictele morale i astfel
apare criza moral. O criz moral este caracterizat prin creterea a frecvenei comportamentelor
antisociale i a confuziilor de valori, de discrepan ntre propriul comportament i valorile verbalizate.
Aceasta vine nu doar din ntrebarea care sunt valorile reale,dar de asemenea din ntrebarea cum s
aplicm valorile n situaii specifice sau cnd valorile acestea se contrazic cu altele. Ca urmare s-au
dezvoltat tehnici cu scopul principal de a mbunti raionamentul moral, i scopul secundar de a
reduce comportamentului antisocial. Cele mai multe dintre metode au fost proiectate s fie utilizate n
cadrul colilor.
Aplicarea practic a teoriei lui Kohlberg, implic discuii de grup despre problemele morale
n care stimularea cognitiv prin intermediul dilemei morale -este folosit pentru a promova
dezbaterile i discuiile ntre participani. Cnd n grupuri sunt cuprini participani care se afla la
diferite nivele de raionare, Kohlberg menioneaz c discuiile morale pot determina conflicte cognitive
n funcionarea indivizilor aflai la un nivele mai joase si vor facilita oportuniti de preluare a
perspectivei celorlati care, in timp, vor determina o tranziie spre urmtorul nivel de raionare moral
cel puin n cazul celor care raioneaz la nivelele mai sczute.
Acest tip de program previne stagnarea la nivele sczute de raionare Susintorii programului
de Educaie Moral nu pretind c aceasta promoveaz dezvoltarea moral a participanilor care se afla la
un nivel de dezvoltare morala satisfctor. Aceti participani - aflai la un nivel satisfctor- reprezint
o parte importanta a programului de Educare Moral pentru ca ei exprima opinii care induc conflictul
cognitiv considerat necesar pentru dezvoltarea moral. n timp ce prezenta acestor persoane care
raioneaz la un nivel nalt este o necesitate absolut pentru inducerea conflictului cognitiv, Edelman i
Goldstein sugereaz c impactul acestui conflict poate fi intensificata lund n considerare factori ca
relevana dilemei morale pentru individ, msura n care dilema este prezentat ntr-un context care
promoveaz schimbul mutual de opinii conflictuale, i msura n care aceste opinii i motive care stau la
baza lor reflect raionamentul la un nivel mai ridicat dect al individului cu nivel mai sczut.
Educaia Moral implic trei condiii care se consider c mresc nivelul raionrii morale
oportuniti de preluare a perspectivei celorlati prin interaciunea social reciproc,
conflictul cognitiv referitor la dileme morale adevrate,
expunerea la urmtorul nivel de raionare.
Aceste trei principii de baz, n conjuncie cu noiunile pe care conductorii de grup le promoveaz
pentru autodescoperirea raionrii la un nivel mai ridicat nu ndoctrinarea moral - formeaz bazele
procedurilor specifice dezvoltate n programele de Educaie Moral.

Raionamentul moral i aciunea morala


Un factor care se pare c are impact asupra aciunii moral este fora egoului, . Kohlberg
sugereaz c fora ego-ului poate conduce la controlul impulsurilor i la abilitatea de a ntrzia
rsplata. Specific, Kohlberg menioneaz c efectele de mediere ale egoului pot cauza oamenilor
diferene n a urma judecata moral cnd ei nii se afl ntr-o situaie specific, de via real.
Afectul - rolul mediator al afectului, Ruma i Mosher au gsit o relaie pozitiv ntre nivelul judecrii
morale al delicvenilor i vina pe care au resimit-o prin comportarea lor. Propriile interese pot fi alte
variabile n explicarea unui procent considerabil de variante, n care sunt necesare nivele diferite ale
implicrii personale n situaii particulare. Abilitatea de a prelua perspectiva sau de a empatiza, poate
furniza nc o verig n lanul raionare comportament.
O mulime de factori de situaie au fost de asemenea descoperii c mediaz
comportamentul moral. Aceti factori includ folosirea ipoteticului contra concretului, probleme
adevrate, cer caracteristici ale situaiilor sau experimentelor i parametrii (tipul i felul) conflictului
moral n situaia particular dat. A fost sugerat c factorii situaionali sunt activi n situaii concrete de
luarea a deciziilor morale, fcnd ca individualul s aib adesea o contribuie considerabil n
rezultatul problemei. Ali factori presupui s mreasc discrepana ntre nivelul de raionare moral i
comportamentul moral sunt vrsta (crete simitor comportamentul moral o dat cu vrsta) i confuzia
ntre comportamentul moral i comportamentul convenional impus de societate. n privina ultimului
punct, Turiel susine c o deosebire trebuie s fie fcut ntre problemele morale, implicnd
considereantele justiiei, i preocuprile convenionale, implicnd probleme raportate la ateptrile
celorlali din societate (felul de mbrcminte, formalitile i adresarea). Astfel, aa cum alegerea
comportamentului poate varia pentru diferii indivizi care se afl la acelai nivel de raionare moral, o
persoan se poate comporta diferit n dou situaii, chiar dac raionarea ei este aceeai.
Din aceast discuie, pot fi trase dou concluzii n ceea ce privete legtura dintre
raionarea moral i comportamentul moral.
n primul rnd, se poate spune c raionarea moral avansat este o necesitate dar nu o
condiie suficient pentru un consistent comportament moral. Altfel spus, n timp ce se poate observa
consistena dintre maturitatea raionrii morale a unui individ i maturitatea comportamentului su, nu
se poate ntotdeauna prezice comportamentul n situaii reale de via cunoscnd nivelul individual de
raionare .
n al doilea rnd, discrepana dintre raionarea moral i comportamentul moral n situaii reale
de via poate fi rezolvat cu ajutorul factorilor de mediere precum situaii diferite, concretul mpotriva
ipoteticului n problemele morale, puterea egoului, afectul, abilitatea de a lua rolul, vrsta i distincia
ntre comportamentul moral i cel convenional social.
Va fi evident din aceast discuie c aplicarea procedurilor Educrii Morale n scopul
reducerii comportamentului infracional, implic luarea n consideraie a foarte multor factori. n timp
ce aceste tehnici s-au dovedit a fi eficiente pentru ridicarea nivelului de raionare moral, n prezent
exist numai o eviden modest care indic c aceste efecte sunt transferate comportamentului moral
n situaii reale de via. Educaia Moral (i ridicarea nivelului de raionare moral consecutiv
utilizrii acesteia) poate avea un impact foarte mare asupra comportamentului public cnd se ine
seama de ntreaga gam de variabile situaionale i moderatoare despre care am vorbit deja, i cnd
Educaia Moral face parte dintr-un pachet complex de intervenii care sunt proiectate s interacioneze
i s aib un impact complex.
.

10

MANUALUL DE EDUCAIE MORAL

Educaia moral prin grupuri de discuie pe dileme morale este o metod destinat s nvee
indivizii cum s gndeasc in legtur cu problemele morale, cum s se comporte n situaiile care nu
au soluii clare i cum s utilizeze principiile cinstei i dreptii n interaciunile cu ceilali.
Grupurile de discuie pe problemelor morale ncearc s ating dou scopuri majore:
(1) creterea nivelului raionamentului moral al participanilor
(2) sprijinirea participanilor n implementarea si transferarea abilitilor de raionament nvate n
cadrul programului, n situaii de via real..
n general, aceste scopuri sunt atinse prin discuii de grup despre diferite tipuri de probleme
morale stimulatoare i raionamentul care st la baza alegerilor comportamentale din aceste situaii.
Astfel, participanii sunt expui la diferite modaliti de gndire despre problemele/dilemele morale.
n aceste discuii participanii la grup sunt rugai s explice raionamentul care a stat la baza opiniei
lor. n acest mod, membrii grupului sunt expui la diferite nivele de raionament moral (adic diferite
raionamente ale alegerilor comportamentale ale acestora, corespunztoare mai multor nivele de
raionament moral).
Expunerea la nivele superioare (de obicei cu o treapt mai sus dect nivelul propriu al
individului) de raionament moral, creeaz o anumit confuzie, numit conflict cognitiv, care poate
contribui la dobndirea de ctre individ a unui nivel superior de raionament moral, aceasta fiind o
cale de a rezolva conflictul. Expunerea la nivele de raionament moral din ce n ce mai nalte ofer de
asemenea posibilitatea de a prelua perspectiva celuilalt.
Exist cel puin trei principii de baz implicate n accelerarea dezvoltrii raionamentului
moral care formeaz fundamentul procedurilor specifice utilizate n grupul de discuie al problemelor
morale:
(1) expunerea la urmtorul nivel, superior, de raionament,
(2) inducerea conflictului cognitiv pe baza problemele morale adevrate, reale,
(3) oportunitatea de a prelua perspectiva altei persoane.
Grupurile de discuie a dilemelor morale (GDPM) pot lua n discuie mai multe probleme
morale care includ valori de via, proprietate, lege, adevr, afiliere, autoritate, contract, contiin i
pedeaps.
Este important de remarcat ceea ce nu este GDPM. n primul rnd, aceast metod nu implic
ndoctrinare sau nvaarea de valori specifice sau credine. Conductorul de grup nu va ncerca
niciodat s foreze participanii s accepte valorile sale personale. De altfel, aceast metod faciliteaz
procesul de auto-cunoatere, auto-explorare i ajut participanii sa dezvolte abiliti eficiente de
rezolvare a problemelor necesare pentru a gsi propriile lor soluii la conflictele morale cu care se
confrunt n via. Rolul conductorilor de grup nu este acela de a spune participanilor ce e bine, ci sa
orienteze si s ncurajeze discuiile astfel nct participanii s descopere singuri acest lucru.
n al doilea rnd, e important de accentuat faptul c GDPM nu ofer pur si simplu oportuniti
de clarificare a valorilor. n aceste grupuri participanii sunt pui s exprime motive/argumente pentru
raionamentul care st la baza poziiei lor si sa analizeze msura n care raionamentul lor respecta
principiile cinstei i dreptii. Dup cum aceste argumente vor varia, instructorul nu va vedea o alegere
comportamental sau o judecat, ca fiind singura cale de a gndi eficient ntr-o situaie moral.
Dimpotriv, unul din scopurile acestei metode este s ajute participanii s-i dezvolte procese de
raionament flexibil, astfel nct s poat s se adapteze la cerinele vieii lor i la situaiile diverse n
care se pot afla la un moment dat.
n al treilea rnd este important de remarcat c GDPM nu este o form de terapie dinamic sau
comportamental, n care conflictele emoionale sunt revelate sau comportamentele specifice sunt
schimbate. Aceste grupuri rmn ntotdeauna focalizate asupra discuiilor despre soluii morale
folosind proceduri specifice i secveniale. Aceasta nu implic c soluiile morale personale importante
11

nu pot fi discutate. Discuiile vor fi ns, ntotdeauna centrate pe examinarea raionamentelor morale n
relaie cu diferite probleme.
PREGTIREA PENTRU EDUCAIA MORAL
Evaluarea nivelului de raionament moral i structurarea GDPM sunt preocuprile majore ale
conductorului de grup. Acesta trebuie ca n acelai timp s conduc grupul, s asculte, i s observe.
De obicei, un conductor de grup gsete dificil de ndeplinit cu succes, n acelai timp, aceste sarcini.
De aceea, este ct se poate de recomandat ca fiecare grup s fie condus de o echip de dou persoanei
- un lider i un co-lider.
I. ALEGEREA TRAINERILOR
Conducerea eficient a GDPM implic urmtoarele caliti i abiliti ale conductorilor de
grup:
1. Cunotine despre teoria dezvoltrii morale i tehnicile folosite in grupul de educaie moral de
discuie: cunotine, pregtire profesional, asumpii, proceduri, scopuri.
2. Cunotine de evaluare a nivelului moral de raionament ( aceasta presupune folosirea capacitilor
de raionament abstract i cunoaterea instrumentelor de evaluare).
3. Capacitate de raionare cu cel puin un nivel peste cel al membrilor grupului
4. Abilitatea de a utiliza un stil de predare non-directiv.
5. Abilitatea de a menine o poziie de avocat al diavolului(Ghi contra) fr a lsa participanilor
impresia c acesta este modul de comportare specific n situaii morale i fr a da rspunsuri
bine/ru n problemele morale aflate n discuie.
6. Abilitatea de a ghida participanii la grup si de a coopera eficient cu co-liderul grupului (atitudine
adecvat de colaborare)
7. Abilitatea de a crea cadrul care sa faciliteze autocunoaterea, identificarea stadiilor de raionament
superior ( capacitate de a structura, iniia i susine discuia grupului).
8. Capacitatea de a rezolva eficient problemele de conducere a grupului.
II. CLARIFICARE CONCEPTE

Moralitate. Conceptul de moralitate nu este uor de definit. Pentru scopul programului este cel
mai bine s se gndeasc despre moralitate n termenii cuvintelor cheie cum ar fi: principii,
dreptate, cinste, egalitate i respect. Trebuie s se gndeasc despre moralitate n termenii a
ceea ce implica procesele de gndire.
Dup Golstein, moralitatea implica acele abiliti, valori si deprinderi care cuprind,
gndire sau raionament (rezolvarea de probleme, luarea deciziei) intr-o modalitate raional, in timp ce
manifesta o contientizare si consideraie fata de nevoile, interesele si sentimentele altora precum si
fata de cele proprii si comportament constructiv cu beneficii att pentru sine cit si pentru alii in situaii
interpersonale problematice sau conflictuale
Ca urmare moralitatea are o componenta cognitiv (gndire), afectiv si comportamental,
aspecte in mod necesar inter-relaionate.

Coninut vs structura gndirii


Punctele de plecare pentru discuiile de grup pot fi gsite n teoria dezvoltrii cognitive.
Aceast teorie este centrat pe cogniie, adic modul n care de-a lungul dezvoltrii lor, oamenii
gndesc sau raioneaz despre legi, reguli i principii.
Coninutul gndirii morale implic ce gndete sau spune cineva ( opinii).
Structura raionamentului moral se refer la cum cineva gndete sau procesul de
gndire ( ceea ce st la baza opiniilor cuiva ).
Aceast distincie arat c n timp ce coninutul raionamentului unei persoane poate varia de la
o situaie la alta, structura rmne relativ constant dincolo de problemele morale diferite ale unei
12

persoane aflat la un anume nivel de raionament moral. De exemplu, structura raionamentului va fi


extrem de apropiat pentru o persoan n cazul n care ea raioneaz despre valoarea vieii sau
proprietate. De asemenea, arat c n timp ce coninutul poate fi similar ntre persoane cu un nivel mai
sczut i persoane cu un nivel mai avansat de raionament, procesul de gndire va fi n schimb diferit.

Situaii morale. O situaie moral implic un conflict n care cel puin dou conflicte de
interese sau valori sunt evidente. Aceste situaii implic deseori, dar nu se limiteaz la acestea,
conflicte ntre a rspunde la normele legale / sociale, sau a rspunde la nevoile altora ( a fura
pentru a salva viaa cuiva).

Valorile morale. Conceptul de valori morale sau norme morale se leag de distincia care a
fost deja fcut ntre coninut versus structura de gndire. Valorilee morale se leag de
coninutul raionamentului moral al individului mai degrab dect de structura raionamentului.
Mai precis valorile morale implic valorile n jurul crora persoana raioneaz. Aceste valori
morale includ: viaa, proprietatea, adevrul, afiliaia, autoritatea, legea, contractul, contiina i
pedeapsa.

Stadii morale. Teoria dezvoltrii cognitive a raionamentului moral propune ase stadii de
dezvoltare moral. Aceste ase stadii reprezint moduri de gndire i raionare calitativ diferite
despre probleme morale i apar dea lungul vieii unui individ. Se spune c trecerea prin aceste
stadii ( de la 1 la 2, la 3 etc.) se petrece ntr-o succesiune invariabil i previzibil, ultimele
stadii reprezentnd modaliti mult mai complexe i abstracte de raionament asupra
problemelor morale. Teoria sugereaz deasemenea c structurile morale ale nivelului inferior
servesc ca baz pentru dezvoltarea structurilor morale ale stadiului urmtor (integrare
ierarhic). n plus se crede c fiecare stadiu reflect un mod organizat de gndire asupra
problemelor morale ( ntregul structurat).
n timp ce se petrece trecerea prin nivele ntr-o secven invariabil i o ordine ierarhic, teoria
susine de asemenea c un individ nu raioneaz numai la un stadiu n toate situaiile. Mai degrab
oamenii sunt vzui ca raionnd primar la un stadiu (stadiu dominant) i secundar la stadiile adiacente,
fie la un stadiu dedesupt sau la un stadiu deasupra stadiului dominant. Aceast idee de raionare n
stadii primare i secundare are implicaii importante pentru discuiile de grup deoarece sugereaz c
instructorii vor observa o varietate de rspunsuri individuale despre problemele morale diferite (de ex.
Stadiu 1 raioneaz la o anume problem moral i stadiu 2 la alta ).
O consecin a acestei idei este c aceea ca oamenii pot nelege raionarea la stadiul lor propriu
sau la unul mai jos, dar de obicei nu pot nelege raionarea la ceea ce este mai mult dect un stadiu
deasupra propriului lor stadiu de raionare. Dup cum va deveni mult mai vizibil n timpul evoluiei
discuiilor, acesta este motivul pentru care eforturile sunt ndreptate spre a crea controverse ntre
stadiile de raionare adiacente.n cele din urm teoria sugereaz c schimbrile calitative care au loc n
dezvoltarea moral reflect schimbrile n structura de gndire a individului( schimbri ale procesului
de raionare). Acest progres moral este indus de conflictul cognitiv.
Conflictul cognitiv.
Conceptul de conflict cognitiv este hotrtor pentru a nelege modul n care acioneaz GDPM.
Teoria dezvoltrii cognitive sugereaz ca prin interaciunea individului cu alii, el este expus constant
la situaii n care conflictul de valori si regulile adecvate de comportament sunt neclare. Expunerea
repetat la aceste situaii conflictual-valorice conduce la conflictul cognitiv. n ncercarea de a rezolva
aceast stare neclara, conflictual valoric individul experimenteaz moduri alternative de
raionare. Aceste moduri alternative de raionare se reflect de obicei n urmtorul nivel superior de
judecat moral.
GDPM creeaz conflict cognitiv membrilor grupului prin discuii asupra situaiile conflictual
valorice; aceste discuii i pun pe participani att n faa propriilor limitri a proceselor obinuite de
raiune ct i n faa modurilor alternative de gndire asupra lor i de rezolvare a situaiilor.

13

III. EVALUAREA STADIILOR DE RAIONAMENT MORAL


a. Familiarizarea cu caracteristicile stadiilor.
nainte de a conduce efectiv un GDPM este important s se tie cte ceva despre identificarea
stadiilor de raionament moral deoarece, aceast identificare creeaz bazele pentru modul n care se
vor structura discuiile de grup. De asemenea, este una din activitile prioritare ale conductorului de
grup.
Primul pas pentru a deveni un evaluator eficient al raionamentelor morale este s devii familiar
cu caracteristicile fiecrui stadiu de raionament moral. n acest moment este necesar s se discute cele
mai frecvente stadii ntr-un mod detaliat. Discuia va fi focalizat la nceput asupra caracteristicilor
majore ale primelor 4 stadii de raionament moral, din perspectiva particularitilor lor att morale ct
i sociale.
Perspectiva social se refer la percepia persoanei asupra raportului dintre sine i ceilali sau
dintre sine i regulile i legile societii i implic gndirea individului asupra relaiilor umane i locul
lor n societate. Evaluarea perspectivei sociale reflectat n exprimare poate fi mai uor de realizat
dect o evaluare direct a stadiului de raionare moral al individului, deoarece perspectiva social este
de multe ori mai clar prezentat n rspunsuri. De aceea, aceasta poate furniza indicii valabile privind
stadiul moral al exprimrii particulare.
Orientarea major a Stadiului 1 de raionare, este pedeapsa i obediena. Indivizii de la acest
nivel determin ceea ce e bine sau ru orientndu-se asupra pedepsei, ameninrii exterioare, sau
consecinelor fizice/hedoniste ale comportamentului (ex. Intrarea n nchisoare). Ei nu sunt preocupai
de rnirea emoional sau psihologic pe care o poate produce comportamentul lor asupra altora.
Comportamentul este vzut ca inacceptabil dac conduce la o pedeaps asupra lui sau dac are ca
rezultat rnirea fizic a unei persoane importante, sau daca aceea persoana i este foarte apropiat.
Comportamentul acceptabil este acela care ader la legi concrete definite exterior, care evit pedeapsa,
conduce la recompens, se supune puterii, sau servete intereselor proprii atunci cnd nu exist
mpotriva comportamentului respectiv legi exterioare. De asemenea moralitatea este vzut ca un
numr de legi definite clar, stabilite de oameni puternici. Aceste legi nu sunt privite ca avnd vreo
legtur cu societatea. ntr-adevr, individul la acest stadiu nu are o nelegere a societii, chiar dac
el poate avea unele concepte de familie. n plus, raionamentul moral la acest stadiu de obicei este
lipsit de orice sens adevrat al cinstei i dreptii. Moralitatea este, n fapt, neleas ca ochi pentru
ochi, dinte pentru dinte.
Valoarea vieii este deseori dat de importana persoanei i individul se supune pur i simplu
pentru a evita pedeapsa, nu pentru c este bine pentru grupul social. n rezumat, moralitatea este
determinat nvnd de la alii i nu singur.
Perspectiva social a indivizilor la acest stadiu este puternic egocentric i ngust. n timp ce
exist o contientizare a sinelui i a lumii exterioare, nu exist recunoaterea c ali oameni pot avea
sentimente i gnduri diferite dect ale celui n cauz. Conceptul de reciprocitate nu exist, aa c
oamenii acioneaz numai n interesul propriu. Ceilali oameni sunt vzui numai n msura n care ei
furnizeaz pedeaps sau recompens, n acest fel deciziile morale tind s se bazeze pe preocuprile
fizice i concrete.
Orientarea major a stadiului 2 de raionare, este aceea a relativismului instrumental
(individualism, scopuri instrumentale i schimburi). Indivizii la acest stadiu stabilesc ceea ce este bine
daca comportamentul duce la satisfacerea propriile nevoi sau probabil a altor persoane i centrndu-se
pe schimburi/trguri echitabile si cinstite. Cu alte cuvinte, n timp ce maximizeaz satisfacerea
propriilor nevoi, persoanele din stadiul 2 permit satisfacerea si a nevoilor altor persoane. Pentru a face
aceasta, persoanele trebuie s fie capabili s recunoasc c alte persoane pot avea nevoi diferite de ale
lor. De aceea, comportamentul acceptabil pentru toi include aciuni care permit persoanei s obin
ceea ce caut: lucruri, statut, serviciu sau ajutor. Cu toate c exist o aspect de trg la stadiu 2, aceasta
reprezint un progres peste stadiul 1 prin ceea ca este definit mai mult pe plan intern (alegerile pot
14

permite si altora s-i satisfac nevoile personale), i c exist o mai mic focalizare asupra
consecinelor comportamentului sau a calitilor fizice. Indivizii la acest stadiu au de asemenea
dezvoltat sim al organizrii grupurilor sociale. Aceast nelegere a organizrii sociale este centrat pe
sine, fiind determinat de schimbul de interese egocentrice ntre oameni (ex. Tu m ajui pe mine i eu
te ajut pe tine). Inteniile altora nu sunt considerate a fi importante. Ca atare, o alegere este evaluat a
fi bun dac conduce la urmri pozitive pentru persoana care face alegerea ( valoarea instrumental a
comportamentului), mai degrab dect s fiind determinat de simul datoriei sau al respectului).
Drepturile personale sunt strns determinate de proprietate: o persoan poate face ceea ce vrea cu ceea
ce i aparine i cu viaa lui, chiar dac aceast alegere este n conflict cu drepturile ori nevoile altora.
Drepturile sunt, de aceea, stabilite pentru fiecare individ, mai degrab dect pentru grup sau consensul
social.
Perspectiva social a Stadiului 2 implic recunoaterea c opiniile unei persoane pot fi
diferite de cele ale altora, i c aceste alte persoane pot percepe situaiile n mod diferit. Indivizii la
acest stadiu recunosc de asemenea c oamenii depind unul de altul i c sunt datori s ajung la o
nelegere. n timp ce reciprocitatea este luat n considerare, ea este neleas in termeni de
reciprocitate fata de unul sau cel mult civa oameni. n plus, daca opiniile acestor civa oameni sunt
luate in considerare, ideile lor vor fi privite ns ca fiind separate, mai degrab dect ca aflate n
legtur sau ca parte a grupului. Cu alte cuvinte, relaiile sunt in general percepute n termeni diadici,
raionamentul moral reflecta preocupri individuale mai degrab dect preocupri de grup.
Preocuprile individului sunt orientate spre sine; problemele care implic binele grupului i binele
celei mai mari pri a societii nu sunt luate n considerare. n rezumat, Stadiul 2 este n principal
caracterizat de ideea c o persoan va veni satisface nevoilor altora doar atunci cnd fcnd asta va
satisface si propriile sale nevoi.
Orientarea major a Stadiului 3 este aceea a concordanei interpersonale sau poziie biat
bun, fat drgu (adic conformitate interpersonal, expectane interpersonale reciproce si relaii).
Indivizii la acest stadiu stabilesc ceea ce este bine ghidndu-se dup Regula de aur, principiul de a
face celorlali ceea ce ai vrea s i se fac ie. Comportamentul acceptabil implic s fii drgu, loial i
demn de ncredere; s ai bune intenii, s te conformezi ateptrilor grupului, s faci ceea ce conduce
la aprobare i s te compori n expectanelor de rol. In acest stadiu indivizii c este important s te
preocupe ceilali, deoarece ei vor ca ceilali s fie preocupai de ei ntr-o situaie similar. De ex.
Stadiul 3 este preocupat s stabileasc i s menin raporturi bune cu oamenii din reeaua lor social..
Aceasta reclam ca individul s posede o anume sensibilitate fa de drepturile, sentimentele i
punctele de vedere ale altora i o nelegere a reciprocitii .
Perspectiva social a Stadiul 3 are dezvoltat capacitatea de preluare a perspectivei celuilalt,
aceasta fiind abilitatea de a privi o aciune i din alt punct de vedere. Aceast capacitate permite celor
din Stadiului 3 s cunoasc mult mai in de aproape inteniile altora i la semnificaia
comportamentului altora. Astfel, aciunea particular specific devine secundar motivaiei persoanei.
Prin centrarea pe intenie mai degrab dect pe aciune, Stadiul 3 este capabil s scuze un
comportament tipic inacceptabil ( ex. S ierte furtul a ceva cu scopul de a salva viaa cuiva drag ).
Pentru Stadiul 3 conflictul moral este adeseori rezolvat prin cutarea i folosirea regulilor de grup
corecte, stabilite n prealabil. Expectana este comportamentul ghidat de regulile grupului pentru a-i
satisface. Chiar dac aceasta necesit preluarea perspectivei celorlali si subordonarea nevoile
personale binelui grupului social, ceea ce reprezint un progres peste Stadiul 2, moralitatea individului
la Stadiul 3 continu s fie ntr-un anume mod orientat spre sine.
Acest egocentrism ia forma cutrii ctigrii aprobrii din partea reprezentanilor autoritilor
legitime. Comportamentul bun este stabilit in msura in care are ca rezultat aprobare. Moralitatea mai
degrab convenional, stereotip, este evident prin aceea c binele continu s fie definit extern.
Preocuprile cu privire la societate, dincolo de grupul social, nu sunt nc activate. Poate fi deja clar c
perspectiva social a Stadiului 3 implic o nelegere a binelui grupului i abilitatea de a prelua
perspectiva altora. Preocuprile adevrate la Stadiul 3 vizeaz n mod evident interesul celorlali.
Relaiile si interaciunile de grup sunt importante, de dragul acestor relaii si nu pentru ca persoana
15

vrea sa si ating un scop. Relaiile sunt vzute ca o mprire mutual ntre doi sau mai muli
oameni. Dorina de reciprocitate necesit ca Stadiul 3 s ia n considerare gndurile i sentimentele
altor membri de grup i s pun nevoile lui individuale n spatele acelora ale relaiei sau grupului
(adic sacrificiul de sine). Cu alte cuvinte, indivizii vor ncerca s fac alegeri care s mulumeasc pe
toi cei implicai.
Orientarea major a Stadiului 4, implic consideraie fa de legea i ordine, sistemul social
i contiina. Comportamentul adecvat pentru Stadiul 4 este determinat de dorina de meninere a legii
i ordinii n cea mai mare parte a societii i de a veni n ntmpinarea obligaiilor persoanei fa de
societate n efortul de a preveni dezordinea social sau de a menine respectul de sine i o contiin
curat. Ca urmare, individul se comport ntr-o asemenea manier nct s faciliteze funcionarea
ntregii societi.
Stadiul 4 folosete des o poziie legal pentru a stabili ceea ce este acceptabil i ceea ce nu este. De
altfel, spre deosebire de Stadiul 1 care poate susine legea de frica pedepsei, sau de Stadiul 3 care este
supus datorit dorinei de a se conforma pentru a fi bun, Stadiul 4 se supune deoarece legea este fcut
de societate i trebuie susinut din respect i cinste fa de toi membrii societii. Precum drepturile
sunt ctigate de membrii societii, legile sunt reguli create de membrii alei ai societii, pentru ca
drepturile tuturor s fie asigurate i meninute.
Este evident c aceast orientare reflect un progres peste Stadiul 3 n mai multe moduri.
Primul, Stadiul 4 recunoate c pentru a garanta egalitatea, cinstea i ordinea, regulile societii trebuie
s fie respectate de toate grupurile sociale i nu numai doar anumite segmente ale societii. Al doilea,
indivizii din Stadiu 4 realizeaz c loialitatea, intenia de a face ceea ce este drept i relaiile dintr-un
grup mic ( Stadiul 3 ) nu sunt suficiente pentru a garanta c legile i drepturile sunt susinute. Mai
degrab, Stadiul 4 afirm c standardizarea strict a legii este necesar pentru a menine egalitatea i
ordinea. Rigiditatea evident n procesul de raionare al individului aflat la nceputul stadiului 4 apare
ca rspuns la credina c dac sentimentele subiective i favoritismul intr n conducerea societii, va
rezulta haos.
Pe msur ce individul din Stadiul 4 evolueaz, el ncepe s se ntrebe ce principii de baz sunt
folosite la stabilirea legilor. Contradiciile dintre legile juridice i cele morale i nedreptatea unor legi
juridice devin din ce n ce mai evidente pentru un individul avansat n Stadiul 4. Aceast
contientizare marcheaz trecerea spre Stadiul 5.
Perspectiva social a individului din Stadiul 4 este caracterizat de faptul c individul
realizeaz ca toi oamenii, inclusiv el, sunt necesari pentru funcionarea cu succes a societii. Aceast
focalizare asupra binelui social este ceea ce difereniaz stadiul 4 de stadiul 3 care este focalizat
asupra binelui grupului. n timp ce relaiile de grup restrns sau diadice sunt nc importante,
perspectiva social evolueaz spre integrarea semnificaiei si impactului acestor relaii asupra ntregii
societi. Oamenii nu sunt vzui doar ca lund parte la relaii , ci i ca lund parte la ntreaga societate.
Stadiul 5 care pune accentul pe lege dar implic contientizarea faptului c cele mai multe
valori sunt relative i credina n cteva valori nonrelative trebuie susinut n orice societate, i Stadiul
6 care pune accent pe principiile universale ale dreptii, egalitii i demnitii dincolo de lege, nu vor
fi tratate n detaliu. Aceste dou nivele de discernmnt sunt atinse de puini indivizi aa dar, nu sunt
necesare n mod evident n conducerea GDPM.
b. Evaluarea stadiului moral de raionare.
Odat ce conductorul de grup este familiarizat cu caracteristicile fiecrui stadiu, al doilea pas
n a deveni un evaluator eficient al raionamentului moral presupune a nva cum s obin tipul de
informaii necesare pentru a face precis evaluarea stadiului.
n mod specific, conductorul de grup are nevoie de informaii care relev raiunile ce stau la
baza unei alegeri comportamentale. Simple afirmaii de genul A fura droguri nu ofer

16

instructorului posibilitatea s ia o decizie. Cnd aceast situaie are loc, conductorul de grup trebuie s
fie pregtit s pun ntrebri pentru a releva ceea ce este n spatele aciunii.
Dou direcii cheie pot fi ntotdeauna urmate atunci cnd se pun ntrebri pentru elaborarea
rspunsului.:
1. punei ntrebri deschise (acelea care ncurajeaz explicaiile mai degrab dect simplul da sau nu),
menite s reveleze raiunile ce stau la baza alegerii comportamentale( ex. Poi s-mi spui mai multe
despre motivele tale de a face aceast alegere? ; n ce mod crezi tu c aceasta este cea mai bun
aciune aleas?; Nu sunt sigur c am neles raiunile tale pentru aceast alegere.)
2. ascultarea activa a semnificaiilor din afirmaiile fcute de participani si parafrazarea a mental sau
verbal, sau re-formularea afirmaiei pentru a asigura o nelegere complet a rspunsului
prezentat. Dac parafrazarea este neclar cerei participanilor clarificri printr-o alt ntrebare
deschis.
Un exemplu de parafrazare:
Ionic: George nu ar trebui s-i denune prietenul la poliie, deoarece prietenia este bazat pe
ncredere i respect reciproc. Prin denunarea lui la poliie ar fi nclcat o regul important a
prieteniei.
Instructor: valoarea prieteniei este important pentru tine. Denunndu-l pe George ar fi ca i cum ai
viola regulile relaiei. Dac acesta va fi prins ce vei spune, Ionic?
Parafrazarea cere o anumit practic i va fi exersat cu prieteni, familie sau colegi, nainte de a
conduce un GDPM.
Este de asemenea util s se tie ceea ce trebuie evitat atunci cnd sunt evaluate stadiile de raionare.
Urmtoarea list descrie pe scurt ce trebuie s evii cnd se identific stadiul moral n timpul discuiilor
de grup.
1. indiferent de rspunsul participantului s nu exprimi dezaprobare. n schimb, ncurajeaz
elaborarea suplimentar a rspunsului atunci cnd e necesar. (ex. Mi-ar place s pot s-i neleg
complet ideile tale. Spune-mi puin mai mult despre aceasta.)
2. s nu pretinzi c agreezi ideile participanilor cu scopul de a ncuraja mai mult discuia. Exprim
interes, dar nu aprobare.
3. Evit s pui prea multe ntrebri, deoarece aceasta face ca participanii s intre n defensiv.
Folosind ntrebri deschise previi de multe ori acest lucru.
4. Evit s ntrebi De ce? n mod repetat deoarece i aceasta dezvolt defensiv.
c. Exerciii practice.
Odat ce conductorul de grup este narmat cu abilitile de baz necesare pentru a fi un
evaluator eficient al raionamentului moral, practica n evaluare este urmtorul pas. Dou seturi de
exerciii cu rspunsuri cheie urmeaz n continuare.
Exerciiul 1 Dilema lui H.
O femeie suferea de un tip special de cancer i era pe moarte. Exista un medicament despre
care doctorii credeau c putea s o salveze. Era o form de radium pe care un farmacist din acelai ora
l descoperise recent. Preul de fabricare al medicamentului era mare dar farmacistul cerea oamenilor
aflai la nevoie, de 10 ori mai mult. Soul bolnavei, H, a mers la toi pe care i cunotea pentru a
mprumuta bani, dar cu toate acestea el nu a putut aduna dect aproape jumtate din ct cerea
farmacistul. H ia spus farmacistului c soia lui este pe moarte i l-a rugat s-i vnd mai ieftin sau s-i
dea pe datorie. Dar farmacistul i-a spus: Nu. Am descoperit medicamentul i am s fac bani cu el
Aadar, singurul mod n care H putea intra n posesia medicamentului ar fi s intre prin efracie n
farmacia respectivului i s l fac?
Evaluai ce stagiu de raionare moral reflect urmtoarele rspunsuri?
1. Har trebui s fure medicamentul deoarece aceasta nu este n realitate un lucru ru. i soia sa poate
fi o persoan cu adevrat important.

17

2. Este greit s furi bunul altuia, deoarece exist legi care protejeaz proprietatea. n acest caz ns,
nu cred c ar fi cu adevrat ru, deoarece viaa unui om este n joc. Viaa are o valoare important
dincolo de lucruri cum ar fi proprietate. i este viaa soiei lui. Ei a fcut un jurmnt s o apere i
responsabilitatea lui ca so este s o salveze. El ar trebui s se atepte s plteasc farmacistului i
probabil i probabil s intre la nchisoare .
3. Nu, el nu ar trebui s fure. El nu poate fi acuzat dac ea moare. Farmacistul este cel care a fost ru
i egoist. El ar trebui s se supun legii, deoarece dac oamenii ar lua doar decizii egoiste tot
timpul, atunci ar fi haos.
4. Nu, el nu ar trebui s fure. El, oricum, nu o poate ajuta pe soia lui. El poate oricnd s-i gseasc
alta. La ce bun s o salveze dac el oricum va fi la nchisoare? i farmacistul doar ncearc s fac
ceva bani. La urma urmei pentru aceasta oamenii fac afaceri.
5. H probabil c nu vrea ntr-adevr s fure medicamentul, deoarece are nevoie neaprat pentru a
salva viaa soiei lui. i el are nevoie de ea i vrea ca ea s triasc. i farmacistul merit sa fie
furat pentru c ncearc s-i jecmneasc clienii.
6. Legea interzice furtul de la alte persoane. Dar n acelai timp legea nu este prevzut cu
circumstane de felul acesta. H va fi ndreptit s ia medicamentul dar va trebui s fac o
compensare social real pentru aceasta. Legea aici nu face o treab bun prin protejarea
drepturilor umane de baz. Valoarea vieii este de departe mai important dect valoarea
proprietii private. Aa c H nu trebuie s se simt vinovat n aciunea sa.
7. El ar trebui s fure medicamentul. El ar face numai ce un so bun i loial ar face. El ar trebui s in
suficient de mult la ea ca s vrea s fac aceasta i ar trebui s se simt vinovat dac nu o va face.
i n timp ce nu este frumos s iei ceea ce este al altuia, farmacistul a fost fr inim i crud.
8. Nu, el nu ar trebui s-l ia. El ar lua ceea ce aparine farmacistului i ar strica magazinul lui. El va fi
prins i pedepsit. i pe lng acestea, cteva persoane cu adevrat importante ar putea avea nevoie
neaprat de medicament.
9. Nu, chiar dac gndete c farmacistul nu are moral nici un drept s cear aa mult, legal el are. H
nu are dreptul legal s-i ia altuia proprietatea lui. Noi cu toii trebuie s respectm drepturile
garantate de noi prin lege celorlali. Dac nu societatea se va prbui.
10. El nu ar trebui s-l fure deoarece el ar trebui s se gndeasc la viaa lui i la viitor, aa c nu
trebuie s se implice n moartea soiei lui.
11. El nu ar trebui s-l fure deoarece el ar lua lucrurile altora.
12. Nu este cu adevrat drept s furi chiar gndind cci comunitatea probabil nu te va blama pentru
furt. Oricum, el a fost de acord s triasc dup standardele comunitii. Deci el trebuie s
cntreasc dac astfel de acte individuale i gsesc n cea mai mare msur finalitatea n binele
tuturor. Prin nclcarea proprietii de drept a altuia H va viola principiile ncrederii care sunt parte
a contractului pe care l-a fcut cu comunitatea.
13. Eu cred c ar trebui s-l fure, deoarece va beneficia de el soia lui i el a acionat cu intenii bune.
Dar el totui a nclcat legea i va fi de aceea pedepsit.
14. El nu ar trebui s fure medicamentul, deoarece a lua lucruri de la alii este cu adevrat ru. Dac H
ia medicamentul nu va fi drept, deoarece medicamentul este mndria i bucuria farmacistului,
deoarece el a gsit ceva care poate salva viei.
15. Nu, deoarece nu este al tu i copiii pot fi pui n coala de reeducare i adulii pot fi pui n
nchisoare.
Folosind aceeai problem moral, acum determinai stadiul rspunsurilor la ntrebarea :
Ce ar trebui s fac judectorul?
16. H nu ar trebui trimis la nchisoare, deoarece el a salvat o via. Este mai bine s furi dect s lai pe
cineva s moar. Judectorul ar trebui s-l ajute pe H, eliberndu-l condiionat, i avertizndu-l ca
niciodat s nu mai ncalce legea, ci s cear ajutor autoritilor.
17. El ar trebui s fie trimis la nchisoare, deoarece dac judectorul este indulgent cu el ar trebui s fie
indulgent cu toi ceilali i nimeni nu ar mai fi nchis.

18

18. H nu trebuie nchis deoarece n acest mod dreptatea care ar fi slujit ar fi aceea a individului.
Drepturile individului i nu drepturile societii ar fi slujite. Dac judectorul simte c H a fost
forat s fure, el ar trebui s fie capabil s vad lipsa de justee al sistemului juridic al rii i s
ncerce s-l schimbe.
19. H ar trebui trimis la nchisoare deoarece mai devreme sau mai trziu fiecare va fi ndreptit s
fure. Toi ar fura i ar spune c au avut nevoie de aceasta sau acela i etica societii s-ar prbui.
20. El nu ar trebui trimis la nchisoare deoarece el a ncercat s fie bun i este drgu.
Exerciiul 2 Promisiunea nclcat
n acest exerciiu, ncercai s evaluai nivelul rspunsurilor fr referirea la o anumit
problem moral.[ cteva rspunsuri n acest exerciiu sunt rspunsuri de tranziie n care un nivel
dominant de raionare evident este mpreun cu un nivel superior. De exemplu, raionament principal
la stadiul 3 cu cteva raionamente de stadiu 4 indicate.]
1. inerea unei promisiuni fcute unui prieten este important deoarece este important s poi s ai
ncredere n alii. Dar, dac cineva mi spune ceva ce a fcut eu nu am s-l denun deoarece nu este
treaba mea.
2. S lai unui copil s pstreze banii ctigai de el este important, deoarece dac prinii i iau banii
atunci copilul se nfurie pe prini i se poate ajunge la ceart sau la btaie.
3. inerea promisiunii fcute unui copil este important, deoarece copilul trebuie s in cont de
spusele prinilor i este stupid s spui unui copil c poate pleca i apoi s o ntorci i s spui nu.
4. S-i ajui prinii este foarte important deoarece dac i iubeti mama i tu vrei s faci ceea ce ea
vrea ca tu s faci, atunci f-o.
5. inerea unei promisiuni fcute unui prieten este foarte important deoarece este important s ii o
promisiune fcut unui prieten, de asemeni i altcuiva cunoscut, nu neaprat prieten, deoarece
cuvintele noastre reflect ce fel de persoan suntem.
6. S lai unui copil s pstreze banii ctigai de el este foarte important deoarece nu numai c l lai
s se distreze, dar probabil c el a muncit din greu pentru ei i ca s-i nmneze prinilor nu este
corect. Nu i dac prinii sunt n lips de bani. Atunci ei ar trebui s-i ajute.
7. inerea unei promisiuni fcute unui prieten este important deoarece a fi loial unui prieten este
important. Ar trebui s pstrezi ncrederea lui foarte mult, deoarece multe se bazeaz pe ncredere.
8. S lai unui copil s pstreze banii ctigai de el este important deoarece copilul ar trebui s nvee
valorile, iar aciunea prinilor se reflect ntr-un mod direct asupra copiilor. Ctignd bani copilul
vede ce nseamn s fii responsabil, iar dac banii i sunt luai, i se ia de asemenea i sensul
ctigrii banilor.
9. S-i ajui prinii este foarte important, deoarece chiar dac gndim c erau banii lui J i mama sa
nu a fost cinstit cnd s-a rzgndit, ar trebui s respectm n continuare ceea ce cineva spune i s
avem ncredere n continuare n el i s nu purtm pic doar pentru o greeal.
10. S lai unui copil s pstreze banii ctigai de el este important deoarece altfel i vei fura copilului
tu banii.

IV. ORGANIZAREA GRUPULUI


a. Numrul de participani i traineri
GDPM este condus ideal cu un grup mic de participani, maxim 12 persoane. Dup cum am menionat
anterior, un lider i un co-lider ar trebui s conduc grupurile de discuie.
b. Numrul de sesiuni
Acest program recomand un program de 10 sesiuni de grup, ns poate fi continuat ct este necesar
(adic pn cnd participanii au ajuns la un stagiu adecvat de raionare moral).

19

c. Durata i repartiia n timp a sesiunilor de grup


Sesiunile de discuie a problemelor morale sunt inute aproximativ o or. Oricum, dup cum durata
unei sesiunii depinde adeseori de ct de comunicativi sunt participanii i ct de interesant este dilema
moral, sesiunea poate varia de la 45 la 60 minute. Aceasta nate o ntrebare: Cte dileme morale ar
trebui discutate n fiecare sesiune? n timpul unei lecii de o or ar trebui s aib loc o discuie
complet a cel puin o dilem moral ( discuia detaliat a unei dileme morale poate lua aproximativ
35-45 minute ) i introducerea i obinerea unor primii opinii asupra unei a doua dileme morale.
Sesiunile ar trebui s aib loc la un interval de cteva zile pentru a ncuraja gndirea asupra dilemelor
morale discutate n grup.
d. Conducerea GDPM
Exist 6 pai universali implicai n conducerea Educaiei Morale a GDPM .
Pasul 1: formarea unor grupuri mici de participani care s aib dou sau trei stadii consecutive de
raionare moral.
Pasul 2: alegerea i pregtirea situaiilor/dilemelor morale care vor induce conflict cognitiv i care sunt
relevante pentru participani.
Pasul 3: crearea cadrului adecvat pentru a explica participanilor raiunile GDPM, ce vor face ei, care
este rolul liderului n grup i ce direcii sunt de urmat pentru participarea n grupul de discuie.
Pasul 4: nceperea discuiei prin prezentarea dilemei morale, obinerea primelor opinii i raionamente
de la participani, i apoi crearea unei dezbateri ntre cei care au raionamentele cele mai inferioare i
cei care sunt cu un stadiu deasupra lor ( + 1 stadiu) .
Pasul 5: conducei discuia prin toate stadiile reprezentate de membrii grupului (ex. ncepei printr-o
dezbatere ntre stadiul 1 i 2, apoi structurai o dezbatere ntre stadiul 2 i 3 i aa mai departe dac e
cazul). Creai conflict cognitiv la ct mai muli participani posibil. Apoi prezentai grupului un
argument + 1 stadiu pentru discuie ( dac cel mai nalt stadiu reprezentat n grup este stadiul 3 atunci
prezentai un argument al stadiului 4 )
Pasul 6 : ncheiai discuia dup dezbaterea raionamentului celui mai nalt stadiu sau cnd toate
soluiile majore i diferenele importante de opinie au fost exprimate.
Modaliti de generare a conflictului cognitiv :
1. Conflict in conditii preferate :conflict + 1 Stadiu (C+1 S)
Acest tip de conflict este conflictul generat de argumentul de la stadiul superior
conflict plus un stadiu. Acesta se petrece cnd membrii grupului susin poziii diferite referitoare
la dilema moral ( ex. Civa spun fur medicamentul n timp ce alii spun nu fura
medicamentul) i cnd aceste alegeri comportamentale diferite sunt bazate pe raionamente
separate de un stadiu (ex. pro furt stadiul 1 i contra furtului stadiul 2).
Acest tip de conflict nseamn c participanii aflai n stadiul inferior sunt expui unui raionament
cu un stadiu peste cel propriu. Expunerea la argumentul din stadiul superior C+1S i face pe cei
din stadiul inferior sa contientizeze ca ceva nu este in regula cu raionamentul lui. Au sentimentul
c viziunea lor asupra lumii a fost tulburat.
2. Conflict n condiii ne-preferate ( CN )
Acesta nu este ideal, aa cum este C+1S deoarece nu creeaz un dezechilibru la fel de mare i nu
asigur expunerea la raionamentul de nivel superior stadiului la care se afl individul. De
asemenea CN este mai puin potrivit pentru a dezvolta nivelul de raionament moral. CN are loc
atunci cnd membrii grupului menin poziii diferite asupra problemei, dar aceste poziii au la baz
raionamente ale aceluiai stadiu( ex. toi participanii sunt la stadiul 1) sau separate de dou sau
mai multe stadii (ex. unii participani raioneaz la stadiul 1 pe cnd ceilali la stadiul 3).
Oricnd e posibil, este mai bine s crem o discuie C+1S ( detaliat n Circumstane Preferate, paii 5
i 6). Dac nu este posibil (dac afirmaiile nu permit conductorului de grup s structureze o discuie
C+1S sau acesta nu este capabil s evalueze clar stadiile de raionare) cea mai bun alternativ este s
structureze o discuie CN ( detaliat n Circumstane Nepreferate paii 4 i 5).
20

Detalierea pailor
Pasul 1 : Formarea grupului bazat pe evaluarea iniial a stadiilor .
Primul pas n conducerea GDPM implic formarea grupului bazat pe o evaluare iniial a
stadiilor de raionament moral. nainte de a descrie condiiile necesare pentru a forma un grup ideal
este important s accentum c GDPM poate fi condus chiar dac condiiile ideale nu exist din cauza
restriciilor instituionale (ex.: slile, ) sau din cauza faptului c o serie de diferite stadii pur i simplu
nu este posibil. n acest caz, conductorul de grup va trebui s aib un rol mai activ in procesul de
discutii al dilemei morale. De ex. s ofere argumente +1 stadiu. De fapt n cele mai multe discuii de
grup care implic persoane cu comportament infracional conductorul de grup va fi aproape
ntotdeauna n poziia de a oferi un argument +1 stadiu, cel puin pentru o perioad.
S ne reamintim, c grupurile pot fi formate chiar dac numai un singur stadiu este reprezentat
n grup. Dac acesta se ntmpl, aceasta nseamn c liderul va trebui s lucreze sub condiiile CN.
Dac este posibil, este mai bine s formm un grup ideal.
Condiii pentru formarea unui grup ideal:.
1. n grup trebuie s fie reprezentate o serie de stadii morale consecutive ( ex. Stadiul 1 i 2 sau
stadiul 1,2 i 3). ndeplinirea acestei condiii nseamn c aproape toi membrii grupului ( mai
puin cel mai nalt stadiu ) vor fi expui la un raionament +1 stadiu. Aceasta crete ansa ca
participanii s prezinte opinii diferite. ndeplinirea acestei condiii face ca discuia s fie uor de
condus prin aceea c liderul de grup nu trebuie s fie preocupat s structureze dezbateri peste stadii
mult prea diferite. Aceasta nu numai c nu va fi dificil, dar va fi de asemenea util pentru cei mai
muli dintre participanii la grup ( celor din stadiul 1 le este greu s neleag raionamentele celor
din stadiul 4 deoarece sunt prea avansate pentru ei ).
2. Stadiile de raionament ar trebui s fie egal reprezentate n grup ( ex. 4 participani stadiul 1 , 4
participani stadiul 2 i 4 participani - stadiul 3 ). ndeplinirea acestei condiii scade ansele de
respingere ntre membrii grupului, deoarece este garantat c va exista mai mult de un membru la
un anumit stadiu.
3. Ar trebui stabilite grupuri relativ mici compuse din 6-12 oameni .Pstrnd grupuri mici cresc
ansele ca fiecare s aib o ocazie de a participa i scad problemele de administrare a grupului.
Vrsta participanilor ar trebui s fie ct de ct apropiat.
nainte de a ndeplini primele dou condiii conductorul de grup trebuie s fie familiarizat cu
procedurile folosite pentru determinarea stadiului de raionare moral, descrise n prealabil n
seciunea Evaluarea Stadiului de Raionare Moral. Aceste vor fi revzute pe scurt aici:
1. familiarizai-v cu caracteristicile fiecruia dintre cele 6 stadii morale, n special stadiile de la 1 la
4.
2. Administrai fiecrui participant un test pentru a identifica clar stadiul moral de raionare.( ex.
Msurarea Refleciilor Socio-morale n Anexa A; Defining Issues Test n Anexa B; alte interviuri
de evaluare a nivelului de raionare morala: Moral Judgement Interview) sau conducei interviuri
informaionale despre soluii la probleme morale dup cum a fost descris anterior.
Dup evaluarea stadiilor morale de raionare, participanii ar trebui structurai n grupuri bazate pe
cele 3 condiii tocmai descrise.
Pasul 2 : Alegerea i Pregtirea Dilemelor Morale
Alegerea dilemelor morale
Al doilea pas n conducerea GDPM implic selecia dilemelor morale pentru dezbatere. n
anexa C sunt cteva dileme morale stimulative care au fost selectate pentru a fi folosite n conducerea
GDPM. n cazul n care conductorul de grup opteaz pentru a alege i dezvolta el anumite dileme
morale, trei scopuri majore trebuiesc ndeplinite:
1. Alegerea dilemelor morale care vor genera conflict cognitiv la ci mai muli membri ai
grupului
2. Alegerea dilemelor morale care vor crea discuii productive i interesante.

21

3. Alegerea dilemelor morale care au legtur clar cu valorile morale (ex. viaa,
proprietate, afiliaie).
n conducerea grupurilor cu indivizi care gndesc la dou sau trei stadii consecutive, este dificil
cteodat de ales dilemele morale, deoarece soluiile care creeaz dezechilibru la indivizii aflai la un
stadiu pot s nu creeze conflict cognitiv pentru indivizii de la un alt stadiu. La modul ideal, e necesar
ca toate stadiile s fie reprezentate n grup.
Pentru a evita aceast problem potenial, mai multe direcii pot fi urmate n alegerea
dilemelor morale pentru discuie.
1.Alegei sau construii dileme morale care genereaz mai multe soluii i ntrebri cu rspuns deschis
astfel nct, dilema moral poate fi elaborat dac soluiile la anumite stadii nu au aprut automat sau
dac nu e furnizat nici un contra-argument de la stadiul cel mai nalt de raionare. Lipsa detaliilor
extensive, precise, ajut s se menin deschis problema moral, aa c atunci cnd contraargumentele celui cai nalt stadiu nu sunt generate spontan, elaborrile pot fi adugate pentru a crea
aceste argumente de stadiu nalt sau pentru a rezulta noi soluii.
Exemplu: presupunem c n rspuns la problema moral a lui H un participant aflat n stadiu 2
argumenteaz c ar trebui s fure medicamentul, deoarece este necesar pentru soia lui H. Dac
membrii grupului aflai n stadiu 3 nu aduc spontan un contra-argument, liderul poate elabora dilema
moral adugnd informaii care ar putea schimba poziia persoanei aflate n stadiu 2 i nu pe aceea a
persoanei din stadiul 3. Anume, instructorul poate schimba persoana bolnav, din soie n prieten sau
strin. Acest tip de elaborare este potrivit pentru a crea un material necesar pentru dezvoltarea unui
contra-argument, care e necesar pentru a structura o dezbatere.
2. alegei dileme morale care implic conflicte morale adevrate- situaii n care cel puin 2 oameni au
pretenii diferite ( ex. H vrea s-i salveze soia i farmacistul vrea s ctige bani ) i n care din dou
comportamente alternative trebuie ales unul .
3. alegei dileme morale pe care participanii la grup s fie capabili s le neleag cu abilitile lor
intelectuale.
4. alegei dileme morale care sunt cele mai potrivite pentru a conduce la aciuni alternative diferite
pentru raionamentul participanilor aflai la diferite stadii. Prin experien i o anumit cunoatere a
membrilor grupului, abilitatea conductorului de grup de a anticipa corect rspunsurile probabile va
crete.
5. alegei dileme morale interesante lund n considerare relevana lor pentru membrii grupului,
probabilitatea ca situaia moral s fie ntlnit n via, caracterul nou al soluiei i capacitatea dilemei
morale de a stimula ntrebri provocatoare, dezacord, i conflict cognitiv. Este important de subliniat
c nu toate problemele/dilemele relevante sunt probleme/dileme morale. De ex., multe probleme
relevante sunt controversate sau personale mai degrab dect dileme morale ( ex. sexul pre-marital ).
Este recomandat ca problemele personale sau controversate s nu fie alese pentru discuie. Dac se
constat ns c grupul are nevoie s discute aceste probleme pentru a menine susinut interesul pentru
program este mai bine s se atepte o perioad de timp nainte ca grupul s se rentlneasc.
Pregtirea dilemelor morale
Dup selectarea unui numr de dileme morale de discutat, conductorul de grup, ca n orice
ncercare (efort) de predare, trebuie s pregteasc dilemele morale nainte de a ncepe sesiunile de
grup. Aceast pregtire ndeplinete trei scopuri :
1. S fac dilema moral util n evaluarea stadiului moral de raionament al participanilor la grup.
2. S stimuleze dezbateri la diferite stadii.
3. S genereze, dac este necesar, contraargumente la diferite stadii.
Aceast pregtire este important n special pentru conductorii de grup fr experien deoarece
este foarte dificil s elaborezi o dilem moral sau s dezvoli un contraargument pe loc. nainte de
pregtirea adecvat a dilemei morale, liderul de grup ar trebui s urmeze trei direcii generale.
Prima linie directoare este s ncerce s anticipeze cum ar rspunde la dilema moral participanii
aflai la un anumit stadiu, raportndu-se la caracteristicile fiecrui stadiu. De exemplu, folosind
dilema moral a lui H, cineva poate anticipa c indivizii de stadiu 1 vor fi preocupai de
22

consecinele aciunii lor. H poate nu vrea s fure pentru soia lui deoarece va sfri la nchisoare. Pe
de alt parte, el ar vrea s fure medicamentul deoarece soia sa va fi furioas dac nu o face.
Indivizii aflai la stadiu 2 vor fi preocupai de propriile lor interese. n aceast viziune, H poate s
fure medicamentul, el are nevoie ca soia s-i fie n preajm pentru a crete copiii. Dar, el poate s
nu fure deoarece soia lui nu a fcut nimic pentru el.
Conductorul de grup va trebui s fie preocupat mai mult de anticiparea modului n care
participanii vor raiona la stadii diferite dect de ce comportamente alternative vor alege. Acest
mod de pregtire va face mult mai uor de evaluat rspunsurile date de membrii grupului n cadrul
grupului la momentul potrivit.
A doua linie directoare este s pregteasc dilemele morale pentru acele situaiile
necesare s genereze contradicii ntre participanii aflai la diferite stadii.
n al treilea rnd este important s pregteasc un contraargument pentru fiecare stadiu
reprezentat n grup, precum i un argument care este cu un stadiu peste cel mai nalt stadiu
reprezentat n grup. n plus, conductorul de grup ar trebui s fie pregtit s argumenteze pentru cel
puin dou alternative comportamentale la fiecare stadiu. Pregtirile de acest tip sunt utile in
situaiile cnd argumentele la stadii nu sunt automat exprimate verbal i cnd elaborrile problemei
nu genereaz discuii active ale poziiilor opuse. Folosind problema moral a lui H, pregtirile
stadiului pot include
Stadiu1 1 : s fure : - soia lui poate fi o persoan important
S nu fure: - vei fi nchis pentru aceasta.
Stadiul 2 : s fure: - el are nevoie de ea ca s fac curenie i s aib grij de copii
S nu fure:- lui nu-i mai place de ea.
Stadiul 3 : s fure nimeni nu vrea s vad pe cineva murind
S nu fure dac el va fi nchis nu va mai putea s aib grij de familia lui, aa cum ar
face un so bun.
Stadiul 4: s fure- el va salva o via omeneasc. Viaa este mult mai important n aceast situaie
dect proprietatea.
S nu fure avem un contract cu societatea, s protejm drepturile celorlali, (n aceast
situaie dreptul de proprietate).
n timpul unei sesiunii de o or are loc discuia complet a cel puin unei dileme morale
i introducerea i obinerea unor primei opinii asupra a doua dileme morale. Cu participanii la
grup mai puin vorbrei este posibil discutarea a dou dileme morale diferite ntr-o sesiune.
Uneori, este chiar necesar s fie introdus o a treia dilem moral ntr-o sesiune, chiar dac acest
lucru nu este recomandat deoarece este dificil de discutat trei dileme morale ntr-o or. Existnd
aceast posibilitate, instructorul trebuie s pregteasc trei dileme morale pentru fiecare sesiune de
grup
(adic: s anticipeze rspunsurile stadiilor, s creeze elaborrile, s dezvolte contraargument). Este
de acceptat ca uneori s nu se ncheie o discuie ntr-o sesiune. De fapt, este uneori de dorit aceasta
pentru a ncuraja membrii grupului s se gndeasc asupra dilemei morale dup sesiune. Aceast
pauz ntre sesiuni poate conduce la gnduri/raionamente adiionale care iniial nu au fost
recunoscute i poate facilita progresul raionamentului moral. Discuia poate fi continuat n
urmtoarea sesiune dac acest lucru este dorit de participani.
nainte de prima sesiune a GDPM, cei doi conductori de grup (este bine s existe un
lider si un co-lider) ar trebui de asemenea s stabileasc responsabilitile fiecruia n acest grup.
De exemplu, unul poate s ia n principal sarcina de a pune ntrebri necesare pentru a obine
rspunsuri de stadiu n timp ce al doilea nregistreaz i evalueaz nivelul rspunsului.
Deoarece, al doilea a evaluat rspunsurile, poate decide s ia responsabilitatea principal de a
structura discuia iniial, pe cnd primul va trata dezbaterea de mai trziu. Aceste reguli nu vor fi
rigide, scopul fiind s se creeze o atmosfer deschis, flexibil.
Pasul 3. Crearea cadrului adecvat .

23

Cu Pasul 3, conductorii de grup se afl n faa grupului, pregtindu-se de a ncepe discuiile de


grup a dilemelor morale. Grupul a fost format (pasul1) i dilema a fost selectat i pregtit (pasul2).
Pasul 3, crearea cadrului adecvat (sau ct mai aproape de ideal), marcheaz nceputul grupului
i este prima sarcin a liderilor de grup pentru prima ntlnire. Este un pas crucial pentru c
stabilete fondul structural pentru ntlnirile de grup. Exist patru scopuri generale care trebuie
realizate n aceast faz a sesiunii. Aceste scopuri, ca i procedeele ce vor fi realizate, sunt
prezentate n cele ce urmeaz.
Primul scop implic explicarea raiunii i a elului discuiilor asupra dilemelor morale alese i
cte ceva din teoria pe care se bazeaz grupul. Urmtoarele idei trebuie incluse n prezentare:
Grupul se va ntlni s discute situaii asupra crora oamenii au preri diferite.
Scopul discuiilor de grup este de a crete abilitile fiecruia de a gndi despre aceste situaii
conflictuale.
Chiar dac fiecare poate gndi i tie cum s rezolve aceste situaii, totui fiecare poate s
progreseze experimentnd diferite puncte de vedere despre situaia de conflict, astfel nct s
fie mai bine pregtit atunci cnd va fi fa n fa cu o real problem conflictual.
Ca oameni maturi, vom putea dezvolta diferite moduri de a gndi despre aceste situaii.
Discuiile despre situaiile de conflict par s creasc abilitile unei persoane de a gndi despre
aceasta i de a rezolva aceste probleme cnd ele se petrec cu adevrat.
Cnd se discut raiunea i scopul ntlnirilor de grup, trebuie s fie avut n vedere ajustarea
nivelului prezentrii la abilitile intelectuale ale participanilor, s se includ toate ideile majore despre
raiunea fundamental a discuiilor de grup, i s se limiteze timpul petrecut pentru discutarea raiunii (nu
va fi o prezentare academic formal).
Al doilea scop este de a discuta rolul membrilor grupului n grup i procedurile de grup, explicnd
formatul ntlnirilor. Urmtoarele idei vor fi incluse n prezentare:
1. Situaiile de conflict care implic dileme vor fi prezentate de lideri tuturor participanilor la grup.
2. Aceste situaii nu sunt ca problemele de matematic pentru c nu exist numai un singur rspuns la
situaie.
3. Dup prezentarea situaiei, toi membrii grupului vor avea o ans de a-i mprti opiniile i soluiile.
4. Punctele de vedere diferite ale participanilor la grup vor fi apoi discutate cu toi ceilali. Membrii
grupului vor trebui s discute, chiar dac va fi mai greu la nceput, dar cu siguran va deveni mai uor n
timp. Discuiile vor fi sub forma unor dezbateri; pentru a-i ajuta pe fiecare s se implice activ, grupul va fi
aezat n cerc.
Al treilea scop este de a prezenta rolul conductorilor de grup.
1.Rspunsurile participanilor nu vor fi evaluate din punctul de vedere al corectitudinii acestora, pentru
c nu exist rspunsuri corecte sau greite.
2.Rolul conductorul de grup nu este acela de a prezenta soluia corect pentru c nu exist una i pentru
c acesta este momentul ca membrii grupului s foloseasc i s-i dezvolte propriile moduri de a gndi i
raiona despre aceste probleme.
1.Chiar dac cele mai multe dintre discuii vor fi fcute de participanii la grup, rolul conductorului de
grup este de a ajuta pe fiecare s se focalizeze pe cteva idei i s ajute ca discuiile de grup s se
desfoare de aa manier nct s existe o cretere a nevelului ideilor.
2.chiar dac liderul de grup nu va exprima idei i soluii personale ( aceasta ar influena calitatea
discuiilor), din cnd n cnd, conductorul de grup va juca rolul de avocat al diavolului daca au fost
omise idei importante .
1/Conducatorul grupului se va asigura c toi participanii au ansa de a-i exprima opiniile, dac doresc,
i c respectul fa de ceilali este meninut.
2.Conducatorul de grup va ajuta participanii s-i exprime clar ideile.
Al patrulea scop implic explicarea regulilor de etic pentru comportamentul grupului.
1. este important ca fiecare s se simt n siguran pentru a-i exprima deschis ideile. Pentru a crea acest
sentiment, toi membrii grupului trebuie s respecte ideile celorlali. Pentru aceasta nu nseamn c
trebuie s fie tot timpul de acord cu aceste idei ; este normal s nu fii de acord pentru c acesta este cel
mai bun mod de a nva de la ceilali. Oricum, nu este bine s nu agreezi probleme nerelatate nc, s nu
24

permii cuiva s i exprime prerea, sau s insuli. Membrii grupului care nu sunt de acord cu ceilali
vor rmne la subiect, vor acorda tuturor anse egale de a rspunde, i vor susine puncte de vedere ntrun mod cinstit i vor asculta ceea ce au ceilali de spus.
2. Respectarea libertii de opinie a participanilor: nimeni nu va simi c trebuie s fie de acord cu vreuna
dintre poziiile susine de ctre altcineva, inclusiv de ctre instructor. Nu exist pedepse pentru faptul c
nu sunt agreate opiniile celorlali.
3. Respectarea libertii participanilor de a alege cnd doresc s-i exprime soluia la orice problem.
4. Respectarea confidenialitii tuturor rspunsurilor
Instruciuni pentru urmtorii pai
Declaraii introductive trebuie s fie discutate la ntlnirea iniial. Dac nu exist nici o alt
confuzie despre aceste puncte n sesiunile finale, pasul 3 nu trebuie repetat. Astfel, importana adresrii
acestor probleme de timpuriu n cadrul antrenamentului nu poate fi amnat. Este important pentru c
participanii au dreptul s tie n ce activiti sunt implicai. Chiar mai mult, este folositor pentru c
participanii la grup adesea demonstreaz interes mrit atunci cnd procedurile sunt explicate.
Procedurile pe care conductorul de grup le va urma n conducerea pailor 4, 5 i 6, depind de
ce tip de condiii sau de conflict se desfoar n grup. inei minte c dou moduri de generare a
conflictului cognitiv pot fi generate ntr-un grup de discutii pe dileme morale:
C+1 S, sau condiii preferate (cnd participanii la un stadiu mai sczut sunt expui la
raionamente unui stadiu mai ridicat),
CN, sau condiii nepreferate (cnd participanii au soluii diferite la o problem, dar aceste
poziii sunt bazate pe raionamente la acelai stagiu sau sunt separate de dou sau mai multe
stagii). n timp ce condiiile preferate pot evolua natural, n munca cu tinerii antisociali
instructorul este mai mult dect probabil c va fi n poziia de a crea C+1S el nsui, sau de a
munci sub CN. Deoarece procedurile urmate n aceste dou circumstane pot fi confundate,
discuia se va focaliza iniial pe conducerea pailor 4, 5 i 6 n circumstane preferabile( C+1S).
Ulterior, procedurile care urmeaz pentru conducerea pailor 4, 5 i 6 n condiii nepreferate
vor fi folosite. n fiecare discuie, separat, problemele generale vor fi primele adresate, apoi
procedurile specifice pentru fiecare situaie.
Condiii preferate detalierea pailor
Pasul 4: discuii iniiale.
n prima ntlnire de grup, conductorul de grup va aloca timp pentru a crea cadrul adecvat
(pasul 3 nu se repet n sesiunile urmtoare dac nu este necesar). Aceasta nu va lua mai mult de 10-15
minute. Imediat dup aceast introducere, conductorul de grup va iniia o discuie despre o dilem.
Scopul general este de a angrena o discuie ntre membrii grupului care au exprimat cel mai sczut
nivel de raionare la o problem i care nu sunt de acord cu raionamentul la un nivel mai ridicat.
O discuie ncepe cnd conductorul de grup citete problema grupului (dac dorete poate face
acest lucru un membru al grupului). Se pot da participanilor copii xerox ale dilemei pentru a putea
urmri n timp ce cineva citete cu voce tare.
Conductorul de grup se va asigura apoi c dilema este pe deplin neleas:
(1) rezumnd-o chiar el sau cernd membrilor grupului s rezume punctele principale (aceste puncte i
caracteristicile i rolurile lor pot fi chiar scrise),
(2) ncurajnd ntrebrile
(3) clarificnd nelegerile greite.
Dup acest rezumat instructorul va acorda cteva minute participanilor pentru a se gndi la
dilem i pentru a formula soluii la aceasta. Este important s se reaminteasc participanilor c n
aceste povestiri sunt prezentate dileme morale i c membrii grupului trebuie s aleag ntre dou
variante de comportament (s fure sau s nu fure). Participanii la grup vor trebui de asemenea, s se
gndeasc i s argumenteze de ce ei aleg un comportament anume.
Dup perioada de gndire, se va asculta opinia exprimat de fiecare membru al grupului
referitor la problem i motivele pentru alegerea lor ntr-o situaie particular (diferitele variante pot fi
25

scrise pe tabl pentru a ajuta participanii s rein mai bine i s se focalizeze pe discuii). Este bine s
se nceap cu un membru al grupului vorbre sau cu cineva care arat c ar vrea s vorbeasc.
Informai participanii c, dac doresc, pot s nu se exprime i c pot face aceasta mai trziu, dac
doresc. Dac este posibil va fi reinut, dar nu va fi spus cu voce tare stadiul rspunsului. Dac sensul
major al declaraiei nu este corect formulat instructorul va continua s pun ntrebri de verificare.
Acestea au scopul de a ajunge la raionarea fundamental a soluiei (de ex. Care crezi tu c este
soluia cea mai corect?). Conductorul de grup va pune ntrebri de verificare pn cnd el va
nelege sensul rspunsului, i, dac este posibil, stadiul rspunsului, sau pn cnd participanii vor
ncepe s perceap ntrebrile ca fiind amenintoare.
Dup ce a obinut prerile iniiale ale fiecruia referitoare la problem, urmtoarea sarcin a
liderului depinde de ce fel de conflict a fost prezentat. n condiii preferate, vor fi evidente urmtoarele
aspecte:
1. Participanii vor menine poziii diferite (alternative comportamentale) la problem, care sunt
bazate pe diferite stadii de raionare moral.
2. Stadiile diferite de raionare ale participanilor la grup vor fi dovedite de soluii diferite.
3. Conductorul de grup a identificat cu succes stadiul de raionare moral pentru cele mai multe
dintre rspunsurile date de participani.
n aceste condiii, mai nti se va structura o discuie ntre membrii grupului care raioneaz la cele
mai sczute dou nivele, care au poziii diferite. Participanii la grup care raioneaz la alte nivele nu
vor fi inclui iniial n discuie (ei vor fi rugai s asculte discuia). Cnd iniiaz discuia, instructorul
va orienta atenia grupului asupra diferitelor puncte de vedere (att soluiile ct i raionarea),
reamintind pe scurt poziiile i cernd participanilor de la stadiile cele mai sczute s discute cu
participanii de la un stadiu mai nalt. Liderul de grup poate alege orice membru al grupului pentru a
ncepe discuia(este bine s aleag pe cineva care a prezenta o argumentaie clar i complet),
cerndu-i s repete rspunsul su. Apoi, un participant care raioneaz la un stadiu mai ridicat, care are
o soluie diferit, este rugat s rspund.
De exemplu, conductorul de grup poate iniia o discuie pe problema lui H spunnd: am auzit
serioase diferene ntre punctele de vedere referitoare la aceast situaie. Vom ncepe cu dou astfel de
poziii.
George, Ion si Marius nu cred c H ar trebui s fure medicamentul pentru c va sfri n nchisoare(
rspuns de stadiu 1). Pe de alt parte, Valentin, Grigore si Vasile cred c H ar trebui s fure
medicamentul pentru c are nevoie de nevasta lui pentru a avea grij de copii
(rspuns de stadiul 2). George, exprim-i din nou prerea i apoi, Vasile, explic-i lui George i
celorlali de ce nu eti de acord cu ei. Ceilali putei s intervenii liber i s aderai la ideea lui George
sau a lui Vasile sau s aducei noi idei.
Prin urmare, iniierea unei discuii n condiii preferate implic obinerea opiniilor iniiale,
stabilirea opiniile diferite n ceea ce privete soluia i stadiul pentru o parte a grupului, i s crem o
discuie ntre stadiul cel mai de jos i stadiul imediat urmtor care a avut opinii diferite. Este de
asemenea important de reinut c procedeele de iniiere a unei discuii se repet ori de cte ori o
problem nou este prezentat grupului. ntr-adevr dup sesiunea iniial, conductorul de grup va
ncepe oricare alt sesiune cu aceste proceduri, mai puin dac o problem dintr-o sesiune anterioar a
fost continuat n sesiunea ce a urmat.
Pasul 5: conducerea discuiei
Dup ce o discuie iniial ntre stadiul 1 i stadiul 2 a fost structurat, conductorul de grup
este acum gata s treac la pasul 5, conducerea discuiei. Aceasta se aplic nu doar discuiei iniiale, ci
tuturor celor care vor urma. Pentru a ghida efectiv o discuie pe o dilem moral, conductorul de grup
trebuie s determine pe ci mai muli membri ai grupului s fie expui la un conflict de plus 1 stadiu.
Experiena C+1S este realizat prin:
(1) expunerea participanilor la raionamentul de plus 1 stadiu
(2) expunerea participanilor factorii adiionali care faciliteaz conflictul cognitiv.

26

Factorul major necesar pentru crearea dezechilibrului/conflictului implic sprijinirea membrilor


grupului aflai in stadiul inferior s realizeze c raionamentul lor nu este n msur s rezolve dilema.
Cu alte cuvinte, este absolut esenial ca pe timpul discuiei participanii s devin contieni c
raionamentul lor este inadecvat pentru a rezolva dilema. Acest lucru nu implic faptul c ei sunt
oameni inferiori, i de aceea va fi explicat ntr-o manier care nu s nu faciliteze comportamentul
defensiv.( cu rol de aprare, de scuz). Contientizarea inadecvrii raionamentului lor n combinaie
cu raionamentul de tip +1 S, stimuleaz dezvoltarea moral. De aceea, scopul general al ghidrii
discuiei iniiale i a tuturor discuiilor urmtoare este de a face participanii care raioneaz la stadiul
cel mai sczut, s realizeze c raionarea lor este inadecvat i limitat.
n seciunea precedent, a fost stabilit, c raionamentul + 1 S este o condiie a structurrii
conflictului de plus 1 stadiu. Aceasta nseamn c, atunci cnd conductorul de grup ghideaz discuia
n condiii preferate, el tie deja c raionamentul de + 1S este evident. Problema acum este de a
determina cum s maximizeze oportunitile pentru participanii de la stadiul mai sczut de a deveni
contieni de modul inadecvat n care ei raioneaz. Exist n final, 3 moduri de a realiza aceasta :
1. participanii de stadiul inferior trebuie s realizeze c participanii care raioneaz la + 1 S sunt
capabili s rezolve aspecte specifice ale dilemei pe care ei nu au reuit s le rezolve i care iniial
lor le-au aprut ca fiind nerezolvabile.
2. participanii de la + 1S pot n mod direct scoate n relief limitele, deficienele sau contradiciile
argumentelor celor de la nivelul mai scazut, sau pot s le pun acestora ntrebri la care nu tiu s
rspund.
3. expunerea general la raionamentul de +1S, chiar i fr discuii poate crea dezechilibru.
n mod ideal, cel puin, una dintre aceste 3 circumstane vor aprea n timpul discuiei pe
marginea C+ 1S, fr asistarea instructorului.
Cnd cei aflai la stadiul de raionare mai sczut nu recunosc limitrile raionamentului i
adecvarea raionamentului de la + 1S, conductorul de grup trebuie s ncerce mai nti s determine
cauzele acestor dificultii aprute.
Pasul al doilea depinde de ceea ce a fost identificat a fi cauza problemei. Problema se poate
datora atitudinilor negative privind participarea, aprarea, nchiderea mental sau lipsa de claritate a
argumentelor celor de + 1S. Dac participanii aflai la un nivel de raionament de + 1S prezint
argumente clare i cei de stadiu inferior continu s resping poziia acestora, conductorul de grup
poate s cear celor de la stadiul inferior s explice de ce nu accept rspunsul celor de + 1S.
Dac-l resping pentru c este dincolo de nelegerea lor, atunci probabil ca au fost fcute erori
de evaluare i conductorul de grup va trebui s fac ajustrile necesare pentru a putea continua
ghidarea dezbaterii (de ex. S modifice evaluarea stadiilor i s restructureze dezbaterea ).
Dac au respins argumentaia din cauze defensive sau de nchidere mental, conductorul de
grup poate interveni cernd participanilor s ncerce s se gndeasc la aceste probleme fr a-i lsa
emoiile s interfereze cu raionarea. Participanii vor ncerca s neleag, dar nu neaprat s accepte
opiniile celorlali participani, nainte de a le respinge. Poate fi de folos s se cear participanilor de la
stadiul mai sczut s reformuleze alte opinii care s creasc activ ascultarea.
Liderul grupului poate de asemenea s ncurajeze participanii s se gndeasc la aceste
argumente n timpul sptmnii nainte, de a lua decizia final. Dac aceste intervenii dau gre
conductorul de grup continu cu ali participani i continu s ghideze discuia structurnd alt
dezbatere sau purtnd o discuie general despre problemele majore prezentate.
Dac lipsa de claritate a argumentului de +1S este dup respingere, conductorul de grup va
cere celor de +1S s-i prezinte argumentele ntr-un mod mai precis. Dac aceasta nu are succes,
conductorul de grup va ncerca s clarifice argumentul +1S reformulnd poziia pentru a-i ajuta pe cei
de +1S s continue discuia. Dac aceste intervenii eueaz, va fi necesar ca liderul de grup s joace
rolul de avocat al diavolului pentru a susine poziia iniial sau o nou poziie +1S.
Urmtoarele metode pot fi de ajutor pentru liderul de grup pentru a crea contientizarea
dezechilibrului/conflictului :

27

1. reliefarea contradiciilor sau a deficienelor argumentaiei celor de stadiu inferior, punnd ntrebri
i/sau sugernd situaii ipotetice. Desigur, contradiciile care vor fi reliefate depind de rspunsul
dat (opinia i stadiul raionrii).
Exemplu: folosind problema lui H, s presupunem c un participant declar c toat lumea,
inclusiv H, ar trebui s aib grij de el nsui. Instructorul poate ntreba elevul ce ar trebui s fac
H dac el, participantul, ar avea nevoie de medicament pentru a tri i nu ar fi n interesul lui H s-l
fure. Mai mult dect probabil participantul va spune c H ar trebui s fure medicamentul pentru a-i
salva viaa lui. Instructorul poate apoi s rspund acestei contradicii i deficienelor argumentaiei
spunnd: n prima situaie ai spus c H trebuie s-i poarte de grij, dar apoi ai spus c dac viaa
ta este n pericol, H va trebui s fure. Se pare c tu ai spus dou lucruri diferite. Ce crezi? dac
participantul nu vede contradicia, instructorul poate face o afirmaie mai direct Vrei s spui c
H nu ar trebui s fure medicamentul pentru c nu este n interesul lui, chiar dac tu ai putea muri
fr medicament, i asta nu e n interesul tu?
2. prezentai problemele nerezolvate participanilor. Ce ntrebare propui din nou depinde de opinia i
stadiul de raionare al participanilor.
Exemplu : folosind problema H, s presupunem c un argument este prezentat innd cont de ct
de mult H i iubete soia, sau l place pe farmacist. Liderul de grup poate apoi propune c att
soia ct i farmacistul sunt la fel de plcui i ntreb - acum, cum vei decide s raionezi?
3. reliefai nedreptatea deciziei din prisma unei alte persoane (jucarea unui rol imaginar), sau cerei
elevilor s-i imagineze c exist o probabilitate egal ca ei s fie alt persoan, i pe aceast baz
s ncerce acum s ajung la o soluie corect. Aceste tehnici de jucare a rolului sunt eficiente
pentru a contientiza inadecvena raionamentului, pentru c lund perspectiva altcuiva,
nedreptatea soluiei este mai uor de recunoscut.
Exemplu: n jucarea unui rol imaginar instructorul poate spune Vasile ai spus c H nu ar trebui s
fure medicamentul pentru soia lui. Acum, s presupunem c tu eti soia lui H. Cum te-ai simi dac
soul tu ar refuza s fure medicamentul pentru c el nu dorete s mearg n nchisoare, cnd tu mori
fr medicament? n jocul de rol ideal , instructorul putea spune: Fiecare s considere c exist anse
egale de a fi H, soia lui, farmacistul sau judectorul. Acum ncercai s rezolvai cinstit aceast
situaie.
4. Adugai informaii ipotetice problemei sau reliefai orice detaliu care poate crete contientizarea
inadecvenei n judecat. Ce informaii sau detalii sunt specificate din nou, depinde de rspunsul
participanilor.
Exemplu: s presupunem c un participant a declarat c H nu ar trebui s fure medicamentul deoarece
va fi nchis. Instructorul poate evidenia faptul c judectorii adesea iau n considerare motivul
persoanei cnd decid ce pedeaps i vor da.
5. clarificai cum pot cei care raioneaz la +1S s rezolve probleme pe care nu le pot rezolva cei de
stadiu inferior. Ce clarificri vor fi folosite depind de soluia i stadiul de raionare al rspunsului.
Exemplu: s considerm din nou situaia a ce ar trebui s fac H dac el se gndete n mod egal att
la soia lui ct i la farmacist. Instructorul poate explica c n timp ce ambii i sunt pe plac n mod egal,
a fi cstorit implic un mod special de angajament, un jurmnt i responsabiliti diferite fa de
altcineva care i este doar prieten. Aa c n situaia lui Heinz ar putea fi mai cinstit s-i confirme
jurmntul de so pentru c ar fi o decizie bazat att pe contract ct i pe prietenie. Fcnd astfel,
instructorul ar demonstra cum cei de stadiul 3 pot s rezolve o situaie pe care cei de stadiul 2 au gsito ca fiind de nerezolvat.
6. prezentai o problem care este cumva similar cu una care a fost discutat, dar care difer la
modul c raionamentul folosit n prima problem nu este potrivit pentru a rezolva a dou
problem. Apoi demonstrai folosirea raionamentului +1S pentru situaia nou.
Exemplu: folosind problema H ca prim situaie instructorul poate spune: S presupunem c sunt doi
brbai, Vasile i Dorin, care lucreaz ntr-un laborator. Se ntmpl c amndoi sunt foarte aproape de
a descoperi un remediu pentru cancer. De fapt, Vasile are jumtate din informaii. Iar Dorin are
cealalt jumtate. Vasile dorea s colaboreze cu Dorin, astfel nct mpreun s descopere remediul.
Dorin nu dorea s colaboreze cu Vasile pentru c dorea toat reputaia numai pentru el. Acum Vasile
28

trebuie s decid dac s fure informaiile de la Dorin. n problema lui H unii dintre voi ai susinut c
H ar trebui s fure pentru c aceasta ar face un om bun (stadiul 3 de raionare). Aceasta se aplic i n
aceast situaie la fel de bine? Aceast situaie analoag va rezulta adesea cnd participanii aflai n
stadiul 3 de raionare realizeaz c soluiile lor sunt inadecvate. Instructorul poate apoi explica c
Vasile poate rezolva problema folosind reguli fcute de societate care implic drepturi de proprietate
pentru toi oamenii, inclusiv pentru cei de tiin. n acest caz regulile implic respectarea dreptului lui
Dorin de a publica sau de a-i expune informaiile cnd el dorete aceasta (raionament de tip +1S).
Aceste ase metode pentru jucarea rolului de avocat al diavolului pot fi folosite simultan
atunci cnd se ivesc oportuniti. Discuia va continua pn cnd cei care raioneaz la un stagiu
inferior realizeaz c argumentele lor nu pot rezolva problema i c argumentele celor de +1S sunt
mult mai adecvate, sau pn cnd toate problemele majore au fost discutate i este evident c
participanii care raioneaz la un stadiu inferior nu i vor schimba raionarea. Discuia iniial dureaz
de obicei 10-20 minute. Este important de reinut c este ntotdeauna mai bine s ncheiai discuia
cumva mai devreme dect prea trziu, dac instructorul nu este sigur de ct de mult s o lase s
continue. Aceasta scade ansa ca membrii grupului care nu sunt implicai n discuie s se plictiseasc
sau ca s apar atitudini defensive sau ostile ntre cei care susin dezbaterea.
Dup discuia iniial, instructorul va iniia o dezbatere ntre participanii de +1S i participanii
din urmtorul stadiu mai nalt i va da o soluie comportamental opus (de ex. Dac discuia iniial
despre H este ntre stadiul 1 care sunt mpotriva furtului i stadiul 2 care sunt pentru furtul
medicamentului, urmtoarea dezbatere va fi ntre stadiul 2 favorabili furtului i stadiul 3 care este
mpotriva acestei aciuni).
Folosind problema H, instructorul poate introduce a doua discuia spunnd: Importantele
diferene de opinii dintre aceia care cred ca H nu ar trebui s fure medicamentul din cauza
consecinelor negative i aceia care cred c H ar trebui s fure medicamentul deoarece ar ajuta-o pe
soia lui, de care el are nevoie tocmai au fost discutate. Cteva alte idei au fost menionate nainte ca s
fie nevoie s ne ntoarcem. Ion, Dan, i Barbu au spus c H nu trebuie s fure medicamentul, dar deine
un motiv despre care nc nu am vorbit. Dac mi amintesc bine voi trei ai spus c trebuie s inei
cont de cum s se va simi farmacistul cnd cineva i-ar fura proprietatea sa.? Ion, poi s explici
oamenilor care simt c H ar trebui s fure medicamentul de ce tu crezi c ai un mod mai cinstit de a
rezolva problema?
n timpul celei de a doua discuii, sarcina instructorului implic din nou s-i ncurajeze pe
participanii s dezbat diferenele lor, s asigure atenia continu asupra subiectului discuiei, s
asigure respectul reciproc dintre participani, i, dac este necesar s preia rolul de avocat al
diavolului, utiliznd oricare dintre metodele deja menionate. n aceast discuie, precedenilor
participanii de la +1S de raionare li se ofer oportuniti pentru a descoperi limitele raionrii lor i
mai marea adecven a raionrii celor de la stadiul mai nalt. Instructorul ncheie dezbaterea cnd
participanii de stadiul mai sczut recunosc c raionarea lor nu este adecvat sau cnd toate
problemele majore au fost discutate. O dat n plus, instructorul trece n revist care au fost
argumentele i iniiaz o dezbatere ntre participanii de la +1S cei mai receni i aceia care sunt la
urmtorul stadiu mai nalt ( ex. Dac stadiile 2 i 3 tocmai au discutat, stadiile 3 i 4 vor fi urmtoarele
la discuii).
De exemplu, instructorul poate spune: Dac mi amintesc corect voi trei ai spus.. Putei s le
explicai oamenilor care tocmai au prezentat argumentele lor, de ce credei c voi avei o soluie mai
cinstit?.
Continuai s folosii aceste proceduri pn cnd participanii de la urmtorul cel mai nalt
stadiu au discutat cu aceia de la cel mai nalt stadiu. n acest mod, instructorul continu, stadiu cu
stadiu, de la cel mai sczut pn la cel mai nalt stadiu. Cnd se ajunge la nivelul cel mai ridicat al
argumentelor prezentate de participanii la grup, instructorul prezint apoi, un argument +1S opus cu
scopul de a scoate n eviden celor de la nivelul cel mai ridicat, inadecvana argumentelor lor. De
preferin, instructorul va folosi unul din argumentele lui anterioare.(ex. Dac cel mai nalt argument
prezentat n grup este unul pro-furt al stadiului 4, instructorul va prezenta o poziie de stadiu 5,

29

pregtit anterior care este anti-furt). Procedurile de ghidare a discuiei n condiii preferate se repet n
toate sesiunile, mai puin dac este prima ntlnire sau ntlnirea urmtoare.
Tipuri de ntrebri utile in discutarea dilemelor morale
1.ntrebri generale (pe care se pune accentul)
o Ar trebui- Ce ar trebui sa fac el/ea?(- este foarte important sa ne axm pe ceea ce
ar trebui fcut)
o De ce? - De ce ar trebui sa fac asta?(motivul este foarte important, poate mai
important dect soluia, deoarece participantii la grup pot face lucruri bune din motive
proaste, si lucruri rele din motive bune)
2. ntrebri de verificare a percepiei
o De nelegere Ionica, mi poi spune in cuvintele tale ce a spus Vasile?
(pentru a stabili daca membrii grupului au neles problema, vocabularul, si ce au spus
ceilali participani la grup)
o De cultivare a interaciunilor intre membrii grupului Ionica ce prere ai despre ce
a spus Vasile?(ncurajarea discuiei intre membrii grupului)
o De clarificare - Ionica, ce nelegi tu prin justiie?(ntrebrile au rolul de a clarifica
afirmaiile participanilor la grup)
3.ntrebri de stimulare a raionamentului moral (ntrebri care creeaz
dezechilibru/conflictul)
o ntrebri referitoare la aspectele morale ale situaiei: Ionica, este normal sa mini ca
sa protejezi un prieten? (atenia este ndreptat asupra uneia sau mai multor probleme
morale care apar in discuie)
o ntrebri care faciliteaz preluarea altei perspectivei Ionica, ai spus ca Laura ar
vrea ca prietena ei sa mint pentru ea. Proprietarul magazinului ar vrea ca ea sa
mint?(rugai membrii grupului sa vad situaia din punctul de vedere al altui
participant la grup, sau sa considere o alta perspectiva, care nu au luat-o pn atunci in
calcul)
o ntrebri de generalizare a problemei Ionica, cum ar fi daca toata lumea s-ar hotr
sa ncalce legea cnd considera ei ca este justificat?
sau: Ionica, ai vrea ca toi oamenii sa reacioneze la fel intr-o situaie similara?(rugai
membrii grupului sa si nchipuie cum ar fi daca toi oamenii ar reaciona la fel)
o ntrebri de reversibilitate - Ionica, ai vrea sa ai parte de un astfel de
tratament?(rugai participantii sa se imagineze mai degrab in rolul beneficiarilor
acestui tip de tratament dect in cel al fptaului)
4.ntrebri care sa faciliteze continuarea discuiei
o ntrebri care complica dilema (elaborri) - Cum ar fi daca acea persoana ar fi cel
mai bun prieten al vostru? Cum ar fi daca .(circumstane atenuante)?(elaborrile
ulterioare pot fi folosite pentru a schimba dilema sau pentru a sublinia anumite
probleme- daca dilema iniial nu funcioneaz sau pentru a complica lucrurile si mai
mult).
o ntrebri legate de experiena personal - Ti s-a ntmplat ie sau cuiva apropiat aa
ceva?(Uneori ajuta sa facei discuia mai personala sau reala pentru participantii la
grup)
Pasul 6: ncheierea discuiei
n al aselea i ultimul pas al unei discuii morale, sarcina major cerut a unui lider de grup
reprezint, atunci cnd este cazul, ncheierea discuiei. n condiii preferate, discuia unei dileme
particulare este oprit atunci cnd dezbaterea de grup a progresat secvenial prin stadii i argumentul
+1S al liderului de grup a fost discutat. n suplimentare, discuia este oprit cnd toi participanii au
avut ansa s discute toate problemele relevante cu privire la dilem. Se sper c toi participanii au

30

experimentat conflictul cognitiv prin expunerea la raionamentul de +1S i au realizat c stadiul lor de
raionare prezent este inadecvat.
Discuia nu trebuie oprit pur i simplu cnd interesul scade brusc, n mod deosebit dac
grupul nu a progresat secvenial pe stadii, incluznd argumentul de +1S al liderului, sau dac grupul nu
a discutat toate problemele relevante ale dilemei. Cnd interesul scade liderul trebuie s evidenieze o
problem uitat (omis), sau s pun ntrebri stimulatoare pentru a activa discuia din nou.
O discuie trebuie oprit dac nu mai este productiv (cnd interveniile de a stimula discuia
sunt n mod repetat ineficiente) sau cnd progresul prin stadii sau discuia dezacordurilor majore a fost
ndeplinit. Liderul grupului trebuie s-i aminteasc c pentru a menine interesul este mai bine s
ncheie o discuie mai repede dect prea trziu.
Urmtoarele proceduri pot fi folosite pentru ncheierea discuiei
1. participanii scriu pe hrtie cel mai bun argument pe care l-au auzit si apoi l citesc n grup
2. participanii spun persoanei de lng ei un lucru util pe care l-a spus n timpul discuiei +1S
(contribuia lui personal)
3. civa participani sunt solicitai s exprime un aspect pozitiv al discuiei
Cnd discutarea unei dileme a luat sfrit, conductorul de grup sau ncheie edina sau iniiaz
discutarea dilemei urmtoare. Aceleai proceduri sunt urmate ca pentru prima dilem, cu meniunea c
acum nu este necesar s se repete paii 1-3.
PASUL 4 INIIEREA DISCUIEI
Iniierea discuiei sub condiii nepreferate (CN) ncepe la fel ca i cea n condiii preferate. Pentru a
recapitula, fiecare sesiune ncepe cu citirea problemei morale, urmate de un rezumat al punctelor
majore ale problemei, i o perioad de gndire pentru formularea soluiei/rspunsului. Conductorul de
grup merge apoi n cerc obinnd opinii i raionri despre problem, reformulnd propoziii i notnd
esena lor, sau punnd ntrebri pentru a evalua nivelul de raionare evideniat de aceste propoziii
(afirmaii). Dac o condiie de conflict C+1S nu este evident, conductorul de grup folosete tehnicile
de CN. Oriunde este posibil, tehnica folosit pentru rezolvarea problemei va ncerca s creeze un C
+1S.
Tipuri de situaii i tehnici folosite n CN.
TIPUL 1.
n acest tip de situaii nepreferate toi membrii grupului sunt de acord cu soluia problemei,
reprezentat la stadii diferite (ex. Toi hotrsc c H trebui s fure dar din motive care indic stadii
diferite de raionare). n aceast situaie liderul de grup ar trebui s prezinte unul din rspunsurile
pregtite, n special unul care va conduce la soluii diferite pentru unele stadii (ex. Stadiul 1 de
raionare i vor menine poziia n timp ce stadiul 2 i va schimba poziia).
Soluiile pregtite nainte de conductorul grupului i folosite acum depind de soluiile
oferite de participani i de stadiile reprezentate. Cu alte cuvinte, liderul de grup trebuie s poat
anticipa ce efect va avea rspunsul pregtit la diferite stadii de raionare. Spre exemplu, dac
participanii de stadiu 1 spun c H ar trebui s fure medicamentul pentru c soia lui este o persoan
important i participanii de stadiul 2 spun c H ar trebui s fure medicamentul pentru c el are nevoie
de soia lui pentru a avea grij de copii, cineva ar putea s elaboreze dilema adugnd informaia c H
nu-i mai iubete soia i c are o iubit cu care vrea s se cstoreasc. Cu aceast elaborare
participanii de stadiu 2 i vor schimba poziia pentru c dac soia lui H moare el va fi liber s se
cstoreasc cu iubita lui care va avea grij de copii. Participanii de stadiu 1 nu i vor schimba opinia,
aa c va fi o elaborare bun pentru c va crea C+1S n acest caz. Oricum. Aceast elaborare va fi
puin probabil s afecteze participanii de stadiu 3 sau 4 pentru c elaborarea nu va fi relevant pentru
ei. Astfel, va fi nevoie s fie dezvoltat o alt elaborare. De aceea este important s ne pregtim pentru
discuiile de grup, anticipnd rspunsurile i pregtind elaborri folositoare. Dac elaborrile nu
creeaz n doritul C+1S, liderul de grup poate s prezinte o poziie opus (argument +1S) pentru a
ncepe discuia. Acest argument va fi direcionat spre participanii care au argumente de un stadiu mai
sczut.
31

Tipul 2
O situaie de tipul 2 nepreferata are loc atunci cnd opiniile la o problem dat nu se mpart
conform stadiilor de raionament (ex. Unii participanii de stadiu 1 i 2 selecteaz o soluie, n timp ce
ali participanii de stadiu 1 i 2 aleg alt poziie). n aceast situaie pot fi urmate dou ci diferite. O
cale implic s-i punem pe participanii de acelai stadiu s dezbat alegerea lor diferit (ex. Stadiul 1 pro i mpotriva furtului) i apoi s-i punem pe participanii de stadiul 2 cu preri diferite s dezbat
diferenele ntre ei. Dac este posibil s structurm C+1S dup aceast dezbatere, procedai conform
acestei sugestii.
A doua cale implic separarea participanilor de stadii diferite care au opinii diferite pentru a-i discuta
prerile diferite (ex. participanii de stadiu 1 pro-furt contra participanilor de stadiu 2 mpotriva
furtului, apoi participanii de stadiu 1 mpotriva furtului contra participanii de stadiu 2 pro-furt). Dou
situaii de C+1S se vor dezvolta n mod automat folosind aceste alternative. Un grup general de
discuie poate apoi s urmeze aceste dezbateri iniiale.
Tipul 3
Atunci cnd conductorii de grup nu pot evalua exact stadiile n funcie de rspunsuri/opinii ,
exist o situaie de tipul 3. n aceast situaie punei cele dou grupuri de participani cu opinii diferite
s-i discute diferenele. Discuii viitoare pot permite conductorilor de grup s continue identificarea
stadiilor, astfel nct C+1S poate apoi fi structurat ntr-un moment mai adecvat Dac identificarea
stadiului nu este nc posibil, poate fi util structura CN. Aceast situaie are loc frecvent n cazul
conductorilor de grup nceptori i de aceea va fi discutat detaliat n seciunea de ghidare a discuiei.
Tipul 4
Situaii de acest tip, nepreferate au loc atunci cnd foarte puini sau nici un membru al grupului
nu particip la discuii. Tipul de intervenie depinde de motivele care stau la baza problemei. Dac
participanii nu pot stabili opinii iniiale pentru c problema moral este ncurcat, liderul de grup va
trebui s ncurajeze discuia sau s clarifice confuzia. n mod tipic confuzia este legat de conflictele
dintre diferitele valori (ex. Viaa contra legii). Grupul poate discuta care valori ar trebui considerate
mai importante i care sunt mai puin importante. Discutarea problemei poate fi oprit sau pot fi date
elaborri pentru a ajuta structurarea dezbaterii +1S. Dac nu este posibil, liderul de grup ar trebui s
conduc fie o discuie general a problemelor majore, sau s intre n rolul de avocat al diavolului. Dac
participanii sunt inhibai sau prea speriai pentru a vorbi n grup, liderul de grup va da ncurajri
sensibile i blnde pentru a ncuraja participarea sau va explica din nou rolul membrilor grupului (c ei
trebuie s poarte cea mai mare parte a conversaiei). Dac ncurajarea nu are succes, conductorul de
grup poate implementa o form diferit pentru nceperea discuiei. Spre exemplu, participanii pot fi
invitai s-i scrie opiniile (fr nume). Hrtiile pot fi date spre citire fie liderului de grup, fie altui
membru al grupului. Discuia poate apoi, n mod sistematic, s abordeze toate argumentele prezentate.
Alt metod implic mprirea grupului mare n grupuri mai mici de 3 sau 4 membri. Fiecare grup
dezvolt o poziie referitor la dilem pe care o prezint apoi n grupul mare.(prezentndu-se ca un grup
este deseori mai puin amenintor pentru participanii). Dac problema se datoreaz plictiselii pot fi
folosite alte intervenii. Acestea sunt prezentate n seciunea care se adreseaz problemelor
comportamentale.
Jocul de roluri n condiii nepreferate
Acestea sunt patru situaii care acoper condiiile majore nepreferate pe care conductorul de
grup este posibil s le ntlneasc. Este important s accentum c odat cu evaluarea stadiilor,
experiena de identificare a structurii discuiei are loc n timp, odat cu practicarea. Aa c liderul de
grup s nu descurajeze dac greete structurarea atunci cnd nva pentru prima dat procedurile.
nainte de ar trece la pasul 5, ar trebui menionat nc o soluie la situaiile nepreferate.
Aceast soluie implic folosirea jocului pe roluri. Cel mai bun mod de a descrie aceasta este un
exemplu. Folosind dilema lui H, conductorul de grup va mpri roluri diferite la civa participanii.
32

Un participant poate juca rolul lui H, un altul farmacistul, un altul soia, i dac se dorete, judectorul.
Punndu-i pe participani s joace roluri diferite, acest lucru poate conduce uneori la schimbarea
opiniilor sau a raionrii, mai ales atunci cnd joac roluri pe care nu le-au luat n consideraie pn
atunci i mai ales cnd se creeaz o discuie cu un argument de +1S. Spre exemplu, se poate da rolul
de soie a lui H participantului aflat n stadiul 1 de raionare, care a decis c H nu va fura medicamentul
pentru c el ar sfri n nchisoare. n acest rol participantul poate ncepe s neleag poziia soiei lui
H de a nu dori s moar, i poate ca un rezultat, s nceap s neleag diferit dilema. Atunci cnd se
folosete jocul pe roluri este important s se aminteasc c jocul pe roluri nsui nu este probabil s
produc schimbri n stadiile de raionare, deoarece se concentreaz pe ce ar face participantul.
Aceasta nseamn c dup jocul pe roluri trebuie condus o discutare a problemelor care apar n timpul
jocului pe roluri. Discuia poate avea opinii diferite, permind o structur de C +1S. Este de asemenea
important de a observa c jocul pe roluri poate fi de asemenea folosit si n condiii preferate. ntradevr poate fi cteodat o schimbare binevenit n procedurile tipice care poate ajuta la meninerea
interesului grupului.
Condiii nepreferate
Pasul 5- ghidarea discuiei.
Multe din instruciunile descrise pentru iniierea discuiei n condiii nepreferate i ghidarea
discuiei n condiii preferate (crearea dezechilibrului, n special rolul de avocat al diavolului) sunt de
asemenea relevante cnd conductorul de grup ghideaz o discuie n condiii nepreferate. Cnd C +1S
nu este iniial evident, conductorul de grup ar trebui s ncerce s-l creeze urmnd una din procedurile
descrise n ultima seciune i apoi s ghideze discuia dup instruciunile pentru condiii preferate.
Exist oricum, cteva situaii n care conductorul de grup poate fi incapabil s realizeze acest scop.
Aceste circumstane i metodele folosite cu acestea vor fi descrise acum.
Cnd argumentele iniiale nu creeaz un C +1SC i cnd participanii de stadii diferite prezint
aceeai alegere comportamental (situaie de tipul 1), sau participanii de acelai stadiu ofer alegeri
comportamentale diferite (situaii de tipul 2), conductorul de grup intervine structurnd discuia n
condiii nepreferate aa cum s-a descris n seciunea de iniiere a discuiei in CN. Pe scurt,
conductorul de grup pune participanii s discute sistematic diferenele majore de opinii, el poate
furniza elaborri ale dilemei pentru a genera conflict n cadrul stadiilor, sau el poate introduce puncte
majore pe care participanii le-au omis. Poate fi adoptat, de asemenea, o poziie de avocat al
diavolului. Din nou, dac o condiie de C +1S rezult ca rezultat din aceste intervenii, conductorul
de grup poate ncerca s structureze dezbaterea. i n final, dac este posibil, conductorul de grup
poate structura dou dezbateri diferite C +1S aa cum s-a descris la situaia de tipul 2. Dup discuie,
conductorul de grup trebuie s ofere un argument de +1S pentru cel mai nalt stadiu reprezentat n
grup. Stadiul acestui argument ar trebui schimbat dac este cu un stadiu dedesubt sau deasupra
stadiului cel mai nalt de reprezentare..
Cnd conductorul de grup nu poate identifica stadiile i nu poate structura C +1S (situaii de
tipul 3), CN poate fi structurat n dou moduri. Un mod este de a aranja gradat rspunsurile iniiale
dup complexitatea i sofisticarea termenilor. Apoi conductorul de grup poate cere participanilor cu
raionamentul cel mai sczut s discute cu cei de la stadiul superior, dar de preri diferite. Spre
exemplu, o afirmaie ca: H nu ar trebui s fure medicamentul pentru c nu este frumos este mult mai
simplist dect rspunsul H ar trebui s fure medicamentul pentru c el are obligaia s o ajute i s o
protejeze pe soia lui. Aceste dou grupuri de participanii pot s discute unul cu cellalt.
Conductorul de grup procedeaz apoi sistematic cu ierarhizarea rspunsurilor pn ce toate
problemele majore au fost discutate i toi participanii cu puncte de vedere au avut ansa de a-i
discuta opiniile. Discuia ar trebui s se focalizeze pe dou sau trei poziii opuse, pe rnd, pentru a
evita confuzia.
Cnd toate problemele majore ale grupului au fost discutate, conductorul de grup va evidenia
orice idee important care a fost omis, sau el poate prezenta un argument de +1S (conductorul de
grup se poate plasa n rolul de avocat al diavolului, folosind oricare din metodele descrise n ghidarea
discuiei sub condiii preferabile). Tipul de argument + 1S se va alege in funcie de cel mai complex
33

argument dat de grup. Liderul de grup va observa atent reaciile participanilor pentru a determina dac
identificarea stadiului este corect. Dac argumentul +1S induce conflict acelora care au prezentat
argumentul cel mai complex, este probabil ca estimarea stadiului s fie corect. Nivelul argumentului
este probabil neadecvat dac nu este neles deloc sau dac este nestimulator pentru cei de stadiu cel
mai nalt. Este important s observm c dac n timpul discuiilor conductorul de grup poate
identifica corect stadiile, el ar trebui s ncerce s structureze o discuie C +1S n loc s continue cu o
dezbatere CN.
O a doua i cea mai puin preferat metod pentru abilitarea discuiei cnd conductorul de
grup nu poate identifica stadiile, implic s punem oricare dou grupuri de participani cu opinii
diferite s discute. Din nou, liderul de grup ncearc s structureze C +1S dac se ivesc oportuniti.
Pasul 6- sfritul discuiei.
n CN conductorul de grup oprete discuia cnd toate poziiile diferite importante au fost
discutate, cnd participanii au avut ansa s discute orice problem adiional, i cnd liderul a
specificat i ncurajat discuia oricrui puncte omise i/sau cnd el a propus i discutat un argument de
+1S. Conductorul grupului poate opri discuia unei dileme particulare sau sesiunea urmnd oricare
din procedurile descrise anterior, n seciunea de nchidere a discuiei n CP.
Dup cum am menionat anterior, este important ca discuia s nu fie oprit pur i simplu cnd
interesul scade brusc, n mod deosebit dac grupul nu a progresat secvenial pe stadii, incluznd
argumentul de +1S al conductorului de grup, sau dac grupul nu a discutat toate problemele relevante
ale dilemei. Cnd interesul scade, conductorul de grup trebuie s evidenieze o problem uitat
(omis), sau s pun ntrebri stimulatoare pentru a activa discuia din nou.
O discuie trebuie oprit dac nu mai este productiv (cnd interveniile de a stimula discuia
sunt n mod repetat ineficiente) sau cnd progresul prin stadii sau discuia dezacordurilor majore a fost
atins. Conductorul de grup trebuie s-i aminteasc c pentru a menine interesul este mai bine s
ncheie o discuie mai repede dect prea trziu. Cnd discutarea unei dileme a luat sfrit, conductorul
de grup sau ncheie edina sau iniiaz discutarea dilemei urmtoare. Aceleai proceduri sunt urmate
ca pentru prima dilem, cu meniunea c acum nu este necesar s se repete paii 1-3.
Schimbri ce apar ca urmare a primei discuii de grup
Comportamentul participanilor se schimb in timpul programului. Pe msur ce grupul
progreseaz, participanii, ncep s-i asume responsabilitatea pentru a menine discuia activ.
Conductorul de grup trebuie bineneles s ncurajeze acest comportament i s ghideze ct mai puin
discuia. Spre exemplu, dup cteva ntlniri, participanilor rareori trebuie s li se reaminteasc c
dup citirea dilemei (problemei morale) toat lumea va avea ansa s-i spun prerea despre situaie.
Spre sfritul discuiei se poate ca participanii s aduc n discuie problemei morale proprii. Dac
aceasta are loc conductorul de grup trebuie s fie sigur c este o problem moral. Pentru a garanta
aceasta conductorul de grup va cere participanilor s acorde dilemei lor cteva sptmni nainte ca
aceasta s poat fi folosit. Aceasta va da conductorului de grup timp suficient s revad dilema i s
o pregteasc pentru discuie. n timp ce acest tip de schimbri pot fi fcute peste cursul programului,
conductorul de grup, oricum, trebuie s menin tot timpul rolul celui care evalueaz stadiile, iniiaz
discuiile, structureaz i ghideaz dezbaterile i managementul problemelor comportamentale din
grup.
Transferul abilitilor nvate la grup - Tema pentru acas.
Pentru a crea oportuniti participanilor la grup de a folosi ceea ce ei au nvat n viaa real
(transferul abilitilor), conductorul de grup poate s le dea teme pentru acas. n domeniul raionrii
morale, tema include repartizarea unei probleme morale la sfritul sesiunilor de grup, solicitnd
participanilor s mediteze asupra ei i s scrie opiniile i raionrile lor pentru ora urmtoare ca parte a
acestei teme.
Alternativ pentru discutarea problemei morale.
34

Dup cum am menionat n prealabil, ia ceva timp i practic pentru a putea evalua stadiile de
raionare moral. Acestea se complic n continuare pentru c conductorul de grup nu este responsabil
numai pentru evaluarea stadiilor, dar i pentru iniierea, ghidarea i ncheierea discuiei i pentru
conducerea problemelor comportamentale ale grupului. Deoarece aceasta nseamn foarte mult pentru
un trainer nou, chiar i cu doi lideri de grup, s-a stabilit o nou metod.
Aceast metod se bazeaz mai puin pe evaluarea stadiilor grupului. Faciliteaz de asemenea
dezvoltarea coeziunii grupului i permite discuii generale n timpul dezbaterii. Oricum, aceast
metod alternativ nu este formatul preferat pentru c este mai puin probabil s se creeze un conflict,
existnd riscul c nu va exista nici o expunere la raionarea de +1S. De aceea, aceast metod va fi
folosit numai dac antrenorul evalueaz mai greu stagiile rspunsurilor sau dac n mod continuu
exist puin variaie n stadiile de raionare ale participanilor (exemplu: stadiul dominant de raionare
al grupului este stadiul 2).
Paii metodei alternative:
1. Parcurgei pasul 1 i 2 (formarea grupurilor, alegerea i pregtirea problemei morale) anterior
nceperii discuiei problemei morale n grup (bineneles este nevoie de mai puin atenie pentru
evaluarea stadiului de raionare).
2. n sesiunea iniial se realizeaz pasul 3 (crearea cadrului adecvat).
3. nmnai copii cu problema moral.
4. Citii cu voce tare problema moral i cerei unui participant s o citeasc i el.
5. Rezumai punctele majore ale problemei sau cerei-i unui participant s o fac. Clarificai orice
percepie greit i rspundei la orice ntrebare despre problem.
6. Obinei opinii iniiale (att soluia ct i raionamente) de la participani, mergnd de la unul la
cellalt. Dac este necesar, punei ntrebri de verificare sau parafrazai pentru a a evalua corect
rspunsul i dac este posibil evaluai stadiul de raionare. Nu este necesar s elaborai pe marginea
problemei morale i nici s iniiai dezbateri cu participanii acum. Acest pas va lua nu mai mult de
15-20 minute.
7. Dup strngerea opiniilor iniiale, cerei participanilor s voteze prin ridicarea minii cu privire la
alegerea lor comportamental (ex. s fure contra s nu fure).
8. mprii grupul mare n dou, avnd drept criteriu rezultatul votului. Dac grupul mare nu poate fi
divizat n dou pri egale ncercai s elaborai problema moral astfel nct s mai obinei o
mprire.
9. Separai cele dou grupuri n prile opuse ale camerei. Un lider de grup trebuie s fie cu un grup,
n timp ce co-liderul cu cellalt grup. Un lider este necesar pentru ambele grupuri pentru a ghida
discuia grupului mic.
10. Ambii lideri ajut grupul lor s dezvolte cea mai bun raionare a poziiei lor prin discuia i
dezbaterea motivelor care stau la baza deciziei lor. Pentru a face aceasta, urmai mare parte a din
aceleai proceduri folosite pentru ghidarea discuiei. Acest pas va dura n jur de 10-15 minute.
11. Ca o parte a discuiilor grupurilor mici, cerei fiecrui grup s aleag un purttor de cuvnt care va
prezenta deciziile grupului.
12. Cerei purttorului de cuvnt s prezinte deciziile i raionamentul grupului su, celuilalt grup.
Rezumai ideile i raionamentele prezentate de purttorii de cuvnt pe o tabl. Orice idee care a
fost abordat n timpul discuiei grupului mic, dar care este trecut cu vederea de ctre vorbitor
poate fi abordat de oricare membru a grupului sau de liderii de grup.
13. Dup prezentarea purttorului de cuvnt ghidai cele dou grupuri ntr-o dezbatere. Acum fiecare
membru este liber s contribuie la discuie. Din nou, urmai procedurile descrise deja pentru
ghidarea discuiei grupului. este de asemenea important s ne reamintim s concentrm dezbaterea
pe cteva probleme n mod succesiv pentru a preveni haosul i pentru a crete probabilitatea ca
participanii s realizeze c raionarea lor nu este adecvat. Dac este necesar, adoptai rolul de
avocat al diavolului.
14. Permitei celor dou grupuri s dezbat pn cnd ajung la o soluie sau o raionare sau pn cnd
toate problemele majore au fost discutate i discuia nu mai creeaz oportuniti pentru expunerea

35

la limitrile raionrii curente. Dac cele dou grupuri nu ajung la o decizie i o justificare ncheiai
dezbaterea urmnd orice procedur descris anterior.
15. Dac dorii dai tem pentru acas.
16. Repetai paii 3-15 n toate celelalte sesiuni.

Managementul problemelor comportamentale n discuiile de grup


asupra problemei morale
Ca n toate eforturile de predare, un numr de probleme de management a grupului pot avea loc
n timpul discuiei de grup. n aceast seciune, noi vom discuta tipurile de probleme specifice acestor
grupuri i vor furniza cteva linii de ghidaj pentru tratarea lor. Este important s accentum c aceste
linii de ghidare nu vor fi implementate rigid. Antrenorul se vor ncrede pe judecata lor proprie n
fiecare situaie, pe cunoaterea elevilor, pentru a decide ce intervenie va fi de cel mai mare ajutor.
Participarea impulsiv
Cteodat intensitatea discuiei unei probleme morale poate escalada repede, ducnd deseori la atacuri
personale i insultarea unuia sau mai multor indivizi din grup. Chiar dac modul ideal de a preveni
astfel de provocare i participare impulsiv este s urmm Pasul 3, Crearea unui Spaiu adecvat, aceste
linii de ghidare iniiale pot fi uitate de antrenori n cursul unei dezbateri fierbini.
Totui, deoarece acest tip de comportament violeaz una din liniile etice de baz pentru
participarea de grup, antrenorul trebuie s fie pregtit s intervin rapid. Dac se exprim dispreul
pentru un alt membru al grupului, conductorul de grup va adopta imediat o poziie directiv (n
contrast cu rolul tipic nedirectiv) cernd membrilor grupului s nceteze discuia. Va urma apoi o
explicaie sensibil a opririi discuiei i se va reaminti elevilor liniile directoare ale discuiei, fr a
ataca atacatorul. O msur de prevedere: conductorul de grup nu va confunda o discuie activ cu un
atac la persoan. dac discuia rmne concentrat pe probleme morale este o dezbatere acceptabil.
Dac dezbaterea ncepe s se adreseze aspectelor personale ale membrilor grupului, atunci este
probabil un atac la persoan. Conductorul de grup va aciona tot timpul conservativ i va opri discuia
dac situaia este neclar. De asemenea, nu doar atacul la persoan trebuie oprit ci si confruntarea
repetat a opiniei unei persoane. Conductorul de grup trebuie s opreasc discuia dac realizeaz c
nu mai poate controla ce va urma.
Participarea hiper-activ.
Cu toate c participarea hiper activ poate fi o comoar pentru grup n timpul orelor iniiale i
stagnante, sunt momente cnd aceasta poate s ntrerup funcionarea grupului. sunt de obicei dou
tipuri de participani hiper activi. Primul este atent i ofer afirmaii relevante i stimulative dar
vorbete aa de mult nct membrii grupului mai puin vorbrei au puine anse de a vorbi. Al doilea
tip este egocentric, tot timpul dorind ca conversaia s se concentreze pe ideile lui. Acest tip de
participant ntrerupe deseori pe ceilali ridicnd probleme irelevante, nu este capabil de a participa la
argumentele celorlali membrii ai grupului din cauza abilitii srace de ascultare, sau manifest dispre
complet pentru opiniile celorlali.
Una sau cteva intervenii pot fi implementate grupului cu o participare hiper activ. Ele
includ:
1. ncurajai participanii mai puin vorbrei s vorbeasc mai frecvent
2. descurajai elevii prea activi de a vorbi aa mult
a. toi participanii care doresc, s-i prezinte punctul de vedere la nceputul discuiei ( aceasta
distrage atenia de la participantul hiper-activ)
b. ntrebai repede pe ceilali participani despre prerea lor, imediat ce participantul hiperactiv a ncheiat discuia
c. rezumai rapid rspunsul participantul hiper-activ i ncurajai ceilali elevi s vorbeasc
(aceasta ntrerupe verbalizarea lung)
d. fixai limite ferme (ex. Ion, mulumesc. Am neles poziia ta. Acum hai s i auzim i pe
ceilali.)
36

e. ntlnii-v cu membrul grupului hiper-activ n particular i explicai-i comportamentul su


asupra grupului i ncercai s nelegei motivele care stau la baza comportamentului sau.
Dac este posibil s ncadrai pozitiv explicaia voastr ( ex. Apreciez interesul i ajutorul
tu, dar....)Cnd intervine n aceste situaii conductorul de grup va ncepe tot timpul cu
metode mai puin directe i confruntative ( 2a, 2b i 2c). Dac aceste strategii sunt fr
succes, pot fi necesare metode mai directe ( 2d i 2e )
Participare hipo-activ.
Spre deosebire de participantul tcut care va oferi din cnd n cnd o opinie, participantul hipoactiv rareori sau niciodat nu vorbete la ore. Este important de observat c dac exist numai foarte
puini participani care aleg s nu fie activi, aceasta nu va afecta grupul att timp ct ei i menin
interesul n discuie. Cu alte cuvinte este mai important interesul dect implicarea activ verbal pentru
a ctiga facilitarea dezvoltrii morale. In plus, dei se poate dezvolta ostilitate dac mai muli
participani sunt tcui, cele mai multe grupuri active accept civa participani tcui. Dac ostilitatea
se dezvolt, conductorul de grup trebuie s reaminteasc c n timp ce participarea este ncurajat,
participanii au dreptul s nu vorbeasc dac ei aleg aceasta.
Exist trei motive pentru hipo-participare: anxietate cnd vorbete n grup, inabilitate de a
nelege discuiile de grup i plictiseala. Pentru a interveni n primele dou situaii conductorul de
grup trebuie s fie capabil s diferenieze participanii interesai de cei neinteresai.
Cei interesai poate fi identificai prin postura si expresia facial: contactul vizual cu vorbitorul.
Cel neinteresat este de obicei plictisit si nu poate urmri discuia de grup. Se poate afunda in scaunul
lui si poate aduce n discuie probleme irelevante.
Odat ce conductorul de grup a identificat participanii hipo-activi ca asculttori interesai, el
poate s presupun c este probabil vorba de disconfort, ruine, lips de ncredere, ceea ce l face s nu
prea vorbeasc n grup.
Conductorul de grup va ncuraja participanii s devin activi n modurile urmtoare:
(1) ncepei discuia mergnd n cerc.
(2) Cerei celorlali participani s-i exprime poziia primii.
(3) Exprimai interes atunci cnd auzii prerea elevilor tcui.
(4) ntrebai direct dar nu cerei participanilor tcui s mprteasc o idee.
(5) Dai ncurajare empatic lsndu-i pe participanii tcui s neleag c le nelegei sentimentele
legate de participare.
(6) Intensificai structura grupului petrecnd mai mult timp pentru a aduna opiniile iniiale.
(7) Reducei sentimentul de ameninare/provocare resimit de participanii respectivi fcnd afirmaii
ca nu te grbi, F o ncercare.
(8) Dac este absolut necesar adugai mai muli participani activi grupului - ns nu este indicat.
Dac grupul pare a fi prea avansat din punct de vedere moral i cognitiv pentru un participant,
conductorul de grup va ncerca s simplifice sarcina participantului. Aceasta se poate realiza
ntrebndu-l simplu ce ar face el ntr-o situaie moral fr s-i cerem s explice raionamentul care st
la baza deciziei lui, sau ntrebndu-l ce argumente par s aib mai mult nsemntate pentru el (ex.
participantul poate spune simplu ale acestui grup sau a lui Ion). Dac aceste intervenii nu au succes
i conductorul de grup simte c participantul este copleit de activitatea grupului, s-ar putea s fie
necesar ndeprtarea lui din grup pentru a preveni stnjenelile si accentuarea stimei de sine sczut.
Bineneles, aceasta va fi fcut ntr-o ntlnire n particular, cu discreie.
Atitudini negative
Cteodat participanii au sau manifesta atitudini negative despre discuiile morale. Cnd
aceasta are loc acestea iau de obicei forma de tcere, dezinteres, sau afirmaii ostile (ex. aceasta este o
pierdere de timp) i pot fi duntoare grupului.
Unul din trei motive stau deseori la baza acestor atitudini.
Prima posibilitate poate s fie n legtur cu stilul personal al participantul, ostil i negativist n
toat viaa sa. Personalitatea negativist va avea tendina s nceap grupul cu un set de idei negative. n
37

timp ce este dificil s intervenim cu succes n cazul tinerilor negativiti, conductorul de grup va ncerca
s genereze interes ntlnindu-se cu el in particular i vorbind despre dificultate. Cteodat, dnd unui
participant negativist un rol special n grup poate descrete eficient intensitatea atitudinii lui negativiste(
ex. Pstrarea evidenei ntlnirilor, scrierea problemelor majore ale unei dileme pe tabl). Atitudinile
negative se pot dezvolta de asemenea din respingeri reale sau percepute greit, sau din criticism din
partea grupului.
Natura interveniei conductorului de grup va fi n funcie de percepie-real sau imaginar.
Dac percepia participantului este real, conductorul de grup l va interveni oprind n primul rnd
grupul i apoi dnd o explicaie de ce a fcut aceasta.
ntlnii-v cu participantului nerespectuos n particular dac comportamentul ofensiv continu.
Dac elevul are o percepie ireal pe care o consider afront personal, antrenorul ar trebui s se
ntlneasc cu participantul n particular i s-i explice c colegii de grup nu intenioneaz s-l insulte i
c prezena lui n grup este dorit. Conductorul de grup poate de asemenea s-l pun pe participant s
vorbeasc cu presupusul atacator n prezena lui.
O a treia posibilitate are loc atunci cnd oamenii importani din viaa participanilor (prini,
gardieni, tutori) au exprimat atitudini negative despre probleme morale care sunt discutate n afara
familiei. n aceste circumstane conductorul de grup poate ncerca s intervin, ntlnindu-se cu adulii
n cauz, ntr-un efort de a nelege atitudinile lor i de a clarifica orice nelegere greit pe care ei s-ar
putea s o aib despre grupurile de discutare a problemei morale.
Plictiseal i stagnare.
Plictiseala printre participani poate fi uor identificat, cnd sprijinul i ncurajarea
conductorului de grup are drept rezultat tcerea i pasivitatea complet. De obicei plictiseala rezult din
discuii de grup prea metodice, metode de rutin, selectarea unor probleme morale neadecvate, un grup
omogen ( fr stagii diverse reprezentate ), variaie mare ntre raionarea moral a participanilor, sau
stiluri de conducere problematice.
Ore prea metodice, rutinale, pot rezulta din folosirea repetat a aceluiai format de grup i
probleme morale care sunt prea asemntoare n rezultatele i conflictele pe care le prezint. n plus
faptul c orele se vor ine de obicei n aceeai sal, cu aceeai participani, i cu conductorul de grup
rspunznd n aceeai manier, contribuie de asemenea la plictiseala participanilor la grup. n aceast
situaie conductorul de grup l va alterna procedurile prin folosirea de formate diferite ( ex. Jocul pe
roluri discutnd evenimente istorice reale). De obicei, aceast situaie nu are loc cnd se conduc grupuri
de termen scurt (6-12 sptmni). Oricum, dac conductorul de grup conduce grupuri pentru perioade
mai mari de timp aceste schimbri pot fi necesare pentru a menine un interes susinut. Dac grupul este
compus din participani care raioneaz la acelai stadiu moral i aceasta produce plictiseal
conductorul de grup poate ncerca s adauge ali membri care raioneaz la stadii diferite.
Deoarece aceasta nu este tot timpul posibil, conductorul de grup va trebui s aib un rol mult
mai activ. Acest rol va fi unul de avocat al diavolului prin care se va furniza grupului un argument de
+1S. Conductorul de grup poate de asemenea ncerca s elaboreze o problem moral pentru a obine
rspunsuri de stagii diferite. Conductorul de grup trebuie s fie foarte atent la situaia n care un
participant arat un stadiu de raionare mult mai sczut dect ceilali membri ai grupului. Cnd aceste
situaii au loc participantul cu raionament mai sczut se simte frustrat i inadecvat. Afirmaiile lui sunt
de obicei ignorate de ceilali participani. Cel mai bun mod de a preveni o astfel de situaie este de a
evalua corect stadiul de raionare cnd se formeaz grupul. Oricum, deoarece astfel de evaluri greite
au loc, conductorul de grup trebuie s cunoasc cteva intervenii. Dac este posibil participantul va fi
mutat n alt grup care este mult mai potrivit pentru abilitatea sa. Dac nu este posibil participantul va fi
sprijinit i ncurajat, i conductorul de grup va fi sigur c afirmaiile lui nu sunt ignorate sau criticate.
Dac se produc sentimente negative importante, conductorul de grup va cere participantului respectiv
s prseasc grupul. Din nou aceasta se va face cu discreie i sensibilitate. Dac un participant este
superior celorlali membri ai grupului, el va fi mutat ntr-un grup de un nivel ridicat. Cnd aceasta nu
este posibil, conductorul de grup va petrece ceva din timpul grupului furniznd argumente de +1S
pentru ai provoca raionarea i a stimula interesul.
38

Stiluri de conducere problematice.


Pot avea loc dou stiluri de conducere problematice.
Primul implic o conducere prea directiv, n care conductorul de grup domin discuia i
creeaz reguli rigide de comportament. Liderii de grup pot identifica un stil directiv observnd ct timp
au vorbit ( mai mult de 25% din timp este prea mult), determinnd dac ei ncearc s predea direct
stadiile ( descriind caracteristicile fiecrui stagiu), i s decid dac ei folosesc ntrebri nchise sau
deschise. Vorbind mai puin i ncurajnd mai mult discuia dintre participani, nencercnd s predea
stadiile i punnd ntrebri deschise mult mai frecvent, liderul de grup va putea cu succes s reduc
directivitatea i s asigure un grad moderat structurii.
Al doilea stil de conducere problematic implic o abordare nondirectiv, nestructurat. Acest
stil este uor identificat prin simpla observare a dezordinii prezent n grup. Dac sunt abordate
probleme neimportante, dac discuia sare de la o problem la alta, i dac sunt numeroase ntreruperi,
grupul are nevoie de mai mult structur. Prin adoptarea unei poziii mai active, prin prevenirea
schimbrilor brute de subiect i prin ajutarea grupului s participe la probleme relevante, antrenorul va
putea s mreasc n mod eficient structura. Lundu-i un rol mai activ, liderul de grup trebuie s-i
aminteasc s nu discute cu fiecare participant pe o baz individual. Mai degrab, rolul activ al
liderului de grup va implica ncurajarea participanilor de a vorbi unul cu cellalt.
Deoarece evaluarea propriei eficiene este dificil, este de ajutor s avem doi lideri de grup,
alternativ ca lider sau co-lider pentru a face schimb de experien odat cu fiecare rol. Spre exemplu un
conductor de grup poate direciona discuia iniial n cerc, n timp ce cellalt nregistreaz rspunsurile
i ajut n evaluarea stagiilor, iniierea discuiei i ghidarea discuiei. Liderul de grup care a nregistrat
poate apoi structura grupul pentru a doua discuie i cellalt antrenor poate conduce discuia. Co-liderul,
n timp ce particip la discuie poate, spre exemplu, s preia rolul de a ncuraja membrii mai puin
vorbrei ai grupului, sau s depisteze plictiseala sau atitudinile negative. La sfritul sesiunii liderii de
grup pot s fac aprecieri constructive unul pentru cellalt. Spre exemplu ei pot servi drept observatori
pentru stilul de conducere al fiecruia din ei, pot s mprteasc idei, pot s se sprijine i s se
ncurajeze reciproc i abilitile lor i pot ajuta s se complimenteze reciproc. Cu toate c exist liderii de
grup care lucreaz bine mpreun, avantajele de a avea doi lideri de grup nu pot fi supraestimate. Este,
de aceea, foarte recomandat n special n cazul liderilor de grup nceptori.
Conducerea grupurilor de dileme morale cere pregtire, abilitate i flexibilitate. Conducerea lor
cu succes va fi deseori o provocare pentru lideri de grup, dar capacitatea lor n mbuntirea abilitilor
de raionare moral a participanilor este considerabil.

39

DILEME MORALE
1. Maina uzat
Un vnztor care a fcut o mulime de cltorii i-a schimbat maina la fiecare doi ani. n doi
ani de conducere el a parcurs 30000 km. Cnd s-a hotrt s vnd maina, motorul i transmisia mainii
erau aproape duse. nainte sa o scoat la vnzare, el a dat kilometrajul napoi la 10000km, a uns motorul
cu vaselina i a splat maina astfel nct s arate ca nou. Caroseria era n condiii excelente, astfel
nct numai un mecanic foarte priceput ar fi n stare s detecteze ce ar trebui reparat la maina. Cnd
maina a fost scoas la vnzare, un cuplu tnr, proaspt cstorii, au venit s vad maina. Cuplul i-a
spus c nu au bani muli i c o vor cumpra dac o vinde cu 50 $ mai puin. Fiul vnztorului tia ce
fcuse tatl su i simea c tatl su i neal pe aceti oameni. El a ncercat s-i conving tatl s nu
fac aceasta, dar tatl su nu l-a ascultat. Fiul a simit c ar trebui s-i avertizeze pe oameni, dar dac ar
fi fcut-o el tia c tatl su s-ar nfuria i nu tia ce ar fi putut tatl su s fac n acea situaie.
1.Referitor la primul paragraf. Credei c este normal ca o persoan s dea napoi kilometrajul, etc.,
nainte de a vinde o main folosit ? De ce da sau de ce nu ?
2.Referitor la al doilea paragraf. Conteaz dac cineva care vrea s cumpere o main este bogat
sau srac ? De ce ? Dar dac brbatul ar fi vndut-o unor prieteni de-ai fiului su ?
3.Ce va face fiul vnztorului n situaia de mai nainte ? De ce ?
4.Ce crezi tu c s-ar putea ntmpla ntre tat i fiu dac fiul ar spune oamenilor adevrul ? De ce ?
5.O persoan are mai mult responsabilitate pentru comportamentul unui membru al familiei sale
dect pentru un strin ? De ce da sau de ce nu ?
6.Dac el ar lucra pentru un vnztor de maini folosite care a ncercat s nele pe cineva, aceasta
ar avea alt importan ? O persoan ar fi responsabil pentru nelciune dac ar ti despre ea i nu
ar vorbi ? De ce sau de ce nu ?
7.Ce este mai important s fii un fiu loial sau o persoan de sincer ? De ce ?
8.Care ar fi legea ntr-o astfel de situaie ? Ce s-ar ntmpla cu tatl ? Va fi fiul considerat complice
?
2. Traficantul de droguri
Problema narcoticelor n aceast ar a luat proporii alarmante. Sute de oameni mor n fiecare
lun i viaa a mii de tineri este ruinat. Toate drogurile sunt ilegale n aceast ar. Drogurile sunt
aduse i distribuite de grupuri criminale organizate. Aceste grupuri criminale organizate sunt foarte
greu de spart. Oamenii care lucreaz pentru aceste grupuri nu vorbesc atunci cnd sunt prini.
Deocamdat, guvernul nu este n msur s gseasc destule motive legale pentru a-i nchide pe aceti
oameni.
Un traficant de droguri a fost prins ntr-un liceu. A fost interogat de poliie n legtur cu sursa
de aprovizionare, dar el a refuzat s coopereze; dac nu vorbesc n mod voluntar, vor fi forai s
vorbeasc printr-o metod. Unii oameni afirm c ar trebui s se obin informaii prin orice metod.
Aceti oameni susin c dac s-ar face aceasta, am elimina aceti criminali i am salva multe viei.
1.Eti de acord cu aceasta sau dai poliiei dreptul de a ine oameni n nchisoare pn cnd vor fi de
acord s vorbeasc sau s - i interogheze mult timp cu scopul de a afla informaii care-i vor ajuta s
controleze traficul organizat de droguri ? Eti de acord s-i tortureze n vreun fel oarecare ?
2.Moral, este justificat s controlezi un ticlos utiliznd un mijloc ticlos ? De ce da sau de ce nu ?
3.S presupunem c 50 de traficani sunt prini ntr-o sptmn. Poliia nu tie ct de multe informaii
are fiecare dintre ei. S-i tortureze pe toi riscnd s tortureze un tip care nu are nici o informaie care
ar ajuta s sparg banda ? De ce da sau de ce nu ?
4.Unii oameni simt c ei nu ar tortura o alt persoan,. de ce crezi c ei simt n acest fel ?
3. Tulburarea linitii publice

40

Pe la mijlocul i spre sfritul anilor 1960 au fost multe tulburri ntr-un mare numr de orae
ale Americii. n aproape toate tulburrile, au fost o mulime de jafuri (mase de oameni furnd din
magazine). n timpul unei tulburri din Chicago, primarul a dat ordin poliiei s mpute turbulenii i
prduitorii. Poliia avea voie s trag nu pentru a omor, ci mai mult pentru a mpiedica sau rni pe cei
care se rzvrteau sau care furau.
1.Un poliist care supraveghea o zon cu turbulen a vzut un grup de adolesceni care jefuiau. El era
n conflict cu sine nsui dac s trag sau nu. Ce ar trebui s fac poliistul ? De ce ?
2.Decizia ta ar fi aceeai dac ai fi proprietarul unui magazin ? Dar dac tu ai fi adolescentul care
jefuia ?
3.ncearc s gseti o soluie cu care s fie de acord toi cei trei oameni (poliistul, proprietarul
magazinului i houl).
4.S presupunem c acest poliist ar urma ordinele i ar ucide din greeal un ho. Ar fi drept sau nu ?
De ce ? Ar trebui s fie el pedepsit ? De ce ?
4. Vaporul cu pasageri
O nav de pasageri s-a scufundat n mijlocul Atlanticului. A fost o mare panic pe vas cnd a
devenit cunoscut faptul c vasul se va scufunda. Oamenii s-au grbit spre brcile de salvare. Nava s-a
scufundat n cele din urm i cei mai muli dintre oameni au reuit s ajung n brcile de salvare.
Una dintre brcile de salvare era foarte aglomerat. Devenise clar c barca se va scufunda dac
un numr de oameni nu o vor prsi. Unul dintre pasageri a sugerat s ia frnghii i s-i trag pe
oameni n urma brcii. Oricum, era iarn i un om ar fi paralizat dac ar fi stat n ap mai mult de 10
minute. Oamenii au avut mai multe sugestii cu scopul de a evita luarea deciziei n legtur cu cine s
triasc i cine s moar. Dar nimeni nu a venit cu o soluie care s salveze toate vieile celor din
barc.
Dup cteva discuii s-au tras dou concluzii. Unii oameni credeau c se vor lsa n voia sorii.
Ce se va ntmpla, se va ntmpla. Simeau c era greit s ia decizia de a omor oameni. Puteau ca toi
s moar sau ca toi s fie salvai. O alt opinie a fost ca s trag la sori cine s stea n barc i cine s
fie aruncat peste bord.
1.Care dintre aceste dou alternative i se pare cea mai justificat i de ce ? Ai vreo alt sugestie ?
2.Crezi c este justificat s ucizi civa oameni pentru a salva mai muli ?
3.O tragere la sori ar fi dreapt pentru a lua decizia ? De ce da sau de ce nu ?
4.Dac ei au hotrt s trag la sori dar doi oameni au refuzat s participe, li se va permite s se abin
i s rmn n barc ? De ce da sau de ce nu ?
5.Crezi c exist vreo cale s decizi a cui via este mai valoroas ? De ce da sau de ce nu ?
5. Cazul lui C
Circumstanele pot schimba responsabilitile unei persoane pentru aciunile ei ?
Cs-a nscut ca un copil nelegitim. Primii si ani din via au fost extrem de grei. Mama sa era
iresponsabil i C era neglijat. Finalmente, cnd a mplinit 5 ani, mama lui a disprut i l-a lsat pe C
singur. Nimeni nu tia unde plecase. Vecinii au raportat poliiei c C a fost abandonat. Poliia l-a
ncredinat pe C n custodia permanent a rudelor lui pentru c mama lui nu s-a mai ntors dei trecuser
mai multe luni. Cnd C a nceput coala el a devenit n curnd cunoscut ca un copil problem. Profesorii
au nceput s-l dea afar de la ore. Rudele lui au avut vremuri grele cu C i nu puteau s-l stpneasc.
i apoi, ele aveau proprii lor copii i nu le psa cu adevrat de C. Nu a trecut mult timp pn cnd C a
intrat n atenia poliiei. A fost prins furnd, si aa mai departe. Dup un numr de infraciuni, el a fost
trimis de o instan pentru copii ntr-o coal de corecie. El a petrecut aproximativ 8 ani n aceast
coal. n aceti 8 ani, a fugit de cteva ori, a comis cteva infraciuni n timpul cnd era fugit, i a fost
trimis napoi n coala de corecie. A fost eliberat din coala de corecie cnd a mplinit vrsta legal de
18 . La 28 ani a devenit liderul unui grup mistic. El i civa membrii ai acestui grup au fost declarai
vinovai de comiterea mai multor crime.
1.Ar putea fi considerat C responsabil pentru comportamentul su ? Poi s consideri c datorit
condiiilor sau circumstanele vieii lui a fcut ceea ce a fcut?
41

2.Ar putea reclama C c responsabilitatea aciunilor sale revine societii ? Judectorul, care este un
reprezentant al societii, l-a trimis n coala de corecie. coala de corecie nu i-a fcut treaba. Ce crezi
despre acest argument ?
3.Cum ar trebui s fie el pedepsit :
a. Dac l consideri responsabil de actele sale ?
b. Dac nu l consideri responsabil ?
4.De ce crezi c el ar trebui s fie sau nu pedepsit ?
5.Ar trebui s i se dea sentina de condamnare la moarte ? De ce ?
6.Crezi c C era alienat mintal, i c dac ar fi fost aa aceasta ar fi influenat pedeapsa lui ? De ce ?
7.Care este, n general, scopul nchiderii cuiva ?
8.Dac nu eti de acord cu nchiderea oamenilor, care crezi c ar fi soluia corect ? De ce ?
6. LSD
D, care este student n ultimul an, este un maestru n chimie i are un laborator de chimie la el acas. El
a lut droguri ca LSD, pe care de obicei le cumpra. ntr-o zi s-a gndit, De ce s-mi cheltuiesc aceti
bani ; pot s le prepar eu nsumi. A ntrebat profesorul de chimie care este formula LSD ului.
Profesorul l-a ntrebat de ce vrea s tie. D i-a spus adevrul. Profesorul cunotea rul pe care l puteau
produce drogurile i s-a ntrebat ce s fac.
1.Poate cineva s fac orice dorete n casa lui ? Este casa lui proprietatea lui ? Care ar trebui s fie
limitele drepturilor individuale a unei persoane ?
2.Dac D nu intenioneaz s vnd drogurile sale, putea s le fac pentru el nsui ? Dac inteniona s
le vnd, aceasta ar fi schimbat situaia ? Dai motivele voastre.
3.Dac poliia ar fi auzit c D produce LSD n laboratorul su, dar cunotea faptul c le folosete doar
pentru el, ar trebui s intervin ?
4.Ce ar trebui s fac profesorul ? De ce ?
5.Dac profesorul i-ar spune lui D care este formula LSD- ului i conducerea colii ar fi aflat, ar trebui
ca profesorul s fie dat afar ? De ce da sau de ce nu ?
6.Dac profesorul nu i-ar spune lui D formula dar crede c el o va obine din alt parte, ar trebui s-i
anune pe prinii lui D sau poliia ? De ce da sau de ce nu ?
7.Dac D face LSD acas i este prins, ar trebui s fie pedepsit ? Dac da, cum i de ce ? Dac nu, de ce
nu ?
7. Furtul din magazine
Doamna J i fcea cumprturile o dat pe sptmn, n marele supermagazin de lng casa ei. Cum
mergea ntr-unul din coridoarele din spate ea a vzut un tnr punndu-i cteva cutii de mncare n
buzunarul hainei sale. S-a ntrebat dac s-l toarne pe tnr sau nu directorului magazinului.
1.Ar trebui ea s-l raporteze directorului sau s-l lase s plece cu mncarea furat ? De ce ? Ar avea ea i
alt alternativ ?
2.Dac i spune tnrului s pun mncarea napoi i el refuz, ar trebui s-l toarne ? De ce ?
3.Dac ea tie c hoii sunt ntotdeauna dai n judecat de acest magazin i c cel mai adesea ei sfresc
mergnd n nchisoare, aceasta ar determina o schimbare n decizia sa ? De ce ?
4.Dar dac omul care fura ar arta foarte srac ?
5.Dac ea ar fi o angajat a magazinului , aceasta ar determina o modificare de situaie? De ce ?
6.S presupunem c ea tie c directorul magazinului este un tip egoist care i exploateaz clienii
deoarece magazinul su este singurul din zon. Aceasta ar conta ? De ce ?
7.Care ar trebui s fie pedeapsa pentru furtul din magazine ? De ce ?
8.Mrimea pedepsei depinde de ct de mult are omul nevoie de mncare ? De ce ?
9.n ce fel ar putea tnrul ho din magazin s o afecteze pe doamna J ?
8. Capcana cu surprize
Casa unui fermier a fost spart n mod repetat. De fiecare dat fermierul a raportat jaful poliiei,
dar poliia nu a putut s-l prind pe tlhar. Aa c fermierul s-a gndit s ia el singur msuri. El fcut un
42

mecanism capcan astfel nct atunci cnd se deschide ua s acioneze trgaciul putii. El i familia lui
aveau un mod de a intra n cas fr s activeze arma.
La un moment dat, a intrat un hot care a fost mpucat n picior. Glonul a trecut prin coapsa
lui. Doctorul i-a spus c va chiopta tot restul vieii sale. Hotul l-a dat n judecat pe fermier si a
solicitat fermierului plata daunei.
1.Crezi c o persoan are dreptul s foloseasc orice mijloc pentru a-i proteja proprietatea ?
2.Dac acest caz ar ajunge n instan, care crezi c ar fi verdictul judectorului ?
3.Care crezi tu c ar trebui s fie verdictul ?
4.Ar trebui ca aceast capcana cu surprize s fie n afara legii ? De ce da sau de ce nu ?
5.Ar trebui ca legea s permit oamenilor s mpute jefuitorii ? De ce da sau de ce nu ?
6.Ar trebui ca legea s permit oamenilor s ucid jefuitorii ? De ce da sau de ce nu ?
9. Plagiatul
n facultate era un curs care era cunoscut ca fiind foarte greu. Era un curs opional n care profesorul
ddea cinci teste pe semestru. Un student n anul terminal a ales acest curs i a scris primele patru teste.
Cnd a venit timpul s dea al cincilea test, a avut multe alte lucruri de fcut pentru a absolvi. Unul din
prietenii lui terminase cursul cu doi ani mai nainte i nc mai avea testele sale. El i-a cerut prietenului
su unul din teste. El a rescris cteva pri din acesta i l-a predat, creznd c profesorul nu-i va mai
aminti niciodat un test care fusese scris cu atta timp n urm, mai ales c muli studeni aleseser acest
curs. Oricum, profesorul a recunoscut testul i numele studentului care l scrisese iniial.
1.Ce ar trebui s fac profesorul ? De ce ?
2.S presupunem c pedeapsa pentru plagiat ar fi excluderea din coal. Ar trebui profesorul s ia n
considerare faptul c studentul este n an terminal i c trebuie s absolve coala ? De ce sau de ce nu ?
3.Excluderea din coal este o pedeaps corect pentru plagiat ? De ce ? Dac nu, care este o pedeaps
corect ? De ce ?
4.Studentul care a mprumutat testul este vinovat n vreun fel ? De ce ? Ar trebui ca el s fie pedepsit ?
De ce ?
10. Jucria revolver
H, un tnr de 20 ani dorea s se cstoreasc, dar el nu avea nici un ban. S-a gndit la un mod de a face
bani rapid. A cumprat un pistol de jucrie care se asemna foarte mult cu unul adevrat. A mers la
periferia oraului i a ncercat s jefuiasc o bcnie. Proprietarul magazinului era un btrn care cnd a
vzut arma ndreptat spre el, s-a speriat, a avut un atac de inim i a murit. H a fost prins i judecat
pentru omor.
1.Credei c H a fost vinovat pentru omor? De ce DA sau de ce nu.
2. Cnd a fost adus n faa judectorului ce sentin ar fi trebuit s-i dea acesta?
3.Ar trebui H s fie condamnat la fel ca cineva care a folosit o arm adevrat i din greeal a ucis pe
cineva? Dar dac omul cu arma adevrat nu a ucis pe nimeni ar trebui s fie condamnat pe o perioad
mai lung sau mai scurt dect H?
4.H a prut ocat i suprat de moartea btrnului i a spus c a nvat s nu mai jefuiasc pe nimeni
niciodat. Ar trebui lsat liber sau ar trebui nchis? De ce?
11. Cazul lui ROBIN HOOD
Un brbat a inventat un mod de a ctiga la cri fr a pierde. El juca deseori cri cu un domn foarte ,
care era foarte zgrcit. Brbatul tnr era contient c trieaz, dar el putea s foloseasc banii pe care i
ctiga pentru a ajuta oamenii sraci din vecintate. El tia c altfel nu putea obine nici un ban de la
domnul btrn, pentru c el i lsa copiilor si care deja erau foarte bogai.
1.Este aceasta corect? De ce da sau de ce nu ?
2.Dar dac el ar fi pstrat banii? El avea nevoie de ei pentru c era foarte srac. Dar dac el nu era srac
dar nici la fel de bogat ca domnul btrn, ar fi fost corect s pstreze banii? De ce acest lucru ar fi
diferit?
3.Ar fi vreo diferen dac el ar nea un btrn bun sau un btrn ru? De ce?
43

4.Este aceasta mai grav sau mai puin grav dect dac ar fura de la un om btrn? De ce?
5.Care ar fi legea?
6.Ar trebui el s fie judecat altfel dac ar pstra banii dect atunci cnd i-ar da sracilor?
7.Justific acest scop (ajutarea celor sraci) mijloacele folosite? Sfriturile fericit justific aciunile
rele? (dai exemple).
12. DROGURILE
Intr-o zi J a descoperit c fratele su vindea droguri. El tia c aceasta era ilegal i c drogurile sunt
duntoare pentru oameni, c ele le ruineaz viaa.
1. Ce ar trebui s fac J?
2.Este sau ar trebui s fie vreo diferen prin faptul c era fratele lui cel care vindea droguri?
3.Ar fi vreo diferen dac era prietenul cel mai bun al lui J? De ce
4.Care din cele dou probleme este mai important: faptul c drogurile sunt ilegale sau faptul c ele
distrug oamenii?
5.Joe a ncercat s-l opreasc pe fratele su dar fratele lui a fost foarte nervos i i-a spus c dac va avea
probleme din cauza lui se va rzbuna. Ce credei de acest lucru?
6.Conteaz ce fel de droguri vindea? Dac ar fi fost marijuana? Dac ar fi fost heroin?
7.Ar trebui s fie mpotriva legii s vinzi marijuana?
8.Ar trebui s fie n afara legii s fumezi marijuana?
9.Ce pedeaps ar trebui s i se dea cuiva acuzat de a fi vndut marijuana? Ce pedeaps pentru vnzarea
de heroin?
13. Drumul pustiu de ar
Un cuplu mergea pe un drum de ar pustiu. Deodat au aprut doi tineri pe o motociclet. Artau ca
membrii unei bande de motocicliti i preau foarte ri. Ei i-au spus biatului: Pleac i las fata cu noi.
Nimic nu are s i se ntmple dac pleci, dar dac refuzi te vom ucide.
1.Ce ar trebui s fac biatul, s stea i s lupte i cel puin s ncerce s o apere pe fat? Aceasta ar
nsemna c el are o ans de a fi omort? Sau s plece cum i s-a apus?
2.Este aceasta o situaie n care onoarea unei persoane este mai important dect viaa?
3.Dar dac fata nu era prietena lui ci numai cineva pe care de abia o cunotea ?
4.Presupunei c n timp ce el ncerca s decid ce s fac, a devenit convins c cei doi tineri i-ar face
fetei un ru fizic dac el pleac. nainte el a crezut c cei doi doar vorbeau dur, dar acum el este
convins c cei doi sunt serioi i c ar rni fata dac el pleac. Schimb aceasta responsabilitatea lui?
14. Statul mpotriva lui S
Domnul S, un brbat de vrst mijlocie, mergea pe o strad ntr-o dup-amiaz de octombrie, cnd a
vzut doi brbai luptndu-se cu un biat de vreo 18 ani. Biatul plngea i se lupta pentru a scpa din
minile brbailor, dar ei l ineau. Natural, domnul S a crezut c biatul era atacat de aceti brbai i a
nceput s se bat cu acetia pentru a elibera biatul. Pe unul dintre brbai l-a aruncat la pmnt i din
greeal a czut peste el. Brbatul, n dureri mari a scos o arm i l-a anunat c este arestat pentru c s-a
amestecat ntr-un arest i pentru c a atacat un poliist. Aceti brbai erau poliiti n haine obinuite,
care l urmreau pe biat pentru c tocmai jefuise un btrn. S a fost arestat chiar dac el nu avea nici o
posibilitate de a ti c aceti brbai erau poliiti, sau c biatul era implicat ntr-o crim. S nu avea
cazier i era un muncitor ntr-o fabric, i sprijin pentru o soie i trei copii.
1.Credei c S ar fi trebui s intervin n acest incident? Era cumva treaba lui? Acioneaz un brbat ca S
pe risc propriu atunci cnd ncearc s ajute un strin?
2.Este o persoan responsabil pentru rnirea alteia dac acioneaz n autoaprare? Este aprarea altei
persoane diferit de autoaprare n cazul n care atacatorul este rnit?
3.A-i numi aceasta un accident? L-a lovit S pe brbat din greeal? Este vreo diferen ntre ce s-a
ntmplat n cazul acesta i un caz de accident? Ar trebui legea s trateze diferit acest caz fa de unul
accidental?

44

4.S poate c a acionat din intenii nobile, dar poliitii au o slujb foarte dificil, i adesea i risc viaa
ncercnd s previn o crim. Poliitii cu haine obinuite(fr uniform) au o sarcin mai dificil,
pentru c oamenii nu tiu c ei acioneaz ca i poliiti. Credei c societatea noastr prin legile sale ar
trebui s fac totul pentru a proteja poliitii de incidente de acest fel? (a rezultat din acest caz c
poliistul pe care S l-a aruncat la pmnt i-a rupt piciorul n urma luptei). Ar trebui oamenii ca S s fie
gsii vinovai pentru ca legea sa protejeze poliitii? Dac da, de ce? dac nu, de ce?
5.S a fost adus n faa instanei cu dou nvinuiri: pentru intervenirea n cazul unui arest legal i pentru
rnirea unui poliist. Cum credei c ar fi trebuit curtea s judece aceste acuzaii? Sunt ele la fel sau
diferite? De ce?
Majoritatea Curii Supreme Sa decis c S nu trebuie acuzat de intervenie n cazul unui arest, pentru c
el nu a tiut c este un arest. Ei de asemenea au hotrt ca S s nu fie acuzat pentru rnirea unui poliist,
pentru c el a crezut c l salveaz pe biat de atacatori. Un om nu ar trebui s fie responsabil pentru
eroare onest i rezonabil, dac el a avut intenia s fac ceea ce este corect. Dac legea ar acuza
oameni ca S, nimeni niciodat nu ar mai risca s ajute un strin la nevoie, pentru c el s-ar putea s fac
o greeal. Legea ar trebui s ncurajeze oamenii s se ajute unul pe cellalt, nu s descurajeze aceasta.
De aceea, majoritatea Curii la gsit pe S nevinovat de ambele acuzaii. Doar, unul nu a fost de acord cu
hotrrea celorlali judectori. El a crezut c prima responsabilitate a societii este s protejeze poliitii
ei, care ne protejeaz pe noi toi de infraciuni. Dac Curtea l-a lsat pe S liber, aceasta va ncuraja
oamenii s intervin n munca poliitilor. De aceea, S ar fi trebuit acuzat mcar pentru rnirea
poliistului.
1.Cu care din aceste opinii suntei de acord? De ce?
2.Ar fi fost vreo diferen dac biatul era fiul lui S? Ar fi fost vreo deosebire dac biatul era fiul unui
prieten al lui S? De ce?
3.Dar dac S ar fi tiut c cei doi sunt poliiti ,dar a crezut c biatul era nevinovat i c poliitii numai
l necjesc? Ar trebui el s intervin n acest caz?
4.Presupunei c el a intervenit i c a dovedit c biatul era nevinovat. Ar trebui curtea s-l condamne
pentru c s-a amestecat ntr-o arestare i c a atacat poliistul? De ce?
15. SALVND O VIA
Un soldat, n timpul rzboiului, a clcat pe o min i i-a pierdut ambele mini i picioare. Mai
mult, a orbit. Mulumit tiinei medicale avansate i tratamentului rapid, doctorii au putut s-i salveze
viaa. Dac nu ar fi primit ajutor rapid, el ar fi murit din cauza rnilor.
1.credei c doctorii au luat decizia corect atunci cnd ei i-au salvat viaa? De ce?
2.dac ai fi fost soldatul, ce ai fi ales: s trii sau s murii ?
3.ar trebui doctorii n toate situaiile s decid s salveze viaa? De ce sau de ce nu ?
4.este de presupus c oamenii mai degrab ar muri dect s triasc intr-o astfel de situaie, dar mai
trziu ei nu sunt destul de hotri pentru a se sinucide?
16. TRANSPLANTUL DE RINICHI
P era aproape de moarte n spitalul general din oraul X. Dei avea numai 25 de ani, rinichii ei erau
bolnavi iremediabil i ea avea nevoie urgent de un transplant de rinichi pentru a supravieui. Spitalul
ncerca s gseasc un donator potrivit de ceva timp, dar nu reuise s gseasc nici unul. Chiar cnd
medicul erau gata s renune, el a gsit rinichii potrivii n persoana unui om care a fos ucis ntr-un
accident de main. Dar omul nu-i dduse acordul pentru donarea rinichilor si.
1.ar trebui doctorul s fac transplantul pentru a salva viaa lui P? De ce da sau de ce nu?
2.Doctorul tie c este ilegal s se fac orice transplant, chiar i din corpul unui om mort, fr
consimmntul acestuia nainte de moartea sa. Ar trebui doctorul s in cont de aceasta? De ce da sau
de ce nu?
3.Doctorul a decis s o ntrebe pe soia brbatului dac este de acord cu transplantul. Ce ar trebui s fac
ea? De ce?
4.Presupunei c ea tia c el nu era de acord s-i doneze organele i c chiar menionase n testamentul
lui c nu dorete o autopsie dup moarte. Ce ar trebui s fac ea n acest caz? De ce?
45

5.Presupunei c soiei i-ar prea ru s o lase pe P s moar. Ce ar trebui ea s fac atunci? De ce?
6.Ar trebui legea s permit celorlali oameni s refuze s doneze organele unei persoane dup moartea
acesteia? De ce da sau de ce nu?
7.Credei c este o obligaie moral s permii folosirea organelor tale dup moartea ta? De ce da sau de
ce nu?
17. ADPOSTUL ANTINUCLEAR
ntr-o zi sirenele anti-bombardament au nceput s sune. Toat lumea a realizat c o bomb cu
hidrogen era gata s cad peste ora i c singurul mod de a supravieui era s fii ntr-un adpost
antinuclear. Nu toat lumea avea adposturi antinucleare, dar cei care aveau au fugit repede n ele.
Deoarece domnul i doamna J aveau un adpost au fugit repede n el. Ei aveau suficient aer acolo pentru
exact 5 zile. Ei tiau c peste 5 zile praful radioactiv va scdea i ei vor putea iei afar n siguran.
Dac ei ar iei mai devreme, ar muri. Era aer suficient numai pentru familia J. Vecinii lor de alturi nu
aveau adpost i au ncercat s intre n adpostul familiei J. Nu era suficient aer i familia J tia c vor
muri cu toii dac ar intra i vecinii, aa c au refuzat s-i primeasc. Vecinii au ncercat s sparg ua
pentru a putea intra. Domnul J a luat mitraliera i le-a spus s plece, altfel el va trage. Ei nu au vrut s
plece. El trebuia sau s-i mpute sau s-i lase s intre.
1. ce probleme morale sunt implicate n conflict? Care este problema moral a conflictului?
2. Ce ar trebui s fac domnul J. Dai motivele voastre.
3.Este uciderea n acest caz de autoaprare la fel sau diferit de crim? Da sau nu, i de ce?
4.Dac ar fi existat anse ca toi s triasc, ar trebui ei s accepte riscul ? de ce da sau de ce nu?
18. PREZENTARE ERONAT
Doi tineri studeni s-au ntlnit n primul lor an de facultate. Fata era o orfan cu burs, dar i-a
spus prietenului ei o poveste fantastic, pe care a inventat-o. A spus c prinii ei erau n Orient i c
tatl ei era un om de afaceri foarte bogat care credea c copiilor nu trebuie s li se dea nici un ban, chiar
dac el controla o sum mare de bani pentru ea. Biatul venea dintr-o familie srac, dar avea ambiia s
intre n afaceri i s devin bogat. El a crezut povestea fetei i o privea ca pe o partid bun. Fata era o
persoan foarte singuratic i dorea cu disperare s se cstoreasc. Cuplul s-a cstorit la 6 luni dup ce
s-au cunoscut. La o sptmn dup nunt, biatul a aflat c povestea fetei era o fantezie. Ea i-a spus
adevrul despre viaa ei. Biatul a fost foarte nervos i a cerut divorul. El a spus c a fost nelat i
umilit.
1.ar trebui el s obin divorul pe aceste motive?
2.Care credei c sunt motivele legale pentru divor?
3.Ar trebui oamenii care doresc s se cstoreasc s aib secrete ?dac da, ce fel de secrete i de ce?
dac nu, de ce nu?
4.Ar trebui un cuplu cstorit s stea mpreun i s ncerce s reziste chiar dac ei nu se iubesc? De ce
da sau de ce nu?
5.Care este concepia dvs despre o cstorie ideal?
19. LOCOTENENTUL B
In timpul celui de-al doilea rzboi mondial, Polonia era sub ocupaia Germaniei. ntr-un mic
sat, un ofier german fusese ucis n timpul nopii, dar germanii nu au aflat cum s-a ntmplat. Oamenii
din sat sau au refuzat s-i informeze, sau pur i simplu nu tiau. Aa c a venit un ordin din Berlin, s
fie ucis toat populaia acelui sat, inclusiv femeile i copiii. Locotenentul B, ofierul acelui sat, a
telefonat la Berlin i a spus c el nu va comanda uciderea femeilor i a copiilor, ci numai a brbailor.
Ofierul superior din Berlin nu a fost de acord, dar dup o lung ceart a fost de acord i a schimbat
ordinul. Germanii au ucis toi brbaii i au lsat n via femeile i copiii.
Dup rzboi, locotenentul B a devenit preot catolic. Douzeci de ani mai trziu el a fost
identificat drept locotenentul care a ucis toi brbaii din acel sat. El a fost acuzat de uciderea n mas a
civililor i a fost adus n faa tribunalului. El a recunoscut c a ndeplinit ordinul de a ucide toi brbaii
46

din satul polonez, chiar dac nu erau dovezi c ei ar fi vinovai. El a spus curii c a salvat viaa
femeilor i a copiilor.
1.ar trebui printele B judecat? Da sau nu i de ce?
2.ar trebui curtea s in cont c el a salvat civa oameni i s-i dea o pedeaps mai mic? Da sau nu i
de ce?
3.ar trebui s aib vreo importan pentru curte faptul c el a devenit preot dup rzboi?
4.Locotenentul B s-a certat pentru viaa femeilor i a copiilor. Este viaa femeilor i a copiilor mai
important dect viaa brbailor?
5.Presupunei c comandantul german refuza s schimbe ordinul, i locotenentul Berg tia c dac nu
execut ordinul el putea fi mpucat pentru nesupunere. Ar fi trebuit el s-i sacrifice propria via?
6.Ce ai fi fcut tu dac ai fi fost soldat n timp de rzboi i ai fi primit ordin s ucizi civilii dintr-un sat
pentru c civa civili lucrau cu inamicul, dar era imposibil s tii care civili lucrau cu inamicul?
20. SPERJURUL
N a descoperit c fratele su B vindea heroin oamenilor tineri de ceva timp. B era acuzat de
aceast crim i se afla n proces. Frate su, N, a fost chemat ca martor. El tia c dac spune adevrul
Bill va merge n nchisoare pentru mult timp. Dac minte, va fi vinovat de sperjur. Oricum, dac minte,
era o ans bun ca B s fie eliberat.
1.ce ar trebui s fac N? De ce?
2.dar dac B nu era fratele lui ci numai un prieten bun? Ar trebui aceast s afecteze decizia lui? De
ce?
3.presupunei c crima lui B ar fi mai puin serioas, cum ar fi conducerea fr permis sau pornirea
unei alarme de foc fals, ar schimba aceasta situaia? De ce?
4.john a decis s mint sub jurmnt pentru a-i proteja fratele, dar el este denunat de un alt martor. Ar
trebui N s fie pedepsit? De ce?
5.ar trebui ca unui membru al familiei s i se permit s refuze s depun jurmnt n tribunal? Dar
unui prieten bun? De ce? Dai cele mai bune motive la ambele fee ale problemei.
21. RESPONSABILITATEA MEDICULUI
Doctorul K era acas i se uita la un meci de fotbal la televizor cnd a auzit un accident uria n afara
casei sale. Cnd a ieit afar s vad ce s-a ntmplat, a vzut c a avut loc un accident de circulaie
grav. oferul uneia dintre maini zcea cu faa n jos i prea incontient. Doctorul K s-a temut c dac
omul nu era tratat imediat el ar fi putut s moar. Oricum, el era contient de faptul c tratnd pe
cineva ntr-o astfel de situaie ar putea duce uor la un proces.
1.ar trebui doctorul K s vin n ajutorul brbatului rnit? De ce da sau de ce nu?
2.Dar dac brbatul rnit nu era n pericol de moarte, dar era n dureri mari, ar trebui doctorul K s-l
ajute? De ce da sau de ce nu?
3.Dac doctorul K ar fi tiut c procesul ar duce la pierderea licenei sale de practic, cum ar trebui
aceasta s influeneze decizia?
4.Crezi c este corect ca doctorii s poat fi dai in judecat pentru c au srit n ajutorul cuiva? De
ceda sau de ce nu?
5.Dac doctorul K a tratat victima care mai trziu s-a recuperat i a refuzat s plteasc chitanele
medicale din cauz c el niciodat nu a cerut s fie tratat, ar trebui el s fie forat s plteasc ? A fost
corect ca doctorul K s-l pun s plteasc ? De ce da ? De ce nu ?
22. COPILUL GLGIOS
n timpul celui de-al doilea rzboi mondial, un grup de oameni au ncercat s scape de
Gestapoul German care i urmreau. O femeie din grup avea un copil care era bolnav. Nu s-a tiut ce
boal avea copilul dar plngea n continuu. Toi oamenii s-au ascuns mpreun n mica mansard a
unei case mari. Un brbat din grup a sugerat ca ei s omoare copilul pentru c fcea mult zgomot.
Altminteri germanii s-ar putea s-i descopere i s-i omoare pe toi.
47

1.Ce ar trebui s fac mama copilului i de ce ?


2.Este corect s omori o persoan dac va mri ansele supravieuirii celorlali ?
3.Presupunnd c ei au omort copilul i germani n-au mai venit n cas , sunt vinovai de crim?
4.Considerai acest tip de crim este ucidere sau autoaprare? De ce?
23. MAINA FURAT
J are 18 ani. ntr-o zi ,el i prietenul su au furat o main i au plnuit s o vopseasc, s-i
schimbe numrul de nmatriculare,i s o pun la punct, n general, ca s nu fie prini. J i-a spus
fratelui su mai mare, B, despre planul lor, i i-a cerut s nu spun nimnui despre aceasta. B se ntreba
ce ar trebui s fac.
1. Ce ar trebui s fac B? De ce?
2. B i spune lui J s napoieze maina dar el refuz. Ce ar trebui s fac B acum? Ar trebui s-i spun
tatlui su? De ce?
3. Dac B se decid s-i spun tatlui su, ce ar trebui s fac tatl? De ce?
4. S presupunem c B i cunotea pe oamenii de la care J a furat maina. Ar trebui aceasta s
influeneze decizia lui? De ce?
5. Conform legii, un cetean este obligat s raporteze orice infraciune despre care tie. Care credei
c este scopul acestei legi?
6. Ar trebui legea s te oblige s raportezi o rud? De ce?
7. Dar dac este cazul unui prieten? De ce?
8. Ar trebuia decizia n ceea ce privete denunarea cuiva s fie lsat la atitudinea individual? De ce
da sau de ce nu?
9. V putei gndi la un motiv pentru care decizia de a denuna pe cineva n-ar trebui lsat la
atitudinea individual?
10. S presupunem c fapta comis de J i prietenul su a fost considerat a fi o infraciune. Ai
considera pe B i tatl su (dac ar ti) a fi complici? De ce sau de ce nu?
24. DISCRIMINARE
n unele cartiere exist o nelegere nescris ntre oameni s nu vnd sau s nchirieze casele
lor la anumite grupuri de oameni cum ar fi evreii sau negrii. Un om dintr-un asemenea cartier s-a decis
s-i vnd casa. A pus un anun n ziar. Un negru a rspuns anunului i a vrut s cumpere casa. Cnd
vecinii au auzit c o persoan de culoare dorea s cumpere casa, s-au alarmat, pentru c tia c dac
familia de negri cumpra casa, o mulime de oameni vor dori s se mute din cartier, cu rezultatul c
valoarea caselor va scdea. Pentru a preveni aceast tranzacie, vecinii s-au ntlnit i au ncercat s
mpiedice proprietarul casei s vnd casa familiei de negri.
1.ce ar trebui s fac proprietarul casei? De ce?
2.care ar fi cel mai corect lucru de fcut? De ce?
3.dac vecinii au observat c valoarea casei lor va scdea ntr-adevr ar putea ei s mpiedice legal un
om de a-i vinde casa unei familii de negri? De ce sau de ce nu?
4.Dac brbatul care vrea s vnd casa decide s nu o vnd unei familii de negri, ar trebui el s fie
obligat prin lege s fac aceasta( deoarece familia de negri a venit prima i a putut plti preul cerut?).
De ce da sau de ce nu?
5.Ar trebui s existe o lege care s interzic acest fel de discriminare? De ce da sau de ce nu?
6.Cum ar putea vecinii s-i menine valoarea proprietii lor fr a discrimina oamenii de alt ras sau
religie?
25. APRAREA ALTOR PERSOANE
Doamna E tria cu soul ei chiar n afara localitii X. ntr-o smbt la sfritul lui octombrie, fratele
soului ei, G, a trecut pe la ei s-i viziteze n noua lor cas. Dup ce i-a artat lui G casa, doamna E i-a
continuat treaba, n timp ce soul ei i fratele acestuia se uitau la televizor n camera din fa. La scurt
timp, doamna E i-a auzit pe cei doi certndu-se. Ea a ncercat s nu se amestece, dar dintr-o dat a fost
forat s fug n sufragerie, deoarece cei doi au nceput s se bat. Ea i-a vzut implicai ntr-o lupt
48

violent. H, soul ei, era la podea, acoperindu-i faa, i Ge era aplecat asupra lui lovindu-l i clcndu-l
cu picioarele. Cuprins de panic, doamna E, a fugit n dormitor i a luat revolverul soului din sertarul
biroului. Ea a alergat napoi n sufragerie i a tras asupra fratelui soului ei. A tras un total de 5 gloane,
dou dintre ele l-a lovit pe G: unul n piept i unul n gt. G a czut la pmnt, peste corpul fr
cunotin al soului ei. Cnd poliia a ajuns, cei doi brbai au fost dui la spital. Doamna E a fost
arestat pentru rnirea fratelui soului ei, cu intenia de a-l ucide.
1. A fcut doamna E lucrul corect n aprarea soului su?
2. Ar fi trebuit ea s fac aceasta chiar dac nu i-ar fi iubit soul?
3. Presupunei c apra un prieten. Presupunei c era un strin.
4. Care ar trebui s fie legea ntr-o situaie ca aceasta? De ce?
5. Ar trebui legea s fie diferit n cazul unei rude dect n cazul unui strin? De ce?
6. Ce restricii ce ar trebui s fie asupra drepturilor unei persoane de a apra pe altcineva?
7. Ce s-ar ntmpla dac nu ar fi restricii ?
8. Ar trebui s i se cear s demonstrezi c presoana pe care ai aprat-o era ntr-adevr n mare pericol
? Cum ai putea s faci aceasta ?
9. De ce credei c oamenii nu se implic aa de uor n a apra un strin care este atacat pe strad ?
Ce ar trebui s fac cineva n acest caz ? Ce ar trebui s fac legea ntr-un asemenea caz ? Opinia ta ar fi
aceeai dac tu ai fi cel care este atacat ? Dar dac ar fi una dintre rudele tale (mama, sora, fratele, tatl)
care ar fi atacate pe strad ?
26. A MINI PENTRU A AJUTA PE CINEVA
Dup liceu, M s-a angajat ca instalator ucenic ntr-o mare companie de instalaii. El a lucrat sub
ndrumarea unei persoane experimentate care l-a nvat cum s devin un om de afaceri. ntr-o zi eful
lui M a fcut o greeal care a costat compania $ 400 i a dat vina pe M pentru ca directorul companiei
s fie furios pe M i nu pe el. n ziua urmtoare M a fost concediat. M a spus prinilor si ce s-a
ntmplat i a ncercat s-i gseasc alt slujb. Dar a fost greu s gseasc una i dup 2 sptmni de
cutare nu a obinut nici un rezultat. ntr-o zi cnd M a venit acas, prinii lui i-au spus c directorul
companiei a sunat i i-a cerut s vin napoi la serviciu. M a crezut povestea i a venit napoi.Ceea ce
s-a ntmplat cu adevrat a fost c tatl lui M a sunat directorul companiei, i-a cerut scuze n numele
lui M (despre ceva ce M nu a fcut niciodat),i l-a rugat s-l ia pe M napoi.
1.Prinii l-au minit pe M. Credei c aceast minciun, n acest caz, a fost un act justificat? Dai
motivele voastre.
2.Dac M ar afla adevrul despre cum a fost reangajat, cum s-ar fi simit? De ce s-ar fi simit aa?
3.Este minciuna care vine n ajutorul unei persoane diferit de minciuna care apr propria persoan?
De ce da sau de ce nu?
4.A fost corect din partea prinilor s-l sune pe directorul companiei i s-l mint? De ce da sau de ce
nu?
27. SOLUIA LUI ROCKEFELLER
Nelson Rockefeller, n timpul guvernrii n New York,a dat o soluie problemei
drogurilor.Conform planului lui,oricare care era condamnat mai mult de o singur dat pentru vnzare
de heroin va primi un mandat de condamnare pe via fr drept de apel.Rockefeller a simit c totui
civa oameni care vnd droguri vor suferi din cauza unei asemanea legi,deci multe viei vor fi salvate i
deci vor fi prevenite multe crime care vor recompensa suferina a celor puini oameni.
1. Suntei de acord cu Rockefeller sau nu? De ce?
2.
Dac nu suntei de acord cu aceast decizie, ce ai propune voi ca soluie pentru problema
drogurilor?
3 . n general, este justificabil s fii nedrept cu o mic minoritate dac ajut foarte mult o majoritate?
4. Care ar trebui s fie pedeapsa pentru vnzarea de heroin? De ce?
5.
Muli dependeni de heroin trebuie s vnd droguri pentru a plti pentru drogurile de care au
nevoie. Dac ei vnd numai oamenilor care sunt deja dependeni i nu ncearc s influeneze oamenii s

49

nceap s foloseasc droguri, ar trebui ei s primeasc o sentin mai uoar dect cineva care ar
ncerca s determine pe cei care nu folosesc droguri s ia heroin?
28. DEERTUL
Doi oameni trebuiau s traverseze un deert. Cnd au nceput, amndoi aveau cantiti egale de
hran i ap. Cnd erau n mijlocul deertului, bidonul de ap al unuia s-a spart i toat apa a curs.
Amndoi tiau c dac ar fi mprit apa ambii ar fi murit de sete. Dac unul avea apa, acea persoan va
supravieui.
1. ce ar trebui s fac? Dai motivele voastre.
2. Dac o persoan obine apa cine ar trebui s o aib? De ce?
3. S presupunem c atunci cnd au pornit n aceast cltorie au hotrt s ia ap pentru amndoi, dar
c fiecare persoan s care jumtate. Ar conta aceasta n luarea deciziei cine s moar i cine s
triasc? De ce da sau de ce nu?
4.
Dac ai fi confruntai cu luarea deciziei ca tu sau o alt persoan s moar cum i ce ai
decide? De ce?
5.
Presupunei c doi oameni sunt so i soie, ar schimba aceasta problema?
Presupunei c doi brbai conduceau prin deert i c fiecare ducea cu el bidoane cu ap. Cltoria lor
trebuia s dureze doar cteva zile i ei aveau ap numai pentru aceasta perioad. Unul din cei doi a
but aproape toat apa sa, n timp ce cellalt este mai puin nsetat i bea mai puin. ntr-o dup-amiaz
maina lor se stric, lsndu-i mpotmolii. Acesta este un deert prin care numai civa oameni au
trecut i de aceea ei vor trebui s mearg spre destinaia lor, ceea ce ar putea lua mult timp. Numai
brbatul care nu a but mult ap va putea rezista att timp. Dac el pstreaz apa numai pentru el, va
putea s supravieuiasc, dar dac o va mpri cu cellalt, ei vor muri probabil de sete amndoi.
1. Ar trebui primul brbat s mpart apa chiar dac aceasta nseamn moarte pentru amndoi? De ce?
2. Este aceast situaie foarte diferit de cea descris n primul paragraf? De ce sau de ce nu?
29. AMENINAREA
Trei tineri jefuitori au ptruns n apartamentul unui cuplu tnr. Jefuitorii aveau arme i a spus cuplului
s nu mite i s nu fac zgomot; dac ei vor face vor fi mpucai. Brbatul i soia lui s-au supus
ordinului. Dup ce jefuitorii au adunat toate bunurile de valoare, ei au nceput s o molesteze pe femeie
n faa brbatului. Ei i-au spus c dac rezist, ip sau nu coopereaz, i vor ucide soul. Aveau o
canistr de benzin cu ei i au ameninat-o c i dau foc soului dac nu coopereaz. Era evident c cei
trei jefuitori vorbeau serios i c ei vor face aceasta .
1. Care este dup prerea voastr problema central n aceast dilem?
2. Ce ar fi trebuit s fac soia; ce ai face tu n locul ei? De ce?
3. Ce ar fi trebuit s fac brbatul? Ce ai face tu n locul lui? De ce?
30. CONDUCEREA SUB INFLUENA ALCOOLULUI
n ultimele 6 luni trei oameni au fost ucii de oferi bei ntr-o anumit parte a unui ora. Maiorul i
eful poliiei, ca un rezultat la aceasta, au ordonat poliitilor s aresteze oferii care erau bei. ntr-o
noapte un poliist a oprit o main i a descoperit c oferul buse foarte mult. Poliistul a vzut c
oferul era un bun prieten din coal. El tia c soia prietenului era foarte bolnav i c el era ntr-o
mare lips de bani. Familia i cheltuise aproape toi banii pe doctori. Dac el l-ar fi arestat pe ofer
pentru conducere sub influena alcoolului, brbatul i-ar pierdu slujba i familia ar merge mai adnc n
datorii. Prietenul lui a spus c-i prea ru i c nu se va mai ntmpla din nou. Poliistul este supus unui
conflict. Datoria lui este s aresteze oferii bei sau dac nu el risc s fie concediat. El l mai oprise
odat pe prietenul lui beat i l condusese acas. De data aceasta nu tie ce s fac.
1. Ar trebui poliistul s acioneze cum i dicteaz sentimentele sau datoria? De ce ?
2. Ce presupune responsabilitatea profesional?
3. Care ar fi cel mai bun sau cel mai important motiv pentru poliist pentru a-i denuna prietenul?
4. Care ar fi cel mai bun sau mai important motiv ca poliistul s nu-i denune prietenul?
50

51