Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Problemele filosofiei
Ful
VI
PROBLEMELE FILOSOFIEI
STUDIU INTRODUCTIV
VII
MII
PROBLEMELE FILOSOFIEI
Russell mrturisete c, dup terminarea muncii la Principia Mathematica nu i-a mai revenit niciodat pe deplin de pe urma oboselii pe
care i-a produs-o un efort intelectual att de intens i de prelungit i c nu
a mai fost n stare s lucreze cu abstracii att de nalte, la acelai nivel ca
mai nainte*. A fost. prin urmare, firesc ca el s fie atras de proiecte mai
puin pretenioase care s-i permit totodat s pun n valoare i s
comunice unui public mai larg ceea ce a nvat i a neles n ani de
suprem ncordare. Tocmai n acest moment, n anul 1911, un prieten al
lui Russell, filosofijl Gilbert Murray, care era unul din editorii coleciei
Home University Library. 1-a ntrebat dac nu este dispus s prezinte, ntr-o
form scurt i accesibil, vederile sale asupra filosofiei. "Aceast ntrebare
a venit n momentul cel mai potrivit ce poate fi nchipuit. Eram bucuros c
am scpat, n cele din urm, de oboselile raionamentului strict, formaldeductiv; iar prerile mele erau pe atunci att de bine conturate i stabilite
cum n-au fost vreodat, nici mai nainte, nici mai trziu. Datorit acestui
fapt am reuit fr greuti deosebite s le nfiez relativ simplu i ntr-un
fel uor de neles. Cartea - Problemele filosofiei - a fost un mare succes i
se vinde (dup cte tiu) chiar i astzi foarte bine. Bnuiesc c cei mai
muli filosofi o socotesc drept expunerea reprezentativ a vederilor
mele". Pentru a sublinia marele contrast dintre efectul unei asemenea
lucrri asupra publicului cultivat, asupra reputaiei i chiar a veniturilor
autorului n raport cu cel pe care l putea produce Principia Mathematica,
Russell a numit-o un shilling shocker.
Problemele filosofiei i scrieri ulterioare ale lui Russell cu un profil
asemntor au exercitat o influen considerabil asupra gndirii secolului nostru, ndeosebi n rile de limb englez, nu att prin afirmaiile pe
care le conin cu privire la diferite teme filosofice, ct printr-un punct de
vedere nou asupra obiectivelor i metodei gndirii filosofice, un punct de
vedere caracteristic, n linii mari, pentru ceea ce se va numi mai trziu
filosofie analitic.
Stilul analitic de filosofare, aa cum a fost el nfiat pentru prima
dat unui public mai larg n crticica lui Russell, primete contur n opoziie, n principal, cu dou moduri de a nelege i de a practica filosofia
care aveau nc, la nceputul secolului nostru, o poziie dominant n
gndirea occidental. Primul dintre ele l reprezint marea filosofie de
sistem care pretinde s ne ofere o cunoatere prin raiunea pur, independent de experien, a lumii ca ntreg i s fac astfel posibil o ntemeiere
Ibidem, voi. I, 1872-1914. p. 153.
My Philosophical Development, p. 102.
STUDIU INTRODUCTIV
IX
PROBLEMELE FILOSOFIEI
fizica teoretic - aceste enunuri pot fi derivate dintr-un numr de presupoziii de baz formulate cu ajutorul unor concepte de baz nedefinite, i
tot ceea ce ne ngduie s micorm numrul conceptelor de baz nedefinite i a presupoziiilor nedemonstrate este un progres autentic, cci, n
acest fel, ansele de eroare vor fi micorate i numrul de ostatici (pentru
a folosi o expresie a lui Bacon). care trebuie s garanteze pentru adevrul
sistemului n ntregul lui, va fi mai mic. Din acest punct de vedere am
gsit ca deosebit de mbucurtor faptul c matematica este reductibil la
logic. Matematicianul german Kronecker spunea c Dumnezeu a creat
numerele ntregi i c tot restul - aadar, fraciile, numerele reale,
numerele imaginare i numerele complexe sunt opera omului. Acest
punct de vedere era nemulumitor n msura n care avem de a face, ca i
mai nainte, cu o infinitate de entiti misterioase, i anume numerele
ntregi, respectiv naturale; i am fost de aceea deosebit de fericit atunci
cnd, n cele din urm, i acestea au putut disprea de pe scen i cnd
activitatea creatoare a lui Dumnezeu a fost necesar numai pentru concepte pur logice ca sau, nu, toi i unii. Nu vreau desigur s
tgduiesc c aceast reducere a matematicii la logic a adus cu sine un
numr apreciabil de probleme filosofice, dar oricum aceste probleme
sunt mai puin numeroase i, de departe, nu att de intratabile ca i cele
cu care am avut de a face mai nainte. nainte a fost, de exemplu,
inevitabil s se acorde tuturor numerelor naturale statutul existenial al
unor entiti platonice. Acum nu trebuie, este adevrat, s contestm
explicit aceast tez, dar nici s o afirmm n mod explicit. Cu alte
cuvinte: numrul de presupoziii care erau necesare pentru a garanta
adevrul matematicii pure s-a micorat" .
Un demers esenial al analizei filosofice este analiza conceptual sau
clarificarea logic a conceptelor. Analiza conceptual reprezint att un
instrument puternic al descoperirii filosofice, ct i al criticii filosofice.
Utilizarea analizei conceptuale ca instrument de descoperire n filosofie
este foarte bine ilustrat n contribuiile aduse de Russell la precizarea
conceptului cunoaterii. Prin aceste contribuii - distincia dintre cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere, dintre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor - Problemele filosofiei
marcheaz nceputul filosofiei analitice a cunoaterii. Folosirea analizei
conceptuale ca instrument al criticii filosofice, pe de alt parte, este bine
pus n eviden, de exemplu dac considerm consecinele clarificrii
conceptuale a distinciei tradiionale dintre adevrurile analitice i
My Philosophical Development. p. 219.
STUDII' INTRODUCTIV
XI
XII
PROBLEMELE FILOSOFIEI
STUDIU INTRODUCTIV
XIII
XIV
PROBLEMELE FILOSOFIEI
Mircea Flonta
Vezi. de exemplu. H. Schndelbach. Metafizic i religie astzi. n Academica, anul II. februarie i martie 1992.
Prefa
n paginile ce urmeaz mi-am ndreptat atenia mai ales asupra
acelor probleme ale filosofiei despre care mi s-a prut posibil s spun
ceva pozitiv i constructiv, deoarece critica exclusiv negativ prea
nelalocul ei. Din acest motiv, n volumul de fa teoria cunoaterii
ocup un spaiu mai larg dect metafizica, iar unele subiecte mult
discutate de filosofi sunt tratate foarte pe scurt sau deloc.
Scrierile nepublicate ale lui G. E. Moore i J. M. Keynes au constituit pentru mine un sprijin preios: cele dinti, n ceea ce privete relaiile dintre datele senzoriale i obiectele fizice, iar cele din urm n
ceea ce privete probabilitatea i inducia. Criticile i sugestiile profesorului Gilbert Murray mi-au fost, de asemenea, de un mare folos.
1912
1
Aparen i realitate
Exist oare cunoatere care s fie att de sigur nct nici un om rezonabil s nu o poat pune la ndoial? Aceast ntrebare, care ar putea
s nu par dificil la prima vedere, este n realitate una dintre cele mai
dificile care se pot pune. Atunci cnd vom fi neles obstacolele din
calea unui rspuns tranant i ncreztor, vom fi naintat substanial n
studiul filosofiei - deoarece filosofia este tocmai ncercarea de a
rspunde la astfel de ntrebri ultime, nu neglijent i dogmatic, aa cum o
facem n viaa obinuit i chiar n tiine, ci critic, n urma studierii a tot
ceea ce face ca aceste ntrebri s fie greu de abordat i a dezvluirii
inexactitii i confuziei pe care le ascund ideile noastre obinuite.
n viaa cotidian lum drept certe multe lucruri pe care o cercetare
mai atent le arat att de pline de contradicii nct numai un mare
efort de gndire ne permite s aflm ce putem realmente s credem. n
cutarea certitudinii este natural s ncepem cu experienele noastre
prezente i rar ndoial c ntr-un anumit sens cunoaterea trebuie
derivat din ele. ns orice afirmaie despre ceea ce ne permit ele s
cunoatem este foarte probabil fals. Mi se pare c acum stau pe un
scaun, la o mas de o anumit form, pe care vd foi de hrtie scrise
de mn sau tiprite. ntorcndu-mi capul vd afar pe fereastr
cldiri, nori i Soarele. Cred c Soarele se afl cam la nouzeci i trei
de milioane de mile de Pmnt; c este un glob fierbinte de multe ori
mai mare dect Pmntul; c datorit rotaiei Pmntului rsare n
fiecare diminea i c va continua s o fac pentru un timp nedefinit i
n viitor. Cred c dac oricare alt persoan normal va veni n camera
mea, va vedea aceleai scaune i mese i haitii ca i mine i c masa pe
care o vd este aceeai cu masa pe care o simt apsnd pe braul meu.
Toate acestea par att de evidente nct cu greu merit osteneala s fie
afirmate, cu excepia cazului cnd servesc drept rspuns la ntrebarea
cuiva care se ndoiete c tiu ceva. i totui toate acestea pot fi puse n
PROBLEMELE FILOSOFIEI
APARENA I REALITATE
PROBLEMELE FILOSOFIEI
APAREN I REALITATE
PROBLEMELE FILOSOFIEI
APAREN I REALITATE
2
Existena materiei
n acest capitol trebuie s ne ntrebm dac n vreun sens sau altul
exist ceva care s aib nsuirile materiei. Exist vreo mas care are o
anumit natur intrinsec i continu s existe atunci cnd nu o privesc, sau masa este doar un produs al imaginaiei mele, o mas visat
ntr-un vis prelungit? Aceast ntrebare este de cea mai mare importan,
cci dac nu putem fi siguri de existena independent a obiectelor, nu
putem fi siguri de existena independent a corpurilor altor oameni i,
prin urmare, cu att mai puin de aceea a minilor altor oameni, deoarece
nu avem alte temeiuri pentru a crede n minile lor, n afara celor derivate
din observarea corpurilor lor. Astfel, dac nu putem fi siguri de existena
independent a obiectelor, vom rmne singuri ntr-un deert - s-ar putea
ca ntreaga lume exterioar s nu fie nimic altceva dect un vis i ca doar
noi s existm. Aceasta este o posibilitate nelinititoare; ns, dei nu se
poate demonstra n mod strict c este fals, nu exist nici cel mai mic
motiv pentru a presupune c este adevrat. n acest capitol trebuie s
nelegem de ce lucrurile stau aa.
nainte de a aborda aceste chestiuni discutabile, s ncercm s
gsim un punct mai mult sau mai puin fix de la care s ncepem. Dei
ne ndoim de existena fizic a mesei, nu ne ndoim de existena
datelor senzoriale care ne-au fcut s credem c acolo este o mas; nu
ne ndoim c, atunci cnd privim ne apar o anumit culoare i form i
c atunci cnd apsam, avem experiena unei anumite senzaii de
duritate. Nu punem la ndoial toate aceste aspecte psihologice. De
fapt, indiferent ce altceva poate fi ndoielnic, cel puin unele dintre
experienele noastre imediate par absolut certe.
Descartes (1596-1650), ntemeietorul filosofiei moderne, a inventat o
metod care poate fi nc folosit n mod profitabil - metoda ndoielii
EXISTENA MATERIEI
sistematice. El i-a impus s nu mai cread nimic dect dac poate vedea
n mod clar i distinct c este adevrat. Va pune la ndoial tot ceea ce
putea pune la ndoial, pn n momentul n care va gsi un motiv pentru
a nu o mai face. Aplicnd aceast metod, el s-a convins treptat c
singura existen de care putea fi pe deplin sigur era propria sa existen.
l i-a imaginat un demon neltor, care prezenta lucruri ireale simurilor sale ntr-o fantasmagorie perpetu; ar putea fi foarte improbabil ca
un astfel de demon s existe, ns este totui posibil i, prin urmare, este
posibil s se pun la ndoial lucrurile percepute prin simuri.
ns ndoiala n privina propriei sale existene nu era posibil, cci
dac nu ar fi existat, nu l-ar fi putut nela nici un demon. Dac se ndoia,
trebuia s existe; dac avea experiene de un fel oarecare, trebuia s
existe. Astfel, propria sa existen era o certitudine absolut pentru el.
"Gndesc, deci exist", a spus el (Cogito, ergo sum); i pe baza acestei
certitudini i-a propus s recldeasc lumea cunoaterii, pe care ndoiala
sa o lsase n ruine. Inventnd metoda ndoielii i artnd c lucrurile subiective sunt cele mai sigure, Descartes a adus un mare serviciu filosofiei, care l face nc util pentru toi cei cei ce studiaz subiectul.
Argumentul lui Descartes trebuie ns folosit cu o anumit precauie: "Eu gndesc, deci eu exist", spune ceva mai multe dect este strict
sigur. S-ar prea c suntem pe deplin siguri c astzi suntem aceeai
persoan ca i ieri i fr ndoial c acest lucru este adevrat ntr-un
sens. Este ns la fel de greu de ajuns la eul real ca i la masa real, i
el nu pare s aib acea certitudine absolut, convingtoare, specific
experienelor particulare. Atunci cnd privesc masa mea i vd o
anumit culoare brun, ceea ce este imediat absolut sigur nu este "Eu
vd o culoare brun" ci mai degrab "este vzut o culoare brun".
Firete c aceasta presupune ceva (sau pe cineva) care vede culoarea
brun; ns nu presupune prin sine acea persoan mai mult sau mai
puin permanent, pe care o numim "Eu". Potrivit certitudinii imediate,
s-ar putea ca acel care vede culoarea brun s existe doar momentan i s
nu fie identic cu acela care are o experien diferit n momentul
urmtor.
Prin urmare, gndurile i tririle noastre particulare sunt acelea care
au certitudinea primitiv. Acest lucru este valabil i pentru vise i halucinaii i pentru percepiile normale: atunci cnd vism sau vedem o fantom, avem cu siguran senzaiile pe care credem c le avem, ns din diferite motive se afirm c acestor senzaii nu le corespunde nici un obiect
10
PROBLEMELE FILOSOFIEI
EXISTENA MATERIEI
11
12
PROBLEMELE FILOSOFIEI
EXISTENA MATERIEI
13
14
PROBLEMELE FILOSOFIEI
3
Natura materiei
n capitolul precedent am stabilit, dei fr a putea s gsim temeiuri demonstrative, c este raional s credem c datele noastre
senzoriale - de exemplu, acelea pe care le considerm asociate cu
masa mea - sunt realmente semne ale existenei a ceva independent de
noi i de percepiile noastre. Cu alte cuvinte, presupun c dincolo de
aceste senzaii de culoare, duritate, zgomot i aa mai departe, care
alctuiesc aparena mesei pentru mine, mai exist ceva ale crui aparene sunt aceste lucruri. Culoarea nceteaz s existe dac mi nchid
ochii, senzaia de duritate nceteaz s existe dac ntrerup contactul
braului meu cu masa, sunetul nceteaz s mai existe dac ncetez s
bat darabana pe mas. ns nu cred c, atunci cnd nceteaz toate
aceste lucruri, nceteaz i masa s existe. Dimpotriv, cred c deoarece masa exist n mod continuu, toate aceste date senzoriale vor reaprea atunci cnd mi deschid ochii, pun braul la loc i ncep din nou s
bat darabana. Problema pe care trebuie s o examinm n acest capitol
este: care este natura acestei mese reale, ce persist independent de
percepia mea?
La aceast ntrebare tiina fizicii d un rspuns, e adevrat, ntructva incomplet i n parte nc foarte ipotetic, totui demn de respect
aa cum este. Mai mult sau mai puin incontient, tiina fizicii a tins
spre concepia c toate fenomenele naturale trebuie s fie-reduse la
micri. Lumina, cldura i sunetul sunt toate datorate unor micri ondulatorii, care cltoresc de la corpul ce le emite la persoana care vede
lumina sau simte cldura sau aude sunetul. Ceea ce se mic ondulatoriu este fie eterul, fie "materia brut", ns n ambele cazuri este
ceea ce filosoful ar numi materie. Singurele proprieti pe care i le atribuie tiina sunt poziia n spaiu i capacitatea de a se mica potrivit
legilor micrii. tiina nu neag c ea. poate avea alte proprieti; ns
16
PROBLEMELE FILOSOFIEI
dac este aa, aceste alte proprieti nu sunt utile omului de tiin i
nu l ajut n nici un fel n explicarea fenomenelor.
Se spune cteodat c "lumina este o form de micare ondulatorie", ns este inexact deoarece lumina pe care o vedem imediat, pe
care o cunoatem direct prin simurile noastre, nu este o form de micare ondulatorie, ci ceva cu totul diferit - ceva ce cunoatem cu toii
dac nu suntem orbi, dei nu putem descrie astfel nct s transmitem
cunoaterea noastr unui om care este orb. Dimpotriv, o micare
ondulatorie ar putea foarte bine s fie descris unui orb, deoarece el
poate dobndi o cunoatere a spaiului prin simul pipitului i poate
avea experiena unei micri ondulatorii printr-o cltorie pe mare
aproape la fel de bine ca i noi. ns acest lucru, pe care un orb l poate
nelege, nu este ceea ce nelegem noi prin lumin: nelegem prin
lumin tocmai acel lucru pe care un orb nu l poate niciodat nelege
iar noi nu i-1 putem niciodat descrie.
Potrivit tiinei, acest ceva, pe care l cunoatem toi aceia care nu
suntem orbi, nu poate fi gsit realmente n lumea exterioar: este ceva
cauzat de aciunea anumitor unde asupra ochilor, nervilor i creierului
persoanei care vede lumina. Atunci cnd se spune c lumina este und,
ceea ce se intenioneaz de fapt s se spun este c undele sunt cauza
fizic a senzaiilor noastre de lumina. Ins lumina nsi, lucrul pe care
oamenii ce vd l triesc iar orbii nu, nu face parte, potrivit tiinei, din
lumea care este independent de noi i de simurile noastre. Observaii
foarte asemntoare s-ar aplica i altor tipuri de senzaii.
Nu numai culorile, sunetele i altele de acest fel sunt absente din
lumea tiinific a materiei, ci i spaiul aa cum ni-1 nsuim prin vedere sau atingere. Este esenial pentru tiin ca materia ei s fie
ntr-un spaiu, ns spaiul n care este nu poate fi exact spaiul pe care
l vedem sau l atingem. n primul rnd, spaiul aa cum l vedem nu
este acelai cu spaiul pe care ni-1 nsuim prin simul tactil; numai prin
experien nvm din copilrie cum s atingem lucrurile pe care le
vedem, sau cum s privim lucrurile care simim c ne ating. ns spaiul tiinei este neutru n ceea ce privete pipitul i vederea; de aceea
nu poate fi nici spaiul atingerii, nici spaiul vederii.
n al doilea rnd, oameni diferii vd acelai obiect ca avnd forme
diferite, potrivit punctului lor de vedere. De exemplu, o moned circular, pe care ar trebui ntotdeauna s o judecm ca fiind circular, va
arta oval dac nu ne aflm exact n faa ei. Atunci cnd judecm c
NATURA MATERIEI
17
<&
18
PROBLEMELE FILOSOFIEI
cas mai apropiat de noi dect o alta, simurile noastre vor confirma
opinia c este mai aproape; de exemplu, o vom atinge mai repede dac
mergem pe drum. Ali oameni vor fi de acord c acea cas care pare mai
apropiat de noi este mai apropiat; haita geodezic va indica acelai lucru; i astfel totul pare s indice c relaia spaial ntre case corespunde
relaiei ntre datele senzoriale pe care le vedem atunci cnd privim
casele. Putem deci presupune c exist un spaiu fizic n care obiectele
fizice au relaii spaiale analoage acelora pe care datele senzoriale corespunztoare le au n spaiile noastre private. Acest spaiu fizic este studiat
n geometrie i presupus n fizic i astronomie.
Presupunnd c spaiul fizic exist i c el st n aceast relaie de
coresponden cu spaiile private, ce putem cunoate despre el? Putem
cunoate numai ceea ce este necesar pentru a asigura corespondena.
Cu alte cuvinte, nu putem ti nimic despre cum este n sine, ns putem
ti tipul de dispunere a obiectelor fizice care rezult din relaiilor lor
spaiale. Putem ti, de exemplu, c Pmntul, Luna i Soarele se afl
pe o linie dreapt pe timpul unei eclipse, dei nu putem ti ce este o
linie dreapt fizic n sine, aa cum tim cum arat o linie dreapt n
spaiul nostru vizual. Putem deci afla mult mai multe despre relaiile
dintre distane n spaiul fizic dect despre distanele nsele; putem ti
c o distan este mai mare dect alta, sau c se afl pe aceeai linie
dreapt ca i cealalt, ns nu putem avea o experien nemijlocit a
distanelor fizice aa cum o avem pe acea a distanelor din spaiile
noastre private, sau a culorilor, sunetelor sau altor date senzoriale.
Putem afla despre spaiul fizic toate acele lucruri pe care un om nscut
orb le poate afla despre spaiul vederii prin intermediul altor oameni;
ns nici noi nu putem ti despre spaiul fizic acele lucruri pe care un
om nscut orb nu le-ar putea afla niciodat despre spaiul vederii.
Putem cunoate proprietile relaiilor necesare pentru a pstra
corespondena cu datele senzoriale, ns nu putem cunoate natura
termenilor care intr n aceste relaii.
n ceea ce privete timpul, este bine cunoscut c simul nostru al
duratei sau al trecerii timpului nu este un indicator sigur cu privire la
timpul care s-a scurs dup ceas. Intervalele de timp n care suntem
plictisii sau suferim o durere trec ncet, intervalele de timp cnd
suntem ocupai n mod agreabil trec repede, iar cele n care dormim
trec aproape ca i cum nu ar fi existat. Prin urmare, n msura n care
timpul este constituit de durat, exist aceeai necesitate de a distinge
NATURA MATERIEI
19
20
PROBLEMELE FILOSOFIEI
NATURA MATERIEI
21
4
Idealismul
Cuvntul "idealism" este folosit de filosofi diferii n sensuri oarecum diferite. Vom nelege prin el doctrina potrivit creia orice exist,
sau, n orice caz, orice despre care se tie c exist, trebuie s fie
ntr-un anumit sens mental. Aceast doctrin, care se bucur de o larg
acceptare ntre filosofi, are mai multe forme i este susinut pe baza
mai multor temeiuri. Doctrina este att de rspndit i de interesant,
nct chiar i cea mai scurt expunere a filosofiei trebuie s o prezinte.
Cei care nu sunt familiarizai cu speculaia filosofic pot fi nclinai
s resping o astfel de doctrin ca evident absurd. Nu exist nici o
ndoial c simul comun privete mesele i scaunele, Soarele i Luna
i obiectele materiale n general ca pe ceva radical diferit de mini i
de coninuturile minilor i ca avnd o existen ce ar putea continua
dac minile ar disprea. Credem c materia a existat cu mult naintea
minilor i este greu s o concepem ca pe un simplu produs al activitii mentale. Indiferent ns dac este adevrat sau fals, idealismul nu
trebuie respins ca absurd.
Am constatat c, chiar dac obiectele fizice au o existen independent, ele trebuie s difere foarte mult de datele senzoriale i c pot fi
numai n coresponden cu datele senzoriale, n acelai mod n care un
catalog este n coresponden cu lucrurile catalogate. Simul comun nu
spune deci nimic cu privire la adevrata natur intrinsec a obiectelor
fizice i, dac am avea temeri serioase s le considerm mentale, nu
am putea respinge n mod legitim aceast opinie numai pentru c ni se
pare stranie. Adevrul despre obiectele fizice trebuie s fie straniu.
S-ar putea ca adevrul s fie inaccesibil, ns, dac un filosof crede c
1-a aflat, faptul c ceea ce ofer ca fiind adevrul este straniu nu ar
trebui s fie luat drept temeiul unei obiecii fa de opinia lui.
Temeiurile pe baza crora este susinut idealismul sunt n general
temeiuri derivate din teoria cunoaterii, cu alte cuvinte din discutarea
condiiilor pe care trebuie s le satisfac lucrurile pentru ca noi s le
IDEALISMUL
23
24
PROBLEMELE FILOSOFIEI
IDEALISMUL
25
Berkeley c a reuit. Aceast din urm problem trebuie s ne preocupe acum, i nu problema noastr anterioar cu privire la diferena dintre datele senzoriale i obiectul fizic.
Lund cuvntul "idee" n sensul lui Berkeley, exist dou lucruri cu
totul diferite de luat n considerare ori de cte ori mintea se confrunt
cu o idee. Exist pe de o parte lucrul de care suntem contieni - s
zicem culoarea mesei mele - i pe de alt parte contiina nsi, actul
mental al gndirii lucrului. Actul mental este fr ndoial mental, ns
exist vreun motiv pentru a presupune c lucrul gndit este n vreun
sens mental? Argumentele noastre anterioare cu privire la culoare nu
au aftTcaTea este mental; ele au artat doar c existena ei depinde
de relaia organelor noastre de sim cu obiectul fizic - n cazul nostru,
masa. Cu alte cuvinte, ele au artat c ntr-o anumit lumin va exista
o anumit culoare, dac un ochi normal este plasat ntr-un anumit
punct fa de mas. Ele nu au artat c acea culoare se afl n mintea
celui ce percepe.
Plauzibilitatea poziiei lui Berkeley, potrivit creia evident culoarea trebuie s fie n minte, pare s depind de confuzia dintre lucrul
gndit i actul gndirii. Oricare dintre ele poate fi numit "idee"; probabil c Berkeley le-ar fi numit idee pe amndou. Actul este nendoielnic n minte; deci, dac ne gndim la act, acceptm de ndat opinia c
ideile trebuie s fie n minte. Apoi, uitnd c acest lucru era adevrat
numai atunci cnd ideile erau luate ca acte de gndire, transferm propoziia c "ideile sunt n minte" asupra ideilor n cellalt sens, adic
asupra lucrurilor gndite prin actele noastre de gndire. Astfel,
printr-un echivoc incontient, ajungem la concluzia c orice putem aprehenda trebuie s se afle n minile noastre. Aceasta pare
s fie analiza adevrat a argumentului lui Berkeley i eroarea
ultim pe care se bazeaz.
Aceast problem a distinciei dintre act i obiect n gndirea noastr asupra lucrurilor are o importan vital, deoarece ntreaga noastr capacitate de a cunoate este legat de ea. Facultatea de a avea
experiena nemijlocit a lucrurilor diferite de sine nsi este principala caracteristic a unei mini. Experiena nemijlocit a obiectelor
const n esen dintr-o relaie ntre minte i ceva diferit de minte;
acesta constituie capacitatea minii de a cunoate lucruri. Dac spunem c lucrurile cunoscute trebuie s fie n minte, fie limitm nepermis
capacitatea minii de a cunoate, fie rostim o simpl tautologie. Rostim
o simpl tautologie dac nelegem prin "n minte" acelai lucru ca i
26
PROBLEMELE FILOSOFIEI
5
Cunoaterea prin experien nemijlocit i
cunoaterea prin descriere
n capitolul precedent am vzut c exist dou feluri de cunoatere:
cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. n acest capitol ne
vom ocupa exclusiv de cunoaterea lucrurilor, n care va fi de asemenea necesar s distingem dou tipuri. Atunci cnd este de tipul pe care
l numim cunoatere prin experien nemijlocit, cunoaterea lucrurilor este n esen mai simpl dect orice cunoatere de adevruri i
este logic independent de cunoaterea adevrurilor, dei ar fi pripit s
presupunem c fiinele umane au vreodat experiena nemijlocit a
unor lucruri fr a ti n acelai timp mcar un adevr despre ele.
Dimpotriv, cunoaterea lucrurilor prin descriere presupune ntotdeauna, dup cum vom constata pe parcursul capitolului de fa, o anumit
cunoatere de adevruri ca surs i temei al su. ns nainte de toate
trebuie s clarificm ce nelegem prin "experien nemijlocit" i ce
nelegem prin "descriere".
Vom spune c avem experiena nemijlocit a oricrui lucru de care
suntem direct contieni, fr intermedierea vreunei inferene sau
vreunei cunoateri de adevruri. Astfel, n prezena mesei mele am
experiena nemijlocit a datelor senzoriale care alctuiesc aparena
mesei mele - culoarea, forma, duritatea, netezimea ei etc; toate
acestea sunt lucruri de care sunt imediat contient atunci cnd vd i
ating masa mea. Se pot spune multe lucruri despre nuana particular
de culoare pe care o vd - a putea spune, c este brun, c este destul
de ntunecat i aa mai departe. ns astfel de afirmaii, dei m ajut
s cunosc adevruri despre culoare, nu m ajut s cunosc culoarea
nsi mai bine dect nainte: n ceea ce privete cunoaterea culorii
n literatura filosofic romneasc se folosete i cuvntul "descripie". Pentru a pstra unitatea textului original am preferat "descriere", deoarece "cunoatere prin descripie" nu poate fi acceptat ca echivalent al "knowledge by description". (a traci).
30
PROBLEMELE FILOSOFIEI
31
32
PROBLEMELE FILOSOFIEI
33
34
PROBLEMELE FILOSOFIEI
S lum cteva exemple. Fie o afirmaie despre Bismarck. Presupunnd c exist cunoaterea nemijlocit de sine, Bismarck nsui i-ar
fi putut folosi numele pentru a desemna persoana particular pe care o
cunotea nemijlocit. In acest caz, dac fcea o judecat despre sine. el
4tisui ar fi putut fi un constituent al judecii. Aici numele propriu are
utilizarea direct pe care ntotdeauna tinde s o aib, desemnnd pur i
simplu un anumit obiect i nu o descriere a obiectului. ns dac o
persoan care l cunotea pe Bismarck fcea o judecat despre el,
cazul este diferit. Ceea ce cunotea n mod nemijlocit aceast persoan
erau anumite date senzoriale pe care le punea n legtur (n mod
corect, vom presupune) cu corpul lui Bismarck. Corpul su, ca obiect
fizic, i ntr-o msur i mai mare mintea sa erau cunoscute numai
drept corpul i mintea legate de aceste date senzoriale. Cu alte Cuvinte,
ele erau cunoscute prin descriere. Firete, ine foarte mult de
ntmplare ce caracteristici ale aparenei unui om vor veni n mintea
unui prieten atunci cnd acesta se gndete la el; descrierea prezent n
mintea prietenului este deci accidental. Ceea ce este esenial este c el
tie c diferitele descrieri se vor aplica toate aceleiai entiti, n pofida
faptului c nu cunoate nemijlocit entitatea respectiv.
Atunci cnd noi, care nu l-am cunoscut pe Bismarck, facem o judecat despre el, descrierea din minile noastre va fi probabil o mas mai
mult sau mai puin vag de cunoatere istoric, n cele mai multe
cazuri mult mai cuprinztoare dect este necesar pentru a-1 identifica.
S presupunem, de exemplu, c ne gndim la el ca la "primul cancelar
al Imperiului german". Aici toate cuvintele sunt abstracte cu excepia
lui "german". Cuvntul "german" va avea i el nelesuri diferite pentru
oameni diferii. Pentru unii va evoca cltorii n Germania, pentru alii
imaginea Germaniei pe hart i aa mai departe. Dar pentru a obine o
descriere despre care s tim c este aplicabil, vom fi obligai ca
ntr-un anumit punct s introducem o referire la un anumit particular
pe care l cunoatem nemijlocit. O astfel de referire este implicit n
orice menionare a trecutului, prezentului i viitorului (n opoziie cu
datele precise) sau a lui aici i acolo, sau a ceea ce ne-au spus alii.
S-ar prea deci c, ntr-un fel sau altul, o descriere despre care se tie
c este aplicabil unui particular trebuie s implice o anumit referire
Ia un particular pe care l cunoatem nemijlocit, n cazul n care
cunoaterea noastr despre lucrul descris nu este doar ceea ce decurge
logic din descriere. De exemplu, "omul cu cea mai ndelungat via"
35
36
PROBLEMELE FILOSOFIEI
Este de remarcat c exist diferite stadii n ndeprtarea de cunoaterea nemijlocit a particularelor: mai nti este Bismarck pentru oamenii care l-au cunoscut; Bismarck pentru cei care l cunosc prin
istorie; omul cu masc de fier; omul cu cea mai ndelungat via.
Acestea sunt din ce n ce mai ndeprtate de experiena nemijlocit a
particularelor; primul stadiu'este pe att de apropiat de cunoaterea
nemijlocit pe ct este posibil n ceea ce privete o alt persoan; n
cel de-al doilea se poate nc spune c tim cine a fost Bismarck; n cel
de-al treilea, nu tim cine a fost omul cu masca de fier, dei putem ti
multe propoziii despre el care nu sunt logic deductibile din faptul c a
purtat o masc de fier; n sfrit, n cel de-al patrulea rnd nu tim
nimic mai mult dect ceea ce este logic deductibil din definiia omului.
n regiunea universaliilor exist o ierarhie asemntoare. Multe universalii, ca i multe particulare, ne sunt cunoscute numai prin descriere, ns aici, ca i n cazul particularelor, cunoaterea cu privire la
ceea ce este cunoscut prin descriere este n cele din urm reductibil la
cunoaterea cu privire la ceea ce este cunoscut nemijlocit.
Principiul fundamental n analiza propoziiilor ce conin descrieri este
acesta: Orice propoziie pe care o putem nelege trebuie s fie compus n
ntregime din constitueni pe care i cunoatem nemijlocit.
La acest stadiu nu vom ncerca s rspundem tuturor obieciilor
care pot fi ridicate mpotriva acestui principiu fundamental. Deocamdat vom arta doar c ntr-un fel sau altul trebuie s fie posibil s
respingem toate aceste obiecii, deoarece este greu de conceput c putem face o judecat sau emite o presupunere fr s tim despre ce judecm sau presupunem. Pentru a vorbi cu sens i a nu emite simple
zgomote, trebuie s atam un oarecare neles cuvintelor pe care le
folosim; iar nelesul pe care l atam cuvintelor noastre trebuie s fie
ceva ce cunoatem nemijlocit. Astfel atunci cnd, de exemplu, facem o
afirmaie despre Iulius Cezar, este clar c nu Iulius Cezar nsui se afl
naintea minilor noastre, deoarece nu l cunoatem nemijlocit. Ave'm
n minte o anumit descriere a lui lulius Cezar: "omul care a fost
asasinat n Idele lui Martie", "ntemeietorul Imperiului roman", sau,
poate, "omul al crui nume a fost Iulius Cezar" (n ultima descriere,
Iulius Cezar este un zgomot sau o form pe care o cunoatem nemijlocit). Astfel afirmaia noastr nu nseamn chiar ceea ce pare s nsemne, ci nseamn ceva ce presupune n locul lui Iulius Cezar o
descriere a lui, compus n ntregime din particulare i universalii pe
care le cunoatem nemijlocit.
37
Importana principal a cunoaterii prin descriere este c ne permite s trecem dincolo de limitele experienei noastre private. n pofida
faptului c putem cunoate numai adevruri care sunt n ntregime
compuse din termeni pe care i-am ntlnit n cunoaterea nemijlocit,
putem totui cunoate prin descriere lucruri a cror experien nemijlocit nu am avut-o niciodat. Datorit cuprinderii foarte reduse a experienei noastre imediate, acest rezultat este vital, i pn cnd va fi
neles o mare parte a cunoaterii noastre trebuie s rmn misterioas
i deci ndoielnic.
6
Despre inducie
n aproape toate discuiile noastre anterioare am ncercat s clarificm datele cunoaterii de ctre noi a existenei. Existena cror lucruridin univers ne este cunoscut datorit experienei nemijlocite? Deocamdat, rspunsul nostru a fost c avem experiena nemijlocit a datelor noastre senzoriale i, probabil, a noastr nine. tim c acestea
exist. Se tie c datele senzoriale care sunt rememorate au existat n
trecut. Aceasta este cunoaterea care ne ofer datele.
Pentru a fi ns capabili s facem inferene plecnd de la aceste
date - pentru a ti c exist materia, ali oameni, trecutul dinainte ca
memoria noastr individual s nceap, sau c exist viitorul - trebuie
s cunoatem principii generale de un anumit tip cu ajutorul crora se
pot face astfel de inferene. Trebuie s tim c existena unui anumit
tip de lucru, A, este un semn al existenei unui alt fel de lucru, B, fie n
acelai moment ca i A sau ntr-un moment anterior sau ulterior, dup
cum, de exemplu, tunetul este un semn al existenei anterioare a
fulgerului. Dac nu am ti aa ceva, nu ne-am putea niciodat extinde
cunoaterea dincolo de sfera experienei noastre personale i, dup
cum am vzut, aceast sfer este extrem de limitat. Problema pe care
trebuie s o examinm acum este dac o astfel de extindere este
posibil i, dac da, cum se realizeaz ea.
S lum ca exemplu o chestiune fa de care de fapt nici unul dintre noi nu simte nici cea mai mic ndoial. Cu toii suntem convini c
mine soarele va rsri. De ce? Este aceast opinie doar un rezultat
ntmpltor al experienei trecute sau poate fi justificat ca o opinie rezonabil? Nu este uor s gsim un criteriu potrivit cruia s judecm dac
o opinie de acest tip este sau nu rezonabil, ns putem mcar s stabilim
ce fel de convingeri generale ar fi suficiente, dac ar fi adevrate, pentru
DESPRE INDUCIE
39
40
PROBLEMELE FILOSOFIEI
DESPRE INDUCIE
41
42
PROBLEMELE FILOSOFIEI
ct lucrurile sunt observate mai des mpreun, cu att mai probabil este
c ele vor fi observate mpreun n alt moment i c, dac au fost
observate mpreun suficient de des. probabilitatea va "fi aproape
certitudine. Ea nu poate niciodat s ating certitudinea, deoarece tim
c, n pofida repetiiilor frecvente se produce cteodat, n cele din urm, o excepie, ca n cazul puiului cruia i se frnge gtul. Probabilitatea este deci tot ceea ce ar trebui s cutm.
mpotriva concepiei pe care o aprm, se poate susine c tim c
toate fenomenele naturale sunt supuse domniei legii i c uneori putem
constata, pe baza observaiei, c faptelor cazului respectiv li se potrivete o singur lege. Exist dou rspunsuri la aceast concepie. Primul este c, chiar dac cazului nostru i se aplic o anumit lege care
nu admite excepii, n practic nu putem fi niciodat siguri c am
descoperit acea lege i nu una la care exist excepii. Cel de-al doilea
este c nsi domnia legii pare doar probabil i convingerea noastr
c ea se va extinde n viitor sau n cazurile neexaminate din trecut se
ntemeiaz tocmai pe principiul pe care l examinm.
Principiul pe care l examinm ar putea fi numit principiul induciei, iar cele dou pri ale sale pot fi enunate dup cum urmeaz:
a) Atunci cnd s-a observat c un lucru de un anumit tip A este
asociat cu un lucru de un alt anumit tip B i nu a fost niciodat observat separat de un lucru de tipul B, cu ct este mai mare numrul de
cazuri n care au fost asociate A i B, cu att este mai mare probabilitatea ca ele s fie asociate ntr-un nou caz n care se tie c unul dintre
ele este prezent;
b) n aceleai circumstane, un numr suficient de cazuri de asociere vor face probabilitatea unei noi asocieri s se apropie de certitudine
n mod nelimitat.
Aa cum tocmai l-am formulat, principiul se aplic numai n ceea
ce privete verificarea ateptrii noastre ntr-un unic nou caz. Vrem
ns s tim dac exist o probabilitate n favoarea legii generale, potrivit creia lucrurile de tipul A sunt ntotdeauna asociate lucrurilor de
tipul B, dac sunt cunoscute un numr suficient de cazuri de asociere
i nu se cunoate nici un caz de lips a ei. Probabilitatea legii generale
este evident mai mic dect probabilitatea cazului particular, deoarece
dac legea general este adevrat, cazul particular trebuie de
asemenea sa fie adevrat, n timp ce cazul particular poate fi adevrat
fr ca legea general s fie adevrat. Cu toate acestea, probabilitatea
DESPRE INDUCIE
43
44
PROBLEMELE FILOSOHEI
7
Despre cunoaterea principiilor generale
Am vzut n capitolul precedent c principiul induciei, dei necesar
pentru validarea tuturor argumentelor bazate pe experien, nu poate fi
demonstrat cu ajutorul experienei i totui este acceptat fr ezitare de
toat lumea, cel puin n toate aplicaiile sale concrete. Principiul
induciei nu este singurul care are aceste caracteristici. Exist un numr
de alte principii care nu pot fi dovedite sau respinse de experien, ns
sunt folosite n argumente care pornesc de la ceea ce este cunoscut
nemijlocit.
Unele dintre aceste principii sunt chiar mai evidente dect principiul induciei, iar cunoaterea lor are acelai grad de certitudine ca i
cunoaterea existenei datelor senzoriale. Ele constituie mijloacele de a
realiza inferene pornind de la ceea ce'este dat n senzaie; pentru ca
ceea ce inferm s fie adevrat, este la fel de necesar ca principiile
noastre de inferen s fie adevrate pe ct este de necesar ca datele
noastre s fie adevrate. Este posibil ca principiile de inferen s treac neobservate tocmai datorit caracterului lor evident - supoziia implicit este acceptat fr ca noi s realizm c este o supoziie. ns
pentru a obine o teorie a cunoaterii corect este foarte important s
ne dm seama de folosirea principiilor de inferen; aceasta deoarece
cunoaterea lor ridic probleme interesante i dificile.
Ceea ce se ntmpl de fapt n cunoaterea principiilor generale
este c mai nti realizm o anumit aplicaie particular a principiului
i apoi realizm c particularitatea este irelevant i c exist o generalitate care poate fi afirmat la fel de ndreptit. Aceast situaie este
desigur familiar n activiti cum ar fi predarea aritmeticii: "Doi plus
doi fac patru" se nva mai nti n cazul unei anumite perechi particulare de cupluri, iar apoi ntr-un alt caz particular i aa mai departe,
46
PROBLEMELE FILOSOFIEI
47
48
PROBLEMELE FILOSOFICI
49
50
PROBLEMELE FILOSOFIEI
51
52
PROBLEMELE FILOSOFIEI
menii s fie muritori (ceea ce este evident, deoarece dac toi oamenii
sunt muritori i Socrate este, ns dac Socrate este muritor nu rezult
c toi oamenii sunt muritori). Prin urmare, dac facem argumentul
nostru pur inductiv, vom obine concluzia c Socrate este muritor cu o
certitudine mai mare dect dac obinem mai nti "toi oamenii sunt
muritori" i dup aceea folosim deducia.
Aceasta i-lustreaz diferena dintre propoziiile generale cunoscute
a priori, cum ar fi "doi i cu doi fac patru" i generalizrile empirice
cum ar fi "toi oamenii sunt muritori". n ceea ce le privete pe primele, deducia este modalitatea corect de argumentare, n timp ce n privina celor din urm inducia este ntotdeauna preferabil din punct de
vedere teoretic i ofer o ncredere mai mare n adevrul concluziei
noastre, deoarece generalizrile empirice sunt mai puin certe dect
cazurile lor.
Am vzut deci c exist propoziii cunoscute a priori i c printre
ele se afl propoziiile logicii i ale matematicii pure, ca i propoziiile
fundamentale ale eticii. ntrebarea care trebuie s ne preocupe n
continuare este urmtoarea: Cum este posibil existena unei asemenea
cunoateri? n particular, cum poate exista o cunoatere a propoziiilor
generale chiar i atunci cnd nu am examinat toate cazurile i de fapt
nici nu le putem examina pe toate vreodat, deoarece numrul lor este
infinit? Aceste probleme, care au fost pentru prima dat evideniate de
filosoful german Kant (1724-1804), sunt foarte dificile i foarte
importante din punct de vedere istoric.
8
Cum este posibil cunoaterea a priori
Immanuel Kant este considerat n general cel mai mare filosof modern. Dei a trit n vremea rzboiului de apte ani i a Revoluiei franceze, nu i-a ntrerupt niciodat activitatea de profesor de filosofie la
Konigsberg n Prusia oriental. Cea mai remarcabil contribuie a sa a
fost inventarea a ceea ce a numit filosofie "critic", cercetare care,
lund ca dat existena cunoaterii de diferite tipuri, se ntreba cum
este posibil o astfel de cunoatere i deducea din rspunsul la aceast
interogaie multe rezultate metafizice cu privire la natura lumii. Se
poate foarte bine pune la ndoial validitatea acestor rezultate. ns
Kant are fr ndoial cel puin dou merite: mai nti acela de a fi neles c deinem cunoatere a priori care nu este pur "analitic", cu
alte cuvinte, care poate fi negat fr a ajunge la contradicie; n al
doilea rnd, de a fi evideniat importana filosofic a teoriei
cunoaterii.
nainte de Kant, se susinea n general c orice cunoatere a priori
trebuie s fie "analitic". nelesul acestui cuvnt va fi cel mai bine clarificat prin exemple. Dac spun "Un om chel este un om", "O figur
plan este o figur", "Un poet slab este un poet", fac o judecat pur
analitic: subiectul despre care se vorbete este descris ca avnd cel
puin dou proprieti, dintre care una este selectat pentru a fi predicat
despre el. Propoziii ca cele de mai sus sunt triviale, i nu ar fi niciodat
enunate n viaa real dect de ctre un orator care pregtete un sofism.
Ele sunt numite "analitice" deoarece predicatul este obinut prin simpla
analiz a subiectului. nainte de Kant, se considera c toate judecile de
care putem fi siguri n mod a priori sunt de acest tip: c n toate
predicatul este doar o parte a subiectului despre care este asertat. Dac
aa ar sta lucrurile, am intra n mod sigur ntr-o contradicie dac am
ncerca s negm ceva ce poate fi cunoscut a priori. "Un om chel nu este
chel" ar aserta i ar nega proprietatea de a fi chel despre acelai om i
prin urmare s-ar contrazice pe sine. Prin urmare, potrivit filosofilor
54
PROBLEMELE FILOSOFIEI
55
56
PROBLEMELE FILOSOFIEI
aa cum l ntlnim n experien, pe care el l numete "fenomen". Fiind un produs comun al nostru i al lucrului n sine, fenomenul va avea
cu siguran acele caracteristici care ni se datoreaz, i prin urmare se
va conforma cu siguran cunoaterii noastre a priori. Rezult c
aceast cunoatere, dei adevrat despre ntreaga sfer a experienei
actuale i posibile, nu se aplic n afara experienei. Astfel, n pofida
existenei cunoaterii a priori, nu putem cunoate nimic despre lucrul
n sine sau despre ceea ce nu este un obiect actual sau posibil al
experienei. n acest mod el ncearc s reconcilieze i s armonizeze
afirmaiile raionaliste cu argumentele empiritilor.
Pe lng temeiurile minore pe baza crora poate fi criticat filosofia lui Kant, exist o obiecie fundamental care pare fatal oricrei
ncercri de a rezolva problema cunoaterii a priori prin aceast
metod. Ceea ce trebuie explicat este certitudinea noastr c faptele
trebuie s se conformeze ntotdeauna logicii i aritmeticii. A spune c
logica i aritmetica sunt contribuii ale noastre nu o explic. Natura
noastr este n aceeai msur un fapt al lumii reale ca i orice altceva
i nu poate exista nici o certitudine c ea va rmne constant. n cazul
n care Kant are dreptate, s-ar putea ntmpla ca mine natura noastr
s se schimbe astfel nct s fac doi i cu doi cinci. Dei aceast
posibilitate pare s nu-i fi dat niciodat de gndit, ea distruge complet
certitudinea i universalitatea pe care el dorete att de mult s le garanteze propoziiilor aritmetice. Este adevrat c formal aceast posibilitate
este inconsistent cu punctul de vedere kantian potrivit cruia timpul
nsui este o form impus de subiect asupra fenomenelor i c Eul nostru real nu este n timp i nu are mine. Kantianul va trebui ns s accepte c ordinea temporal a fenomenelor este determinat de caracteristicile a ceea ce este dincolo de fenomene i acest fapt este suficient pentru
substana argumentului nostru.
Mai mult, o oarecare reflecie pare s arate c este clar c, dac
convingerile noastre aritmetice sunt ct de ct adevrate, ele trebuie s
se aplice lucrurilor indiferent dac gndim sau nu despre ele. Dou
obiecte fizice i cu dou alte obiecte fizice trebuie s fac patru obiecte fizice, chiar dac obiectele fizice nu pot fi ntlnite n experien.
Fr ndoial c aceast propoziie intr n nelesul a ceea ce spunem
atunci cnd afirmm c doi i cu doi fac patru. Adevrul ei este la fel
de nendoielnic ca i adevrul aseriunii c dou fenomene i alte dou
fenomene fac patru fenomene. Prin urmare nu numai c soluia lui
57
58
PROBLEMELE FILOSOFIEI
9
Lumea universaliilor
La sfritul capitolului precedent am artat c entiti cum ar fi relaiile par s fiineze ntr-un fel diferit dect obiectele fizice, reprezentrile mentale i dect datele senzoriale. n capitolul de fa trebuie s
examinm natura acestui tip de fiinare i totodat obiectele care au
acest tip de fiinare. Vom ncepe cu aceast din urm problem.
Problema de care ne ocupm acum este foarte veche, cci a fost introdus n filosofie de ctre Platon. "Teoria ideilor" este o ncercare de
a rezolva chiar aceast problem i, dup prerea mea, este una dintre
cele mai reuite ncercri ntreprinse pn acum. Teoria susinut n
cele ce urmeaz este n mare msur aceea a lui Platon, modificat
doar att ct timpul a artat c este necesar.
Modul n care Platon a conceput problema a fost n linii mari
urmtorul. S lum, de exemplu, o noiune cum ar fi dreptatea. Dac
ne punem ntrebarea ce este dreptatea, este natural s ncepem prin a
examina cutare, cutare i cutare act drept ncercnd s descoperim ce
anume au n comun. ntr-un anumit sens, toate trebuie s participe la o
natur comun, care se va regsi n tot ceea ce este drept i n nimic
altceva. Aceast natur comun, n virtutea creia toate sunt drepte, va
fi dreptatea nsi, esena pur al crei amestec cu faptele vieii obinuite produce diversitatea actelor drepte. Se poate proceda analog, pentru orice cuvnt care se poate aplica faptelor obinuite, cum ar fi de
exemplu "albeaa". Cuvntul va fi aplicabil unui numr de lucruri
particulare deoarece toate particip la o natur sau esen comun.
Aceast esen pur este ceea ce Platon numete "idee" sau "form".
(Nu trebuie s se cread c "ideile" n acest sens exist n mini, dei
ele pot fi aprehendate de ctre mini.) "Ideea" de dreptate nu este
identic cu ceva drept: ea este ceva diferit de lucrurile particulare,
ceva la care lucrurile particulare particip. Nefiind particular, ea nu
poate exista n lumea sensibil. Mai. mult. ea nu este efemer sau
60
PROBLEMELE FILOSOFIEI
LUMEA UNIVERSALIILOR
61
62
PROBLEMELE FILOSOFIEI
LUMEA UNIVERSALHLOR
63
64
PROBLEMELE FILOSOFIEI
LUMEA UNIVERSALIILOR
65
10
Despre cunoaterea universaliilor
Relativ la cunoaterea pe care o are un om la un anumit moment,
universaliile, ca i particularele, pot fi mprite n acelea cunoscute
nemijlocit, acelea cunoscute numai prin descriere i acelea care nu
sunt cunoscute nici nemijlocit i nici prin descriere.
S lum mai nti cunoaterea universalelor prin experien nemijlocit. S ncepem prin a spune c este evident c avem experiena nemijlocit a unor universalii ca alb, rou, negru, dulce, acru, zgomotos, tare,
etc, adic a calitilor care sunt prezente n datele senzoriale. Atunci
cnd vedem o pat alb, n prim instan avem experiena nemijlocit a
acelei pete particulare; ns vznd multe pete albe, nvm cu uurin
s abstragem albeaa pe care o au toate n comun i nvnd s facem
aceasta, nvm s cunoatem nemijlocit albeaa. Un proces similar ne
va face s cunoatem nemijlocit orice alt universal de acelai tip. Universaliile de acest tip pot fi numite "caliti sensibile". Ele pot fi
aprehendate cu un efort de abstracie mai mic dect oricare altele, i par
mai puin diferite de particulare dect alte universalii.
Trecem apoi la relaii. Cele mai uor de sesizat relaii sunt acelea
dintre diferitele pri ale unui unic dat senzorial complex. De exemplu,
pot vedea dintr-o privire ntreaga pagin pe care scriu; astfel ntreaga
pagin este inclus ntr-un dat senzorial. Percep ns c unele pri ale
paginii sunt la stnga altor pri i c unele pri sunt deasupra altor
pri. In acest caz procesul de abstracie pare s se petreac oarecum
dup cum urmeaz: vd succesiv un numr de date senzoriale n care o
parte este la stnga alteia; ca i n cazul diferitelor pete albe, percep c
toate aceste date senzoriale au ceva n comun i, prin abstracie,
descopr c ceea ce au n comun este o anumit relaie ntre prile lor,
i anume relaia pe care o numesc "a fi la stnga". n acest mod,
unosc nemijlocit relaia universal.
''
ntr-un mod asemntor devin contient de relaia nainte/dup n
timp. S presupunem c ascult o melodie intonat de clopote: atunci
67
cnd rsun ultimul clopot din melodie, pot reine ntreaga melodie n
mintea mea i pot sesiza c primele clopote vin naintea celor din
urm. De asemenea, n memorie sesizez c ceea pe mi amintesc a fost
nainte de momentul prezent. Din oricare dintre aceste surse pot abstrage relaia universal nainte/dup, dup cum am abstras relaia universal "a fi la stnga". Prin urmare, relaiile temporale, ca i cele spaiale, se numr printre cele pe care le cunoatem nemijlocit,
O alt relaie pe care ajungem s o cunoatem nemijlocit cam n
acelai mod este asemnarea. Dac vd simultan dou nuane de verde,
pot vedea c ele se aseamn una cu alta; dac n acelai timp vd i o
nuan de rou, pot vedea c cele dou feluri de verde se aseamn mai
mult ntre ele dect cu roul. n acest mod cunosc nemijlocit
universalul asemnare sau similaritate.
Ca i ntre particulare, ntre universalii exist relaii pe care le putem sesiza nemijlocit. Tocmai am vzut c putem percepe c asemnarea dintre dou nuane de verde este mai mare dect asemnarea dintre
o nuan de rou i o nuan de verde. Aici avem de-a face cu o relaie,
i anume "mai mare dect" ntre dou relaii. Cunoaterea noastr a
acestor relaii, dei necesit mai mult putere de abstracie dect este
necesar pentru a percepe calitile datelor senzoriale, pare s fie la fel
de nemijlocit i (cel puin n unele cazuri) la fel de nendoielnic. n
consecin exist cunoatere imediat despre universalii ca i despre
date senzoriale.
ntorcndu-ne acum la problema cunoaterii a priori, pe care o
lsasem nerezolvat atunci cnd am nceput cercetarea universalelor,
constatm c suntem n msur s o tratm ntr-un mod mult mai
satisfctor dect era posibil nainte. S revenim la propoziia "doi i
cu doi fac patru". Avnd n vedere ceea ce am spus, este destul de
evident c aceast propoziie aserteaz o relaie ntre universalul "doi"
i universalul "patru", ceea ce sugereaz o propoziie pe care ne vom
strdui s o demonstrm i anume, ntreaga cunoatere a priori se
refer exclusiv la relaiile dintre universalii. Aceast propoziie are o
mare importan i constituie un mare progres ctre rezolvarea
dificultilor noastre anterioare legate de cunoaterea a priori.
Singurul caz n care la prima vedere s-ar prea c propoziia noastr nu este adevrat este cazul n care o propoziie a priori afirm c
toate particularele dintr-o clas aparin unei anumite alte clase, sau
(ceea ce revine la acelai lucru) c toate particularele care au o anumi-
68
PROBLEMELE FILOSOFIE1
t proprietate au i o alt proprietate. S-ar prea c n acest caz ne referim mai degrab la particularele care au proprietatea dect la proprietate. Propoziia "doi j cu doi fac patru" este de fapt un asemenea caz,
cci ea poate fi enunat n forma "oricare doi i cu oricare ali doi fac
patru" sau "orice colecie format din dou perechi este o colecie de
patru". Dac putem arta c afirmaii ca aceasta se refer de fapt numai la universalii, putem considera demonstrat propoziia noastr.
Un mod de a descoperi la ce se refer o propoziie este s ne ntrebm ce cuvinte trebuie s nelegem - cu alte cuvinte, ce obiecte trebuie s cunor.tem nemijlocit - pentru a ne da seama ce semnific propoziia. De ndat ce nelegem ce nseamn propoziia, chiar dac nu
tim nc dac ea este adevrat sau fals, este evident c trebuie s
cunoatem nemijlocit tot la ceea ce se refer de fapt propoziia. Prin
aplicarea acestui test reiese c multe propoziii care par s se refere la
particulare se refer n realitate numai la universalii. n cazul special
al "doi i cu doi fac patru", chiar i atunci cnd o interpretm ca semnificnd "orice colecie format din dou perechi este o colecie de
patru", este clar c putem nelege propoziia, adic ne putem da seama
ce aserteaz, de ndat ce tim ce se nelege prin "colecie", "doi" i
"patru". Nu este deloc necesar s cunoatem toate perechile din lume:
dac ar fi necesar, evident nu am putea niciodat s nelegem propoziia, deoarece perechile sunt n numr infinit i prin urmare nu le
putem cunoate pe toate. Astfel, dei propoziia noastr general
implic propoziii despre perechi particulare, de ndat ce tim c
exist asemenea perechi particulare, totui ea nsi nu aserteaz sau
implic existena unor astfel de perechi particulare i astfel nu afirm
nimic despre vreo asemenea pereche particular real. Propoziia se
refer la "pereche", universalul, i nu la cutare sau cutare pereche.
n consecin, propoziia "doi i cu doi fac patru" se refer exclusiv
la universalii i prin urmare poate fi cunoscut de oricine are experiena nemijlocit a universaliilor respective i poate percepe relaia
dintre ele pe care o aserteaz propoziia. Trebuie luat ca un fapt, descoperit prin reflecie asupra cunoaterii noastre, c avem puterea de a
percepe cteodat astfel de relaii ntre universalii, i prin urmare de a
ti cteodat propoziii a priori generale cum ar fi acelea ale aritmeticii i logicii. Ceea ce prea misterios atunci cnd am examinat mai nainte aceast cunoatere era c n aparen ea anticipa i controla experiena. Acum ne dm seama c aceasta a fost o eroare. Nici un fapt cu
69
70
PROBLEMELE FILOSOFIEI
71
nemijlocit. Rezult c ntreaga noastr cunoatere cu privire laobiectele fizice nu poate oferi cazuri particulare. Putem da exemple ale
datelor senzoriale asociate, ns nu putem da exemple de obiecte fizice
propriu-zise. Deci cunoaterea noastr cu privire la obiectele fizice
este n ntregime dependent de aceast posibilitate a cunoaterii
generale pentru care nu se pot da instane particulare. Acelai lucru
este valabil pentru cunoaterea noastr a minilor altor oameni sau a
oricrei clase de lucruri din care nu cunoatem nici un caz n mod
nemijlocit.
Putem acum s clasificm sursele cunoaterii noastre, -aa cum au
aprut ele pe parcursul analizei noastre. Mai nti, trebuie s distingem
ntre cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. Fiecare are
dou tipuri, unul imediat i unul derivat. Cunoaterea imediat a lucrurilor, pe care am numit-o cunoatere prin experien nemijlocit,
const din dou tipuri, dup cum lucrurile cunoscute sunt particulare
sau universalii. Dintre particulare cunoatem nemijlocit datele senzoriale i probabil pe noi nine. In ceea ce privete universaliile, pare s
nu existe nici un principiu potrivit cruia s putem decide care poate fi
cunoscut nemijlocit, ns pare clar c printre acelea care pot fi cunoscute n acest fel sunt calitile sensibile, relaiile spaiale i temporale,
asemnarea i anumite universalii logice abstracte. Cunoaterea derivat a lucrurilor, pe care o numim cunoatere prin descriere, presupune ntotdeauna att cunoaterea nemijlocit a ceva ct i cunoaterea
de adevruri. Cunoaterea imediat de adevruri poate fi numit cunoatere intuitiv, iar adevrurile cunoscute n acest fel pot fi numite
adevruri intrinsec evidente. Printre aceste adevruri se numr cele
care pur i simplu enun ceea ce este dat n simuri, i de asemenea
anumite principii logice i aritmetice abstracte i (dei cu mai puin
certitudine) anumite propoziii etice. Cunoaterea derivat de adevruri const n tot ceea ce putem deduce din adevruri intrinsec evidente prin folosirea principiilor intrinsec evidente de deducie.
Dac teoria de mai sus este corect, ntreaga noastr cunoatere de
adevruri depinde de cunoaterea noastr intuitiv. Prin urmare, este
important s examinm natura i ntinderea cunoaterii intuitive, n
acelai mod n care am examinat ntr-un stadiu anterior natura i ntinderea cunoaterii nemijlocite. ns cunoaterea de adevruri mai ridic
o problem, care nu apare n legtur cu cunoaterea de lucruri, i anume problema erorii. Unele dintre convingerile noastre se dovedesc
72
PROBLEMELE FILOSOFIEI
11
Despre cunoaterea intuitiv
Exist o convingere larg rspndit, potrivit creia tot ceea ce
credem ar trebui s poat fi dovedit sau mcar stabilit ca fiind foarte
probabil. Pentru muli, o convingere pentru care nu se poate oferi nici
un temei este o convingere nerezonabil. n linii mari, aceast poziie
este just. Aproape toate convingerile noastre obinuite sunt sau inferate, sau pot fi inferate din alte convingeri despre care se poate spune
c ofer temeiuri pentru primele. De regul, temeiul a fost uitat sau nu
a fost contientizat niciodat. De exemplu, puini dintre noi se ntreab
ce temei exist pentru a crede c mncarea pe care tocmai urmeaz s
o mncm nu se va dovedi otrvitoare. i totui, atunci cnd suntem
constrni s gsim un temei, simim c aceast convingere a noastr
este de obicei justificat.
S ne imaginm ns un Socrate insistent care, indiferent ce temei
i-am oferi, va cere un temei pentru temei. Mai devreme sau mai trziu
i probabil nu foarte trziu, va trebui s ajungem la un punct unde nu
mai putem gsi un temei mai elementar i unde este aproape sigur c
un temei mai elementar nu poate nici mcar teoretic s fie descoperit.
Pornind de la convingerile obinuite ale vieii cotidiene putem regresa
pas cu pas, pn ajungem la un principiu general sau la o anumit
instan a unui principiu general care pare absolut evident, i nu poate
fi dedus la rndul su din ceva mai evident. n cele mai multe chestiuni
ale vieii cotidiene, cum ar fi aceea ct de probabil este ca mncarea
noastr s fie hrnitoare i nu otrvitoare, vom regresa la principiul
inductiv, pe care l-am discutat n capitolul 6. ns dincolo de el nu pare
s mai existe posibilitatea de regres. Principiul nsui este folosit n
mod constant n activitatea noastr de raionare, cteodat contient,
cteodat incontient; ns nu exist nici un raionament care s porneasc de la un principiu intrinsec evident mai simplu i care s ne
conduc la principiul induciei drept concluzie a sa. Acelai lucru este
74
PROBLEMELE FILOSOFIEI
valabil pentru alte principii logice. Adevrul lor este evident pentru
noi i le folosim pentru a construi demonstraii; ns ele nsele, sau cel
puin unele dintre ele, nu pot fi demonstrate.
nsuirea de a fi intrinsec evident nu se limiteaz la acele principii
generale care nu pot fi demonstrate. Atunci cnd a fost admis un anumit numr de principii logice, restul pot fi deduse din ele; ns propoziiile deduse sunt adesea la fel de evidente n sine ca i cele care sunt
acceptate fr demonstraie. n plus, ntreaga aritmetic poate fi dedus din principiile generale ale logicii, i totui propoziiile simple ale
matematicii, cum ar fi "doi i cu doi fac patru" sunt la fel de evidente
ca i propoziiile logicii.
De asemenea, s-ar prea, dei este mai discutabil, c exist principii etice intrinsec evidente cum ar fi "avem datoria s urmrim ceea ce
este bun".
Ar trebui reinut c n toate cazurile de principii generale, instanele particulare, care se refer la lucruri familiare, sunt mai evidente dect principiul general. De exemplu, legea contradiciei afirm c nimic
nu poate att s aib o calitate ct i s nu o aib. Ea este evident de
ndat ce este neleas, ns nu este la fel de evident ca afirmaia c
un trandafir particular pe care l vedem nu poate s fie rou i, n
acelai timp, s nu fie rou. (Firete c este posibil ca pri ale trandafirului s fie roii i alte pri ale trandafirului s nu fie roii, sau ca
trandafirul s fie de o nuan roz despre care cu greu am putea spune
dac este rou sau nu; ns, n primul caz, este clar c trandafirul ca
ntreg nu este rou, n timp ce n cel de-al doilea rspunsul este teoretic
determinat de ndat ce am hotrt o definiie precis a lui "rou".) De
regul, prin instanele particulare ajungem s aflm principiul general.
Numai cei care au obinuina lucrului cu abstraciile pot nelege de
ndat un principiu general fr ajutorul instanelor.
Pe lng principiile generale, cellalt tip de adevruri intrinsec evidente sunt acelea derivate imediat din senzaie. Vom numi astfel de
adevruri "adevruri de percepie", iar judecile ce le exprim "judeci de percepie". ns aici este necesar o anumit grij pentru a determina natura exact a adevrurilor intrinsec evidente. Datele senzoriale nu sunt nici adevrate, nici false. De exemplu, o pat particular de
culoare pe care o vd pur i simplu exist; nu este genul de lucru care
este adevrat sau fals. Este adevrat c exist o astfel de pat, adevrat
c are o anumit form i un grad de strlucire, adevrat c este
75 .
76
PROBLEMELE FILOSOFIEI
77
12
Adevr i fals
Spre deosebire de cunoaterea lucrurilor, cunoaterea adevrurilor
are un opus i anume eroarea. Putem cunoate lucrurile sau putem s
nu le cunoatem, ns nu exist nici o stare mintal determinat pe care
s o descriem drept cunoaterea eronat a lucrurilor, cel puin att timp
ct ne limitm la cunoaterea prin experien nemijlocit. Dac avem o
experien nemijlocit, ea trebuie s fie experiena a ceva; putem face
inferene greite plecnd de la experiena noastr, ns experiena
nsi nu poate fi eronat. n consecin, nu exist nici o dualitate n
privina experienei nemijlocite ns, n ceea ce privete cunoaterea
adevrurilor, exist o dualitate. Putem crede att ceea ce este fals ct i
ceea ce este adevrat. tim c asupra foarte multor subiecte, oameni
diferii susin opinii diferite, incompatibile; unele convingeri trebuie
deci s fie eronate. Deoarece unele convingeri eronate sunt adesea
susinute la fel de puternic ca i convingerile adevrate, este dificil
de artat cum ar putea fi ele distinse de convingerile adevrate. Cum
putem noi ti c, ntr-un anumit caz, convingerea noastr nu este
eronat? Aceasta este o problem de cea mai mare dificultate, la
care nu se poate da nici un rspuns complet satisfctor. Exist ns
o problem preliminar ceva mai puin dificil, i anume: ce
nelegem prin adevr i fals? n acest capitol vom examina aceast
problem preliminar.
n acest capitol nu ne punem ntrebarea cum putem ti dac o convingere este adevrat sau fals; ne ntrebm ce se nelege prin ntrebarea dac o convingere este adevrat sau fals. Este de sperat c un
rspuns clar la aceast ntrebare ne poate ajuta s obinem un rspuns
la ntrebarea ce convingeri sunt adevrate, ns pentru moment ne
ntrebm doar "Ce este adevrul?" i "Ce este falsul?", nu "Ce convingeri sunt adevrate?" i "Ce convingeri sunt false?". Este foarte important s meninem complet separate aceste ntrebri, deoarece este sigur
ADEVR I FALS
79
80
PROBLEMELE FILOSOFIEI
ADEVR I FALS
81
82
PROBLEMELE FILOSOFII
ADEVR I FALS
83
84
PROBLEMELE FILOSOFIEI
ADEVR I FALS
85
Putem reformula teoria noastr dup cum urmeaz: dac lum o convingere cum ar fi "Othello crede c Desdemona l iubete pe Cassio", i
vom numi pe Desdemona i Cassio termeni-obiect, iar iubirea relaiaobiect. Dac exist o unitate complex "dragostea Desdemonei pentru
Cassio", ce const din termenii-obiect legai prin relaia-obiect n aceeai ordine pe care o au n convingere, atunci aceast unitate complex
este numit faptul corespondent convingerii. Astfel o convingere este
adevrat atunci cnd exist un fapt corespondent i fals atunci cnd
nu exist nici un fapt corespondent.
De reinut c minile nu creeaz adevrul sau falsul. Ele creeaz
convingeri, ns o dat ce convingerile sunt create, mintea nu le poate
face adevrate sau false, cu excepia cazului special n care ele privesc
lucruri viitoare pe care persoana care crede le poate nfptui, cum ar fi
aciunea de a prinde un tren. Ceea ce face o convingere adevrat este
un fapt i (exceptnd cazurile excepionale) acest fapt nu implic n
nici un fel mintea persoanei care are convingerea.
Dup ce am stabilit ce nelegem prin adevr i fals, mai avem de cercetat ce modaliti exist pentru a afla dac cutare sau cutare convingere
este adevrat sau fals. Aceast cercetare va ocupa capitolul urmtor.
13
Cunoatere, eroare i opinie probabil
Problema sensului adevrului i falsului, pe care am examinat-o n
capitolul precedent, este mult mai puin interesant dect problema
cum putem ti ce este adevrat i ce este fals. Aceast problem ne va
preocupa n capitolul de fa. Este nendoielnic c unele dintre
convingerile noastre sunt eronate; suntem astfel nevoii s ne ntrebm
ce certitudine putem avea c anume convingere nu este eronat. Cu
alte cuvinte, putem vreodat cunoate ceva sau pur i simplu cteodat
avem norocul s credem ceea ce este adevrat? nainte de a ataca
aceast problem, trebuie ns s stabilim mai nti ce nelegem prin
"a cunoate", iar aceast problem nu este att de uoar pe ct s-ar
putea crede.
La prima vedere, ne-am putea imagina c poate fi definit
cunoaterea drept "convingere adevrat". Atunci cnd ceea ce credem
este adevrat, s-ar putea spune c am dobndit cunoaterea a ceea ce
credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi cu modul n care cuvntul este folosit de obicei. Pentru a lua un exemplu foarte trivial: dac un om
crede c numele fostului prim-ministru ncepea cu B, el crede ceva
adevrat, deoarece fostul prim-ministru este Sir Henry Campbell
Bannerman. ns, chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul primministru, el tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B,
i totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat
cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun rezultatul unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce d rezultatul,
cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce dup aceea s se dovedeasc
rezultatul real i s i conving pe cititorii si mai puin experimentai,
ns, n pofida adevrului convingerii lor, nu se poate spune c ei
posed cunoatere. Este deci limpede c o convingere adevrat nu
este cunoatere atunci cnd este dedus dintr-o convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adevrat atunci
cnd este dedus printr-un raionament greit, chiar dac premisele din
87
care este dedus sunt adevrate. Dac tiu c toi grecii sunt oameni i
c Socrate era om i trag concluzia c Socrate era grec, nu se poate
spune c tiu c Socrate era grec, deoarece dei premisele i concluzia
mea sunt adevrate, concluzia nu rezult din premise.
Trebuie deci s spunem c nu este cunoatere dect ceea ce este
dedus n mod valid din premise adevrate? Evident, nu putem spune
aa ceva. O astfel de definiie este n acelai timp prea larg i prea
restrictiv. n primul rnd, este prea larg, deoarece nu este suficient
ca premisele noastre s fie adevrate, ele trebuie s fie i cunoscute.
Omul care crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru poate realiza
deducii valide plecnd de la premisa adevrat c numele fostului
prim-ministru ncepea cu B, ns nu se poate spune c el cunoate concluziile obinute prin aceste deducii. Va trebui deci s modificm
definiia noastr, spunnd - cunoaterea este ceea ce se deduce n mod
valid din premise cunoscute. Aceasta este ns o definiie circular: ea
presupune c tim deja ce se nelege prin "premise cunoscute". Prin
urmare, ea poate cel mult s defineasc un tip de cunoatere, tipul pe
care l numim derivat, n opoziie cu cunoaterea intuitiv. Putem
spune: "Cunoaterea derivat este ceea ce se deduce n mod valid din
premise cunoscute intuitiv". Aceast formulare nu are nici un defect
formal, ns nu lmurete definiia cunoaterii intuitive.
S lsm deoparte deocamdat problema cunoaterii intuitive i s
examinm definiia cunoaterii derivate, sugerat mai sus. Obiecia
principal este c ea limiteaz cunoaterea n mod nepermis. Se ntmpl n mod constant ca oamenii s aib o anumit convingere adevrat
datorit unei cunotine intuitive din care ea poate fi inferat n mod
valid, ns din care de fapt nu a fost inferat prin nici un proces logic.
S lum, de exemplu, convingerile produse prin citit. Dac ziarele
anun c regele a murit, avem o justificare destul de bun s credem
c regele a murit, deoarece acesta este genul de anun care nu ar fi fcut dac nu ar fi adevrat. Pe de alt parte, avem o justificare extrem
de bun s credem c ziarul afirm c regele a murit. ns aici cunoaterea intuitiv pe care se bazeaz convingerea noastr este cunoaterea
existenei datelor senzoriale obinute prin privirea textului tiprit care
d vestea. Aceast cunoatere abia este contientizat, exceptnd persoanele care nu pot citi cu uurin. Un copil poate s perceap forme-le literelor i s ajung n mod gradat i dureros la nelegerea nelesului lor. ns oricine este obinuit s citeasc trece de ndat la nelesul
88
PROBLEMELE FILOSOFIEI
89
90
PROBLEMELE FILOSOFIEI
91
92
PROBLEMELE FILOSOFIEI
14
94
PROBLEMELE FILOSOFIEI
95
96
PROBLEMELE FILOSOFIEI
97
posibilitatea coleciilor infinite era o greeal. Ele nu sunt de fapt autocontradictorii, ci doar contrazic anumite prejudeci adnc nrdcinate. O dat ce temeiurile pentru a privi spaiul i timpul ca ireale au
devenit inoperante, a disprut i una dintre marile surse ale construciilor metafizicii.
Matematicienii nu s-au mulumit ns s arate c spaiul, aa cum
este conceput de obicei, este posibil; ei au artat de asemenea c din
punct de vedere logic alte forme de spaiu sunt la fel de posibile. Se
tie acum c unele dintre axiomele lui Euclid, care par necesare simului comun i pe care filosofii le considerau necesare nainte, i datoreaz aparena necesitii simplei noastre obinuine cu spaiul real i
nu formeaz un fundament logic a priori. Imaginnd lumi n care
aceste axiome sunt false, matematicienii au folosit logica pentru a submina prejudecile simului comun i pentru a demonstra posibilitatea
unor spaii care se deosebesc - unele mai mult, altele mai puin - de
acela n care trim. Iar unele dintre aceste spaii difer att de puin de
spaiul euclidian n privina distanelor pe care le putem msura, nct
este imposibil s descoperim prin observaie dac spaiul nostru este
euclidian sau de unul dintre aceste tipuri. Astfel situaia este complet
rsturnat. nainte se prea c experiena las un singur tip de spaiu
logicii, iar logica arta c acest spaiu este imposibil. Acum logica
ofer ca posibile multe tipuri de spaiu independent de experien, iar experiena decide numai parial ntre ele. Astfel, n timp ce cunoaterea
noastr a ceea ce este s-a micorat fa de ce se presupunea nainte c
este, cunoaterea noastr a ceea ce poate fi a crescut enorm. n loc de a fi
nchii ntre ziduri nguste ale cror crpturi i unghere puteau fi explorate n totalitate, ne gsim ntr-o lume deschis de posibiliti libere, unde multe rmn necunoscute deoarece exist attea de cunoscut.
Ceea ce s-a ntmplat n cazul spaiului i al timpului s-a ntmplat
ntr-o anumit msur i n alte direcii. ncercarea de a constrnge
universul prin intermediul principiilor a priori a euat; n loc de a rmne ca nainte, gardianul posibilitilor, logica a devenit marele eliberator al imaginaiei, oferind nenumrate alternative inaccesibile simului comun care nu reflecteaz i lsnd experienei sarcina de a
decide, acolo unde este posibil, ntre lumile pe care logica le ofer alegerii noastre. Astfel, cunoaterea despre ceea ce exist este limitat la
ceea ce putem nva din experien - nu la ceea ce putem ntlni n
experiena noastr, cci dup cum am vzut exist cunoatere prin des-
98
PROBLEMELE FILOSOFIEI
99
15
Valoarea filosofiei
nchein j expunerea noastr scurt i foarte incomplet a problemelor
filosofiei, ar fi bine s examinm n concluzie care este valoarea filosofiei i de ce trebuie ea studiat. Este cu att mai necesar s examinm
aceast problem cu ct muli oameni sunt nclinai, sub influena tiinei
i a activitilor practice, s se ndoiasc c filosofia este cu ceva mai bun dect distinciile inutile ce despic n mod superficial firul n patru i
controversele n legtur cu chestiuni inaccesibile cunoaterii.
Aceast imagine a filosofiei pare s rezulte n parte dintr-o concepie
greit asupra scopurilor vieii i n parte dintr-o concepie greit asupra
tipului de bunuri pe care filosofia se strduiete s le obin. tiina
fizicii este util prin intermediul inveniilor tehnice pentru nenumrai
oameni care o ignor complet; studiul tiinei fizicii este deci recomandabil
nu numai, sau nu n primul rnd, datorit efectului asupra celui ce l
ntreprinde, ci mai degrab datorit efectului asupra omenirii n general. O
astfel de utilitate nu i este proprie filosofiei. Studiul filosofiei poate avea
valoare numai n mod indirect asupra celor ce nu l ntreprind, prin intermediul efectelor sale asupra vieilor celor care l ntreprind. Prin urmare, valoarea filosofiei trebuie cutat n primul rnd n aceste efecte.
De asemenea, pentru a nu eua n ncercarea noastr de a determina
valoarea filosofiei, trebuie s ne eliberm minile de prejudecile celor
ce sunt numii n mod greit oameni "practici". Omul "practic", n sensul
n care cuvntul este adesea folosit, recunoate numai nevoile materiale,
nelege c oamenii trebuie s i hrneasc corpul, ns uit necesitatea
de a hrni mintea. Dac toi oamenii ar avea o situaie material bun,
dac srcia i bolile ar fi reduse la cel mai sczut nivel posibil, ar
rmne nc multe de fcut pentru a realiza o societate superioar; chiar
i n lumea actual, bunurile destinate minii sunt cel puin la fel de importante ca i bunurile destinate corpului. Valoarea filosofiei este de gsit printre bunurile destinate minii; numai aceia care nu sunt. indifereni
VALOAREA FILOSOFIEI
101
102
PROBLEMELE FILOSOFIEI
VALOAREA FILOSOFIEI
103
care le contempl, i a libertii fa de scopurile nguste i personale, rezultat din aceast contemplare. Viaa omului instinctual este nchis n
cercul intereselor sale private: acesta poate include familia i prietenii,
ns lumea exterioar nu l intereseaz dect n msura n care poate
ajuta sau duna celor din cercul dorinelor instinctive. O astfel de via
are ceva febril i mrginit, n comparaie cu care viaa filosofic este
calm i liber. Lumea privat a intereselor instinctive este una mic,
situat n mijlocul unei lumi mari i puternice care mai devreme sau
mai trziu va ruina cu siguran lumea noastr privat. Dac nu ne putem extinde interesele astfel nct s includem ntreaga lume exterioar, vom rmne aidoma unei garnizoane ntr-o fortrea asediat, tiind c inamicul face salvarea imposibil i n cele din urm capitularea
este inevitabil. ntr-o astfel de via nu exist pace, ci o lupt continu
ntre insistena dorinei i neputina voinei. Pentru ca viaa noastr s
fie demn i liber trebuie s ne salvm ntr-un fel din aceast
nchisoare i din aceast lupt.
O cale de salvare este prin contemplaia filosofic. n forma ei
primar, contemplaia filosofic nu mparte universul n dou tabere
ostile - prieteni i dumani, util i ostil, bine i ru - ci privete
ntregul cu imparialitate. Contemplaia filosofic autentic nu caut s
demonstreze c restul universului este asemntor omului. Dobndirea
de cunoatere este o lrgire a Eului, ns aceast lrgire se realizeaz
cel mai bine atunci cnd nu este urmrit n mod deliberat. Ea se
obine atunci cnd acioneaz numai dorina de cunoatere, printr-o
activitate de cercetare care nu dorete de la nceput ca obiectele ei s
aib cutare sau cutare caracter, ci adapteaz Eul proprietilor pe care
le descoper la obiectele ei. Aceast lrgire a Eului nu se realizeaz
atunci cnd, lund Eul ca dat, ncercm s artm c lumea este att de
asemntoare acestui Eu, nct cunoaterea ei este posibil fr a
admite nimic din ceea ce pare strin. Dorina de a demonstra aa ceva
este o form de egocentrism i, ca orice form de egocentrism, este un
obstacol pentru creterea Eului, pe care acesta o dorete, i de care se
tie capabil. n speculaia filosofic i aiurea, egocentrismul vede
lumea ca mijloc pentru scopurile sale; din aceast perspectiv lumea
are mai puin importan dect Eul, iar Eul limiteaz bunurile pe care
le poate dobndi. Dimpotriv, n contemplaie pornim de la non-Eu i
prin mreia acestuia graniele Eului sunt lrgite; mintea se mprtete i ea din infinitatea universului pe care l contempl.
104
PROBLEMELE FILOSOFIEI
VALOAREA FILOSOF1EI
105
Not bibliografic
Cel care vrea s dobndeasc o cunoatere elementar a filosofiei
va constata c este mai uor i mai profitabil s citeasc unele dintre
scrierile marilor filosofi, dect s ncerce s obin o imagine general
din manuale. Se recomand n special:
Platon: Republica, n special crile VI i VII
Descartes: Meditaii
Spinoza: Etica
Leibniz: Monadologia
Berkeley: Trei dialoguri intre Hylas i Philonous
Hume: Cercetare asupra intelectului omenesc
Kant: Prolegomene la orice metafizic viitoare care se va putea
nfia drept tiin
108
PROBLEMELE FILOSOFIEI
pus existena subiectului i am tratat experiena nemijlocit ca pe o relaie ntre subiect i obiect. Acum consider i subiectul o construcie
logic. n consecin, trebuie s se renune la distincia dintre senzaii i
date senzoriale; asupra acestei chestiuni sunt acum de acord cu William
James i coala realitilor americani. Schimbrile care trebuie ca atare
operate n teoria mea a cunoaterii pot fi gsite n lucrarea mea
"Analysis ofMind".
Atunci cnd am scris "The Problems ofPhilosophy", teoria general a relativitii nu era nc cunoscut, iar eu nu nelesesem suficient
importani teoriei speciale. Dac a fi inut atunci cont de teoria relativitii, m-a fi exprimat diferit n unele locuri* . ns problemele pe care
le trateaz aceast carte sunt n cea mai mare parte cu totul independente
de aceast teorie i n general nu sunt afectate n mod decisiv de ea.
Dac a scrie acum aceast carte, a fi mult mai puin nclinat s
privesc anumite propoziii etice ca a priori. A fi fost capabil s
spun mai multe despre inducie dac a fi putut folosi "Treatise on
Probability" a d-lui Keynes, care a aprut mai trziu.
Mi s-a prut imposibil s ncorporez aceste schimbri n text, deoarece vederile la care se face referire mai sus depind n ntregime de
calculul logic i cu greu ar putea fi prezentate ntr-o form general accesibil. Pe de alt parte, ele pot fi mai uor nelese ca modificri ale
teoriei prezentate aici dect dac sunt explicate n mod separat. Am
considerat deci c este mai bine s las cartea aa cum am scris-o n
1911, adugndu-i ns aceste remarci introductive asupra cercetrilor
ulterioare care i dezvluie imperfeciunile.
Noiembrie 1924
Indice alfabetic
Semnele de ntrebare indic locurile n care o concepie este discutat i nu asertat.
110
fiin, 64-65
filosofic critic. 53 sqq; valoarea ei.
100-105: incertitudinea ei, 100-103
forme. 3-4. 19
generalizare empiric. 49-50. 51-52,
69-70 geometrie, 50. 54
halucinaii, vezi vise
Hegel. Georg Wilhelm Friedrich. 93 sqq
Hume. David, 47, 54, 63
idealism, 22-27; definiie, 22; temeiuri, 22 sqq
idealiti, 21
idee absolut, 94
idei, 23 sqq, 63-64; abstracte, 29,
62-63; nnscute, 47-48; platonice,
59-60
inducie, 38-44, 45-46, 70, 107; principiul, 41-43,46, 73,98
inferen, logic i psihologic, 88
infinit, 96
introspecie, 30
mpratul Chinei, 27, 48
ndoial, 8. 9, 13, 14, 99
Kant, Immanuel, 52-57, 96
legea contradiciei, 47, 53-54
legea identitii, 47
legi, generale, 40-41, 42-43, 47-48;
ale micrii, 39-41
"legi ale gndirii", 47, 56-58
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 6, 21, 47,
62
Locke, John. 47
logic, 45 sqq, 60, 80-81,96-98, 108
"lucru n sine", 55-56
lumin, 15-16
matematic, 49, 54
materie. 4; existena ei, 4-6; natura
ei, 15-21, 107
memorie, 30, 75 sqq
minte. 5-6, 31-32; singura realitate?
(vezi i idealiti). 5-6: ce se afl n
ea, 23-25, 64
monad. 62
monadism. 62
monism. 62
natur a unui lucru. 95-96
necesitate, 50
numere. 107
nume proprii. 33-34, 60
obiect al aprehendrii, 24-26: al judecii. 83-84
obiecte fizice. 4. 9-11. 18-20. 32-33.
55,70-71
opinie probabil, 91-92
particular, 60
percepie, 74-75, 77, 90
pipit, sim tactil 3-4
Platon, 59-60
principii generale, 45-52
probabilitate, 39 sqq, 47
raionaliti, 47, 56
realitate. 2-7
relaii, 17, 18, 20, 58, 61-64, 66 sqq,
94-96, 107; multiple, 79-84;
sensul lor, 83-85
senzaie, 4, 55, 108
solipsism, 10-13
spaiu, 16 sqq, 96-97; euclidian i
neeuclidian, 96-98; fizic, 16-19
Spinoza, Baruch, 61
subiect, 83, 108
teoria relativitii, 108
ter exclus, 47
"Three Dialogues between Hylas
and Philonous, in Opposition to
Sceptics and Atheists", 4-5
timp, 18 sqq, 56, 66-67, 96-98
uniformitatea naturii, 40-41
universalii, 29, 32, 59-65, 98; cunoaterea lor. 66-72, 90
verbe. 62
vise. 9, 11-13,72,80
Cuprins
1 Aparen i realitate
2 Existena materiei
3 Natura materiei
15
4 Idealismul
22
28
6 Despre inducie
38
45
53
9 Lumea universaliilor
59
66
73
12 Adevr i fals
78
86
112
CUPRINS
14 Limitele cunoaterii
filosofice
15 Valoarea
filosofiei
93
100
Not bibliografic
106
107
Index
109