OBIECTUL RETORICII. PERIOADELE RETORICII.

REVENIREA EI N CONTEMPORANEITATE
Termenul de retoric (gr. rhetorik, lat. rhetorica) i disciplina pe care o desemneaz i
au originea n cultura greac, fiind vechi de peste dou milenii i jumtate. Aceast disciplin
a devenit un aspect al civilizaiei occidentale, ncepnd cu lumea roman care a receptat
aceast creaie greac, a amplificat-o i a impus-o ca manifestare n viaa public i n
domeniul nvmntului. Retorica a existat i n vechea cultur chinez i indian, dar ea n-a
depit faza elementar de art a controversei.
Revenind n contemporaneitate ca obiect de studiu amplu la jumtatea secolului trecut
n varianta neoretoricii, s-a observat c azi se face abuz de termenul de retoric i c struie
confuzii i erori n delimitarea obiectului ei. Potrivit opiniei lui Vasile Florescu exprimat n
lucrarea Retorica i neoretorica. Genez. Evoluie. Perspective (Bucureti, Editura Academiei
Romne, 1973) meninerea climatului de confuzie se datorete stilisticienilor i unei pri a
criticii occidentale care au acreditat opinia c retorica ar fi ceea ce n epoca modern se
nelege prin stilistic. Aceast asimilare fusese fcut nc de poetul i esteticianul german
Novalis n lucrarea Stylistik oder Rhetorik?
De la constituirea retoricii, de-a lungul timpului s-au propus sute de definiii. n lucrarea
amintit Vasile Florescu le grupeaz n trei tipuri, reductibile la o formul mai pregnant care
a circulat mai mult n istoria acestei discipline. Marile perioade ale retoricii pot fi chiar
delimitate n funcie de circulaia acestor definiii.
I. Prima definiie a retoricii este aceea de art ori tiin de a persuada un auditoriu prin
discurs sau art ori tiin a persuasiunii. Aceast prim definiie a fost atribuit de Platon lui
Gorgias n dialogul cu acelai nume i a circulat de la naterea disciplinei pn la Quintilion
(35-95 e.n.) la principalii autori de retoric sau teoreticieni: Isocrate, Platon, Aristotel, Cicero
.a. Pentru toi acetia nucleul noiunii de retoric l constituie persuasiunea 1, adic darul sau
puterea de a convinge pe cineva s cread sau s fac un anumit lucru. Aristotel spunea c
Retorica este facultatea de a considera, pentru fiecare problem, ceea ce poate fi propriu a
persuada2. Definirea retoricii ca tehnic a persuasiunii a fost reluat de Cham Perelman la
mijlocul secolului trecut n lucrrile sale prin care a i reabilitat-o: Obiectul acestei teorii este
studiul tehnicilor discursive care permit s provoace sau s se sporeasc adeziunea spiritelor
la tezele ce sunt propuse asentimentului lor3.
Acestui tip de definiii i pot fi subsumate i cele pe care le aflm azi n multe din
dicionarele i enciclopediile lumii. Astfel, n Petit Robert, vol. II, se precizeaz n acelai

spirit al motenirii antice c retorica este arta de a vorbi de manier a convinge un

auditoriu4, iar n Dicionar de neologisme retorica este definit ca arta exprimrii alese,
utilizat n scopul convingerii unui auditoriu; oratorie, elocven.5
Spunnd c n aceast prim faz a retoricii nucleul ei l constituie persuasiunea, va
trebui s ne referim la aceast noiune. n general ea desemneaz, aa cum am artat mai sus,
darul sau puterea de a convinge pe cineva s cread sau s fac un anumit lucru. n lucrrile
de retoric se mai afirm c prin a persuada nelegem actul de a crea n receptor (auditoriu,
asculttor) un asentiment sau univers de credine prin mijloace att afective ct i raionale.
Asentimentul este acel consimmnt voluntar la cele spuse de agentul persuasiv.
n cartea sa Romnii dup 1989, Alina Mungiu Pippidi preia o seam de definiii ale
persuasiunii oferite de autoriti mondiale n teoria comunicrii. Interesante ni se par
urmtoarele dou, i anume c persuasiunea este:
a)

un proces de comunicare prin care cel ce vorbete (emitorul) dorete s

obin un rspuns voit de el de la asculttor (receptor);

b)

tentativa contient a unui individ de a schimba atitudinile, credinele sau

comportamentul unui alt individ sau grup de indivizi prin transmiterea unui mesaj.6
Din aceste dou definiii se poate trage concluzia c persuasiunea este un proces
modificator de atitudini, de credine, preri sau comportamente. Este ideea susinut de
teoreticianul american Charles U. Larson n cartea sa tradus i n romnete, Persuasiunea.
Receptare i responsabilitate. Acesta atrage ns atenia c persuasiunea se produce numai
dac exist cooperare ntre surs i receptor7, dac se creeaz sentimentul de identificare,
prin care receptorul simte modalitatea de adresare ca fiind aprobat de propriul limbaj.
Avnd n vedere necesitatea cooperrii ntre surs i receptor, crearea sentimentului de
identificare, Larson a oferit ulterior o definiie mai complet a persuasiunii susinnd c
aceasta este crearea mpreun a unei stri de identificare ntre surs i receptor, ca urmare a
utilizrii simbolurilor8. Persuasiunea se produce cnd are loc identificarea cu lumea pe care
agentul persuasiv dorete ca partenerul s-o agreeze. Teoreticianul amintit evit astfel s
privilegieze doar o component a lanului comunicaional (surs mesaj-receptor),
persuasiunea fiind focalizat pe toate componentele n mod egal: Ele coopereaz pentru a
crea un proces persuasiv. Ideea de a crea mpreun procesul persuasiv nseamn c ceea ce se
petrece n mintea receptorului este la fel de important ca i intenia sursei sau coninutul
mesajului. Dintr-un anumit punct de vedere, orice persuadare presupune autopersuadarea
arareori suntem persuadai dac nu lum parte efectiv la acest proces.9

Caracterul argumentativ este astfel prezent de la bun nceput, ntruct se justific o tez
prin argumente, dar cel persuadat face la fel. Retorica n acest caz nu se distinge de
argumentare i este o disciplin filosofic.
Observnd definiiile menionate i de Alina Mungiu Pippidi, ar putea exista bnuiala c
persuasiunea e sinonim cu propaganda. Cele dou domenii se delimiteaz cu dificultate.
Propaganda se servete, indiscutabil, de tehnicile persuasiunii de mas, dar nu orice
persuasiune de mas este neaprat i propagand, cum atrgea atenia autoarea amintit.
II. n al doilea tip de definiii care acoper intervalul de la Quintilian pn la scolastica
medieval (sec. al IX-lea e.n.) se observ o privilegiere a componentei mesaj, ndeosebi a
mijloacelor prin care acesta se realizeaz. Persuasiunea apare mai rar ca not a definiiei. Cea
mai convingtoare definiie de acest gen aparine lui Quintilian care afirma c retorica este
ars sau scientia bene dicendi (arta sau tiina de a vorbi bine).10 Teoreticianul latin a
neles prin aceasta ansamblul de reguli care fac ca o comunicare s fie perfect. El s-a artat
interesat de ideea de mpodobire a limbajului, retorica devenind tot mai mult o art a vorbirii
frumoase, elegante. Unii teoreticieni ce i-au urmat lui Quintilian, precum Theodor din
Gadara, au menionat persuasiunea ca obiect posibil, dar nu obligatoriu al retoricii i au pus
accentul pe mijloacele care fac ca discursul s fie perfect din punct de vedere estetic.
Promovndu-se ornarea, mpodobirea limbajului ca trstur a discursului retoric, s-a produs
o deplasare a disciplinei din aria filosofiei, cum era anterior, n aceea a tiinei literaturii
propriu-zise. Acest tip de definiii se regsete n diverse dicionare i enciclopedii faimoase.
Astfel, n Petit Larousse se spune c retorica este arta care ofer regulile de a vorbi bine 11,
iar n Grand Larousse Encyclopedique, tom IX, se afirm c ea este ansamblul de procedee
ce constituie arta de a vorbi bine, elocvent12. Celebra Encyclopaedia Universalis definete, la
rndul ei, retorica drept arta de a vorbi bine (n public)13.
Teoreticianul francez contemporan Michel Meyer n Questions de rhtorique: langage,
raison et sduction (Paris, Librairie Gnrale Franaise, 1993) reia definiia amintit a
retoricii ca art de a vorbi bine, preciznd ns c adverbul bine trimite la o multitudine de
scopuri, printre care: 1) a persuada i convinge, a crea asentimentul; 2) a plcea, seduce i
manipula, a justifica (uneori cu orice pre) propriile idei ()14
III. n al treilea tip de definiii retorica este art a mpodobirii, nfrumuserii limbajului
(ars ornandi). Este o definiie des ntlnit n Evul Mediu i mai trziu. Quintilian observase
c aceeai gndire poate fi nvemntat ntr-un limbaj mai mult ori mai puin atrgtor. A
vorbi bine devine de aceea echivalent cu mpodobirea, nfrumusearea limbajului. Acest fapt
reduce treptat rolul retoricii la acela al unei discipline care studiaz n special vorbirea
3

figurat ce are un scop estetic. n felul acesta, retorica nu mai este preocupat ca la
nceputurile ei de adevr, nici de efectul persuasiv, ci devine, cum observa Vasile Florescu
n lucrarea amintit la nceput, o stilistic practic. 15 Retorica a nceput astfel ca o disciplin
filosofic, dar a devenit treptat, ncepnd cu Quintilian i terminnd pe la mijlocul secolului
trecut, o disciplin literar.16
Retoricianul francez Olivier Reboul adaug alte dou sensuri ale retoricii, i anume: a)
nvarea artei discursului n scopul utilizrii lui; b) teoria discursului, studiat spre a-l
nelege. Este vorba, desigur, de retorica neleas ca disciplin, obiect de studiu.
Exist i un sens peiorativ al retoricii care s-a instalat cam din secolul al XIX-lea i a
dominat pn la mijlocul secolului al XX-lea, pn la reabilitarea ei de ctre Perelman. Acest
sens peiorativ, minimalizator privete retorica drept o vorbire pompoas, grandilocvent,
gunoas, lipsit de coninut. Intervalul de timp amintit s-a manifestat, n ansamblu, ca
antiretoric, probabil i pentru c n diverse colegii s-a perpetuat rolul formativ atribuit retoricii
ntr-un mod artificial. Retorica i-a aflat n secolul al XIX-lea un inamic declarat n Victor
Hugo care o desconsidera, socotind-o inferioar gramaticii. Cum se tie, el este reprezentant
al romantismului, curent literar pe care l impune n Frana, iar lupta pentru afirmarea acestuia
s-a desfurat sub deviza libertii n art. Aceasta a presupus abolirea tuturor regulilor
codificate de retorica i poetica clasicismului. Hugo admitea doar constrngerile gramaticii,
spunnd: Rzboi retoricii, pace gramaticii. Cu autoritatea lui, el ncepe procesul de
depreciere al unei discipline care a dominat nvmntul francez de pn atunci. Retorica a
devenit apoi o disciplin socotit superflu, nemaiavnd n nvmnt nici pe departe
importana pe care o avusese. Ctre finele secolului al XIX-lea, filosoful francez Ernest Renan
o ironiza ca o pretins art de a vorbi bine i singura eroare a grecilor.
n aceeai vreme, ctre sfritul secolului al XIX-lea, coala poetic simbolist care s-a
impus n Frana, a fost mai radical dect Hugo altdat n abolirea retoricii. i ea reclama
libertatea n art, mpotriva rigorilor i ariditii impuse de parnasianism. Aliindu-se cu
muzica i nu cu pictura (exceptnd pe cea impresionist), simbolitii sunt ostili att rigorilor
parasianismului ct i grandilocvenei poetice de tip Hugo. n Arta poetic (1874) Verlaine
cerea imperios: Prends lloquence et tords-lui son cou! (nfac elocvena i sucete-i
gtul!). Poetul i eseistul T.S. Eliot vedea n retoric un termen de insult ce putea fi aplicat
oricrui stil ru. Filosoful i esteticianul italian Benedetto Croce (1866-1952) nu o putea
tolera deoarece, potrivit concepiei sale, inseparabilitatea dintre coninut i form nu mai
putea lsa loc unor podoabe adugite. Pentru el arta este intuiie, adic o gndire
neconceptual n imagini, iar intuiia este inseparabil de expresie. Admind identitatea
4

intuiie-expresie, se exclude posibiltatea alegerii cuvintelor, a procedeelor de stil i compoziie

i, n general, a tuturor normelor. Un coninut sau o idee se nate concomitent cu expresia sa.
Aadar, domeniul pe care retorica pretinde s-l guverneze nu are existen real, iar disciplina
nu are obiect.
Mai exist i alte cauze care au contribuit la impunerea unui sens peiorativ retoricii.
Mircea I. Manolescu, n cartea sa Arta avocatului. apte prelegeri (Bucureti, Editura
Humanitas, 1998) gsete c nelegerea retoricii ca o art nu chiar fals, dar, oricum,
primejdioas, s-a datorat abuzului ce s-a fcut cu o retoric ieftin, de proast calitate. n
antichitate era o tiin nvat cu mult seriozitate, ambiia multora fiind aceea de a deveni
buni oratori, pentru c numai aa puteau dobndi demniti n ierarhia statului. Cnd aceast
tiin a intrat n umbr, au aprut acei oratori improvizai care, neglijnd regulile bine
stabilite ale retoricii, se prezentau cu un discurs defectuos, fr calitile i avantajele ei
adevrate. Acest sens depreciativ este n legtur i cu o important discuie desfurat de-a
lungul timpului privind retorica. Dac ea este arta formrii convingerii i adeziunii
asculttorului, se pune ntrebarea dac nu cumva este arta de a nela i de a deturna buna
credin. Dac ea se refer la meteugul de a convinge, atunci nu este i tiina meteugului
de a nela, de a amgi? De aici a provenit o reticen fa de retoric, reprondu-i-se
posibilitatea de a fi ru neleas, ru ntrebuinat.17
Cu toate aceste atacuri i reprouri, retorica nu a prsit, totui, scena culturii. n a doua
jumtate a secolului al XX-lea, a avut loc un reviriment al disciplinei, i anume n ambele
direcii pe care le strbtea retorica antic, att prin cultivarea aspectului res (coninut
valoros), orientat spre persuasiune, ct i a aspectului verba, orientat spre limbaj, spre estetic.
Se promoveaz, aadar, din nou o retoric de orientare filosofic i o alta de orientare
lingvistic i poetic. Acestui reviriment i s-a dat numele de neoretoric. Unii cercettori
nclin s aplice acest termen numai manifestrilor de tip filosofic care se intereseaz de
structurile argumentative cu funcie conativ. Aceste cercetri au fost relansate odat cu
lucrarea semnat de Cham Perelman, intitulat Retoric i filosofie (1952), urmat de Noua
retoric. Tratat de argumentaie din 1958, semnat n colaborare cu Lucie Olbrechts-Tyteca i
de altele precum: Cmpul argumentaiei (1970), Imperiul retoric (1977), Retorica (1989)18.
Principalul obiectiv al acestei retorici este cercetarea tehnicilor discursive care permit s se
provoace sau s se sporeasc adeziunea spiritelor la tezele ce sunt propuse asentimentului
lor19. Interesndu-se de structurile argumentative, Perelman subliniaz c argumentarea va fi
eficient dac va reui s sporeasc intensitatea adeziunii spre a declana la auditori aciunea

vizat (aciune pozitiv sau abinere de la aciune) sau pentru a crea cel puin dispoziia pentru
aciune, care se va manifesta la momentul oportun.
S-a remarcat, de altfel, c nu este exclus posibilitatea unei jonciuni ntre cele dou
tendine care au desprit retorica tradiional: tendina logic, bazat pe funcia conativ a
limbajului i tendina estetic ce s-a constituit ca o reflecie asupra funciei poetice. Noua
retoric nu ignor complet funcia poetic a limbajului, dar tinde s-o integreze dimensiunii
filosofice a acestuia, atta timp ct e vorba de comunicarea ntre un orator-autor i un auditor.
ntruct finalitatea declarat a retoricii renviate de orientare filosofic este aceea de a
transmite tehnicile persuasiunii, ideile de argument i auditoriu sunt eseniale. S-a restabilit
legtura cu dialectica, pentru c i demonstraia dialectic, alturi de argumentaie, trebuie s
cucereasc adeziunea.
Revenirea la retoric este strns legat de orientarea interesului gndirii filosofice spre
om, societate, libertate, etic, limb, art. tiinele naturii i matematica au fost ncadrate
judicios ntr-un sistem, cel al artelor liberale, menit s asigure o dezvoltare armonioas i
integral a omului. Acest ideal formativ a fost numit mai trziu umanism. Ori de cte ori el a
devenit o dominant a unei epoci, retorica a fost redescoperit, reabilitat i revalorificat
ntruct a fost legat de problemele perene ale omului i societii. Interesul pe care filosofii
l-au acordat n ultima vreme problemelor limbajului, tendina de promovare a lingvisticii ca
tiin-pilot, denunarea formalismului logic i avntul logicilor neformale, ca i sesizarea
c domeniul opinabilului a ieit din atenia filosofilor au fost factori care au dus la
redescoperirea retoricii ca organizatoare a teoriei argumentaiei i la revalorificarea ei. Meritul
principal n aceast aciune revine lui Cham Perelman, iniiatorul reabilitrii filosofice a
retoricii i autoritatea de cpetenie n acest domeniu.
Interesul actual pentru retoric izvorte i din cteva mprejurri de natur practic.
Una din acestea este teama c perfecionarea continu a tehnicilor persuasive permite ca reaua
credin s redevin periculoas, viaa politic i economic fiind cele mai primejduite. S-a
dat ca exemplu n acest sens statul nazist, a crui propagand a fost uluitor de eficace, Hitler
nesfiindu-se s declare: Propaganda ne-a permis s pstrm puterea, propaganda ne va
permite s cucerim lumea. Tot att de eficient a fost ns i propaganda comunist. De
aceea cunoaterea amnunit a mecanismului persuasiunii ar putea oferi mijloacele de
combatere a persuasiunii necinstite. Reprezentani ai neoretoricii americane, urmai de cei
germani, au procedat la o ampl cercetare n aceast direcie. Interesul lor se explic i printro motivare temeinic i anume aceea c, separat de etic, tehnica persuasiunii devine nociv.
De aceea se mediteaz din nou asupra raporturilor ntre etic i retoric, asupra deosebirilor
6

ntre sofism (silogism fals) i silogism. Primul care i-a dat seama de urmrile nefaste ale
separrii retoricii de etic este Socrate, urmat de Platon i Aristotel. Acesta din urm a
consacrat o lucrare ntreag respingerii argumentelor sofitilor prin inaugurarea teoriei
silogismului.20
Retoricianul francez Michel Meyer, ntr-o carte aprut cu un deceniu n urm,
Questions de rhtorique. Langage, raison et sduction, Paris, Librairie Gnrale Franaise,
1993, remarc n legtur cu aceast veche problem a retoricii: aceasta (retorica, n.n.) nu e
manipulatoare i neltoare dect pentru aceia care iau argumentele pe cuvnt, seducia ca
adevr: Don Juan ca om sincer, Hitler ca pacifist. Credulitatea n locul credibilitii.
Dimpotriv, retorica demascat ca atare nu permite neltoria pentru c auditoriul su
ajunge s perceap scopul al crui mijloc este uzul retoric. Aceast relaie mijloc-scop scap
victimelor retoricii, fie ea publicitar, politic sau simplu fapt al conversaiei cotidiene. Dac
discursul este luat literal, fr a reflecta, pentru c n mod aparent el le rezolv, atunci riscul
manipulrii e mare21. De aici concluzia autorului: Luciditatea critic const n a percepe o
relaie mijloace-scopuri, adic scopurile subiacente, pe care le oculteaz (sau caut a le oculta)
manipularea22.
n epoca noastr, spune acelai autor, Totul a devenit comunicare 23 i de aceea epoca
noastr triete ea nsi ora retoricii 24. n acest sens, Michel Meyer continu: E suficient
spre a ne asigura de aceasta s deschidem televizorul, s privim mesajele publicitare, s-i
ascultm pe oamenii politici25. Aceasta deoarece Imaginea trebuie s plac sau s ocheze,
s seduc sau s conving. Trebuie s vinzi sau s te faci ales, s farmeci sau pur i simplu s
amuzi pe cei a cror atenie ne intereseaz (). De la prietenie la dragoste, de la politic la
economie, relaiile se fac i se desfac prin lips sau exces de retoric26.
Retorica poate fi un antidot mpotriva violenei, alegndu-se argumentarea, discursul.
Oamenii pot negocia i discuta asupra poziiilor lor opuse deseori, retorica devenind astfel o
modalitate de apropiere. Reproducem de aceea nota preliminar a lui Michel Meyer la cartea
amintit, foarte semnificativ asupra rosturilor retoricii n aceast privin:
Oamenii sunt din ce n ce mai numeroi. Ei sunt, de asemenea, din ce n ce mai
divizai. Ei fac adesea rzboi pentru a-i rezolva problemele lor. Dar ei pot de asemenea s
vorbeasc despre acestea negociind i discutnd despre ceea ce i opune. n acest moment ei
au cea mai mare nevoie de retoric. Ea le d iluzia c abolesc distanele dar uneori, n mod
misterios, reuete acest lucru. ntregul interes al retoricii st n acest mister27.

Retorica renate azi i datorit prbuirii regimurilor totalitare, ideologii care agreeaz
manipularea, propaganda. mpotriva pericolului de a fi ru utilizat, soluia este nvarea ei
temeinic spre a o practica n cadrul unei profesii.
n SUA, dar i n Germania este surprinztor de mare numrul manualelor de retoric
practic. Semnalez n acest sens cartea americanului Dale Carnegie, Cum s vorbim n public,
tradus i n romnete (Bucureti, Editura Curtea Veche, 2000), autor de asemenea al bestsellerului Secretele succesului i cartea germanului Heinz Lemmermann, Lehrbuch der
Rhetorik (1962).
De aceea, i n Romnia, nc din anii 1970 s-au scris lucrri valoroase de retoric, ea
devenind obiect de studiu obligatoriu n multe din facultile de drept. Ca teorie a
argumentrii sau art a persuasiunii neoretorica i-a gsit adepi i n Romnia, n special prin
Vasile Florescu, a crui carte, Retorica i neoretorica. Genez. Evoluie. Perspective
(Bucureti, Editura Academiei Romne, 1973), s-a bucurat de o foarte bun primire n
Occident, ca i cea anterioar din 1969, Retorica i reabilitarea ei n filosofia contemporan,
tradus n primul rnd n italian. Ambele sunt scrise de pe poziiile filosofiei i pe un ton
polemic fa de cellalt gen de neoretoric, cel de orientare lingvistic i literar. Aceast din
urm orientare este condamnat att pentru abuzul terminologic ct i pentru subordonarea
autorului ori chiar nlocuirea lui (ca emitor) cu limbajul, cruia i se acord o nsemntate
exagerat.
Dup 1990, abordrile retoricii din unghiul filosofiei i nelegerii ei ca aspect particular
al argumentrii, au fost n Romnia destul de numeroase. Redau titlurile unor asemenea
lucrri mai extinse:
Daniela Rovena-Frumuani, Introducere n teoria argumentrii, Bucureti, Editura
Universitii din Bucureti, 1994
Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Bucureti, Editura
Bic All, 2000
Andrei Marga, Raionalitate. Comunicare. Argumentare, Cluj, Editura Dacia, 1991
Gheorghe Mihai, Retoric tradiional i retorici moderne, Bucureti, Editura Bic
All, 1998
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003
Mariana Tuescu, L'argumentation, Bucureti, Editura Universitii din Bucureti,
1996
Mariana Tuescu, L'argumentation. Introduction l'tude du discours, Bucureti,
Editura Universitii din Bucureti, 1998
8

Cealalt orientare, neoretorica lingvistic i literar, comport cel puin dou direcii
mai importante. Prima se manifest prin New Criticism i Critica de la Chicago, iar
cealalt prin Noua critic i poetica francez contemporan.
New Criticism a fost iniiat de criticul englez I.A. Richards, autorul lucrrii Filosofia
retoricii (1936). n esen, retorica lui se bazeaz pe conceperea operei literare ca act de
comunicare lingvistic i, n cadrul acesteia, pe determinarea efectelor emotive asupra
cititorului (receptorului) n funcie de sensul, tonul i intenia mesajului transmis. Poezia nu
este pentru el un fel de limbaj, ci un mod de folosire a limbajului, opera neexistnd dect n
cadrul acestuia.
Reprezentantul ilustru al Criticii de la Chicago este Wayne Booth, care a elaborat o
retoric a romanului i o alta a ironiei. n Retorica romanului el consider romanul o
modalitate retoric i urmrete evidenierea vocii auctoriale n apelurile evidente adresate
cititorului.
Cealalt ramur a noii retorici lingvistice i literare s-a rezvoltat cu deosebire n Frana
i Belgia, avnd ca principali reprezentani pe Roland Barthes, Grard Genette, Tzvetan
Todorov i Grupul M de la Lige, ai crui membri au elaborat o Retoric general, consacrat
clasificrii figurilor limbajului avnd drept criteriu abaterea la toate nivelurile de la normele
limbii uzuale, normale i o Retoric a poeziei, dedicat funcionrii figurilor n literatur.
Anex: Reflecii despre oratoria adevrat i falsa oratorie
Att oratorul, ct i retorul i limbutul au darul vorbirii; dar oratorul vorbete pentru a
spune ceva, retorul pentru a se auzi vorbind, limbutul pentru a vorbi. Motivul oratorului este
precizarea unei situaii publice, afirmarea sau combaterea unei idei, convingerea unui auditor;
mobilul retorului este dorina de a trece de orator sau ngmfarea erudiiei sau ncntarea de
sonoritatea propriilor cuvinte; pornirea limbutului este de a se amesteca i el n vorb oriunde
i oricum. Pe orator l stpnete scopul, pe retor deertciunea, pe guraliv mncrimea de
limb. De aceea oratorul poate avea o valoare permanent, retorul numai una trectoare,
limbutul niciuna (...)
Dup aceast nou msur se judec acum i oratoria: discursul nu mai are trecere dect
n msura competinii i autoritii celui ce-l pronun; mbelugatele nfloriri literare,
afirmrile nemotivate, necum frazele nirate fr rost nu mai pot ntmpina vechea favoare,
poate nici vechea indulgen.

i astfel noi, publicul, am ajuns s simim mai exact deosebirea valorilor parlamentare:
ascultm pe oratori, surdem la retori i rdem de limbui. (Titu Maiorescu, Oratori, retori,
limbui, 1902)
NOTE
1. Cf. Vasile Florescu, Retorica i neoretorica. Genez. Evoluie. Perspective, Bucureti, Editura
Academiei Romne, 1973, p. 17
2. Aristotel, Retorica, apud Charles U. Larson, Persuasiunea. Receptare i responsabilitate, Iai, Editura
Polirom, 2003, p. 24
3. Cham Perelman, Trait de l'argumentation, Paris, Presses Universitaires de France, 1958, p. 63
4. Petit Robert, vol. II, Paris, 1991, p. 1520
5. Florin Marcu, Constantin Maneca, Dicionar de neologisme, Bucureti, Editura Academiei Romne,
1978, p. 933
6. Alina Mungiu Pippidi, Romnii dup 1989. Istoria unei nenelegeri, Bucureti, Editura Humanitas,
1995, p. 15-16
7. Charles U. Larson, Persuasiunea. Receptare i responsabilitate, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 26
8. Ibidem, p. 26
9. Ibidem, p. 27
10. Cf. Vasile Florescu, op. cit., p. 17
11. Le Petit Larousse, Grand format en couleurs, Paris, Larousse Bordas, 1998, p. 892
12. Grand Larousse Encyclopdique en dix volumes. Tome neuvime, Paris, Librairie Larouse, 1964, p.
252
13. Encyclopaedia Universalis, Corpus 20, Paris, 1989, p. 10
14. Cf. Michel Meyer, Questions de rhtorique: langage, raison et sduction, Librairie Gnrale
Franaise, 1993, p. 17-18
15. Cf. Vasile Florescu, op. cit., p. 18 i urm.
16. Olivier Reboul, La rhtorique, Paris, Presses Universitaires de France, 1984, p. 6
17. Mircea I. Manolescu, Arta avocatului. apte prelegeri, Bucureti, Editura Humanitas, 1998, p. 145
18. Cf. asupra acestei reveniri Terminologie poetic i retoric. Coordonator: Val Panaitescu, Editura
Universitii Al. I. Cuza din Iai, 1994, p. 159; Vezi i Vasile Florescu, op.cit, p. 174-220
19. Apud Terminologie poetic i retoric, p. 159
20. Cf. asupra motivelor revenirii Vasile Florescu, op. cit., p. 181 i urm.
21. Michel Meyer, op. cit., p. 137
22. Ibidem, p. 22
23. Ibidem, p. 7
24. Ibidem, p. 7
25. Ibidem, p. 7
26. Ibidem, p. 7
27. Ibidem, p. 6

10

RETORICA N ANTICHITATEA GREAC I ROMAN

A. Retorica n Grecia Antic
I. nceputurile retoricii. Sofitii. Retorica prearistotelic
Retorica s-a putut nate n vechile democraii greceti. Naterea ei n democraie nu este
ntmpltoare, deoarece doar democraiile sunt favorabile dialogului, n timp ce dictaturile l
suprim. Criticul literar francez Roland Barthes afirm c retorica s-a nscut din procesele
asupra proprietii (Apud Olivier Reboul, La rhtorique, Paris, PUF, 1986, p.9). Se poate
afirma de aceea c este i o creaie ivit ca urmare a libertii. Originile ei se afl n Sicilia
greceasc din secolul al V-lea .Chr., creatorii si fiind Corax (gr. corb) i elevul lui, Tisias.
Cderea tiranilor de acolo a fost urmat de numeroase procese intentate de cei jefuii i exilai
care doreau s-i redobndeasc pmnturile. n faa tribunalelor populare era necesar
stpnirea artei vorbirii spre a convinge. Corax i Tisias au nceput s predea arta persuasiunii
i au elaborat un manual de art a oratoriei avnd, nainte de toate, finaliti practice. Acesta
este un ndreptar pentru modul de a vorbi al prilor aflate n litigiu, coninnd i o schem a
prilor discursului. Manualele de tehnic retoric ale celor doi antici amintii includeau i
cteva probleme de teorie a cunoaterii n care verosimilul, deci ceea ce este posibil, era mai
respectabil dect adevrul. Date fiind relaiile comerciale dintre Atena i Sicilia, retorica
judiciar s-a introdus rapid i n Grecia continental. i aici ea a gsit un teren favorabil
dezvoltrii rapide ntruct regimurile aristocratice autoritare au fost nlturate, urmnd dispute
politice i multe procese. n anul 427 retorul Gorgias a venit n misiune diplomatic la Atena
pronunnd n faa adunrii poporului un discurs care i-a fascinat att de mult pe atenieni,
nct acetia l-au lsat s se rentoarc n Sicilia doar cu promisiunea ferm c va reveni.
Revenind, el a strbtut lumea greac i, n cei 40 de ani din 107 ct a trit, a predat lecii de
art a vorbirii n public. El a introdus ca o creaie proprie discursul n proz de elogiere a unei
personaliti ilustre decedate, a unei ceti sau a unui zeu. Aceste elogii existau i naintea lui,
dar sub forma poeziei lirice, avnd deci o destinaie literar. Genul de discurs introdus de
Gorgias este atent construit sub raportul formei, datorit apelului la o seam de figuri
stilistice. El corespunde tipului de proz literar de azi sau poemului n proz, dar a devenit
sinonim cu exagerarea i emfaza tocmai datorit abuzului de figuri literare. Ca orientare
filosofic Gorgias era sofist, aparinnd colii ntemeiate de Protagoras din Abdera care s-a
impus la Atena prin anii 450 .Chr. Sofistul este nvtorul care predic discipolilor c nu
exist adevr n sine, universal-valabil, ci doar opinii care variaz n funcie de timp i locuri
11

i, prin urmare, valabil este opinia care asigur reuita. Sofitii se folosesc de argumente i
raionamente care nu respect cerinele de corectitudine ale logicii, normele generale ale
raionalitii. Ele au aparena corectitudinii, putnd de aceea induce n eroare. Fundamentul
filosofic al retoricii lui Gorgias este un relativism deoarece el se luda c poate s conving pe
oricine vrea, c poate proba orice, c poate face din argumentul cel mai slab cel mai puternic.
Metodele retorice ale sofitilor nu aveau scopul de a cuta neaprat adevrul, mai ales
n arta controversei. Dimpotriv, cu ct rezultatul era aici mai fals ori chiar absurd, cu att mai
admirat era sofistul. Dup critica ulterioar ntreprins de Platon, Socrate i Aristotel, cuvntul
sofist a devenit peiorativ. Partea rezistent pentru retoric n ceea ce i privete pe sofiti
rmne relevarea importanei i forei cuvntului, a rolului limbajului ca element distinctiv
pentru fiina uman, contribuia lor la studiul figurilor limbajului, ca i la utilizarea unei
dialectici sau tehnici generale a argumentrii.
Un reprezentant ilustru al retoricii prearistotelice este Antiphon (480-411 .Chr.). A fost
independent de gndirea sofitilor i s-a ndreptat mai mult spre elurile judiciare ale retoricii,
fr a o conecta acut cu filosofia. Obiectivul su, ntr-o faz n care exista o lips de avocai,
era acela de a-l pune pe primul venit n situaia de a-i pleda cauza, graie unor procedee
aproape mecanice. El a procedat la o mprire a materiei aplicabile oricrui discurs i a
propus o seam de toposuri (=locuri comune), adic argumente tip ce trebuiau nvate pe
de rost spre a te servi de ele n mprejurri diverse. A reflectat la problema verosimilului i, ca
o prelungire a acesteia, la cazuri de natur judiciar. Pentru el nu era posibil ca o persoan s
fi fost ucis de vreun ho, deoarece victima n-a fost jefuit i nici de vreun tovar de chef
deoarece l-ar fi vzut alii. Eliminnd apoi toate cazurile posibile, se putea trage concluzia c
singurul vinovat era cel bnuit, acuzatul. Dintre tehnicile i toposurile menite a atrage atenia
puse n circulaie de Antiphon i rmase valabile, ar putea fi amintite: precizarea n exordiu
(partea de introducere) c nu dispui de abilitatea i talentul cuvntului (toposul modestiei);
lauda adus experienei i ndemnrii adversarului, ca i aruncarea rspunderii pe seama lui a
procesului; lauda adus echitii i nelepciunii judectorilor.
Unii istorici ai disciplinei spun c naintea lui Corax i Tisias, Gorgias, Protagoras i
Antiphon Grecia antic i-a avut mari oratori i c n-a trebuit s atepte venirea unor maetri
din Sicilia spre a face cunoscut arta persuasiunii. n acest sens, sunt amintii cei trei oameni
de stat, maetri ai elocinei: Temistocle, Aristide i Pericle. Trebuie observat ns c acetia
sunt mari oratori, deci practicieni ai discursului n scopuri politice i nu specialiti temeinici
care gndesc asupra statutului retoricii ca disciplin.

12

Se poate trage concluzia c epoca de constituire a retoricii este aceea a modificrii

configuraiei politice a oraelor-state greceti, cauzat de prbuirea aristocraiei. Este un
produs al democraiei, al libertii care a dus la o nou concepie despre lume, om i educaie.
Democraia, reamintim, este favorabil artei cuvntului, argumentrii libere, opiniilor diverse,
n vreme ce autoritarismul aristocraiei era dogmatic, constrngtor. Accesul poporului la viaa
politic a adus cu sine o modificare a concepiei despre ornduirea social. Aceasta a aprut
ca o stare relativ i nu ca ceva etern, putnd fi contestat prin argumente la momentul
oportun.
i-a fcut de asemenea loc i o nou filosofie asupra omului n cadrul creia devine o
preocupare accentuat reflecia despre art i limb. Elementul difereniator ntre om i animal
este vorbirea i nu nsuirile fizice deoarece prin acestea (for, simuri, agilitate) superior este
animalul. Prin vorbire, prin comunicare omul a furit o civilizaie stabilind legi, inventnd
arte i tehnici care i-au schimbat existena. Aceast nou concepie care identifica mreia
omului n limbajul su a avut drept urmare necesitatea unei vorbiri convingtoare i elegante.
Limba a devenit atunci i un mijloc de distincie social ntre homo loquens (vorbitor de orice
fel) i homo eloquens (posesor al artei vobirii), deci ntre posesorul de cultur, de poziie
social datorate retoricii i omul obinuit, lipsit de aceast tehnic a limbajului. Cei care au
sesizat primii cu acuitate importana cuvntului au fost tocmai sofitii. Pentru ei, numele
(cuvintele pentru lucruri) au rol n cunoatere ntruct toate lucrurile sunt percepute prin
cuvnt. Filosofia asupra cuvntului (logosului) a devenit parte integrant a gnoseologiei
(teoriei cunoaterii).
Impunerea retoricii a fost i urmarea faptului c, odat cu victoria demosului, s-a ajuns
la un nou ideal uman formativ. ntr-o prim faz a civilizaiei greceti idealul formativ a fost
omul homeric, iar apoi omul este definit ca zoon politikon (fiin politic). O astfel de
definiie va duce la fixarea ceteanului ca ideal formativ, iar inta principal a oricrui om
bogat i cu drepturi depline era a vorbi frumos i convingtor.
II. Antisofitii (Socrate, Isocrate, Platon)
1. Iniiatorul luptei mpotriva sofitilor a fost Socrate (470-399 .Chr.) care le-a
combtut falsa argumentaie i retorica prin care cele mai rele cauze i argumente deveneau i
cele mai bune. A revoluionat studiul eticii, apreciind c omul poate fi cunoscut integral,
adoptnd ca deviz inscripia de la templul din Delfi: Cunoate-te pe tine nsui.
n combaterea sofitilor a utilizat cu precdere dou metode, folosite de altfel i n
convorbirile cu discipolii:
13

a) o metod negativ, ironia, care consta n a interoga, simulnd ignorana. Potrivit lui
Socrate, aceasta trebuia s-l elibereze pe interlocutor de eroare i s-l pun n situaia de a
recepta adevrul. Prin urmare, i ntreba interlocutorii, afectnd ignorana asupra a ceea ce
ntreba. n acest fel, printr-o serie ntreag de ntrebri, abil puse, i determina pe sofiti s-i
confeseze propria ignoran i s recunoasc valabilitatea opiniilor spre care erau condui.
Spre deosebire de sofiti, care se ludau c au rspuns la toate problemele, Socrate
spunea: Tot ceea ce tiu este c nu tiu nimic. A recunoate ns ignorana nseamn a avea
ideea tiinei, a deveni capabil de a discerne adevrul de fals. Aceasta s-a numit teoria
ignoranei savante.
b) a doua metod este una pozitiv, numit maieutic (arta de a moi).
Potrivit filosofului, maieutica este arta de a da natere adevrurilor ce ateptau s se
iveasc. Aceast tehnic are la baz teoria ideilor nnscute, potrivit creia ar exista, de la
natere, n spiritul uman idei anterioare oricrei experiene. Adevrul se afl n spiritul uman,
ca i procedeele logice prin care poate fi descoperit. Aceste procedee folosite de Socrate n
procesul de natere a adevrului sunt inducia i definiia general. n inducie, pe care a
folosit-o cu deosebire, urca de la particular la general dup ce acumula exemple, de la parte la
tot, desprinznd ceea ce era comun. Cele dou procedee logice, inducia i definiia, erau
folosite mpreun, pentru c discursul inductiv era mijlocul de a ajunge la definirea ideilor
generale.
Concepia despre retoric a lui Socrate a fost fcut cunoscut de Platon n cele dou
dialoguri intitulate Gorgias i Fedru, iar cea despre procedeele de descoperire a adevrului a
fost nfiat de Xenofon n Memorabilia sau Amintiri despre Socrate.
2. Isocrate (436-338 . Chr.)
Discipol al lui Socrate i rival al lui Platon, Isocrate a fost un antisofist redutabil. De la
Socrate a reinut c msura este valoarea suprem pentru via. Pentru el o via necondus i
o vorbire inocent constituie aspecte ale lipsei de msur i provin din deficiene ale educaiei.
De la sofiti a reinut ns ideea c vorbirea este proprie omului. Pentru el cuvntul potrivit
este semnul gndirii juste, iar arta discursului trebuie s ofere tinerilor o formare moral,
nvndu-i stpnirea de sine i judecata personal. n Discurs mpotriva sofitilor face
cunoscut ideea potrivit creia, pe lng necesitatea de a fi indiciul unei gndiri juste,
cuvntul trebuie s aib i o finalitate moral, el fiind cluza tuturor faptelor i gndurilor
noastre. n acest fel, elocina devine forma cea mai nalt a culturii intelectuale, avnd un
substrat filosofic care l nva pe om s se conduc n via i l pregtete pentru activitatea
14

politic. A respins procedeele mecanice, cu locuri comune, nvate pe de rost, acordnd un

loc de seam exemplelor, explicaiei, participrii prin gndirea personal. Retorica este pentru
el cultur general i filosofie.
n cele mai de seam discursuri (Panegiricul, Areopagiticul, Panathenaicul .a.), n
numele idealului msurii, a pledat pentru o rhetoric ale crei norme sunt claritatea, precizia,
puritatea. Ea rmne totui art prin armonia frazei, printr-o serie de procedee prin care se
obine echilibrul acesteia. Aceasta s-a numit i proz atic, adic o proz ce se distinge prin
bun gust, claritate i echilibru.
3. Platon (427-347 .e.n.)
A fost discipol al lui Cratylos i Euclid, dar mai ales al lui Socrate pe care a ncercat s-l
apere n adunarea poporului.
Concepia sa despre retoric este expus n dou dialoguri: Gorgias care are subtitlul
Despre retoric i Fedru. Ambele dialoguri l au ca personaj central pe Socrate.
Pentru Platon exist dou feluri de retoric. Prima, examinat n Gorgias, este cea a
sofitilor. Este o retoric fals, a amgirii, a nelrii, al crei obiect nu e adevrul, ci
probabilul, iluzia. Filosoful identific n aceasta arta minciunii, vtmtoare statului i
indivizilor. Ea nu este controlat de raiune, cci dup sofiti este doar arta de a plcea. Al
doilea tip de retoric, analizat n Fedru, este cea filosofic, adic adevrata retoric. Obiectul
ei este adevrul, iar n argumentare vor fi excluse orice contradicii. Filosoful o mai numete
i art a discuiei. Spre a vorbi i scrie bine, vorbitorul trebuie s cunoasc adevrul despre
subiectul tratat. Altfel, oratorul poate prejudicia auditoriul. Aceast retoric ataat ferm
adevrului este n concepia lui Platon i o psihagogie, adic o tiin a cluzirii sufletelor, a
educrii acestora. Este o retoric opus total celei a sofitilor care era lipsit de moralitate,
prin practica ei de a sluji oricrei cauze i de a ignora adevrul. Aciunea unui om al cetii
care tie s vorbeasc bine trebuie s aib drept scop binele societii. Dei oratorul nu trebuie
s fac apel la artificiile sofitilor, e bine s le cunoasc, spre a nu se lsa nelat de acestea.
Mai mult, el trebuie s tie n ce const justeea unui raionament spre a descoperi
raionamentul neltor. Oratorul trebuie s cunoasc bine att lucrurile, realul exterior, ct i
pasiunile i spiritul uman.
III. Contribuia lui Aristotel (384-322 .Chr.)
Meritul lui Aristotel n domeniul retoricii este acela de a fi oferit prin lucrarea sa
Retorica cel mai extins tratat al antichitii greceti asupra disciplinei, cea mai bun
15

sistematizare i reflecie asupra preoblemelor abordate. Ea se completeaz printr-o alt lucrare

intitulat Poetica, lucrare care a constituit ntia formulare a unei estetici i teorii literare de
factur clasicist.
Retorica este o analiz a artei de a vorbi convingtor n public, efectuat n trei pri. El
s-a opus att sofitilor a cror retoric era un ansamblu de argumente abile prin care se putea
demonstra orice, ct i lui Platon pe care l suspecteaz c socotete retorica a fi strin
moralei.
Partea I este consacrat oratorului, celui ce pronun discursul. El definete obiectul
acesteia i i arat utilitatea, traseaz metodele de studiere a acesteia i fixeaz relaiile ntre ea
i dialectic.
n privina definirii el ne spune c este facultatea de a descoperi ceea ce e propriu
persuadrii i c e util celor ce doresc s ajung la adevrul tiinific. Ea ne nva s
respingem aseriunile adversarului, s identificm cile de a arta contrariul unei teze. Ea
trebuie s descopere persuasivul just, adevrat i s identifice persuasiunea aparent. Filosoful
ne face cunoscute procedeele logice de demonstrare, modurile de raionament, fiind
adevratul fondator al logicii, prin formularea teoriei demonstrrii. Tot aici, el fixeaz cele trei
genuri ale retoricii. Primul este cel deliberativ propriu adunrilor publice care delibereaz,
dezbat i trebuie s decid ntr-un sens ori altul. Al doilea gen este cel demonstrativ sau
epidictic, avnd ca obiect elogiul virtuilor i frumosului (dreptate, curaj, stpnire de sine
etc.), precum i blamul, aplicat viciilor i urtului. Ultimul gen este cel judiciar, referitor la
mijloacele destinate acuzrii i aprrii n judecat.
Filosoful vorbete aici despre natura nedreptii, despre cauzele generale i particulare
ale violrii legii, despre persoanele predispuse spre nclcarea ei precum i despre cele fa de
care se comite o injustiie.
Partea a II-a este destinat receptorilor mesajului, deci auditorilor. n opinia lui, oratorul
trebuie s cunoasc starea de spirit a asculttorilor ca i pasiunile care i stpnesc. El
ntreprinde de aceea un studiu psihologic aprofundat privind pasiunile i caracterele oamenilor
i descrie cele trei vrste ale vieii. Tot aici analizeaz influena exercitat asupra sufletului
omenesc de anumite argumente furnizate de orator. Se mai arat c, spre a reui, oratorul
trebuie s se bucure de autoritate moral indiscutabil i de aceea face trimiteri la etic.
Cartea a III-a este consacrat textului oratoric ca atare, autorul ocupndu-se de ordinea
discursului, de figurile de stil i apoi de calitile principale ale acesteia.
Aristotel face, deci, din retoric un sistem, o totalitate coerent a descoperirilor. Ea
comport un studiu logic al argumentrii (logos), o psihologie a caracterelor i pasiunilor
16

auditorilor (pathos) i o etic a oratorului (ethos). De altfel, persuasiunea se poate baza pe

credibilitatea oratorului (ethos), pe apelul emoional (pathos) sau pe cel logic (logos) ori pe
combinarea acestora. Convingerea este mai eficient dac se au n vedere temeiurile comune
ntre vorbitor i asculttor care permit primului s plece de la unele presupuneri cu privire la
opiniile celuilalt. Cunoscndu-le, vorbitorul poate folosi entimema, form prescurtat de
silogism n care premisa minor sau premisa major nu este enunat, fiind furnizat n
schimb de auditoriu. Misiunea vorbitorului const apoi n identificarea punctelor de interes
comune, a premiselor majore deinute de audien i la folosirea lor n entimeme.
IV. Mari oratori, mari practicieni ai discursului: Demostene, Eschine
Att Demostene ct i Eschine sunt oratori, rostitori de discursuri, neavnd preocupri
legate de analiza ei ca tiin
1. Demostene (384-322 .Chr.)
Este cel mai mare orator al Atenei, elocvena desvrit. Toate discursurile lui intesc la
denunarea politicii expansioniste a regelui Filip al Macedoniei, la msurile politice, militare
i economice pe care trebuia s le ia Atena n faa acestui pericol.
Primele sale discursuri importante se leag de insistena de a convinge grupul celor
1200 de ceteni bogai ai Atenei, nsrcinai s reorganizeze flota, n faa primejdiei
reprezentate de Filip al II-lea al Macedoniei.
Un urmtor ciclu de discursuri celebre se intituleaz Olintiene, ntruct sunt pronunate
n favoarea alianei Atenei cu cetatea Olint, pe care Filip al II-lea voia s-o cucereasc. Ea
deinea o poziie geografic deosebit, iar aprarea ei ar fi interzis accesul macedonenilor pe
coasta Mrii Egee i spre celelalte state greceti.
Celebritatea lui rmne legat ndeosebi de discursurile pronunate mpotriva lui Filip (4
n total). Au fost numite Filipice.
O capodoper a genului oratoric este Despre ambasad i are ca obiect atacarea purtrii
trdtoare a oratorului Eschine fa de Filip al Macedoniei la care fusese trimis ca membru al
ambasadei pentru tratative de pace. Este o polemic pasionat unde sunt de admirat mai mult
vioiciunea i spontaneitatea dect artificiile retorice.
Toate discursurile lui constituie angajri pasionate politic. Aceast angajare sincer a
imprimat stilului anumite caracteristici. n prim plan apare exprimarea spontan a
sentimentelor printr-un stil nervos i personal, lipsit de lungimea studiat a componentelor
frazei cizelate de scriitor n linitea cabinetului de lucru. Acest stil era nsoit de modulaii
pasionate ale vocii, de gesturi ce aveau o mare influen asupra auditorilor. A i acordat, de
17

altfel, cea mai mare importan pronunrii efective a discursului cu gesturile, mimica i
modulaiile vocii, adic ultimei pri, numit aciunea, spunnd c prima parte important a
retoricii este aciunea, a doua aciunea, a treia aciunea.
2. Eschine (390-314 .e.n.)
Este adversarul lui Demostene i partizan zelos pn la un anumit punct al lui Filip al
Macedoniei. Spre deosebire de elocvena pasionat a lui Demostene, cea a lui Eschine era
raional. Oratorul era mereu stpn pe sine, dominndu-i gesturile. Nu gsim n discursurile
sale dezordinea aparent i iregularitatea componentelor frazei caracteristice lui Demostene.
BIBLIOGRAFIE
Robert Flacelire, Istoria literar a Greciei antice. n romnete de Mihai Gramatopol, Bucureti, Editura
Univers, 1970
Pagini alese din oratorii greci, vol. I-II. Antologie, note, bibliografie i traducere de Andrei Marin.
Prefa i note explicative de Maria Himu-Marinescu, Bucureti, EPL, 1969
Suzanne Sad, Monique Trde, Alain le Boullnec, Histoire de la littrature grecque, Paris, PUF, 1997
Scriitori greci i latini, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1978
Alexandru iclea, Retorica. Ediia a II-a revzut, Bucureti, Editura Universul Juridic, 2008, p. 36-74,
95-111
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 14-23
Vasile Florescu, Retorica i neoretorica. Genez. Evoluie. Perspective, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 1973
Olivier Reboul, La rhtorique, Paris, Presses Universitaires de France, 1984

B. RETORICA N ROMA ANTIC

18

Elocvena este la Roma n centrul preocuprilor literare, constituind chiar inima culturii.
Educaia a progresat aici n msura n care i-a fixat ca scop formarea oratorului deoarece prin
exercitarea vorbirii publice membrii clasei conductoare i puteau asuma o funcie social i
politic.
I. Originile elocvenei latine
Cicero menioneaz n lucrarea sa intitulat Brutus ca primi oratori pe consulul Marcus
Cornelius Cegetus i pe consulul Appius Claudius Caecus (sec. III, .e.n.). Pentru el elocvena
propriu-zis ncepe, ns, cu Marcus Porcius Cato, numit i Cato Cenzorul (243-149 .e.n.),
din cauza concepiei i inutei sale morale inflexibile.
Proprietar de ntinse pmnturi la Tusculum, cunosctor al procedurii, cu o frumoas
carier de pretor, consul i cenzor, a fost un aprtor al principiilor vechi sntoase ntr-o
societate ce importa obiceiuri strine, rostind numeroase rechizitorii i pledoarii. Pe lng
preocuprile de retoric a scris tratate de agricultur, de drept, de art militar i o culegere de
maxime morale.
Discursurile sale (peste 150, din care au rmas azi cteva fragmente) erau pregtite atent
n scris, autorului lipsindu-i ns darul ordonator al compoziiei. Absena talentului
compoziiei era suplinit ns de vigoare, de combativitate, de efecte de spontaneitate. Este o
elocven mai aspr, mai dezordonat, deoarece autorul urmrea efectele de tribun,
presrndu-i discursul cu aspecte pitoreti, savuroase, cu verv comic. Elocina este la el
mijlocul esenial al aciunii politice. Cu el se profileaz inuta moral a oratorului, acesta fiind
pentru el vir bonus peritus dicendi (brbat de bine care tie s vorbeasc). Aceste dou
caliti: moralitatea i tiina de a vorbi sunt pentru el indispensabile unui brbat de stat spre a
nu constitui un pericol pentru societate. Prin Cato Cenzorul elocina se instaureaz la Roma i
se dezvolt larg n arena politic.
Discursul su cel mai reuit este cel pronunat n favoarea cetii greceti Rodos, aliat a
Romei, care, istovit de un rzboi ce o ruinase, ncercase s medieze ntre aceasta din urm i
Perseu, regele Macedoniei, inamic al Romei. Dup victoria de la Pidna mpotriva
macedonenilor, unii senatori au vrut s provoace rzboi Rodosului, n sperana unor przi
bogate. Cato s-a opus n Senat, rostind discursul amintit, dotat cu for, vioiciune, marcat de o
anume redundan a stilului despre care oratorul credea c ar da mai mult amploare i
demnitate frazei. Este un discurs fr prea mare grij pentru coerena i ordinea ce ar
caracteriza o compoziie studiat.
II. Maturizarea retoricii
19

Arta oratoric a ieit, firete, din umbr prin Cato, dar prin raportare la cea greceasc
clasic, era srac n ceea ce privete mijloacele. Decalajul cultural ntre Roma i Grecia se
reduce n secolul al II-lea .e.n. n toate domeniile literare i artistice, mai ales n cel al
elocinei. Condiiile politice au favorizat acest progres deoarece, dup un secol de rzboi,
problemele de politic intern i reiau cursul normal, constituind prilejul marilor dezbateri
unde cuvntul a nlocuit armele. Anterior, omul politic trebuia s fie doar un bun general, dar
acum trebuia s fie i un bun vorbitor. Dezvoltarea vieii intelectuale, permis de pace, a avut
loc n mediile aristocratice care deineau puterea politic.
Procedeele retorice ale grecilor au fost aplicate elocinei latine, prima oar, de Sulpicius
Galba, care a nzestrat discursul cu podoabe cutate i a apelat la patetic ca mijloc de a cuceri
adeziunea asculttorilor.
Dup Sulpicius Galba proza oratoric progreseaz prin Scipio Aemilianus i prietenul
su Laelius. Persuasiunea nu se mai realizeaz la acetia prin violen verbal, chiar dac era
vorba de lucruri grave, ci prin intelectualizarea argumentrii. Arta oratoriei s-a deschis i
contactului cu filosofia, acomodndu-se noilor vremi, mai favorabile artei dect armelor.
III. Fraii Gracchi i elocvena de tribun
Un avnt considerabil au imprimat oratoriei fraii Gracchi, Tiberius i Caius, fiii
Corneliei i Sempronius Gracchus.
Ambii i-au nsuit, n profunzime, cultura greac. Tiberius a avut n adolescen
renumii dascli de retoric din Grecia. Au fost crescui ntr-un mediu foarte cult n care se
vorbea latina cea mai pur, avnd i dascl de formaie stoic ce le-a fortificat nobleea
moral i energia.
S-au ndreptat ctre popor, dorind s refac o clas de mici proprietari de pmnt prin
care Roma s redobndeasc putere i sntate moral i fizic. Au sprijinit, de asemenea,
afirmarea unei clase de comerciani i burghezi mpotriva aristocraiei aflate la putere foarte
conservatoare n vederile despre arta conducerii. Att unul ct i cellalt au acionat ca tribuni
ai plebei, adresndu-se direct mulimii i dezbtnd n faa ei cele mai grave probleme.
Inaugurnd o linie politic nou, orientat spre stnga, ei au impus, de asemenea, un nou stil
oratoric, o elocven de oc care face apel la ceea ce s-a numit mai trziu psihologia
mulimilor spre a le antrena la revolt. E o construcie ce aduce dramatismul exprimrii,
violena, emoia prin interpelrile adresate publicului i imaginile frapante. Cel mic, Caius
Gracchus, de exemplu, avea, potrivit lui Plutarh, un discurs cumplit, patetic, captivant,
strlucitor care l-a fcut stpnul mulimilor, fiind urmat pe strzi de cte trei-patru mii de
20

oameni.
Au murit tineri, unul la 30, altul la 33 de ani n tulburri strnite de aristocraie.
IV. Epoca lui Cicero
Prima jumtate a secolului I .Chr. este una de crize, n care statul i societatea caut
zadarnic echilibrul anterior. Instabilitatea politic face posibil ivirea ambiiilor de putere ale
unor personaliti politice i militare precum Marius, Pompei, Caesar, Crassus, Sulla care
caut s-i impun greutatea gloriei lor militare spre a guverna singuri.
n aceste vremuri agitate, viaa intelectual a cunoscut o dezvoltare notabil, oratoria
devenind foarte necesar omului politic. Aceasta deoarece procesele n care erau implicai
membrii clasei conductoare erau abundente, parlamentarismul senatorial era tensionat,
propaganda politic era foarte ascuit. Oratoria a devenit n aceste mprejurri o arm eficace
putndu-se opune armelor reale ale imperatorilor. Spre a accede n prim-planul vieii publice,
nu era suficient o ilustr origine social, ci i impunerea prin cultur i talent. De aici a venit
necesitatea nvrii quasi-sistematice a oratoriei de ctre tinerii de bun condiie social.
n anul 94 .Chr. s-a deschis prima coal de retoric latin de ctre Plotius Gallus.
Interzise apoi ntruct ddeau prea mult nflorire a pedagogiei latine a retoricii, formarea
tnrului orator se fcea prin cltorie n Grecia, n stagiu de specializare n diverse centre.
Fiecare coal ori centru avea specificul su.
Primul secol .Ch. este socotit epoca de aur a oratoriei i retoricii latine. Aceast epoc
este dominant de personalitatea lui Marcus Tullius Cicero (106-43 .Chr.), om politic, jurist,
orator, teoretician al retoricii, prozator.
A. Principiile teoretice ale oratoriei ciceroniene
Pentru Cicero oratorul ideal este un om de reflecie i cultur general, ntruct trebuie
s vorbeasc despre subiectele cele mai diverse. Nu se poate vorbi despre o materie fr a o
cunoate n profunzime.
Un al doilea principiu este c discursul este i oper de art, nu un simplu produs
utilitar.
Un alt principiu const n aceea c eficiena discursului presupune stpnirea unei
serioase tehnici a argumentrii.
Cicero a fixat, de asemenea, obiectivele oratorului i discursului. Discursul trebuie s
dovedeasc i s instruiasc (docere), s plac (delectare) i s emoioneze (movere),
obiective rmase valabile i pentru retoricile moderne.
21

n Despre orator a precizat i prile din care este alctuit un discurs:

- exordiul, adic introducerea;
- narratio, adic povestirea, expunerea cauzei;
- confirmatio, adic argumentarea, demonstrarea punctului de vedere aprat;
- peroratio, adic ncheierea.
El face cunoscut rosturile fiecreia din aceste pri precum i exigenele pe care trebuie
s le ndeplineasc.
Exordiul are ca scop s capteze bunvoina auditoriului (captatio benevolentiae) pentru
ca acesta s-i acorde atenia, iar apoi s-l introduc n discurs, anunndu-i coninutul (planul
coninutului).
Narratio trebuie s fie i ea funcional: este o informare a auditoriului, dar trebuie s
conin doar att ct va servi n continuare spre a-i dezvolta probele;
Confirmatio presupune ntr-un prim moment s se defineasc punctul de vedere
dezbtut (propositio), apoi argumentarea propriu-zis. Pentru aceasta poate fi nevoie s se
resping teza avansat anterior de adversar, s se recurg la un contrainterogatoriu al
martorilor, s se provoace adversarul prin ntrebri presante (altercatio), s se amplifice
dezbaterea (amplificatio) sau s i se asocieze consideraii care contribuie la clarificare.
Peroratio este ncununarea discursului. Aici trebuie regsit rezumatul argumentelor i,
de asemenea, un ultim elan persuasiv bazat n general pe emoie. n marile discursuri politice
Cicero tie s dea peroraiei o gravitate patetic, evitnd, totui, larma i excesele n care
cdeau adesea oratorii n eforturile de a face s vibreze coarda sensibil.
Pentru aceasta oratorul trebuie s realizeze cele 5 acte care constituie prile artei
oratorice:
1. inventio, adic a gsi ce s spui, a descoperi mijloacele sau argumentele;
2. dispositio, adic a pune n ordine ceea ce s-a aflat n inventio, a aranja mijloacele
gsite n prima parte;
3. elocutio, adic arta de a exprima materialul descoperit n inventio i aranjat prin
dispositio prin imprimarea unui stil necesar;
4. actio, adic pronunarea discursului prin apelul la tot ceea ce ine de nfiarea
oratorului: poziie a corpului, gesturi, mimic etc.
5. memoria, adic recurgerea la memorie: a ine minte, atunci cnd se prezint
momentul propice, s se expun ceea ce i-a propus oratorul s expun.
Despre primele patru pri ale retoricii a vorbit i Aristotel, Cicero amplificndu-le cu
unele consideraii personale, cu sistematizri i exemplificri proprii. El a adugat fa de
22

Stagirit memoria. Ultimele dou operaii (actio i memoria) privesc executarea public a
discursului i nu intereseaz aspectul literar al acestuia, dar importana lor nu e neglijabil.
Spre a duce la bun sfrit inventio, vorbitorul trebuie nu numai s-i stpneasc bine
subiectul, ci s posede i o teorie general a argumentaiei, arta de a construi un argument i a
aduce probele. n ceea ce privete elocutio, ea presupune o teorie a stilului.
B. Principalele discursuri. Caracteristicile textelor oratorice ciceroniene
Cicero a fost nainte de toate un mare avocat, plednd cauze de drept civil, procese de
afaceri, litigii ntre motenitori. El s-a achitat de aceast munc ntotdeauna cu grij i
contiin profesional. n toate cauzele pe care le-a pledat el a integrat i mesajul liniei sale
politice. De altfel, la Roma multe procese, ndeosebi, cele penale aveau contingee cu viaa
politic. Textele ciceroniene sunt de aceea pledoarii i discursuri politice.
Primul mare proces n care s-au vzut semnele talentului excepional al lui Cicero este
cel intitulat Contra lui Verres. Este o acuzare a lui Caius Verres, propretorul Siciliei,
nvinovit de abuzuri i delapidare a banilor publici. i-a pregtit cu grij procesul,
ntreprinznd trei luni de anchet i adunnd mai mult de o mie de mrturii.
ntr-o Pledoarie preliminar el prezint cauza, anun mrturiile, ancheta i traseaz
cadrul biografiei politice a unui cetean teoretic aflat dincolo de orice bnuial. Apoi, n cinci
pamflete trateaz treptat toate jafurile, tranzaciile ruinoase ale lui Verres din timpul preturii
sale la Roma (De praetura urbana) i apoi al propreturii sale din Sicilia: trieriile n
exercitarea funciilor juridice ale acestuia, perceperea impozitelor i birurilor, furtul obiectelor
de art, crudele abuzuri de putere.
n acest discurs, pregtit cu grij ntruct era vorba de lansarea sa ntr-o carier viitoare,
s-au gsit multe caliti: egal uurin n elogiu ca i n blam, mult virulen cnd era cazul,
arta de a povesti faptele, de a acumula probele i mrturiile, simul pateticului, ironiei i
umorului. S-a vzut i un exces al stilului, n sensul c atunci cnd construiete acuzarea pe
acumularea faptelor criminale, caut s obin ct mai multe efecte, ncrcnd prea mult.
Potretul lui Verres nu e doar un pamflet elocvent, imaginea unui om individual, ci descrierea
mai larg a oricrei puteri care depete limitele libertii, portretul cu alte cuvinte al
tiranului dominat de pasiuni josnice. Civa ani mai trziu, n calitate de pretor, a pronunat
discursul Pro lege Manilia (n sprijinul legii Manilia), prin care cerea s-i fie ncredinat lui
Pompei comanda mpotriva lui Mitridate.
La apogeul carierei sale (anul 63 .e.n.), pe cnd era consul, el a pronunat n Senat acele
Catilinare prin care denun conjuraia lui Catilina mpotriva statului, constrngndu-l pe
23

acesta s prseasc Roma.

Textul care s-a pstrat e cel publicat la trei ani dup afacere, text improvizat la nceput.
E vorba de un text redactat n linitea cabinetului. Frapeaz de la bun nceput talentul cu care
oratorul a tiut s-i conving auditoriul c Roma se afl ntr-un moment de excepional
gravitate. Denunarea public a lui Catilina se deschide ex-abrupto n prima Catilinar prin
faimosul Quosque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? (Pn cnd, Catilina, vei
abuza de rbdarea noastr?) Catilina se afla n Senat, cu toate c se descoperise complotul
mpotriva Republicii.
Un discurs de asemenea celebru este Pro Milone (Pentru Milo). Milo fusese eful unor
bande n serviciul aristocraiei. El l-a ucis pe Clodius, eful bandelor partidului popular, ntr-o
ciocnire a celor dou trupe, pe via Appia. Cu prilejul procesului, Pompei, consul unic, luase
msuri foarte severe. La rugmintea lui Milo, Cicero a trebuit s pledeze. Emoionat, luat n
grab, Cicero a pledat mediocru, Milo a pierdut procesul i a trebuit s se exileze. Discursul
pe care l avem reprezint o reluare a ceea ce ar fi trebuit s fie de spus, deci un text gndit n
linite i scris la masa de lucru. Impresioneaz abilitatea argumentrii prin care se arunc
victimei acuzaia de a fi premeditat executarea ucigaului. El tie s dozeze efectele, s le
amplifice cnd e cazul emoionndu-i pe judectori i impunnd publicului impresiile cele
mai puternice.
Suflul sublim al Catilinarelor revine n perioada septembrie 44 - aprilie 43 n Filipice,
discursuri mpotriva lui Antonius, menite a strni indignarea mpotriva josniciei morale i
proiectelor lipsite de scrupule ale acestuia.
Despre arta oratoric a lui Cicero se mai poate aduga faptul c a refuzat i la nivel
teoretic colile extremiste care i disputau privilegiul celui mai bun stil, i anume att
scrisul prea lipsit de figuri literare al colii atice ct i pe cel prea ncrcat de ornamente al
colii Asianice. A avut simpatii mai mari pentru coala din Rodos, fiind sensibil, nainte de
toate, la armonie. Stilul oratoric este pentru el o mbinare fericit de mai multe tonaliti,
mergnd de la cele mai simple la cele mai orchestrate, dup subiect, moment, auditoriu.
V. Marcus Fabius Quintilianus (35-95 e.n.)
n secolul I e.n. s-au continuat preocuprile lui Cicero privind retorica. Reprezentantul
ilustru este Marcus Fabius Quintilianus, gramatic, retor i istoric al retoricii. A fost o vreme i
avocat de faim, plednd n procese de rsunet i de asemenea consul n timpul mpratului
Domiian. Timp de 20 de ani, datorit mpratului Domiian a obinut o catedr de retoric,
cea dinti catedr pltit oficial din bani publici.
24

Opera care i-a adus celebritatea este De institutione oratoriae sau Institutio oratoria
tradus n romnete prin Arta oratoric (vol. I-II, Bucureti, Editura Minerva, 1974). Este cel
mai complet tratat analitic i expozitiv lsat de lumea roman, alctuit din 12 pri.
Constatnd decderea moravurilor i a retoricii, el consacr la nceput analize problemelor
pedagogice. Pedagogia era menit s disciplineze caracterele i inteligena printr-o educaie
solid a tineretului, bazat pe moral i pe munc. A fost primul care a susinut utilitatea
nvmntului precolar, a nvmntului enciclopedic, deci a pregtirii multilaterale.
El a definit retorica drept arta de a vorbi bine, a fixat prile retoricii, printr-o
minuioas analiz, pri care sunt cele despre care vorbise i Cicero. A analizat de asemenea
cele trei genuri clasice ale retoricii: deliberativ, demonstrativ i judiciar ca i prile
componente ale discursului propriu-zis, apoi argumentele i procesul raionrii.
Sunt importante consideraiile sale asupra oratorului ideal. El l definete citndu-l pe
Cato Cenzorul drept om de bine (moral) care tie s se exprime i insist asupra
corectitudinii morale a vorbitorului. El trebuie s fie un om cu o cultur enciclopedic bine
asimilat care se bazeaz de asemenea pe nsuiri naturale, cci fr talent preceptele sunt
neputincioase.
Pe vorbitorul din domeniul judiciar l caracterizeaz munca i de aceea trebuie s
studieze n detalii procesul pe care l va susine. n pregtirea pledoariei va urmri trei
obiective: s informeze, s emoioneze i s plac. Stilul va trebui s fie ornat cu figurile
stilistice de rigoare, variat, adecvat fondului de idei.
VI. Retorica dup Quintilian
Rzboaiele civile care au urmat au dus la distrugerea democraiei i cu aceasta i la o
anemiere a retoricii. Pstrnd aparenele republicii, regimul instaurat de Augustus a fcut ca
instituiile democratice s serveasc doar de faad pentru un regim reprezentat de un principe
cu puteri extraordinare. Izgonit din viaa public, retorica s-a refugiat n coli unde totul era
artificial.
Din a doua jumtate a secolul I e.n. nflorete, ns, la Roma o via monden n
saloanele literare ale unor personaliti politice care doreau s-i asocieze pe artiti la putere. n
aceste mprejurri se dezvolt un discurs al laudelor, cel mai frumos fiind Panegiricul lui
Traian, rostit de Pliniu cel Tnr (scriitor i om politic) cu prilejul instalrii sale n funcia de
consul n timpul mpratului Traian, al crui secretar i prieten a fost. Este un discurs de
mulumire (gratiarum actio) i, de asemenea, de elogiere a principelui ideal, cu toate
exagerrile pe care un astfel de gen le presupune. Sunt amintite astfel ajutoarele acordate de
25

mprat copiilor sraci, sumele de bani mprite plebei ca semn al bunstrii sale.
Din punct de vedere literar, discursul se remarc printr-o bun art a frazei, ieit de sub
pana unui om cultivat. Exist, totui, fraze prea ncrcate cu figuri stilistice.
Acest gen de discurs a fost luat ca model n secolul al III-lea i al IV-lea. Elocvent n
acest sens este culegerea de Panegirice latine care reunete 11 asemenea discursuri pronunate
de oratorii din Galia n faa mprailor romani Maximilan, Constantin, Theodosiu. colile de
retoric din Galia, n special cele din Marsilia, Bordeaux, Trves erau renumite. Aceast
provincie era devotat mprailor Constantin i Iulian care au aprat-o de invaziile germanice
i au scutit-o de datorii. n mare, ele sunt piese de elocin guvernamental, nu neaprat
convenional, ntruct conin pagini cu un accent sincer i chiar mictor.
ncepnd cu epoca lui Quintilian retorica se apropie de poetic datorit fenomenului
semnalat n cursul nostru iniial consacrat obiectului retoricii, etapelor acesteia i revenirii n
contemporaneitate. E vorba de interesul artat de Quintilian ornrii limbajului precum i de
definiia oferit de acesta retoricii: art sau tiin de a vorbi bine. De aceea opera poetic a
unor scriitori precum Ovidiu, format la coala retorilor, a fost influenat de nvmntul
retoric. Discursurile din Metamorfoze sunt compuse dup toate regulile artei oratorice. Acest
lucru se observ cel mai bine la Tacitus (55 e.n. - 118 e.n.), cunoscut ndeosebi ca istoric prin
operele sale Istorii, Anale i Germania ultima fiind i o monografie etnografic a germanilor.
Din punctul de vedere al retoricii intereseaz ns cartea sa intitulat Dialogul despre
oratori prin faptul c el asimileaz elocvena literaturii, c subliniaz importana artei de a
vorbi i c analizeaz cauzele decderii oratoriei. Prin intermediul unui personaj al dialogului,
Messala, Tacitus arat c decderea elocinei se datoreaz insuficientei educaii a copiilor n
familie i carenelor de educaie a oratorilor. n comparaie cu cei noi, vechii oratori aveau
cunotine aproape enciclopedice datorit studiilor urmate la cei mai mari savani i filosofi.
Ca i Cicero el credea c adevratul vorbitor trebuie s aib cunotine aprofundate n diverse
domenii. Decderea retoricii nu se datoreaz, dup Tacitus, doar retorilor. Principalele cauze
ale coruperii elocvenei sunt cele politice i sociale, n special instalarea regimurilor
imperatorilor care frneaz dialogul liber.
BIBLIOGRAFIE
Jean Bayet, Literatura latin. n romnete de Gabriela Creia. Traducerea versurilor de Petre Stati.
Studiu introductiv de Mihai Nichita, Bucureti, Editura Univers, 1965
Eugen Cizek, Istoria literaturii latine, vol. I. Ediia a II-a revzut i adugit, Bucureti, Grupul Editorial
Corint, 2003

26

Pierre Grimal, La littratura latine, Paris, PUF, 1965

Hubert Zehnacker, Jean-Claude Fredouille, Littrature latine, Paris, PUF, 1993
Alexandru iclea, Retorica. Ediia a II-a revzut, Bucureti, Editura Universul Juridic, 2008, p. 74-95
Vasile Florescu, Retorica i neoretorica. Genez. Evoluie. Perspective, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 1973
Olivier Reboul, La rhtorique, Paris, Presses Universitaires de France, 1984
Ren Martin, Jacques Gaillard, Les genres littraires a Rome. Prface de Jacques Perret, Editions Nathan,
Paris, 1990

RETORICA ROMNEASC

27

A. RETORICA PN LA UNIREA DIN 1859

n materie de retoric Romnia nu se poate compara, firete, cu Grecia sau Roma antic
ori cu statele moderne occidentale de mai trziu. N-au existat oratori de talia lui Demostene,
Eschine, Cicero, retoricieni de importana lui Aristotel, Cicero sau Quintilian ori coli de
retoric de valoarea celor greceti i latine antice ori occidentale de mai trziu. Manifestri
certe ale vorbirii elocvente n public ca i ale preocuprilor pentru disciplina retoricii se
cunosc cu deosebire mai trziu, prin secolul al XIX-lea. Ne referim la preocuprile i
manifestrile sistematice care au dat i roade, nu la elemente sau manifestri superficiale de
retoric. Acestea din urm pot fi ntlnite, desigur, mult mai devreme. De pild, n cronicile
slavo-romne din secolul al XV-lea, la cronicarul Macarie exist sensul retoricii ca ornament
stilistic (ars ornandi) precum i exerciii de retoric, de vorbire frumoas.
Ca manifestare a elocinei, deci a discursului frumos i convingtor n faa publicului n
epoca amintit, secolul al XV-lea, se cunoate discursul politic i diplomatic al lui Ioan
Tamblac Paleologul, sol al lui tefan cel Mare, n faa Senatului Veneiei, n 8 mai 1477, prin
care ctiga adeziunea ambasadorilor strini la cauza luptei antiotomane a domnitorului
moldovean.1
Cam din aceeai vreme, anul 1523, dateaz discursul lui Luca Crj, boier moldovean i
sol al domnitorului tefni Vod la regele Poloniei pentru a obine adeziunea acestuia la
politica antiotoman a domnitorului romn. Discursul a reuit prin arta argumentrii s
conving pe asculttori de gravitatea situaiei i de justeea propunerilor. Acesta este cel mai
vechi fragment de discurs care s-a pstrat, ntruct cel anterior, al lui Ioan amblac
Paleologul, este doar amintit. Se poate presupune c elocina politic n-a lipsit din practica
domnitorilor romni medievali.
Este cunoscut, de asemenea, faptul c n anumite ocazii boierii crturari compuneau i
susineau discursuri solemne consacrate domnitorilor. Cltorul strin Bandinus relateaz de
exemplu c la srbtorirea Anului Nou 1647 grupuri de copii pronunau n latinete i
romnete discursuri de laud la adresa domnitorului Vasile Lupu. Cuvntrile cu caracter laic
cu prilejul urcrii pe tron a domnitorilor deveniser, de asemenea, o obinuin.
Un moment important al oratoriei medievale romneti l reprezint activitatea lui
Antim Ivireanul, originar din Georgia i adus din robia turceasc de la Constantinopol de
Constantin Brncoveanu n ara Romneasc unde a desfurat o activitate religioas i
cultural multipl fiind mitropolit, tipograf, desenator, sculptor, pictor. Prin Didatiile sale care
constituie predici n care se observ de departe triumful cuvntului el rmne un nentrecut
28

orator ecleziastic. Predicile lui cu finalitate religioas cuprind i mustrri asupra moravurilor
vremii. Ele pledeaz pentru autocunoatere: Vino odat n sine-i. Vezi-i ticloia!, pentru
scrutarea sinelui i pentru ameliorarea fiinei umane, propovduind printre altele: Lsai
jafurile, lsai strmbtile i vrjmiile!.
Dimitrie Cantemir folosete pentru prima oar termeni ai retoricii clasice i invoc
elogios pe Aristotel, Demostene, Cicero. El vorbete, de asemenea, de rspunderea etic a
oratorului, condamnnd pledoariile artificiale farnice i neltoare.
Mai trziu, momente de afirmare viguroas a elocinei ce ndeamn la aciune se afl n
proclamaiile lui Tudor Vladimirescu. n Istoria literaturii romne de la origini pn n
prezent, G. Clinescu afirm c aceste proclamaii au un stil viguros i biblic, folosind
imagini multicolore de zugrveal de tind bisericeasc (erpi, balauri, lnci, ntuneric) 2. Iat
fragmente de astfel de proclamaii: Frailor lcuitori ai rii Rumneti, veri de ce neam vei
fi! Nicio pravil nu oprete pre om de a ntmpina rul cu ru! arpele, cnd i iese nainte,
dai cu ciomagul de-l loveti, ca s-i aperi viaa, care mai de multe ori nu se primejduete din
mucarea lui!
Dar pre balaurii care ne nghit de vii, cpeteniile noastre zic, att cele bisericeti ct i
cele politiceti, pn cnd s-i suferim a ne suge sngele din noi? Pn cnd s le fim robi?
Dac rul nu este primit lui Dumnezeu, strictorii fctorilor de ru bun lucru fac
naintea lui Dumnezeu! C bun este Dumnezeu i, ca s ne asemnm lui, trebuie s facem
bine. Iar acesta nu se face pn nu se stric rul. Pn nu vine iarna, primvar nu se face! A
vrut Dumnezeu s fac lumin? Aceea s-a fcut dup ce a lipsit ntunericul!
Vechilul lui Dumnezeu, prea puternicul nostru mprat, voiete ca noi, ca nite
credincioi ai lui, s trim bine! Dar nu ne las rul ce ni-l pun peste cap cpeteniile noastre!
Venii, dar, frailor, cu toii, cu ru s pierdem pe cei ri, ca s ne fie nou bine! i s se
aleag din cpeteniile noastre, cei care pot s fie buni: aceia sunt ai notri i cu voi dimpreun
vor lucra binele ca s le fie lor bine, precum ne sunt fgduii!
Nu v lenevii, ci silii de venii n grab cu toii: care vei avea arme, cu arme, iar care
nu vei avea arme, cu furci de fier i cu lnci. S v facei de grab i s venii unde vei auzi
c se afl adunarea cea ornduit pentru binele i folosul a toat ara. i ce v va povui mai
marii adunrii, aceea s urmai, i unde v vor chema ei, acolo s mergei. C ne ajunge,
frailor, atta vreme de cnd lacrmile noastre nu s-au mai uscat!3
nvmntul retoric4
A existat, desigur, n Romnia i un nvmnt de retoric, fr a fi comparabil, firete,
29

cu cel din Grecia sau Roma antic ori din statele occidentale de mai trziu.
Cea mai veche coal cunoscut unde se preda retorica este coala latin de la Putna,
datnd din secolul al XV-lea. Dintre retorii care au predat aici sunt amintii, ndeosebi,
Eustatie i Lucaci. Acesta din urm este autorul celui mai vechi manuscris juridic romnesc
(din anul 1581), intitulat Pravila ritorului i scolasticului Lucaci fiind important i pentru
studiul formrii terminologiei de specialitate. La aceast coal erau studiai Platon, Aristotel
i Cicero, iar pe lng retoric se mai predau logica, gramatica, dialectica .a.
Retorica se preda, de asemenea, n coala latin de la Cotnari dintre anii 1646-1650 i
de la Trgovite din aceeai epoc.
n 1695 s-a nfiinat la Bucureti, de ctre Constantin Brncoveanu, coala Sf. Sava care
avea statut de gimnaziu i va deveni, mai trziu, celebr. nvmntul avea un caracter de
cultur general, iar retoricii i se acorda un loc foarte important. n 1814 aceast coal va
deveni Academia domneasc, fiind destinat i strinilor, n special celor din Balcani.
n Moldova, retorica se studia ndeosebi la Seminarul de la Socola n secolul al XIX-lea,
iar n Transilvania, la Blaj pe parcursul secolului al XVIII-lea i al XIX-lea. Ideologii colii
Ardelene au subliniat apsat importana studierii retoricii ca tiin formativ alturi de
gramatic.
Manuale de retoric n secolul al XVIII-lea i al XIX-lea5
n secolul al XVIII-lea i al XIX-lea apar i importante manuale special consacrate
retoricii. Primul manual de retoric romneasc aparine lui Ioan Piuariu-Molnar, de profesie
medic, la Cluj, autor de asemenea de dicionare i gramatici i se intituleaz Retorica, adic
nvtura i ntocmirea frumoasei cuvntri. Lucrarea se ncadreaz n categoria retoricilor
ce pun accentul pe argumentare, deci a celor de orientare filosofic, iar modelul de la care se
revendic este Aristotel. Autorul reine i sugestii de la Cicero deoarece la cele patru pri ale
retoricii lui Aristotel adaug memoria. Pentru el prile retoricii sunt: aflarea (deci
inveniunea), ntocmirea (dispoziia), tlcuirea (elocuiunea), inerea minte (memoria) i
gndirea ori povestirea (pronunarea discursului, actio). Autorul analizeaz fiecare parte a
retoricii, dovedind o bun cunoatere a problemelor.
Ioan Piuariu-Molnar vorbete, de asemenea, de prile discursului care sunt patru:
nceputul (exordiul, introducerea), povestirea (narratio), adeverirea (confirmatio) i epilogus
(finalul, peroratio).
Lucrarea are meritul c este prima din acest domeniu care a introdus la noi concepte ale
artei argumentrii i exprimrii literare. O urmtoare lucrare important de retoric aparine
30

lui Simeon Marcovici, profesor de matematic la Colegiul Sf. Sava din Bucureti i se
intituleaz Curs de retoric, aprut n 1834. Lucrarea lui se nscrie n tradiia retoricii lui
Quintilian i se ocup de istoricul retoricii, de rostul disciplinei, de pregtirea discursului,
despre condiiile oratorului, despre prile retoricii i ale discursului.
Tot important pentru evoluia disciplinei este Retoric pentru tinerimea studioas de
Dimitrie Gusti, aprut la Iai n 1852. Lucrarea lui Dimitrie Gusti, sociolog i filosof,
profesor universitar la Iai i Bucureti, este o oper tiinific n sensul deplin al cuvntului
prin cunoaterea a conceptelor i modern prin definiiile clare i elegante. El se ocup n
lucrare de teoria retoricii, de prile acesteia n tradiia lui Aristotel (inveniunea,
dispoziiunea, elocuiunea, aciunea), de elocvena vorbit i elocvena scris i ntr-o ultim
parte despre compoziiuni n genere.
Oratoria
Oratorii-profesori6
Este vorba de o seam de profesori entuziati de la nceputul secolului al XIX-lea care
prin ideile i activitatea lor au contribuit la renaterea cultural i naional a secolului al XIXlea. Cei mai importani sunt: Gheorghe Lazr, Petrache Poenaru i Ion Maiorescu.
Gheorghe Lazr, transilvnean de origine, fondatorul nvmntului n limba naional
n ara Romneasc, ntemeietorul colii de la Sf. Sava din Bucureti, pe lng transmiterea
de cunotine elevilor si, vorbea la clas extrem de nsufleit, catedra lui prnd ca un amvon,
cum i amintesc cotemporanii si. inta lui era trezirea sentimentelor naionale mpotriva
oprimrii fanariote i turceti. El realiza obiectivele eseniale ale oratorului: s-i atrag
publicului atenia (captatio benevolentiae), s-l instruiasc (docere) s-i fac plcut mesajul
(delectare), s-l mite prin magia verbului (movere) i s determine auditoriul la aciune.
Petrache Poenaru, continuatorul lui Gheorghe Lazr n nvmntul din Muntenia, pe
lng realizrile sale didactice i de organizator al nvmntului s-a remarcat i prin
cuvntrile lui n calitate de director al colilor naionale din provincia amintit. Aceste
cuvntri sunt mai puin nflcrate dect ale lui Gheorghe Lazr, lipsite de patetisme, cu
mijloace literare mai rare, devenind ns prin aceasta mai realiste.
Ion Maiorescu (tatl lui Titu Maiorescu), ardelean de origine, venit nti n ara
Romneasc, apoi n Moldova, a fost profesor de istorie la Craiova i Iai precum i inspector,
urmrind obiective ale educaiei ptrunse de sentimente naionale. El este exponentul unei
retorici clasice mai echilibrate, cu fraze ample dup modelul limbii latine.

31

Oratorii Revoluiei de la 1848 i ai Unirii de la 18597

Principalii oratori ai Revoluiei de la 1848 sunt Ion Heliade-Rdulescu n Muntenia i
Simion Brnuiu n Transilvania. Ei sunt foarte aproape de arta oratoric veritabil, vorbind
unor mulimi entuziaste, dornice de mari schimbri sociale.
Ion Heliade-Rdulescu a fost i a rmas un conductor de baz al revoluiei de la 1848
n Muntenia, oratorul de cert popularitate prin discursul su n faa participanilor la Izlaz sau
Bucureti. Au rmas celebre ndemnurile sale la frie, ordine, pace i armonie social ca i
unele lozinci lansate precum: Respect la persoane!, Respect la proprietate!, Foloase
generale fr pagub nimnui!
Simion Brnuiu a rmas celebru ca vorbitor prin discursul rostit n 14 mai 1848 n faa
a 40.000 de participani transilvneni la revoluie adunai pe Cmpia Libertii din Blaj. n
acest discurs faimos exist multe trsturi care confer strlucire artei oratorice: un exordiu
excelent realizat printr-o suit de interogaii retorice, o naraiune a faptelor, o argumentare a
drepturilor romnilor de o logic desvrit, ncununate de o peroraie al crei patetism l
anuna pe acela al lui Delavrancea i Nicolae Iorga. Iat un fragment din exordiu:
Cine s nu se nchine nainte mulimii omeneti cnd se uit la aceast adunare
mrea, care face s salte de bucurie inima fiecrui romn bun i insufl respect i spaim
celor ce nu vor libertate oamenilor i ursc pe romni! Cine va mai putea zice c romnul nu
dorete o stare mai fericit, c pe el nu-l mic nici versul cel dulce de libertate...?
Judecai frailor! Oare dac presimesc rndunelele i animalele furtuna cea grea i dac
unii i spun, mai nainte chiar i ora morii, o gint ntreag s nu presimt pericolul ce o
amenin, un popor ntreg s stea nemicat ca piatra cnd i bate ceasul fericirii i s tac
asemenea unui surdomut ct i se trage clopotul de moarte?
Redm de asemenea un fragment din peroraie:
Unii-v cu poporul toi, preoi, nobili, ceteni, ostai, nvai i v sftuii ntru cuget
asupra mijloacelor renvierii naionale, pentru c toi suntem fii ai aceleiai mame i cauza
este comun; inei cu poporul toi ca s nu rtcii...
Aducei-v aminte atunci c vor striga strbunii notri: Fiilor! i noi am fost nu numai o
dat n mprejurimi grele cum suntei i voi astzi; i noi am fost nconjurai de inamici n
pmntul nostru cum suntei voi astzi i de multe ori am suferit i mai rele dect voi.
Discursul lui Simion Brnuiu rmne n bun msur i un elogiu destinat naionalitii
i libertii.
ntre oratorii Unirii de la 1859 i ai unitii naionale s-au remarcat Ion. C. Brtianu,
Vasile Boerescu, Barbu Catargiu i, mai ales, Mihail Koglniceanu.
32

Ion. C. Brtianu, nscut la Piteti n 1821, este unul din fondatorii Partidului Naional
Liberal. A participat la Revoluia de la 1848 din Muntenia innd un discurs n iunie n care
printre altele fcea i el apel la sprijinul frailor din celelalte provincii romneti pentru cauza
revoluionarilor munteni. Dup nfrngerea revoluiei s-a aflat n exil la Paris. Aici, prin
articole publicate n presa occidental i memorii adresate ndeosebi mpratului Napoleon al
III-lea, a solicitat sprijin pentru crearea unui stat latin n hotarele fostei Dacii de la Nistru
pn la Tisa, formul care i aparine. A i reuit, de altfel, s-l conving pe Napoleon al IIIlea despre avantajele pe care le-ar avea Frana prin crearea unei Romnii unite. A fost, de
altfel, unul dintre susintorii nflcrai ai Unirii de la 1859. n discursurile inute, logica, de
aici, se revars ntr-o succesiune de interogaii retorice al cror rspuns nu poate fi dect unul
singur: nfptuirea Unirii Principatelor. Despre discursurile lui Ion C. Brtianu n realizarea
acestei cauze s-a spus c erau o adevrat avalan de fraze.
Sub domnia lui Alexandru Ioan Cuza, ca ef al orientrii de stnga din Camer, a acuzat
reprezentanii boierimii n mai multe discursuri viguroase de privilegii i nravuri fanariote
practicate. n polemica cu Barbu Catargiu, reprezentantul aristocraiei boiereti, s-a situat de
partea claselor npstuite propunnd o seam de reforme n favoarea acestora. Aceste reforme
erau propuse n numele ideologiei liberale. El a nlesnit, ntre altele, pregtirea i nfptuirea
reformei agrare din anii urmtori de ctre Koglniceanu i Alexandru Ioan Cuza. A fcut parte
de asemenea din grupul celor care l-au ndeprtat de la domnie pe Al. Ioan Cuza i au pledat
pentru aducerea unui domn strin, a fost de mai multe ori ministru, iar ntre 1876-1888 primministru, fiind unul dintre artizanii rzboiului de independen din 1877.
Nu a fost aezat sub raportul talentului oratoric naintea unor contemporani ai si.
Totui, ca orator n Camer, ieea biruitor n multe cazuri, iar talentul su era, inconfundabil.
nceputul discursului avea mai mult un caracter conversaional, dar pe msur ce nainta n
subiect rostirea devenea sprinten, animat i ilustrat cu fapte istorice, cu anecdote i
amnunte referitoare la economie politic, finane, administraie, istorie naional .a., ceea ce
l-a determinat pe publicistul Anghel Demetriescu s considere discursurile sale un mixtum
compositum.
Vasile Boerescu, jurist de profesie, profesor de drept comercial mai nti la Colegiul Sf.
Sava, apoi fondator al Facultii de Drept din Bucureti unde a fost profesor pn n 1882 s-a
remarcat ca orator de anvergur n favoarea Unirii de la 1859 prin trei discursuri faimoase.
Primul, care e i cel mai reuit, se intituleaz Unirea Principatelor i a fost inut n dimineaa
zilei de 24 Ianuarie 1859 ntr-o edin separat a Adunrii elective a rii Romneti. n
Adunarea Electiv amintit, dup alegerea lui Al. I. Cuza n Moldova, moierii munteni
33

doreau s aleag domn un reprezentant al lor. Vasile Boerescu, unionist convins, s-a numrat
printre cei civa reprezentani care au lansat ideea dublei alegeri a lui Cuza, rostind n edina
amintit faimosul lui discurs Unirea Principatelor. Exordiul discursului este alctuit dintr-o
suit de zece interogaii retorice care au i fost invocate i fredonate de generaiile de liceeni
i studeni pn la Unirea cea mare de la 1918:
Pentru ce suntem mprii n dou cmpuri? Pentru ce ne numim noi i voi? Ori nu
avem toi aceeai patrie? Ori nu suntem toi fiii aceleiai mume? Pentru ce s zicem noi i
voi? De ce s nu zicem noi, Romnii? Nu avem toi aceeai iubire, nu simim toi aceleai
sentimente pentru mama noastr comun? Care este cauza diviziunii noastre? Care este mrul
de discordie dintre noi?
n continuare a apelat la onestitatea deputailor spre a-i concilia auditoriul spunnd c
fiecare are simpatiile sale personale i trebuie depit discordia, cci nimeni nu vrea rul
rii. Dac nu se pot uni asupra aceluiai candidat, atunci deputaii se pot decide asupra unui
principiu: Unirea. i ndeamn de aceea pe toi, inclusiv pe candidaii Gheorghe Bibescu i
Barbu tirbei s fie aprtorii acestui principiu. Principiul Unirii fiind acceptat, deputaii
trebuiau s accepte i persoana care ntruchipa acest principiu, adic pe Al.I. Cuza.
Al doilea discurs se intituleaz Importana Unirii, fiind inut n finalul edinei, dup
alegerea lui Al. I. Cuza la 24 ianuarie 1859. Oratorul demonstreaz legalitatea actului mplinit
i aduce mulumiri Adunrii. Pentru el Unirea este ziua cea mai mare ce au vzut romnii n
analele istoriei lor, iar realizarea ei este dovada unui patriotism dezinteresat cum rar se poate
vedea chiar la naiunile mari ale Europei. n urm cu secole Unirea se realiza prin for i
snge, dar acum ea se realizeaz prin puteri morale i arme spirituale.
Al treilea discurs se intituleaz Rspuns delegaiunii moldovene i a fost inut n 14
februarie 1859, cu prilejul sosirii unei delegaii moldovene la Bucureti, n frunte cu Mihail
Koglniceanu pentru a-i felicita pe deputaii munteni pentru alegerea lui Al. I. Cuza. A fcut
de asemenea parte din guvernele regelui Carol I, remarcndu-se ca orator n problema legii
agrare i a Dunrii.
Barbu Catargiu este considerat de Vistian Goia primul orator romn modern. 8 A fost
reprezentantul boierimii conservatoare, aprndu-i privilegiile i n calitatea sa de primministru n 1862. A fost nlturat brutal de pe scena politic, fiind asasinat prin mpucare la
ieirea din Parlament. Este primul asasinat politic din istoria Romniei. n general se crede c
a fost nlturat spre a nu mpiedica procesul de democratizare a societii romneti nceput
dup Unirea din 1859. S-a susinut c a fost victima convingerilor lui nestrmutate, a
caracterului su inflexibil prin care ntruchipa, potrivit lui N. Iorga, pe aprtorul drepturilor
34

motenite. Acestui om politic, cu studii de drept i economie la Paris, i s-au gsit i merite, n
sensul c a anticipat teoria formelor fr fond a lui Maiorescu. Ca i acesta a pledat pentru o
dezvoltare organic, fr seisme brute, respingnd imitarea servil a modelelor din strintate
i militnd pentru creaia proprie: Vrem un geniu care s creeze, nu s repete ceea ce a fcut
Frana, ci ce poate face Romnia n condiia n care se afl.
n analele parlamentare romneti personalitatea lui este reinut ca vorbitor ndeosebi
prin dou momente. Primul este legat de exclamaia din finalul discursului su din 1861
intitulat La Unirea definitiv, final care era formulat n felul urmtor: Totul pentru ar,
nimic pentru noi! Aceast formulare a fost reluat ca deviz de muli parlamentari de mai
trziu, indiferent de culoarea lor politic. Adversarii si politici n Parlament au fost I.C.
Brtianu i Mihail Koglniceanu.
Discursurile sale s-au remarcat prin fluen i limpezime. n cartea sa Destine
parlamentare, aprut la Editura Dacia din Cluj n 2004, Vistian Goia susine despre Barbu
Catargiu c discursurile acestuia sunt mereu colorate cu maxime i sentine cu tent
moralizatoare, fraza nervoas curge firesc, degajat de arhaisme i dislocat din tiparul
sintaxei vechi, obositoare, neologismele sunt la locul lor iar argumentaia este plin i
convingtoare. Din aceste considerente, unii contemporani l-au asemnat pe oratorul romn
cu francezul Mirabeau9.
NOTE
1. Vezi asupra nceputurilor oratoriei romneti i evoluiei sale Alexandru iclea, Retorica. Ediia a II-a
revzut, Bucureti, Editura Universul Juridic, p. 111 i urm. Cf. i Mircea Frnculescu, Studiu
introductiv la Retoric romneasc. Antologie, Bucureti, Editura Minerva, 1980, p. IX i urm.; Aurel
Sasu, Retoric literar romneasc, Bucureti, Editura Minerva, 1976, p. 76 i urm.
2. G. Clinescu, Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent, Bucureti, Fundaia Regal
pentru Literatur i Art, 1941, p. 128
3. Aprud. Ibidem, p. 128
4. Vezi Alexandru iclea, op. cit., p. 111-114
5. Vezi Ibidem, p. 117-123; Mircea Frnculescu, studii cit., vol. cit., p. 14 i urm.; Aurel Sasu, op. cit., p.
103 i urm.
6. Vezi Alexandru iclea, p. 123-125
7. Vezi Ibidem, p. 125-129
8. Vezi Vistian Goia, Destine parlamentare, Cluj, Editura Dacia, 2004, p. 19
9. Ibidem, p. 20

B. ORATORIA DUP UNIREA DIN 1859

35

Mihail Koglniceanu
Cel mai mare orator romn din epoca Unirii de la 1859, al celei urmtoare i al
perioadei Rzboiului de Independen din 1877 este Mihail Koglniceanu, personalitate
multilateral din timpurile edificrii Romniei moderne: istoric, scriitor, ndrumtor al
culturii, om politic, vorbitor de mare talent.
Dup studiile din ar, ntre altele la dou pensioane din Moldova nfiinate i conduse
de profesori francezi, a nvat n Frana, iar apoi n Germania la Berlin, unde n 1837 public
trei lucrri: Limba i literatura romn valah, Schi asupra istoriei, obiceiurilor i limbii
iganilor, cunoscui n Frana sub numele de boemieni i Istoria Valahiei, a Moldovei i a
valahilor de peste Dunre.
Revenit n ar de la studii n 1836, desfoar o vast activitate de ndrumtor cultural,
om de tiin n domeniul istoriei i om de litere. Aceast activitate a fost vizibil mai nti n
domeniul publicistic. A preluat n 1838 de la Gh. Asachi Aluta romneasc, serie nou a
suplimentului literar al Albinei Romneti, a iniiat n 1840 editarea importantei reviste
Dacia literar n a crei Introducie a pledat pentru inspiraia din realitile naionale
mpotriva traducerilor i imitaiilor care nu alctuiesc o literatur adevrat, a editat publicaia
Foaia steasc a Prinipatului Moldovei (1840-1845), apoi alte publicaii precum Steaua
Dunrii care a fost o tribun de afirmare a ideilor unioniste, Propirea. Foaie tiinific i
literar Calendar pentru poporul romnesc. A fost, de asemenea, ndrumtor al teatrului din
Moldova fiind i director al Teatrului Naional de Iai.
Ca istoric a editat n trei tomuri cronicile moldoveneti sub titlul Letopiseele rii
Moldovii n 1845, completate n a doua ediie i cu cele munteneti. Pentru editarea
documentelor istorice romneti a i scos, de altfel, publicaia Arhiva romneasc. A fost i
profesor la Academia Mihilean din 1843. La inaugurarea acesteia a rostit memorabilul
Cuvnt pentru deschiderea cursului de istorie naional.
Ca scriitor a publicat unele povestiri istorice inspirate din trecutul Moldovei (tefan cel
Mare n Trgul Biei, Un vis al lui Petru Rare), fiziologii cu mijloacele schiei n care red
tipuri caracteristice ale vremii (Filozofia provincialului n Iai) i un roman rmas neterminat
intitulat Tainele inimei.
Ca om politic a avut un rol nsemnat n Revoluia de la 1848 din Moldova mpotriva
domnitorului Mihail Sturdza, redactnd manifestele politice ale revoluionarilor moldoveni:
Dorinele partidei naionale n Moldova i Proiect de constituie pentru Moldova.
Pn la Unirea din 1859 a deinut unele funcii publice precum Director al
departamentului Lucrrilor Publice (1849-1850), al Departamentului Treburilor din Luntru
36

(1851-1852), deputat n Divanul ad-hoc i conductor al micrii unioniste, membru al

Adunrii elective a Moldovei. A fost omul politic cu activitate determinant n Moldova n
direcia nfptuirii Unirii. n Divanul Ad-Hoc i Adunarea electiv a rostit peste 80 de
discursuri i intervenii. A renunat la candidatura sa la domnie n favoarea lui Costache Negri
i a susinut apoi bucuros candidatura lui Alexandru Ioan Cuza, rostind, n numele Adunrii
elective, celebrul su Discurs la alegerea lui Ioan Cuza ca Domn al Moldovei la Iai n 17
ianuarie 1859.
Dup Unire a fost prim-ministru al Principatelor Unite (1863-1865), contribuind n
aceast calitate la nfptuirea unor reforme i legi precum cea privind secularizarea averilor
mnstireti i mproprietrirea ranilor, rostind n acest din urm scop n 1862 discursul su
intitulat Pentru mproprietrirea ranilor.
A fost de asemenea cel care a argumentat convingtor ca Bucuretiul s devin capitala
Principatelor Unite i nu Iaul, Focaniul sau alt ora. Aceste argumente erau n esen
urmtoarele:
a) Bucuretiul se afl aproape de Dunre, cale de comunicaie important ce alctuiete
o bogie importan a Principatelor;
b) Bucuretiul avea o populaie numeroas, compact i preponderent romneasc;
c) Acest ora are o important clas de mijloc;
d) Opinia public din Bucureti era activ i-l putea sprijini ori controla pe Domnitor.1
Dup nlturarea lui Alexandru Ioan Cuza, sub Carol I, a deinut de asemenea funcii
importante: ministru de Interne (1868-1870), ministru de Externe (1876-1878), ambasador la
Paris (1880).
A avut i iniiative culturale nsemnate, printre care nfiinarea Universitii din Iai n
1860. A fost membru al Societii Academice Romne (1868), vicepreedinte i preedinte al
Academiei Romne.2
Caracteristicile discursurilor lui Mihail Koglniceanu
Timotei Cipariu l-a numit pe Koglniceanu Demostene al romnilor, fapt semnificativ
pentru talentul su n acest domeniu. El a rostit nu numai un numr foarte mare de discursuri,
dar le-a i acordat un coninut plin de idei valoroase i o form atrgtoare prin care putea s
capteze publicul, s-l instruiasc i s-l ndemne la aciune. n Istoria literaturii romne de la
origini pn n prezent G. Clinescu arta c Obiceiul este a-l stima pe Koglniceanu ca
orator. I se gsesc n discursuri fel de fel de daruri de compoziie, de claritate.3
Discursurile lui arat c, n ipostaza de orator, Koglniceanu era mereu documentat,
mintea lui fiind, dup mrturiile unor contemporani o vast enciclopedie, de unde scotea la
37

momentul cerut informaiile necesare unei temeinice argumentri. Avea, de asemenea,

inteligena i promptitudinea inspiraiei care l ajutau s domine situaii foarte controversate.
Argumentarea solid a tezei era punctul esenial al discursurilor sale. ntr-o carte consacrat
lui Koglniceanu, Virgil Ionescu afirma: Fr s menajeze pe adversari, Koglniceanu
dovedea, cu argumente solide, inconsistena tezelor potrivnice i consecinele practice nefaste
ale lor, iar n ncheiere, mbrcnd concluziile n cuvinte nflcrate, captiva auditoriul i pe
aceast cale.4
Cuvntul introductiv la Cursul de istorie naional este un discurs remarcabil, ce denot
i o gndire profund prin definirea istoriei, relevarea importanei sale i situarea istoriei
naionale n contextul universal. El se remarc i prin expresia patetic a iubirii pentru istoria
naional.
Un frumos discurs tipic de ceremonial este cel rostit cu prilejul alegerii lui Alexandru
Ioan Cuza ca Domn al Moldovei. Vorbitorul i manifest imensa bucurie c acum romnii
sunt cei care i pot alege singuri domnitorul, fr ingerinele Porii Otomane. El folosete aici
o expresiv asemnare hiperbolic: Prin nlarea ta pe tronul lui tefan cel Mare, s-a
renlat nsi naionalitatea romn. Imediat el arat c alegtorii au dorit schimbarea,
optnd pentru un om nou, iar misiunea noului Domn este pe ct de mare, pe att de frumoas.
n continuare d sfaturi noului ales: s fie omul epocii, s fie bun i blnd mai ales cu aceia
pentru care domnii trecui au fost ri, s fie iubitor de adevr, s dispreuiasc minciuna, s
slujeasc dreptatea i s ocroteasc ara.
Un discurs parlamentar frumos articulat este cel intitulat Pentru mproprietrirea
ranilor rostit n 1862. Este un discurs care impresioneaz prin cunotinele sale despre
vechiul drept, despre cutumele rii, despre dreptul i practica altor ri avansate n reforma
agrar. El apeleaz, deopotriv, la naiunea i afectivitatea auditorilor, tonul este cnd al unui
revoltat, cnd al unui nelept, temeinicia argumentrii este adeseori nsoit de ironia i
patetismul vorbitorului. Folosind procedeul aglomerrii argumentelor care cad ca nite pietre
grele peste proiectul n discuie, oratorul cere drepturi pentru rani pentru c ei nu sunt
proletari, nu sunt salahori, nu sunt chiriai pe moiile boierilor, ci, dimpotriv, ei muncesc
pmntul de sute de ani i-l rodesc cu sudoarea i sngele lor5.
Un discurs exemplar pentru aprarea intereselor romneti n strintate este cel inut la
Congresul de la Berlin din iunie 1878, dup terminarea rzboiului dus de Rusia i Romnia
mpotriva Turciei. Dei Romnia avusese o contribuie deosebit la obinerea victoriei, Rusia
i recunotea independena dar i i rpea cele trei judee din sudul Basarabiei, retrocedate
Moldovei prin Tratatul de la Paris din 1856, ns luate de Rusia prin pacea de la San Stefano
38

dup ncheierea rzboiului cu Turcia. n discursurile din Parlamentul romn Koglniceanu

devenea uneori vehement, ns, n cele din strintate el era mai calm, mai nelept. Vorbitorul
era contient c nu trebuie s lezeze autoritatea plenipoteniarilor, ci, dimpotriv, s-i dispun
la nelegere i concesii.
n discursurile din strintate trebuia s acorde rol primordial logicii, care s fie
impecabil, argumentrii strnse, limbajului precis, atentei supravegheri a formulelor de
adresare. De aceea i n exordiul discursului de aici Koglniceanu mulumete Congresului
pentru c binevoise s asculte delegaia romn, fapt care constituia o recunoatere a naiunii
romne de ctre Europa. Cum perioada tratativelor a fost mai favorabil dect norocul
armelor, el i propune s expun drepturile i dorinele rii. Trecnd la expunerea faptelor, el
nir argumentele de ordin istoric, etnic i logic care susin dreptul Principatelor Unite asupra
celor trei judee din sudul Basarabiei napoiate Rusiei. Dup ce arat sacrificiile romnilor n
timpul rzboiului, Koglniceanu arat c ei ar fi recunosctori Europei dac independena lear fi recunoscut deplin.
Oratoria lui Titu Maiorescu
Titu Maiorescu a fost un ndrumtor cultural de prim importan n viaa romneasc
dup 1865: critic i estetician, teoretician al culturii, lingvist, filosof i logician, om politic i
orator redutabil. Ca membru al Junimii a ntronat spiritul critic n cultura romn dup o faz
a acumulrilor reprezentat de Ion Heliade-Rdulescu prin celebrul ndemn: Scriei, biei,
numai scriei!. De aceea prin el i face loc treptat un nou tip de orator, mai sobru i mai
supravegheat, preocupat n egal msur de ceea ce comunic i cum comunic6.
Oratoria lui era favorizat de o voce melodioas la care vorbitorul aduga gestica ieit
din jocul minilor i brbii. Despre Maiorescu se spunea c i studiaz discursurile sub toate
aspectele: de la intonaie, gest i barbion i sprncene pn la epitete i apostrofe. ns mna,
cu micrile, lega cuvintele izolate, iar prin degetul arttor sublinia sau insinua, cu
surprindere, nelesul spuselor sale.7 Cu alte cuvinte el acorda atenie nu numai modului de
alctuire a discursului, ci i aciunii, felului de a-l pronuna. i pronuna liber discursul la
tribuna Parlamentului dup ce era pregtit bineneles ndelung, ncadrndu-se n timpul limit
acordat de 55 de minute.
Caracteristica discursurilor sale era logica ntregului. Oriunde discursurile sale
impresionau prin magistrala unitate i coeren, dobndite, cum remarca Eugen Lovinescu,
prin dezvoltarea nedeviat a unui singur fir8. Impresiona la el eafodajul argumentaiei,
motiv pentru care i-a dobndit faima de logician al Parlamentului.
39

Pe lng faptul c a practicat oratoria, Maiorescu i-a acordat un rol mai mare dect
presei, considernd oratoria cel mai puternic mijloc de manifestare al ideilor politice9.
Ca reprezentant al orientrii conservatoare a polemizat n Parlament cu I.C. Brtianu,
personalitate marcant a Partidului Naional-Liberal, aflat la guvernare ntr-o vreme
ndelungat (1876-1888). El a acuzat n mai multe discursuri pe liberali de corupie, de
nepotism i autoritarism artnd c acetia parc nu rsufl dect din plmnii unui singur
om, pe care ei l consider ales, ca ministru, pe via 10. A emis, de aceea ntr-un discurs din
1886, ideea c o guvernare prea ndelungat a unui partid genereaz abuzuri i nemulumiri n
afar. Atunci trebuie s intervin mecanismele constituionale, adic demiterea primului
ministru de ctre Rege care face posibil o ieire linitit dintr-o situaie att de delicat.
S-a ocupat i de elocina romn n studiul Oratori, retori i limbui (1902) pe care a
apreciat-o n raport cu logica, obiectul discuiei, claritatea limbajului i precizia ideilor. n
funcie de acestea Maiorescu a distins cteva false valori de oratori prezentndu-le caricatural.
De aceea, n finalul articolului su, spune despre aceste trei categorii de vorbitori: Att
oratorul, ct i retorul i limbutul au darul vorbirii; dar oratorul vorbete pentru a spune ceva,
retorul pentru a se auzi vorbind, limbutul pentru a vorbi. Motivul oratorului este precizarea
unei situaii publice, afirmarea sau combaterea unei idei, convingerea unui auditor; mobilul
retorului este dorina de a trece de orator sau de ngmfarea erudiiei sau ncntarea de
sonoritatea propriilor cuvinte; pornirea limbutului este de a se amesteca i el n vorb i
oricum.
Pe orator l stpnete scopul, pe retor deertciunea, pe guraliv mncrimea de limb.
De aceea oratorul poate avea o valoare permanent, retorul numai una trectoare, limbutul niciuna11. Tot n funcie de obiect, inuta logic i coerena ideilor Maiorescu judec i
valoarea discursului, a oratoriei: Dup aceast nou msur se judec acum i oratoria:
discursul nu mai are trecere dect n msura competinii i autoritii celui ce-l pronun;
mbelugatele nfloriri literare, afirmrile nemotivate, necum frazele nirate fr rost nu mai
pot ntmpina vechea favoare, poate nici vechea indulgen.
i astfel noi, publicul, am ajuns s simim mai exact deosebirea valorilor parlamentare:
ascultm pe oratori, surdem la retori i rdem la limbui.12
n articolul amintit, Titu Maiorescu a stabilit i o periodizare a oratoriei romneti n
intervalul 1866-1902, identificnd, pe lng false valori, i talente veritabile.
Alexandru Lahovari
Jurist ca formaie, cu studii la Facultatea de Drept din Paris unde i-a trecut i
40

doctoratul, Alexandru Lahovari, apreciat ca orator de Titu Maiorescu n articolul amintit mai
sus, a fcut parte din Parlamentul Romniei ca aparinnd orientrii conservatoare. A fost un
strlucit orator parlamentar ocupnd de-a lungul anilor ministerele Justiiei, Externelor n
diferite cabinete conservatoare. Ca vorbitor parlamentar a fost apreciat foarte bine i de
Caragiale care se declara ncntat de nlimea cugetrii i imaginii pe care le asemna cu
zborul unui vultur ntruct orizontul vorbitorului se lrgea mereu pe msur ce discursul se
derula. Aceste caracteristici se observ n discursul inut de Al. Lahovari, n 26 mai 1881, n
edina Parlamentului unde se dezbtea Chestiunea Dunrii. Aceasta era o problem
artificial ridicat de Austria, unde urmrea ca printr-o comisie mixt s controleze
comerul pe Dunre, chiar dac din aceast comisie ar fi fcut parte i romnii. n exordiul
discursului a ndemnat deputaii ca problema abordat s fie examinat imparial, iar pasiunile
s fie necate n Dunre. Pentru a atrage atenia asupra importanei Dunrii pentru economia i
politica romneasc, amintete celor prezeni de afirmaia lui Herodot potrivit creia Nilul a
creat Egiptul. El s-a pronunat pentru un comer pe Dunre liber i deschis tuturor naiunilor,
fiind, de aceea, mpotriva crerii unei noi comisii n problema Dunrii ntruct exista una la
Galai. El invoc articolul 55 al Tratatului de la Berlin din 1878 care consfinea libera
navigaie i cere guvernului s solicite meninerea acestui principiu, iar regulamentul
navigaiei pe Dunre s fie fcut de Comisia European de la Galai. Dac romnii ar intra n
comisia proiectat de Austria ar pierde din suveranitatea asupra comerului pe Dunre. n
finalul articolului su denun gafele guvernului liberal al lui I.C. Brtianu care a angajat
tratative secrete cu Austria, ducnd la pierderea ncrederii n faa celorlalte cancelarii
europene. Peroraia lui se ncheie cu ndemnul adresat deputailor de a se desolidariza de
politica guvernului liberal, cci tratatele au un termen, n timp ce regimul Dunrii poate fi fr
termen, ntruct va ine ct va curge Dunrea spre mare.
A fost un adversar redutabil al liberalilor n frunte cu I.C. Brtianu, desfurnd o
retoric energic, nu lipsit i de valori literare. Un cercettor al contribuiei sale n arta
oratoric, Vistian Goia, spune c n aceast polemic discursurile oratorului sunt nvalnice i
ncrcate de pitorescul limbajului unui jurist, bun cunosctor de istorie i de economie. Cu un
debit verbal impresionant, el valorific proverbe i sentine romneti, maxime i aforisme ale
vechilor nelepi, inta fiind discreditarea liberalilor i cderea lor de la putere.13
Din recuzita mijloacelor sale mai face alt dat parte apelul la analogii cu situaii i
simboluri din lumea antic.
n ceea ce privete conduita n politica extern a exprimat un punct de vedere actual i
necesar i astzi. Acesta, enunat ca ministru de externe n 1890 n Senatul Romniei, const
41

n aceea c n manifestrile politice din interiorul rii este normal s existe divergene de
opinii, lupte ntre partide, un pluralism al ideilor, n timp ce n politica extern, n faa
strinilor trebuie s fim unii.
Take Ionescu, orator
Titu Maiorescu numea ntre deputaii talentai n arta vorbirii din cea de a doua perioad
analizat pe Take Ionescu alturi de C.C. Arion, C. Dissescu, Al. Djuvara i Al. Marghiloman.
El spunea despre acetia c Se feresc de sonoritatea goal a banalitilor, de orice declamaie
fr neles, de aparena erudiiei cu citate strine: cteicinci vorbesc numai cnd au ceva de
spus, i vorba lor are totdeauna un scop politic precis 14. Despre Take Ionescu, Titu Maiorescu
afirma tot aici c este incontestabil cel mai activ, cel mai iste, cel mai semnalat din tinerii
deputai ai acelei epoce15. Discursul su de debut, inut n edina Camerei din 4 decembrie
1884, n care afirma c tinerii trebuie s se caracterizeze prin munc i modestie a fost
remarcat i salutat a doua zi de nsui Mihail Koglniceanu.
Avocat de profesie, a fost atras mai nti de Partidul Naional-Liberal, apoi de cel
Conservator, sfrind n cele din urm cu nfiinarea unei formaiuni politice proprii, numit
Partidul Conservator-Democrat.
n cartea sa amintit, intitulat Destine parlamentare. De la Mihail Koglniceanu la
Nicolae Titulescu, Vistian Goia vedea n Take Ionescu oratorul pur, copil teribil al
Camerei, poreclit nc din timpul studiilor pariziene Tki gur de aur 16. Discursurile sale,
mai adaug acesta, se caracterizau prin bogie de idei, limpezimea cristalin a ideii, prin
prezena n doze moderate a literaturii, toate susinute de o logic din mai multe fire care se
ntlnesc i nltur impresia de haotic.17
Delavrancea l-a caracterizat drept fiar a cuvntului. S-a mai observat c excela n
toate genurile de oratorie i c singurul su punct slab consta n dificultatea de a putea replica
la ntreruperi, fiind stngaci n mnuirea ironiei.
O trstur dominant a discursurilor sale este apelul la interogaii retorice i la
enumeraii care confer cuvntrilor sale dinamism i pathos.
A fost un mare lupttor pentru interesele romneti n strintate. Omul politic francez
Clemenceau l-a definit ca un mare european. A avut puterea s se ridice deasupra intereselor
imediate ale propriului partid i s fie, mai ales n momentele primului rzboi mondial, omul
naiunii ntregi. O idee foarte actual a lui este c omul politic trebuia s fie mai mult dect
un om de partid, iar patriotismul, iubirea pentru naiunea sa s nu fie umbrit de ura mpotriva
altor neamuri. Despre antisemitism a spus c este patriotismul protilor.
42

Discursul care i-a asigurat celebritatea n lumea politic nu numai romneasc ci i

strin este cel intitulat Discurs despre instinctul naional, rostit n 17 decembrie 1915 n
Camera Deputailor. Despre acest discurs s-a spus c are pagini de antologie oratoric i c a
fost tradus imediat n limbile francez i englez. Discursul are trei pri: n prima arat
importana i consecinele rzboiului, n a doua stabilete locul i rolul Romniei n conflictul
mondial iar partea a treia este rezervat unitii politice a romnilor.
Pentru Take Ionescu instinctul naional ne cere ca s participm la rzboi ntr-o singur
direcie. Aceasta nu putea fi mpotriva tuturor latinilor i alturi de Austro-Ungaria care a
nceput rzboiul prin strivirea Serbiei i asuprete pe romnii din Transilvania i Banat.
Romnia trebuia s participe la rzboi numai alturi de Frana i Anglia.
Presa francez a comentat elogios discursul, dar reacia celei din Puterile centrale a fost
puternic negativ. Spre a se rzbuna, dup ocuparea capitalei de ctre trupele marealului
Mackensen, casa parlamentarului a fost vandalizat, iar pe acoperiul ei a fost nlat primul
steag german.
Contribuia lui Take Ionescu la mobilizarea ntregii naiuni pentru realizarea Marii Uniri
a fost de prim nsemntate. Pe lng faptul c a fost un strlucit vorbitor, a fost i un
teoretician al oratoriei.
Oratoria lui Barbu tefnescu Delavrancea
Barbu tefnescu Delavrancea, nscut ntr-o familie srac din mahalaua Delea Nou
din Bucureti, este jurist ca formaie, fcnd studii juridice serioase la Bucureti i Paris,
exercitnd la ntoarcerea n ar profesia de avocat.
A fost de asemenea scriitor, asigurndu-i succesul prin trilogia dramatic Apus de
soare, Viforul i Luceafrul care i are n prim plan pe tefan cel Mare i urmaii si. Ca
scriitor mai este cunoscut i prin unele nuvele i povestiri printre care Domnul Vucea, Hagi
Tudose, Sultnica, Norocul Dracului .a.
A desfurat o susinut activitate politic, mai nti ca membru al Partidului NaionalLiberal, iar apoi a trecut n rndurile Partidului Conservator, atras de personalitatea lui Take
Ionescu.
A fost deputat i primar al capitalei n 1899, deputat de Vaslui, de Prahova .a., ministru
al Lucrrilor Publice, iar cnd murea la Iai, n 29 aprilie 1918 n timpul refugiului, era
ministru al Industriei.
A fost considerat simbolul artei oratorice romneti, iar Titu Maiorescu vedea n el pe
cel mai mare orator romn. A fost cel mai mare orator judiciar. Eugen Lovinescu, cel care i-a
43

ascultat o pledoarie, l-a asemnat cu un monstru al elocinei. Glumind, George Ranetti

propunea s se introduc n Codul penal un nou articol n care s se stipuleze c acuzatul
aprat de Delavrancea s fie achitat, dar avocatul s fie lsat s-i rosteasc pledoaria pentru
desftarea publicului.
La darul extraordinar de a vorbi se adugau o voce melodioas i avantaje ale diciei.
ncepea pe un ton sfios, apoi tonul urca sub presiunea inspiraiei, iar emoia i patosul se
comunicau integral mulimii.
Capodopere ale oratoriei judiciare sunt pledoariile sale n procesul Caragiale-Caion din
1902 i al arhitectului Socolescu din 1903, singurele lui pledoarii care s-au pstrat.
Procesul Caragiale-Caion
Totul a pornit de la ironizarea lui Caion (pseudonimul lui Constantin Al. Ionescu) de
ctre Caragiale n revista acestuia Moftul romn. Caion trimisese spre publicare o poem n
proz, inspirat de prul iubitei. Poemul a fost publicat dar cu un comentariu ironic semnat de
Caragiale cu pseudonimul Ion, comentariu ce avea titlul Un poet frizer i o dam care trebuie
s se scarpine n cap.
Spre a se rzbuna, Caion, sftuit i de Macedonski, public n revista lui Th. M.
Stoenescu articolul Domnul Caragiale n care acuza c drama acestuia, Npasta, este un
plagiat dup drama Nenorocul datorat autorului maghiar Istvan Kemeny i tradus de un
Alexandru Bogdan n 1848 la Braov. Pentru mai mult credibilitate, acuzatorul fabric unele
replici ale pretinsei piese Nenorocul din actul trei n ediia romneasc, punndu-le pe dou
coloane cu fragmente din Npasta.
La nceput, marele dramaturg a crezut c pot exista similitudini ntre Npasta i
Nenorocul. Spre a se convinge a ncercat s gseasc drama lui Kemeny dar fr vreun
rezultat. Mai mult, n investigaiile fcute la Braov, a ajuns la concluzia c nu exist niciun
scriitor maghiar cu numele amintit i autor al dramei Nenorocul. Acuzaia de plagiat era
aadar o nscocire.
Caragiale a depus la Curtea cu jurai plngere mpotriva lui Caion i Th. Stoenescu,
primul n calitate de autor, cellalt n calitate de director al publicaiei Revista literar.
Acesta din urm s-a desolidarizat de aciunea lui Caion, concediindu-l ulterior. Dintre toate
ziarele vremii numai Fora moral, condus de Macedonski susinea acuzaia. n aceast
revist, Caion revine cu acuzaia c Istvan Kemeny e de fapt scriitorul rus Lev Tolstoi, iar
Nenorocul e piesa acestuia Puterea ntunericului.
Primul proces a fost amnat deoarece unul dintre avocaii lui Caion a cerut amnarea
44

pentru ca inculpatul s prezinte instanei traducerea n limba romn a piesei Puterea

ntunericului spre a dovedi plagiatul. Caragiale a fost de acord cu amnarea. La al doilea
termen de judecat Caion a lipsit trimind Curii un certificat medical din care rezulta c ar
suferi de grip cu form nervoas solicitnd, prin avocaii si, din nou amnarea.
Delavrancea s-a opus amnrii spunnd c neprezentarea s-a fcut n scopul trgnrii
cauzei. Prevznd lipsa acuzatului a procurat n traducere legalizat drama lui Tolstoi.
n pledoaria sa, Delavrancea arat caracterul pervers al ndeletnicirii inculpatului i
periculos al calomniei. Delavrancea se oprete apoi asupra celei de a doua acuzaii: furtul
literar dup Puterea ntunericului de Tolstoi. Arat c aceast nou acuzaie a fost inventat de
Caion cnd a constatat c prima acuzaie a fost demascat.
Mare parte a argumentrii sale a continuat cu o analiz elocvent n care marele avocat
i scriitor a evideniat deosebirile substaniale ntre drama lui Caragiale i cea a lui Tolstoi.
Curtea cu Juri a admis aciunea i l-a condamnat pe Caion la 3 luni nchisoare
corecional i 500 lei amend penal precum i la 10.000 lei despgubiri civile.
Rejudecarea procesului
Caion a lipsit intenionat la al doilea termen cnd a avut loc judecarea procesului cu
scopul de a ataca hotrrea cu opoziie, o cale de atac deschis oricrui inculpat judecat n
lips. Era o cale procedural folosit de inculpaii fr speran. La rejudecare, instana a avut
o alt alctuire dect cea care judecase anterior cauza. Caion era aprat de patru avocai ntre
care Ion Tanoviceanu i G. Danielopolu care erau chiar universitari. Unul dintre avocaii lui
Caion i-a exprimat uimirea c s-a aflat cineva care s porneasc aciunea n justiie pe
motivul c i s-a constatat originalitatea scrierii. Dnd apoi citire unor articole din Moftul
romn, l-a nvinovit pe Caragiale c l-a provocat pe Caion. A mai susinut c dramaturgul
n-ar trebui s se supere pentru acuzaia de plagiat deoarece plagiaz i profesorii universitari,
deputaii i senatorii.
Alt avocat al lui Caion, Ion Tanoviceanu, a artat c spre a fi apreciat corect, fapta lui
Caion trebuie situat n mediul social care s-a produs i cruia inculpatul i-a czut victim.
Societatea romneasc manifest o mare ngduin fa de gura lumii, dovad proverbe
precum frunz verde lobod/gura lumii-i slobod. Aici Delavrancea i-a repetat pledoaria
anterioar. Spre nemulumirea lui Caragiale i Delavrancea, Curtea l-a socotit nevinovat pe
Caion.
Restabilirea adevrului
Nedreptatea fcut lui Caragiale a fost reparat simbolic, dup 70 de ani, cnd a avut
45

loc, n 18 iulie 1972, la Muzeul Literaturii Romne revizuirea procesului de un tribunal

compus din scriitori, prezidat de erban Cioculescu, eminent biograf al lui Caragiale i
interpret al operei sale.
Procesul arhitectului Socolescu
Arhitectul Socolescu, foarte cunoscut n Romnia anilor 1900, a fost acuzat la Curtea cu
Jurai de pe lng Tribunalul Ilfov din 1903 de crim de incendiu prin a-i fi dat foc propriei
locuine, cu scopul de a-i fi primit asigurarea. Locuina era asigurat pentru suma de 200.000
de lei, iar mobila pentru 170.000 lei. Existau i informaii c situaia financiar a arhitectului
Socolescu era una ncurcat. Incendiul s-ar fi produs n timp ce soia era la Berlin la
tratament, iar arhitectul la Sinaia n vacan.
Pledoaria lui Delavrancea, abil, inteligent, energic, strbtut de o nalt elocin, n
sensul nevinoviei clientului su a durat patru ore i jumtate. El a ncheiat astfel: Dar
destul... Puterile m prsesc i rbdarea jurailor e pe sfrite. Toi suntem cuprini de acelai
sentiment de dreptate. n contiina tuturor s-a cobort aceeai lumin, acelai adevr... ca i
cum toi am forma o singur fiin enorm cu aceeai convingere, cu aceeai dorin ca s
redea amicilor i societii, curat ca mai nainte, pe martirul unei funeste erori judectoreti...
Sfresc, domnilor jurai, ncredinat c n unanimitate vei zice: inocent!18
n cursul pledoariei, Delavrancea insistase c nu exist nicio dovad a crimei clientului
su, interes neavnd, iar cinstea i era mai presus de orice ndoial.
n pledoariile sale juridice ca i n discursurile sale din Parlament, unde a militat pentru
participarea Romniei alturi de Frana i Anglia, Delavrancea a fcut apel la patetic i la o
seam de procedee liberare.
Oratoria lui Nicolae Titulescu
Nicolae Titulescu a fost prin formaia sa un eminent jurist, cu studii la Paris, unde i-a
susinut i doctoratul prin teza cu titlul ncercare asupra unei teorii generale a drepturilor
individuale.
A predat Dreptul civil - privilegiile i ipotecile, persoanele, succesiunile la Facultatea de
Drept din Bucureti, strnind admiraia i interesul studenilor.
n afar de activitatea didactic laborioas este autorul unor importante i valoroase
lucrri cu caracter teoretic i practic, n special n domeniul dreptului civil i internaional.
Dintre lucrrile sale s-ar putea aminti: Problema personalitii juridice a statului i
comunelor cu privire la ultimele rscoale rneti (1907), Eseu asupra teoriei generale a
46

drepturilor individuale (publicat la Paris), Principiile autorizrii maritale ntr-una din

aplicrile lor practice, Cum trebuie s nelegem educaia juridic.
A fost i un avocat de un deosebit succes. n procesele susinute s-a dovedit un adnc
cunosctor al dreptului civil, penal, comercial i un remarcabil interpret al legislaiei.
A fost membru al Academiei Romne, membru al Institutului de Drept Internaional,
vicepreedinte al Academiei Diplomatice Internaionale, a inut numeroase conferine ca
invitat al unor universiti strine din Europa.
S-a apreciat c a fost un nentrecut mnuitor al normei juridice, unul dintre cei mai mari
interprei ai textelor tratatelor de pace de la Paris, ai Pactului Societii Naiunilor i altor
instrumente juridice internaionale. A apreciat c dreptul este o for transformatoare a
societii.
A desfurat o vast activitate politic. A fost membru al Partidului ConservatorDemocrat al lui Take Ionescu, membru al Parlamentului din partea partidului su, ministru de
finane, ministru de externe, ambasador n Anglia. A fost membru al Consiliului Naional
Romn din 1918, organism al crui scop era s propage n lume interesele Romniei n
privina desvririi unitii naionale.
A fost numit n funcia de prim delegat al Romniei la Conferina de la Paris. n aceast
calitate, dup complicate negocieri, Titulescu a reuit semnarea la Trianon n 1920 a Tratatului
de pace cu Ungaria prin care s-a consfinit recunoaterea unirii Transilvaniei cu Romnia.
A fost ales n dou rnduri preedinte al Adunrii Generale a Societii Naiunilor (1930
i 1931) cu sediul la Geneva.
A fost un orator important al epocii sale. Despre el s-a afirmat c fraza oratorului va
rmne, n majoritatea discursului, una sobr i la obiect, axat mereu pe acelai fir logic,
amintindu-ne de aceea a lui Titu Maiorescu. Aadar, nu sunt fraze pletorice, precum cele
rostite de N. Iorga i Barbu Delavrancea, nici ncrcate de un patetism biblic, precum cele
rostite de Ion Mihalache. Limpezimea i elegana sunt atributele eseniale prin care se distinge
elocina lui N. Titulescu19.
n pregtirea unui discurs preocuparea lui principal era efectul convingtor al
argumentelor, succesiunea i dozarea lor, forma venind odat cu acestea.

Dac n discursurile inute n ar expresivitatea limbii este mai des exploatat, n

discursurile rostite n strintate acord atenie, n primul rnd, logicii i formei clare. Face
apel n suficiente cazuri la evidena statisticilor.
47

A rostit multe discursuri n ar i strintate, n special la Tribuna Societii Naiunilor,

dar i ca invitat la unele universiti i alte instituii. Cel mai reuit discurs al su rostit n
strintate a fost socotit cel intitulat Dinamica pcii, pronunat n Reichstagul (Parlamentul)
Germaniei la nceputul lunii mai a anului 1929.
NOTE
1. Vezi Alexandru iclea, Retorica. Ediia a II-a revzut, Bucureti, Editura Universul Juridic, 2008, p.
149
2. Cf. date eseniale despre activitatea lui Mihail Koglniceanu n special n: Dicionarul literaturii
romne de la origini pn la 1900. Coordonare i revizie: Gabriela Drgoi, Florin Faifer, Dan
Mnuc, Alexandru Teodorescu, Leon Volovici, Remus Zstroiu, Bucureti, Editura Academiei
Romne, 1979, p. 479-482; Dicionarul general al literaturii romne E/K. Coordonator general:
Eugen Simion, Bucureti, Editura Univers Enciclopedic, 2005, p. 779-784
3. G. Clinescu, Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent, Bucureti, Fundaia Regal
pentru Literatur i Art, 1941, p. 176
4. Virgil Ionescu, Mihail Koglniceanu. Contribuii la cunoaterea vieii, activitii i concepiilor sale.
Bucureti, Editura tiinific, 1963, p. 10-11, apud Alexandru iclea, op.cit., p. 139
5. Vistian Goia, Destine parlamentare. De la Mihail Koglniceanu la Nicolae Titulescu, Cluj-Napoca,
Editura Dacia, 2004, p. 14-15
6. Ibidem, p. 64
7. Ibidem, p. 64
8. Ibidem, p. 65
9. Ibidem, p. 67
10. Ibidem, p. 67
11. Titu Maiorescu, Critice. Prefa de Paul Georgescu, Bucureti, Editura Minerva, 1966, p. 531
12. Ibidem, p. 552
13. Vistian Goia, op. cit., p. 58
14. Titu Maiorescu, op. cit., p. 534
15. Ibidem, p. 537
16. Vistian Goia, op. cit., p. 103
17. Ibidem, p. 106
18. Aprud Alexandru iclea, op. cit., p. 184
19. Vistian Goia, op. cit., p. 229

PRILE RETORICII. CATEGORIILE ACESTEIA

nelegem prin pri ale retoricii stadiile sau fazele generrii discursului. Aristotel a

48

mprit retorica n patru componente: inventio, dispositio, elocutio i actio. Cicero i apoi
Quintilian au adugat memoria care const n principiile reinerii discursului. Aceast
component era situat imediat dup elocutio. Pentru a uura nelegerea lor, retoricianul
francez contemporan Olivier Reboul a propus analogia cu munca studentului care trebuie s
pregteasc o expunere pe o tem dat. Prima lui misiune - spune autorul, este s neleag
subiectul, s-i adune cunotinele i ideile.1
El trebuie deci s se documenteze bibliografic i s mediteze asupra subiectului. Aceast
prim faz ar corespunde lui inventio. A doua lui misiune este de a-i pune n ordine
cunotinele i ideile aflate, de a face un plan al temei. Aceast faz s-ar putea numi, n
terminologia retoricii, dispositio. A treia etap a muncii studentului este de a redacta
expunerea, imprimndu-i un stil adecvat. Aceasta corespunde componentei retoricii numite
elocutio. Ultima lui misiune este de a rosti efectiv expunerea, ceea ce este o parte analoag
stadiului actio din retoric.
I. Inventio
Reprezint faza concepiei, a aflrii subiectului, a adunrii materialului i identificrii
argumentelor pentru ceea ce trebuie spus ntr-un discurs.2 Aceast faz permite s se rspund
la ntrebarea: Despre ce este vorba?. Pregtirea discursului apare, astfel, ca esenial. Dale
Carnegie n cartea sa Cum s vorbim n public face o analogie ntre pregtirea unui discurs i
arta rzboiului n gndirea lui Napoleon. Arta rzboiului - spunea acesta - este o tiin n
care nu poi reui niciodat dac nu ai calculat atent i nu ai gndit totul temeinic3.
Pentru vorbitorii ce abordeaz diverse teme lectura unei cri poate fi o soluie, ns,
observ Dale Carnegie, Lectura poate ajuta, dar, dac vei ncerca s luai nite idei gata
exprimate i s le dai drept ale voastre, discursul va avea de suferit. Publicul poate c n-o
s-i dea seama exact ce lipsete, dar nici nu se va arta entuziast fa de vorbitor 4. Cultura
larg, lecturile sunt, desigur, utile celui ce dorete s conving, dar n vederea pregtirii unui
discurs el trebuie s mediteze ndelung asupra ideilor de acolo, s le interiorizeze nct acestea
s constituie doar un punct de sprijin. Intereseaz pentru auditori n primul rnd opinia
personal, crearea impresiei c vorbitorul are ceva de spus, de transmis. La Casa Alb,
Abraham Lincoln, orator de o mare prestan, declara asupra acestui aspect: Cred c n-am s
fiu niciodat destul de matur ca s vorbesc fr jen cnd nu am nimic de spus 5 (Apud
Ibidem, p. 21). Pregtirea nu nseamn nici adunarea pe hrtie a ctorva fraze i memorarea
lor, cci ea const n cutrile interioare, n asamblarea i organizarea propriilor gnduri, n
cultivarea propriilor convingeri6. Asupra discursului se mediteaz ndelung. Recomandrile
49

lui Dale Carnegie referitoare la acest aspect sunt destul de severe, par chiar exagerri, dar,
oricum sunt menite a asigura succesul: Alegei-v din timp subiectul ca s avei timp s v
gndii la el n orice clip liber pe care o avei. Gndii-v la el apte zile din apte, visai-l n
fiecare noapte. S fie ultimul lucru la care v gndii nainte de a v duce la culcare.
Gndii-v la el a doua zi cnd v brbierii sau cnd facei baie, cnd mergei cu maina n
ora sau cnd ateptai liftul, la prnz, la ntlniri, cnd clcai sau gtii. Discutai cu prietenii
votri7.
Adunarea unui material ct mai bogat, a unor informaii numeroase n legtur cu
subiectul tratat constituie o faz absolut necesar. Ele trebuie inserate n funcie de firul
conductor al ideii discursului, nct s nu existe impresia c sunt invocate pentru ele nsele.
Trebuie tiut i ceea ce poate fi eliminat: Adunai o sut de gnduri i renunai la nouzeci,
recomanda autorul mai nainte amintit.
n retorica judiciar lucrurile sunt poate mai apropiate de spiritul vechii retorici dect
observaiile lui Dale Carnegie. n cartea sa Arta avocatului. apte prelegeri, aplicnd aceast
faz a misiunii avocatului, n vederea pledoariei, Mircea I. Manolescu spune c acestuia i se
prezint dosarul care conine faptele i, evident, i argumentele. Avocatul trebuie s-l
conving pe judector c faptele respective s-au produs ori nu s-au produs, c e vorba de
nevinovia clientului, c adevratul vinovat este altcineva etc. n dosarul pezentat trebuie s
tim ns ce anume cutm, ce urmrim, pentru c, spune autorul amintit, Dosarul l poate
studia oricine, dar nu oricine poate pleda. Prin urmare, studiul dosarului nu nseamn mai
mult dect simpla citire a actelor din el. n dosar nu gseti nimic dac nu tii ce s caui, ce
anume s urmreti. i pentru studierea unui dosar este necesar o anumit pregtire, o
anumit instruire, nu numai special, juridic, ci i una cu caracter general, de via 8. De
aceea, inventio este, potrivit autorului, arta de a ti s caui 9, arta gsirii mijloacelor, a
argumentelor, adic a ceea ce trebuie s spui ntr-o anumit expunere 10, ori: arta sau tiina
locurilor unde se pot gsi argumentele i ideile 11. n retoric lucrurile de care vorbete
autorul se mai numesc toposuri sau topos. Toposul desemneaz mai multe lucruri.
a) El este, n opinia lui Aristotel, tema argumentelor. Agenii persuasivi identific
locurile i ncearc s verifice fiabilitatea lor pentru un public anumit.
1. Argumentele privitoare la msur ori mai mult sau mai puin: Candidatul A este
mai mult ori mai puin demn de ncredere dect candidatul B?
2. Argumentele posibilitii versus argumentele imposibilitii;
3. Anticipaia: este posibil ca un eveniment s se produc n viitor?
4. Mrimea i augumentarea versus diminuarea: Ceva este important ori lipsit de
50

importan.
Cu alte cuvinte pot fi numite i probleme de o oarecare generalitate care se pot pune n
orice situaie, i permit a se argumenta pro sau contra. Cicero afirma despre acestea c sunt
etichetele argumentelor sub care se caut tot ceea ce e de spus ntr-un sens sau altul 12.
Profesionitii dreptului i pun ntrebri de genul: fapta a existat sau nu? Cum poate fi
calificat: asasinat, crim, ucidere involuntar, accident?
b) Locul este un argument tip ce poate servi vreunui moment din orice discurs. Astfel, n
peroratio judectorii pot fi pui n gard n felul urmtor: dac acea bestie uman va fi
achitat, muli o vor imita.
c) Este loc (topos) orice element al probei, tot ceea ce poate servi ca argument. Se
disting, n primul rnd, locurile extrinseci, adic elementele obiective ale probei pe care le
gsim dinainte date precum jurisprudena, textele de lege, cutuma, actele juridice. n al doilea
rnd exist locurile intrinseci sau tehnice, adic acele argumente extrase de vorbitor prin arta
sa.13
n privina argumentului retoric formele cele mai frecvent utilizate ale acestuia sunt
entimema (silogismul prescurtat) i exemplul (istoric sau ficional)14. Spre a defini entimema
trebuie, mai nti, definit silogismul. Acesta este un raionament deductiv bazat pe cel puin
trei judeci, primele dou fiind premisele (major i minor), iar ultima concluzia.
Exemplu:
1) Toate vertebratele sunt animale
2) Toate mamiferele sunt vertebrate
-----------------------------------------------Toate mamiferele sunt animale
Entimema este un silogism obinut prin omiterea unei judeci (deci un silogism
prescurtat, eliptic).
Exemple:
Filosofii sunt muritori deoarece toi oamenii sunt muritori unde lipsete premisa minor
(Filosofii sunt oameni). Este deci o form pragmatic de raionament caracterizat prin
economicitate i putere de sugestie15. Stilistic se poate ajunge la comprimri i mai mari: om
deci muritor. Entimema este mult utilizat azi n sloganurile publicitare, din raiuni de
economie i for de sugestie, mizndu-se pe activarea destinatarului. ntr-un astfel de slogan
prin care s-ar face reclam la unt s-ar putea spune astfel: Fr unt viaa n-are sare. Dac de
aici s-ar reface raionamentul, acesta ar arta astfel:
Viaa trebuie s aib sare
51

Fr unt viaa n-are sare

Deci mncai unt.
n aceast din urm entimem premisa major i concluzia sunt implicite.
n cartea amintit Olivier Reboul afirm c entimema este potrivit genului judiciar
deoarece const n a pune premise verosimile pentru judectori i a extrage din acestea, drept
concluzie, pe aceea prin care vrea s-i persuadeze16. Autorul ofer exemple precum: Un tat
i iubete fiul; Un furt comis n cas fr efracie a fost fptuit doar de un obinuit al
familiei care sunt, n primul rnd, probabile ntruct se verific cel mai adesea, dar nu i
necesare deoarece pot exista tai fr inim i hoi ingenioi care nu apeleaz, neaprat, la
efracie.
Exemplul este un fapt real sau fictiv care permite inducia i raionamentul prin
analogie. n Retorica, Aristotel oferea un astfel de argument printr-un exemplu real: Dionis
aspir la tiranie ntruct cere o gard. i Pisistrate care, altdat, aspira la tiranie cerea o
gard17. Exemplul fictiv ar fi utilizarea unei propoziii de tipul: X procedeaz asemeni vulpii
din fabul pentru care strugurii sunt acri.
n corpusul unei argumentri prezena exemplelor este cvasiuniversal, fiind utilizate ca
mijloc de prob, ca adjuvante ale nelegerii la nivelul explicaiei .a. n multe cazuri sunt
aduse n discuie ca puncte de plecare ale generalizrilor. n discursul politic, de exemplu,
dac un demnitar ncalc legea, acest caz particular constituie punctul de plecare pentru o
generalizare: Puterea actual ncalc legea.
Inventio nu este doar arta identificrii argumentelor, cci acestea trebuie fcute sensibile
spiritelor asculttorilor. nc Aristotel afirmase c persuasiunea se poate baza pe credibilitatea
sursei, deci a vorbitorului. Socrate i Platon condamnaser retorica sofisilor socotind-o
imoral, iar Cato definise oratorul ca om de bine care tie s vorbeasc. Inventio cuprinde,
prin urmare, n terminologia lui Aristotel i ethosul, deci partea referitoare la credibilitatea
sursei. Aceast credibilitate se realizeaz prin responsabilitile etice ale vorbitorului.
Ponderea argumentelor vorbitorului depinde mult de ncrederea pe care o inspir publicului.
Spre a-l ctiga, vorbitorul trebuie s tie, de asemenea, ce atitudine s adopte: sinceritate,
trsturi ale simpatiei etc.18.
Studiul publicului cruia i se adreseaz agentul persuasiv este esenial. Spre a-l ctiga,
vorbitorul trebuie s aib n vedere crei categorii de persoane i se adreseaz: tineri, rurali,
intelectuali, vrstei a treia etc. Inventio cuprinde, prin urmare, i pathosul. Acesta se refer la
ansamblul emoiilor ce urmeaz a fi trezite n auditoriu. Astfel, n genul judiciar trebuie
strnit mila sau indignarea, iar n cel deliberativ teama sau sperana.
52

II. Dispositio
Const n a pune n ordine materialele aflate n inventio. 19 Dispositio ar fi deci arta
compoziiei ori structurrii discursului n cteva componente.
A. Exordiul
Reprezint nceputul (introducerea) i ideea general a discursului. El are drept scop
captarea auditoriului (captatio benevolentiae) pe care vorbitorul se strduiete s-l fac atent
i binevoitor. Funcia lui principal este de a plcea. El cucerete auditoriul prin credibilitatea
moral a vorbitorului i prin interesul pe care subiectul l suscit. Aristotel remarcase c
auditoriul este dispus s asculte lucruri importante, surprinztoare, care sunt o noutate ori au
fost interpretate eronat, precum i lucruri plcute n ele nsele. n privina caracterului
oratorului, Stagiritul vorbete de probitatea moral a acestuia, la care adaug raiunea,
nelepciunea i buna credin.
Exordiul trebuie s nceap cu acele elemente apte a duce la captarea auditoriului.
Mircea I. Manolescu, n cartea amintit anterior, spune c un avocat care n exordiul unei
pledoarii anun o problem foarte veche procedeaz ntr-o manier nefericit. Spunnd, de
exemplu, la nceput: n 1909, Gh. Ionescu a ncheiat un contract..., el face un istoric ce
poate fi interesant, dar pe care l plaseaz ru n exordiu. El ar trebui s spun despre ce e
vorba astfel nct cel ce ascult s fie dispus s cread c ar fi interesat i s-l determine s
asculte i alte lucruri ce l-ar putea interesa, fiindc nu cunoate cauza. La avocai scopul
exordiului este de a evita s se provoace de la nceput o reacie potrivnic din partea
judectorului.
Au fost identificate mai multe tipuri de exordii, evident, dup criteriile folosite.
Exordiul ex abrupto este acela n care oratorul intr direct n materie, att publicul, ct i
oratorul fiind stpnii de un sentiment puternic. Este citat, n acest sens, celebra Catilinar a
lui Cicero prin care oratorul dezvluia n Senatul roman conjuraia lui Catilina mpotriva
republicii romane:
Pn cnd, n sfrit, Catilina vei abuza de rbdarea noastr? Ct timp nebunia asta a ta
i va bate joc de noi? Pn unde se va dezlnui ndrzneala ta nenfrnat? Cum? Nici
gardienii aezai pe muntele palatin, nici tulburarea poporului, nici nfiorarea cetenilor
virtuoi, nici locul acesta ntrit unde se adun Senatul, nici feele acestea aprinse, ochii
acetia aintii asupra ta nu te tulbur ctui de puin? Nu simi c comploturile tale sunt
descoperite? Nu vezi tu chiar n tcerea tuturor acestora ce te nconjoar c crima este
dovedit?
53

Propoziia de deschidere: Quosque tandem abutere Catilina patientia nostra? a rmas

peste milenii printre expresiile celebre ale umanitii.
Alteori vorbitorul intr gradat n materia ce o va avea de tratat. Este cazul marelui jurist
romn V. Dongoroz la unul din procesele sale:
Onorat Curte, onorat Juriu, prezena mea n aceast instan a fost considerat de unii
ca asemuitoare aceleia a unui urs alb la Ecuator: Dongoroz naintea Curii cu jurai. Drag
Doamne, de 14 ani fac avocatur exclusiv penal, aa c prezena mea este explicabil n acest
proces penal. Bnuiesc c s-a gndit altceva dect ceea ce s-a spus ce caut Dongoroz n
procesul Getan.
Exordiul simplu
Acesta poate avea loc atunci cnd nu sunt necesare explicaii prealabile, iar auditoriul
pare dispus s recepteze subiectul prezentat.
Exordiul insinuant
Are loc atunci cnd oratorul, presupunnd auditoriul defavorabil chestiunii sale, din
raporturile stabilite ntre subiectul su i alte teme de interes general, dispune spiritele n
favoarea sa. Astfel, Pliniu cel Btrn, vorbind despre Cicero care a atacat legea agrar a lui
Rulus i a determinat poporul s o resping, construiete un astfel de exordiu:
La vocea ta poporul respinge legea agrar, adic pinea sa.
Prin acest exordiu insinuant el a captivat mulimea. Dup unii autori, exordiul abrupt i
gradat poate fi att oral cnd este prezentat verbal unui public, ct i scris, atunci cnd
emitorul se adreseaz pe calea scrisului unui destinatar, bunoar printr-o scrisoare. Ele pot
fi, de asemenea, observate n presa scris.
ntre pericolele care pndesc un exordiu pot fi semnalate: banalitatea, stridena, excesul
de lungime n raport cu ntregul discurs, snobismul, limbajul abscons, nepotrivirea cu tema i
cu situaia retoric. Dimpotriv, simplitatea, onestitatea, claritatea sunt exigenele unui
exordiu potrivit.
B. Propositio (propunerea)
Const n enunarea a ceea ce vorbitorul dorete s obin. Dup ce a fost trezit atenia
prin exordiu, vorbitorul precizeaz ce anume i propune s demonstreze. n cazul avocatului,
dac el spune ce vrea s demonstreze, judectorul se strduiete s-l asculte atent, iar
adversarul tie ce s combat. Apoi, cnd decide, judectorul tie ce tez s aleag.
Uneori se poate trece direct la aceast parte a discursului, fr exordiu. n cartea citat,
Mircea I. Manolescu invoc n acest sens situaia n care procedura este incomplet, cu
54

nerespectarea Codului de procedur civil sau penal. n aceast mprejurare se poate ncepe
astfel: V rog s amnai procesul pentru c procedura nu este complet, artndu-se apoi
motivele.
C. Divisio (diviziune)
Este socotit de unii autori o parte facultativ a lui Dispositio. n Divisio se arat
ordinea n care vor fi tratate problemele enunate n Propositio. Pentru cererea de probatorii,
Mircea I. Manolescu arat c formularea poate fi n genul: Domnule preedinte i onorat
instan, voi demonstra, mai nti, c proba nu este admisibil i apoi c nu este concludent.
Acest plan permite trasarea schiei expunerii, fiind de natur a evita pledoariile lungi i
dezlnate.
D. Norratio (narare, naraiune)
Const n expunerea faptelor. Ea trebuie s fie clar, concis, fr nimic inutil i
verosimil chiar atunci cnd este tendenioas. n relatarea acestora se face o ierarhizare a lor,
potrivit importanei i aptitudinii de a duce la o concluzie. Prin urmare, ntr-o pledoarie a unui
avocat, n expunere faptele se ierarhizeaz, fiind accentuate i puse n lumin cele eseniale.
Parantezele, digresiunile lungi deturneaz atenia de la scopul urmrit. Expunerea mai trebuie
fcut n aa fel nct s se evite falsa nelegere a situaiei. Nu sunt recomandabile lacunele
acolo unde complicarea de ctre cellalt prin imaginaie ar putea falsifica realitatea.
E. Confirmatio (confirmarea)
Const n demonstrarea punctului de vedere propriu. Este momentul probei a tot ceea ce
s-a spus n propositie i s-a relatat n narratio. n cazul pledoariilor n penal se demonstreaz
c faptul incriminat a avut sau nu loc, iar dac s-a produs el poate constitui o alt infraciune.
Unii autori afirm c partea rezervat combaterii tezei adverse este distinct i s-ar numi
refutatio (respingere). n aceast parte intervine i digresiunea care este necesar atunci cnd
pledantul vrea s speculeze un act sau o mprejurare, o parte a unei depoziii a unui martor etc.
Digresiunea trebuie s fie scurt, ct mai bine plasat, s nu apar ca ceva adugat, s destind
asculttorii, ntrind proba prin emoie.
Este extrem de important acum nlnuirea argumentelor. Retoricile tradiionale se
refer la trei ordini de succesiune: crescendo sau climax (deci de la argumentele mai slabe la
cele mai puternice), descrescendo sau anticlimax (prin urmare argumentul decisiv sau proba
formulate la nceput) i ordinea nestorian. Aceasta din urm, teoretizat de Quintilian n
55

Arta oratoria, situeaz argumentele puternice att la nceput ct i la sfrit.

F. Perorratio (peroraia)
Reprezint finalul discursului care adaug prin sintez ceea ce s-a detaliat prin analiz.
Ea conine o recapitulatio (recapitulare), unde argumentele cele mai puternice sunt reluate att
n unghi raional ct i emoional. Recapitulatio poate fi continuat printr-o subdiviziune n
care se face apel la argumentul etic, la emoie, fr a se ignora dovezile logice.
Cele mai des utilizate figuri ale preroraiei sunt apostrofa i interogaia. Este
recomandabil n situaiile cerute (n cazul avocatului, de pild) un apel final la compasiune.
Reluarea de la nceput a pledoariei este o eroare. Aceast parte se poate ncheia printr-o
formulare de ordin general, asemntoare celei din exordiu, fcut cu scopul de a ntri acele
convingeri. n exordiu se caut trezirea ateniei generale asupra cazului. n perorratio cel ce
vorbete se ntoarce la aceleai aprecieri spre a smulge convingerea. n exordiu era doar o
ipotez despre care acum se poate afirma c a fost formulat pe deplin. ntr-un proces de
evacuare din locuin, Mircea I. Manolescu recomand urmtoarea formulare final:
Iat de ce v demonstram c nu este posibil ca acest om s rmn fr locuin i c
promovnd o astfel de jurispruden nu numai c ai nclca legea, dar ai face ca aceast
categorie de ceteni s rmn fr locuine.
Dispositio este n ansamblu un plan tip. Unii specialiti recomand ca acesta s se fac
de acas. n caz contrariu exist riscul de a uita argumentele eseniale la momentul potrivit.
Excepie fac marii improvizatori care i ei i fac un plan chiar dac nu e scris pe hrtie. Marii
oratori nu l-au respectat ntotdeauna, nlocuindu-l prin altul. Ei au simit, prin aceasta, c nu
exist discurs eficace fr o construcie coerent.
III. Elocutio (Elocuiunea)
Reprezint caracteristica estetic a discursului sau stilul acestuia cu tot ceea ce
presupune el.20
Anticii distingeau trei stiluri: nobil (grav), simplu (sobru i precis) i mediu (temperat),
acesta din urm fcnd loc anecdotei i umorului.
Adevratul vorbitor este cel ce adopt, de fiecare dat, stilul ce convine cel mai bine
situaiei: cel nobil spre a emoiona, cel simplu spre a instrui, cel mediu spre a plcea.
Stilul const n alegerea termenilor, a figurilor i justa lor adecvare. Cum s-a mai
remarcat, stilul este faptul personal, individual, adic modul n care un autor i exprim
gndurile. Se spune n acest sens c se poate recunoate un autor dup stil, c stilul este omul
56

nsui. Naturalistul francez Buffon, n Discurs despre stil, a oferit formularea memorabil:
Stilul e omul nsui. Calitile stilului decurg din funcia sa. Dup unii teoreticieni exist
legi generale care vizeaz aranjarea i compoziia de ansamblu a unei opere, nlturarea logic
a diverselor pri, legturile ntre idei, fraze sau capitole. Aa procedeaz i teoreticienii
retoricii atunci cnd vorbesc de prile acesteia.
Alte legi se refer la alegerea cuvintelor, figurilor .a.
Prima dintre caliti este corectitudinea gramatical a cuvintelor, morfologiei i
sintaxei, recurgerea la acei termeni i la acele construcii gramaticale legiferate de uzul curent
i de lucrrile academice.
Claritatea
Este acea calitate a stilului care determin s fie sesizat imediat i fr efort gndirea
exprimat oral sau prin scris. Cuvntul trebuie folosit n sensul su precis, admis de toat
lumea, evitndu-se obscuritatea. Claritatea este determinat n bun msur de corectitudinea
gramatical.
Adecvarea la coninut, la subiect, la natura cauzei. Pentru ntmplri oarecare faptele se
expun sobru, simplu, fr emfaz. Dac faptele sunt grave, atunci i pledoaria trebuie s aib
acelai caracter. Dac exist un simplu incident de procedur, ntruct nu e vorba nici de
polemic, nici de combaterea unor idei adverse, atunci se discut simplu, fr figuri literare.
Cnd se pledeaz ntr-un caz de crim sau pentru un client ce revendic bunuri mobiliare ori
imobiliare, pentru onoarea unui client etc., avocatul trebuie s fie la nlimea subiectului.
Elegana discursului provine din alegerea termenilor, figurilor, eufoniei, ritmului. Are
funcia de a plcea i de a emoiona auditoriul. Alegerea trebuie s in seama de adecvarea la
subiect. Descrierea moravurilor ngrozitoare ce au loc ntr-o familie n care se cere divorul, se
face n cuvinte aspre. Adversarul care dorete s tearg acea impresie va recurge la expresii
mai atenuate. Este important, spune acelai Mircea I. Manolescu, o alegere a termenilor de
ctre avocat. ntr-un fel se pledeaz pentru inculpat n procesul penal i altfel pentru partea
civil. n mod similar, ntr-un fel se pledeaz pentru un proprietar care reclam i altfel pentru
un chiria care se apr.
IV. Memoria
Aceast parte introdus de Cicero i reluat de Quintilian are la baz ideea c, odat
elaborat, discursul trebuie i reinut. Principiile reinerii discursului constau n impregnarea n
memorie a unor spaii frapante i imagini, crendu-se spaii mentale. Ordinea acestor spaii
urmeaz pe aceea a discursului, iar imaginile ne reamintesc lucrurile.21
57

V. Actio (Aciunea)
Aceast ultim parte nseamn pronunarea efectiv a discursului cu dicia, gesturile,
mimica i atitudinile adecvate. 22 Fr aceasta discursul cel mai bun nu ar fi apreciat.
Demostene spune c prima calitate a oratorului este aciunea, a doua aciunea, a treia aciunea.
Fr a avea nimic peiorativ, aceasta presupune c vorbitorul trebuie s fie asemeni unui actor,
adic s-i joace cele spuse spre a le comunica. Quintilian spunea c dac vorbitorul le triete
cu adevrat e cu att mai bine, n caz contrar trebuie s se ptrund de ele printr-o munc de
imaginaie.
n plus, fiecare din categoria sentimentelor i are maniera sa de dicie. Cicero spunea c
mnia solicit un ton ascuit, rapid, sacadat; tristeea cere un ton suplu, larg, ntretiat de
hohote; teama unul jos, ezitant, abtut; bucuria fr constrngere cere un ton dulce, tandru,
serios, calm.
Este cert, spune acelai Mircea I. Manolescu, c nu se poate vorbi n cuvinte mari, pe un
ton de polemic sau ntr-o intonaie grav spre a demonstra doar c o citaie este nul.
Aceasta se face pe tonul cel mai firesc, simplu. Invers, ar fi o eroare cnd lucrurile
serioase i grave sunt spuse pe tonul unei conversaii obinuite.
Este important de tiut cum se ncepe o pledoarie, iar aici intonaia i tonul i au rolul
lor. Acelai Mircea I. Manolescu recomand ca pledoaria s nceap pe un ton normal, calm.
Nu e potrivit s fie nceput pe un ton nalt, urcat deoarece nu se mai poate ridica tonul atunci
cnd trebuie. n plus, se creaz senzaia de grbire de la bun nceput. Avocatul trebuie s
vorbeasc nuanat. Exist, desigur, o parte a pledoariei n care el poate fi vehement, fr a
enerva ns.
La acest cod al vocii se adaug o seam de recomandri privind mimica i gesturile.
Vorbitorii trebuie s ntrebuineze toate mijloacele care concur spre a ajunge la un rezultat
unitar. Poate de aceea Camil Petrescu i numea pe avocai poei ai gestului.
Aciunea este cea mai puin stabil parte a retoricii de-a lungul vremii, depinznd cel
mai mult de epoci i culturi. Oratorii antici acordau cea mai mare atenie aciunii, supralicitau
rolul vocii, gesticulau zgomotos. i n anii '30 ai secolului al XIX-lea oamenii politici preuiau
excesiv actio. Radioul, apoi televiziunea au transformat-o, diminundu-i rolul. Anumite reguli
rmn, totui, n special tonalitatea, stpnirea suflului vocii, intonaia.
NOTE
1. Olivier Reboul, La rhtorique, Paris, Presses Universitaires de France, 1986, p. 20

58

2. Vezi asupra acestei pri lucrri precum: Mircea I. Manolescu, Arta avocatului. apte prelegeri,
Bucureti, Editura Humanitas, 1998, p. 152; Olivier Reboul, op. cit., p. 20; Constantin Slvstru, Mic
tratat de oratorie, Iai, Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2006, p. 93 i urm.; Gheorghe
Mihai, Retoric tradiional i retorici moderne, Bucureti, Editura All, 1998, p. 191
3. Dale Carnegie, Cum s vorbim n public, Bucureti, Editura Curtea Veche, 2000, p. 51
4. Ibidem, p. 21
5. Ibidem, p. 21
6. Ibidem, p. 35
7. Ibidem, p. 30
8. Ibidem, p. 152
9. Ibidem, p. 152
10. Ibidem, p. 152
11. Ibidem, p. 153
12. Apud Olivier Reboul, op. cit., p. 23
13. Vezi Mircea I. Manolescu, op. cit., p. 153
14. Vezi Olivier Reboul, op. cit., p. 20-21
15. Vezi Gheorghe Enescu, Dicionar de logic, Ediia a II-a, Bucureti, Editura Tehnic, 2003, p. 139
16. Olivier Reboul, op. cit., p. 21
17. Apud Ibidem, p. 19
18. Vezi Ibidem, p. 24
19. Vezi asupra acestei pri lucrri precum: Constantin Slvstru, op. cit., p. 155-257; Olivier Reboul,
op. cit., p. 24-26; Gheorghe Mihai, op. cit., p. 191-207; Mircea I. Manolescu, op. cit., p. 160-173;
Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Bucureti, Editura Bic All, 2000, p.
20
20. Vezi asupra acestor pri ndeosebi: Constantin Slvstru, op. cit., p. 257-344; Mircea I. Manolescu,
op. cit., p. 170-175, Olivier Reboul, op. cit., p. 26
21. Vezi ndeosebi asupra acestei pri Daniela Rovena-Frumuani, op. cit., p. 20; Olivier Reboul, p. 28
22. Vezi n special asupra acestei pri Constantin Slvstru, op. cit., p. 359-411; Mircea I. Manolescu,
op. cit., p. 174-175

ARGUMENTAREA. CONSIDERAII GENERALE

59

Argumentarea reprezint modul de a prezenta i organiza argumentele. Argumentnd

producem consideraii menite s susin o concluzie.
n sensul su uzual argumentul este fie un raionament destinat s probeze sau s
resping o propoziie dat, fie o judecat n sprijinul unei teze sau mpotriva acesteia. n acest
sens, se difereniaz argumentul de probe i argumentarea de demonstraie. Raportrile cele
mai la ndemn ale argumentrii au avut n vedere logica, deoarece n centrul argumentrii
st raionamentul, argumentarea fiind o organizatoare de raionamente. Desigur, exist
legturi cu teoria comunicrii, cci orice argumentare este un act de comunicare; cu
psihologia ori disciplinele de ramur, cci orice argumentare este un fapt de intervenie
individual sau social; cu praxiologia, deci cu teoria aciunii eficiente, deoarece orice
argumentare este o aciune care urmrete ndeplinirea unui scop, i anume, convingerea
interlocutorului, ea putnd fi socotit ca atare numai dac i ndeplinete scopul; cu erotetica,
deci cu logica ntrebrilor, ntruct orice argumentare este, tacit sau explicit, un schimb de
ntrebri i rspunsuri n marginea unei teze care trebuie dovedit. Exist, n fine, legturi cu
sfera cercetrii moralitii, deoarece orice argumentare produce efecte asupra individului sau
grupului, iar aceste efecte pot sta sub semnul binelui sau al rului.
Din punctul de vedere al unui act de argumentare, relaiile cele mai semnificative sunt
totui cu logica, deoarece argumentarea, cum observ Constantin Slvstru n Teoria i
practica argumentrii (Iai, Editura Polirom, 2003, p. 33-34), este o practic logic.
Exist, ns, deosebiri ntre logic i argumentare. Logica cerceteaz raionamentul n
sine, ca expresie a raionalitii pure, n perspectiv static, decupat de mediul n care el se
manifest practic. Logica ne prezint universaliile judecrii corecte, fiind o ncercare a ceea ce
trebuie s fie. Ea nu este interesat dac formele de raionare studiate de ea sunt utilizate sau
nu n situaii concrete.
Argumentarea este, dimpotriv, logica n aciune, o logic utilizat n situaiile n care
omul intr n relaiile cu semenii spre a-i convinge. Este o logic a cotidianului pentru c ea
d seama de condiiile de funcionare i corectitudine, n concret ale argumentului, ale
raionrii.
Argumentarea i demonstrarea
n lucrarea intitulat La nouvelle rhtorique. Trait de l'argumentation (Paris, PUF,
1958, p. 5) Cham Perelman i Lucie Olbrechts Tyteca arat c studiul argumentrii analizeaz
tehnicile discursive care permit producerea sau creterea adeziunii unui auditoriu la tezele ce
i sunt prezentate. Argumentarea va fi eficient dac va reui s sporeasc intensitatea
60

adeziunii pentru a declana la auditori aciunea vizat (aciune pozitiv sau abinere de la
aciune) sau pentru a crea cel puin dispoziia acional ce se va manifesta la momentul
oportun (Vezi Ibidem, p. 5). Aceast definiie pune n eviden diferena ntre argumentaie i
demonstraie.
Demonstraia este corect sau incorect, n timp ce argumentaia este mai mult sau mai
puin credibil, acceptabil. O teorem este de aceea un sistem nchis, n timp ce argumentaia
este deschis, putndu-se aduga noi argumente.
Demonstraia este legat de distincia adevr-fals, n timp ce argumentarea este legat
mai mult de efectul de adevr. Demonstraia prezint evidena, n timp ce argumentaia
prezint o perspectiv, un punct de vedere.
Demonstraia este obiectiv, innd de domeniul adevrat/fals, n timp ce argumentaia
este subiectiv sau, mai bine zis intersubiectiv, ntruct se adreseaz unui interlocutor pe care
urmrete s-l conving.
Demonstraia este valabil pentru un auditor universal, cruia, de fapt, i se adreseaz.
Argumentaia se adreseaz, dimpotriv, unui destinatar divers de ale crui obiceiuri,
credine, opinii, ocupaii trebuie s in seama spre a fi eficace. O argumentaie poate fi
eficient pentru un auditor, dar s nu fie pentru altul.
Raionamentul n demonstraie se desfoar prin nlnuirea unor adevruri,
impersonale, ntr-o manier abstract, sub forma unui calcul, conform regulilor logice de
derivare a unui enun din altul.
Raionamentul argumentativ nu se bazeaz pe adevruri impersonale, ci pe opinii care
privesc teze de orice fel.
n demonstraie probele, legturile logice sunt constrngtoare, n vreme ce n
argumentare acestea nu au caracter constrngtor prezentndu-se judeci i opinii pentru sau
contra unei teze determinate. Judecile de argumentaie sunt numite de Perelman quasilogice. Expresia francez Les amis de mes amis sont mes amis (Prietenii prietenilor mei
sunt prietenii mei) n care se instituie o tranzitivitate matematic: a=b, b=c, deci a=c nu are
rigoare i nu este dect probabil, neverificndu-se n toate cazurile.
Rezult c o argumentaie este rareori invincibil, c ea poate fi respins printr-o alt
argumentaie, aceea a procurorului de ctre avocat, de exemplu. Aceasta nu nseamn deloc c
toate sunt echivalente, ci doar c o argumentaie e mai mult sau mai puin valabil, fr ca
vreuna s fie n mod absolut.
Elemente de teorie a argumentrii
Argumentaia este o relaie ntre doi poli: acela care argumenteaz, numit n unele teorii
61

ale comunicrii cu un termen poate nu prea fericit locutor (deci vorbitor) i acela pentru care
se argumenteaz numit interlocutor sau receptor, destinatar (deci auditor). Argumentarea din
ziar este, de exemplu, o relaie ntre autorul articolului din ziar i cititorii si. La fel este
argumentarea dintr-un tratat de tiin: ntre autorul acestui tratat tiinific i cititorii si.
Argumentarea din dezbaterea televizat de la o mas rotund este o dubl relaie: pe de o parte
ntre participanii la dezbatere, iar pe de alt parte ntre fiecare participant la dezbatere i
posibilii receptori ei emisiunii. Argumentarea parlamentarului este o relaie ntre acesta i
ceilali membri ai Parlamentului.
Argumentarea este, deci dialogic, o relaie ntre un locutor, cel care argumenteaz
(vorbitor) i un interlocutor sau receptor, destinatar (auditor). Este deci o relaie nereflexiv,
nu pentru sine.
Relaia de argumentare se manifest ntr-un anumit domeniu, ceea ce i pune amprenta
asupra structurii argumentrii. Situarea participanilor ntr-un domeniu implic un minimum
de competen. Cu ct nivelul de competen este mai mare, cu att performana
argumentativ are ansele de a fi mai mare. Acest nivel de competen a fost numit autoritate
epistemic.
Exist argumentri n care ntemeierea este real, adic cel ce le propune este convins
de adevrul tezei i argumentri n care ntemeierea este aparent, adic acelea n care cel ce
propune teza nu este convins el nsui de adevrul sau falsitatea tezei susinute sau respinse de
el. Raportul ntre argumentarea real i aparent este diferit n funcie de domeniu. n tiin,
de exemplu, n cvasimajoritatea cazurilor, ntemeierea argumentrii este real ntruct cel ce
argumenteaz o tez tiinific trebuie s fie el nsui convins de adevrul ei (impostorii din
domeniul cercetrii sunt o excepie de la regula domeniului). n domeniul politic crete ca
pondere argumentarea aparent. Nu se tie, de pild, dac Saddam Hussein era convins de
victoria asupra armatelor aliate, c va transforma Bagdadul ntr-un Stalingrad, lucruri pe care
le spunea chiar cnd inamicul ptrunsese pe teritoriul irakian. Despre Goebbels, ministrul
nazist care fcea o propagand denat cu privire la ansele ctigrii rzboiului de ctre
nemi chiar i atunci cnd aliaii ocupaser o parte din teritoriul Germaniei, s-a spus c nici el
nu credea n ceea ce spunea.
Exist argumentri polemice n care rolurile se schimb n permanen i fiecare
participant aduce probe n vederea susinerii punctelor de vedere proprii i argumentri
oratorice n care locutorul (vorbitorul) argumenteaz, iar destinatarul primete argumentarea
fr a exista o reacie manifest a sa pe parcursul desfurrii argumentrii. n cartea amintit
anterior, Teoria i practica argumentrii, autorul ei, Constantin Slvstru, susine pe bun
62

dreptate c aceste dou tipuri de argumentri sunt distribuite diferit, n funcie de domeniul n
care se manifest argumentarea. n discursul religios, de exemplu, argumentarea oratoric are
pondere fa de argumentarea polemic, n timp ce n discursul politic are pondere
argumentarea polemic. Aceste distincii sau sublinieri sunt posibile dac avem n vedere
tonalitatea dominant a argumentrii, pentru c numai ca tonalitate dominant putem vorbi
despre diferena ntre argumentrile polemice i cele oratorice. Totui, orice argumentare are,
implicit sau explicit, i o intenie polemic.
Cvasimajoritatea argumentrilor la care asistm sunt mediate. Dac profesorul de
filosofie, de exemplu, vorbete de conceptul de voin oarb la Schopenhauer el mediaz,
mijlocete ctre studeni sau elevi argumentarea propus de autor n lucrarea sa Lumea ca
voin i reprezentare. Vom fi n faa unei argumentri directe, deci ntr-un dialog
argumentativ cu Schopenhauer doar dac citim paginile despre voina oarb din amintita
lucrare a acestuia. Relaia de argumentare este tranzitiv, realizndu-se deci delegarea
competenei argumentative de la Schopenhauer la profesorul de filosofie care devine astfel
autoritate epistemic n Schopenhauer. n viaa cotidian ne aflm, de cele mai multe ori, n
faa argumentrilor mediate i de mai puine ori n faa celor directe. Aceast situaie i are
dezavantajul ei deoarece orice argumentare mediat exprim, de fapt, modul propriu n care a
neles delegatul argumentrii argumentarea direct. Din aceast cauz apar deformri,
confuzii, exagerri.
Aadar, la ntrebarea Cum este posibil argumentarea? rspunsul oferit pe baza logicii
relaiilor ar fi: este posibil ca argumentare real sau ca argumentare aparent, ca
argumentare polemic sau ca argumentare oratoric i ca argumentare direct ori
argumentare mediat (Cf. Constantin Slvstru, op. cit., p. 42).
O situaie de argumentare este ntotdeauna un demers cu o dubl intenionalitate:
susinerea unei teze i respingerea unei teze ce face obiectul discuiei critice.
O argumentaie se prezint prin intermediul formei discursive. Exist cuvinte ale
limbajului natural care arat dac avem de a face sau nu cu o argumentare i ele poart
numele de indicatori (mrci) ai argumentrii. Exist dou categorii de indicatori ai
argumentrii: indicatori ai juxtapunerii argumentelor, care ne arat cum coopereaz
argumentele ntre ele printr-un act de argumentare: sau, dar, dac..., atunci... i
indicatori ai ntemeierii argumentrii, care ne arat fundamentul pentru care susinem teza n
baza argumentelor: deci, aadar, prin urmare, fiindc, deoarece, ntruct.
Spre a fi eficace, o argumentaie trebuie s fie bine organizat. Nu e suficient s fie
aliniate argumentele unul dup altul. Fiecare discurs va avea o amplitudine determinat,
63

variabil dup mprejurri. Argumentele vor fi prezentate ntr-o ordine care le va conferi cea
mai mare eficacitate, cci pe msur ce discursul se desfoar, auditoriul se transform sub
influena lui.
BIBLIOGRAFIE
Cham Perelman, Cap. Argumentation, n Encyclopaedia Universalis, Corpus 2. Altman-Arnold, Paris,
Encyclopaedia Universalis France S.A., 1989, p. 937-938
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 33-66
Karyn C. Rybacki, Donald J. Rybacki, O introducere n arta argumentrii. Pledarea i respingerea
argumentelor. Traducere de Viorel Murariu, Iai, Editura Polirom, 2004, p. 16-44
Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Bucureti, Editura Bic All, 2000, p. 3036

PROBLEME GENERALE PRIVIND

STRUCTURA LOGIC A ARGUMENTRII

64

Cea mai cunoscut dintre multiplele ncercri de a determina modelele structurale care
pot explica relaiile dintre elementele unui demers argumentativ aparine filosofului britanic
Stephen Toulmin n lucrarea The uses of Argument (1958). Modelul su analitic consider
argumentarea ca o relaie ntre urmtoarele componente: tez, temei (date ntemeietoare ale
argumentrii), fundamentul ntemeierii i suportul ntemeierii. Aceast relaie este astfel
structurat nct determinarea are urmtoarea direcie: suportul ntemeieriifundamentul
ntemeieriitemeitez.
Teza este enunul pus n circulaie ntr-o situaie de argumentare asupra cruia se
pronun interlocutorii. Exemple: Aristotel afirm c omul este un animal politic,
Schopenhauer spune c universul e guvernat de voina oarb, criticii literari gndesc c
Luceafrul este cea mai valoroas creaie poetic a lui Eminescu .a.m.d.
Temeiul argumentrii este constituit de acele dovezi aduse n favoarea tezei. Aceste
dovezi se pot concretiza n enunuri cu privire la date, fapte, aciuni, relaii, stri sufleteti etc.
Dac la un seminar profesorul contest calitatea unei lucrri prezentate, el trebuie s-i susin
teza prin afirmaii de genul: n lucrare nu au fost nfiate aspectele cele mai importante ale
temei discutate, ci unele nerelevante; n bibliografie nu au fost incluse contribuiile de prim
mrime, ci studii de mna a doua; nu exist o atitudine critic fa de sursele folosite; nu se
desprinde o opinie personal; faptele analizate nu au o organizare coerent etc. Dac ntr-un
proces acuzatorul afirm: Inculpatul a svrit o crim monstruoas, avocatul poate contesta
prin replica: Atunci cnd crima a avut loc, inculpatul era internat n spital. Pn n acest
moment exist deci dou elemente structurale ale modelului argumentativ potrivit crora
argumentarea apare ca o relaie de ntemeiere a tezei pe baza raiunilor (motivelor)
argumentrii:

Teza prezentat poate fi respins ori contestat nu numai pentru c i lipsete datul
ntemeietor, temeiul. Acesta poate fi prezent dar teza este contestat vehement (Vezi
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 72).
Autorul citat aduce ca exemplu urmtoarea argumentare: Acuzatul ar trebui s primeasc o
pedeaps mult redus fiindc are o familie numeroas, alctuit din teza Acuzatul ar trebui

65

s primeasc o pedeaps mult redus i temeiul (datul ntemeietor) Fiindc are o familie
numeroas. Teza va fi atacat ntruct nu exist o legtur de determinare, de condiionare
ntre ea i datul ntemeietor, iar dac aceasta ar exista ar trebui fcut cunoscut
interlocutorului printr-o lege, norm, enun universal etc. printr-o formulare de genul: Toi
acuzaii cu familie numeroas trebuie s primeasc pedepse mult reduse. Nicio norm de
drept nu stipuleaz ns aa ceva.
Prin urmare dac dup prezentarea temeiului, a datului ntemeietor teza este n
continuare contestat, este nevoie de cel de-al treilea element al argumentrii, i anume
fundamentul ntemeierii sau garantul trecerii de la temei (dat ntemeietor) la susinerea tezei.
El este acea relaie ntre cele dou componente amintite i corespunde unor norme, reguli sau
canoane, relaie care este evideniat prin indicatori de tipul: fiindc, deoarece, deci,
aadar etc. Fundamentul ntemeierii (garantul) presupune un enun general de genul: Orice
lucrare trebuie s prezinte cele mai importante aspecte, nu pe cele nerelevante; ea trebuie s
includ n bibliografie contribuii de prim mrime, nu studii de mna a doua etc. Spre a
svri o crim, trebuie s fii la locul faptei n momentul producerii ei etc.
Temeiul (datul ntemeietor) este necesar ntruct este imposibil s propunem o tez fr
a aduce probe n favoarea susinerii ei.
Atunci cnd interlocutorul accept teza fr probe, nseamn c este convins, ea aparine
domeniului convingerilor i nu mai trebuie argumentat. Dac interlocutorul cere ns probe
dar nu i sunt furnizate, atunci argumentarea, dei este necesar, nu are loc. Fundamentul sau
garantul face deci parte din domeniul posibilului, ntruct norma, regula care asigur trecerea
de la datul ntemeietor la tez apare n mod explicit numai dac interlocutorul o cere (dac nu
o cere, nseamn c a vzut el nsui legtura de ntemeiere i a o mai explica este un act
gratuit n argumentare) (Ibidem, p. 73).
Pn n acest moment, structura argumentrii arat n felul urmtor:

n unele cazuri fundamentul ntemeierii asigur trecerea necesar de la datul

ntemeietor la teza argumentrii. Astfel, n argumentarea:

66

fundamentul ntemeierii asigur o trecere necesar de la datul ntemeietor la teza

argumentrii.
n alte cazuri fundamentul ntemeierii asigur doar o trecere probabil de la datul
ntemeietor la teza argumentrii.
Astfel se ntmpl n argumentarea propus de acelai autor, Constantin Slvstru, n
lucrarea citat:

Modelul explicativ al argumentrii trebuie s aib, pe lng cele trei componente

amintite: tez, temei i fundament un calificativ modal (M: necesar, probabil) care nu arat ce
fel de legtur se afl ntre temei i tez. Cnd trecerea este necesar, nu exist excepii (nu
sunt situaii la care norma s nu se aplice). Atunci cnd trecerea este probabil, n structura
modelului trebuie s-i fac loc excepia. Astfel se ntmpl n cazul:

Fundamentul ntemeierii trecerii de la datul justificator la tez nu este cvasiuniversal.

Astfel, norma Toi cetenii Iaului trebuie s participe la votarea primarului, cu excepia
67

celor care nu au mplinit 18 ani constituie un fundament al ntemeierii valabil pentru sistemul
electoral romnesc. Natura fundamentului ntemeierii depinde i variaz n funcie de cmpul
argumentrii. Interlocutorul poate de aceea s conteste chiar aplicabilitatea fundamentului
ntemeierii (normale).
n cazul n care o face, trebuie s i se arate suportul ntemeierii, n virtutea cruia norma
se aplic n cazul dat.
Exemplul invocat devine:

BIBLIOGRAFIE
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 66-86
Karyn C. Rybacki, Donald J. Rybacki, O introducere n arta argumentrii. Pledarea i respingerea
argumentelor. Traducere de Viorel Murariu, Iai, Editura Polirom, 2004, p. 137-168

TIPURI DE ARGUMENTE

68

ncercrile de stabilire a unei tipologii a argumentelor sunt foarte numeroase, genernd

interminabile discuii contradictorii. Cea mai complet dintre acestea aparine lui Perelman,
fondatorul neoretoricii de orientare filosofic, ncercare concretizat n primele sale dou
lucrri: Noua retoric. Tratat de argumentare (1958) i Cmpul argumentrii (1970). Aceste
tentative au n vedere dou perspective ale judecii argumentative: perspectiva valorii de
adevr a judecii argumentative i realitatea la care se refer coninutul de gnd al judecii
(Cf. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003,
p.107). Prima perspectiv vizeaz mecanismele logice ale argumentrii.
Pe aceast bar Perelman i Olbrechts-Tyteca au stabilit clasa argumentelor numite
quasi-logice, care se mpart n:
a) argumente n legtur cu structurile logice;
b) argumente n legtur cu relaii matematice.
Argumentele n legtur cu structurile logice sau de natur logic sunt:
Argumentul bazat pe identitate care poate fi total precum tautologia sau parial
(definiia): a=a.
O tautologie de tipul Femeia este femeie comport argumentarea toate femeile sunt
la fel cu o conotaie negativ sau o alta cu o conotaie pozitiv ori meliorativ: toate femeile
sunt fiine cu atributele feminitii.
Argumentul bazat pe reciprocitate sau simetrie: a=b; b=a;
Un socru i iubete ginerele, nora. O soacr i iubete ginerele, nu i nora. Totul este
reciproc. (La Poruyre, Caractere).
Argumentul tranzitivitii: a=b, b=c, a=c:
Les amis de nos amis sont nos amis (Prietenii prietenilor notri sunt prietenii
notri), argument pe care Churchill, referindu-se la aliana lui cu Rusia mpotriva Germaniei
l-a transformat n: Dumanii dumanilor notri sunt prietenii notri.
Argumentele n legtur cu relaii matematice sau de natur matematic se refer la
raportul parte-ntreg, mare-mic:
Ceea ce nu lezeaz cetatea, nu l lezeaz nici pe cetean.
Cealalt perspectiv, i anume realitatea la care se refer coninutul de gnd, duce la
stabilirea argumentelor bazate pe fapte, argumentelor bazate pe exemple i argumentelor
bazate pe autoritate.
Argumentarea bazat pe fapte
Faptul este asociat n genere cu un decupaj al realitii, decupaj verificabil. A fost definit
69

ca ansamblul datelor susceptibile de a fi observate, fie c ele sunt prezentate direct sau pe
baz de documente, fie prin intermediul martorilor (Pierre Olron, L'argumentation, Paris,
PUF, 1983, p. 74), n Technique et pratique de l'argumentation. Comment discuter,
convaincre, rfuter, persuader (Paris, Editions Dunod, Paris, 1970, p. 79), Jean Blanger
spune c un fapt este un eveniment, o condiie, o calitate... a cror realitate a fost verificat
printr-un mijloc oarecare de control. Din cele dou definiii reiese c ntr-o argumentare nu
se poate aduce ca prob faptul brut, ci descrierea (mrturia) faptului. ntre faptul brut i
mrturia cu privire la el exist uneori deosebiri semnificative care pot influena chiar actul de
argumentare. Jean Blanger se ntreab, pe bun dreptate, dac o mrturie direct este un fapt
i poate ndeplini funciile ntemeietoare ale acestuia din urm. Asupra unuia i aceluiai fapt
se pot depune mrturii diferite, n funcie de: calitile senzoriale i fizice ale celui ce observ,
calitile intelectuale (compararea datelor, distincia ntre datele eseniale i neeseniale,
precizia limbajului), calitile morale (sinceritatea mrturiei, caracterul interesat sau
dezinteresat al acesteia etc.).
Utilizarea faptelor este universal n mai toate domeniile n care se nfirip o
argumentare: n tiinele experimentale, istorie, domeniul politic, domeniul juridic i chiar n
dicursul literar care, chiar dac ne prezint o lume fictiv, faptele nfiate trebuie s aib o
anumit coeren spre a fi credibile. Exist un specific al manifestrii faptelor n fiecare din
domeniile enumerate. Astfel, faptul istoric este unic, irepetabil, neputnd fi produs n
laborator precum n tiinele experimentale.
Faptul st la loc de cinste n ntemeierea unei decizii n domeniul juridic. Un individ
este acuzat pe baza faptelor svrite ori este aprat, ncercndu-se a se dovedi c faptele nu
sunt att de grave aa cum pretinde acuzarea ori nici nu au fost svrite de acuzat. Folosirea
faptelor ca argumente n susinerea ori respingerea unei idei este binevenit din mai multe
motive.
n primul rnd, anumite domenii precum cel juridic i politic o solicit imperios.
Domeniul argumentrii i pune astfel amprenta asupra tipului de argumente.
n al doilea rnd, natura auditoriului determin i ea tipul de argumente bazate pe fapte.
Masele sunt atrase ndeosebi de concret i de ceea ce este la ndemna observaiilor curente.
i din acest motiv, discursul politic care se adreseaz de obicei maselor largi face apel la
argumente bazate pe fapte.
n al treilea rnd mijloacele de comunicare n mas, ndeosebi televiziunea de azi, pot
prezenta faptele ntr-o manier penetrant pentru receptori.
70

n al patrulea rnd, faptele determin nu doar probarea unei teze n faa interlocutorului,
ci i trirea afectiv a acestuia n legtur cu ceea ce se ntmpl n realitatea nconjurtoare.
O argumentare bazat pe fapte i atinge scopul dac se respect anumite principii de
eficien argumentativ.
Primul principiu const n aceea c faptele trebuie s se adapteze tipului de auditoriu pe
care l vizeaz argumentarea. Dac va trebui s argumentm pentru un auditoriu specializat,
atunci categoria de fapte aduse n atenie trebuie s aparin sferei specialitii, fenomenele s
fie descrise ct mai adecvat, ntr-un limbaj eminamente intelectual. Pentru un public larg,
ns, aceste fapte i maniera descrierii lor rmn n afara nelegerii i fr prea mare valoare
argumentativ. Fiecare domeniu al argumentrii i are auditoriul propriu, iar atunci cnd
argumentarea se produce n faa unor auditori diferii, faptele, exemplele etc. se selecteaz din
domeniul la care auditoriul reacioneaz favorabil. n domeniile preferate receptorul nelege
mai uor conceptele iar nelegerea este prima etap a argumentrii.
Al doilea principiu al eficienei argumentative este acela c faptele aduse ca probe
trebuie s se coroboreze ntre ele. Nicio construcie argumentativ nu trebuie s conin
judeci care se contrazic i care s aparin unuia i aceluiai vorbitor. Dac acestea aparin
unor interlocutori diferii, acest lucru este posibil, chiar necesar n argumentare. Astfel, faptele
aduse ca probe trebuie s susin toate, fr excepie teza, nu unele s o susin, iar altele s-o
resping.
Nu toate faptele ce au legtur de determinare cu teza susinut sunt n favoarea sau
mpotriva ei. Unele fapte sunt favorabile tezei, altele sunt defavorabile. n faa acestei situaii
calea urmat este selecia faptelor favorabile sau defavorabile tezei. Aceasta va putea fi
susinut sau respins n funcie de ponderea cantitativ, dar mai ales calitativ a faptelor
favorabile sau defavorabile. n argumentarea juridic, de exemplu, acuzarea selecteaz acele
fapte care l incrimineaz pe inculpat, n timp ce aprarea selecteaz pe acelea care l disculp.
Aceast selecie interesat a faptelor prezentate ntr-o argumentare nu are loc n toate
domeniile argumentrii. O excepie notabil ine de argumentarea tiinific.
Al treilea principiu al eficienei argumentrii bazate pe fapte const n aceea c faptele
aduse ca probe n argumentare trebuie s fie relevante. Faptele sunt relevante dac ntre ele i
teza argumentrii exist o relaie de condiionare suficient-necesar.
n general vorbind, argumentarea prin intermediul faptelor se concretizeaz n propoziii
de observaie (descriptive).
Argumentarea bazat pe exemple
n corpusul unei argumentri exemplele au o prezen cvasiuni-versal. n multe cazuri
71

exemplele sunt aduse n discuie ca puncte de plecare ale generalizrilor, ele constituind un
pivot al argumentrilor.
Un tip special de argumentare bazat pe exemple este cel numit exemplum in
contrarium:
Pcatul sau turpitudinea moral nu const n aciunea fizic exterioar, ci n abaterea
interioar a voinei de la legile raiunii sau religiei. Acest lucru e clar, din moment ce a ucide
un duman n lupt i a condamna la moarte un criminal nu sunt considerate pcate cu toate c
actul exterior este absolut acelai ca n cazul crimei (Berkeley).
nrudit cu exemplul este ilustrarea. Ea consolideaz adeziunea la o regul admis,
furniznd cazuri particulare ce concretizeaz enunul general. n Discurs asupra metodei
Descartes susine teza perfeciunii operelor create de un singur autor. Aceast tez e ilustrat
de reuita unei constituii la care a lucrat un singur legiuitor, unei cldiri proiectate de un
singur arhitect etc.
Exist criterii ale eficienei argumentative i n cazul argumentelor pe exemple.
Un prim criteriu este acela c exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri de argumente.
Exemplul nu poate avea fora probatorie a faptelor, chiar dac relevana lui este deosebit.
Faptul singular (exemplul) care vrea s se ridice la nivelul generalului (legea) poate s fac
acest lucru, dar numai ntr-un anumit grad. Dac ntr-o instituie un ins ncalc legile, nu se
poate afirma, de pild, printr-o generalizare: Instituia X ncalc legile rii. n domeniul
argumentrii tiinifice, mai ales, un exemplu este complet insuficient pentru a susine o tez.
El poate arta c teza a fost confirmat ntr-un caz dat, dar nu avem garania c va fi
confirmat n toate cazurile.
Exist domenii ale argumentrii precum cel politic i religios unde exemplele au o for
probatorie mai mare n raport cu auditoriul.
Exigenele argumentrii bazate pe fapte sunt valabile i pentru argumentarea bazat pe
exemple: adaptarea la auditoriu, coroborarea exemplelor ntre ele, relevana acestora.
Argumente bazate pe autoritate
Faptul probant n acest caz este opinia unei persoane cu o competen recunoscut ntrun anumit domeniu al cunoaterii omeneti. Temeiurile pentru care utilizm argumentele
bazate pe autoritate sunt mai multe.
Un prim motiv l constituie limitele cunoaterii individuale. Nimeni nu poate fi
competent n toate domeniile i nici nu poate avea aceast ambiie. Chiar n domeniul su,
ntr-o lucrare tiinific exist referiri numeroase la surse pe care autorul lucrrii nu le-a putut
72

controla.
Un al doilea motiv de recurgere la argumentele bazate pe autoritate l constituie nevoia
insului de modele n care i proiecteaz propriile idelauri. Modelul este elementul
dinamizator al progresului i de aceea indivizii vd n el un argument necesar.
Exist o anumit ierarhizare a autoritilor la care se face apel spre a fi aduse ca
argumente ntr-o dezbatere critic. Fiecare domeniu al argumentrii are autoritile sale
recunoscute.
Se pune ntrebarea n cazul argumentului autoritii dac nu ne aflm n faa unei
dezertri de la spiritul critic care ar trebui s nsoeasc orice argumentare. Discuiile n acest
punct sunt contradictorii, astfel de procedeu fiind i ironizat prin cunoscutul Magister dixit!.
Judecnd n absolut nu exist motiv de a avea ncredere ntr-un asemenea mod de
argumentare. Cu toate acestea utilizarea argumentului autoritii este cvasigeneral. n
filosofie se apeleaz la autoriti precum Platon, Aristotel, Kant, Hegel .a., n astronomie la
Copernic i Galilei .a.
ntr-o lucrare tiinific, de altfel, ar fi extrem de necinstit s lsm necitate contribuiile
unor autoriti n domeniu, cci am crea impresia c suntem singurii care ne ocupm de
problema respectiv.
Exist unele ncercri de determinare a unor condiii de eficien a argumentelor bazate
pe autoritatea persoanei.
Prima dintre acestea const n faptul c apelul la autoritate este rezultatul unui examen
critic, al unei evaluri prin care s decidem dac acordm credit unei persoane spre a fi
invocat ca autoritate sau nu. Nu putem repeta mecanic ceea ce au spus ceilali, dar nici nu
putem ocoli tot ceea ce au spus acetia.
A doua condiie este c apelul la autoritatea persoanei este eficient dac persoana este
invocat atunci cnd argumentarea are loc n domeniul n care persoanei respective i se
recunoate competena. Autoritatea trebuie invocat la locul potrivit, acela n care ea este
recunoscut un model pentru ceilali. Napoleon, de pild, nu poate fi invocat ntr-o dezbatere
despre estetic, chiar dac, s presupunem, ar fi spus cteva lucruri n acest domeniu. Aici
sunt de invocat: Aristotel, Hegel, Croce .a. Napoleon trebuie amintit mai nti n domeniul
artei militare.
A treia condiie se refer la faptul c apelul la autoritatea persoanei trebuie s aib n
vedere mprejurrile n care acesta s-a manifestat i mutaiile intervenite. Machiavelli, de
pild, a fost pentru timpul su o autoritate n domeniul organizrii politice i relaiilor dintre
state, iar metodele sale este posibil s fi dat rezultate n mprejurrile n care autorul lor s-a
73

manifestat. Invocarea lui Machiavelli ca autoritate ntr-un discurs argumentativ pe tema

organizrii actuale a vieii politice este ns neinspirat. El poate fi invocat ns ironic prin
cunoscutul Scopul scuz mijloacele.
A patra cerin: autoritatea invocat trebuie s se bucure de un consens minimal n
legtur cu afirmaiile sale. Nu exist un temei necesar ca toate afirmaiile unei persoane
competente n domeniu s fie inatacabile. De aceea, dac n legtur cu una sau alta din
afirmaiile sale s-au exprimat ndoieli de ctre autoriti n domeniu, este preferabil ca
invocarea acelor afirmaii s fie suspendat.
O categorie aparte a argumentelor bazate pe autoritate o constituie cele n care este
invocat autoritatea valorii. Fiecare domeniu al cunoaterii i are valorile sale, ele orientnd
sistemul cunoaterii n acel domeniu. Astfel exist valori care guverneaz domeniul moral:
binele, cinstea, omenia, virtutea; care individualizeaz domeniul juridic: dreptate, lege,
pedeaps; care angajeaz domeniul politic: egalitate, democraie, libertate, drepturile omului.
Valoarea se impune ca autoritate i este folosit ca astfel de argument datorit calitilor
de care beneficiaz.
BIBLIOGRAFIE
1. Daniela Rovena-Frumuani, Argumentarea. Modele i strategii, Bucureti, Editura Bic All, 2000, p.
50-59.
2. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2000, p. 157-181.

VALIDITATEA ARGUMENTRII

74

Sunt mai multe aspecte privind validitatea argumentrii. Un argument este viabil
deoarece dovezile folosite pentru a fundamenta concluzia au fost verificate sub raportul
validitii lor.
Dovezile reprezint informaii provenite din materiale de natur faptic sau din opinii,
folosite pentru a fundamenta adevrul probabil al unei afirmaii.
Viabilitatea unui argument nu se limiteaz la stabilirea validitii dovezilor care l susin.
Ea are n vedere i formele de raionament potrivit relaiei dintre temeiuri i concluzie.
Potrivit acestei relaii exist apte forme importante de raionament sau argument:
raionamentul (argumentul) cauzal, raionamentul bazat pe aparene, raionamentul bazat pe
generalizri, raionamentul bazat pe invocarea de cazuri similare, raionamentul prin analogie,
raionamentul bazat pe recurgerea la informaii furnizate de experi i raionamentul ce are la
baz dilema. Clasificarea aceasta a fost stabilit i analizat de Karyn C. Rybacki i Donald J.
Rybacki n cartea lor O introducere n arta argumentrii. Pledoarea i respingerea
argumentelor aprut i n traducere romneasc la Editura Polirom din Iai n 2004. Urmm,
n mare, clasificarea de aici i consideraiile autorilor. n cazul acestor raionamente, date fiind
temeiurile suntem ndreptii s credem c aceste concluzii sunt adevrate sau probabile.
Raionamentul (argumentul) cauzal
Raionamentul cauzal indic o legtur de natur temporal ntre evenimente n care
unul l produce pe cellalt. Prin acest fapt un eveniment sau o condiie de un anumit fel
constituie cauza unui eveniment sau unei condiii de alt fel. n acest fel trebuie neleas
relaia ntre urmtoarele dou fenomene:
F1: Studentul X nu citete cursurile i bibliografia recomandat.
F2: Studentul nu a promovat examenul.
Evenimentele pot fi imaginate ca existnd pe o ax temporal. Ele pot avea o legtur
ntre ele, iar deplasarea de-a lungul axei se poate face n ambele direcii. Un efect din prezent
poate fi legat de o cauz anterioar, iar o cauz existent la ora actual poate fi identificat ca
anticipnd un anumit efect din viitor. Argumentul cauzal presupune c toate lucrurile se
ntmpl ntr-o ordine i c totul are o cauz. ntr-un astfel de argument temeiurile, justificarea
i sprijinul valideaz concluzia n virtutea legturii temporale dintre ele.
Cauzalitatea presupune mai mult dect simpla nlnuire cronologic i poate fi testat
prin punerea de ntrebri precum:
A. Este cauza capabil s produc efectul respectiv?
B. Este efectul respectiv produs de cauza indicat sau acesta survine n urma unei
75

coincidene, odat cu cauza?

C. Exist alte cauze poteniale?
D. A survenit acest efect n mod constant din aceast cauz?
Trebuie evitat falsa cauzalitate. Un fenomen A urmat de fenomenul B nu l face
neaprat pe A cauz pentru B. Multe superstiii au la baz tocmai falsa cauzalitate. Mai trebuie
avut n vedere c sunt puine lucrurile care se ntmpl ca rezultat al unei singure cauze.
O cauz poate fi necesar i suficient. Este necesar dac n absena ei efectul nu se
produce. Prezena acestei cauze poate ns s nu fie suficient spre a da natere efectului.
Raionamentul (argumentul) bazat pe aparene
Raionamentele pe baz de aparene stabilesc o legtur ntre fenomene i condiiile
existente.
Aparenele sunt simptome, condiii ori semne observabile care ofer indicii cu privire la
situaia ce va urma sau existent. n domeniul fenomenelor naturale este invocat
comportamentul animalelor, ncercndu-se s se stabileasc o legtur ntre acestea i alte
evenimente. Astfel de exemple pe baz de aparene referitor la comportamentul animalelor
sunt:
a) atunci cnd veveriele adun o cantitate suplimentar de alune, e semn c va fi o iarn
grea;
b) dac porcul umbl cu paiul n gur nseamn c foarte curnd va ninge.
n aceste situaii nu exist nicio legtur cauzal ntre aparen i evenimentele prezise
cu ajutorul acestora. n aceste cazuri, aparenele nu sunt credibile astfel nct s poat servi ca
temeiuri care s conduc la concluzia tras. Prin urmare, aparena la care recurgem trebuie s
fie credibil. Un raionament pe baz de aparene ne este oferit de situaii precum:
a) un anumit produs care se vinde bine nseamn c e un produs de calitate sau c
reclama care i s-a fcut a fost eficient;
b) o rat ridicat a angajrii forei de munc i o inflaie sczut sunt aparene (semne)
ale unei economii sntoase.
Raionamentul pe baz de aparene nu trebuie confundat cu cel cauzal. El se preocup
de semnificaia ce i se atribuie deobicei unei aparene oarecare i ne indic ce ne putem
atepta s observm n urma faptului c am luat not de prezena lui.
Argumentele cauzale ncearc s analizeze evenimentele prezente prin raportare la cele
premergtoare i la consecinele pe care acestea le pot produce.
O alt precauie, n privina raionamentului pe baz de aparene, este aceea c trebuie s
76

fim preocupai de soliditatea aparenei. Prin aceasta dorim s aflm dac temeiurile (aparena)
ndreptesc predicia a ceea ce semnific afirmaia (concluzia). Examinarea acestor temeiuri
poate cuprinde situaia n care trebuie s ne punem problema dac sunt suficiente aparene. Se
spune de obicei: cu o floare nu se face primvar. Este foarte adevrat, dar cu un adevrat
cmp de flori, cu muguri pe crengile copacilor, cu zpada complet topit, se poate trage
concluzia c primvara a sosit.
Argumentul bazat pe generalizri
Prin generalizri se susine c ceea ce este adevrat despre unii membri ai unui grup este
adevrat despre mai muli sau despre toi membrii acelui grup. Prin ele se examineaz, de
asemenea, detaliile cuprinse n exemple, cazuri, situaii i ntmplri i se emit presupuneri
despre ntreaga clas pe care acestea o reprezint.
Sunt foarte rspndite, de pild, generalizrile bazate pe sondaje de opinie fcute pe
diverse grupuri pentru a trage concluzii despre ntreaga populaie de care aparin grupurile. n
multe cercetri din tiinele sociale se studiaz un eantion redus de oameni sau de
evenimente i se lanseaz generalizri despre grupul reprezentat prin eantionul respectiv.
Altfel spus, o generalizare susine c ceea ce e adevrat n anumite situaii este adevrat n
toate situaiile sau n mare parte dintre acestea.
Este necesar ca generalizrile s fie bazate pe un eantion suficient de mare de cazuri
spre a se trage o concluzie despre ntregul grup.
Este necesar de asemenea ca situaiile citate n crearea generalizrii s fie reprezentative
pentru toi membrii grupului respectiv.
Pentru a se evita denaturrile, situaiile trebuie s fie selectate aleator.
O cerin este, de asemenea, ca situaiile contrare s fie explicate sau lmurite. O
generalizare nu va rezista dac exist prea multe situaii care o contrazic.
Raionamentul bazat pe invocarea de cazuri similare
n aceast situaie este implicat crearea de raionamente pe baza a dou sau mai multe
cazuri sau evenimente similare.
Dac ntr-o universitate tnr, de exemplu, se stabilesc strategii de reform n privina
absolvirii, cei chemai s le stabileasc i s le aplice se pot documenta cu privire la ceea ce se
ntmpl n alte universiti similare. n acest caz ei decid c ceea ce este valabil pentru
universitile A, B, C, este valabil i pentru universitatea lor.
Pentru ca un argument bazat pe invocarea de cazuri similare s fie valid, cazurile nu
77

numai c trebuie s fie asemntoare, dar asemnrile dintre ele trebuie s se refere la factorii
mportani, i nu la aspecte nesemnificative.
Raionamentul prin analogie
Raionamentul prin analogie presupune existena unei similariti fundamentale ntre
caracteristicile unor cazuri care nu sunt asemntoare.
Acest tip de argumente se aseamn mult prin felul n care opereaz cu un argument
bazat pe invocarea de cazuri similare.
O afirmaie adevrat pentru cazul 1 ar trebui s fie adevrat i pentru cazul 2, ntruct
ambele au n comun un numr suficient de cazuri relevante. Diferena const n aceea c
analogiile sunt comparaii, la figurat, menite s confere stilul unui argument, n timp ce
argumentele bazate pe cazuri similare sunt comparaii la propriu. n analogii, comparaiile se
bazeaz pe echivalena funcional a unor entiti foarte diferite. Astfel ar fi afirmaii precum
n via e ca n art, n politic e ca n filme.
Diferenele ntre cazuri nu ar trebui s fie att de mari ntruct s anuleze validitatea
comparaiei.
Argumentul bazat pe recurgerea la informaii furnizate de experi
Experii sunt persoane sau grupuri despre care se tie c dein cunotine de profunzime
ntr-un domeniu. Experii au astfel de cunotine, datorit pregtirii sau experienei, datorit
faptului c au publicat lucrri n domeniul lor sau sunt profesioniti recunoscui n domeniul
lor.
n astfel de raionamente afirmaia e ndreptit deoarece se afl n concordan cu
opinia, cu interpretarea dat faptelor sau cu rezultatele obinute de ctre un expert.
Altfel spus, acest gen de raionament sau argument se ntemeiaz pe credibilitatea i
cunotinele de profunzime ale sursei pentru a justifica acceptarea afirmaiei. Pentru aceasta
sursa trebuie s fie un expert specializat n domeniu prin pregtire, prin experien sau prin
domeniul su de competen.
Afirmaiile experilor trebuie s se bucure de credibilitate doar n domeniul lor de
competen. Realitatea ofer multe situaii cnd mai ales persoanele publice exprim tot felul
de preri care pot s nu in de domeniul lor de competen.
Dincolo de o anumit rezonabilitate, expertul nu trebuie s fie prtinitor. Funcia sau
poziia deinut de o anumit persoan poate genera lips de obiectivitate n multe privine, iar
o persoan care ncearc s-i apere o anumit funcie sau poziie exprim, de obicei, astfel de
78

prtiniri. Trebuie s ne ntrebm dac exist conflicte de interese sau declaraii autointeresate
evidente.
O ntrebare pe care trebuie s ne-o punem este dac opinia expertului concord cu a
altor experi n domeniu, dac expertul exprim opinia majoritii sau pe cea mprtit de
civa n problema n care se pronun.
Existena unui punct de vedere diferit nu-l face de la sine lipsit de valabilitate. Este
posibil, totui, ca un expert s exprime un punct de vedere care s nu fi fost mprtit de
nimeni altcineva. De altfel, foarte multe principii acceptate azi au fost opinii mprtite doar
de cteva persoane. Descoperirile tiinifice constituie astfel de exemple.
Un principiu de care trebuie inut seama e c opinia expertului trebuie s se bazeze pe
fapte. Nu imaginea sau statura expertului ntemeiaz concluzia, ci baza faptic n virtutea
creia sunt exprimate opiniile n discuie. S-ar putea, astfel, ca expertul s exprime un punct
de vedere contrazis de dovezile existente sau s se pronune n afara domeniului su de
competen, bazndu-se doar pe reputaia de care se bucur.
Raionamentul bazat pe dileme
Raionamentul (argumentul) bazat pe dileme oblig la alegerea ntre dou opiuni
inacceptabile.
Un argument bazat pe dileme arat, de cele mai multe ori, alegerea care conine cel mai
mic numr de neajunsuri sau c n lipsa unei schimbri nu exist opiune adevrat.
n via sunt de fcut alegeri neplcute din partea fiecrui om, iar istoria ofer momente
n care nu poate fi ales binele ci rul cel mai mic.
BIBLIOGRAFIE
1. Karyn C. Rybacki, Donald J. Rybacki, O introducere n arta argumentrii. Pledarea i respingerea
argumentelor, Iai, Editura Polirom, 2004, p. 215-253
2. Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p. 239-305

ARGUMENTAREA ERONAT. SOFISMELE

n sens larg, sofismul o reprezint argumentare eronat. Dicionarul de neologisme

79

(Bucureti, Editura Academiei Romne, 1978, p. 1002) l definete ca raionament fals din
punctul de vedere al coninutului, dar aparent corect din punct de vedere formal, folosit n
scopul de a induce n eroare.
Ele au fost identificate de mult vreme. Primul care le-a acordat atenia cuvenit este
Aristotel n lucrarea sa Respingerile sofistice. Menionm pe cele mai frecvente n argumetare,
ndeosebi n cea polemic.
Sofismul ad hominem
Termenul latin ad hominem nseamn la persoan. n acest gen de sofism, spre a
justifica sau respinge o idee s faci referiri la calitile persoanei, la atitudinea ei anterioar
sau la preocuprile ei, fr legtur logic cu ideea pus n discuie. Se ncearc mai ales
discreditarea ideii prin discreditarea persoanei, prin formulri de tipul: X nu poate avea
dreptate ntruct este un destrblat; X nu poate spune adevrul deoarece pn n momentul
de fa a susinut altceva; X nu are dreptate deoarece este un prost etc.
Aceast situaie a fost ilustrat de Mihail Ralea ntr-una din relatrile sale. El povestete
c n timpul unei cltorii cu trenul, n compartimentul n care se afla a fost martorul unei
polemici aprinse ntre dou student. n subiectul respectiv una dintre ele aducea argumente din
ce n ce mai constrngtoare. Cealalt, care inea la opinia sa, dar pe care nu i-o mai putea
susine, a ncheiat furios n felul urmtor: Aa mi trebuie, dac discut cu o ofticoas!. n
aceast situaie, menionarea bolii interlocutoarei nu are nimic de-a face cu subiectul discutat.
Amintim a treia regul a polemicii civilizate n viziunea Universitii din Oxford din 1890:
Prile nu au dreptul s aduc n discuie caracterul, temperamentul sau trecutul
adversarului, deoarece aceasta nici nu infirm, nici nu confirm validitatea ideilor pe care le
susine.
Aceast eroare de argumentare a fost extrem de frecvent n dezbaterile publice
romneti dup 1990. Etichetarea adversarilor politici prin atribuirea unor defecte (unele chiar
inventate) a constituit aproape o norm a unor astfel de dezbateri. Aceste etichetri s-au fcut
simite i n cazul unor creatori din domeniul cultural, artistic ori tiinific, climatul creator
romnesc avnd de suferit.
Exist i situaia invers, a afirmaiei de genul: n aceast problem tiinific (ori
cultural, artistic etc.) X are dreptate deoarece este un om cinstit. Calitatea sa moral (om
cinstit) nu ne ndreptete s afirmm c n problemele amintite el are neaprat i dreptate.
n caz contrar, ar trebui s admitem c toi oamenii simpli dar cinstii ar avea dreptate n
domeniul tiinific, cultural, artistic etc.
80

Prin urmare, ori de cte ori sunt avute n vedere aspectele caracterologice umane i nu
poziiile fa de probleme diverse, trebuie s fim contieni c ne aflm n faa unui sofism ad
hominem.
Exist un oarecare motiv, poate mai mult de ordin psihologic, pentru care sofismul ad
hominem i face apariia ntr-o argumentare. Acest motiv const n aceea c nu se pot rupe
complet anumite caliti sau situaii ale persoanei de actele pe care ea le svrete sau de
tezele pe care le susine. Exist destule situaii de suprapunere ntre psihologia, caracterologia
persoanei i ideile ori tezele susinute, dar sunt i mai multe cazuri n care coincidena nu
exist. Extrapolarea n argumentare a acestei situaii este nejustificat.
Sofismul Argumentum ad verecundiam (al autoritii)
Un alt argument sofistic este cel al autoritii (argumentum ad verecundiam).
Autoritatea constituie, desigur, unul din tipurile foarte folosite n argumentare, n
ncercarea de a ntemeia o tez. Exist, desigur, condiii de adecvare a argumentului bazat pe
autoritate. Respectarea acestor condiii poate garanta corectitudinea argumentrii bazate pe
invocarea autoritii.
n primul rnd autoritatea trebuie s fie interpretat exact i, mai ales, utilizat corect
ntr-o ncercare de argumentare. Astfel, citatele din opera sau afirmaiile autoritii s fie
exacte, s nu conin omisiuni care ar putea altera sensul i nelegerea, accentul sau intonaia,
s nu schimbe nelesul acestora n cazul unei argumentri n planul oralitii etc.
n al doilea rnd, autoritatea trebuie s aib n mod real o competen specific n
domeniul n care argumentm, un mare prestigiu i o mare popularitate. Este recomandabil a
nu apela la false autoriti.
Judecata autoritii invocate n argumentare trebuie s aparin n mod real domeniului
su de competen, nu altui domeniu.
n principiu, dac se face apel la un expert ntr-un domeniu n care se argumeteaz,
atunci acesta ar trebui s se afle n posesia unei probe autentice, directe, din care s rezulte
certitudinea c proba este una de natur obiectiv.
Este posibil, de asemenea, ca ntr-o problem oarecare s existe puncte de vedere
diferite ale unor autoriti egal calificate. n aceast situaie este necesar o tehnic de consens
pentru a putea depi dezacordurile dintre autoriti ntr-un domeniu.
Nerespectarea acestor condiii de adecvare duce la sofisme ale autoritii.
Domeniul real de competen a unei autoriti poate explica opiunile politice eronate
ale unei personaliti, susinerea teoretic de ctre acestea a unor regimuri nedemocratice.
81

Exist, de pild, personaliti de mare amplitudine, precum filosoful Heidegger, care au

susinut regimul nazist. Autoritatea real a acestuia n planul filosofiei nu ne poate determina
s i dm dreptate n planul politicii.
La fel se pune problema n cazul persnalitilor de suprafa care au susinut regimul
comunist.
Sofismul ad populum
n acest sofism esena ideii este eludat, iar cel care argumenteaz face apel la o opinie
popular, foarte rspndit pentru a justifica o tez. El reprezint o argumentare bazat pe
orice se ntmpl s fie la mod la un moment dat. n multe mprejurri logica acestei
argumentri se rezum la ndemnul: Toat lumea face acum aa! Deci s faci i tu la fel!. De
fiecare dat cnd suntem ndemnai s dm curs spiritului gregar, s urmm turma, opereaz
raionamentul ad populum. De-a lungul istoriei s-au nregistrat numeroase folosiri ale acestui
argument, unele cu urmri importante, altele triviale. Ele abund ndeosebi n lumea modei.
Un scriitor francez observa ns: Modelele au un mare defect: mor tinere!. n legtur cu
creditul ce se poate acorda mulimii, logicianul britanic Madsen Pirie a fcut urmtoarea
remarc: Dac s-ar decide valoarea ideilor prin numrul de oameni care le accept, atunci nu
am accepta niciodat ideile noi. Fiecare dintre ideile noi nu este acceptat, n punctul de
plecare, dect de un numr mic de oameni. Ele nu se rspndesc dect dac le nlocuiesc pe
cele vechi pentru c sunt mai convingtoare (apud Constantin Slvstru, op.cit., p. 334).
Sofismul ad misericordiam
Reprezint o argumentare fals n care se face apel la sentimentele de mil sau simpatie
n favoarea cuiva pentru a-i dovedi, de exemplu, nevinovia sau a-l absolvi de pedeaps.
Afirmaia: Acuzatul trebuie iertat ntruct are o familie numeroas i grea constituie un
astfel de sofism.
Personajul lui Caragiale, care spre a-i rotunji veniturile, nu distribuie toate steagurile,
i, cnd i se observ necinstea spune: Famelie mare, renumeraie dup buget mic, coane
Fnic, apeleaz de asemenea la sofismul ad misericordiam.
Sofismul ad baculum (= al bastonului)
Reprezint o ncercare de a argumeta prin constrngere (evident, nu logic, raional).
Prin acesta cineva este silit prin for s accepte o idee.
Sofismul generalizrii pripite
82

n acest sofism un caz izolat sau excepional este utilizat ca baz pentru o concluzie
general. Eroarea const n aceea c nu sunt examinate toate cazurile ori n faptul c nu se
probez dect dac un caz ori un eantion de cazuri sunt i reprezentative. Dac ntr-o
instituie, bunoar, un ins ncalc legile, nu se poate afirma prin generalizare: Instituia X
ncalc legile rii.
Nu toate generalizrile duc la sofisme. Unele argumentri prin aceast tehnic sunt
corecte, precum acele generalizri care sunt rezultatul unor prelucrri statistice de date al unor
tehnici tiinifice de eantionare etc. Atunci cnd ne aflm n faa unei tehnici de argumentare
prin intermediul generalizrii trebuie s verificm dac exist temeiuri reale pentru a crede c
i alte cazuri sprijin generalizarea i dac acele cazuri sunt reprezentative. Dac acestea nu
exist ne aflm n faa unui sofism al generalizrii pripite, iar dac ele exist suntem n
prezena unei argumentri corecte bazate pe generalizare.
Sofismul falsei analogii
Falsa analogie este un argument bazat pe comparaie n care asemnrile ntre primul
subiect i analogul su sunt prea superficiale pentru a fi suport al concluziei.
Raionamentele bazate pe analogie sunt utile i productive n multe domenii ale
cunoaterii umane i au ca scop determinarea de regulariti ntre fenomene. Este posibil ca
lucrurile, fenomenele, faptele etc. s se asemene ntre ele, dar sub aspecte accidentale care nu
pot constitui suport pentru o tez cu privire la caracterisitici importante ale lucrurilor. De
aceea, ntr-o maxim francez se spune: Comparaison n'est pas raison (Comparaia nu
nseamn i dreptate).
Sofismul cauzei false (post hoc ergo propter hoc sau post hoc = dup aceasta,
deci din cauza aceasta)
Acest sofism este prezent atunci cnd ntr-o argumentare lum drept cauz real un
fenomen care, n realitate, nu are legtur cu efectul produs. Acest sofism are foarte multe
forme de manifestare. Cea mai cunoscut este aceea n care relaia de succesiune temporal
(care numai accidental se poate suprapune unei relaii cauzale autentice) este luat i
prezentat ca o relaie de cauzalitate.
Notele mici ale unui elev s-ar explica prin acest sofism prin faptul c disciplina
repectiv este pus n orar la prima or.
Tot astfel, ziua este cauza nopii.
Astfel de sofisme ntlnim n toate domeniile: n politic, n tiin, n domeniul
83

valorilor morale sau religioase, n viaa cotidian. n politic, de pild, toate nerealizrile unei
guvernri sunt puse pe seama motenirii grele, lsate de administraia anterioar care
aparinea unei alte orientri politice. Nu ntotdeauna astfel de explicaii sunt valabile.
n viaa cotidian evenimente neplcute sunte explicate prin aceea c insului i-a ieit n
cale o pisic neagr etc.
Exist unele nclcri ale regulilor unei bune argumentri determinate de modul n care
este utilizat limbajul.
Sofismul ignoratio elenchi
Un prim sofism din aceast categorie este clasicul ignoratio elenchi. n aceast situaie,
cel care are de argumentat o tez, pornind de la aceasta, argumenteaz cu totul altceva sau,
dac nu chiar altceva, aspecte colaterale ale tezei. Atunci cnd procedeul este utilizat
intenionat spre a-l induce n eroare pe interlocutor avem de a face cu argumentarea sofistic
de tipul ignoratio elenchi. Astfel de sofisme populeaz cu succes discursurile politice,
acuzarea i aprarea n discursurile juridice, polemicile literare etc.
O asemenea argumentare (ironizat, firete) aflm n discursul eroului lui Caragiale
Caavencu: Caavencu (zmbind, asemenea): Dai-mi voie, stimabile, un om politic trebuie,
este dator, mai ales n mprejurri ca acele prin care trece patria noastr, mprejurri de natur
a hotr o micare general, micare (mngie i umfl cuvinte, distilnd-i tonul i accentul)
ce, dac vom lua n consideraie trecutul unui stat constituional, mai ales unui stat tnr ca al
nostru...
n discursul eroului lui Caragiale teza pus n circulaie nu mai poate fi identificat.
Sofismul de limbaj: sofismul ambiguitii i sofismul echivocului
Inadvertenele datorate limbajului ntr-o argumentare duc i la alte sofisme tipice. Unul
dintre acestea este sofismul ambiguitii. n acest caz ambiguitatea termenilor sau frazelor
utilizate pentru derularea unei argumentri duce la o concluzie eronat. Ambiguiatea provine
din aceea c un cuvnt sau o sintagm din limbajul natural trimite la dou sau mai multe
lucruri diferite.
Un asemenea exemplu poate fi desprins din urmtoarea argumentare a lui Delavranecea:
Universul scade. Este serios ameninat n existena lui. Adevratul lui proprietar un
om lipsit de scupule simind primejdia, se adreseaz unui om de valoare, unui academician,
colegul nostru d. general Criniceanu i-l roag s ia direcia. D. general Criniceanu
primete, salveaz Universul.
84

n aceast argumentare oral, n cazul unui public neprevenit, este mai dificil ca cineva
s-i dea seama c un ziar cu titlul Universul este n pericol i nu sistemul nostru planetar.
Regula este de aceea ca interlocutorii angajai ntr-o argumentare s nu utilizeze formulri
neclare sau obscure, susceptibile de a determina confuzii. Fiecare dintre interlocutori trebuie
s interpreteze expresiile celuilalt ntr-o manier ct mai adecvat i mai pertinent posibil.
nrudit cu silogismul ambiguitii este cel al echivocului sau echivocaia. El este
determinat de faptul c ntr-o argumentare un cuvnt cheie si schimb semnificaia,
utilizndu-se omonimul su. Eroarea vine din faptul c unul i acelai termen are semnificaii
diferite, dei folosirea lui cere un singur sens.
Iat un asemenea exemplu:
Numai omul este raional.
Nicio femeie nu este om.
Deci: Nicio femeie nu este raional.
Echivocul provine din faptul c n prima propoziie cuvntul om este luat n sensul
generic de fiin uman, iar n cea de-a doua cu sensul de brbat.
Echivocul este folosit i n scopuri stilistice, ironice, dnd natere comicului.
Exemplificm n acest sens printr-o ntmplare petrecut n Parlamentul Romniei interbelice.
Asupra deputatului rnist Ioan Lupu pluteau unele acuzaii de corupie, de nsuire de bani
prin mijloace necinstite. Spre a se disculpa, n plin edin a Parlamentului, el a spus rspicat
c este lipsit de mijloace financiare, c n acel moment el nu are asupra lui dect suma de doi
poli. Un pol n limbajul mai vechi reprezenta douzeci de lei. A i azvrlit portmoneul cu
respectiva sum, spunnd cam n felul urmtor: Verificai! Sunt srac, n-am dect doi poli.
Din banca opoziiei a srit ns liderul naionalist A.C. Cuza care a replicat: i pmntul are
doi poli, dar se nvrtete, se nvrtete....
Echivocul provine din folosirea cuvntului pol n dou sensuri: sum de bani (douzeci
de lei) n afirmaia lui Lupu i punct situat la captul axei de rotaie a Pmntului. El mai
provine i din existena a dou sensuri pe care le are cuvntul a se nvrti: 1. A se descurca; 2.
A se roti (n cazul Pmntului). Mai pot fi menionate i alte sofisme care apar n urma altor
procedee dect folosirea limbajului.
Sofismul dezacordului ntre a spune i a face
Foarte des ntlnit este sofismul dezacordului a spune i a face, numit i sofismul
incoerenei ntre gesturi i cuvinte.
Medicul, bunoar, argumenteaz c fumatul este nociv, ne stuiete s ne lsm de
fumat, n timp ce trage din igar. E vorba de un sofism ntruct interlocutorul vede c cel ce
85

argumenteaz nu ine seama de argumentele sale.

Scriitorul Titus Popovici, n perioada ce a urmat anului 1945, fidel instalrii
comunismului, combtea modul de via al americanilor. n acelai timp fuma cu mare plcere
igri Kent. Vzndu-l, Tudor Arghezi i-a spus: Una scrii, alta fumezi!.
Un sofism ntlnit n dezbaterile polemice este denaturarea punctului de vedere avansat
de preopinent, denaturare care se concretizeaz fie n exagerearea acestui punct de vedere, fie
n minimalizarea acestuia. Alteori sunt atribuite adversarului chiar puncte de vedere fictive.
Regulile polemicii civilizate,
stabilite de Universitatea din Oxford, 1890
1. n orice polemic tiinific, social sau politic, discuia trebuie s se rezume la
schimbul de idei i numai la acele idei care au legtur cu problema respectiv.
2. Prile aflate n polemic trebuie s foloseasc drept argument fie teorii tiinifice, fie
fapte concrete din realitate care sunt relevante n ceea ce privete problema discutat.
3. Prile nu au dreptul s aduc n discuie caracterul, temperamentul sau trecutul
adversarului, deoarece aceasta nici nu infirm, nici nu confirm validitatea ideilor pe care le
susine.
4. Prile nu au dreptul s pun n discuie motivele care determin atitudinea ideatic a
adversarului, deoarece aceasta abate discuia de la problema n sine.
5. Etichetarea adversarului, prin menionarea colii de gndire, clasei sociale,
organizaiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte, constituie o nclcare
a regulilor polemicii i dezvluie slbiciunea lipsei de argumente. ntr-o polemic civilizat
conteaz numai argumentele invocate de adversar ca individ i nu membru al unei coli sau
organizaii. Nu ai dreptate pentru c eti gnditor materialist, patron sau laburist, ci dac
argumentele tale sunt convingtoare sau nu.

BIBLIOGRAFIE
Constantin Slvstru, Teoria i practica argumentrii, Iai, Editura Polirom, 2003, p.
305-306
Karyn C. Rybacki, Donald J. Rybacki, O introducere n arta argumentrii. Pledarea i
86

respingerea argumentelor. Traducere de Viorel Murariu, Iai, Editura Polirom, 2004,

p. 255-296.

FIGURILE DE STIL
Reprezint procedee folosite n scopul obinerii expresivitii unei comunicri.
Etimologic, termenul figur este de origine latin, nsemnnd form (forma exterioar a
unui corp), alctuire, aspect al unui obiect. Ulterior s-a adugat i sensul de reprezentare a
87

unei forme (prin desen, pictur, sculptur). Reprezentarea formei prin desen, pictur,
sculptur este perceptibil vizual, senzorial. Figura face astfel apel la sensibilitate.
n ceea ce provete cuvntul stil el desemna n antichitate bul cu vrf ascuit cu
ajutorul cruia se scria pe tbliele de cear. De aici a derivat ulterior sensul de mod de a scrie
sau a se exprima n general, inclusiv n alte arte dect cele ale limbajului (pictur, sculptur).
Relaia ce exist ntre un instrument i produsul obinut cu ajutorul acestui instrument
este una metonimic, provenit dintr-o lunecare a sensului termenilor. Avnd n vedere
etimologia, termenul figur este o metafor. Sintagma figur de stil provine deci din
alturarea a dou procedee: metafora i metonimia.
Stilul posed o extensiune larg, ceea ce face dificil ncercarea de a oferi o definiie
unic sau unitar. Exist o accepie general a noiunii de stil i una particular.
I. n accepia general stilul denumete acele trsturi particulare ale unui text care l
individualizeaz i i confer un anumit relief i o anumit autonomie n contextul unor texte
cu aceeai intenionalitate. Din aceast definiie general se deduce c stilul este rezultatul
unei practici de individualizare a limbajului natural i, n aceast ordine de idei, un element
care modeleaz (particularizeaz) att textul literar ct i pe cel neliterar sau practic. Cu alte
cuvinte stilul este o marc nu numai a literaritii, ci i una a vorbirii, n general. El
individualizeaz n msur mai mare sau mai mic orice enun lingvistic. Se spune, de
asemenea, c felul particular al vorbirii cuiva, modul su de a se mbrca l individualizeaz:
Le style c'est l'homme mme (Buffon)
II. Definiii particulare. Exist i o seam de definiii specializate, prin care stilul e
vzut n funcie de modul sau elementul prin care se concretizeaz faptul de stil.
A. Stilul este abatere sau deviere individual de la utilizarea normal a limbii. Acestei
definiii i s-au adus destule obiecii. Cea mai serioas este definirea normei pe fundalul creia
se detaeaz faptul de stil. n ciuda eforturilor fcute, noiunea de norm lingvistic scap n
continuare unei definiii exacte, riguroase i obiective. Totui, aceast raportare la norm este
greu de ocolit n discuiile despre stil.
B. Stilul este alegerea pe care autorul o opereaz n cadrul elementelor furnizate de
sistemul limbii n vederea captrii adeziunii destinatarului i asigurrii unei maxime eficaciti
a comunicrii. Potrivit acestei teorii, n momentul formulrii unui enun autorul are
posibilitatea de a alege ntre mai multe modaliti de expresie. Orice limb ar fi un joc de
reguli n numr limitat, dar ale crei posibiliti combinatorii sunt infinite. Toate combinaiile
sunt coninute aici n mod virtual, iar n alegerea i descoperirea acestor virtualiti rezid
orice activitate stilistic. Stilul ar fi n aceast accepie efectul unui efort lucid i voluntar din
88

partea autorului.
C. Stilul este elaborare. Noiunile de alegere i abatere au fost reluate i regrupate ntrun demers mai complex care pune stilul pe seama unei elaborri (prelucrri) atente a
mesajului.
n ceea ce privete figura, definiia cea mai rspndit e cea de abatere, de modificare a
unei expresii considerat ca normal, curent. Astfel, o fraz construit prin inversiune se
opune celei normale. n Memoriale, V. Prvan recurge frecvent la astfel de procedeu:
Se umf pnza de purpur, alearg corabia nebun. nlat pe pnza corbiei,
cerceteaz Daedalus zarea.
ntruct topica normal (ordinea cuvintelor n propoziie) n limba romn este: Subiect
- Atribut - Predicat - Complement (Atribut) enunul normal al celor dou fraze utilizate de
Prvan este:
Pnza de purpur se umfl, corabia nebun alearg;
Daedalus cerceteaz zarea, nlat pe pnza corbiei.
La fel se ntmpl cu metafora eminescian din versurile:
Prea c printre nouri s-a fost deschis o poart
Prin care trece alb, regina nopii moart.
Tu, adorat i dulce al nopilor monarc.
n limbajul obinuit, termenul propriu al sintagmelor regina nopii moart i al nopilor
monarc este luna.
n definirea figurii ca abatere au existat i obiecii:
a) nu orice figur reprezint cu adevrat o abatere;
b) abaterile nu reprezint toate figuri;
c) exist dificulti n definirea normei lingvistice.
n cea din urm obiecie s-a artat c figurile nu sunt un privilegiu absolut al limbajului
literar sau discursului retoric. Lingvistica modern atribuie aceast norm limbii, n sens de
reguli abstracte. A postula c limbajul uzual exclude metafora, nseamn a-i da o imagine
srcit.
Procesul metaforic pare a fi una din caracteristicile limbajului uman. Figurile stilistice sar afla i n limbajul practic i cel tiinific, nu numai n cel literar i retoric. i aici exist o
grij pentru alegerea expresiei.
Retoricianul francez Du Marsais afirma c la pia, n limbajul precupeelor, a auzit ntro zi mai multe figuri dect se fac, n acelai timp, la edinele Academiei.
Trebuie spus ns de la bun nceput c n utilizarea sa curent, cuvntul are un rol de
89

transmitere a informaiei, o funcie de comunicare. Scopul vorbirii este acela de a transmite

ideile noastre unui interlocutor. n consecin, n timpul vorbirii suntem mai puin preocupai
de alegerea frazelor i construirea lor, avnd n primul rnd grija s fim nelei.
n operele literare se remarc ns o atenie foarte sporit pentru expresie. Aceast
cretere a ateniei pentru expresie se numete orientare ctre expresie. n procesul de
receptare a limbajului artistic trecem printr-o involuntar percepere a expresiei, adic devenim
sensibili la cuvintele ce intr n componena expresiei. Astfel, expresia dobndete o valoare
n sine ntructva.
i n cunoaterea tiinific ne putem folosi de figuri de stil, n special de metafor, ns
numai spre a face comprehensibil altora gndirea noastr, conceptele i spre a gndi noi
nine anumite obiecte dificile. Ea este aici un procedeu intelectual prin intermediul cruia
reuim s prindem ceea ce se afl mai departe de puterea noastr conceptual. n tiin
metafora este o suplinire intelectual, n timp ce n poezie ea este constitutiv, vorbind
puternic fanteziei noastre. Iat, astfel de metafore extrase din stilul tiinific romnesc din
secolul al XIX-lea:
Elocuiunea este arma cea mai puternic a oratorului sau fierul ce are a-i ctiga
biruina (D. Gusti, Retoric)
Traiul n societate este o arm n lupta pentru existen (tefan Snc, Mediul social
ca factor patologic)
Romnii au n limba lor un nepreuit ciment politic (V.A. Urechia).
Metafora tiinific are un caracter utilitar. Nu este o component a expresiei artistice, ci
un instrument n transmiterea corect a informaiei. Are caracter referenial, ndeplinind rolul
de a corecta carenele de denumire i informaie.
n poezie metafora este o identitate parial spre a afirma pe cea total, o exagerare
dincolo de limita veridic. n tiin metafora este expresiv pentru lumea real.
Exist de asemenea o alt mare diferen ce separ discursul poetic pe de o parte, de cel
tiinific, uzual i retoric pe de alt parte. n opera literar universul nfiat este imaginar,
fictiv, lipsit de practicitate. n consecin, cele afirmate nu necesit distincia adevrat/fals. n
Scrisoarea I, de exemplu, Eminescu vorbete despre naterea Pmntului din Haos. Judecnd
lucrurile din punctul de vedere riguros al tiinei, al adevrului, afirmaiile sale pot fi greite.
Nu acest lucru intereseaz ns n poezia eminescian, ci puterea expresiei de a ne emoiona,
aceasta avnd valoare n sine. n literatur expresia are o anumit gratuitate. Kant afirma n
acest sens: Arta este o finalitate fr scop. n limbajul uzual figurile au un scop practic. De
altfel ele s-au i tocit prin uzul ndelungat, pierzndu-i expresivitatea, precum metafora
90

poalele muntelui.
n discursul retoric figurile se afl din abunden ns sunt doar un instrument de
persuasiune, adic de convingere, menite s fac mai uor perceptibil un scop practic. n
niciun caz, cele spuse nu sunt de natur fictiv.
Figurile din discursul retoric sunt comune cu cele din literatura beletristic, dar funcia
lor este diferit. Un exemplu este apostroful. La origine este o figur a stilului judiciar,
constnd n a interpela pe cineva, avnd deci un rol persuasiv. Aceast figur exist ns i n
stilul poetic la Lamartine n cunoscuta lui poezie Lacul: O! lac! stnci mute... sau la
Eminescu n Scrisoarea III n cele adresate tinerilor si contemporani:
Acolo v-ai pus averea, tinereea la stos!
Ce a scos din voi Apusul, cnd nimic nu e de scos?
Figurile de stil pot fi clasificate astfel:
a) Figuri semantice sau tropi, precum metafora, care privesc schimbarea sensului;
b) Figuri de cuvinte care privesc materia sonor a limbii, precum aliteraia;
c) Figuri ale construciei sintactice, precum inversiunea, care privesc ordinea cuvintelor
n propoziie i fraz ori particulariti de aezare a acestora.
d) Figuri ale gndirii care sunt, n general, dincolo de nivelul propoziiei i frazei,
precum ironia.
Figurile semantice (de sens) sau tropii
Sunt figuri stilistice n care se modific sensul fundamental al cuvntului. n acest sens,
are loc o modificare a formei care aduce cu sine i o modificare a sensului. n cazul acesta
deosebim sensul propriu al cuvntului (sensul utilitar, obinuit) i cel figurat. Astfel, ochii
(sens propriu) pot fi denumii figurat stele. Sunt receptate n aceast situaie indicii expresive.
n cuvntul stele receptm indiciul strlucirii. Apare astfel i atributul emoional al cuvntului;
ntruct noiunea de stele se raporteaz la sfera noiunilor socotite elevate, denumind ochii
drept stele, investim o emoie a uimirii i admiraiei.
Comparaia
Una dintre figurile cele mai obinuite de acest tip este comparaia. Ea subliniaz
similitudinile ntre lucruri, neschimbnd ns sensul cuvintelor. Termenul care se compar (cel
propriu) se numete comparat, iar cel la care se face raportarea se numete comparant.
Gramatical se exprim cel mai frecvent printr-un circumstanial. Nu orice circumstanial
comparativ este ns o figur de stil. n exemplele: Are ochi ca ai mamei, Vorbete ca un
copil, nu avem de a face cu comparaii, neexistnd nici o valoare figurat a enunurilor, ci
91

exprimarea unor adevruri. Ca figur de stil, nu-i propune s defineasc obiectul comparat, ci
s-l evoce, adic s trezeasc imaginea vie a obiectului, care s ntrzie o clip n
reprezentarea noastr. Aceast evocare se face prin comparant care funcioneaz ca termen de
intensificare explicit, ceea ce asigur expresivitatea figurii. Eminescu scrie, de exemplu:
Vd poei ce-au scris o limb ca un fagure de miere, prefernd n locul unui enun banal i
rece o construcie comparativ neateptat, ca un fagure de miere. Prin urmare, epitetul
metaforic dulce, ca determinant al abstractului metonimic limb, dar tocit, a fost sensibilizat
cu imaginea concret, tot figurat a fagurelui de miere.
Comparaia trebuie s ndeplineasc o condiie esenial: comparantul (T2) s fie o
fiin, lucru, aciune etc. care s ntruneasc o caracteristic notorie n rndurile colectivitii
lingvistice respective. Unele comparaii sunt figuri de stil cu limite idiomatice, adic au putere
de evocare doar pentru membrii unei colectiviti lingvistice, unui popor.
Astfel este urmtoarea comparaie a lui Minulescu: Curiozitatea lui Cotan explod ca i
bomba de la Vidin la picioarele regelui Carol.
Dac ns al doilea termen este un personaj sau eveniment care aparine istoriei
universale ori mitologiei, comparaia este fr limite idiomatice:
Jalnic ard, chinuit de Nessus
Ori ca Hercul, nveninat de haina-i (Eminescu).
Noi am biruit ca Apollon miasmele morii. Ei au biruit ca bacanta care sfie copilul ei
nsi (V. Prvan); i adversarul nu ndrznete - luni i ani la rnd - s ncerce a rupe linia
de nvi, negre ca barca lui Charon (V. Prvan).
Dac de asemenea T2 evoc un obiect care aparine experienei comune, indiferent de
colectivitatea de limb, comparaia este expresiv, fiind necesar pentru aceasta s fie ct mai
original, mai inedit ca n acest exemplu din Prvan: Noi am biruit cum biruiete primvara
gerul iernii, ei au biruit cum biruiete grindina holdele verii sau precum n aceste versuri ale
lui Lucian Blaga:
n soare, spicele i in la sn
grunele ca nite prunci care sug.
Comparaia implic nu numai experiena general uman n privina cunoaterii mediului
i sufletului omenesc, ci i concepia specific unui popor, unui mediu social, prin prisma
creia este privit viaa i se explic sesizarea unor asemnri ntre obiecte fcute numai de
membrii colectivitii lingvistice respective.
n unele cazuri comparaia este foarte extins, avnd n prima parte adverbul comparativ
cum care introduce termenul figurat, iar n a doua parte corelativul aa, care introduce
92

termenul propriu. Se numete comparaie homeric:

Cum ar plugarul toamna ogorul umed de ploi, aa brzd omenirea faa pmntului
umed de snge cu anuri adnci cari se ntindeau de la mrile de nord la cele de sud.
Cum samn plugarul, ngropnd firul cel mai bun al smnei n brazdele proaspete,
aa arunc omenirea n anurile cele nenumrate infinitele miriade ale fiilor ei celor mai
frumoi, celor mai buni (Prvan, 134).
Metonimia
Este o figur de stil n care transferul de sens se face pe baza contiguitii (vecintii)
semantice logice ntre obiecte, constnd n denumirea obiectului cu numele altuia cu care se
afl ntr-o relaie logic. Exist de aceea tot attea varieti de metonimii cte tipuri de relaii
sunt ntre obiecte:
a) metonimia coninutului cu numele conintorului:
a but un phrel mai mult;
a mncat dou farfurii;
b) metonimia persoan pentru lucru:
- numele autorului (creatorului) pentru opera lui:
Stofe vechi, o mandolin
Un Czanne i doi Gauguin (...)
i pe pian:
Charles Baudelaire i-alturi Villiers de l'Isle-Adam
(I. Minulescu);
- inventatorul, descoperitorul, fabricatorul pentru obiectul, produsul construit:
pe linia ferat Timioara - Bucureti circul diesel;
are un ford de toat frumuseea;
a but un marghiloman;
- zei pentru sfera lor de aciune, pentru atributele lor mitologice:
Prometeu, pentru creatorul entuziast al unor mari opere de cultur i civilizaie;
Eros, Cupidon, mesageri ai dragostei; Mercur, zeu al comerului, Neptun, zeu al mrii
etc.
Aceste nume au dat natere la derivate ptrunse i n limba romn: prometeic,
mercurial, erotic, erotism etc.
c) simbol pentru ceea ce simbolizeaz.
O serie de simboluri precum: steagul alb, coroana, tronul, sceptrul, laurii, crucea,
93

semiluna servesc spre a denumi: armistiiul, ncetarea ostilitilor (a ridica steagul alb),
regalitatea

(n

numele

coroanei

britanice),

puterea

politic,

gloria,

cretinismul,

mahomedanismul:
Tot ce st n umbra crucii, mprai i regi s-adun
S dea piept cu uraganul ridicat de Semilun (...)
Laurii voiau s-i smulg de pe fruntea ta de fier
(Eminescu);
d) metonimia produsului cu numele locului din care provine:
a but un Cotnar (un Drgani etc.); a cumprat oland;
e) metonimia fenomenului psihic prin numele organului fizic implicat: este un om de
inim; este un om cu cap; X are condei; La noi sunt lacrimi multe (Goga) (=suferine).
Sinecdoca
Este o figur de substituie prin care se denumete un obiect cu numele altuia aflat n
raport de cuprindere organic, aa cum ar fi partea pentru ntreg i invers, specia pentru ntreg
i invers etc.:
Biblia ne povestete de Samson cum c muierea
Cnd dormea, tindu-i prul, i-a luat toat puterea,
De l-au prins apoi dumanii, l-au legat i i-au scos ochii
Ca dovad de ce suflet st n piepii unei rochii (Eminescu).
n limba comun, uzual se ntlnesc expresii sinecdotice precum: a avea un acoperi,
a mplinit 18 primveri etc. spre a desemna casa, locuina ori numrul anilor mplinii.
n limbajul publicistic numele rilor sunt desemnate prin capitalele acestora:
Belgradul d verde la arestri (Ziua, an VIII, nr. 2367, joi, 28 martie 2002, p. 6); OSCE
preseaz Chiinul s-l gseasc pe Cubreacov (ibidem, p. 2); Bagdadul ar putea avea arme
nucleare n cinci ani (Ziua, an VIII, nr. 2355, joi, 14 martie 2002, p. 6); Bucuretii doresc
s elimine spectrul dublei excluderi, (Ibidem, p. 6) sau prin reedina naltelor oficialiti ale
acestora; Casa Alb nu va declana un rzboi nuclear, (Ibidem, p. 6).
Sinecdoce expresive ale singularului pentru plural se afl n cunoscutele enunuri
poetice: Bolliac cnta iobagul i-a lui lanuri de aram (Eminescu) ;
Romnul s-a nscut poet (Alecsandri).
Metafora
Rezult din identificarea sau echivalarea a doi termeni, termenul propriu i figurat. Ea
const n denumirea obiectului (lucru, fiin, aciune) cu numele altui obiect folosit nu ca
noiune, ci ca imagine care s evoce obiectul asemnat. La Eminescu n Scrisoarea III exist
94

astfel de echivalri metaforice n versurile:

O, tu nici visezi, btrne, ci n cale mi s-au pus!
Toat floarea cea vestit a ntregului Apus,
Tot ce st n umbra crucii, mprai i regi s-adun
S dea piept cu uraganul ridicat de semilun.
n al doilea vers, floare este termenul figurat pentru cavalerii cruciai ai Apusului, iar
uraganul pentru rzboiul. Aceti termeni metaforici evoc noiunile respective nu ca
sinonime, ci ca imagini, exprimnd nsuiri ale realitilor respective, desemnate prin termenii
figurai: floare evoc i tinereea, splendoarea tinerilor soldai cruciai vestii prin iscusina
rzboinic, iar uraganul evoc acel caracter impetuos i pustiitor al rzboiului pornit de
Baiazid. Din punct de vedere al sensurilor, floare nu este sinonim n limbajul propriu cu
tineree, iscusin, splendoare, nici uragan cu rzboi, aa cum sunt sinonime, de exemplu,
insisten cu perseveren, struin, tenacitate, silin, srguin sau insolit cu bizar, ciudat,
curios, excentric, extravagant, straniu, singular .a. Substituirea termenului propriu cu cel
metaforic nu se face pe baza unei nrudiri de sens, ci numai graie unei nsuiri exterioare
comune cu for evocatoare, care constituie temeiul analogiei. La Alecsandri, n metafora
epitet: o oprl de smarald, nsuirea comun i frapant este verdele care face posibil
substituirea pe baza analogiei. Este o analogie asemntoare comparaiei, motiv pentru care sa numit i comparaie prescurtat. Este o definiie clasic, prin care trebuie s nelegem c
metafora nu exclude prezena celor doi termeni ai comparaiei, ci presupune doar eliminarea
elementului joncional. De altfel, de la comparaia cu nsuire comun exprimat se ajunge
succesiv la metafora cu un singur termen:
I. comparaie cu nsuirea comun exprimat: Obrajii ei sunt roii ca trandafirii
II. comparaie fr nsuirea comun exprimat: Obrajii ei sunt ca trandafirii
III. metafor coalescent predicativ cu nsuirea comun exprimat: Obrajii ei roii
sunt trandafiri
IV. metafor coalescent predicativ fr nsuirea comun exprimat: Obrajii ei sunt
trandafiri
V. metafor atributiv: Obrajii ei, trandafiri.
Obrajii ei: trandafiri.
VI. trandafirii feei sale.
Ceea ce dispare n trecerea de la comparaie la metafora cu un singur cuvnt este
termenul cu care se face comparaia i, n consecin, partea de cuvnt sau locuiunea care
mijlocete apropierea celor doi termeni: ca, asemeni cu, ntocmai ca, precum, astfel .a.
95

Evident, i o metafor cu un termen se poate dezvolta n comparaie.

Trebuie observat ns c nu orice comparaie se poate transforma n metafor. n
versurile eminesciene:
Cad sgeile n valuri care uier, se toarn,
i lovind n fa-n spate, ca i crivul i gerul,
Pe pmnt lor li se pare c se nruie tot cerul, comparaia ca i crivul i gerul nu
poate deveni o metafor precum crivul i gerul sgeilor care lovesc n fa-n spate, cci ar
fi lipsit de sens.
Pe de alt parte, unele comparaii transformate n metafor i pierd sensul. Comparaia
eminescian: Peste-un ceas pgntatea fu ca pleava vnturat transformat n metafora
pleava pgntii fu vnturat are ca metafor alt sens. Poetul arat dezastrul total al otilor
biruite de domnitorul romn, nu puterea lor de pleav militar, cum ar arta metafora.
La fel, se poate demonstra c nu orice metafor se poate dezvolta n comparaie sau,
dac se dezvolt n comparaie, i pierde sensul.
Structura formal a metaforei
A. Structurile metaforice simple
Cuprinde metaforele coalescente (cu ambii termeni prezeni)
i metaforele implicate (nu numai cu termenul figurat)
1. Metaforele coalescente sunt realizate prin prezena ambilor termeni, pui n legtur
prin:
- verbul copulativ:
Sufletul meu numai un zbor era (Philippide);
Viaa-i melodie funerar (Bacovia);
- semne grafice marcnd pauza:
virgula: Soarele, lacrima domnului
Cade n mrile somnului (L. Blaga);
- liniua: Liceu, - cimitir al tinereii mele (Bacovia);
punct: acest rsrit. Ce cntec nemsurat (Blaga);
Metaforele implicaii
Se realizeaz n absena termenului propriu. Acesta nu mai este nici subneles, nici
inclus n forma verbului, ci implicat n termenul figurat. Acesta din urm a absorbit
semnificaia termenului propriu, eliminndu-l apoi din text. Termenul figurat poate fi un
substantiv simplu sau un substantiv nsoit de determinri diverse. Ca substantiv metaforic
nsoit de determinri poate fi oferit spre exemplificare cel din versurile eminesciene:
96

Prea c printre nouri a fost deschis o poart

Prin care trece alb, regina nopii moart.
Decodarea sensului este facilitat de context. Suportul acestei operaii l ofer primul
vers, unde exist indiciul printre nouri, iar apoi, n al doilea vers, determinarea n genitiv a
substantivului regin (regina nopii).
B. Structurile metaforice complexe
n procesul metaforizrii se rmne mai rar la stadiul structurilor simple. Odat
nfptuit echivalarea metaforic, termenul figurat i asociaz verbul i epitetul, inoculndule un sens figurat adecvat logic cu semnificaia sa i, n acelai timp, d natere metaforelor
substantivale grefate. Aceasta se face prin procedeul numit inducie metaforic:
Mai ard i-acum fcliile latine (Philippide) (=Se menin i acum, activ, valorile
spirituale latine).
Metafora a intrat i n limbajul uzual, devenind cu vremea o figur tocit sau moart,
numit i metafor lingvistic n construcii precum: poalele codrului, broasca uii etc.
Alegoria
Este o suit coerent de metafore care, sub forma descrierii sau povestirii, servind spre a
comunica un adevr abstract. Are deci un sens literal (ceea ce e spus) ce se substituie altuia
ascuns. Din retorica tradiional i pn azi a fost de asemenea asociat cu personificarea i
comparaia, iar dup elementul de micare narativ cu parabola i apologul. Pe de alt parte, sa recunoscut de timpuriu c este o metafor prelungit. Prin urmare, dac prin metafor este
substituit un termen, prin alegorie este substituit un ntreg context. Dintre cele dou sensuri,
cel literal (direct) i cel indirect (ascuns) este important cel de-al doilea, cel figurat, ascuns. n
alegorie, spre deosebire de metafor, descifrarea celui de-al doilea termen nu constituie o
problem pentru receptorul care cunoate codificarea i contextul alegoriei, dublul sens fiind
indicat n mod explicit. Aceast proprietate a alegoriei a fcut s se vorbeasc de funcia sa
didactic i moralizatoare, de faptul c e un simplu rebus intelectual, un transfer al unei
expresii ntre dou realiti, ntre care spiritul a instituit o comparaie. Astfel este alegoria
pentru iubirea n dilem, redat prin floarea aflat ntr-o grdin n faa creia protagonistul
din poezia ntr-o grdin de Ienchi Vcrescu nu tie ce atitudine s ia:
ntr-o grdin,
Lng-o tulpin
Zrii o floare ca o lumin.
S-o tai, se stric
97

S-o las mi-e fric

C vine altul i mi-o ridic
La fel este alegoria morii n balada popular Mioria:
S le spui curat
C m-am nsurat
C-o mndr crias
A lumii mireas
C la nunta mea
A czut o stea
Soarele i luna
Mi-au inut cununa.
Literatura, dar i limbajul retoricii au recurs din plin la asemenea alegorii. Nava plutind
a devenit o alegorie a nostalgiei pentriu infinit, marea agitat viaa n genere, iar portul
aspiraia omului. n alte contexte corabia a devenit i alegorie pentru stat, furtunile au devenit
alegorie pentru rzboaiele civile, iar portul alegorie pentru pace i concordie.
Procedeul e utilizat i n sculptur sau pictur spre a exprima o idee abstract. Astfel,
justiia este reprezentat printr-o femeie legat la ochi (reprezentnd imparialitatea), innd
ntr-o mn o balan (simbolul dreptii), iar n cealalt mn o sabie (semnul nsuirii
inexorabile a justiiei). Moartea este nfiat printr-un schelet narmat cu o coas.
Simbolul
ntr-o definiie foarte general reprezint o imagine concret care are o semnificaie
proprie, dar prin care se identific n virtutea unei corespondene i un alt sens, abstract.
Etimologic, cuvntul simbol provine din grecescul symbolon care nsemna un obiect
rupt n dou pri spre a servi ca mijloc de recunoatere ntre dou persoane. E utilizat spre a
transmite indirect o semnificaie mai general i a identifica un sens profund dincolo de
aparene. Astfel, vrful de munte ntr-o pictur poate comunica ideea de elevaie, de
ascensiune spiritual. Un gnditor care privete marea o poate considera un simbol al
imensitii sau nelinitii spiritului. Sensul indirect este mai important dect obiectul pe care l
reprezint intuitiv. Astfel, vrful de munte sau imaginea mrii sunt aparene, dincolo de care
se ajunge la ideea simbolizat: elevaie, ascensiune spiritual, profunzime, adevr.
Simbolul exist, aadar, n virtutea unei legturi, a unei corespondene care se stabilete
ntre dou planuri: cel al obiectului concret (imagine) numit simbolizant i cel al semnificaiei
secunde, abstracte la care el trimite, numit simbolizat. Legtura ntre termeni este motivat,
aceast motivare fiind mai puternic sau mai slab. Motivaia are loc printr-o relaie de tipul
98

metaforei sau metonimiei, deci de analogie sau de contiguitate. Apusul soarelui este un simbol
al morii n temeiul unei asemnri de situaii: scdere, dispariie a luminii i stingere a vieii.
Simbolizarea are, deci loc, n aceast situaie, datorit relaiei analogice, metaforice. La fel se
ntmpl cu imaginea clepsidrei care devine simbol al scurgerii timpului ntruct msoar
trecerea acestuia. Exist simboluri tradiionale, curente ntr-o anumit cultur i simboluri noi,
propuse la un moment dat.
Ceea ce aseamn deci simbolul cu metafora i metonimia este tehnica substituirii,
bazat fie pe analogie, fie pe relaia contiguitii logice. l deosebete de aceste figuri
frecvena i dimensiunea semnificaiei: ele apar spontan i efemer n context, sensibiliznd
aproape ntotdeauna un obiect concret, care poate avea sau nu legtur temeinic cu mesajul,
pe cnd simbolul poate fi o imagine analogic sau convenional, menit a sensibiliza o idee
abstract. De exemplu, floarea albastr, simbol al aspiraiei romanticilor, se repet adesea
sistematic, revine cu insisten att ca prezentare, ct i ca reprezentare, intind direct la
transmiterea mesajului. Odat ce apare n fragmentul de text, el nu dispare din cmpul vizual
al contemplaiei cum dispare de obicei o metafor sau o metonimie, ci rmne prezent ca un
suport al percepiei expresive pn la urm. De aceea, simbolul tinde s se transforme n
figur de compoziie, s cuprind ntreaga semnificaie a textului, acesta din urm
identificndu-se cu figura. Luceafrul lui Eminescu este simbolul incompatibilitii ntre
geniu i lumea comun, terestr. Aceast figur este prezent pe ntregul spaiu al textului,
semnificaia desprinzndu-se treptat, de la nceputul pn la finalul poemului. La fel,
Testament (1927) al lui Arghezi este un simbol al elevaiei spre valorile spirituale durabile ale
crii. Pentru aceasta tnrul de aici prsete munca grea agrar a naintailor. Simbolul se
ncheag dintr-o suit de metonimii ale profesiei agrare sau intelectuale:
Ca s schimbm acum, ntia oar
Sapa-n condei i brazda-n climar
Btrnii-au adunat printre plvani
Sudoarea muncii sutelor de ani.
Retoricianul francez Henri Morier a reluat n linii generale o clasificare a simbolurilor
efectuat de teoreticienii simbolismului. El le-a mprit n dou clase: simboluri
convenionale sau conceptualizate i simboluri contingente sau trite, autentice. Primele sunt
conceptualizate, devenind cliee datorit utilizrii frecvente de-a lungul timpurilor. Astfel,
ramura de mslin semnific pacea, vulpea semnific viclenia, cinele este simbolul fidelitii,
drumul este simbolul destinului etc.
Simbolurile contingente, autentice sunt considerate un mod de a indica n mod intuitiv
99

ceva necunoscut, o realitate spiritual ce nu poate fi numit direct. Acestea nu sunt inserate
forat. Ele sunt cele veritabile pentru expresivitatea textelor, n special cele poetice, datorit
polivalenei, adic multiplicitii sensurilor, deschiderii.
Pe aceast baz teoreticienii simbolismului au fcut distincia ntre simbol i alegorie.
Simbolul este rezervat de ei numai celui contingent, autentic, trit. Alegoria este pentru ei
raionalist deoarece transpune n imagini convenionale ceva cunoscut i de aceea, se
suprapune primului tip de simboluri, celor convenionale.
BIBLIOGRAFIE
Grupul M, Retoric general. Introducere Silvian Iosifescu. Traducere i note Antonia Constantinescu i
Ileana Littera, Bucureti, Editura Univers, 1974
Heinrich F. Plett, tiina textului i analiza de text. Semiotic, lingvistic, retoric, Bucureti, Editura
Univers, 1983
Boris Tomaevski, Teoria literaturii. Poetica. Traducere, prefa i comentarii de Leonida Teodorescu,
Bucureti, Editura Univers, 1973
Pierre Fontanier, Figurile limbajului. Traducere, prefa i note de Antonia Constantinescu, Bucureti,
Editura Univers, 1977
Terminologie politic i retoric. Coordonator: Val. Panaitescu, Iai, Editura Universitii Al. I. Cuza,
1994
Gh. N. Dragomirescu, Mic enciclopedie a figurilor de stil, Bucureti, Editura tiinific i
Enciclopedic, 1975

FIGURILE SINTACTICE
Sunt figuri care acioneaz asupra sintaxei. Ele se pot identifica prin raportarea la gradul
sintactic zero, prin acesta din urm nelegnd fraza minimal ncheiat, construit din
minimum dou sintagme: cea nominal, alctuit din substantiv i determinanii si, urmat
100

de cea verbal, compus din verb i determinanii lui: Corabia nebun alearg pe marea
nvolburat.
Pentru aceasta se au n vedere ndeosebi dou trsturi:
a) integritatea frazei i sintagmelor, adic prezena constituenilor minimali;
b) ordinea relativ a sintagmelor n fraz i a morfemelor n cadrul sintagmei. n limba
romn topica normal este: Subiect-Atribut-Predicat-Complement (Atribut), precum n
exemplul anterior: Corabia nebun alearg pe marea nvolburat.
Avnd n vedere aceste trsturi, se pot stabili urmtoarele tipuri de figuri sintactice: a)
figuri ale permutrii ori schimbrii ordinei normale a cuvintelor; b) figuri ale adaosului
sintactic; c) figuri ale contragerii sau suprimrii; d) figuri ale echivalenei sintactice i
repetitive.
a) Figurile permutrii ori schimbrii ordinei normale a cuvintelor
n acestea se schimb ordinea normal a cuvintelor. n Memoriale istoricul i filosoful
Vasile Prvan folosete foarte des procedeul inversrii sintactice: Bat valurile cu sunet ritmat
n prora corbiei. Alunec uor n cadena perfect vslele lungi (...).
Ordinea normal a cuvintelor din cele dou propoziii ale lui Vasile Prvan ar fi:
Valurile bat cu sunet ritmat n prora corbiei. Vslele lungi alunec uor n cadena perfect
(...).
Rdicatu-s-a oare n ar un ipet de indignare? (din presa secolului al XIX-lea) =
Oare s-a ridicat un ipet de indignare n ar?
Dac unul din elementele propoziiei sau frazei este smuls din locul su normal i situat
la finele enunului, acolo unde acesta prea ncheiat, aceast figur se numete hiperbat. Un
asemenea exemplu l ofer Ionel Teodoreanu n La Medeleni: Fruntea Olguei se pleac i
mai tare, i genele. Enunul normal ar fi: Fruntea i genele Olguei se plecar i mai tare.
O alt figur sintactic a permutrii este hipalaga. Prin acest procedeu se atribuie unui obiect
o trstur care convine obiectului vecin aflat n relaie de vecintate spaial. Exemple:
Linitea verde a cmpiilor (Carducci). Enun normal sintactic: Linitea cmpiilor verzi.
D-mi calmul blond al soarelui polar (I. Minulescu). Enun normal sintactic: D-mi
calmul soarelui polar blond;
Trilul galben al canarului (Garca Lorca). Enun normal sintactic: Trilul canarului
galben.
Cnd o unitate lexico-gramatical este separat n dou prin intercalarea unui cuvnt sau
101

mai multe cuvinte care ar trebui s precead aceast unitate ori s-i urmeze imediat, figura
este numit tmez. Exemple: Nu putem fr mult btaie de cap a justifica (Hasdeu). Enun
normal sintactic: Nu putem a justifica fr prea mult btaie de cap.
Aa era de bine atunci. Enun normal sintactic: Aa de bine era atunci.
Lucrarea trebuie neaprat terminat. Enun normal sintactic: Lucrarea trebuie
terminat neaprat.
b) Figurile adaosului sintactic
Constau n prioritatea acordat elementelor secundare i adugarea unei structuri
particulare la construcia normal (fraza minimal ncheiat) cu scopul de a atrage atenia.
Cel mai cunoscut procedeu, ndeosebi n enunurile cu un marcat grad de retorism este
enumerarea sau amplificarea. Exemple: Opinia public simte, se indigneaz, zvcnete,
protesteaz glgios, se dezabuzeaz cu scrisori publice (Barbu tefnescu Delavrancea,
Discurs n Parlament, 1916).
Popoarele slbatece, barbare, rapace, golane, flmnde nu au ateptat vocea comandei
dup un plan precugetat (Transilvania, 1875).
O alt figur a adaosului sintactic este climaxul. El const ntr-o enumerare gradat din
punct de vedere noional a termenilor care coincid toi n a marca aceeai direcie ctre
punctul exprimat de ultimul termen al seriei. Fiecare din termenii ce se succed adaug la
coninutul lor coninutul semantic al celui anterior, ceea ce s-ar putea rezuma n formula: a +
(a+x) + (a+x+y). El poate fi descendent, adic se pleac de la unul de o mai dens
materialitate sau mai accentuat coninut ctre un altul imaterial sau mai puin material ori mai
puin accentuat noional.
Poetul spaniol Luis de Gngora spune despre frumuseea trupeasc a omului care se
preface n neant c se transform n pmnt, n praf, n fum, n umbr, n nimic. Primul
termen, pmnt, are materialitate, praful, cel de al doilea termen una mai puin, fumul are
vizibilitate, umbra la fel, pentru ca ultimul, nimic s nu mai aib nici materialitate, nici
vizibilitate.
El poate fi i ascendent, fiind vorba, desigur, de situaia invers:
Spre nici un orizont, spre nici un astru
Ca ieri, i azi, i mine va porni (D. Iacobescu).
c) Figurile contragerii sau suprimrii
Sunt figuri prin care o propoziie e scurtat contrar unei norme gramaticale, eliminnd
102

mai multe componente necesare sintactic. Cele mai cunoscute sunt zeugma i elipsa.
Zeugma const n suprimarea ntr-un membru al frazei a unui termen prezent anterior n
celelalte componente ale lanului sintactic, termen fr de care sensul s-ar anula. Cel mai
frecvent este suprimat verbul:
Istoria ne face nelepi; poezia - spirituoi; matematica - subtili; filosofia natural adnci; morala - statornici; logica i retorica - iscusii dialectici sau disputtori (D. Gusti,
Retoric pentru tinerime, 1852).
n acest exemplu invocat dispare verbul ne face, prezent n prima propoziie. Sensul din
celelalte propoziii urmtoare nu se anuleaz.
Elipsa const n eliminarea verbului din toate propoziiile, ndeosebi a fi. Ea este
sufletul proverbelor, maximelor, sloganurilor a crui for persuasiv provine din faptul c
enunul se mrginete la un minimum de cuvinte necesare nelegerii. Se realizeaz i prin
suprimarea conjunciilor alturi de eliminarea verbului. n Istoria literaturii romne N. Iorga
realizeaz prin acest procedeu portretul lui V. Alecsandri:
O filosofie dulce, mult sete de plceri, un frumos talent de form, o sum respectabil
de retoric greceasc (la acest scriitor n.n.).
Verbul eliminat aici este exist sau este, se afl.
n poezie prin acest procedeu de eliminare a verbului se realizeaz nominalizarea
expresiei. Astfel de enunuri nominale alctuite din substantive sunt la I. Minulescu:
Stofe vechi, o mandolin,
Un Czanne i doi Gauguin,
Patru mti de bronz:
Beethoven, Berlioz, Wagner, Chopin,
O sofa arab, dou vechi icoane bizantine,
Un potir de-argint, mai multe vase vechi de Saxa pline
Cu mimoze, tamburile spaniole, lampioane
Japoneze, trei foteluri cu inscripii musulmane,
Fleurs du mal legate-n piele de Cordova
i pe pian:
Charles Baudelaire i alturi Villiers de l'Isle-Adam.
Ceea ce dispare din versurile minulesciene este verbul se afl, exist, ele fiind construite
prin substantive.
n pres, aceast figur este foarte obinuit n titluri: Candidai n urmrire general.
103

Programele electorale, la bani mruni; 38 de nscrii n cursa pentru Bucureti. Muli

chemai un singur ales (Evenimentul zilei, nr. 2395, luni, 8 mai 2000, p. 6); 30 de ani de
nchisoare pentru ucigaul cmtarului din Sibiu; n com din cauza drogurilor n vacana
de Pati (Ziua, an VIII, nr. 2401, vineri, 10 mai 2002, p. 9);
941.000 de dolari pentru manuscrisul romanului Dracula;
Zgrie-norii, ucigaii psrilor migratoare (Ziua, an VIII, nr. 2401, vineri, 10 mai
2002, p. 9)
d) Figurile echivalenei sintactice i repetitive
Sunt figuri de construcie sintactic prin care anumite cuvinte sau segmente sintactice se
aseamn sau se repet.
Vom meniona n continuare pe cele mai importante.
1. Paralelismul sintactic
Const n aceeai calitate sintactic a prilor de vorbire ce alctuiesc propoziiile
frazelor:
Toate ale despotului se mresc i se nmulesc; toate ale sclavului se micoreaz i
scad (I.H. Rdulescu).
Capriciosul voiete ceva numai pentru a voi i refuz ceva numai pentru a refuza (C.
Lupu, Curs elementar de psihologie, 1898).
De va strica un dobitoc bucatele cuiva, stpnul dobitocului s plteasc paguba
stpnului bucatelor, dnd i vornicului gloab: (...) bani patruzeci cnd va fi cal sau bivol;
bani douzeci cnd va fi bou sau vac; bani zece cnd va fi oaie sau capr (s.n.) (Legiuirea
Caragea).
2. Epizeuxisul
Este cea mai simpl figur de acest tip, constnd n reluarea imediat a cuvntului:
Care vine, vine, vine, calc totul n picioare (M. Eminescu).
3. Anafora
Const n a ncepe mai multe versuri, propoziii ale frazei, segmente ale propoziiei sau
fraze succesive prin acelai cuvnt sau grupuri de cuvinte. Aceast repetiie se face din nevoi
de insisten i este caracteristic stilului retoric, dar i poeziei lirice.
Exemple:
(...) v-am biruit n maiestatea durerii noastre, v-am biruit n senintatea morilor notri,
v-am biruit n btlia montrilor de fier ai geniului nostru, v-am biruit n sublimul gndului
nostru, v-am biruit n lumina iubirii noastre - adversari ri, adversari nedrepi (V. Prvan, In
104

mortem conmilitonum).
Aci este cestiunea, aci se reclam patriotismul, aci se reclam prudena, aci se
reclam snge rece (M. Koglniceanu, Discurs n Parlament, 1877).
D-ta crezi c eti dezarmat cu Constituiunea de astzi? D-ta crezi c nu ai nici o putere
i c trebuie s asiti cu braele ncruciate la dezastrul care se prepar? (Delavrancea,
Discurs n Camer la 1 Decembrie 1915).
Prin urmare, aa cum se poate vedea din exemplele oferite, anafora este o figur
potrivit elocvenei persuasive i pasionate. Ea s-ar putea reda prin formula:
x.......a/x...........b/x...........c.
4. Epifora
Este o figur de repetiie invers anaforei, constnd deci n repetarea unui cuvnt ori
grup de cuvinte la sfritul unor uniti sintactice sau metrice. S-ar putea reda n formula:
a...........x/b...........x/c...........x.
Exemple:
Salonul alb visa cu roze albe
Un vals de voaluri albe (G. Bacovia);
Pentru revizuirea tratatelor, lua-vom drept criteriu principiul naionalitilor? Dar ce
este principiul naionalitilor? (N. Titulescu).
5. Anadiploza
Const n repetarea unui cuvnt sau grup de cuvinte din finalul unei uniti sintactice
sau metrice imediat sau aproape imediat la nceputul unitii sintactice sau metrice urmtoare.
S-ar putea reda n formula: a...........x/x...........b.
Exemple:
De un singur lucru nu trebuie s se bucure: nu trebuie s se bucure c au putut scdea
cu ctui de puin energia noastr sufleteasc (N. Iorga, Cuvntare n edina Camerei
Deputailor la Iai, 14 decembrie 1916);
Doar negrele paseri mereu se-nmulesc
i tot nu s-arat cetatea de vise.
Cetatea de vise departe e nc (Al. Macedonski, Noapte de Decembrie);
n starea de rezbel, cu legturile rupte, ce suntem? Suntem independeni; suntem
naiune de sine stttoare (M. Koglniceanu, Discurs la proclamarea Independenei
Romniei, 9 mai 1877).
n ultimul exemplu, anadiploza coexist cu anafora, datorit repetrii la nceputul celei
de a treia propoziii a verbului suntem, prezent i la nceputul celei de a doua propoziii.
105

6. Simploca
Este o figur repetitiv care const n mpletirea dintre anafor i epifor, adic
propoziia ori fraza sau versul ncep cu acelai cuvnt sau grup de cuvinte ca o anafor i se
termin cu acelai cuvnt (grup de cuvinte) ca o epifor. Se poate reda n formula:
x...........y/x...........y/x...........y.
Este o figur de o deosebit virtuozitate stilistic.
Exemplu:
Se ridic apele supte de soare, se scald n lumin, se joac n vnturi i raze, se
ncheag i cad. Se ridic frunzele, se arat bucuroase luminei, se umplu de focul verii, se
usuc i cad. Se ridic florile, se deschid ca potir de lumin, se ntrec cu lucirea zilei, se frng
de vpaia luminei i cad (V. Prvan, Memoriale).
7. Poliptotonul
Const n repetarea aceluiai cuvnt sub diverse forme flexionare plcerile egale egal
vor fi-mprite (M. Eminescu, mprat i proletar);
Prin nlarea ta pre tronul lui tefan cel Mare, s-a renlat nsi naionalitatea
romn (M. Koglniceanu, Discurs la alegerea lui Al. Ioan Cuza, Iai, 5 ianuarie 1859).
n primul exemplu adjectivul egale este reluat ca adverb (egal) iar n cel de-al doilea
substantivul nlarea este reluat prin verbul s-a renlat.
Procedeul poate fi redat prin formula: x...........x,/x...........x.
8. Epanalepsa
Const n repetarea ntrerupt a aceluiai cuvnt sau grup de cuvinte pe parcursul unor
uniti sintactice sau metrice diferite. Se apropie de anafor, lipsindu-i simetria:
Ninge grozav pe cmp la abator
i snge cald se scurge pe canal;
Plin-i zpada de snge animal i ninge mereu pe-un trist patinoar...
E albul aprins de snge-nchegat (G. Bacovia, Tablou de iarn).
9. Chiasmul
n acest procedeu se mbin inversarea topicii cu repetiia, fiind vorba de o reflectare pe
dos, o simetrie n cruce. Se repet deci o relaie ntre termeni, dar n ordinea invers a
elementelor, modificndu-le sensul.
Exemple:
Vin Floriile cu soare i soarele cu Florii (V. Alecsandri);
i atunci cdem imediat n faimoasa controvers: trebuie ca securitatea s precead
106

dezarmarea sau trebuie ca dezarmarea s precead securitatea? (N. Titulescu, Progresul

ideii de pace. Conferin la Universitatea Cambridge, 19 noiembrie 1930);
Mergeau pe-un drum
Un rus i-un tun
Cnd tunul rus
Cnd rusul tun (Pstorel Teodoreanu, Epigram).
n cel de-al doilea exemplu, alturi de chiasm se afl o anafor datorit revenirii la
nceputul celei de a treia propoziii a verbului trebuie, prezent i la nceputul propoziiei a
doua. De altfel, ntr-un text figurile stilistice sau retorice sunt de puine ori izolate, de cele mai
multe ori existnd o convergen a acestora.
La aceste patru categorii de figuri sintactice analizate se pot aduga cele prin care se
modific sensul uzual al construciei sintactice. Astfel este interogaia retoric, figur de stil
care const n adresarea unei ntrebri sau suite de ntrebri unui ntreg auditoriu ori unei
singure persoane care poate fi sau nu de fa, nu neaprat spre a solicita un rspuns, ci pentru
a transmite o opinie ce trebuie subliniat pentru c este menit a sugera un rspuns evident.
Este un procedeu cu un caracter oratoric foarte marcat. De fapt, este vorba de o afirmaie,
folosit doar pentru intensificarea ateniei emoionale a receptrii. n discursurile deliberative
intervin suite de interogaii retorice care i asociaz figuri repetitive, precum anafora:
V vei ntreba: cine a ntemeiat acest ziar? Pentru ce scop? Cu ce bani? Cu ce bani se
ntreine? Cu ce bani se mparte gratuit? Cui prodest? (Delavrancea);
Eu am scris c jacobinismul rou al frailor Brtieni i al lui C.A. Rosetti este o
primejdie pentru patrie? Eu am fost ministrul d-lui Lascr Catargiu? Eu, sau dl. Dimitrie
Sturdza? (Delavrancea).
Exclamaia retoric - const ntr-un enun prin care se exprim un puternic sentiment
de surpriz, de mnie, de bucurie, intensificat prin forma construciei lexicale ateniei
asculttorului:
O, te-admir progenitur de origine roman!
E utilizat nu numai n poezie, ci i discursurile propriu-zise. Astfel, un ministru
francez, nainte de Primul Rzboi Mondial, prevznd cele mai triste zile din istoria Franei,
uitndu-se la pru-i alb a spus adnc micat: Cnd aceast zpad se va topi... ce de noroi, ce
de noroi, ce de noroi n Frana! (Delavrancea, Discursuri..., 1977, p. 104);
Ciudat! Socolescu ar fi vzut pe servitor, dar servitorul n-ar fi vzut pe Socolescu!
(Ibidem, p. 297);
A! nu, d-lor, nu vei zdrobi pe un nevinovat chiar dac peste el ai rsturna un munte de
107

neadevruri! (Ibid, 297);

Cum se prvlesc toate construciile d-voastr materiale i morale, cum vi se distrug
faptele, cum vi se spulber teoriile! Pasiunea este ruina judectorului! i credei-m,
societatea v refuz serviciul d-ai spori numrul criminalilor cu numrul inocenilor!
(Delavrancea, Pledoarie pronunat n noaptea de 27 septembrie 1903 la Curtea cu jurai n
procesul de incendiu intentat domnului arhitect i inginer I.N. Socolescu, n Discursuri..., p.
303).
Att interogaiile ct i exclamaiile retorice, ca fenomene de deformare a sintaxei, sunt
nsoite de o modificare i o construire corespunztoare a intonaiei. Intonaia este un mijloc
prin care se realizeaz coloritul emoional al limbajului. Este o caracteristic att a limbajului
poetic ct i a discursurilor oratorice.
BIBLIOGRAFIE
Grupul M, Retoric general. Introducere de Silvian Iosifescu. Traducere i note de
Antonia Constantinescu i Ileana Littera, Bucureti, Editura Univers, 1974, p. 94-132
Heinrich F. Plett, tiina textului i analiza de text. Semiotic, lingvistic, retoric. n
romnete de Sperana Stnescu, Bucureti, Editura Univers, 1983, p. 253-283
Boris Tomaevski, Teoria literaturii. Poetica. Traducere, prefa i comentarii de
Leonida Teodorescu, Bucureti, Editura Univers, 1973, p. 84-105.

FIGURI DE GNDIRE
Definiia figurilor de gndire nu este unitar, variind dup autori. Potrivit retoricilor
antice, reluate i de cele din epoca clasicilor, ndeosebi de Du Marsais i de Fontanier, aceste
figuri se caracterizeaz prin faptul c nu depind de cuvinte, ci de idei, de gndirea considerat
108

abstract, fr referire la forma pe care limbajul i-o poate mprumuta. Constau ntr-o anume
construcie a spiritului i imaginaiei, fiind independente de expresie sau stil. Prin urmare,
dac sunt comparate cu diversele figuri sintactice sau semantice, ele nu in de procese formale
i semantice precise. Ironia, de exemplu, nu e legat de un vocabular ori construcii specifice,
putndu-se exprima prin exclamaii, interogaii sau orice alt form de discurs. E vorba,
totui, de o figur ce implic un enun cu grij codificat. Ele necesit cunoaterea referentului
(lucrului numit), cci oricare i-ar fi forma, figurile de gndire au drept criteriu referirea
necesar la un dat extralingvistic. Ca i alegoria i simbolul, se ntind pe spaii mai mari ale
textului, fr a implica ns analogia.
IRONIA. Este cea mai cunoscut dintre figurile de acest tip. Ironia cea mai elementar i
care d impuls tuturor celorlalte forme const ntr-o apreciere pozitiv ori chiar o laud
simulat spre a nelege c e vorba de o persiflare sau chiar de o batjocur. Prin urmare, ironia
e o exprimare prin antifraz, spunndu-se contrariul a ceea ce se dorete comunicat. O astfel
de ironie este atunci cnd se spune despre un escroc: S admirm acest geniu al finanelor!
Ironia seamn cu ipocrizia, dar n timp ce ipocritul vrea s nele lumea, ironistul vrea s-i
deschid ochii, s-i spun c se neal. Eminescu spune despre tinerii trecui prin colile
Apusului: O, te-admir, progenitur, de origine roman!. Mihail Koglniceanu spune despre
sine ca elev: De aritmetic nu zic nimic; eram cel de pe urm i nici pn azi nu tiu nici a
aduna, nici a nmuli. Aceasta mi-a stricat foarte mult: cci tocmai adiia i multiplicaia sunt
foarte folositoare n ara noastr. Fericit acela care tie a aduna i a nmuli, fericit acela carele
tie ce nsemneaz a aduna i a nmuli, fericit acela carele tie ce nsemneaz semnele de + i
x; un an de slujb pentru dnsul este ca de trei ori pentru alii.
Unele tratate de retorici indic trei forme de manifestare ale ironiei, purtnd tot attea
nume. Prima, numit asteism, const n deghizarea unei laude sau flatri sub aparena
blamului sau reproului. A i fost, de altfel, numit laud prin repro. Se poate cita n acest
sens scrisoarea adresat de o cititoare romancierului su favorit, care i druise ultimul roman:
Maestre, ultimul tu roman e un atentat contra linitii din familii, mpotriva somnului
meu i sntii mele. De cnd spre nefericirea mea mi-am aruncat ochii pe exemplarul pe
care mi l-ai trimis, sunt vrjit, nu mai dorm, m lipsesc de but i mncare, soul i copii mi
mor de foame, totul se duce pe apa smbetei. Dac Inchiziia ar exista nc, v-a denuna ca pe
un magician al verbului, posesor de filtre interzise.
Urmtoarea form a ironiei este cea numit diasirm. Este o ironie caustic i umilitoare,
constnd n abilitatea expresiei. G. Sbrcea, reluat de Gh. N. Dragomirescu n Mic
enciclopedie a figurilor de stil, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1975, p. 133,
109

ne ofer urmtorul exemplu:

La o repetiie (...) cu un ansamblu francez, Toscanini i fcu interpretei rolului principal
cteva observaii.
- Uitai, maestre, c sunt o mare artist, rspunse cntreaa vexat.
- V promit s nu divulg nimnui acest secret, o asigur politicos Toscanini.
Henri Marier, n Dictionnaire de potique et de rhtorique exemplific acest tip de
ironie imaginnd lauda superlativ a unui defect, nfiat ca o mare calitate, cum ar fi cazul
unei opere obscure, apreciat drept capodoper pe care nici autorul ei n-o nelege ct trebuie:
Lucrarea este aa de profund nct nici autorul nsui nu-i poate ptrunde toate tainele.
Acesta este destinul geniului.
O a treia form de manifestare a ironiei este ceea ce s-a numit charientism. Este o ironie
fin, care nu vrea s indispun, avnd un accent de umor specific epigramei perfecte,
caracterizat prin ingeniozitatea expresiei. Este genul ironiei agreabile i delicate pe care
trebuie s-o conin o replic dat unui preopinent fie prea orgolios, fie prea vulgar i
nepriceput. Ea intete att la trezirea bunei dispoziii, ct i la trezirea la realitate a
preopinentului. Du Marsais ofer ca exemplu rspunsul Ducelui de Alba la ntrebarea regelui
Henric al II-lea al Franei n legtur cu legenda despre Carol Quintul n rzboiul cu Ducele
de Saxa. n acest rzboi, potrivit legendei, soarele ar fi stat pe loc pentru a da putina
nfrngerii definitive a saxonilor. ntrebat de Henric al II-lea dac legenda e adevrat, Ducele
de Alba a replicat: Eram att de ocupat n acea zi de ceea ce se petrecea pe pmnt, nct numi ddeam seama de ceea ce se petrecea n cer.
Ironia mai poate fi vizat i din punctul de vedere al energiei. Avem de-a face n acest
caz cu sarcasmul. Este o ironie necrutoare care se abate asupra unei persoane, dar poate fi i
o autoironie, viznd o stare trist sau chiar nefericit pe care vorbitorul ine s o persifleze
fr mil:
Ai de ce s i se rup inima de mila oamenilor, firete, dup a vitelor i a cinilor.
Bine c avem o SPA (Societate de Protecia Animalelor); s sperm c ncet-ncet vom ajunge
s-avem i o SPO (Societate de Protecia Omului) (Caragiale).
Este posibil, de asemenea, discutarea ironiei din punctul de vedere al persoanei
(persoanelor) avute n vedere. Cnd cineva simuleaz c i reproeaz anumite lipsuri cu
ostentaie, spre a da de neles c nu e vinovat ori c e vinovat altcineva, acest gen de ironie se
numete cleuasm. Specificul su const, deci, n autoironizarea pe care o poate conine. A fost
utilizat cu succes de Grigore Alexandrescu n Satir. Duhului Meu. Prefcndu-se c i
reproeaz o seam de lucruri, precum: nepriceperea n unele deprinderi i moravuri ale
110

societii contemporane (jocul de cri, dansul), c tie unele lucruri fr valoare (versuri
multe pe de rost), c i supraapreciaz darul vorbei, care e numai o prere, simulnd, n
fine, c se ndeamn singur din cauz c rde de snobi, de nfumurarea i ipocrizia
fanfaronilor etc., poetul ncheie:
Aa, n loc s critici grealele strine,
n loc s rzi de alii, mai bine rzi de tine;
nva danul, vistul i multe de-alde alea,
Iar de vrei s faci versuri, ia pild de la Pralea (Vezi n acest sens exemplul i la Gh.N.
Dragomirescu, op. cit., p. 125).
Exist i genul ironiei prin care se personific vorbirea, tonul i gesturile unui personaj,
n genere acuzat de nesinceritate ori prostie.
Dup coninutul ei s-a vorbit de ironia tragic, atunci cnd obiectul personificrii este
ideea morii; de ironia romantic, reprezentnd o reacie a luciditii fa de iluzia spiritului n
faa tentaiei absolutului, fa de zdrnicia tensiunii spre absolut; de ironia socratic, atunci
cnd cineva simuleaz ignorana pentru a face aluzie la ignorana adversarului.
PRETERIIA. Este o figur retoric prin care se simuleaz c vor fi trecute sub tcere
anumite lucruri, menionate totui att ct trebuie ca s se atrag atenia asupra lor. Efectul ei
const, pe de o parte, n impresia pe care vorbitorul (scriitorul) o las auditorului (cititorului)
c renun la dezbaterea unor lucruri (simulnd c le consider ca i auditorul tiute ori mai
puin importante sau grave), iar pe de alta n strnirea interesului pentru ele. Astfel, cel ce
simuleaz mai puin interes pentru unele lucruri, n expunerea sa este un ipocrit, pentru c
n realitate nu-i sunt deloc indiferente, dup cum rezult din sublinierea lor, indirect pe care o
urmrete. S-ar putea spune c e exprimat prin negaie ori forme ale evitrii. Astfel
procedeaz Mihail Koglniceanu n Parlamentul Romniei dup Rzboiul de Independen
din 1877:
Nu voi strui asupra evenimentelor n care am fost trai prin necesiti de for major.
Vom trece de asemenea sub tcere att aciunea militar la care am participat, ct i aciunea
diplomatic, la care nu ne-a fost dat a lua parte. Am avut ocaziunea de a constata c periodul
negocierilor ne-a fost mai puin favorabil dect norocul armelor.
PROLEPS. Este o figur retoric de gndire prin care se previne o obiecie i se
combate dinainte:
Dar mi vei zice, Domnilor: oare presa opoziiei noastre nu comite i ea excese? (O
voce): Prea multe.
(T. Maiorescu): Oare nu comite i ea pe toat ziua asemenea excese? La aceasta, d-lor,
111

rspund c dac le comite, e foarte de regretat; dar opoziia nu e la guvern, ea nu conduce

destinele rii i nu are alt responsabilitate dect responsabilitatea fa cu susintorii i cu
alegtorii ei. ns cu totul altul e rolul unei prese care reprezint ideile majoritii
conductoare a rii i inspiratoare a ideilor guvernului care st pe acea banc. Aici rolul este
cu totul altul, i n contra acestei pri a direciei, contra acestei depite liberti m-am crezut
dator s m ridic. (T. Maiorescu).
ANTIPARASTAZA. Este figura retoric de gndire prin care se caut s se probeze c
faptul incrimant este, dimpotriv, ludabil:
Ni se reproeaz c am delapidat banul public... Dac am construit un spital, am
deschis coli, am sczut preurile la produsele alimentare de prim necesitate, graie unei
politici de subvenii prevztoare: acestea sunt o risip? N-am plasat, dimpotriv, fonduri
perisabile n valori umane? Preferai ca banul s zac pe fundul lzii, sau ca el s circule n
avantajul poporului? (H. Morier)
APODIOXIS. Este o figur retoric prin care se respinge un argument ca absurd:
Merit osteneala s discutm un punct pe care l-ar respinge i un copil de doi ani?
(Henri Morier)
EPANORTOZA. Este o figur retoric realizat prin retractarea sau reluarea a ceea ce s-a
spus n acelai enun cu scopul de a corecta fie o expresie, fie un cuvnt prin nlocuirea sau
reconsiderarea importanei sale. Este o corectare a enunului sau a unei noiuni, care poate
duce chiar la modificarea sensului:
Este o mare greutate, d-lor deputai, pentru fiecare din noi, cnd este vorba s ne
orientm n viaa public: este greutatea ca, n nmolul, n mulimea de idei, de principii, de
curente pariale mai mici, de cuvinte ce se arunc i, mai bine zicnd, de necesiti reale ce
par a se impune, s alegem pe cea mai important, pe cea mai urgent i s o deosebim de
aceea care mai poate atepta. (T. Maiorescu)
Nu tii, Doamnelor i Domnilor, c oamenii care ne guverneaz sunt politicienii
integri i competeni. Sau mai degrab nu, nu o tii, i n mod onest v recunosc o oarecare
scuz n a nu o ti, cci pn n prezent ei nu ne-au dat multe probe din competena lor, nici de
integritatea lor. Spre a spune adevrul, ei nu ne-au dat nici una. (Henri Suhamy)
APOSTROFA. Const n ntreruperea firului expunerii pentru ca vorbitorul s se
adreseze unei (unor) persoane, cu o ntrebare, cu o exclamaie ori o afirmaie sentenioas:
Voi suntei urmaii Romei? Nite ri i nite fameni
I-e ruine omenirii s v zic vou oameni! (...)
La Paris n lupanare de cinisme i de lene
112

Cu femeile-i pierdute n orgiile-i obscene

Acolo v-ai pus averea, tinereile la stos...
Ce a scos din voi Apusul, cnd nimic nu e de scos? (Eminescu)
COMINAIA. Este o figur de gndire prin care vorbitorul anun o nenorocire
amenintoare i de nenlturat:
Cnd nu vom mai putea rbda,
Cnd foamea ne va rscula,
Hristoi s fii, nu vei scpa
Nici n mormnt! (G. Cobuc)
CONCILIAIE. Este figura de gndire prin care un argument ostil al adversarului este
utilizat n folosul propriei cauze. Oratorul Demostene, dup ce un oarecare i imputase c s-a
nscut dintr-o mam scit, a rspuns:
Nu este de mirare, aadar, c fiind nscut dintr-o mam scit i barbar am ieit aa de
bun i ngduitor?
BIBLIOGRAFIE
Grupul M, Retoric general. Introducere de Silvian Iosifescu. Traducere i note de Antonia
Constantinescu i Ileana Littera, Bucureti, Editura Univers, 1974, p. 182-216
Gh.N. Dragomirescu, Mic enciclopedie a figurilor de stil, Bucureti, Editura tiinific i
Enciclopedic, 1975, p. 202-26

CUPRINS
OBIECTUL RETORICII. PERIOADELE RETORICII.
REVENIREA EI N CONTEMPORANEITATE.........................................................1
Anex: Reflecii despre oratoria adevrat i falsa oratorie (Titu Maiorescu,

113

Oratori, retori, limbui).............................................................................................9

RETORICA N ANTICHITATEA GREAC I ROMAN......................................11
A. RETORICA N GRECIA ANTIC...................................................................11
I. nceputurile retoricii. Sofitii. Retorica prearistotelic..........................11
II. Antisofitii (Socrate, Isocrate, Platon)...................................................13
III. Contribuia lui Aristotel (384-322 .Chr.).............................................15
IV. Mari oratori, mari practicieni ai discursului: Demostene, Eschine......17
B. RETORICA N ROMA ANTIC......................................................................19
I. Originile elocvenei latine.......................................................................19
II. Maturizarea retoricii..............................................................................20
III. Fraii Gracchi i elocvena de tribun...................................................20
IV. Epoca lui Cicero...................................................................................21
V. Marcus Fabius Quintilianus (35-95 e.n.)...............................................24
VI. Retorica dup Quintilian......................................................................25
RETORICA ROMNEASC....................................................................................28
A. RETORICA PN LA UNIREA DIN 1859....................................................28
nvmntul retoric...................................................................................30
Manuale de retoric n secolul al XVIII-lea i al XIX-lea.........................30
Oratoria. Oratorii-profesori (Gheorghe Lazr, Petrache Poenaru,
Ion Maiorescu)...........................................................................................31
Oratorii Revoluiei de la 1848 i ai Unirii de la 1859 (Simion Brnuiu
Ion Heliade-Rdulescu, Ion C. Brtianu, Vasile Boerescu,
Barbu Catargiu)..........................................................................................32
B. ORATORIA DUP UNIREA DIN 1859..........................................................36
Mihail Koglniceanu..................................................................................36
Oratoria lui Titu Maiorescu........................................................................39
Alexandru Lahovari....................................................................................41
Take Ionescu, orator...................................................................................42
Oratoria lui Barbu tefnescu Delavrancea...............................................43
Oratoria lui Nicolae Titulescu....................................................................46
PRILE RETORICII. CATEGORIILE ACESTEIA...............................................49
I. Inventio...................................................................................................49
II. Dispositio...............................................................................................53
III. Elocutio (Elocuiunea)..........................................................................56
114

IV. Memoria................................................................................................57
V. Actio (Aciunea).....................................................................................58
ARGUMENTAREA. CONSIDERAII GENERALE...............................................60
Argumentarea i demonstrarea...................................................................60
Elementele de teorie a argumentrii...........................................................62
PROBLEME GENERALE PRIVIND STRUCTURA
LOGIC A ARGUMENTRII..................................................................................65
TIPURI DE ARGUMENTE.......................................................................................69
Argumentarea bazat pe fapte....................................................................70
Argumentarea bazat pe exemple...............................................................72
Argumente bazate pe autoritate..................................................................72
VALIDITATEA ARGUMENTRII...........................................................................75
Raionamentul (argumentul) cauzal...........................................................75
Raionamentul (argumentul) bazat pe aparene..........................................76
Argumentul bazat pe generalizri...............................................................77
Raionamentul bazat pe invocarea de cazuri similare................................77
Raionamentul prin analogie......................................................................78
Argumentul bazat pe recurgerea la informaii furnizate de experi............78
Raionamentul bazat pe dileme..................................................................79
ARGUMENTAREA ERONAT. SOFISMELE........................................................80
Sofismul ad hominem.................................................................................80
Argumentum adverecundiam (al autoritii)...........................................81
Sofismul ad populum..................................................................................82
Sofismul ad misericordiam.........................................................................82
Sofismul ad baculum (= al bastonului).......................................................83
Sofismul generalizrii pripite.....................................................................83
Sofismul falsei analogii..............................................................................83
Sofismul cauzei false (post hoc ergo propter hoc
sau post hoc = du aceasta, deci din cauza aceasta)............................83
Sofismul ignoratio elenchi..........................................................................84
Sofisme de limbaj: sofismul ambiguitii, sofismul echivocului...............84
Sofismul dezacordului ntre a spune i a face.....................................86
Regulile polemicii civilizate,
stabilite de Universitatea din Oxford, 1890................................................86
115

FIGURILE DE STIL...................................................................................................88
FIGURILE SEMANTICE (DE SENS) SAU TROPII...............................91
FIGURILE SINTACTICE........................................................................................101
FIGURI DE GNDIRE............................................................................................109

116