- ART. 5 DCD 2/2014 art.

5
-

Publ in M. Of. 30 aprilie 2014

Institutia prescriptiei raspunderii penale reprezinta o institutie autonoma fata de institutia

pedepsei.

DCC 265/2014 art.5 a Curtii Constitutionale

Publ. in M. Of. 20 mai 2014
- ex de neconst a fost ridicata de ICCJ din oficiu intr-o cauza penala
- Ministerul Public isi exprima pozitia in sensul ca aplicarea legii penale mai favorabile in cadrul fiecare
institutii autonome nu contravine principiului legalitatii, nu este creata o lex tertia. Lex tertia apare
atunci cand sunt preluate conditiile de existenta ale unei institutii dintr-o lege, iar efectele aceleiasi
institutii sunt preluate dintr-o alta lege, respectiv atunci cand sunt combinate dispozitii de favoare din
legi diferite in cadrul aceleiasi institutii juridice.
CONSIDERENTELE CURTII:
- avand in vedere rolul sau de garant al suprematiei Constitutiei si efectele juridice pe care DCD 2 le
produce, Curste Const se va pronunta si asupra aspectelor ce tin de compatibilitatea art. 5 NCP, in
interpretarea data de instanta suprema, cu dispozitiile Const.
- cat priveste determinarea concreta a legii penale mai favorabile, Curtea Const a statuat ca aceasta
vizeaza aplicarea legii, si nu a disp mai blande, neputandu-se combina prevederi din veche si din noua
lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, in pofida disp art. 61 din Const, ar permite judecatorului
sa legifereze (DCC1470/2011)
- Curtea observa ca obiectul reglementarii, art. 5 CP, are in vedere legea penala mai favorabila si
nicidecum dispoztiile/normele pen mai favorabile
- art. 5 in interpretarea care permite instantelor sa combine disp VCP cu cele ale NCP in aplicarea legii
penale mai favorabile, contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin (4) privind separatia si
echilibrul puterilor in stat, precum si ale art. 61 alin (1) privind rolul Parlamentul de unica autoritate
legiuitoare a tarii.
- exigentele ce tin de lipsa discriminarii infractorului, fie ea, in acest caz, pozitiva, care nu numai ca
justifica, dar impun aplicarea unui tratament identic. Aceasta presupune ca suspenctii/inculpatii care nu
comis fapte sub imperiul vechii legi, dar care vor fi judecati sub imperiul legii noi trebuie sa aiba, in
functie de legea mai favorabila, o situatie juridica identica ori cu cei condamnati anterior potrivit legii
vechi, ori cu cei ce vor savarsi inf potrivit legii noi, nefiind permisa o a treia forma de tratament
sanctionator ce combina dispozitii din ambele coduri.
1

- curtea nu declara neconstitutionala o prevedere legala, astfel ca nu se produc consecinte asupra

existentei normativein ordinea juridica a prevederii supuse controlului, ci se stabileste doar, pe cale de
interpretare, unic inteles constitutional al art. 5 NCP.
DECIZIE: disp art 5 NCP sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din
legi succesive in stabilirea si aplicarea legii pen mai fav

DCD 5/2014 mai 2014 art. 5

OBIECTUL SESIZARII: aplicarea legii penale mai favorabile in cazul infractiunii in forma continuata,
respectiva, daca infractiunea in forma continuata reprezinta a institutie autonoma fata de institutia
pedepsei
DECIZIE: In aplicarea art. 5 NCP, se are in vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai
favorabile. Constata ca nu este permisa combinarea prevederilor din L succesive in stabilirea si aplicarea
L pen mai fav la conditiile de existenta si sanctionare ale inf in forma continuata.

DCD 21/2014 nov 2014 art. 5

DCD 2/2014 -> publ in M.Of. 30 aprilie 2014 a decis ca prescriptia rasp pen reprezinta o intituie
autonoma fata de institutia pedepsei mai intai se identif disp mai blande cu privire la pedeapsa iar apoi
se alege legea mai fav in cazul prescriptiei
DCC 265/2014 -> M. Of. 20 mai 2014 disp art. 5 sunt constitutionale in masura in care nu permit
combinarea prev din legi succesive
-> ce se intampla cu fapte sav anterior datei de 1 feb 2014 care nu au fost inca judecate def fata de care
s-a implinit prescriptia raspunderii penale pana la data de 20 mai 2014 in interpretarea data prin DCD 2
insa fata de care prescriptia rasp pen nu era indeplinita, in interpretarea data prin DCC 265
OBIECTUL SESIZARII: daca art. 5 alin (1) NCP trebuie interpretat ca legea penala mai favorabila este
aplicabila acestor fapte
DECIZIE: dispozitiile art. 5 alin(1) NCP trebuie interpretate, inclusiv in materia prescriptiei
raspunderii penale, in sensul ca legea penala mai favorabila este aplicabila in cazul infractiunilor
savarsite anterior datei de 1 feb 2014 care nu au fost inca judecate definitiv, in conformitate cu D
265/2014 a Curtii Const
CONSIDERENTE:
DCC sunt opozabile erga omnes de la data publ in M. Of. (obligatorii nu doar pt instante ci si pt toate
sub de dr, Parlam, Guv, autorit, institutii publ) si se aplica tuturor situatiilor juridice in desfasurare, care
nu au fost definitiv judecate pana la data publicarii.
Singura exceptie situatia actelor normative/prevederilor din acestea declarate neconstitutionale care
reprezinta lege penala mai favorabila, in sensul art. 5 alin. (2) NCP si care ultraactiveaza
2

DCD 2/2014 nu are valoarea de lege, prin urmare nici de lege pen mai fav, deci nu se incadreaza in
aceasta situatie de exceptie.
- Considerarea DCD si RIL ca incluse in sfera legii penale ar echivala cu o incalcare a principiului
separarii puterilor in stat prin preluarea de catre autoritatea judecatoreasca a competentelor puterii
legislative cu consecinta verificarii constitutionalitatii respectivelor hot de catre CC
- prin DCC 265 obiectul verificarii conformitatii cu L fundamentalanu a fost o hot ICCJ, ci un text de
lege a carui interpretare a dobandit valente neconstitutionale
- deciziile ICCJ in interpretarea si aplicarea unitara a L sunt obligatorii doar pt instante vs DCC
opozabile erga omnes
- o asemenea interpretare nu ridica probleme din perspectiva art. 7 CEDO care consacra, in general,
principiul legalitatii incriminarii si a pedepsei si interzice, in particular, aplicarea retroactiva a dr pen at
cand aceasta aplicare opereaza in defav acuzatului
- CEDO a statuat cu val de principiu ca notiunea de lege in lumina CEDO inglobeaza dreptul de
origine atat legislativa, cat si jurisprudentialam, dar DCD 2 nu se subsumeaza acestei notiuni intrucat o
singura hot, fie si data in realiz comp sale de interpretare si aplicare unitara a legii, nu echivaleaza in
acceptiunea CEDO cu o lege, concept care presupune existenta unei orientari jurisprudentiale constante,
formata pe parcursul unei perioade mari de timp (in cazul de fata este vorba despre 20 de zile)
- hot inst de contencios constitutional DCC 265 nu a infirmat o jurisprudenta constanta care, asa cum s-a
aratat, nu se cristalizase inca la acest moment
- de altfel, sfera de aplicare a art. 7 CEDO nu cuprinde si prescriptia rasp pen (chiar daca in dreptul
intern aceasta reprezinta o institutie de drept penal substantial) intrucat CEDO a calificat in jurispr sa
constanta prescriptia ca fiind o institutie de procedura penala care nu se circumscrie ariei de actiune a pr
legalitatii incriminarii si legalit pedepsei consacrate prin acest art.

DCD 9/2014 iulie art. 5

DECIZIE: respinge deorece a oferit dezlegare de principiu din DCD 5/2014
CONSIDERENTE: Criteriul aprecierii globale a L pen mai fav = o comparare a legilor penale succesive
si alegerea aceleia care, in ansamblul dispozitiilor sale, creeaza o situatie mai blanda pt inculpat

DCD 10/2014 art. 5

OBIECTUL SESIZARII: daca in aplicarea art. 418 CPP, privind neagravarea situatiei in propriul apel,
circumstantele atenuante retinute de PI in fav inculpatei ((in cond VCP) pot fi mentinute in cond art. 5,
chiar daca pt fapta analizata L pen mai fav o reprezinta NCP
DECIZIE: circumstantele atenuante se apreciaza global in functie de incriminare si sanctiune

In situatia intrarii in vigoare a unei noi legi, ce aduce modif atat cu privire la pedepse, cat si cu privire la
circumst atenuante, circumst ca parte din institutia sanctiunii unei infractiuni nu pot fi privite si analizate
distinct fata de institutia pedepsei.
Inlaturarea circumstantelor atenuante nu aduce atingere principiului neagravarii situatiei in propria cale
de atac, atunci cand in concret, pt aceeasi fapta, se stabileste o sanct mai usoara.
CONSIDERENTE: neagravarea situatiei in propria cale de atac nu poate aduce atingere legalitatii
sanctiunii si incriminarii. Pedeapsa decurge din norma care incrimineaza fapta. Unitatea dintre incrim si
ped exclude posibilitatea, in cazul legilor succ, sa se combine incrim dintr-o L cu pedeapsa dintr-o alta
L. Aceeasi unitate impiedica si combinarea disp pr la cirumstante agravante/atenuante, acestea
participand in egala masura la configurarea cadrului legal unitar pe baza caruia se stabileste incrim si de
individualizeaza pedeapsa.

DCD 19/2014 art. 5

OBIECTUL SESIZARII: Daca in cazul in care numai conform NCP este incidenta o cauza de incetare a
pr penal pt una dintre inf care intra in concurs, pentru cealalta infractiune care intra in concurs este
obligatorie sau nu aplicarea pedepsei tot conform NCP.
- practica majoritara a instantelor este in sensul ca in situatia in care au constatat incidenta unei cauze de
incetare a procesului penal conform NCP pt una dintre inf care intra in concurs, pt cealalta au aplicat o
pedeapsa conform NCP. Insa, in cazul in care, prin aplicarea in bloc a disp legii noi, pedeapsa rezultanta
a fost mai mare dacat cea pt fiecare dintre inf din condurs, si, respectiv regimul sanctionator al
concursului de infractiuni, s-a realizat conform VCP.
- in speta, problema de drept a curtii se refera la incidenta in speta a prevederilor privind tratamentul
sanctionator al recidivei postcondamnatorii, defavorabil inculpatului in rap cu disp art. 61 VCP
(condamnatul mai avea 784 de zile ramas neexecutat dintr-o condamnare anterioara din 2009 pt care a
fost liberat conditionat, problema era ca prin aplicarea NCP referitoare la revocarea liberarii
conditionata inculpatul se afla in stare de recidiva cumulul pedepselor, pe cand prin aplicarea VCP
inculpatul pastreaza beneficiul liberarii conditionate)
- in al doilea rand, obiectul sesizarii este un caz particular al modului de aplicare a legii penale mai
favorabile, chestiune asupra careia s-a pronuntat DCD 5/2014 in aplicarea art. 5 NCP se are in vedere
criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Aceasta regula se aplica tuturor situatiilor
particulare indiferent daca este vorba despre o infractiune unica sau un concurs de infratiuni sau daca
pentru infractiunile se compun concursul este aplicabila sau nu o cauza care impredica punere in
miscare si exercitarea actiunii penale.
DECIZIE: respinge sesizarea

- ART. 6 DCD 1/2014 art. 6

- cond in care opereaza aplicarea obligatorie a legii mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei:
1) sa existe o hot de condamnare sau o hot de aplicare a unei masuri educative
2) inainte de executarea pedepsei/ in timpul exe, dar inainte de exe lor integrala sa intervina o L pen mai
favorabila
3)L pen noua sa prevada o pedeapsa sau o masura educativa mai usoara
4) pedeapsa sau masura educativa aplicata prin hot jud def sa depaseasca max pedepsei prev de L noua
sau sa fie mai grea
- in cazul art. 5 > aplicarea legii mai favorabile, in cursul procesului, anterior ramanerii def a hot, inst
trebuie sa opereze in concret, stabilire a sanctiunii in rap cu limitele prev de fiecare dintre L succesive si
sa aplice criteriile de individualizare in limitele legii idetificate ca fiind mai favorabila
- in ipotezele avute in vedere de art. 6 legiuitorul nu a inteles sa repuna in discutie criteriile de stabilire
si individualizare a pedepsei, ci numai sa inlature de la executare acea parte din sanctiune care excede
maximului prev de L noua;
- in cazul aplicarii obligatorii a legii mai favorabile dupa judecarea def a cauzei art 6- legea mai fav
nu poate fi decat L noua care retroactiveaza, cu ex ped complementare
- in cazul faptelor in curs de judecata art 5 legea mai fav poate fi L noua care retroactiveaza sau
- L veche care ultraactiveaza
- nu mai intereseaza criteriile privind cond de incriminare ori de tragere la raspundere penala, pt det L
mai fav, urman a fi avute in vedere doar max pedepsei prev in L noua si pedeapsa aplicata in baza L
vechi
- mecanismul de aplicare a L pen mai fav faptelor def judecate in baza art. 6 pt ipoteza pluralitatii de
infractiuni se realizeaza in 2 etape:
1) se compara pedeapsa aplicata pt fiecare dintre inf sav, care compun pluralitatea, cu max special prev
de L noua si se reduce fiecare pedeapsa aplicata la max special prev de L noua
2) separat de soarta ped aplicate pt inf concurente, se va proceda la analiza pedepsei rezultante
-> fata de pedepsele reduse conform 1) se aplica mecanismul de contopire potrivit L noi
si se compara cu pedeapsa rezultanta aplicata potrivit L vechi si se va reduce daca este mai mare

DCD 6/2014 art. 6 - tentativa

DECIZIE: In cazul tentativei, limita max de pedeapsa ce trebuie avuta in vedere este max prev de L pt
forma tentata max special al pedepsei prev de L pt inf consumata, redus/inlocuit conform disp pr
tratamentul sanctionator al tentativei
5

CONSIDERENTE:
Scopul reglementarii art. 6 NCP este de a oferi suport legal unei pedepse def in rap cu noua L, care este
mai fav, pe timpul exe acestei pedepse si pana la incetarea oricaror efecte ale condamnarii ce vor
interveni prin reabilitare si, totodata, de a asigura egalitatea de tratament juridic si legalitatea in
aplicarea pedepselor.
Principiul legalitatii pedepselor impune ca pedeapsa aplicata in baza L vechi sa aiba sustinere si in L
noua, nefiind admisa exe unei pedepse mai mari decat cea aplicabila potrivit L noi mai fav.
Prin garatarea principiului legalitatii se face o individualizare legala a pedepsei, inlaturandu-se partea
din pedeapsa care depaseste max aplicabil sub L noua fara a se face o noua individualizare.
Tentativa este o forma a infractiunii imperfecta, autonoma, pedepsita cand L prevede in mod expres,
fiind o cauza legala generala de modif a pedepsei, iar efectele sale trebuie avute in vedere la stab L mai
fav.

DCD 7/2014 art. 6 inf continuata

OBIECTUL SESIZARII: daca in aplicarea art. 6 NCP, in cazul inf continuate, prin sintagma maxim
special prevazut de L noua pt inf sav se intelege maximul special sau si luarea in considerare a sporului
facultativ prev de NCP pt sanctionarea aceste forme a unitatii legale de inf (sporul este de 3 ani)
DECIZIE: max special prev de L noua pt inf sav = maximul special, fara luarea in considerare a
cauzei de majorare a pedepsei prev pt inf continuata

DCD 8/2014 art. 6

OBIECTUL SESIZARII: daca se iau in considerare la max special prev de L noua pt inf sav si a
circumstantelor atenuante/ agravante retinute condamnatului si care apar valorificate in pedeapsa
concreta, at cand se compara pedeapsa aplicata cu max special prev de L noua
DECIZIE: la maximul special prev de L noua pt inf sav NU se vor lua in considerare
circumstantele atenuante/agravante retinute condamnatului si care apar valorificate in pedeapsa
concreta, at cand se compara pedeapsa aplicata cu map special prev de L noua.
CONSIDERENTE:
- Singura situatie in care autoritatea de lucru judecat a unei pedepse definitiv aplicate mai poate fi
infranta este aceea in care tratamentul sanctionator aplicat excede limitei maxime prev de L noua.
[ a accepta influenta circumstantelor la det caracterului mai favorabil al l pen, in situatia cauzelor def
judecate., inseamna o reindividualizare post judicium a pedepsei punctul de vedere al trib dolj]
- Principiul legalitatii impune ca pedeapsa sa aiba sustinere legala si dupa aplicarea ei.

La stabilirea L pen mai fav in baza art.6 se are in vedere un criteriu unic: compararea pedepsei aplicate
in baza legii vechi cu max pedepsei prev de L noua, modif sanctiunii limitandu-se la reducerea ei la max
prev de L noua, fara a repune in discutie criteriile de stabilire si indiv a pedepsei.
- in interpretarea max special prev de L noua se aplica art. 187 NCP care defineste expresia
pedeapsa prevazuta de L, deoarece nu exista o alta dispozitie legala care sa confere o alta interpretare
max special din art 6
Art. 187 : prin pedeapsa prev de L se intelege pedeapsa prev in textul care incrimineaza fapta
savarsita in forma consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere/majorare a pedepsei

DCD 13/ 5 iun 2014 art.6

Aspecte reinute de curte:
n condiiile legii nr. 302/2004 pr cooperarea judiciara n materie penal, instana examineaz hot jud
straina si exe pedepsei aplicate de inst straina si, in baza celor constatate dispune
recunoasterea si executarea pedepsei aplicate adaptand pedeapsa adaptand pedeapsa privativa de
libertate aplicata at cand:
-

natura acesteia nu corespunde sub aspectul denumirii sau regimului cu ped din Lro

durata pedepsei aplicate depaseste maximul special (pt aceeasi inf) sau
maximul general

durata pedepsei rezultante aplicate in cazul unui concurs depaseste

totatul pedepselor stabilite pt inf concurente sau
maximul general (prev de Lro)

Aceasta posibilitate de adaptare reprezinta o expresie a principiului legalitatii.

In conditiile in care disp art. 6 NCP reprez tot o expresie a principiului legalit, incidenta acestora cu
privire la hot de condamnare pronuntata de un stat strain apare justificata, pentru identitate de ratiune.
Pentru a fi aplicabile disp art. 6 NCP indiferent daca ne aflam in privinta unei hot de condamnare prin
de catre o inst nat sau a unei hot de condamnare pron de un stat strain si recunoscuta de o inst ro este
necesara indepl cumulativa a urm cond :
1) sa existe o hot def de condamnare la ped det pe viata/inchisorii/amenzii
2) ulterior hot def de condamnare dar inainte de exe completa a pedepsei sa intervina o lege
penala noua
3) L pen noua sa prevada o pedeapsa mai usoara decat pedeapsa prev de L care a stat la baza
condamnarii
-

Maximul special din legea noua sa fie mai mic decat max special din Lveche, nu
conteaza daca minimul special este mai mic daca max este acelasi

4) Pedeapsa aplicata sa depaseasc max special prev de L noua pt inf respectiva

7

! nu au relevanta in aplicarea disp art. 6 NCP, eventualele diferente cu privire la

-

Cond de incriminare sau urmarire

Eventualele modif ale normei de incriminare

Criterii ce sunt luate in considerare in examinarea Lpen mai fav pt cauzele aflate in
curs de judecata

Dispozitiv:
Disp art. 6 sunt aplicabile si cu privire la hot de condamnare pron de un alt stat fata de cetatenii romani,
daca aceasta a fost recunoscuta in precedura reglementata de L pr cooperarea jud internat in materie pen
(nr. 302/2004) .

DCD 14/2014 - art 6

- in ipoteza in care este vorba despre o hotarare de condamnare cu aplicarea art 320^1 Vechiu CPP
(judecata in cazul recunoasterii vinovatiei reducerea lim de pedeapsa cu 1/3 in cazul inchisorii)
Se reduce pedeapsa la maximul special prev de L pt inf savarsita, maxim ce se va reduce cu 1/3 ca
urmare a judecarii cauzei prin aplicarea principiului recunoasterii vinovatiei ?
- se aplica interpretarea data in DCD 8/2014 pedeapsa concret aplicata prin hot def de condamnare
se reduce pana la maximul special prevazut de legea care incrimineaza fapta noua in forma
consumata, fara luarea in considerare a cauzelor de reducere/majorare a pedepsei
- cauza speciala de reducere a pedepsei art. 320^1 din VCPP se aplica numai in cursul judecatii si nu
este susceptibila de aplicarea principiului retroactivitatii legii penale mai favorabile in faza executarii.
[ Nu ar putea fi admisa o teza contrara, intrucat s-ar aduce atingere stabilitatii rap j unul dintre elem
fundamentale ale suprematiei dreptului, care prevede, printre altele, ca solutia data in mod definitiv
oricarui litigiude catre instante sa nu mai poata fi supusa rejudecarii]
Ca atare, nu exista niciun argument juridic pt ca, dupa ramanerea def a hot de condamnare, prin
intervenirea unui legi mai favorabile care prevede o pedeapa mai usoara decat sanct aplicata, pedeapsa
aplicata depasind maximul special prev de L noua sa opereze succesiv reducerea pedepsei :
-

Initial pana la maximul special prev de L noua

Apoi reducerea acestui maxim cu inca o treime ca urmare a judecarii cauzei in fond prin
aplicarea disp art. 320^1 VCP

=> Decizia: In aplicarea art. 6 NCP at cand se compara pedeapsa aplicata cu max special prev de L
noua, nu se va lua in considerare cauza speciala de reducere a pedepsei prev de art 320^1 VCPP,
retinuta condamnatului si valorificata in pedeapsa concreta

{deci, se compara pedeapsa concreta, individualizata si aplicata prin valorificarea cirsumstantelor

atenunte/agravante si cauzelor de reducere/maj a pedepsei cu maximul special al legii noi, faca luarea in
considerare a circumstantelor si cauzelor retinute la aplicarea pedepsei }

DCD 15/iun 2014 art. 6

Situatia:
- este vorba despre ipoteza unei infratiuni comise in stare de recidiva postexecutorie judecata definitiv
inainte de intrarea in vigoare a NCP
- s-a pronuntat o hot de condamnare pentru sav unei inf cu retinerea art. 37 alin. (1) lit b) VCP (care
prevede recidiva postexecutorie)
- pedeapsa aplicata s-a descontopit si au fost repuse in individualitatea lor pedepsele componente:
- 8 ani inchisoare
- 2 luni inchisoare
- 2 luni inchisoare
- pedeapsa de 8 ani este redusa prin aplicarea art.6 se pune problema daca pedeapsa aplicata se
compara cu maximul special prevazut de legea noua 5 ani sau maximul special majorat cu jumatate
prin aplicarea art. 43 al (5) din NCP 7 ani si 6 luni * art 43 alin (5) NCP daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost exe/considerata ca executata se
sav o inf in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prev de L pt noua inf se maj cu jumatate.
[ pedeapsa astfel redusa se va contopi ulterior prin aplicarea mecanismului de contopire al legii vechi]
Decizie:
In ipoteza unei infratiuni comise in stare de recidiva postexecutorie judecata definitiv inainte de intrarea
in vigoare a NCP, pedeapsa aplicata prin hot def de condamnare se va compara cu maximul special
prevazut de legea noua pentru infratiunea savarsita prin luarea in considerare a disp art. 43 alin.
(5) NCP adica limitele speciale majorate cu jumatate.

DCC 365/2014 art 4 din Legea de punere in aplicare a CP

Art. 4 L de punere in aplicare a NCP (187/2012) : Pedeapsa aplicata pt o inf printr-o hot ce a ramas
def sub imperiul VCP, care nu depaseste max special prev de NCP, nu poate fi redusa in urma intrarii in
vigoare a acestei legi.
- autorii ex sustin, in esenta, ca disp criticate sunt neconstitutionale, deoarece nu permit reducerea
pedepselor aplicate pt o inf printr-o hot ce a ramas def sub imperiul VCP, pedepse care sunt egale sau nu
depasesc maximul special prev de NCP.

- autorii ex critica defapt lipsa reglementarii in NCP a aplicarii facultative a legii penale mai favorabile
in cazul pedepselor def, institutie care exista in VCP la art. 15 al(1) ; Cnd dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii a intervenit o lege care
prevede o pedeaps mai uoar, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de
legea nou, inndu-se seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia
dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din pedeaps, se
poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nu poate fi cobort sub limita
ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu micorarea maximului special prevzut
pentru infraciunea svrit.
- Avocatul Poporului arata ca solutia legislativa criticata este justificata de necesitatea asigurarii unui
echilibru intre principiile de rand constitutional vizand separatia puterilor in stat, legalitatea pedepsei si
neretroactivitatea legii, cu ex legii penale si contraventionale mai favorabile. Principiul constitutional al
separatiei puterilor in stat impune o restrangere minima adusa de catre puterea legiuitoare autoritatii de
lucru judecat, restrangerea fiind justificata doar in considerarea altor principii de natura constitutionala
cel al legalitatii pedepsei si al aplicarii legii pen mai fav
- Curtea constata ca defapt autorii ex critica incalcarea principiului retroactivitatii legii pen mai fav,
indentificand simultan, ca lege pen mai fav, atat disp NCP, cat si disp art. 15 alin (1) VCP
- legiuitorul a limitat aplicarea legii mai fav in cazul hot fef numai la acele cazuri in care sant aplicata
depaseste max special prev de L noua pt inf sav, avand in vedere importanta principiilor autoritatii de
lucru judecat, al securitatii juridice si cel al separatiei puterilor in stat
- disp criticate nu contravin principiului aplicarii retroactive a L pen mai fav, art 15 alin (2) Const, art 7
CEDO
- referitor la incalcarea prev const ale art 16 cons, autorii ex deduc neconst textului criticat dintr-un
pretins tratament discriminatoriu aplicat pers condamnate def, det de renuntarea la aplicarea facultativa a
legii pen mai fav in cazul hot def.
- principiul legalitatii: Curte Const -> sitatiile in care se afla anumite categorii de pers trebuie sa difere
in esenta pt a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceasta deosebire de tratament sa se bazeze
pe un criteriu obiectiv si rational; CEDO-> orice diferenta de tratament, facuta de stat intre indivizii
aflati in situatii analoage, trebuie sa isi gaseasca o justif obiectiva si rezonabila.
- o categorie cei a caror pedeapsa depaseste max special prev de L noua, a caror pedeapsa se
reduce
- o categorie cei a caror pedeapsa nu depaseste max a caror pedeapsa nu se reduce
cele 2 categ se afla in situatii j diferite, astfel incat tratamentul j diferit este pe deplin justif
si nu poate fi retinuta incalcarea principiului egalitatii
! exceptia este respinsa ca neintemeiata, deoarece autorii acesteia se rezuma la a reda textul din Const,
fara a arata, in mod concret, in ce contra contrarietate dintre aceste prevederi constitutionale si textul de
10

lege criticat. CC nu se poate substitui autorului ex in formularea unor critici de neconst, cu atat mai mult
cu cat prev constitutionale invocate nu sustin prin ele insele neconstitutionalitatea textelor criticate.

DCD 18/2014
OBIECTUL SESIZARII: daca in aplicarea art. 21 alin. (1), (3) din Legea de punere in aplicare pedeapsa
inchisorii executabila mai mare de 5 ani aplicata pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii se
inlocuieste cu a) masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata efala cu durata
pedepsei inchisorii ori b) masura educativa a internaii intr-un centru de detentie pe o durata determinata
de 5 ani
DECIZIE:
In aplicarea L pen mai fav dupa jud def a cauzei, potrivit art.6 cu referire la art. 21 alin (1), (2) si (3) din
L de punere in aplicare (187/2012) pedeapsa inchisorii executabila/pedeapsa in cazul pluralit de inf
executabila aplicata pt inf comise in timpul minoritatii
- daca cuantumul acesteia este pana in 15 ani se va inlocui cu masura educativa a internarii intr-un
centru de detentie pe o perioada egala cu durata pedepsei inchisorii
- daca cuantumul acesteia este mai mare de 15 ani insa nu depaseste 20 de ani se va inlocui cu
masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o perioada de 15 ani.

DCD 4/2014
- art 22 L punele in aplicare NCP masura suspendarii exe pedepselor aplicata in baza VCP pt inf
comise in timpul minoritatii se mintine si dupa intrarea in vigoare a NCP
- daca in termenul de incercare al susp exe pedepsei pt inf sav in timpul minoritatii condamnatul a sav
din nou o inf,
- inst revoca susp si inlocuieste pedeapsa inchisorii cu masura educativa a internarii intr-un
centru educativ, pe o perioada egala cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
APOI:
- dupa care daca noua inf a fost comisa in timpul minoritatii se stab a masura educativa, iar apoi se
aplica masura edicativa cea mai grea
- daca noua inf a fost comisa dupa majorat, se aplica o sanctiune rezultanta potrivit art 129 alin (2) NCP
adica : daca pedeapsa inchisorii majorata cu cel putin din durata mas educative
(daca este pedeapsa este amenda at se aplica masura educativa privativa de lib a carei durata se
majoreaza cu cel mult 6 luni, fara dapasi maximul prev de lege)
OBIECTUL SESIZARII: Daca art. 22 alin (4) lit b) din legea de punere in aplicare a NCP cu referire la
art 129 alin (2) lit. b se aplica faptelor definitiv judecate la data de 1 feb 2014
11

DECIZIE: Prevederile art. 22 alin (4) lit. b) din L de punere in aplicare a NCP cu referire la art 129 alin
(2) lit. b NU sunt aplicabile faptelor defitiv judecate dupa data de 1 feb 2014.

[ adica nu se va admite o contestatie la executare prin care se solicita aplicarea acestor dispozitii, in
scopul de a beneficia de o reducere de pedeapsa bazata pe art. 6, asa cum s-a cerut in speta]

DCD 16/iun 2014 respinsa deoarece a primit rezolvare prin DCD 4/2014
DCC 508/2014 impacarea art. 159 alin (3) NCP
- in motivarea ex de constitutionalitate prevederile art 159 alin (3) NCP sunt neconstitutionale in cond
in care acestea inlatura aplicarea legii penale mai favorabile in stituatiile tranzitorii in care

inculpatii au fost trimisi in judecata inainte de 1feb,

pt sav unor inf pt care impacarea partilor nu inlatura rasp pen potrivit VCP dar pt care
impacarea inlatura rasp pen potrivit NCP

la 1 feb se depasise momentul citirii actului de sesizare a instantei

Curtea retine ca disp art 159 alin (3) NCP sunt constitutionale numai in masura in care, pana la
incetarea situatiilor tranzitorii, in virtutea principiului constitutional al aplicarii legii penale mai
favorabile, impacarea poate interveni si in cauzele incepute inainte datei intrarii in vigoarea a NCP si in
care a fost depasit momentul citirii actului de sesizare a inst
In situatiile tranzitorii aratate, impacarea partilor poate interveni pana la primul termen de
judecata stabilit ulterior datei publicarii deciziei -> 19.11.2014

DCD 12/2014 grupul infractional organizat

- initierea, constituirea, aderarea, sprijinirea -art 7 L pr prevenirea si combaterea criminalit organizate (abrogata)
-> grup infractional organizat:- 3 pers
- exista pt o perioada
- scop - inf grava
- urmareste obtinerea unui benef material
+ structura det
+ roluri prestabilite
-art 8- L pr prevenirea si combaterea criminalit organizate -> grup care nu este inf organizat
- art 323 VCP asocierea pentru savarsirea de infractiuni: initierea, constituirea, aderarea, sprijinirea a
unei asocieri in scopul savarsirii uneia/mai multor inf
12

OBIECTUL SESIZARII: daca in art 367 NCP este inclus doar art 7 L, iar art 8 din L si art 323 VCP
sunt dezincriminate sau sunt incluse toate trei art in art 367 NCP
DECIZIE si motivare:
- art 7 dar si art 8 din L si art 323 VCP sunt incluse in art 367 NCP
- art 4 NCP legea de dezincriminare ne se aplica in situatia in care fapta este incriminata de L
noua/alta L in vigoare chiar sub o alta denumire
!!! doar in situatia in care, in concret, nu este indeplinita conditia privind nr de 3 persoane prev de art
367 alin (6) NCP, devine incident art 3 alin (1) din L de punere in aplicare a NCP conform caruia disp
art 4 NCP (referitoare la legea de dezincriminare) sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta det,
comisa sub imperiul L vechi nu mai constituie infr potrivit L noi, datorita modif elem constituitive ale
inf potrivit L noi, datorita modif elem constituitive ale inf (inclusiv a f de vinovatie) ceruta de L noua pt
existenta inf.

DCD 20/2014 - expertul judiciar pe alin. (2)

OBIECTUL SESIZARII: daca expertul judiciar este functionar public in sensul art.175alin.(1) sau
alin.(2)
SOLUTIE: expertul judiciar este frunctionar public in conformitate cu dispozitiile art. 175 alin (2) teza I
NCP exercita un serviciu de interes public pentru care a fost investita de autoritatile publice
CONSIDERENTE:
Exercita un serviciu de interes public intocmirea de expertize in vederea aflarii adevarului si
solutionarii cauzelor aflate pe rolul instantelor judecatoresti sau instrumentate de catre org de UP ;
Serviciu pt care a fost investit de catro o autoritate publica Ministerul Justitiei

DCD 26/dec 2014 medicul pe alin (1)

Medicul angajat cu contract de munca intr-o unitate spitaliceasca din sistemul public de sanatate, care
calitatea de functionar public in acceptiunea disp art. 175 alin. (1) lit. b teza a II-a CP :
exercita (..) o functie publica de orice natura

13

PROCEDURA
OUG 82/2014 M. Of. 15 dec 2014 - controlul judiciar/controlul jud pe cautiune
- in cursul UP - se poate dispune de catre procuror/JDL pe o durata de cel mult 60 de zile
- poate fi prelungit de procuror fiecare prelungire nu poate depasi 60 de zile
(daca se mentin temeiurile/au aparut temeiuri noi)
- poate fi prelungit de procuror chiar daca JDL a dispus masura
- impotriva ord procurorului de prelungire se poate face plangere la JDL
- durata totala max un an- predeapsa prev de L este inchisoarea, cel mult 5 ani/amenda
doi ani pedeapsa prev de L este inchisoarea mai mare de 5 ani
- in cursul precedurii de CP
- durata care nu poate depasi 60 de zile
- verifica periodic, din oficiu nu mai tarziu de 60 de zile- daca se mentin temeiurile
/au aparut temeiuri noi
- in cursul judecatii
- se poate lua pe o durata de max 60 de zile
- inst verifica periodic, din oficiu, dar nu mai tarziu de 60 de zile- daca se mentin temeiurile
/au aparut temeiuri noi
- durata totala nu poate depasi un termen rezonabil si,
in toate cazurile nu poate depasi 5 ani de la momentul trimiterii in judecata.

DCD 11/2014 controlul judiciar

OBIECTUL SESIZARII: daca examinarea sesizarii privind controlul judiciar pe cautiune presupune
admiterea in principiu a sesizarii, dupa care magistratul analizeaza temeinicia cererii
-atat cu ocazia luarii initiale a acestei masuri
- cat si cu ocazia inlocuirii
Daca examinarea sesizarii are loc in sedinta publica sau in camera de consiliu
CONSIDERENTE:
-

trebuie indepl 3 cond de admisibilitate pt pronuntarea unei DCD :

1) existenta unei cauze aflate in curs de judecata ( pendinte) in ultimul grad de jurisdictie pe rolul Tr,
CA, un complet ICCJ
2) problema sa nu fost dezlegata pe ICCJ prin mecanismele care asigura interpretarea si aplicarea
unitara a L sau sa nu faca in prezent ob unui RIL
14

3) interpretarea data de inst suprema sa aiba consecinte j asupra modului de rezolvare a fondului cauzei
cond pertinentei
-> dezlegarea rap j penal (nascut ca urmare a incalcarii rel sociale proteguite de norma de incriminare),
inclusiv sub aspectul consecintelor de natura civila, adica solutia data actiunii penale si/sau civile
si nu rezolvarea unei cererei incidentale invocate pe parcursul jud cauzei in ultima inst,
chestiuni care pot fi supuse interpretarii numai pe calea RIL
DECIZIE: se respinde pt ca nu este indepl ultima cond

DCD 17/24 oct 2014 controlul judiciar

OBIECTUL SESIZARII: daca in aplicarea dispozitiilor art. 215 alin. (8) CPP, in cursul UP, competenta
de a dispune asupra unor noi obligatii pentru inculpat ori inlocuirea sau incetarea celor dispuse initial
revine JDL care a luat masura controlului judiciar sau, dimpotriva, procurorului.
RESPINSA pe motiv ca acest obiect reprezinta numai o chestiune incidentala de care nu depinde
lamurilea cauzei pe fond

*conform OUG nr. 82/2014 (15 dec 2014) - procurorul este competent sa prelungeasca masura
controlului judiciar dispusa de JDL
=> pentru identitate de ratiune, in cazul in care JDL a luat masura controlului judiciar, procurorul
este competent si de a dispune asupra unor noi obligatii ori de a dispune inlocuirea sau incetarea celor
dispuse initial

DCD 25/2014 - acordul de recunoastere a vinovatiei

OBIECTUL SESIZARII: posibilitatea procurorului, in faza de UP, in procedura acordului de
recunoastere a vinovatiei, de a retine in incadrarea juridica data faptei inculpatului si disp art. 396 alin.
(10) NCPP, cu consevinte directe asupra reducerii limitelor de pedeapsa prevazute de L pt inf sav.
DECIZIE: procurorul nu poate, in faza de UP, in procedura de recunoastere a vinovatiei, sa retina
disp art 396 alin (10) NCPP, cu consecinte directe asupra reducerii limitelor de pedeapsa prev de L
pt inf sav.
-> nu este posibila aplicarea art. 396 alin (10) nici nu ocazia verificarii acordului de catre inst
=> pt cel care recunoaste in faza de UP pedeapsa intre limitele normale
In faza judecatii inculcatul poate sa recunoasca in totalitate faptele retinute in sarcina sa si sa
solicite ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor adm in UP si a inscrisurilor prezentate de parti
-> indiferent daca inst admite si judecata are loc in procedura simplificata
sau respinge si efectueaza cercetarea judecatoreasca
daca inst retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de I
15

limitele de pedeapsa de reduc cu 1/3 in cazul pedepsei inchisori si in cazul amenzii

RIL 4/2014 M.Of. 11/11/2014

n interpretarea unitara a disp 203 alin. (5) si art 4251 alin (1) in cursul UP si al PCP contestatia
impotriva incheierii JDL/JCP privitoare la masurile preventive se solutioneaza in camera de consiliu,
prin incheiere motivata, care se pronunta in macera de consiliu.

DCC 599/2014 CAMERA PRELIMINARA

Curtea admite exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 341 alin (5) CPP si constata ca solutia
legislativa potrivit careia JCP se pronunt asupra plangerii fara participarea petentului, a procuroruluisi a
intimatilor este neconstitutionala.
MOTIVARE:
-> actele si masurile procurorului trebuie supuse nu numai unui control ierarhic, in cadrul
Ministerului Public, dar si unui control din parte inst jud,
de aceea legiuitorul are obligatia de a asigura posibilitatea efectiva de a se adresa justitiei pentru
apararea dr, intereselor legitime printr-o procedura care sa respecte cerintele echitatii instituite prin dr la
un proces echitabil, in absenta carora este golita de continut orice cenzura a solutiilor de
clasare/renuntare la UP
simplul drept al persoanei de a se adresa justitiei capata caracter formal atata vreme cat garantiile
specifice procesului echitabil nu sunt respectate
-> JCP poate desfiinta solutia atacata si dispune inceperea judecatii => incheierea pronuntata are
valoarea unui rechizitoriu si deci a unei acuzatii in materie penala
Desi disp in cauza normeaza in domeniul unei proceduri care nu tine de rezolvarea pe fond a cauzei, dr
la un proces echitabil trebuie impus, intrucat exista posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la
admisibilitatea plangerii sa fie decisiv pt stabilirea unei acuzatii in materie penala
-> odata stabilita posibilitatea analizei respectarii dreptului la un proces echitabil in cadrul
procedurii de solut a plangerii imp sol de neurm/netrim in jud, Curtea urmeaza sa constate daca solut
fara participarea petentului, pr si a intimatilor respecta exigentele de contradictorialitate si oralitate
impue de disp art 21 alin (3) Cons, in cond in care procurorul si partile pot depune note scrise
1) Principiul contradictorialitatii (auditur et atera pars) ingaduie p sa participe in mod egal la
prezentarea, argumentarea, discutarea si combaterea sustinerilor facut de fiecare si sa isi exprime opinia
asupra initiativelor inst in scopul stabilirii adevarului -> implica egalitatea armelor atat in privinta laturii
penale cat si a laturii civile
2) principiul oralitatii
3) principiul egalitatii armelor
16

4) dreptul participantilor la proces de a avea cunostinta de orice inscris sau observatie

prezentat/prezentata instantei si sa il/o dezbata
-> un exemplar al plangerii este comunicat procurorului si partilor PV si suspectul, in calitate
de subiecti pr principali, nu au posib de a-si face apararea cu privire la sustinerile petentului, deoarece
acestora nu li se comunica un exemplar al plangerii
-> procurorul si partile pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea/temeinicia plangerii
dar ei nu au posibilitatea de a cunoaste continutul acestora si de produce contraargumente
-> incalcarea pr egalitatii armelor: petentul - pers vatamata, partea civila, partea responsabila
civilmente nu numai ca nu poate sa formuleze cereri si sa ridice exceptii cu privire la legalitatea
administrarii probelor ori a efectuarii UP, dar nu poate contesta in niciun fel aceste cereri sau exceptii,
cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 374 alin (7) CPP, probele administrate in cursul UP si necontestate
de parti nu e mai readministreaza in cursul cercetarii judecatoresti.
->interesul pers care a avut calitatea de inculpat de a fi citata si de a dezbatein contradictoriu
plangerea este evident, deoarece JCP poate dispune inceperea judecatii
posibilitatea prezentei persoanei care a avut calitatea de inculpat este indispensabila in acest stadiu al
procedurii in care JCP trebuie sa decida atat cu privire la inceperea sau nu a judecatii, cat si cu privire la
legalitatea administrarii probelor si a efectuarii UP
=> din perspectiva contradictorialitatii si oralitatii, ca elemente esentiale ale egalitatii de arme si
ale dr la un proces echitabil, Curtea constata ca legea trebuie sa prevada posibilitatea partilor,
sub pr principali si a procurorului de a dezbate, in mod efectiv, observatiile depuse de JCP. Asa
fiind, pentru realizarea acestor garantii este necesara citarea lor.

DCC 641/2014 M.Of. 05.12.2014 CAMERA PRELIMINARA

constata ca sunt neconst :
art 344 alin (4) la expirarea termenelor prevazute la alin (2) si (3), JCP comunica cererile si exceptiile
formulate de catre inculpat ori exceptiile ridicate din oficiu parchetului, care poate raspunde in scris, in
termen de 10 zile de la comunicare.
Art 345 alin (1) daca s-au formulat cereri si exceptii ori a ridicat din oficiu exceptii, JCP se pronunta
asupra acestora, prin incheiere motivata, in camera de consiliu, fara participarea procurorului si a
inculpatului, la expirarea termenului prevazut la art. 344 alin (4)
Art. 346 alin (1) JCP hotaraste prin incheiere motivata, in camera de consiliu, fara participarea
procurorului si a inculpatului. Incheierea se comunica de indata procurorului si inculpatului.
Art 347 alin (3) > (contestatia imp solutiei JCP) care face trimitere la art de mai sus

17

- procurorul are acces la cererile si exceptiile formulate de catre inculpat ori ex ridicate din oficiu , pe
cand inculpatului nu i se vor comunica nici exceptiile ridicate din of de catre inst, nici raspunsul
parchetului la acestea, fiind limitat doar la a depune cereri si exceptii dupa consultarea rechizitoriului
- partea civila si partea responsabila civilmente sunt excluse ab initio din PCP, nu li se comunica nimic,
nu pot formula cereri/ex -> pozitie dezavantajoasa fata de procuror
-> din perspectiva contradictorialitatii, ca element definitoriu al egalitatii de arme si al dr la un proces
echitabil, Curtea apreciaza ca norma legala trebuie sa permita comunicarea catre toate partile din
procesul penal inculpat, parte civila, parte responsabila civilmente a documentelor care sunt de
natura sa influenteze decizia jud si sa prevada posib tuturor de a discuta in mod efectiv obs depuse inst
-> PC si PRC nu le este strain interesul pt solut laturii penale, in cond in care de stabilirea existentei
faptei penale si a vinovatiei inculpatului depinde si solut laturii civile, ba mai mult, PC si PRC au
aceeasi calitate cu inculpatul, de parti si prin urmare se afla in aceeasi situatie si trebuie. Din aceste
motive trebuie sa li se ofere aceleasi drepturi ca si inculpatului
-> in ceea ce priveste dr la o procedura orala numai in cadrul unei dezbateri orale porcesul poate fi
urmarit efectiv, in succesiunea fazelor sale, de catre parti; asigura contactul nemijlocit intre judecator si
parti, facand ca expunerea sustinerilor formulate de parti sa respecte o anumita ordine si facilitand astfel
stabilirea corecta a faptelor
-> anumite circumstante de fapt ce au stat la baza obtinerii anumitor probe au relevanta directa si
implicita asupra legalitatii probelor; or, imposibilitatea JCP de a administra noi probe ori de a
solicita depunerea anumitor inscrisuri, precum si lipsa unei dezbateri orale cu privire la aceste aspecte, il
pun pe acesta in postura de a nu putea clarifica situatia de fapt, aspect ce se poate rasfrange implicit
asupra analizei de drept; dupa ramanerea def a sol dispuse de JCP, nu mai exista niciun temei legal in
baza caruia inculpatul sa poata ridica cereri/exceptii referitoare la aspecte deja analizate in camera
preliminara.
!!!! Reglementand in acest mod PCP si avand in vedere infl pe care aceasta procedura o are asupra
fazelor de judecata ulterioare, Curtea constata ca legiutorul a incalcat dr partilor la un proces
echitabil in componenta sa privind contradictorialitatea, oralitatea si egalitatea armelor.
Din perspectiva exigentelor dr la un pr echitabil, este suficient sa li se asigure partilor inculpat, parte
civila, parte responsabila civilmente dar si procurorului, posibilitatea participarii in aceasta etapa
procesuala, judecatorul putand decide asupra finalizarii procedurii in CP si fara participarea
partilor atata timp cat acestea au fost legal citate.

18

DCD 2/2014 art. 5 .................................................................................................................................... 1

DCC 265/2014 art.5 a Curtii Constitutionale........................................................................................ 1
DCD 5/2014 mai 2014 art. 5 ................................................................................................................. 2
DCD 21/2014 nov 2014 art. 5 ............................................................................................................... 2
DCD 9/2014 iulie art. 5 ......................................................................................................................... 3
DCD 10/2014 art. 5 .................................................................................................................................. 3
DCD 19/2014 art. 5 .................................................................................................................................. 4
DCD 1/2014 art. 6 .................................................................................................................................... 5
DCD 6/2014 art. 6 - tentativa ................................................................................................................... 5
DCD 7/2014 art. 6 inf continuata .......................................................................................................... 6
DCD 8/2014 art. 6 .................................................................................................................................... 6
DCD 13/ 5 iun 2014 art.6 ......................................................................................................................... 7
DCD 14/2014 - art 6................................................................................................................................... 8
DCD 15/iun 2014 art. 6 ............................................................................................................................ 9
DCC 365/2014 art 4 din Legea de punere in aplicare a CP ..................................................................... 9
DCD 18/2014 ............................................................................................................................................ 11
DCD 4/2014 .............................................................................................................................................. 11
DCD 16/iun 2014 respinsa deoarece a primit rezolvare prin DCD 4/2014 ........................................... 12
DCC 508/2014 impacarea art. 159 alin (3) NCP ................................................................................ 12
DCD 12/2014 grupul infractional organizat .......................................................................................... 12
DCD 20/2014 - expertul judiciar pe alin. (2) ........................................................................................... 13
DCD 26/dec 2014 medicul pe alin (1) ................................................................................................... 13
OUG 82/2014 M. Of. 15 dec 2014 - controlul judiciar/controlul jud pe cautiune................................. 14
DCD 11/2014 controlul judiciar ............................................................................................................ 14
DCD 17/24 oct 2014 controlul judiciar.................................................................................................. 15
DCD 25/2014 - acordul de recunoastere a vinovatiei .............................................................................. 15
RIL 4/2014 M.Of. 11/11/2014 ............................................................................................................... 16
DCC 599/2014 CAMERA PRELIMINARA ......................................................................................... 16
19

DCC 641/2014 M.Of. 05.12.2014 CAMERA PRELIMINARA ........................................................ 17

20