Sunteți pe pagina 1din 2

Drept civil. Prescripia extinctiv.

Persoanele
Seminar 5 Termenele de prescripie extinctiv,
prescripiei extinctive, cursul prescripiei extinctive

nceputul

termenului

Obiective: nsuirea i aplicarea regulilor privind nceputul termenului prescripiei


extinctive i incidentele care afecteaz termenul de prescripie extinctiv (suspendare,
ntrerupere, repunere n termen).
1. n data de 1.02.2012, Primus i Secundus au ncheiat un contract prin care Primus s-a
obligat s i vnd lui Secundus o cas de vacan din Sinaia la data de 1.06.2012, iar
Secundus s-a obligat s cumpere casa de vacan pentru un pre de 200.000 de lei. Nu s-a
fcut vreo nscriere n cartea funciar ca urmare a contractului din 1.02.2012.
n data de 1.04.2012, Primus a fost contactat de Tertius, un investitor interesat de
realizarea unui parc agroturistic i dispus, prin urmare, s i plteasc lui Primus un pre
de 300.000 de lei pentru aceeai cas de vacan. La 5.04.2012, Primus i Tertius au
ncheiat contractul de vnzare, n care a fost introdus, ns, la iniiativa lui Primus, i o
clauz n sensul c Tertius cunoate i accept c imobilul fusese promis spre vnzare
ctre Secundus. Printr-o alt clauz, s-a prevzut c termenul de prescripie pentru orice
aciune care ar tinde la ineficacitatea contractului, indiferent c este formulat de o parte
sau de un ter, va fi de 1 an.
La 1.06.2012, fiind n pregtiri pentru cumprarea imobilului, Secundus a obinut un extras
de carte funciar. n acest extras era indicat calitatea de proprietar a lui Tertius, ca
urmare a contractului din 5.04.2012. n aceste condiii, dup obinerea de consultaii
juridice, la 1.12.2013, Secundus a iniiat negocieri cu Primus i cu Tertius, negocieri euate
la 1.02.2014. La 1.01.2015, a nceput o nou rund de negocieri, euat la 1.03.2015. La
15.08.2015, Secundus i-a chemat n judecat pe Primus i pe Tertius, cernd anularea
contractului dintre acetia.
Prin ntmpinare, Primus i Tertius au artat c:
a) Secundus, n calitate de ter fa de contractul din 5.04.2012, nu poate cere anularea
acestuia (nu are calitate procesual activ), acesta fiind un drept rezervat prilor.
b) Secundus nu poate cere anularea (nu are calitate procesual activ) pentru c lui Tertius
nu i este opozabil contractul din 1.02.2012.
c) Chiar dac Secundus ar putea cere anularea, prescripia s-a mplinit ntr-un an de la data
ncheierii contractului dintre Primus i Tertius (i.e. 5.04.2013).
d) Chiar dac s-ar aplica termenul de 3 ani, prescripia s-a mplinit la 1.06.2015.
Prin rspunsul su la ntmpinare, Secundus a artat c:
a) Are dreptul de a cere anularea chiar dac este ter.
b) Contractul din 1.02.2012 i este opozabil lui Primus.
c) Se aplic termenul de prescripie de 3 ani.
d) Cursul prescripiei a fost suspendat timp de 4 luni (1.12.2013-1.02.2014 i 1.01.20151.03.2015).
n calitate de judector, soluionai aciunea, pronunndu-v asupra tuturor susinerilor
prilor i artnd, n special, care este termenul de prescripie, de cnd a nceput acesta
s curg i cnd s-a mplinit. NOT: Avei n vedere, pentru rezolvare, i art. 627-629 C.
civ.

2. Societatea BCC, un investitor spaniol care acioneaz n domeniul imobiliar (cldiri


rezideniale), a ncheiat cu societatea Terenul SA, n data de 1.10.2011, un contract prin
care s-a prevzut c Terenul SA va vinde ctre BCC (iar BCC va cumpra) 30 de loturi de
teren situate la periferia cartierului Berceni din Bucureti, dac, pn la data de 1.03.2013,
vor fi ncheiate toate litigiile care greveaz loturile respective. Termenul de prescripie a
drepturilor decurgnd din contract a fost limitat la 1 an. Explicaia acestei operaiuni
rezid n faptul c BCC dorea s construiasc un nou ansamblu rezidenial pe acele loturi,
care aparineau societii Terenul SA, dar cu privire la care erau n desfurare litigii cu
diferite persoane fizice, care ncercau s obin terenurile n temeiul legislaiei reparatorii
din materie funciar.
Toate aceste litigii s-au finalizat la data de 1.04.2012, cnd Terenul SA a ncheiat o
tranzacie cu toate persoanele fizice care pretindeau drepturi asupra terenurilor. Notrile
privitoare la aceste litigii au fost radiate din crile funciare ale imobilelor n aceeai zi.
Totui, gsind un potenial cumprtor cu o ofert mai bun, Terenul SA nu a informat
societatea BCC cu privire la stingerea litigiilor. Mai mult, n schimburi repetate de mesaje
e-mail i fax, Terenul SA a indicat societii BCC c litigiile nu s-au ncheiat i c este cert
c ele vor continua i dup 1.03.2013. Abia la 1.02.2013, dup ce negocierile cu cellalt
ofertant au euat, Terenul SA a informat BCC c toate litigiile s-au stins. La apariia unui al
treilea ofertant, ns, Terenul SA a refuzat s ncheie contractul cu BCC. Ameninat de
BCC cu aciune n justiie, Terenul SA a emis n favoarea BCC, la 15.03.2013, 4 bilete la
ordin destinate s garanteze obligaia din contractul ncheiat la 1.10.2011. Ulterior, ns,
Terenul SA a refuzat s ncheie contractul. ntruct valoarea terenurilor era mult mai mare
dect sumele pe care le putea ncasa prin biletele la ordin, BCC a formulat aciune
mpotriva societii Terenul SA la 1.10.2013.
Terenul SA a invocat prescripia dreptului material la aciune, BCC rspunznd n sensul c
prescripia a fost suspendat pn la 1.02.2013. n subsidiar, BCC a cerut repunerea n
termenul de prescripie extinctiv, motivat de conflictele dintre membrii Colegiului Juridic
ai BCC, care au paralizat activitatea juridic a societii pn la 15.09.2013. n calitate de
judector, pronunai-v asupra excepiei prescripiei dreptului material la aciune.