Comp.2.

METODOLOGIA JURIDIC FUNDAMENTAL

TEMA 5. ORIENTRI EPISTEMOLOGICE I METODOLOGICE N CERCETAREA
SISTEMULUI JURIDIC

1. Relevana conceptului de sistem pentru drept- p.1-5

2. Perspective deschise prin analiza sistemelor-p.5-13
a/ H.Kelsen
b/ H.L.A.Hart
3. Sistemul juridic i ordinea social -p. 13-16
1. Relevana conceptului de sistem pentru drept
Teoria general a sistemelor elaborat de Ludwig von Bertalanffy ofer metode
pentru a studia sistemele complexe pentru a descrie, explica i nelege sisteme,
structurile lor, a comunica cu ele, a folosi sau construi unele din ele. Pornind de la
domeniul biologiei, teoria sistemelor a depit demult acest cadru, fiind solicitat
intens de cercettorii domeniului tiinelor sociale pentru a investiga sistemul
social. Deoarece sistemul juridic reprezint un compartiment al sistemului social,
teoria sistemelor este utilizat i de savanii juriti. V.Zltescu i exprima regretul
nc n 1995 pentru faptul c tiina juridic nu a fcut mai multe pentru a recepta
principiile teoriei generale a sistemelor i a le adapta specificului su, deoarece
nevoia de system n drept este aa de mare, nct n afara acestei idei nu se poate
legifera - Introducere n legistica formal, Bucureti,1995,ed.Rompit, p.11.
Utilizarea conceptului de sistem n drept are o importan metodologic
semnificativ, fiindc st la baza metodei sistemic-structurale ce evideniaz
interaciunea reciproc ntre elementele i relaiile aparinnd domeniului juridic..
Nici o chestiune major privind realitatea juridic nu se poate aborda fr a
recurge la ideea de sistem. Ideea de sistem i sistematizare caracterizeaz direct
domeniul dreptului modern att occidental, ct i a dreptului din statele foste
socialiste. Pentru ce este relevant conceptul de sistem?
1. Relevana conceptului de sistem este evident pentru definirea dreptului.
Cu toate c s-au formulat numeroase i diverse definii ale dreptului, mai reuite au
fost considerate cele care au pus accent pe caracterele sau structura specific mai
mult dect pe proprieti distinctive ale elementelor sale.
Autorul italian Norberto.Bobbio meniona c: "Gndirea tradiional juridic a
luat n considerare arborii i nu pdurea", astfel nct o definiie satisfctoare
poate fi dat doar din punct de vedere al sistemului juridic i nu al normelor
juridice luate izolat. Santi Romano opina n sensul c nu este suficient de a
considera dreptul ca un ansamblu de elemente, ci este necesar de a prezenta
caracteristica, natura acestui sistem.
Pentru a obine rspunsuri satisfctoare la problemele privind raportul dintre drept
i moral, referitior la rolul sanciunii n drept, relaia dintre constrngere i drept,
statul i dreptul.- trebuie s orientm cercetarea la nivel de sistem, adic s se
realizeze trecerea de la norm la sistem.
2. Validitatea n drept.

Conceptul validitii este legat de recunoaterea a ceva ca avnd putere obligatorie,

ce trebuie respectat, destinatarii cruia trebuie s se supun. Validitatea normei
juridice arat la calitatea ei de a satisface condiiile necesare pentru a rezulta
consecinele juridice privind orientarea conduitelor destinatarilor n sensul prescris.
Validitatea se apreciaz prin referin la criterii formale: de competen i de
procedur, dar uneori i de fond, ce sunt fixate n ordinea juridic prin norme
superioare. Hans Kelsen arta c validitatea unei norme nu poate avea alt
fundament dect validitatea altei norme, aceasta din urm fiind deci o norm
superioar i anterioar celei pe care o ntemeiaz. Iar acea norm, fondatoare
pentru prima, are fundamentul validitii sale n alt norm, superioar. Aceast
direcie deschis de Kelsen pune n centru validarea logic a normei.
Ch.Perelman eful colii de la Bruxelles, a considerat insuficient doar validarea
logic i a propus accentuarea fundamentului moral al normei juridice i validarea
ei pe criterii socioculturale, deci impunnd ca un criteriu al validitii pe cel
axiologic, adic valoarea. Existena unor legturi ntre sistemul normativ juridic i
sistemele normative nonjuridice justific validarea valoric a normei juridice. Ali
autori au artat ca un criteriu de validitate criteriul empiric, deci, cel bazat pe
experien, dar nici unele, nici altele nu au putut face abstracie de sistem ca de al
treilea criteriu, nsemnnd o conformitate a normei juridice la condiiile de
apartenen naintate de un sistem juridic determinat. O concepie moderat
(Kerchove, Ost) le combin pe toate trei, cci validitatea se refer n primul rnd
la apartenena normei la sistem. Poziia acestor autori se amplific prin faptul c au
indicat n calitate de condiii ale validitii normei juridice 3 condiii: legalitate,
eficacitate i legitimitate.
Legalitatea condiie formal, n sensul c norma provine de la un organ
competent conform unei proceduri stabilite.
Eficacitatea se refer la orientarea comportamentului destinatarului conform
dispoziiei normei n sensul de a produce efecte juridice.
Legitimitatea este neleas n sensul conformitii normei cu valorile mprtite
de destinatarii ei.
3. Interpretare n drept.
Teoriile moderne ale limbajului demonstreaz c sensul unui termen, propoziii
este pe larg determinat de uzajul dintr-un lexic. n cadrul interpretrii juridice este
necesar a depi att teoriile ce pun accent pe voina legiuitorului, ct i cele ce
exagereaz libertatea subiectiv a interpretului. Ceea ce conteaz n mod deosebit
pentru interpretarea n drept este grija interpretului de a menine sau restaura
raionalitatea sistemului juridic n ansamblul su. Din aceast cauz interpretarea
sistematic are un loc privilegiat, prin raportare la alte procedee de interpretare.
Dup ce s-au clarificat aceste aspecte, trebuie de nominalizat caracterele generale
ale conceptului de sistem pentru a ncerca definirea sistemului juridic.
Noiunea de sistem presupune reunirea a 3 caractere generale:
1. Ansamblu de elemente, componente, ce pot fi de natur diferit;

2. Relaii dintre elemente i nu numai juxtapunere -ordine, organizare

( interaciune, solidaritate ntre elemente); Elementele se mbin ntr-o ordine ce
nu este egalitar i orizontal, ci, dimpotriv, ierarhic i vertical;
3. Structura, unitatea elementelor. Unitatea se prezint uneori sub forma
coeziunii, se fondeaz pe unul sau mai multe principii ce guverneaz relaiile
ntre elemente.
Ali autori (C.Stroe) consider numai 2 caractere: ansamblu de elemente i
structura, considernd structura ca relaie a elementelor n sistem, ca modalitate de
construire a sistemului. Categoria filosofic de structur a evoluat de la o viziune
static ca mod de aezare a prilor n ntreg la cea dinamic ca relaie a
elementelor n sistem.
Raportul dintre elemente i structur. Structura este tot timpul structur a ceva
a elementelor, cci relaiile nu pot avea loc dect ntre elemente. De aceea structura
poate fi neleas numai pe baza studierii raporturilor ei cu elementele componente.
ntre elemente i structur exist un raport dialectic exprimat n:
1. Rolul determinant al elementelor fa de structur;
2. Independena relativ a structurii fa de elemente const n stabilitatea relativ a
structurii n raport cu elementele componente, se pot produce schimbri fr a fi
afectat structura, care nu reacioneaz imediat i spontan la orice grad al
variaiunii elementelor. Exist o tendin de conservare a structurilor - condiie
necesar a dezvoltrii ascendente a sistemului act normativ se modific, dar
structura rmne. Stabilitatea structurii este direct proporional cu integralitatea i
complexitatea sistemului.
Viziunea sistemic asupra dreptului denot dinamica lui. Dei structura
sistemului dreptului este relativ stabil, totui este o structur care se dezvolt. Ca
expresie a noilor realiti sociale apar norme noi, se modific i se abrog altele, se
stabilesc noi legturi ntre normele juridice, ntre ele i ntregul sistem. Ramurile
de drept se separ, se specializeaz, cte ramuri noi au aprut, de la acele 4-5
tradiionale s-a ajuns la 12 sau chiar mai multe. n plus, n unele state exist i
dreptul consumatorilor, dreptul rspunderii.
Dar are loc i apropierea ramurilor, sunt ramuri ce au principii comune.
Avornic, p.316 3 categorii eseniale se desemneaz prin cuvntul sistem:
sistemul juridic, sistemul legislativ i sistemul dreptului. Gh.Avornic definete
ordinea legal sau de drept ca "organizare a vieii sociale bazat pe drept i
legalitate, care reflect situaia calitativ real a relaiilor sociale", pe cnd
sistemul juridic este definit ca "sistemul ce caracterizeaz ntreaga realitate
juridic a societii- sistemul dreptului, sistemul legislaiei, raporturile juridice,
cultura i contiina juridic etc."- p. 330, 476.
Noiunile de sistem juridic i ordine juridic foarte des (Kelsen, Santi
Romano, Troper, Ost, Kerchove) sunt folosite ca sinonime.
S-au expus i opinii referitor la existena a dou noiuni, dar fr a le corela
ntre ele (A.M.Vasiliev, V.M. Korelischih, V D.Perevalov). Constantin Stroe
Compendiu de filosofia dreptului, Lumina Lex, 1999, p.78 definete sistemul
juridic ca fiind cea mai larg noiune, ca realitate juridic, care conine dreptul (n
dubla ipostaz ca drept obiectiv i subiectiv) ce este miezul realitii juridice, dar i

contiina juridic, faptele juridice i ordinea de drept-p.40. Ordinea de drept este

constituit din ansamblul raporturilor juridice dintre oameni.-p.4.
B. Negru, A.Negru (p.484) trateaz ordinea juridic ca acea modalitate a ordinii
sociale care rezult din realizarea practic a normelor juridice, sistemul juridic
fiind conceput tot ca realitate juridic.
S.S.Alexeev, Obciaia teoria prava, 2008, p.66 consider c sistemul are o parte
dinamic i una static, cea dinamic incluznd dispoziiile individuale, raporturile,
sanciunile, iar n cea static- dreptul, ideologia juridic, practica juridic.
Sistemul juridic este o noiune mai larg dect dreptul- p.68, dar concomitent,
Alexeev consider c sistemul juridic este mai ngust dect realitatea juridic, viaa
juridic, n care ncape i ideologia nedominant, toate formele contiinei juridice
i cele ce se opun sistemului juridic.
Alexeev, p.164 Ordinea de drept- starea de organizare a raporturilor sociale ce
exprim realizarea practic real a exigenelor legalitii.
S.S. Alexeev., 2008, p.65-68 Sistemul dreptului conine ideologia juridic,
practica, dreptul, acte normativ-juridice i actele individuale, raporturile juridice,
sanciunile.
Exist i autori ce fac diferena ntre aceste dou noiuni, care se bazeaz pe faptul
c noiunea de ordine are un dublu sens: i de sistem, i de comandament (al
normei). Autorul francez A.-J.Arnaud consider c ele sunt diferite, dar nu opuse,
1. Prima distincie constnd n faptul c sistemul este caracterizat prin coeren, iar
ordinea - prin unitate (ierarhic);
2. Ordinea juridic se asociaz cu un mod de organizare voluntar, iar sistemul
implic existena unui mod spontan, nu neaprat voit.
4. Ordinea normativ - mai larg ca sistemul normativ, pentru c vizeaz i
ordinile statice i cele dinamice.
Autorul Leontin-Jean Constantinesco consider c ordinea juridic include
normele, principiile, noiunile juridice aplicabile n interiorul societii ale crei
relaii le reglementeaz. (Tratat de drept comparat. Vol.I, Bucureti: All, 1997,
p.231-238, total 275 p.) Totodat menioneaz rolul valorilor pentru ordinea
juridic care este comandat, direct sau indirect, de ctre sistemul de valori care se
afl, n mod clar, vizibil i contient sau n mod confuz, invizibil i incontient, la
baza fiecrei ordini juridice.
Deci, cea mai larg noiune este cea de sistem juridic realitatea juridic
(sistemul dreptului, legislaiei), noiunea de sistem al dreptului este mai ngust
dect cea de sistem juridic, ea conine toate izvoarele dreptului, att legiferate, ct
i cutuma, precedentul, iar sistemul legislativ la rndul su, este un subsistem, el
cuprinde toate actele normative n vigoare ntr-un stat. Sistemul juridic cuprinde nu
numai sistemul dreptului i sistemul legislaiei, dar i instituiile ce realizeaz
dreptul, principiile dreptului, valorile ce stau la baza sistemului juridic.
Caracteristicile sistemului:

1. Dup gradul de coeziune sistemele pot fi sumative i integrale, n cele

integrale exist interaciuni puternice ntre elementele sistemului. Ca
rezultat al interaciunilor apar proprieti noi care nu sunt caracteristice
elementelor.
2. Dup natura elementelor i a interaciunilor materiale (elementele
aparin realitii obiective) i ideale ale crei elemente sunt produse ale
contiinei umane.
3. Dup raportul su cu mediul ambiant deschise i nchise. Dup
aceste 3 criterii - ce fel de sistem este dreptul, sistemul juridic ?
Dreptul este un sistem integral, ideal i deschis, dar sistemul juridicsumativ, ideal i parial descis parial nchis.

2. PERSPECTIVE DESCHISE PRIN ANALIZA SISTEMELOR.

Dup ce am artat relevana conceptului de sistem pentru drept i am
nominalizat caracterele generale ale sistemului, trebuie de precizat perspectivele
epistemologice n care este posibil de studiat sistemul juridic. Autorii acestor
perspective sunt Hans Kelsen i H-L.A. Hart
2.1. Distincia ntre punctul de vedere intern i extern.
Modelul epistemologic al lui Hart se bazeaz pe distincia dintre punctul de
vedere intern i cel extern, plecnd de la care sistemul juridic poate fi neles.
Punctul de vedere intern este unul care prezint sistemul ca n oglind, adic
const n aderarea la un discurs conform cruia instituiile juridice in de ele nsele.
Cel extern, din contra, presupune o ruptur epistemologic cu cel intern, ori doar
ine cont n termeni descriptivi i explicativi de punctul de vedere intern adoptat de
actorii sistemului juridic - acesta este punctul de vedere extern moderat, ori face
abstracie de el (extern radical).
2.2 Adoptarea punctului de vedere intern.
Ideea de sistem se afl n inima fenomenului juridic din 2 perspective - fie
sub unghiul de vedere material, adic a unei coeziuni materiale, la nivel de
coninut i finaliti ale regulilor, fie cea formal, adic viznd aa proprieti ca:
independen, completitudine, decidabilitate. Aceste exigene nu sunt integral
satisfcute n cadrul sistemului juridic, ci doar exist tendina spre sistematicitate.
Lipsa de sistematicitate a unui obiect nu presupune n mod necesar i lpsa de
sistematicitate a teoriei dezvoltat despre acel obiect.
Teoria pur a lui Kelsen este un exemplu excelent al unei astfel de confuzii,
cci a formulat principiul conform cruia "a cunoate dreptul - nseamn a concepe
obiectul su ca un ntreg inteligibil i a-l descrie n propoziii necontradictorii".
Ali autori (Bulygin, Alchourron "Normative systems. New York-Vienne,
Springer Verlag, 1962") confund de asemenea, cci consider c tiina
dreptului nu are sarcina de a elimina lacunele i contradiciile din obiectul su,
pentru c aceasta ar nsemna modificarea sistemului n vigoare, ci funcia

sistematizrii tiinifice ar fi
eliminarea unor carene ale sistemului ca
redundanele, excesul de cazuistic i formularea principiilor generale
susbsecvente normelor n vigoare.
Numeroase teorii idealiste ale dreptului, fondndu-se pe consideraiuni
axiologice nu rup cu exigenele interne, dar se strduie s-i dea legitimaie
raional. Un exemplu a unei astfel de perspective este teoria lui Cl.W.Canaris
"De la maniere de constater et de combler les lacunes de la loi en droit
allemand // Le probleme des lacunes en droit "(Etudes publiees sous la
direction de Ch.Perelman). Bruxelles, Bruylant, 1968, p.161-165 ce prezint
sistematicitatea ca un postulat inerent ideii de drept ce satisface exigenele etice ale
justiiei i securitii juridice. Deci, s-a adoptat punctul de vedere intern,
furnizndu-i ultima justificare. Hart a considerat c o veritabil atitudine tiinific
nu se poate limita la punctul de vedere intern, dar trebuie de vzut, care punct de
vedere extern, cel radical sau moderat, trebuie de adoptat.
2.3. Adoptarea punctului de vedere extern radical.
Adoptarea punctului de vedere extern radical ar nsemna s nu se in nici ntr-un
fel cont de cel intern. Aa s-a ntmplat n cazul marxismului, care a conceput
ordinea juridic ca o simpl reflectare a sistemului economic, social. Realitii
americani de asemenea nu au inut cont de punctul de vedere intern, negnd toate
formele de sistematicitate juridic ori social i au redus dreptul la ansamblu de
decizii punctuale. Teoria aceasta nu ine cont de specificul obiectului de studiu.
2.4. Adoptarea punctului de vedere extern moderat.
Unica perspectiv de a nelege dreptul i de a-i furniza o teorie explicativ este cea
de a adopta punctul de vedere extern moderat ce const dup Hart, n a ine cont de
punctul de vedere intern fr a-l adopta.
Acest punct de vedere implic sarcina de a stabili un ansamblu de relaii intre
fenomenul studiat i altele coextensive. Elaborarea unei astfel de teorii presupune
un grad de sistematicitate, dar aceast sistematizare a cunotinelor are alt natur
dect sistematizarea obiectului studiat.
Introducerea analizei de sistem n cercetarea juridic a impus mai multe ntreri,
printre care prima serie de chestiuni vizeaz elementele sistemului, adic ce
reprezint elementele sistemului.
Un principiu de integrare a elementelor i asigur unitatea ansamblului. Astfel a
fost caracterizat ca sistem natural- organismul constituit din organe, ca sistem
material - piese n motor. Dar cel social - din ce elemente este compus? Kelsen,
Hart ca elemente au indicat normele, Santi Romano - instituiile i organizaiile.
Sistemul juridic se prezint ca un sistem de propoziii normative, de valori, de
practici, de roluri i atitudini, de instituii.
Al doilea grup de ntrebri - relaiile sistemului cu mediul. De la ce grad de
structurare un ansamblu de elemente se difereniaz suficient pentru a fi conceput
ca un sistem? De vzut natura mediului: este o dezordine, nedifereniat, sau egal
sau chiar mai bine sistematizat. Integreaz sau respinge dezordinea mediului, are

raporturi de coordonare cu alte sisteme de acelai nivel, sau de subordonare fa de

un sistem mai nglobant, sau i integreaz el nsui alte subsisteme subordonate?
A treia serie de interogaii - asupra tipului de relaii ce este posibil de stabilit ntre
elemente, dar despre aceste grupuri de chestiuni vom dezvolta n tema urmtoare.
n calitate de moduri de structurare sunt numite: static i dinamic, formal i
material, linear i circular.
Aceste chestiuni pot fi examinate numai dup determinarea gradului de deschidere
a sistemului studiat. Clasificarea n sisteme nchise i deschise presupune a rezolva
chestiunea despre tipul de reglementare ce caracterizeaz sistemul.
n ceea ce privete gradul de deschidere a sistemului dreptului prin anii 70 ai
secolului XX autorii polonezi J.Wroblewski i K.Opalek au avansat ideea unui
sistem nchis, consecin a faptului c ceea ce nu este reglementat de drept se afl
ntr-o sfer independent de drept, n afara sferei de aciune a dreptului.- Sofia
Popescu, Drago Iliescu, p.40. Mai trziu ns J.Wroblewski a calificat sistemul
dreptului ca parial deschis i parial nchis. Autorul a precizat c gradul deschiderii
depinde de proprietile normelor primare, cele constituionale, n cazul analizat,
de profunzimea cu care acestea determin coninutul legilor i a altor acte
normative, dar c indiferent de gradul de determinare, constituia stabilete cel
puin limitele unei posibile reglementri prin lege. Autorul rus D.A. Kerimov a
ajuns la concluzia c sistemul dreptului poate fi considerat nchis numai n mod cu
totul relativ, deoarece este determinat de sistemul economic, social, depinde de el
i se dezvolt odat cu el.-Popescu, p.41.
Caracterul deschis al sistemului este totui relativ, cci la nivel de ramur,
considerau autorii A.Stemachowski i J.Wroblewski, pot exista norme de nchidere
a sistemului - aa de exemplu, norma de drept penal ce consacr principiul
legalitii ncriminrii i a pedepsei, sau n cazul de instituire a controlului de
constituionalitate a legilor acesta poate fi tratat ca mijloc de nchidere a
sistemului.
Sistemul juridic ca i sistemele sociale este deschis strategiilor dezvoltate de actori
din afar. La fiecare moment sistemul se caracterizeaz printr-o stare anumit,
aceasta poate s evoluieze sub influena fie a modificrilor interne, fie prin
interaciunea cu mediul. Aceast evoluie poate lua 3 forme:
1. O stabilitate mereu dobndit prin mecanisme de adaptare la schimbare;
2. Fie prin integrare intern mai mare legat de procesele de anexiune ale mediului;
3. Fie n sensul de dezintegrare progresiv, cnd sistemul nu poate face fa
entropiei care l afecteaz.
Cnd este vorba de sistem cibernetic, acesta se autoreguleaz, sistemele vii se
autoreproduc, iar funcionarea sistemului heteroregulat cum este cel juridic
presupune intervenia agenilor exteriori.
a/ H. Kelsen
Doi renumii autori, Hans Kelsen i H.L.A.Hart, au fcut din problema
sistemului juridic nucleul tiinei juridice. Kelsen poate fi considerat teoretician de
vaz al sistemului juridic. Pentru Kelsen elementele sistemului juridic sunt
normele juridice, printre care o norm fundamental suspus (Grundnorm) asigur

unitatea i validitatea sistemului. Ansamblul tuturor normelor care urc - direct sau
indirect - pn la norma fundamental din care-i trage validitatea, alctuiete un
singur sistem juridic. Sistemul juridic poate fi prezentat i sub forma unui
ansamblu de organe creatoare de drept.
Referitor la relaiile ntre elemente acestea au fost caracterizate de Kelsen n
baza a 2 principii: static i dinamic. n baza principiului static sistemul este un
ansamblu de norme ce reies unele din altele n virtutea deduciei, din norma
superioar se deduce cea inferioar, dup cum particularul se deduce din general.
Norma superioar determin nu numai validitatea, dar i coninutul normei
inferioare.
Sistemul juridic fundamentat pe principiul dinamic conine norma
fundamental ce abiliteaz autoritatea suprem s creeze dreptul. Din aceasta
decurg 2 consecine: una negativ - nu conteaz ce coninut are dreptul, cea de-a
doua - pozitiv - dreptul singur i reglementeaz crearea i aplicarea sa. Astfel
Kelsen a fost primul ce a artat c sistemul are aptitudinea de a se autoorganiza
ntr-un mod linear i ierarhic, avnd convingerea c normele nu se situiaz unele
lng altele, ci constituie o piramid sau ierarhie a normelor. Legea se adopt n
aplicarea Constituiei, apoi n aplicarea lor se creeaz norme individuale prin
deciziile jurisdicionale i administrative. Kelsen insista c aceste raporturi nu se
bazeaz pe observaia empiric sau comoditate practic, ci pe teoria cunoaterii.
Primul postulat - orice cunoatere postuleaz unitatea obiectului su, deci este un
sistem nchis asupra sa; al doilea - ine de distincia dintre a fi i trebuie s fie,
ceea ce antreneaz ideea c validitatea normei este n alt norm i nu ntr-un fapt
ca, spre exemplu, voina unui autor. La ntrebarea: Cnd se poate spune c o norm
aparine unui sistem i este valid? rspunsul este: dac este creat n conformitate
cu norma superioar i n final, cu cea fundamental.
Norma superioar se prezint ca un cadru deschis la numeroase oportuniti
toate egal posibile pentru cunoaterea juridic i ntre care interpretul alege n
funcie de un act de voin inspirat din considerente extrajuridice. Dar acele alegeri
extrajuridice, considera Kelsen, nu fac obiectul tiinei dreptului.
Sistemul juridic i mediul su.
Raportul dintre ordinea moral i ordinea juridic n opinia lui Kelsen se bazeaz
pe separarea lor. ntre ordini juridice naional i internaional, dreptul statului i
a unitilor descentralizate, a dreptului statului i cel corporativ trebuie s se
opereze o separare, cci, susinea Kelsen, nimeni nu poate fi supus simultan la 2
ordini ("nu se poate s fii slug la doi stpni").
Dar dac 2 ordini juridice sunt simultan valide, aceasta pentru c una o include pe
alta, organele sunt abilitate de cele ale ordinii superioare i pn la urm - tot la
norma fundamental ajungem. Acest monism riguros avea la baz de asemenea o
piramid i cnd era vorba de drept naional i internaional, cele 2 sisteme nu se
puteau impune simultan i independent. Kelsen prezenta o alternativ ntre 2
versiuni a teoriei moniste, alegerea innd de politica juridic:
1.ori dreptul internaional este privit ca o ordine juridic delegat de dreptul
naional i prin consecin, incorporat acestuia,

2.ori este considerat ca o ordine juridic total ce deleag ordini juridice naionale,
considerate ca ordini pariale.
Sistemul juridic i temporalitatea. Evoluia sistemului juridic este privit de
Kelsen ca un proces continuu de adaptare. Cnd are loc o revoluie, intervin organe
neabilitate de vechea Constituie, de aceea trebuie modificat norma fundamental
ca ea s delege acelor autoriti noi putere juridic.
b/ H.L.A.Hart.
i pentru Hart noiunea de sistem este central.
Elementele sistemului juridic conform teoriei lui Hart sunt regulile primare i
secundare. Regulile primare impun obligaii, cele secundare acord puteri, cele
primare se refer la conduit, iar secundare - la alte reguli; regulile primare privesc
aciuni fizice, iar cele secundare - actele juridice. Dar acestei clasificri i s-au adus
critici, cci multe reguli citate ca secundare nu confer numai puteri, dar impun i
obligaii, altele - nici obligaii, nici puteri. Cele primare nu numai impuneau
obligaii, dar creau i drepturi.
Relaiile ntre elemente - ntre reguli primare i secundare sunt caracterizate de
Hart ca cele ntre limbaj-obiect i metalimbaj, articularea lor este esenial pentru
sistemul juridic.
Hart este sensibil la funciile sociale realizate prin introducerea regulilor
secundare, aceasta se vede din clasificarea regulilor secundare. O comunitate poate
tri sub imperiul numai a regulilor primare, dar un aa regim prezint 3 lacune:
- incertitudinea (cu ea lupt regula de recunoatere ce permite de a identifica
regula n sistem),
- ineficiena (cu ea - regula de decizie ce permite indivizilor abilitai a rezolva cu
autoritate o situaie cnd o regul a fost nclcat),
- caracterul static ( regula de schimbare abiliteaz s introduc reguli noi).
n cele 3 perspective regulile secundare se gsesc n relaie de
complementaritate n raport cu cele primare, aceast complementaritate ia forma a
2 funcii sociale specifice. Hart meniona c uniunea regulilor primare i secundare
este n centrul sistemului juridic i aceste remedii sunt suficiente pentru a face din
regulile primare i secundare ceea ce constituie indiscutabil un sistem juridic.
Studiind raporturile dintre sistemul juridic i alte sisteme nejuridice (morala, de
exemplu), Hart respinge teza iusnaturalist c normele juridice ar fi tributare
conformitii cu principiile morale, fiindc aceasta presupune pierderea de ctre
drept a autonomiei sale, dar tot odat respinge i teza pozitivist conform creia
dreptul poate avea "nu conteaz ce coninut", tez ce presupune irelevana total a
moralei pentru drept i autonomia complet a dreptului fa de moral.
Situndu-se ntre aceste poziii extreme Hart evoc 2 tipuri de raporturi ntre
cele 2 sisteme:
Primul tip de raporturi const ntr-o relaie de necesitate natural pentru
redarea unui coninut moral minim regulilor juridice i realizarea proiectului
minimal de conservare pe care oamenii l-au format asociindu-se. Acest coninut

10

minim moral necesar regulilor juridice este numit de Hart "coninut minim de
drept natural" ca o condiie a funcionri bune a dreptului.
Al doilea tip de raporturi rezid ntr-o relaie de auxiliaritate ntre drept
i moral i se bazeaz pe ideea c stabilitatea sistemului juridic nu-i fondat
numai pe stricta ascultare a cetenilor ce se supun regulilor, dar presupune i o
acceptare benevol de ctre, cel puin, o parte din ei i aceast acceptare este
tribitar unei conformiti a dreptului la o moral convenional, fie la nivel de
elaborare sau de interpretare a dreptului. Dac aceast conformitate nu-i pare lui
Hart necesar pentru existena oricrui sistem, ea este absolut necesar unui bun
sistem, ce se bucur de o adeziune satisfctor de larg a cetenilor i de o
stabilitate suficient.
Referindu-se la raportul dintre diferite sisteme juridice Hart a dezvoltat 2
teze : prima- raportul ntre drept intern i internaional, dar poate fi extins i
asupra raportului dintre drept etatic i infraetatic. Hart afirma, contrar opiniei lui
Kelsen, c pretenia unui sistem juridic de a fonda validitatea altui sistem nu-i
suficient pentru a le reduce la unitate. Trebuie nc, consider Hart, ca
jurisdiciile sau alte organe ce identifc dreptul aparinnd acelui sistem juridic s
recunoasc regula i s-o considere ca un temei pentru a recunoate regulile juridice
pe care pretinde a le valida.
A doua tez privete raporturile ntre diferite sisteme juridice naionale i-i
permite lui Hart s fac mai fin afirmaia tezei precedente. Aplicarea unei legi
strine de o jurisdicie naional nu face ca ambele sisteme s ajung la unitate,
chiar dac aceast aplicare presupune recunoaterea legii strine. n acest caz
recunoaterea are un caracter derivat, cci temeiul pe care se fondeaz aceast
recunoatere st n faptul c acele reguli sunt recunoscute de ara strin. Dar
invers - reducerea la unitate ar nsemna o recunoatere "original", adic o
recunoatere ce nu se bazeaz nici ntr-un caz pe ceea ce mrturisesc jurisidiciile
aparinnd la alt sistem juridic.
Aceast tez a lui Hart se confirm n cazul dreptului comunitar.
Hartley, p.251-252 (
1998, total 647 p.) - n Germania i Italia dup nfrngerea n cel de-a
II rzboi mondial au fost adoptate constituii ce prevedeau o protecie sporit a
drepturilor omului fa de alte state-membre ale Uniunii Europene. Aceasta a dus
la o situaie specific, s-a pus ntrebarea: trebuie s aib prioritate n faa
dispoziiilor constituionale, dac ele contravin concepiei drepturilor fundamentale
diin aceste ri?
n rezultatul examinrii n ordine prejudicial a cauzei
Internationale Handelsgesellsschaft v.EVCF Curtea de Justiie a Comunitilor
europene a stabilit c validitatea dispoziiilor de drept ale Comunitii se stabilete
n conformitate cu dreptul Comunitii, dar nu cu dispoziiile constituionale
naionale i c dispoziiile contestate nu contravin concepiei drepturilor omului a
Comunitii. (n spe era abordat politica agricol comun (PAC) prin care s-a
introds un sistem de export al produselor n baza unei licene, la naintarea cererii
exportatorul trebuia s depun o sum de bani, care urma s fie confiscat n cazul
n care exportatorul nu a exportat n perioada pentru care a fost emis licena. n
spea concret este vorba despre sesizarea Curii de ctre un exportator german n

11

legtur cu aceast prevedere, exportatorul considernd c i se ncalc dreptul de

proprietate i dreptul de activitate economic liber, astfel ncalcndu-se
Constituia German).
Pe acelai subiect n aceiai spe Curtea Constituional german a declarat c
dreptul Comunitii Europene nu este parte organic a sistemului de drept naional,
nici drept internaional, dar este un sistem autonom cu izvoare juridice autonome.
De aici s-a fcut concluzia c sistemul naional i cel al Comunitii nu depind unul
de altul.
P.255-n Italia s-a creat o situaie similar. n cauza Frontini un importator de
cacaval era mpotriva ncasrii unei taxe n baza regulamentului Comunitii,
dnd trimitere la Constituia Italiei, n care art.23 prevdea c impozitele se stabilesc
numai prin legi i deci regulamentul nu trebuie aplicat. La adresarea n Curtea
Constituional s-a cerut s fie declarat neconstituional regulamentul. Curtea a
susinut punctul de vedere conform cruia sistemul dreptului Comunitii i
sistemul dreptului naional sunt 2 sisteme autonome i separate, dei sunt
coordonate, innd cont de diviziunea atribuiilor. Totodat Curtea a nuanat faptul
c normele Constituiei Italiei se aplic doar n ceea ce privete activitatea de
legiferare a organelor statului italian i nu sunt aplicabile la normele adoptate de
Comunitate.
P.258- n Frana Curtea de Casaie n 1975 n decizia Jacques Vabre a enunat
principiul superioritii dreptului comunitar asupra dreptului intern.
Curtea a declarat c tratatele Comunitii formeaz un sistem (ordine) juridic nou
obligatoriu pentru instanele judiciare naionale. Consiliul de Stat francez n 1989
n decizia Niccolo a admis superioritatea normei europene asupra dreptului intern.
n concluzie, n toate cele 3 ri fundamentarea teoretic a fost puternic influenat
de concepia lui Hart.
Din jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene s-a fcut
concluzia c normele dreptului comunitar sunt direct aplicabile fr a fi nevoie de
procedura de admitere sau implementare n ordinea intern a statelor-pri.
Duculescu Victor, Dreptul integrrii europene. Tratat elementar. Bucureti,
2003, p.197. CJCE a subliniat c n opoziie cu tratele internaionale obinuite,
Tratatul CE a creat proprul su sistem juridic, care, la intrarea n vigoare a
Tratatului, a devenit parte integrant a sistemelor juridice ale statelor-membre i pe
care tribunalele lor sunt obligate s-l aplice.
O particularitate important a dreptului comunitar european o constituie
faptul c acesta nu numai c se integreaz automat n ordinea juridic a statelor
membre, dar i completeaz n mod direct patrimoniul juridic al persoanelor cu noi
drepturi i obligaii n raport cu alte persoane sau cu statul a cror cetenie o au.
Raportul dintre dreptul naional i internaional a fost obiectul unor ample
controverse doctrinare ce s-au cristalizat n cele 2 teorii: monist i dualist.
Pentru a putea vedea care este situaia reglementat legislativ n unele state vom
face apel la normele constituionale din aceste state. De exemplu, Constituia
Romniei prevede Tratatele ratificate de ctre Parlament, potrivit legii fac parte
din dreptul intern.

12

Constituia Spaniei are norm similar Tratatele internaionale ncheiate n mod

legal i publicate n Spania fac parte din legislaia intern a statului. Similar n
Ucraina, Belarus.
Constituia Federaiei Ruse Principiile i normele general recunoscute ale
dreptului internaional i tratatele internaionale ale Federaiei Ruse sunt parte
componenet a sistemului propriu de drept. Dac tratatul internaional al F.R.
stabilete alte reguli dect cele prevzute de lege, atunci se aplic regulile
tratatului internaional n baza acestei reglementri art. 22 al Legii F.R. Cu
privire la tratatele internaionale prevede c dac tratatul internaional conine
reguli ce solicit modificarea anumitor reglementri ale Constituiei R.F.,
ratificarea i recunoaterea efectelor obligatorii ale acestuia sub forma unei legi
federale poate fi fcut doar dup revizuirea sau introducerea modificrilor n
Constituie...
n Frana caracterul superior al normei din tratat este condiionat de
respectarea ei de ctre partea sau prile semnatare art.55 Tratatele sau
acordurile ratificate n modul cuvenit sau aprobate, dispun, din momentul
publicrii lor, de o for juridic superioar fa de cea a legilor interne cu acea
condiie ca acest tratat sau acord s fie aplicat de ctre celalt parte.
n R.M. se prevede posibilitatea sesizrii Curii Constituionale pentru
exercitarea controlului de constituionalitate a prevederilor tratatului internaional
la care R.M. este parte. Tratatele recunoscute de Curte ca incompatibile cu
Constituia R.M. nu intr n vigoare i nu sunt aplicate. Prin hotrrea Curii
Constituionale din 14.10.1999 s-a stabilit Principiile i normele unanim
recunoscute ale dreptului internaional, tratatele internaionale ratificate i cele la
care Republica Moldova a aderat, sunt parte component a cadrului legal al R.M. i
devin norme ale dreptului ei intern.
Exist tratate cu aplicabilitate direct atunci cnd statele intenioneaz s dea
o aa form tratatului i cnd coninutul normei este concret i nu necesit
adoptarea unei noi norme de drept intern sau internaional. Art. 20 al legii din
24.09.1999 privind tratele internaionale Dispoziiile tratelor internaionale, care,
dup modul formulrii, sunt susceptibile de a se aplica n raporturile de drept fr
adoptarea de acte normative speciale, au un caracter executoriu i sunt direct
aplicabile n sistemul juridic i judiciar ale R.M. Actualmente dobndete tot mai
mult teren practica prioritii dreptului internaional, statele tinznd s se alinieze
la normele i standardele internaionale nu numai prin elaborarea a unor norme noi,
dar i prin interpretarea celor existente, a principiilor dreptului internaionalA.Burian, O.Balan, E.Serbenco Drept internaional public, Ciinu, 2005,
p.120.
Sistemul juridic i temporalitatea.
Ideea evoluiei sistemului juridic se structureaz, n opinia lui Hart, n jurul a trei
idei:
1. Realizarea unui sistem se face progresiv, introducerea regulilor secundare este
un pas ntre lumea juridic i prejuridic.

13

2. Sunt sisteme dinamice, pentru c au reguli de schimbare ce asigur aceast

funcie social esenial.
3. Avatarurile pe care le poate cunoate sistemul juridic pe parcursul existenei
sale. Unitatea i continuitatea sistemului presupune, dup Hart, reunirea a 2
condiii: regulile de conduit valide s fie respectate de toi, iar regulile
secundare s fie efectiv admise de agenii sistemului.
Sistemul poate avea o patologie sau o instabilitate specific din momentul n care
una dintre condiii este lips. La limit, patologia duce la dezvoltarea unui sistem
nou, plecnd de la cel vechi.
3. Sistemul juridic i ordinea social
Sistemul juridic este un subsistem social. Numeroase raporturi se stabilesc
ntre ordinea juridic i social. Dreptul acioneaz asupra societii, dar i el nsui
este produsul ei.
O concepie dialectic asupra raporturilor dintre sistemul juridic i ordinea
social: ceea ce din punct de vedere al dreptului apare ca dezordine exterioar, nu-i
dect parial ordonat prin calificare i tratare juridic, faptul continu s se agite
(zumze) n snul mainriei juridice, asigurndu-i acest element de dezordine de
care are nevoie pentru a supravieui i progresa. Altfel spus: dinamica juridic nu
rezult din procese pur interne a ordinii juridice, dar din tensiunea dialectic ntre
fapt i drept. Dreptul nu se limiteaz s reproduc mecanic determinaiile ce i le
impune vre-o infrastructur social, el le transcrie n ordinea sa proprie,
insuflndu-i unele lucruri din logica sa i, aa transformate, faptele acioneaz la
ntoarcere asupra socialului. Aici ideea de cauzalitate circular trebuie s
nlocuiasc reducerile dogmatice ce provin din punctul de vedere intern al unor
juriti sau extern radical a unor teoreticieni ai tiinelor sociale.
Funciile dreptului.
Complexitatea raporturilor dintre sistemul juridic i cel social permite
nelegerea mai exact a funciilor dreptului. Unii autori reduc acest rol la
prescripie, dreptul se limiteaz a conduce comportamente sub ameninarea cu
pedeapsa, n cazul n care dreptul se reduce la reguli de conduit sau ordine
constrngtoare.
Ali autori au prezentat dreptul ca un instrument de realizare a dezvoltrii
indivizilor, n acest sens dreptul promite sntate public, mediu de calitate,
protecia vieii private i a familiei, ordinea n grupuri i garanteaz libertile
publice, reduce inegalitile anselor, asigur securitatea tranzaciilor i rezolvarea
litigiiilor. Pentru a realiza aceste obiective dreptul folosete diferite tehnici:
prevede repararea prejudiciului, sau aplic pedepse represive, antreneaz serviciile
publice. Unii autori - P.Orianne - c eficacitatea dreptului poate fi de ordine
instrumental, adic o lege se adopt pentru a modifica o stare de lucruri, sau
simbolic - legea este adoptat pentru a realiza un alt scop dect cel afiat.
Crend un limbaj specific dreptul joac rolul de identificare a persoanelor i
bunurilor: acte de stare civil, registre cadastrale, semne de nmatriculare. A

14

identifica aici - a aduce n viaa juridic - exemplul persoanelor juridice (morale)

care nu au alt via dect cea juridic.
Participarea sistemului juridic la reglementarea vieii sociale culmineaz cu
afirmarea unor opiuni i valori fundamentale de care se ncearc s se beneficieze
n consensul social. Transcripia juridic permite o dezbatere ori n cadrul
procesului, ori n dezbaterile parlamentare. Sistemul juridic nu numai structureaz
viaa social, dar i concureaz la reglementarea ei. Modelnd comportamente,
dreptul contribuie la dezvoltarea vieii sociale n sensul sporirii complexitii ei,
cnd fiecare se angajeaz n procesul de diviziune a muncii i de schimb pe msur
ce crete respectul promisiunilor i sancionarea nclcrilor. Deci, se degajeaz
funciile cele mai clasice ale dreptului: reglementarea conduitelor i aplanarea
conflictelor. ns se observ c doar la limit dreptul impune o conduit sau o
sanciune, de cele mai multe ori iniiativa de a recurge la aparatul judiciar este
lsat prilor. n cazul normelor supletive dreptul propune interesailor diverse
modele de comportament crora prile sunt libere s prefere altele. ntr-un stat de
drept sistemul juridic distribuie rolurile i arbitreaz conflictele, lsnd mai mult
loc iniiativei, statul-poliist vrea s reglementeze totul n detaliu.
N.Bobbio a definit rolul promoional al dreptului ca fiind multiplicarea sanciunilor
pozitive i normelor prospective - legi - programe, planuri.
Pentru a aborda problema eficacitii (calitatea de a produce efecte) i
efecienei (producerea n mod sigur a efectelor) dreptului trebuie de evideniat
maniera n care sistemul juridic se articuleaz n sistemul social. Pentru a rspunde
la ntrebrile despre eficacitatea (dac se aplic) i eficiena (dac dreptul
aplicat are rezultatele preconizate) trebuie vzut maniera n care sistemul
juridic se articuleaz sistemului social, punnd n lumina periferia apropiat a
dreptului - fenomene para-juridice sau infra-juridice.
Sociologii dreptului au pus n lumin "periferia apropiat" a juridicului - un
ansamblu de fenomene, practici, discursuri i pretenii "parajuridice" sau
"infrajuridice" ce cte odat faciliteaz, alt dat mpiedic progresul juridic.
Mediul cel mai apropiat de sistemul juridic a fost numit de J. Carbonnier
"drept vulgar" - "aproape drept" - un fel de drept inferior cci este produs de
cercurile non-tehniciste i care combin cu propriile uzuri elemente mprumutate
din ordinea juridic a statului.- Sociologie juridique, Paris, 1972, p.159.
A.-J. Arnaud "Critique de la raison juridique, t,1:"Ou va la sociologie du
droit?", Paris, LCDJ, 1981, p. 26 a numit dreptul spontan neoficializat, dar care
pretinde la juridicitate "infradrept" dup modelul luminii infraroii, care
raportat la spectrul culorilor este un caz-limit. Acest infradrept Arnaud l include
n sistemul juridic cci, dei nu este impus, este ordonat n jurul unei raiuni
juridice, care este motorul n virtutea cruia un sistem se organizeaz de o manier
coerent i capabil de a realiza anumite scopuri i care este condiia necesar i
suficient a unui sistem juridic. Arnaud l-a asimilat infraroului, c dei nu se vede
este din spectrul de culori, nu este un element eterogen. ntre aceste 2 - dreptul
impus i cel spontan are loc un schimb permanent, dreptul vulgar corupe dreptul

15

impus, ducnd pe linie moart unele norme, iar dreptul impus respinge, acceptnd
totui o doz de drept vulgar.
Care este coninutul acestui infradrept? Carbonnier- jurisdicia sumar ce se
exercit de comisariatul de poliie. Arnaud - practici concepute i dorite de autorii
lor ca drept i care cteodat pot s nu fie.
Acesta este aportul major al sociologiei la teoria sistemelor juridice, cci a
relativizat frontierele juridicului, furnizndu-i instrumente conceptuale necesare
unei teorii dialectice a schimbrii acestor sisteme.
Legtura dintre schimbri sociale i juridice
Originea schimbrii i a punctului su de impact a fost pus la baza clasificrii de
Friedman n 4 variante:
1. O schimbare provenit din societate poate s nu aib nici un efect social n
ipoteza n care 2 fore sociale antagoniste acioneaz asupra dreptului,
anihilndu-se reciproc.
2. Schimbare ce provine din societate i afecteaz sistemul juridic prezentnd un
impact social. O ruptur, revoluie.
3. Schimbare ce provine din sistemul juridic i nu afecteaz dect sistemul
juridic. Este vorba de schimbri punctuale, de faad.
4. Schimbare ce provine din sistemul juridic i prezentnd un impact social. Este
vorba de schimbare pur formal ce produce efecte sociale neateptate.
5. Ost - ar trebui i al 5: O schimbare pur social ce nu afecteaz ordinea juridic.
J.Wroblewski distinge i el 4 situaii paradigmatice:
1. o schimbare juridic acompaniat de una social poate rezulta din influena
direct a dreptului asupra mediului social.
2. O schimbare juridic neurmat de una social. Ori modificrile sunt pur
formale, ori schimbarea prevzut de legislaie rmne neefectiv, ori arma
juridic a fost folosit pentru a mpiedica schimbrile sociale.
3. O schimbare social neurmat de una juridic. Cnd o legislaie destinat s
conduc la o evoluie social rmne neefectiv.
4. Absena schimbrii sociale i juridice - poate fi pe scurt timp, de stabilitate
generalizat.
5. Dar Wroblewski distinge i a 5 situaie, mai aproape de realitate i mai
complex, cci se nregistreaz o schimbare relativ a dreptului, ce presupune o
disociere ntre dreptul scris i dreptul aplicat. Este ipoteza unui drept scris
nemodificat acomodndu-se la un drept "n aciune", renovat n unison cu o
schimbare social semnificativ.- n cazul unei interpretri jurisprudeniale sau
doctrinale a unui text, a crui liter rmne nealterat i asta pentru a rspunde
unor necesiti sociale neprevzute. Dreptul scris nu urmeat imediat
conjunctura social i jurisptudena fiind particular i dinamic servete ca
laborator de experimentare a soluiilor noi. Aa se opereaz echilibrul
sistemului juridic: atunci cnd codul ofer secuitate juridic, judectorul asigur
adaptarea indispensabil a ordinii normative.

16

Dar se ntlnete i ipoteza invers: sunt adoptate legislaii de faad, dar nu se

opereaz aplicri administrative sau jurisprudeniale. E.A. - la noi acum. Legislaia
lingvistic, de exemplu. Atunci cnd unii obin o satisfacie simbolic prin
adoptarea unui text ce corespunde dorinelor lor, alii - beneficiaz de practica
juridic neschimbat.
LITERATURA:
1. J.Carbonnier, Sociologie juridique, Paris, 1972, p.159. ( .,
, : , 1986).
2.A.-J. Arnaud "Critique de la raison juridique, t,1:"Ou va la sociologie du droit?",
Paris, LCDJ, 1981, p. 26
3. Cl.W.Canaris "De la maniere de constater et de combler les lacunes de la loi en
droit allemand // Le probleme des lacunes en droit "(Etudes publiees sous la
direction de Ch.Perelman). Bruxelles, Bruylant, 1968, p.161-165
4.S.S.Alexeev, Obciaia teoria prava, Moskva, 2008.
5..., . ., ,
, COLPI, 1998.
6. Ch.Perelman, O.Tyteka. Traite de l argumentation
7. Sofia Popescu, Drago Iliescu. Probleme actuale ale metodologiei juridice.
Bucureti, 1979.
8. Leontin-Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol.I, Bucureti: All,
1997, p.231-238, total 275 p.
9. Constantin Stroe Compendiu de filosofia dreptului, Lumina Lex, 1999, p.78
10. A.Burian, O.Balan, E.Serbenco Drept internaional public, Ciinu, 2005,
p.120.
11.Duculescu Victor, Dreptul integrrii europene. Tratat elementar. Bucureti,
2003, p.197
12.Victor
Dan
Zltescu,
Introducere
n
legistica
formal,
Bucureti,1995,ed.Rompit, p.11.