Referat

la tema:
Filosoful Platon despre antinomii si
cetatea contrafactuala din ,,Republica

Planul lucrrii
Introducere.
Capitolul I. Antinomii.
1.1. Evaziunea autorial
Capitolul II. Cetatea contrafactual din Republica lui Platon......
2.1. Sensul contrafactual al ,,cetii ideale...
Concluzii.
Bibliografia.

INTRODUCERE
Paton (427 347 .e.n.)
Numele adevrat a lui Platon este Aristokles. A fost numit Platon
datorit chipului su viguros. Descendent dintr-o familie nobil - dup
mam nrudit cu Solon i dup tat din neamul regesc al codrizilor Platon primete o educaie aleas.
n tineree s-a ocupat de poezie i pictur. La vrsta de 20 de ani,
venind s participe la un concurs de poezie 1-a ntlnit i 1-a ascultat
pe Socrate. Puternic impresionat de nelepciunea acestuia, el se
dezice pentru totdeauna de poezie i devine elevul lui Socrate i nu 1-a
mai prsit pn la moartea acestuia n anul 399. Zguduit adnc de
moartea iubitului su nvtor, Platon pleac ntr-un ir de cltorii din
care se rentoarce cu bogate cunotine filosofice i matematice. n
anul 387 Platon se ntoarce la Atena i ntemeiaz la marginea ei, ntr-o
frumoas grdin dedicat eroului Academos o coal filosofic,
renumit Academie. Curnd Academia devine o instituie tiinific de
mare renume, n care meditaia filosofic se mbin cu cercetarea
matematic i, desigur, cu dezbaterea politic.
Filosofia platonic este cunoscut din lucrrile sale scrise. Opera lui
Platon reprezint un elogiu adus nvtorului iubit, condamnat pe
nedrept i a crui memorie vrea s-o reabiliteze. Pentru a facilita
studierea operei platonice, cercettorii mpart dialogurile n trei
categorii, conform perioadelor de evoluie sufleteasc a filosofului:
dialogurile scrise n tineree, numite "socratice", deoarece unele dintre
ele au fost scrise, probabil, nc n timpul vieii lui Socrate, dialoguri de
maturitate i, n sfrit, dialoguri de btrnee.
Pentru a nelege mai bine filosofia lui Platon, este necesar a studia
contextul filosofic n care ea s-a format. Gndirea filosofic de pn la
Platon a fost dominat de dou mari concepii asupra existenei: teoria
devenirii universale, formulat de Heraclit i teoria stabilitii absolute
a existenei, elaborat de eleai. Fiecare dintre aceste concepii
diametral opuse avea argumentele sale, fiecare avea adepii si. n
condiiile date, filosofia greac a ncercat s ias din impas n dou
feluri: primul const n sintetizare celor dou concepii opuse, a
heraclitismului i a eleatismului. Pe aceast cale au mers, fiecare n
felul su, Empedocle i Anaxagora, Leucip i Democrit. Al doilea const
n a declara problemele existenei drept insolubile. Aceasta este calea
scepticismului, pe care au mers sofitii. Cu totul alt cale a propus
Socrate. El a acceptat scepticismul sofitilor n interpretarea
problemelor naturii, dar a gsit filosofiei un domeniu de cercetare n
care ea poate ajunge la adevr: acela al vieii morale a omului. Astfel

Socrate salveaz filosofia de loviturile scepticismului, dar cu preul

restrngerii considerabile a obiectului.
Platon va ncerca i el s concilieze cele dou mari concepii diametral
opuse existenei. El ntreprinde aceast-sintez pornind de la Socrate.
Dup cum tim, Socrate a descoperit conceptul, noiunea general.
Numai aceasta posed general-valabilitate i numai ea poate fi obiect
al cunoaterii adevrate. Platon este continuatorul i desvritorul
acestei concepii socratice. Impresionat de descoperirea lui Socrate,
Platon o generalizeaz i o reinterpreteaz.
El aprofundeaz "conceptul" (noiunea) socratic i l transform n
"idee". Tot ce exist are un corespondent conceptual. Astfel de noiuni
generale ale celor ce exist aievea, scrie Aristotel, el le-a numit Idei,
spunnd c lucrurile stau n afara acestora i i capt denumirea
dup ele. Astfel se constituie teoria Ideilor a lui Platon conform creia
conceptele, noiunile generale capt o existen de sine stttoare,
independent de cea a lucrurilor. Idea este, deci, conceptul ontologizat.
Legitimitatea cunoaterii tiinifice a fost i ea o preocupare
fundamental a lui Platon. Socrate legase indisolubil cunoaterea i
conduita moral. Practica virtuii presupune cunoaterea ei. Aceast
legtur se menine i la Platon. Dar, pentru el, cunoaterea, dei
continu s aib n ultim instan un' sens etic, nu se reduce la
cunoaterea moral. El vrea s asigure ntregii cunoateri tiinifice un
temei ontologic ferm. Cunoaterea presupune existena unui element
permanent, identic cu sine, fr de care ea nu este posibil. Aceast
stabilitate nu se poate afla n lucruri, cci ele sunt variabile i
trectoare. Ea trebuie s existe deci n afara lor. Acesta este un al
doilea motiv care a contribuit la constituirea teoriei ideilor.
Un rol important n elaborarea teoriei Ideilor a revenit sugestiilor
matematicii, aa cum le-a interpretat Platon. Statutul obiectelor
matematice, caracterul lor de entiti pur inteligibile, care nu au dect
un corespondent imperfect n lumea sensibil, a orientat concepia sa
despre Idei. Cele menionate ne ajut s nelegem modul cum a ajuns
Platon la formularea teoriei Ideilor. Rmne numai s dezvluim esena
acestei teorii. Conform nvturii lui Platon, existena se scindeaz n
dou lumi radical deosebite: lumea Ideilor, accesibil numai
inteligenei i numit de aceea lume inteligibil, i lumea lucrurilor,
accesibil simurilor i numit, drept urmare, lumea sensibil. Ideile
sunt, potrivit acestei ontologii, existene reale, dei nesensibile.
Realitatea, pentru Platon, nu se identific cu materialitate. Dei nu sunt
materiale, Ideile sunt reale, ba chiar sunt mai reale, n plan ontologic,
dect lucrurile. Transcendena lor n raport cu lucrurile este o tez
esenial a platonismului. Ideile alctuiesc un domeniu ontologic
deosebit de cel al lucrurilor individuale. Pentru a le carac-teriza, Platon
utilizeaz concepia eleat: Ideile sunt unice, imobile, imuabile, eterne,
absolute, izolate unele; de altele. Pentru descrierea lumii lucrurilor, el
ntrebuineaz termenii teoriei devenirii: lucrurile sunt schimbtoare,
4

ele apar i dispar, sunt n continu micare i transformare i ptrunse

de contradicii.
n felul acesta Platon ncearc s sintetizeze eleatismul ou
heraclitismul pentru a depi opoziia lor i a asigura unitatea filosofiei.
Sinteza platonician privilegiaz eleatismul n dauna heraclitismului,
deoarece lumea cu adevrat real este lumea Ideilor, pe cnd lumea
lucrurilor este lipsit de realitatea adevrat. Potrivit celebrei alegorii a
peterii din cartea a VII-a a dialogului "Republica", lucrurile sunt umbre
palide, incontiente ale Ideilor, care simt adevrata realitate. Ideile
mereu exist i nu devin nicicnd iar lucrurile sunt mereu n devenire,
dar nu exist niciodat. Ceea ce rmne mereu identic cu sine poate fi
cunoscut numai prin gndire, iar ceea ce mereu se schimb, fr a fi o
existen adevrat, prin intermediul simurilor. Cea dinti (idea) este
prototipul, cea de pe urm (lumea lucrurilor) numai copia lor. De aceea
cunoaterea nu poate fi numit dect cunoaterea prototip sau a
existenei. Gndirea i simurile au, aadar, fiecare un obiect propriu:
ideile i lucrurile.
Omul ajunge la cunoaterea ideilor prin mai multe trepte. Prima
treapt, scrie el n dialogul "Republica" este, opinia. Treapta a doua
este cunoaterea logic ori noional, superioar primei. Pentru a
cunoate esenele trebuie s trecem i dincolo de cunoaterea logic.
Treapta a treia-este cunoaterea intuitiv, care ne aduce la
cunoaterea ideilor.
Teoria Statului Statul pentru Platon este omul n mare, adica un
organism viu perfect, unitatea cea mai perfect, este un ntreg format
din din diferii indivizi i solid constituit. Att n individ, ct i n Stat,
trebuie s domneasc acea armonie care se obine prin virtute. Justiia
fiind virtutea prin excelen, pentru c ea consist dintr-o relaie
armonioas ntre diferitele pri ale unui ntreg. Justiia cere ca fiecare
s-i fac datoria n raport cu scopul comun. Platon schieaz paralela
dintre Stat i individ i o continu chiar n amnunte, dnd concepiei
sale o baz psihologic. Exist trei faculti n individ: raiunea care
domin, curajul care acioneaz, sentimentul care se supune; astfel n
Stat se disting trei clase: aceea a nelepilor, destinat s domine, a
lupttorilor, care trebuie s apere organismul social, aceea a
meteugarilor i a agricultorilor, care trebuie s-l hrneasc. Dup
cum individul este condus de raiune, tot astfel Statul, de clasa care
reprezint tocmai nelepciunea, adic de filosofi. Statul n viziunea lui
Platon, cuprinde activitatea particularilor n toate manifestrile sale,
promovnd binele n toate formele sale. Puterea Statului este
nelimitat, nimic nu este n mod exclusiv rezervat libertii cetenilor,
ci totul cade n competena Statului. Concepia Platonic este, de
altfel, cea dominant n lumea elenic. Astfel, Statul are nainte de
toate pentru greci funciunea de educator, mijloace de educaie sunt
muzica care cuprinde i prima instrucie literar i gimnastica. Apoi

matematica i astronomia; urmeaz, pentru cei mai capabili, nvarea

altor tiine i a filosofiei.
Dup Platon, indivizii cei mai buni ar trebui s ajung la
guvernarea treburilor publice printr-o selecie treptat i printr-o
educaie potrivit i numai dup vrsta de 50 de ani,1 dedicndu-se n
mod exclusiv acestei funciuni, care este cea mai nalt funcie a
ceteanului. n aceast concepie, elementul individual este cu totul
sacrificat n favoarea celui social i politic. Ideea c fiecare individ are
anumite drepturi originare, roprii, lisete n ntregime.
Statul domin n mod absolut pentru a face mai valid i mai
strns unirea politic, Platon suprim entitile sociale intermediare
ntre individ i Stat. Platon d Statului o funcie educatoare, vrea ca
legle s fie nsoite de comentarii i cuvntri, care s explice scopurile
lor. Legile penale au n mod esenial un scop curativ. Platon i consider
pe delicveni ca fiind bolnavi, deoarece, dup Socrate, nici un om nu
este n mod voluntar injust. Legea este mijlocul pentru a-l nsntoi,
pedeapsa este medicamentul.

Nicolae Popa,Gheorghe Danior, Ion Dogaru,Dan Claudiu Dnior, ,,Filosofia dreptului.Marile curente,
C.H.Beck, Bucuresti,2007

Capitolul I
Antinomii

1. Evaziunea autorial
Cui aparine, n definitiv, textul dialogurilor? Lui Platon, bineneles.
Cine este ns autorul real al ideilor, teoriilor, diferitelor afirmaii ce
apar n cuprinsul textului platonician? Cine este, pn la urm, responsabil pentru platonism? Iat o ntrebare la care este cu mult mai greu
de rspuns dect la prima i, o dat cu ea, ne lovim i de una dintre
cele mai semnificative i mai caracteristice diversiuni din aceast
oper.2
Acelai Leo Strauss, la care m-am mai referit, exprim ntr-o alt
lucrare, The City and Mari, ceea ce s-ar putea numi paradoxul autorial
al lui Platon n felul urmtor: In general, noi putem cunoate gndi- rea
unui om numai prin intermediul discursurilor sale orale sau scrise.
Putem cunoate concepia filozofic a lui Aristotel din Politica sa.
Republica lui Platon, pe de alt parte, nu e un tratat, ci un dialog purta)
ntre oameni diferii de Platon. In timp ce citind Politica l auzim pe
Aristotel tot timpul, citind Republicii nu-1 auzim pe Platon niciodat. n
nici unul dintre dialogurile sale Platon nu spune ceva. De aceea, noi nu
putem cunoate din ele ce a gndit Platon."3
Aa stnd lucrurile, s observm c avem de-a face, de fapt, cu
dou aspecte, ce, dei asociate ntre ele, rmn totui distincte:
a. Platon cum spune mai departe tot Leo Strauss a scris drame,
drame n proz"4. El nu i-a ascuns autoritatea de fapt i a fost
dintotdeauna bine tiut c Platon este autorul dialogurilor platonice". El
i-a ascuns n schimb opiniile proprii exprimndu-se prin intermediul
unor personaje. Altfel spus, exist la Platon o distincie ntre autorul
factual cel ce a pus n scris textul de care dispunem i autorul
(autorii) formal(i) cel (cei) cruia (crora) i (li) se atribuie explicit
anumite idei, opinii, spuse. Aceast distincie este cu att mai
semnificativ cu ct, spre deosebire de majoritatea dramelor greceti
adevrate, cele mai multe dintre personajele platoniciene au realitate
istoric: Gorgias, Protagoras, Parmenide, Lysias etc. nu snt ficiuni, aa
cum, desigur, nici Socrate nu este o ficiune, iar opiniile lor au fost pstrate fie (parial) n propriile scrieri (cnd acestea au existat), fie de
ctre ali autori, printre care Platon. Or, mrturiile sosind din surse
platoniciene snt departe de a fi concordante cu mrturiile provenite
2
3
4

Andrei Cornea ,,Platon.Filozofie i cenzur ,Humanitas,1995

Leo Strauss, The City and Man, Chicago, 1964, p. 50
Ihidem, p. 59

din alte surse. De exemplu, portretul extrem de negativ fcut de

Platon, n Phaidros, lui Lysias nu-i are acoperire nici n imaginea pe
care o aveau contemporanii despre el, nici n aprecierea pe care i-o
dau Cicero, Quintilian sau critica modern" observ
Liiceanu.5 Toate acestea contribuie ca distincia amintit dintre autorul
factual i cel formal s nu fie net, clar, neechivoc.
Adesea cnd vorbete Socrate ori strinul din Elea, n Theaitetos
sntem tentai s atribuim opiniile acestora lui Platon, dar atribuirile
de acest fel nu snt ntotdeauna mai presus de orice ndoial, iar alteori, ca n Parmenide (n ceea ce privete identitatea personajului
Socrate" din acest dialog), ele snt chiar discutabile. Un alt exemplu
de identificare problematic a unor personaje e oferit de Cratylos, unde
asupra realismului" personajului omonim i a identificrii sale cu
discipolul lui Heraclit s-au pronunat opinii foarte diferite, chiar opuse.6
n fond, orice autor al unui tratat sau eseu este nevoit uneori s
disting ntre autorul factual (el nsui) i un autor formal, atunci cnd
red cu cuvintele sale, fr s citeze ad litteram deci, opiniile i teoriile
altora. Expresii cu valoare metalingvistic de tipul spre deosebire de X
eu cred c...", urmndu-l pe Y, vom afirma la rndul nostru c...",
acceptnd ipoteza lui Z, vom aduga c..." disting net ntre cei doi
autori", permind cititorului s verifice trimiterile i s deosebeasc
ntre opiniile proprii ale autorului i cele ale predecesorilor. Atunci cnd
asemenea formule metalingvistice lipsesc, rmnem de obicei n
confuzie. Or, aparent cel puin, acesta este adesea cazul la Platon: nu
exista la el expresii metalingvistice care s disting opiniile lui Platon
de cele doar consemnate de Platon, ceea ce las distincia dintre
autorul formal i cel factual n nehotrre i ambivalen.
Tot din categoria mijloacelor metalingvistice de difereniere dintre
cei doi autori" fac parte i introducerile prin care un autor i poate
explica raportul fa de personajele i ideile din oper, aa cum procedeaz, s zicem, Tucidide n Istoriile sale sau Xenofon n
Memorabilia. Platon ns nu are introduceri, iar Scrisorile sale, unde
dialogurile nu snt menionate explicit, nu micoreaz confuzia. E greu
s vezi fructul ntmplrii sau al neglijenei n toate aceste absene ale
inteniei de precizare a punctului personal de vedere, iar senzaia
existenei unei strategii subtile de creare a echivocului este greu de
nlturat.
b. Faptul c, n sens strict, Platon nu spune niciodat nimic"7 mai are
nc o dimensiune: nu numai c Platon se exprim, de regul, prin
intermediul unor personaje, dar el nsui nu apare niciodat ca
partener de discuie, ca personaj n dialoguri. O dat chiar, n Phnidon,
el refuz explicit s apar n dialog ca unul dintre personaje .
Interlocutorii lui Socrate pot fi celebriti ale timpului precum Gorgias,
5

G. Liiceanu, Lmuriri preliminare" la Phaidros, n Pla- ton, Opere, voi. IV, pp. 374-375

6
7

Simina Noica, Lmuriri preliminare" la Cratylos, n Platon, Opere, voi. III, Bucureti, 1978
J. Sallis, Being and Logos, the Way of Platonic Dialogue, Atlantic Highlands, N. 1986,

Protagoras, Alcibiade ori Hippias, personaje de mai mic nsemntate

precum Phaidon ori Criton; chiar fraii vitregi ai lui Platon Glaucon i
Adei- mantos apar ca interlocutori n Republica, dar Platon nsui
niciodat. Mai mult: se poate foarte bine scrie un dialog n care, n
vederea evitrii cenzurii, autorul s-i pun opiniile sub numele unui
personaj, atunci cnd el nu vrea s apar cu propriul su nume. Aa a
procedat, spre exemplu, Galilei n al su faimos Dialog despre cele
dou sisteme ale lumii, unde personajul Salviatti un copemican
reprezint n mod evident punctul de vedere al lui Galilei. Mai prudent
nc dect Galilei, cel pndit de Inchiziie, Platon nu a procedat n acelai
fel: nu numai c nu exist personajul Platon", dar nu exist nici un alt
personaj nici mcar Socrate despre care s se poat susine c
este mereu i indubitabil, fr importante excepii, purttorul de cuvnt
al lui Platon.
Se vede bine c din a. nu decurge cu necesitate b.: faptul c
Platon a scris dialoguri nu implic i pe cel al absenei personajului
Platon" ori al unui purttor cert de cuvnt. In schimb b. l presupune pe
a.: dac exist vreun motiv pentru care Platon a dorit aceast
veritabil evaziune autorial, atunci el a fost foarte inspirat n ideea de
a alctui dialoguri la care s participe diferite personaje. Firete
aceasta nu nseamn c amintita evaziune autorial" ar explica
singur, n absena altor motive, de ce Platon a compus dialoguri i nu
tratate. S-a vorbit foarte mult, n aceast privin, despre intenia lui
Platon de a imita spiritul viu" al conversaiilor socratice8, despre
filozofie n general ca demers euristic i nu dogmatic9, despre dramele
n proz" ce redau fluxul vieii. Fr a voi deloc s contest valabilitatea
altor explicaii, vreau n prezenta analiz s insist asupra unui fapt:
realitatea persecuiei scrisului filozofic la care m-am referit mereu
nu a fost luat n calcul pentru a nelege sensul i rostul dialogului.
Ne putem servi aici de un model cred sugestiv, provenit din
epoca noastr: este bine cunoscut c muli scriitori romni (dar desigur
i aparinnd altor culturi supuse cenzurii) contemporani au ncercat
s pcleasc" cenzura comunist cu ajutorul mijloacelor oferite de
ficiunea literar. Cazul cel mai notoriu la un moment dat a fost cel al
lui Marin Preda, al crui roman Delirul inea ntr-un fel locul unei lucrri
de istorie a anilor '40, lucrare imposibil de publicat n acea vreme ntr-o
manier imparial i tiinific. Or, prin intermediul personajelor sale
cu realitate istoric ori fictive i nu la modul direct, lsndu-i eroii
s dialogheze i s triasc", autorul reuete s exprime anumite
idei relativ eretice ori mcar incomode pentru regim. Evident, cenzorii
nelegeau foarte bine despre ce era vorba, dar simplul fapt c lucrarea
se chema roman" i c se plasa sub pecetea ficiunii, corelat cu faptul
8

A. Dies, Autour de Platon, Paris, 1928

H. L. Sinaiko, op. cit., p. 8: This, in brief, is the conception of philosophy the deire and the search for
wisdom that is inhe- rent in the dramatic structure of the Platonic dialogues. The dialogues themselves
are highly artistic imitations of such searches."
9

c autorul nu afirma nimic direct n numele su personal aa cum ar

fi fost cazul cu un tratat a fcut s fie mai tolerani. Acum, n vremea
lui Platon nu exista cenzur instituionalizat, formal, dar chiar
cenzura la purttor" putea pierde din agresivitate atunci cnd autorul
nu vorbea n numele su, ca ntr-un tratat, ci lsa viaa" s se
desfoare, s dialogheze puzderie de personaje fie fictive, fie cu
realitate istoric. A afirma, precum John Sallis, c prin dialog se
sugereaz c filozofia nu este o chestiune de opinie a cuiva i c e
mai curnd o transcendere a opiniei [...]"10 nseamn a scpa din
vedere cazul cu totul aparte al lui Platon. Cci atitudinea sa att de
retras trebuie contrastat att cu emfaza persoanei nti a unor
presocratici precum Parmenide, Heraclit ori Empedocle, ct i cu
temeinica distincie pe care o face mereu Aristotel ntre opiniile sale i
cele ale predecesorilor si. Particularitile scrisului platonician nu vor
putea fi nelese doar prin recurgerea la genul proxim al scrisului
filozofic grecesc.
Evaziunea autorial" practicat de Platon mi pare a face parte
dintr-un set de tactici de deplasare i de distribuire a responsabilitii
autorului. Cci n msura n care Platon nu spune niciodat nimic", el
nici nu poate fi tras la rspundere"; mai mult, de vreme ce principalul
personaj al su este Socrate un faimos personaj istoric oricnd se
poate crede c anumite idei ocante sau iritante l avuseser drept
autor pe Socrate, lucru, desigur, de neverificat.
Pe de alt parte, dac Platon nu apare niciodat ca personaj n
propriile dialoguri, totui de trei ori n cuprinsul dialogurilor se face
referin la Platon": primele dou di n Apologia i ultima dat n
Phaidon. n Apologia Socrate arat c Platon este de fa laolalt cu ali
discipoli i apoi c este dispus s contribuie cu treizeci de mine dac
tribunalul ar consimi s-l condamne pe filozof numai la plata unei
amenzi. Care este semnificaia acestor dou mici meniuni? Desigur, la
prima vedere, pare a fi vorba despre o ncercare de a-i disculpa pe
discipoli de acuza de a nu fi fcut destul pentru salvarea lui Socrate.
Astfel de acuze circulau probabil, aa cum se poate deduce eventual i
dintr-un pasaj din Criton. Cu toate acestea, Platon mai avea, cred, un
motiv pentru a nu omite a se numi pe sine n pasajele respective: acela
de a sugera autenticitatea mrturiei din Apologia. Pentru o dat, Platon
joac explicit rolul scribului" lui Socrate. El pare a declara: am fost de
fa i deci am putut consemna spusele lui Socrate exact aa cum au
fost. Sugestia implicit este c Socrate este adevratul autor al
Apologiei, lui revenindu-i atunci ntreaga responsabilitate. Cu alte
cuvinte, sfidarea pe care Socrate o adreseaz judectorilor si i
Atenei, declarnd c s-ar cuveni s fie osptat pe cheltuiala statului n
pritaneu, precum ctigtorii Jocurilor Olimpice
- sugereaz Platon i aparine numai lui Socrate, iar el, Platon, nu
poate fi fcut rspunztor pentru ea, chiar dac el este cel care a
10

John Sallis, op. cit., p. 3

10

aternut-o n scris. Platon vrea s ne conving deopotriv de

autenticitatea mrturiei, dar i de neimplicarea martorului, care a
consemnat exact ceea ce a auzit, fr nici o intervenie personal.
Platon pare a spune: am notat exact, dar nu am personal nici o
rspundere.
Dac la procesul lui Socrate, Platon a fost, n chip explicit, prezent,
n schimb la moartea n nchisoare a maestrului el a fost, la fel de
explicit, absent. Reme- mornd numele celor care asistaser la ultima
ntlnire cu Socrate, Phaidon spune: Platon ns era bolnav, cred." Iat
cea de-a treia meniune a numelui lui Platon din tot cuprinsul
dialogurilor. i aici asistm la o mic diversiune i la un transfer de
responsabilitate autorial.
Se cuvine totui s ne ntrebm dac este legitim s considerm
semnificative i demne de analiz asemenea meniuni, avnd n
vedere, n definitiv, c is- toricitatea lor pare a fi plauzibil. In cazul
ns al unui autor la care ficiunea dramatic face legea, autor ce a
introdus adesea personaje inexistente, a alctuit confruntri
improbabile sau imposibile istoricete i care s-a complcut n
anacronisme, istoricitatea unor anumite fapte poate constitui un motiv
de mirare i subiect de analiz.
Situaia din Phaidon este foarte diferit de cea din Apologia. Aici,
un martor tcut la un proces la care nu avea nici o participare de fond
putea aprea, n ochii cititorului, drept un narator fidel, dar fr nici o
responsabilitate. In Phaidon, martorii ultimelor momente ale lui Socrate
nu snt nici tcui, nici pasivi. Ei particip din plin la o dram, se
implic, plng i se bucur deopotriv, ntreab i rspund, obiecteaz
i consimt; alturi de Socrate, aadar, ei snt responsabili chiar dac
ntr-o msur mai mic dect maestrul la concluziile dialogului i,
ntr-un fel, la drama nsi. Platon ns este absent. N-a fost de fa,
fiind bolnav, zice-se, i nu rspunde pentru acurateea celor relatate de
Phaidon lui Echecrates la Phlius. Antisthenes, Hermogenes, Apollodoros
etc., da, acetia au fost de fa, au plns, au sperat, iar mrturia lor
poate fi oricnd suspectat de afectivitate, aadar lipsit de o
nepartizan obiectivitate. Platon a absentat, iar ceea ce el tie a aflat
de la alii. De aceea, cititorul se afl departe de nchisoarea n care s-a
svrit Socrate, nu numai n timp, ci i n spaiu: vederea sa este
intermediat de mrturii indirecte. El afl ceea ce este de aflat de la
Platon, care pesemne - i-a cules informaiile de la Echecrates, ce, la
rndul lui, a auzit relatarea lui Phaidon i doar acesta din urm a fost un
martor direct. Platon nu poate comunica lumii dect ceea ce a aflat de
la alii i nu rspunde dect n mod parial i limitat pentru cele relatate, fiindc, n momentul decisiv, el fusese bolnav".
Dar care este rostul acestei manevre abile? Trebuie s notm c
poate nicieri n alt parte tema fundamental a lui Platon adoraia,
iubirea pentru Socrate nu se exprim mai explicit ca n Phaidon i, n
acelai timp, n condiii mai dramatice i, politicete, mai delicate.
11

Socrate rmnea un criminal de stat, considerat vinovat de a fi

subminat, fie i indirect, democraia atenian i ordinea public, prin
coruperea tinerilor brbai i ignorarea zeilor publici. A elogia felul n
care Socrate murise avea de ce rmne, chiar la mai muli ani de la
eveniment, o aciune discutabil n ochii generaiei ce suferise de pe
urma trdrii unui Alcibiade i a terorii unui Critias i Charmides cu
toii discipolii lui Socrate.
Mai mult: ntr-un mod mai greu inteligibil pentru noi, ideea nsi a
indestructibilitii contiinei i sufletului teza din Phaidon putea
acumula n acea vreme o sarcin politic. Cci, pentru greci, moartea
reprezenta o nenorocire i deci putea fi vzut ca suprema osnd
fiindc ei, iubind din plin viaa, imaginau c dup sfritul acesteia
urmeaz fie neantul, fie o existen diminuat, deczut ontologic,
nedemn de a fi numit existen, aa cum oricine putea afla citindu-1
pe Homer. Este interesant de observat c n Apologia despre care
Platon sugereaz c ar fi reprezentat o mrturie direct i sigur
Socrate nu se deprteaz prea mult de la aceast doctrin tradiional.
n Phaidon lucrurile stau cu totul diferit. Aici, tocmai viaa apare a
avea o realitate ontologic diminuat, iar sufletul identificat cu
adevratul sine i recapt autentica esen abia o dat eliberat din
prizonieratul trupului. Filozofia este melete thanatou pregtire
pentru moarte".
n consecin, ce valoare mai poate avea pedeapsa capital pentru
un filozof? Ea tinde s se nfieze mai degrab ca un dar de pre
fcut fr voie filozofului de ctre cetate, dect ca o osnd: i va
prea de mirare c aceti oameni [filozofii, n. A. C.] nu au ngduina
s-i fac singuri bine [stf se sinucid, n. A. C.],
ci trebuie s atepte un binefctor." Aadar, cetatea apare n postura
nobil de binefctor (euergetes). Cu alte cuvinte, teza nemuririi
sufletului era n vremea lui Platon nu doar o erezie filozofic, mprtit nc de puin lume i predicat n cercurile pitagoreice ca un
mister", dar reprezenta i o subtil erezie politic. Aceasta poate i
fiindc teoria fusese difuzat de ctre oameni cunoscui pentru propensiunea lor aristocratic, ct i pentru caracterul conspirativ i sediios al
multora dintre activitile lor. A difuza teorii pitagoreice nu era deloc un
certificat al sentimentelor pro-democratice. Iat de ce, sugernd
distan fa de scena i de cercul" discipolilor din Phaidon i
neparticiparea la acesta, Platon poate rezista" mai bine cenzurii: nu
numai c nu-i asum explicit amintita erezie consecin inevitabil
dac ar fi asistat la scen , dar el n-ar putea fi acuzat nici mcar de
competena unei relatri exacte a spuselor lui Socrate. Un abur de
incertitudine plutete peste tot: ce a spus cu adevrat Socrate, ce au
neles cei de fa, ce au transmis ei mai departe. Ficiunea i literarul
nvluie evenimentele, ceea ce, desigur, le sporete farmecul, dar, pe
de alt parte, l exonereax pe scriitor.

12

In principiu, inexistena (sau cel mult, prezena foarte atenuat) a

semnalelor metalingvistice de distingere ntre autorul factual i autorul
formal i ofer lui Platon numeroase avantaje mai ales atunci cnd el
are probleme cu justificarea raional a temei. Iat, spre pild, cazul
din Parmenide: aici, un Socrate tnr, subtil, dar nc neexperimentat,
propune teoria Ideilor, creia neleptul i vrstnicul Parmenide i afl o
serie de dificulti logice, cum ar fi argumentul celui de-al treilea om".
Dialogul nu ofer ns soluii clare i bnuim c aceasta se ntmpl
deoarece Platon nu poate concilia ceea ce am numit teoria restrns a
Ideilor" cu teoria extins" a lor, dar nici nu poate renuna la vreuna
dintre ele: la prima din motive logice, la cea de-a doua din motive
tematice.
n atare situaie, el l las pe cititor n ncurctur cu privire la
greutatea i la valoarea ce se cuvin acordate diferitelor afirmaii i
teorii din Parmenide. Cum ndreptit spune Sorin Vieru: Ambiguitatea
strbate peste tot n Parmenide. nelegerea dialogului pare la
ndemn, aa cum n lumina limpede munii ne apar la o neltoare
apropiere." Dar trebuie s observm c ambiguitile acestea apar n
mare msur tocmai datorit evaziunii autoriale" a lui Platon i a
indistinciei metalingvistice despre care vorbeam.
ntr-adevr, avem de luat n seam dou planuri: planul realitii
istorico-literare, n virtutea creia ni se spune c Parmenide este
posterior cronologic Republicii sau lui Phaidon, dialoguri unde teoria
Ideilor extins este afirmat cu precdere i cu pregnan. Pe de alt
parte, dac rmnem la planul ficiunii literare, discuia din Parmenide
este mult anterioar celei din celelalte dou dialoguri menionate. Cum
se pot toate acestea interpreta? i-a revizuit Platon teoria Ideilor n
Parmenide sau chiar a abandonat-o? Ori vrea el s spun c doar un
filozof tnr i neexperimentat va fi pus la ncurctur cnd va susine
teoria Ideilor? n primul caz, personajul Parmenide" ar fi alter ego-ul lui
Platon; n cel de-al doilea caz, n nici un caz Parmenide" nu ar putea fi
Platon i acelai lucru s-ar putea susine i n legtur cu Socrate".
Iat deci cum indistincia voit dintre timpul real i cel fictiv l scoate
pe Platon n afara obieciilor. El nu poate fi prins" fiindc nu tim unde
se ascunde i nu poate fi contestat fiindc ignorm de cine este
reprezentat. Diversiunea lui Platon nseamn acoperirea problemei de
baz cu un nor de contradicii secundare. Dintre acestea, evaziunea
autorial" are o mare greutate: unui filozof care nu dezvluie explicit
care i snt opiniile proprii nu-i poi cere socoteal.
Se va spune poate c, la urma urmelor, important nu este cine
afirm o anumit teorie, ci teoria nsi. Cu excepia, eventual, a
matematicilor i a tiinelor exacte (chiar i acolo lucrul pare
discutabil), e greu de desprit teoria de personalitatea celui care o
exprim. Pentru a vorbi precum Michael Polanyi, cunoaterea posed
un caracter indiscutabil personal". n general, tiina nu se mai poate
limita la domeniul demonstrabilului, cu mijloacele logicii pure. Opinia
13

probabil, presupoziiile preraionale, ca i imaginaia au o mare

importan n alctuirea teoriilor tiinifice.11
In orice caz, dac n vremea lui Platon, cititorii dialogurilor erau, ca
i acum, n destul de mare dubiu asupra opiniilor reale ale autorului,
nseamn c o multitudine de interpretri i de supoziii erau ndreptite s apar. In consecin, ar fi fost greu s se cristalizeze o
opinie unitar i cu att mai mult una defavorabil lui Platon.
n definitiv, Platon se retrage dinaintea operei sale. Evaziunea
autorial" l descarc de responsabilitate. Cu aceasta, principiul de
baz al justificrii ars est celare artem iat ncepe s-i fac
vizibil prezena: Platon este un scriitor care dorete s ne fac s
uitm, s pierdem din vedere i din atenie calitatea sa de autor al
propriilor opere.

Capitolu II
CETATEA CONTRAFACTUALA DIN REPUBLICA LUI
PLATON
Ca i n fragmentul autobiografic din Scrisoarea a VII-a, Platon
atinge vag n Republica tema dezamgirii sale - i, probabil, a multor
contemporani - cu privire la felul n care decurge viaa public a cetii:
Nici o form de stat12 dintre cele existente acum" nu se bucur de
aprecierea sa. Dar, susinut interior de nvtura socratic, el nici nu
disper; lucrurile s-ar putea schimba, crede Atenianul, dac posesorii
nelepciunii" (filosofii), privii de regul ca personaje inutile" de ctre
conceteni, ar iei din apatia lor apolitic i s-ar ocupa de treburile
cetii" iar cetatea ii s-ar supune . Ieirea din mizeria politic real nu
poate fi, pentru nite intelectualiti elititi de factura lui Socrate i
Platon, dect opera filosofului-rege" . Acestui proiect cultural i politic
i-au fost dedicate, n ultim instan, activitatea Academiei" cele dou
cltorii la Siracuza i, ntr-un mod sui-generis, dialogul Republica.
Teza central e c Republica nu e, totui, un dialog politic.
Semnificaia sa politic este, n cel mai bun caz, una foarte indirect.
Dialogul Republica e esenialmente un dialog etic avnd, ns, o
covritoare component metafizic i metodologic (dialectic).
Tema cetii ideale" reprezint instrumentul conceptual introdus, la
maturitate, de un Platon decis s depeasc stadiul analizei
negative din dialogurile socratice, pentru a indica modul n care
11

Michael Polanyi, Personal Knowledge. Towards a Post-critical Philosoplnj, [1958], Univ. of Chicago Press,
1990.
12

R. Waterfield traduce politeia prin ,,sistem politic(Plato.Republic.Oxford University Press 1993)

14

putem depi cunoaterea aparent (a dreptii), bazat - cum o

arat Cartea I - pe atribuirea contingent de proprieti empirice,
printr-o ascensiune raional spre o cunoatere necesar aflat cit mai
aproape posibil de Forma neempiric a Dreptii. Tema central a
acestui dialog rmne tema Formei, n particular a Formei Dreptii. 13
Aceasta explic i de ce filosofii-regi" snt socotii a fi mntuitorii
orinduirii politice" . Pentru c omul politic-filosof aspir s fie un brbat
desvrit, egal cu virtutea" , att sub aspectul virtuilor etice ct i al
celor intelectuale; el e asemenea zeilor . Aa fiind, el e singurul n
stare s depeasc aparena" n care se cantoneaz disputele
publice ale retorilor i sofitilor i s accead la adevr" cu privire la
buna rnduire a treburilor publice, la cele-ce-snt cu adevrat" , la
firea lucrurilor" n raport cu care nfptuirile omeneti concrete ale
legiuitorilor i oamenilor politici ne apar doar n ipostaza lor degradat
de copii imperfecte . Filosofii ar fi, aadar, graie acestor caliti
suprelative, cele mai indicate persoane capabile s realizeze asemenea
copii" (ale frumuseii, cinstei, dreptii etc.), pentru c doar ei le pot
face ct mai asemntoare" cu originalul (cu esena, cu ceea-ceeste cu Forma). ntre altele, ei vor trebui s arate care e ornduirea
politic cea mai bun", adic cea mai fidel copie (din perspectiva
limitatelor capaciti umane) a Formei cetii bine orinduite (drepte).
Filosoful este legiuitorul ideal tocmai pentru c el, privind Formele i
cunoscnd totodat, ca cetean, situaia constituiilor reale (privind n
ambele direcii"), va fi cel mai apt s conceap legiuirile ct mai
asemntor modelului lor divin. Filosoful e acel membru singular al
cetii care posed o idee neschimbtoare despre stat" (i.e. Forma
statului drept sau o ct mai fidel copie a ei), i pe aceasta o are n
minte atunci cnd orinduiete legile .
Iat de ce, crede Platon, ar fi mult mai nelept ca mulimea s nu-i
dumneasc pe filosofi ca pe nite pierde-var, ci s-i nmuleasc i
s-i foloseasc pentru ameliorarea condiiei cetii. Dar cum s formezi
asemenea oameni?
Rspunsul lui Platon e, n esen, acesta: problema nu e aceea de a
educa mini enciclopedice; problema e aceea de forma la tineri
anumite capaciti intelectuale i morale, de a determina o rsucire
a sufletului" lor spre trmul Formelor. De a-i face, cu alte cuvinte, api
(i aceast aptitudine nu e o chestiune de cunotine) de a .vedea"
adevrul, Forma lucrurilor; n ultim instan, api s vad Binele ,
care e izvorul acestor Forme.

13

Valentin Murean,, Forma dreptatii n Republica lui Platon, Paideia,1998.

15

2.1 Sensul contrafactual al cetii

ideale
Ceea ce face Platon n Republica nu e istorie real, nici teorie
politic. Exist, totui, lecturi precumpnitor politologice ale acestei
lucrri care vd n cetatea ideal" utopia politic platonician
nerealizat, din motive conjuncturale, n Siracuzalui Dionysos. Cred c
Noica se opune pe bun dreptate acestei interpretri legnd travaliul
din Republica de preocuparea central a lui Platon ca filosof, anume
teoria Formelor i, n spe, elucidarea Formei Dreptii 14.
Cetatea ideal" reprezint o faz a ascensiunii dialectice (faza
dianoetic) n calitatea sa de instrument epistemologic, analog celui
utilizat de geometri i asemntor cu acela construit de Rawls pentru a
elucida conceptul de dreptate 15, independent de orice intenie
aplicativ. Cetatea ideal e un model-limit al societii drepte,
compus dintr-o list de supoziii idealizante (principii) cu privire la o
logic-posibil organizare a cetii, model menit s permit elucidarea
conceptului de dreptate (stat drept i om drept). Deci Platon
construiete o ampl teorie a societii i omului pentru a lefui" ct
mai aproape de Form, conceptul de dreptate" (i altele asociate
14
15

C.Noica, Cuvnt prevenitor la Platon,Republica,Editura tiinifica i enciclopedica,Bucureti 1986.

J.Rawls, A Theory of Justice, Oxford University Press,1973.

16

lui),tot aa cum -- dup prerea lui Ayer - Einstein construise : o teorie

a relativitii restrnse pentru a elucida, ntre altele, conceptul de
simultaneitate" (i altele asociate lui). Att Paton ct i Einstein snt
adepii unei epistemologii realiste , adic una ce postuleaz scindarea
realitii ntr-o realitate veritabil, i o realitate aparent, accesibil
simurilor.
Iat o schi posibil a principiilor-limit ce definesc cetatea
ideal":
1) Cetatea ideal are o structur de clas; ea e format din
trei clase care exercit funciile sociale majore: conducerea,
aprarea i subzistena conform Principiului Separrii Claselor.
n cetatea minimal, format din patru sau cinci oameni,
mprirea pe clase nu exist. Unitatea social e aici individul iar
relaiile dintre indivizi snt
structurate de Principiul Specializrii (oikeiopragia). Cetatea e
format din agricultor, constructor, estor, cizmar etc., i.e. din
meseriai i negustori care satisfac doar nevoi de subzisten de
aceea Glaucon ii spune cetate a porcilor.
Cetatea n care am putea efectiv urmri n ce fel ptrunde
dreptatea i nedreptatea- e mai degrab o cetate a luxului , bazat
pe o evaluare mai realist a nevoilor umane i sociale. Pe ling nevoile
de subzisten., i n prelungirea lor, apar nevoile de expansiune
economic i, de aici, nevoile de aprare i cucerire (. Ele vor
presupune introducerea n cetate, sub presiunea Principiului
Specializrii deja formulat , a unui grup specializat n satisfacerea
acestei nevoi la modul profesional ; acesta e grupul paznicilor
auxiliari" .(A se observa procedura similar n care Rawls i
construiete imaginativ ingredientele poziiei originare" pentru a
putea defini dreptatea).
n fine, dintre paznici, paznicii desvriisnt cei ce posed un
caracter desvrit i care, pe lng vitejie i cumptare, snt capabili s
conduc,punnd n mod imparial binele cetii naintea binelui
personal.
ntr-o asemenea cetate extins, principiul organizator de baz e PSC,
i.e. fIecare clas trebuie s-i exercite numai funcia proprie. Principiul
Specializrii poate fi vzut ca un principiu subordonat acestuia: n
cadrul fiecrei clase, fIecare om trebuie s-i fac numai treaba
proprie.
2) O asemenea cetate ideal e un stat unitar, e o comunitate
nedivizat .
Ea e opusul societii care e compus din grupuri cu interese
adverse i minat de conflicte interne i de revoluii. Avem ns vreun
ru mai mare pentru cetate dect acel lucru care ar dezbina-o i ar face
din ea mai multe n loc de una? Ori vreun bine mai mare dect cel care
ar lega-o laolalt i ar face-o una?" Nu avem

17

n cetatea ideal trebuie s existe o unitate total de interese, o

armonie perfect a acestora. n cetile reale, divizate n bogai i
sraci, nu ntlnim aa ceva. Dar fr o asemenea asumpie idealizant
nu putem introduce, n acest cadru, dreptatea ideal care e i ea un fel
de armonie.
Ipoteza-limit a armoniei perfecte a cetii ideale e ntemeiat, la
rndu-i, pe alte supoziii contrafactuale: Deoarece bogia corupe iar
srcia diminueaz capacitatea de a munci , paznicii nu trebuie s
aib proprietate privat: nici case proprii, nici pmnt sau alt
avere, ci primind de la alii mncarea drept simbrie pentru paz, s
consume totul n comun, dac urmeaz s fie cu adevrat paznici .
Justificarea acestui principiu a fost amintit deja: eliminarea total a
conflictelor generate de proprietate i bogie; dac ei nu se vor
sfia pentru ce e al meu i ce e al tu atunci e cu putin ca ei
s fie nedezbinai.
Comunizarea femeilor i copiilor (Femeile s aparin toate n
comun acestor brbaii iar nimeni s nu triasc separat cu vreuna; i
nici printele s nu-i cunoasc copilul sau copilul printele" . Motivul:
pentru ca turma paznicilor s fie ct se poate de nenvrjbit" i
neamul paznicilor s rmn curat. Acelai lucru e valabil i pentru
auxiliari .
Exist un acord al tuturor claselor cu privire la cine merit s
conduc (anume paznicii, datorit firii" lor) i exist un respect
total al claselor inferioare fa de clasa conductoare. Ei trebuie s se
fereasc de schimbri... acestea fiind ntru totul pline de primejdii....
Paza fa de schimbrile politice" e una din sarcinile tuturor . Iar
evitarea conflictelor de origine politic e unul din pilonii armoniei
generale.
** Exist o superioritate natural a omului nelept.
*** Exist dou categorii de naturi umane: omul hedonic, al
aparenelor i omul veritabil, al Formelor.
**** Exist dou niveluri de realitate, realitatea veritabil a
Formelor i realitatea aparent(supoziie metafizic).
3) n statul ideal-drept fora care conduce sint paznicii
(raiunea), nu legea pozitiv.

18

Concluzii
Cu Platon s-a ntmplat ntr-adevr ceva neobinuit: spre deosebire de
aproape toi ceilali mari gnditori i scriitori ai Antichitii, opera sa,
considerabil ca dimensiuni, a ajuns intact pn la noi, fr pierderi. Soarta a
fost mult mai darnic fa de textul platonician dect s-a artat ea cu cel
aristotelic, spre exemplu, pe care, nemiloas, l-a amputat cel puin de aazisa oper exoteric", destinat publicului larg.
S mai observm ns c, paradoxal, victoria scrisului platonician
mpotriva cenzurii la purttor" se face oarecum n rsprul spiritului platonic,
aa cum acestuia i place s se defineasc. Nu claritatea, nu puritatea
absolut, nu noncontradicia asociate Ideilor eterne i perfecte, mereu
aidoma cu sine au triumfat o dat cu textul salvat de-a lungul vremurilor,
ci ambiguitatea, distinciile oarecum neclare, o anumit imprecizie i
incompletitudine, camuflajele de tot felul.

19

Teoria despre Stat a lui Platon are nsemnat baz istoric; n ea se

gsete tratarea genezei dreptului i o cunoatere a realitii empirice.
Platon caut s reacioneze mpotriva scepticismului sofitilor i a
tendinilor dogmatice ale timpului su, afirmnd c numai cei mai buni
trebuie s guverneze, el voia s mpiedice descompunerea Statului.
Trebuie s recunoatem c teoria sa politic are i un scop practic i
este n raport cu condiiile istorice ale epocii.
Platon filozof i scriitor n acelai timp s ne oblige la nenumrate
ocoluri, la reluarea continu a analizelor, la parcurgerea de drumuri anevoioase, prelungite, dar pline de farmec, cu deznodmntul mereu amnat.
Cenzorul din noi, orict de sever, ezit s-i pronune sentina, iar cnd
consimte s o fac, aceasta este deturnat i rostit tot mai n oapt.

n concluzie, vreau sa spun ca Platon a fost, este i va fi un filosof

universal,care prin ideile salea a readus eternele valori ca:
binele,frumosul etc, facndu-ne sa reflectm asupra vieii
noastre,asupra societaii moderne,asupra oamenilor ce o compun i sa
gsim singuri raspunsul la dilemele ce ne framnta .
Noi ce compunem azi societatea moderna,trebuie sa ne dm toata
silina pentru a combate rul i sa triumfeze binele , pentru aceasta
trebuie sa fim unii si pregtii pentru un drum anevoios aa cum ne
ndemna Platon,ca s domine armonia si binele pe tot mapamondul.

Bibliografie

1. Andrei Cornea ,,Platon.Filozofie i cenzur ,Humanitas,1995

2.A. Dies, Autour de Platon, Paris, 1928
3 .C .Noica, Cuvnt prevenitor la Platon,Republica,Editura tiinific
enciclopedica,Bucureti 1986.
4 G.Liiceanu, Lmuriri preliminare" la Phaidros, n Pla- ton, Opere, voi.
IV
5. H. L. Sinaiko, op. cit., p. 8: This, in brief, is the conception of
philosophy the deire and the search for wisdom that is inhe- rent
in the dramatic structure of the Platonic dialogues. The dialogues
themselves are highly artistic imitations of such searches."

20

6. J.Rawls, A Theory of Justice, Oxford Univer A. Dies, Autour de Platon,

Paris, 1928
7. J. Sallis, Being and Logos, the Way of Platonic Dialogue, Atlantic
Highlands, N. 1986
8. Leo Strauss, The City and Man, Chicago, 1964, p. 50
9. Michael Polanyi, Personal Knowledge. Towards a Post-critical
Philosoplnj, [1958], Univ. of Chicago Press, 1990.
10.Nicolae Popa,Gheorghe Danior, Ion Dogaru,Dan Claudiu Dnior,
,,Filosofia dreptului.Marile curente, C.H.Beck, Bucuresti,2007
11. R. Waterfield traduce politeia prin ,,sistem
politic(Plato.Republic.Oxford University Press 1993)
12. Simina Noica, Lmuriri preliminare" la Cratylos, n Platon, Opere,
voi. III, Bucureti, 1978
13.Valentin Murean,, Forma dreptatii n Republica lui Platon,
Paideia,1998.

21