Sunteți pe pagina 1din 48

ELEMENTE DE EPISTEMOLOGIE

Andrei Marga
n cunoatere care pretinde, la un moment dat, explicaii i d natere, apoi, la
interpretri ne putem ncredina procedeelor logice n foarte multe cazuri. Rmne ns
mereu o diferen ntre complexitatea situaiilor factuale, ce au nevoie de explicaii, i
idealizrile inevitabile ce se asum atunci cnd se aplic doar abordarea logic. S lum,
din literatura problemei, un exemplu foarte simplu spre a ilustra aceast diferen:
n aceast camer numai persoanele de fa sunt prezente
n aceast camer crete temperatura
n aceast camer prezena persoanelor de fa duce la creterea temperaturii.
Analiznd exemplul, sesizm c explicaia se poate da i se d n fapt printr-o
abordare logic numai asumnd idealizri puternice, cum este aceea din prima premis.
Idealizrile sunt inevitabile, n astfel de cazuri, deoarece abordarea logic este
eminamente deductiv. Iar acolo unde nu se asum idealizri, nu se pot da explicaii1.
Generaliznd ceea ce se rezult investignd o mulime de exemple, se poate spune
c se obine explicaia, printr-o abordare exclusiv logic, doar atunci cnd se pot forma
raionamente n structurile:
Numai a este prezent

Numai a nu este prezent

b este prezent

Numai b nu este prezent

Deci b este efectul lui a

Deci b este efectul lui a

Aceste structuri de raionare pun, n chip vdit, condiii ideale: prezena,


respectiv, absena unui singur fenomen. Or, situaiile factuale conin n mod frecvent, mai
multe fenomene i sunt, deci, complexe. n fapt, sunt extrem de rare situaiile n care se
satisfac condiiile ideale amintite.
Ca urmare, avem nevoie n cunoatere nu numai de abordarea logic, ce opereaz
cu idealizri inevitabile, ci i de o abordare factual, capabil s identifice o ordine n
desiul complicat al realitii. Aceast abordare factual nu procedeaz nicidecum la
ntmplare, ci naintnd pe anumite ci, respectnd reguli. n calitate de oameni, nu
putem deslui complexitatea adesea derutant a realitii dect procednd n mod ordonat.

Putem ilustra nc o dat nevoia de a complementa abordarea logic cu o abordare


factual amintind alt situaie: cea a aa numitei metode a analizei conceptuale, pus n
joc n tiinele sociale pe urmele tezei lui Wittgenstein, conform creia se obine tabloul
unei stri de lucruri analiznd folosirile conceptelor despre acea stare de lucruri. Pentru a
lmuri, de pild, ce este intenia ar fi suficient s facem inventarul folosirilor
termenului intenie n comunicarea dintre oameni. Se sper ca, printr-un astfel de
inventar s se identifice logica conceptului, care ar fi reductibil la totalitatea folosirilor
acestuia.
Se poate, desigur, discuta dac un concept se las redus la suma folosirilor sale. n
principiu, folosirile contextualizeaz un concept, care le depete ns, mereu. Un alt
aspect este i mai important. Este vorba de mprejurarea c, orict de larg este nsumarea
folosirilor unui concept, nu ajungem, doar prin descrierea folosirilor, la obiectele ce
formeaz referina acelui concept. Un argument clasic, exprimat n manier de referin,
de ctre Kant n celebra sa critic a vechii metafizici, rmne valabil: prin analiz
conceptual, doar, putem etala notele conceptelor, dar nu putem stabili caracterele
obiectelor. Acestea se las surprinse doar ieind n afara conceptelor, spre o cunoatere,
bazat pe metode, a obiectelor, care, evident, se poate folosi de analiza conceptual, dar o
include, de la nceput, n constelaia altor metode 2. Singur luat, analiza conceptual nu
este de ajuns pentru a determina obiectele la care se refer conceptele.

Capitolul 1: Necesara recuperare


Ordonarea datelor experienei, de care avem nevoie pentru a deslui complexitatea
realitii, o asigur metoda. Prin metod nelegem, plecnd de la etimologia cuvntului
(metodos n grecete), urmarea unei ci, desfurarea unui efort pentru a atinge un
scop. Celebra Logique de Port-Royal ne-a lsat nelegerea metodei drept o ordonare a
aciunii spiritului pentru a cunoate, dar Discursul asupra metodei al lui Descartes ne-a
dat o accepiune mai precis a metodei, drept secven de pai ce trebuiesc fcui pentru a
crete n mod gradat cunoaterea. ntr-una dintre cele mai cuprinztoare cercetri
consacrate metodei, Justus Buchler a numit metoda drept o capacitate (power) de a
manipula complexe naturale n vederea unui scop recognoscibil, nuntrul unei ordini

reproductibile a asertrii; iar activitatea metodic este traducerea unei astfel de capaciti
n urmrirea unui scop un scop implicat de reproducere 1..Renumitul Vocabular al lui
Lalande consider metoda drept direcie definibil i urmat regulat ntr-o operaie a
spiritului2.
Teoria organizrii i prestaiei metodelor este metodologia. n vestita sa Logic,
Sigwart a artat c sarcina general a metodologiei este de a indica procedeul prin
mijlocirea cruia, plecnd de la o stare dat a reprezentrii i cunotinei noastre, prin
aplicarea activitilor de gndire ce ne stau la dispoziie de la natur, s-ar putea atinge
scopul pe care i-l pune gndirea uman, adic prin concepte deplin determinate i
judeci deplin ntemeiate3. Avem nevoie n cunoatere de determinarea complet a
conceptelor i de ntemeierea deplin a judecilor. Metodologia satisface aceast
nevoie. n vreme ce logica se concentreaz asupra conexiunilor formale ale cunoaterii,
metodologia este chemat s ne arate cum se pot obine regulariti investignd o
experien adesea copleitoare prin complexitatea ei.
Ne aflm i astzi n cursul unei dezbateri privind poziia n cunoatere i
semnificaia metodologiei. De pild, opticii lui Hegel, dup care metoda concretizeaz
principiile i regulile logice i este autonom, i-a fost opus, n vremuri mai apropiate de
noi, punctul de vedere al lui Popper, conform cruia metoda are, dimpotriv, primatul n
raport cu consideraiile logicii. Sau, ca un alt exemplu, opticii reprezentate de Herbert
Marcuse, dup care metoda afecteaz rezultatele cercetrii realitii, nct nu poate fi
scoas din discuie atunci cnd discutm folosirea cunoaterii, Gadamer i-a creat o
alternativ n teza autonomiei metodei i a obiectivitii rezultatelor ei. 4 Nu vom strui
aici asupra acestei dezbateri foarte importante pentru cunoaterea ce se desfoar n
vremea noastr i asupra noilor protagoniti. Vom pleca de la alternativa creat de Francis
Bacon la teoria lui Aristotel a cunoaterii dezinteresate expus att de concludent de
Stagirit, n Metafizica , n forma cunoaterii ce servete aciunea oamenilor de luare
sub control a proceselor naturale, i vom face cteva consideraii de metodologie
general innd seama de mprejurarea c cititorul se familiarizeaz cu metodologia
special a specializrii sale n alte locuri.
Prima consideraie se refer la necesara recuperare a metodologiei generale
printre disciplinele formative i, pn la urm, ca parte a unui sistem de cunotine ce

rmne suficient de reflexiv. Cunoaterea, fie ea i tiinific (potrivit preteniilor pe


care le emite cercettorul sau specialistul respectiv), nu mai este nici destul de productiv
i nici ndeajuns de competitiv dac nu este nsoit astzi de o formare ctui de puin
sistematic n argumentare i metodologie. Iar metodologia nsi nu se las redus
nicidecum la logic, stpnirea metodelor pretinznd un efort distinct i o instrucie
aparte. Metoda i elaborarea de metode se cuvin astzi cultivate ca un capitol de sine
stttor al activitii intelectuale evoluate.
A doua consideraie se refer la trstura cea mai cuprinztoare a cunoaterii
obiectivitatea. Spunem c o propoziie de pild, Metalele se dilat prin nclzire
este, nainte de a fi adevrat, caracterizat de obiectivitate deoarece ceea ce propoziia
spune nu este dependent de interesele, afectele, tradiia n care se triete, cu un cuvnt de
subiectivitatea celui care o susine. n schimb, propoziia Luna aprilie, fiind ploioas,
nu este lun de preferat este marcat de subiectivitatea celui care o susine i nu este,
prin urmare, obiectiv. Se poate spune c n desfurarea unei cercetri sunt totdeauna
ocazii ca oamenii s eueze n a fi obiectivi. Un fizician sau un biolog, de exemplu, poate
s mbrieze o teorie datorit faptului c prestigiul su este legat de ea sau deoarece este
teoria oficial. Dar se susine adesea c cercettorii societii, tocmai datorat naturii
problematicilor, sunt afectai de lipsa de obiectivitate n mult mai mare msur dect
oamenii de tiin naturaliti. Aceti cercettori sunt ei nii fiine umane care triesc n
societi i au, prin urmare, interese sociale, particip la micri sociale i accept unele
moduri de via. Prin urmare, ni se sugereaz, ar trebui s ne ateptm ca teoriile lor s fie
influenate de interesele lor, de poziiile lor n societate sau de caracteristici ale epocii n
care triesc. Obiectivitatea aseriunilor, argumentrii, teoriilor lor ar fi, astfel,
ndoielnic.
Cum am putea, ns, recunoscnd aceast dependen a cercetrii, s ajungem,
totui, la aseriuni, aplicaii, teorii, argumentri obiective? Un prim pas n aceast direcie
const n a menine viguroas distincia dintre cauza opiniilor i justificarea lor,
dintre genez i obiectivitate. Nu este acceptabil, de pild, s se reproeze unui economist
care pledeaz pentru mai mult privatizare c are interesul s profite de un astfel de
context

cumprnd

aciuni.

Teza

privatizrii

trebuie

ntmpinat

cu

argumente/contraargumente de alt ordin dect cel al eventualului interes al economistului

respectiv. Pasul imediat const n a recunoate influenele motivelor, obinuinelor i a


face efortul de a le explica, fr ns a confunda explicaia cu justificarea, tocmai pentru
a ctiga o cunotin asupra situaiei. Rezultatul s-ar putea s fie acela c o obiectivitate
pur, separabil complet de contextele marcate de subiectivitate, nu exist i nu este
posibil, c obiectivitatea nu este o chestiune de grad 6. Pasul urmtor const n a pleca
de la recunoaterea influenei inevitabile a motivelor, obiceiurilor, situaiei sociale asupra
cunoaterii pentru a delimita treptat cunotina obiectiv ce s-a realizat tocmai sub
influenele amintite. nuntrul unei astfel de abordri trebuie admis c aceste influene nu
au, n mod necesar, un efect de distorsionare a cunoaterii. Pe de alt parte, este de
argumentat c nici soluia abandonrii cercetrii, sub motivul c aceasta nu poate fi
obiectiv, nu este strin de influene. n sfrit, ca al patrulea pas, sunt de identificat i
folosit posibilitile de acces la teste de obiectivitate. Argumentatorul raional are
obligaia s sugereze ci pentru a testa obiectivitatea aseriunilor sale. Dac, totui, el
opereaz cu o teorie ce nu se las nc expus unor teste concludente privind
obiectivitatea sau cu un caz n care nu sunt nc imaginabile teste de obiectivitate,
aseriunile lui trebuie considerate dup criteriul responsabilitii. Pe de alt parte, este de
argumentat c susinerea dup care obiectivitatea nu este tangibil sau pur i simplu nu
exist n cunoatere este inconsistent.
A treia consideraie se refer la asumpia cognitiv inevitabil a oricrui demers
de cunoatere asumpia raionalitii evenimentelor lumii. Atunci cnd, de pild,
explicm o epidemie sau un cataclism, plecm de la asumpia c fenomenul s-a produs n
virtutea unei nlnuiri naturale de cauze i efecte, ce se las reconstituit cu mijloace
raionale. Cnd, ca un alt exemplu, ne propunem s explicm incursiunile lui Cezar n
Galia, ne asumm c Cezar a acionat pe baza unor motive, fcnd firete un calcul al
situaiei, prin natura lui raional, i cutm s reconstituim irul evenimentelor i aciunea
lui Cezar ca aciune raional. n cazul n care avem de a face cu un accident de circulaie,
ne asumm c fiecare dintre cei doi oferi ai mainilor ce s-au ciocnit n intersecie a
manipulat ntr-un anumit fel ambreajul, acceleraia, frna i volanul. n cazul aciunilor ne
asumm c cel aflat n situaie a acionat n conformitate cu convingerile i cunotinele
sale, iar n cazul comportamentelor c reacia la stimuli a fost cea socotit normal, n

cazul evenimentelor naturale c aceleai cauze genereaz, n mprejurri similare, efecte


similare.
De aici nu rezult ns nicidecum vreo echivalent semantic ntre raionalitat,
inteligen i obiectivitate. A spune despre cineva c este raional nseamn s spunem,
prezumnd, c el este dispus s accepte convingeri raionale. Dac aa stau lucrurile,
atunci trebuie s fim precaui i s nu identificm raionalitatea unei persoane cu
inteligena sa...Orict de inteligent poate fi o persoan, noi nu putem argumenta, plecnd
de la acest fapt, raionalitatea oricreia dintre convingerile sale... Rezult c o persoan
poate fi inteligent fr a fi raional, iar dac aceast aseriune sun ciudat, trebuie s
spunem c: consecinele identificrii raionalitii cu inteligena ar putea fi i mai ciudate.
n acest caz ar trebui s spunem c o persoan raional ar putea fi dispus (datorit
persistentei lipse de obiectivitate) s poarte convingeri iraionale 7. Aadar, asumpia
raionalitii rmne inevitabil n cunoatere, dar nu ne dispenseaz de a pstra distincia
dintre raionalitate, inteligen i obiectivitate atunci cnd este vorba de comportamentele
bazate pe intenii ale oamenilor, de aciuni. Acest asumpie se promoveaz lsnd
deschis eventualitatea convingerilor i aciunilor raionale/iraionale, care se decide n
situaii concrete, empiric identificabile.
S lum acum n considerare propoziiile: Este atestat de cele mai multe situaii
c studenii care nu frecventeaz regulat cursurile i seminariile unei discipline i nu
prelungesc participarea la activiti de nvmnt instituionalizate cu studiu personal i
nvare prelungit, nu ajung s nsueasc temeinic o disciplin i s poat folosi
competent cunotinele oferite de aceasta; Nu poi stpni o disciplin i nu poi folosi
competent cunotinele oferite de aceasta dac nu ai avut, n prealabil, contact suficient,
instituional i pe cont propriu, cu aceast disciplin; La cursuri i seminarii studentul
ajunge n contact direct cu maetrii, care-l pot ncuraja i inspira s persevereze pe calea
mrea a cunoaterii i responsabilizrii pentru sarcini ce-i vor reveni ca specialist cu
pregtire superioar, n societate, care ateapt mult de la noile generaii; Nu este
posibil stpnirea unei discipline i folosirea competent a cunotinelor de ctre un
student fr pregtirea sistematic n acea disciplin. Avem aici un exemplu de
propoziie ce exprim o eviden empiric, un exemplu de propoziie ce red o eviden
logic, o propoziie ce reprezint o descriere simpatetic i, respectiv, o propoziie ce

cuprinde o explicaie raional. Ca oameni, avem mereu dubla capacitate: de a realiza o


redare n ct mai mare msur purificat de reacii subiective, eminamente
sentimentale, fa de ceea ce se red, deci neutr, obiectiv, a ceea ce este i de a
realiza o redare invadat de sentimentele noastre, simpatetic. Atunci cnd vrem s
atingem i s ntruchipm, n propoziiile noastre, adevrul i justeea, va trebui s lum
sub control a doua capacitate i s o promovm neabtut pe prima. Se poate discuta
ndelung asupra relaiilor complicate dintre evidena empiric, evidena logic, descrierea
simpatetic i explicaia raional, iar aceste relaii pot fi modelate pentru diferite
discipline i grupuri de discipline, n mod diferit. Nu vom putea vorbi ns legitim de
adevr i de justee lsndu-ne n seama descrierilor simpatetice, orice form ar adopta
acestea (ale unei subiectiviti individualizate, ale unei subiectiviti a publicului lrgit,
ale subiectivitii n cel mai mare format, care este cel al umanitii). Adevrul i justeea
propoziiilor sunt tangibile numai dac asigurm evidena empiric a susinerilor,
eviden logic a derivrilor i raionalitatea explicaiilor.
Sub multe aspecte i, practic, n toate momentele cunoaterea implic evaluri, cel
puin implicite (ntre care evaluarea conform creia realitatea merit s fie cunoscut,
cunoaterea este de preferat ignoranei etc.). Dar idealul obiectiviti rmne valabil, iar
cunotinele sunt cunotine nainte de orice n virtutea obiectiviti lor. Clasica delimitare
dintre constatare i evaluare este cosubstanial cunoaterii ce-i merit numele, datoria
oricrui om dedicat activitilor de producere, rspndire i folosire a cunotinelor fiind,
ntre altele, s pstreze aceast delimitare. Este, de astfel, semn de nivel redus al
anvergurii intelectuale subordonarea constatrilor fa de evaluri i evaluarea situaiilor
ca i cum ar fi descrierea acestora. Desigur, ns, c evalurile sunt indispensabile i
inevitabile, deciziile de aciune implicndu-le mereu.
Evalurile trebuie considerate aciuni foarte importante i se cuvin a fi ntreprinse
metodic. Din mprejurarea c nu putem nlocui constatrile cu evaluri, iar cnd se face o
astfel de nlocuire se produce sofismul evaluativ ce const n a prezenta reacia fat de
un fenomen drept descriere a acestuia (precum n exemplul Toate religiile, afar de a
mea, au presupus decizii pur subiective i nu merit s fie considerate religii de sine
stttoare) nu rezult vreo scdere a importanei evalurii. Aceast importan rmne
comparabil cu cea a constatrii i se desfoar n zilele noastre cu metode elaborate. n

fapt, exist nu numai sofismul evoluativ, ce const n a lua evalurile drept constatri, ci
i sofismul neutralitii, ce rezid n a considera c o cunotin este o pur constatare,
lipsit de orice evaluare i prohibitiv pentru evaluare, precum n exemplul Observ c
mecanismul pieei nu este pus la punct n acest domeniu al bunurilor funciare, dar, n
calitate de cercettor tiinific n economie i drept, nu m pot pronuna, cci statutul
meu mi cere s constat, nu s evaluez strile de lucruri. Exist, desigur, o obligaie
imanent specializrilor cognitive aceea de abordare obiectiv, neutral, a strilor de
lucruri, dar aceasta nu nseamn nicidecum, dect n virtutea unei interpretri abuzive,
legitimarea abinerii de la evaluare. n fapt, pe de alt parte, abinerea de la evaluare este
ea nsi o evaluare, fie ea nemrturisit, neintenionat, poate.
Cercetarea evalurii (Evaluierungsforschung) a luat avnt odat cu observarea
amplificrii i intensificrii competiiei programelor alternative pentru atingerea de
obiective comunitare (ameliorarea nivelului educaiei, combaterea omajului, reducerea
srciei, sporirea accesului la informaii, modernizarea economiei etc.), care pretind, n
vederea fundamentrii deciziilor i adoptrii de decizii raionale, evaluri informate i
corecte. Scopul cercetrii evalurii este de a msura efectele unui program n raport cu
scopurile pe care i le-a pus n fa i, cu aceasta, de a servi ca mijloc pentru a contribui la
procesul de decizie asupra programului, ce urmeaz, i pentru a ameliora viitoarea
proiectare a programului8. Aceast cercetare permite, n orice caz, ca astzi s se
vorbeasc de metodologia evalurii, nelegnd sub acest termen un ansamblu de reguli
de msurare a efectelor (care sunt altceva dect eficiena) programelor, bazate pe
stabilirea de criterii ce se aplic n evaluare, i de elaborare a evalurii.
Vom aborda n cele ce urmeaz o seam de elemente de metodologie general a
cror stpnire favorizeaz nsuirea teoriei argumentrii i formarea deprinderilor de a
analiza, evalua i, la nevoie, combate argumentri. Pentru stpnirea metodologiei
generale a cunoaterii care, de altfel, se dovedete a fi tot mai important pentru cel ce se
specializeaz n producerea, distribuirea i folosirea cunotinelor, cititorul se poate
adresa unei literaturi care, n pofida faptului c metodologia general este n continuare o
disciplin cvasineglijat, nregistreaz un uor riviriment.

Capitolul 2: Formularea problemei


Condui de o intuiie fecund, Charles S. Peirce 1 i, apoi, John Dewey2 au propus
considerarea cunoaterii ca rezolvare de probleme (problems solving) i au deschis era n
care ne aflm, a nelegerii mai profunde a ntreprinderii umane de cunoatere a lumi.
Ulterior, muli logicieni, filosofi, psihologi au pit pe calea acestei interpretri. Eugeniu
Sperania, cu Remarques sur les propositions interrogatives. Projet dune Logique du
problme (1935), a putut face un pas nainte atunci cnd a scris: adevrata cunoatere
nu const att n rspuns, ct n punerea necontenit a unor ntrebri i n urmrirea
necontenit a unor rspunsuri care vor da natere unor noi ntrebri 3. Karl Popper a tras
mai trziu o concluzie foarte bogat n implicaii: Nu exist observaii pure, ele sunt
mbibate de teorii i sunt cluzite de probleme i de teorii4.
Problema, mai exact formularea problemei, preced stabilirea strilor de lucruri,
chiar percepia. Cu aceast asumpie, o ntreag tradiie, cea a empirismului i
pozitivismului, n nelegerea cunoaterii a fost pus sub semnul ntrebrii i trimis n
istorie. Iar noile concepii din psihologie au putut trage consecine noi i radicale. Jean
Piaget, dinuntrul constructivismului, a plasat psihogeneza nu n informaiile subiectului
despre obiect, nici n structurile acestuia din urm, ci n aciunile conduse de probleme
ale subiectului asupra obiectului. Percepiile joac, desigur, un rol esenial, dar ele
depind n parte de aciunea n ansamblul ei, iar unele mecanisme perceptive, despre care
s-ar fi putut crede c sunt nnscute sau foarte primitive..., nu se constituie dect la un
anumit nivel al construciei obiectelor 5. Mai recent, John R. Anderson, cu Cognitive
Psychology and its Implications (1980), a delimitat procedural knowledge de
declarative knowledge i a artat c argumentul de baz este acela c cunoaterea
uman este totodat cu scop, direcionat spre atingerea de scopuri i spre ndeprtarea de
obstacole din faa acestor scopuri. Pentru a nelege ceea ce semnific aceast pretenie
este util s nelegem ce gndim cnd spunem c un comportament este o instan de
rezolvare de probleme6.
Nu refacem aici cursul istoric al importanei perspective ce aeaz formularea
problemei n punctul de plecare al cunoaterii i nici nu vom intra n detaliile teoriei
cunoaterii sau epistemologiei reconstruite din aceast perspectiv, pe care cititorul le

poate obine din alte lucrri7. Ne vom opri n acest capitol doar asupra ctorva noiuni
introductive din sfera metodologiei generale, aflate n orizontul de interes al studiului
argumentrilor.
Cunoaterea cea mai controlat de metode precise, susceptibile de formalizare, i,
astfel, cea mai evoluat, este cunoaterea tiinific. Orice cunoatere, inclusiv
cunoaterea tiinific, poate fi descris i ca rezolvare de probleme 8, adic pe linia
relaiei dintre ntrebri i rspunsuri. Enunurile i teoriile, n care se precipit
cunoaterea, stau pe suportul unor ntrebri, fie c sunt explicitate, fie c acestea au
czut n magazia ntreprinderii de cunoatere.
ntrebrile ce se pun n cunoatere pot fi clasificate de la nceput n ntrebri
nchise: adic ntrebrile pentru care putem oferi o list exhaustiv de rspunsuri, sau o
schem de rspunsuri, sau o metod efectiv de construcie a rspunsurilor permise 9 i
ntrebri deschise: adic ntrebrile la care se rspunde printr-o serie de enunuri care
poate fi comod continuat, dup nevoie, fr ca natura rspunsului s sufere vreo
schimbare10. De exemplu, A fost Arstotel creatorul logicii ca tiin? este ntrebare
nchis, dar Ce-i vine n minte citind astzi Organon-ul lui Aristotel? este ntrebare
deschis. ntruct rspunsurile la aceste din urm ntrebri sunt, de fapt, relatri,
ntrebrile deschise se mai numesc i ntrebri narative. Este ns de observat
mprejurarea c mai important pentru metodologia general a cunoaterii, interfernd cu
clasificarea de mai sus, este clasificarea ntrebrilor n ntrebri dac, ntrebri care
i ntrebri de ce.
Sunt ntrebridac ntrebri la care se poate rspunde cu da sau nu (A fost
Aristotel filosof grec?), iar rspunsurile sunt mutual exclusive (A fost Aristotel
prieten sau duman sau indiferent pentru Platon?). S-a observat foarte bine c, relativ la
ntrebrile dac, atunci cnd ajungem s exprimm ntrebarea dac, admitem dinainte,
pe de o parte, unele propoziii care formeaz baza ntrebrii i, pe de alt parte,
postulatele de semnificaie respective11. Ca urmare, de ntrebrile, dac este legat o
semnificaie a ntrebrii. ntrebarea ce are semnificaie (Este Aristotel cel mai mare
filosof grec?) are i sens, ntrebarea ce nu are semnificaie (Este Aristotel astzi
membru al Parlamentului european?) nu are sens.

10

Sunt ntrebricare ntrebrile cu privire la membrul sau membrii clasei care


satisfac o funcie (de exemplu, Care este cel mai mare filosof grec?, Care sunt
filosofii greci reprezentativi? etc.) sau la predicatul ce revine unuia sau mai multor
termeni (Care era formaia lui Aristotel?, Unde au cltorit filosofii greci pentru a
cunoate lumea?). S-a observat, de asemenea, c, relativ la ntrebrile care, admitem
dinainte unele propoziii care formeaz baza ntrebrii i anumite postulate de
semnificaie. Ca urmare, ntrebrile , care sunt legate de o semnificaie a ntrebrii.
ntrebarea care are semnificaie (Care era formaia lui Aristotel?) are i sens, iar
ntrebarea care nu are semnificaie (Care dintre automobilele actuale a fost preferat de
Aristotel?) nu are nici sens.
Sunt ntrebri de ce ntrebrile care au la baza lor o aseriune (Metalele se
dilat prin nclzire) i vizeaz nu valoarea de adevr a aseriuni, ci cauza (explicaia)
fenomenului la care se refer aseriunea (Care este cauza dilatrii metalelor ce sunt
nclzite?). Hempel12 a fcut distincia ntre ntrebri de ce epistemice sau care caut
raiuni (De ce Aristotel l-a criticat pe Platon?) i ntrebri de ce care caut
explicaie (De ce se dilat metalele ce sunt nclzite?), dar ultimele rmn prototipul
ntrebrilor, de ce. Se poate specifica ntrebarea de ce n raport cu ntrebarea dac i n
raport cu ntrebarea care n felul urmtor: Dac punem o ntrebare dac, adic (?)
(S1), incertitudinea se refer la valoarea de adevr a propoziiei S1, sau a tuturor
propoziiilor care formeaz baza ntrebrii, dup cum este cazul. O ntrebare care pune
aceeai problem ntr-o sfer mai general aceea a deciziilor referitoare la satisfacerea
funciei propoziionale. Aceast deosebire se datoreaz inter alia faptului... c n
ntrebrile care noi presupunem c exist variabile. n contrast cu acesta, trstura
caracteristic a unei ntrebri de ce, indiferent dac cuvntul <<de ce>> apare sau nu n
formularea real a ntrebrii, este c baza propoziional a ntrebrii este prin ea nsi o
propoziie adevrat13. Se mai poate observa c cele trei feluri de ntrebri, ce se pun n
situaii de rezolvare de probleme, solicit rspunsuri ce nltur diferite incertitudini:
incertitudinea cu privire la valoarea de adevr a propoziiei care formeaz baza unei
ntrebri care i incertitudinea cu privire la justificarea extralogic a aseriunii, care
formeaz baza unei ntrebri de ce14.

11

Capitolul 3: Stabilirea faptelor


Pentru a ajunge la explicaii trebuie cercetate stri de lucruri i stabilite fapte. Prin stri
de lucruri nelegem obiecte, relaii, stri ale acestora, ce pot deveni date ale
experienelor oamenilor. De exemplu, mediul nconjurtor natural, cu indicatorii si
compoziia solului, structura florei i faunei, gradul de umiditate, temperatura medie
anual, nivelul polurii industriale etc. este o stare de lucruri. Tot o stare de lucruri este
societatea de la un moment dat, sub aspecte precum tehnologia folosit, nivelul diviziunii
muncii i al specializrilor, structura pe grupuri sociale etc. O stare de lucruri este i
sentimentul pe care l trim atunci cnd proiecul nostru a reuit i ne vedem mplinit o
nzuin. Iar exemplificrile pot fi multiplicate nelimitat. Prin fapte avem n vedere stri
de lucruri preluate n propoziii, care au proprietatea obiectivitii, ce se stabilete ntr-un
proces deschis de examinare intersubiectiv. Sunt, de exemplu, fapte evaporarea apei prin
fierbere, cderea corpurilor n virtutea gravitaiei, selecia natural ca mecanism al
evoluiei biologice, inhibiia de protecie i multe altele.
Nu toate strile de lucruri devin fapte, iar faptele se constituie pe baza strilor de
lucruri, n cadrul ntreprinderii umane de cunoatere a lumii i sub condiionrile
metodice, epistemice, logice, acionale, culturale ale acesteia. n cunoatere faptele sunt
cele ce asigur accesul nostru, ca oameni, la strile de lucruri ale lumii i reprezint
temelia pe care se cldete edificiul cunotinelor noastre. De aceea, la propriu, nu are
acoperire s se vorbeasc n formulri precum eu voi vedea realitatea ca atare, vreau
s v relatez cum stau lucrurile n sine, realitatea nsi mi cere s v vorbesc astfel.
Faptele, fiind cele ce ne asigur accesul la strile de lucruri, mijlocesc continuu
raporturile noastre cu lumea nconjurtoare.
Dac considerm cunoaterea din punctul de vedere al propoziiilor ce se
angajeaz, atunci trebuie spus c orice cercetare ncepe cu selecia unei probleme. n
formularea i n punerea ei n termeni ce se las cercetai, cercettorul adopt multe
decizii cruciale. Dac lum ca exemplu o cercetare din tiinele sociale, atunci se poate
spune c la nceput, principalele interese sunt (1) ce entiti (de pild, indivizi, grupuri,
organizaii formale, naiuni) se vor studia; (2) ce aspecte sau caracteristici ale acestor
entiti sunt de interes; i (3) ce fel de relaii ntre caracteristici se anticipeaz 1. Faptele,
12

aadar, se constituie oarecum n funcie de problemele (ntrebrile) ce se pun, care


vizeaz anumite aspecte ale realitii. Selecia ntrebrilor, altfel spus, condiioneaz
stabilirea faptelor. Lund, n continuare, ca exemplu, experiena cunoaterii din tiinele
sociale, se poate spune c ntrebrile acestora sunt, la rndul lor, condiionate de mai
muli factori generali: starea disciplinei tiinifice respective: de pild, sociologii studiaz
variate aspecte ale unor variate instituii precum politica, educaia, religia, familia, n
jurul crora este organizat disciplina, psihologii sociali urmresc diferite forme de
comportament

social,

precum

agresiunea,

altruismul,

atracia

interpersonal,

conformitatea, ce le organizeaz temele de cercetare .a.m.d.; problema social ce se pune


n momentul respectiv: sociologia, de pild, s-a constituit cu Comte, Durkheim, Marx,
Max Weber, Park, ca studiu al revoluiei franceze, al revoluiei industriale i al marilor
micri sociale ale timpului, tematizate ca alienare, devian, masificare urban, rasism
etc., care au rmas focusul disciplinei; valorile personale ale cercettorului; problemele a
cror abordare este ncurajat de mediul nconjurtor social; consideraii nemijlocit
practice ale cercettorului2.
Cunoaterea rezult din aplicarea unui evantai larg de metode (inductive,
deductive, abductive; experimentale, teoretice; cauzale, comprehensive; explicative,
hermeneutice etc.), dar de importan hotrtoare rmne stabilirea faptelor pe calea
observaiei.

Cunoaterea

noastr

are

la

temelie

tiinele

experimentale

(Erfahrungswissenschaften), iar fundamentul tiinei experienei este observaia3.


Observarea ne permite s realizm descrieri. Observaia de baz ce se poate face
n privina descrierii nsi este c aceasta poate avea trei forme. Prima este descrierea
elementar, ce const n redarea faptelor ntr-o ordine necutat (aa cum i vine n
minte subiectului sau aa cum le sesiseaz subiectul), spontan i neorganizat de cerine
logice, metodologice sau de alt natur. A doua este descrierea literar, ce const n
redarea faptelor n aa fel nct s se detepte interesul interlocutorului pentru detalii i s
se suscinte, sentimentele i imaginaia acestuia. O descriere literar este una organizat,
controlat de o ordine. Aceast descriere att de frecvent n comunicarea curent,
inclusiv n discursul mediatic poate avea consistena luntric i poate strni
adeziunea interlocutorului, rmnnd ns o semnalare a realitii, fr a fi i descrierea ei
i, cu att mai puin, explicaia. De aceea, realitatea descris literar este socotit altceva

13

dect realitatea ce trebuie luat n considerare. A treia este descrierea tiinific, ce


const n redarea faptelor cu ajutorul unor metode (de investigaie, de prezentare,
euristice), n interesul prezentrii exacte a faptelor aa cum sunt i indicnd legturi
obiective. Aceast descriere se adreseaz mai curnd raiunii dect imaginaiei,
sentimentelor. Pe de alt parte, descrierea tiinific se las cluzit de asumpii
teoretice.
Intervenia asumpiilor n nsi operaia stabilirii faptelor prin descriere ne
ndreptete s spunem c sintezele reproductive, precum calculele de prob din
matematic, monografiile scrise de istorici, monografiile sociologice etc., nu sunt redri
ca atare ale faptelor. Aa cum o descriere pur (deci eliberat complet de asumpii) nu
este posibil, tot astfel nu este posibil o sintez reproductiv care s fie transpunerea ca
atare a faptelor. Nici sintezele reproductive nu sunt de fapt tablouri. Acest caracter al
sintezelor reproductive se explic prin aceea c, n realitate nu cercetm fapte fr a face
de la nceput o critic a faptelor, fie aceasta i sumar, lipsit de metod. n fapt, tiine
pur descriptive nu exist.
Desigur c folosim n cunoatere, de pild, deducia: att deducia clasial, de
genul deduciilor silogistice Ceea ce degajeaz energie mare este reactor
termonuclear, iar stelele degajeaz energii uriae, deci stelele sunt reactori
termonucleari, ct i deducia propoziional, de genul modurilor raionamentelor
ipotetice Dac este compus, azotul poate fi descompus pe cale chimic n elemente,
dar azotul nu poate fi descompus pe cale chimic n elemente, deci azotul nu este un
compus4. Dar deducia prezint nu numai virtui incontestabile, pe care cunoaterea, mai
ales odat cu teoria relativitii a lui Einstein, le-a evideniat din nou: organizarea
tiinific, transformarea structural i expansiunea nelimitat sunt caracteristicile
metodei deductive. Iar triumful deduciei caracterizeaz epoca noastr 5, acest triumf
permind abstractizarea, unificarea unor domenii, inteligibilitate avansat, obiectivitate
ridicat, ptrunderea n domenii nc inaccesibile observaiei.
Deducia prezint i limite, ce provin n cele din urm din mprejurarea c
obiectivele metodologice nu sunt toate compatibile, c ele se tempereaz reciproc, c
naintarea pe o direcie impune retragerea pe alt linie. Astfel, ca ilustrare anticipativ,
putem progresa indefinit n formalizarea unui sistem, dar nu o putem face fr s pierdem

14

n aceeai progresie controlul corspondenei cu realitatea6. n acest sens, sunt identificate


antinomii ale deduciei, precum: antinomia simplificrii: simplificarea fundamentelor
atrage complicarea constrciilor; antinomia puterii: creterea puterii sistemului este
nsoit de degradarea calitii metateoretice a sistemului; antinomia puritii:
purificarea demonstraiei antreneaz insuficiena fundamentului; antinomia exactitii:
exactitatea termenilor impune idealizarea obiectelor; antinomia abstractizrii:
abstractizarea structurilor impune indeterminarea teoriei; antinomia rigurozitii:
rigurozitatea demonstraiei impune complicarea demonstraiei; antinomia totalizrii:
nchiderea sistemului presupune depirea sistemului; antinomia consistenei:
consistena sistemului angajeaz incompletitudinea sistemului; antinomia interpretrii:
formalizarea

sistemului

atrage

atrage

relativizarea

interpretrilor;

antinomia

expresivitii: semantizarea sistemului implic inexpresivitatea sistemului 7. Fiecare


dintre aceste antinomii aduce n relief o virtute i o limit a deduciei. Din punctul de
vedere al cunoaterii, de primordial importan este mprejurarea c, odat cu
perfecionarea deduciilor, care este, desigur, dezirabil, devine mai ascuit ntrebarea
privind corespondena propoziiilor deduse cu realitatea. Iar aceast coresponden se
verific pe mai multe ci, n cele din urm pe cale observaiei.
Considernd din nou cunoaterea din punctul de vedere al propoziiilor angajate,
este de subliniat c forma sub care efectum observaii este propoziia protocolar.
Presupunnd, de exemplu, c facem observaii cu privire la micarea pe cer a planetelor
sau la schimbrile pe care le cunoate un obiect supus nclzirii, propoziiile noastre vor
prelua observaiile n formulri precum n ziua x la ora H planeta A a fost n poziia
b, n ziua y la ora H planeta A a fost n poziia c, la temperatura x corpul B avea
forma i, la temperatura x+1 corpul B avea forma i+1 etc. Astfel de propoziii, n care
se preiau datele experienelor, aa cum se prezint capacitii noastre de observare, se
numesc propoziii protocolare. Acestea sunt propoziiile noastre cele mai apropiate de
datele experienei, nct la nivelul lor se constituie faptele relevante pentru disciplina,
tiina, domeniul de cunoatere respectiv, pentru cunoatere n neles cuprinztor.
Plecndu-se de la fapte, se formuleaz ipotezele ca explicaii tentative, iar
ipotezele confirmate devin propoziii teoretice, unele chiar propoziii nomologice (legi),

15

se stau la baza teoriilor. Pe soclul teoriilor se constituie sistemele i interpretrile, ce pot


urca pn la interpretrile cuprinztoare ale lumii, care sunt filosofiile i teologiile.

Capitolul 4: Identificarea regularitilor i teoria


Investigarea faptelor se ntreprinde, n cunoaterea evoluat care este, n ipostaza ei
maxim, tiina pentru a identifica regulariti cu caracter de lege. Aceast identificare
se face prin inducie, iar prima cercetare a induciei drept cale pentru a descoperi legile
fenomenelor date n experien se datoreaz lui Francis Bacon. n Noul Organon
filosoful englez a identificat forma fenomenelor cu cauza lor eficient (sau cauza
productoare) i a artat c numai raionamentele (silogismele) nu dau rezultate aici.
Pentru a descoperi regularitile cauzale Bacon a propus consemnarea observaiilor n
tabele (tabela esenei i prezenei; tabela absenei; tabela gradelor) i
generalizarea rezultatelor. Plecnd de la Noul Organon, John Stuart Mill a formulat
metodele inductive de aflare a cauzelor, ce constituie o parte clasic, important a
metodologiei generale1.
Dup formularea de ctre Mill a metodelor inductive au devenit dominante
viziunea conform creia legea este un raport constant, msurabil ntre fenomene i
convingerea c, alturi de observaie care nu se reduce la perceperea fenomenelor,
fiind, n fapt, o percepere intenional sau, altfel spus, o observaie orientat de
interogaii i, n fond, de interese conductoare de cunoatere este nevoie de
experiment. Prin experiment s-a ctigat posibilitatea de a controla condiiile n care se
desfoar fenomenele i de a mri rapid volumul de cunotine. Aplicarea pe scar larg
a experimentului a deschis o er nou n cunoatere.
Mill a pus problema departajrii, n complexul de condiii ale apariiei unui
fenomen, a fenomenului care este cauza lui eficient, real. Pentru a delimita cauza
productoare n mulimea condiiilor Mill a recomandat patru metode, pe care
metodologia ulterioar le-a pstrat2. Acestea sunt:
a) metoda concordanei, care procedeaz conform regulii: dac diferite
antecedente ale unui fenomen a au o parte comun A ori de cte ori fenomenul a se

16

produce, atunci A este cauza lui a. Adveniente causa, advenit effectus. n formulare
sintactic, metoda concordanei se prezint astfel:
ABC

abc

ADF

adf

AFG

afg

deci A

S-a recurs la metoda concordanei atunci cnd s-a stabilit, de pild, c intensitatea
magnetismului terestru survenea mpreun cu alte fenomene ori de cte ori, cu o
periodicitate de doisprezece ani, se ncheia o revoluie a planetei Jupiter.
b) metoda diferenei, care procedeaz conform regulii: dac n unele cazuri n
care fenomenul a nu apare aflm o mprejurare A ce nu apare, atunci A este cauza lui a.
Sublata causa, tolitus effectus. Sintactic metoda se prezint astfel:
ABCD

BCD

non a

deci A

S-a folosit metoda diferenei atunci cnd s-a stabilit c, lsnd, apoi scond aerul
dintr-un clopot de sticl sub care s-a plasat o sonerie, prezena aerului duce la
transmiterea sunetului.
c) metoda variaiilor concomitente, care procedeaz conform regulii: dac
facem s varieze condiiile de apariie ale unui fenomen i observm c s-au produs
variaii n efectele sale atunci concludem c fenomenele variate sunt cauzele variaiei
efectelor. Variante causa, variatus effectus. Sintactic:
A1BCD

a1

A2BCD

a2

A3BCD

a3

S-a aplicat metoda variaiilor concomitente atunci cnd s-a cutat confirmarea
principiului ineriei, conform cruia orice corp ce nu sufer o aciune din partea altuia se
mic rectiliniu i uniform nelimitat i s-a atestat c la o variaie a aciunii exterioare este
afectat corespunztor tendina spre micarea rectilinie i uniform.

17

d) metoda reziduurilor, care procedeaz conform regulii: dac scdem dintr-un


fenomen partea explicat, restul este efectul antecedentelor rmase. Manente causa,
permanent effectus. n formulare sintactic:
ABC

abc

S-a ntrebuinat metoda reziduurilor atunci cnd s-a explicat diferena de orbit a
cometei lui Emcke prin accelerarea rotaiei datorit ipoteticei prezene a eterului, care,
opunnd rezisten, face ca orbita s se scurteze.
*
Aplicarea metodelor inductive de identificare a cauzelor nu duce totdeauna la
obinerea, cu certitudine, a cauzei generale. n acest caz recurgem la ipoteze. n
cunoatere dispunem n fiecare moment i de anumite certitudini cu privire la cauzele
fenomenelor, nct cunoaterea nu se las redus la un ansamblu de ipoteze. Trebuie ns
recunoscut de fiecare dat c avem de-a face cu certitudini, dac dispunem de certitudini,
respectiv cu ipoteze, dac aa stau de fapt lucrurile. Iar cnd am trecut de la ipoteze la
certitudini, faptul trebuie subliniat. Ipoteza este o explicaie anticipat, ce se supune
verificrilor ulterioare.
Din momentul n care ipoteza a fost confirmat se poate trece fr ezitare la
teorie. Aceasta, teoria, este nivelul cel mai nalt al cunoaterii nivelul cunoaterii
sistematizate, ce are fora de explicare a fenomenelor i, avnd aceast for, o are i pe
cea de stimulare a noi investigaii i mai ales, de previzionare i de sprijinire a aciunilor
luminate ale oamenilor.
Termenul teorie nu vine din limba greac veche, n care nsemna vedere
intelectual, vizionare a unei spectacol, n cadrul interpretrii cunoaterii drept
contemplare a regularitilor lumii. Destul de devreme teoria a fost asimilat cu
speculaia cognitiv. Conotaia de astzi a termenului reunete ceea ce s-a acumulat ntr-o
lung istorie a folosirii acestuia, n care teoria a fost conceput n cteva raporturi:
raportul cu faptele date n experien, teoria fiind surprinderea a cea ce leag faptele i le
explic, aadar a structurilor i regularitilor explicative; raportul cu aciunea, teoria

18

fiind o cunoatere eliberat de constrngeri ce vin dinspre interese, decizii, urgene de


aciune; raportul cu practica, teoria fiind formularea normativ a cerinelor de aciune;
raportul cu interpretarea, teoria fiind preluarea n enunuri a datelor lumii accesibil
oamenilor, fr a semnifica tabloul acestor date n raport cu universul, istoria uman,
viaa omului. nainte de orice astfel de conotaie, teoria este un ansamblu de propoziii cu
capacitate discriptiv, explicativ, prescriptiv i funcional, ce se las pus la prob prin
procedee definite. De la publicarea vestitei Introduction ltude de la mdecine
exprimentale (1866), a lui Claude Bernard, teoria este conceput, justificat, drept
ipotez verificat, supus apoi controlului raionrii i criticii experimentale... O teorie,
pentru a fi bun, trebuie ns ca totdeauna s se modifice odat cu progresele tiinei i s
rmn n mod constant supus verificrii i criticii n raport cu faptele noi ce apar. Dac
teoria este considerat perfect i dac se nceteaz verificarea ei prin experien
tiinific, atunci aceasta devine doctrin3. Celebrul clasic al experimentalismului ne-a
lsat distincia important dintre teorie, doctrin, sistem, ce funcioneaz i astzi.
Astzi cunotinele asupra teoriilor sunt, desigur, mult mai ample i mai profunde.
Se vorbete de teorii empirice, deci de teorii elaborate pe baze factuale, accesibile
verificrii prin experimente, dar i de teorii deductive, adic de teorii elaborate plecnd
de la anumite postulate i axiome, prin inferene deductive; de teorii deterministe, deci
de teorii ce conin explicaii cauzale, dar i de teorii instrumentale, adic de teorii ce
servesc aciuni anumite de intervenie; etc. Teoriile sunt astzi puternic difereniate sub
aspecte multiple: gradul matematizrii, epistemologia specific, modul de relaionare a
experimentelor, asumpiilor i modelrilor teoretice, aspecte semantice i criteriile de
relevan factual, procedurile

de testare a propoziiilor, recursul la msuri, sensul

imanent al folosirii teoriei respective. Teoriile tiinifice au devenit, deja la nceputul


secolului al XX-lea, graie iniiativelor lui Wittgenstein i Husserl, teren de importan
major pentru reflecii ce in filosofia cunoaterii. Iniiative majore n filosofia
contemporan (pozitivismul logic a lui Rudolf Carnap, raionalismul critic a lui Popper,
empirismul pragmatic a lui Quine, abordarea sociologico-istoric a tiinei de ctre
Thomas Kuhn, evoluionismul lui Toulmin, relativismul cognitiv a lui Feyerabend,
antropologia pragmatic a lui Karl Otto Apel, teoria intereselor de cunoatere a lui
Habermas) au avut n reflecia asupra teoriilor tiinifice un punct de plecare fecund 4.

19

Deoarece sunt forma cea mai elaborat (ca elaborare specializat) a cunoaterii, teoriile
tiinifice ofer i astzi interogaii pentru cei ce reflecteaz asupra cunoaterii i, n
acelai timp, terenul de examinare a ipotezelor i tezelor filosofice. O filosofie ce nu face
fa examinrii pe terenul teoriilor tiinifice nu este competitiv, nefiind realist.
Nu intrm aici n abordarea implicaiilor i consecinelor filosofice sau de alt
natur ale teoriilor tiinifice. Ceea ce ne intereseaz din punctul de vedere al teoriei
argumentrii este, nainte de toate, mprejurarea c teoria trebuie deosebit de
pseudoteorie. Diferena dintre teorie i pseudoteorie se face sub mai multe aspecte 5:
sistematizarea cunotinelor n form deductiv; capacitatea de explicare a faptelor;
capacitatea de orientare a noilor investigaii; capacitatea de predicie a evenimentelor din
domeniul respectiv. Este teorie acel ansamblu de propoziii care prezint acea
sistematizare i capacitile enumerate, rmn pseudoteorii ansamblurile de propoziii ce
nu prezint sistematizarea i capacitile amintite. Din punctul de vedere al teoriei
argumentrii, ne intereseaz apoi mprejurarea c orice teorie prezint (sau trebuie s
prezinte) o unitate conceptual, prin care nelegem faptul c propoziiile, termenii,
raionamentele, demonstrrile, argumentrile, metodele sunt legate sub aspect logic n aa
fel nct funcioneaz ca premise, concluzii, reguli de inferen. Desigur c unitatea
conceptual se asigur pe suportul unei uniti semantice, ce const n mprejurarea c
diversele componente ale teoriei au referina comun ntr-un anumit domeniu de fapte
supus investigaiei. n sfrit, din punctul de vedere al teoriei argumentrii ne intereseaz
deductibilitatea unor propoziii din altele n cadrul teoriei i cerinelor logice crora
teoria trebuie s le fac fa: consistena luntric; consistena n raport cu teorii deja
testate i confirmate; independena propoziiilor de baz (axiomele); valabilitatea
intersubiectiv a propoziiilor protocolare; satisfacerea regulilor logice n operaiile de
construcie, verificare i aplicare a teoriei.
Mijloacele teoriei sunt eminamente mijloacele logicii. Metodele de sistematizare
n cunoatere sunt metode sprijinite direct de cultura logic. Metodele euristice pun n
aciune cultura logic pentru a extinde cunoaterea noastr, ca oameni, despre fenomene.
Importana metodelor euristice este n cretere pe fondul constatrii, fcut n multe
domenii de investigaie, dup care cercetarea funcionrii unor modelri este o cale foarte
productiv de a cunoate profund fenomenele date n experien.

20

Capitolul 5: Explicaii
Explicaia aciunilor se dovedete a fi o piatr de ncercare pentru disciplinele ce se
pretind tiine, n particular pentru disciplinele socio-umane i, prin implicaie, pentru
filosofie. Acest fapt justific interesul viu care o nconjoar. 1 Mulimea punctelor de
vedere emise n controversa privind specificul logico-epistemiologic al acestor discipline
se las grupat pe linia adeziunii la trei tipuri de explicaie, care sunt reluate, n esen, i
astzi, cu remarcabil constan. Este vorba de explicaia comprehensiv, de explicaia
deductiv-nomologic i de explicaia intenional. Nu a pierdut din intensitate
controversa dintre adepii reducionismului, care identific explicaia tiinific cu
explicaia deductiv-nomologic, i adepii autonomismului, care propun tipuri de
explicaie specifice disciplinelor ce studiaz aciuni, cum este, de pild, istoria. Aceast
controvers pune probleme autentice. Vom cuta s le surprindem aici n cadrul unei
analize a celor trei tipuri de explicaie ntre care se poart i astzi discuia (adugarea
aplicaiei narative i a explicaiei statistice rmnnd n acest cadru), pe baza
scrierilor fundamentale n care au fost formulate i lund n considerare forma lor logic.
Aciune1 nseamn o schimbare de stare de un fel aparte; o astfel de schimbare se
deosebete de schimbri precum micrile corpurilor, comportamentele, actele reflexe,
ntruct ea este subordonat unei intenii. Unde lipsesc inteniile avem cel mult
comportamente; inteniile sunt cele care fac trecerea unei schimbri n clasa aciunilor.
Mai precizm c lum n considerare faptul c orice aciune este cuprins n
reeaua de cauze i efecte ale unei situaii; ea presupune, ns, calculul i interpretarea
de ctre agent a situaiei i poate avea un rezultat ce nu se suprapune neaprat pe ceea ce
a intenionat agentul. Nu insistm aici asupra diferenelor dintre aciunea individual i
aciunea social; diferenele acestea nu afecteaz structura general a explicaiei
aciunilor, deoarece ambele aciuni presupun agent care, avnd o intenie, ntreprinde o
schimbare de stare i ajunge la un rezultat, ntr-o anume situaie, prin mijlocirea unui
calcul i a unei interpretri.

21

Explicaia comprehensiv
Explicaia comprehensiv a fost preconizat de Humboldt. In Ueber die Aufgabe des
Geschichtsschreibers (1821), el crea istoricului s priveasc diferitele nfptuiri ale
epocilor, naiunilor pornind de la ideea lor, care nu poate fi reconstituit dect ntr-o
manier comprehensiv2. Lumea ideilor i simmintelor unei epoci, ale unei naiuni, ar
deine rolul de cauze ale evenimentelor ce le caracterizeaz. Ulterior, J.G. Droyssen a
respins aplicarea n cercetarea istoric a explicaiei cauzale, probat n fizic, cu
argumentul c pe terenul istoriei se manifest aciuni voluntare i responsabile ale
indivizilor. A le explica nseamn a le nelege (verstehen) motivele. n Grundriss der
Historik (1868), Droyssen admite c dup obiect i dup natura gndiri umane sunt trei
metode posibile ale tiinei: speculativ (filosofic sau teologic), matematic-fizical,
istoric. Esena lor este: s recunoasc, s explice, s neleag 3. n istorie se aplic o
metod ce const n a nelege prin cercetare (forschend zu verstehen).
Dilthey a radicalizat ideea specificului metodologic al istoriei, postulnd
autonomia tiinelor spiritului (Geisteswissenschaften), n opoziie cu programul lui
J.S. Mill de a face din moral sciences tiine explicative, asemenea tiinelor moderne ale
naturii. Prin tiinele spiritului el are n vedere economia naional, istoria, teoria
statului, dreptul, literatura, muzica, psihologia discipline n care n orice caz omul ar
ajunge la cunoaterea manifestrilor sale ca om. Ele ar avea de-a face cu o realitate
funciar mobil, rezultat din aciunile oamenilor care urmresc s ntruchipeze scopuri,
idealuri; aceast realitate nu s-ar lsa explicat dect recurgnd la comprehensiune
(Verstehen). Ea se aplic nptuirilor personalitilor, pentru a degaja motivele ce se
afl n spatele lor. n Einleitung in die Geisteswissenschaften (1883), Dilthey a
echivalat comprehensiunea cu empatia (Einfhlung); ulterior, sub impresia criticii
psihologismului, exercitat de Husserl, el a accentuat diferena dintre comprehensiune a
spiritului obiectiv. Dilthey a pit de la echivalarea explicaiei cu comprehensiunea
psihologic a motivelor de aciune, la echivalarea ei cu nelegerea hermeneutic a
condiionrii aciunii. n final, el a rmas fidel convingerii c tiinele spiritului se
ntemeiaz pe relaia tririi, expresiei i comprehensiunii 4. Ultima este chemat s
reconstruiasc un spirit care nu este identic cu psihicul individual. neleg prin spirit

22

scria Dilthey formele multiple n care s-a obiectivat n lumea senzorial comunitatea
existent ntre indivizi5. La comprehensiunea altuia oricare ar fi acesta se ajunge ns
numai pe baza tririi proprii i nelegerii de sine a cercettorului. De aceea, orice
comprehensiune ia, logic vorbind, forma unui silogism prin analogie. Orice expresie de
via izolat poate fi prezentat logic n forma unui silogism prin analogie. Acest
silogism este mijlocit de relaia regulat dintre ea i ceea ce exprim 6. Cnd se privete o
astfel de expresie n legtur cu un context (Lebenszusammenhang) mai larg, atunci
se folosete, ntr-adevr, un silogism inductiv, care rmne ns condiionat de un
silogism prin analogie, ntruct orice pas n sfera comprehensiunii este i rmne, n fond,
o analogie.
Ideile lui Dilthey au revenit n scrierile lui R.G. Collingwood. Acesta considera c
trebuie urmrit n continuare programul edificrii tiinei naturii umane, lansat
odinioar de Hume, dar metoda trebuie schimbat. n Human Nature and History
(1936), el susinea c tiina naturii umane s-a prbuit, deoarece metoda ei era
deformat prin analogia cu tiinele naturii 7. Metoda adecvat ar fi metoda istoric, ce
admite n presupoziii c lumea istoric este o lume a cauzelor originate n gndire
(thought). n timp ce natura se las descris n termeni de succesiune a evenimentelor,
istoria nu s-ar lsa descris dect n termeni de processes of actions). Iar pentru a explica
aciunile, istoricul ar trebui s recurg la comprehensiunea inteniilor, a laturii interne
a evenimentelor i n acest scop, el ar putea folosi toate disponibilitile sale.
Peter Winch a reluat aceste idei cu modificri inspirate de optica operei trzii a lui
Wittgenstein. n mult discutata sa carte The Idea of a Social Science (1958), el a plecat
de la premisa c orice aciune include un sens conferit de agent; acesta pune la baza
aciunii sale motive, temeiuri, decizii articulate n contextul unor reguli ale interaciunii
mprtite intersubiectiv n cadrul unei comuniti i exprimate n limbaj. A explica
aciunea nseamn a reconstrui prin comprehensiune acest sens, aadar a identifica
contiina de sine a celui care a acionat (individ, grup, societate). Aa cum remarca
Alasdair McIntyre, concepia lui Winch asupra comprehensiunii i explicaiei se las
determinat n forma unui model cu dou trepte. Mai nti, o aciune este
comprehensibil ca rezultat al motivelor, temeiurilor i deciziilor; apoi, ea devine
comprehensibil prin acele motive, temeiuri i decizii care sunt date n contextul regulilor

23

unei forme de via social determinate. Aceste reguli stabilesc logic domeniul
temeiurilor i motivelor de care dispune un grup dat de ageni i, cu aceasta, i domeniul
de decizii care i stau acestuia la ndemn. Contradicia instituit de Winch ntre
explicaia prin generalizri i explicaia prin reguli se sprijin, astfel, pe o versiune a
contradiciei dintre explicaia prin cauze i explicaia prin temeiuri8.
Analitii explicaiei comprehensive au obiectat adesea solidaritatea acesteia cu
teza dualismului psihofizic. ns, chiar i din punctul de vedere al exigenei logice, nu se
poate contesta validitatea unui procedeu invocndu-se geneza sa. O astfel de contestare
necesit analiza propriu-zis a validitii procedeului. Sub acest aspect privind lucrurile,
se poate observa c promotorii explicaiei comprehensive au fost preocupai de
diferena dintre aciune i comportament i au cutat s elaboreze un tip de explicaie
adecvat aciunilor. Ei au recunoscut n desfurarea unei aciuni prezena inteniei,
calculului i interpretrii care aparin agentului i au solicitat reconstruirea acestora.
Explicaia comprehensiv include, ns, presupoziia eronat dup care inteniile,
calculele, interpretrile nu s-ar afla ntr-o legtur relevant sau chiar n nici o legtur cu
situaia n care se produce aciunea o presupoziie evident discutabil. Apoi, a pune la
baza unor tiine acest tip de explicaie nseamn a lrgi prea mult sfera conceptului de
tiin, incluznd n ea idei, cunotine care propriu-zis nu sunt tiinifice, ntruct nu se
supun criteriilor de verificare specifice cunotinelor tiinifice9.
O sintez a criticii explicaiei comprehensive o ofer cteva dintre studiile lui
Wolfgang Stegmller, cuprinse n volumele Wissenschaftliche Erklrung und
Begrndung (1974) i Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihren
Wandel (1979). Argumentele cunoscutului filosof al tiinei sunt de natur logicolingvistic i epistemologic. Primul se refer la ambiguitatea termenului de
comprehensiune : acesta ar fi aplicabil la orice activitate de cunoatere tiinific i nu
ar permite delimitarea suficient a unor discipline n raport cu celelalte 10. Acest argument
i pierde, dup prerea noastr, din trie dac se iau n seam poziii mai recente ale
adepilor explicaiei comprehensive, care consider comprehensiunea drept o
reconstrucie a motivelor de aciune, a temeiurilor, calculelor, interpretrilor agenilor.
Luat n aceast accepie, comprehensiunea nu se mai confund cu orice activitate de
cunoatere. Celelalte argumente ale lui Stegmller sunt, ns, rezistente i hotrtoare.

24

Astfel: a) comprehensiunea permite formularea unor ipoteze, dar nu ofer vreo garanie
c acestea sunt i adevrate. Ea nu este un procedeu de verificare i nici nu face
superfluu un astfel de procedeu de examinare, cum par s admit n mod greit unii
promotori ai acestei metode11; b) comprehensiunea presupune operarea unui
experiment mental ce const n punerea cercettorului n situaia celui acionat, n
vederea reconstituirii motivelor, calculelor, interpretrilor. Un astfel de experiment este,
ns, nsoit de mari posibiliti de nelare a cercettorului n ceea ce privete felul n
care a procedat cel ce a acionat; c) n multe situaii, aplicarea comprehensiunii duce la
rezultate neunitare, contradictorii. n orice caz, conchide Stegmller, comprehensiunea nu
este un mijloc suficient pentru explicaie, ntruct trebuie s intervin suplimentar un test
independent. Ea nu este..., ns, nici necesar. Este cu totul posibil ca un istoric,
psiholog sau etnolog s explice comportamentul persoanelor cu ajutorul unor principii
generale, i chiar s l prevad pn la un anumit grad, fr a putea s reproduc n sine
trirea lor12.

Explicaia nomologic
Explicaia deductiv-nomologic pleac de la presupoziia c este posibil s explice
comportamentele prin legi generale, fr a recurge ns la factori psihologici, individuali.
Aceast explicaie a fost configurat pe plan logico-epistemologic de ctre Karl Popper,
ncepnd

cu

Logica

cercetrii

(1934)

continund

cu

Zur

Logik

der

Sozialwissenschaften (1961) i Das Elend des Historizismus (1965). Aici se apr


reducerea explicaiei la explicaia cauzal n forma deductiv-nomologic. A explica
cauzal un eveniment nseamn a deduce un enun care l descrie din legi universale i
anumite enunuri singulare despre condiii iniiale (Ranbedingungen)11. Interesul
oricrui cercettor tiinific trebuie, aadar, s se ndrepte n primul rnd spre cutarea de
legi universale. Regula sa este de a nu nceta cutarea legilor, a unui sistem teoretic
unitar i de a abandona ncercrile de a explica cauzal orice eveniment pe care l putem
descrie14. Poperr consider c nu exist n general vreo deosebire ntre metoda tiinelor
teoretice ale naturii i metoda tiinelor teoretice ale societii. n ambele este vorba de
cutarea unor legi universale cu privire la geneza cauzal a fenomenelor. O explicaie
25

cauzal a unui anumit eveniment specific nseamn a deduce un enun care descrie acest
eveniment din dou premise: din legi universale i din enunuri singulare, pe care le
putem numi condiiile iniiale specifice15.
Popper a respins acel naturalism metodologic care cere tiinelor sociale s se
alinieze la un model presupus pur inductiv al tiinelor naturii. El apr ns ideea dup
care cele dou grupuri mari de tiine au n comun explicaia. n Zur Logik der
Sozialwissenschaften aflm c explicaia const totdeauna dintr-o teorie, un sistem
deductiv ce ne permite s explicm explanandum-ul prin aceea c l legm logic cu alte
fapte (aa numitele condiii iniiale). O explicaie deplin explicit const totdeauna n
derivarea logic (sau derivabilitatea) explicandum-ului din teorie, mpreun cu condiiilke
iniiale12. De aceea, schema logic fundamental a oricrei explicaii const astfel,
dintr-un silogism logic, deductiv, ale crui premise constau din teorie i condiiile iniiale
i a crui concluzie este explicandum-ul. Explicaia presupune totdeauna, n tiinele
sociale, analiza suficient a situaiei omului ce acioneaz pentru a explica aciunea prin
situaie, fr alte ajutoare psihologice. Comprehensiunea obiectiv const n aceea c
noi observm c, obiectiv, aciunea era conform situaiei16. Explicaia este intim
solidar unei metode de analiz a situaiei, care este ntr-adevr o metod
individualizant, dar nu una psihologic, pentru c ea scoate din discuie, n principiu,
momentele psihologice i le nlocuiete prin elementele situaiei obiective. De obicei eu o
numesc logica situaiei (situational logic sau logic of the situations)17.
n fundamentalul su studiu The Function of General Law in History (1940),
Hempel a precizat din punct de vedere logico-semantic explicaia deductiv-nomologic.
Orice explicaie tiinific const din 1) un set propoziii care afirm producerea unor
evenimente de C1...Cn ntr-un anumit loc i timp; 2) un set de ipoteze universale, astfel
nct a) propoziiile ambelor grupuri sunt n mod firesc bine confirmate de evidena
empiric i b) din cele dou grupuri de propoziii se poate deduce logic propoziia care
afirm producerea evenimentului18. O astfel de explicaie este singura tiinific, ntruct
numai ea poate fi supus unei verificri obiective care include: un test empiric al
propoziiilor care stabilesc condiiile iniiale, un test empiric al ipotezelor universale i o
investigaie asupra validitii logice a inferenei care leag cele dou premise cu
concluzia. Comprehensiunea, n schimb, nu poate oferi singur o explicaie. Ea poate fi

26

uneori <<euristic>> folositoare; ntrebuinarea sa nu garanteaz ns soliditatea


explicaiei istorice spre care conduce. Aceasta din urm depinde mai degrab de
corectitudinea factual a generalizrilor empirice pe care metoda comprehensiunii este
posibil s le fi sugerat19.
Adepii identificrii explicaiei tiinifice cu explicaia deductiv-nomologic au
tras i concluzii n ceea ce privete scrierea istoriei. Hempel pretindea istoricului s ofere
explicaii prin subsumare la legi empirice generale. Condiia a prut prea sever, nct
Viktor Kraft a vorbit numai de o condiie de rigoare logic ca premis a transformrii
istoriei ntr-o tiin riguroas. n importantul su studiu Geschichtsforschung als
strenge Wissenschaft (1955), el considera c istoria poate deveni tiinific n sens
riguros, aidoma tiinelor naturii consacrate, n msura n care concluzia deriv cu
necesitate logic din premise i ale cror premise sunt bine precizate20.
Explicaia deductiv-nomologic a suferit unele modificri deja n scrierile lui
Hempel. El a admis c n practica cercetrii este dificil, dac nu imposibil, ca pentru
fiecare explicaie s se gseasc legi empirice generale. De cele mai multe ori
cercettorul este nevoit s recurg la generalizri statistice, ce duc la explicaii
probabiliste21. O schimbare mai semnificativ s-a petrecut, ns, n concepia lui Popper
asupra explicaiei. n scrieri trzii, precum Objektive Erkenntnis (1972), el a ncetat s
reduc explicaia tiinific la explicaia cauzal n forma deductiv-nomologic. n
anumite condiii, admite Popper, este inevitabil ca cercettorul s recurg, n vederea
explicrii, la comprehensiunea felului n care a raionat i a decis s acioneze agentul
ntr-un anumit context. Aceast metod a analizei situaiei se las conceput ca o
aplicare a principiului raionalitii22. Popper a ajuns, astfel, s recunoasc faptul c
aciunile includ motive, calcule i interpretri din partea agenilor, care trebuie s fie
reconstituite n cadrul explicaiei.
nainte de a urmri aceast deschidere spre o viziune mai complex i, n acelai
timp, mai complet asupra explicaiei aciunilor, s rezumm caracteristicile generale ale
explicaiei deductiv-nomologice. Ea satisface cerina pus n faa oricrei explicaii
tiinifice, aceea de a fi sustras ingerinelor psihologice i de a fi accesibil unei
verificri obiective. Ea pune accentul pe identificarea legii generale a genezei aciunii, n
situaia dat. Cei care echivaleaz explicaia tiinific cu explicaia deductiv-nomologic

27

ajung ns s scoat din discuie motivele, calculele, interpretrile agenilor i s reduc


tacit aciunile la comportamente. Ei mprtesc presupoziii filosofice generale de natur
mecanicist. Apoi, adepii acestei identificri rmn ataai unui sens socotit tare al
cunoaterii, cu preul ignorrii problemelor ntmpinate n practica cercetrii de cei ce
caut s explice aciuni23.

Explicaia intenional
Controversele n jurul explicaiei tiinifice nu mai sunt dominate de opoziia, devenit
steril o dat cu dezvoltarea tiinelor sociale empirico-analitice, dintre adepii
explicaiei comprehensive, prea puin productiv, i adepii explicaiei deductivnomologice. Scena dezbaterilor o ocup de cteva decenii preocuparea de depire a
reducerii explicaiei tiinifice, n disciplinele care studiaz aciunile, la explicaia
deductiv-nomologic. Aceste preocupri pleac, ndeobte, de la dou ordine de
argumente: primul se concentreaz n observaia c cei ce opereaz acea reducere pun n
faa unor discipline, cum este istoria, exigene de natur logico-epistemologic aproape
imposibil de satisfcut vreodat n ntregime; al doilea se refer la faptul c aciunile sunt
comportamente intenionate i nu pot fi, prin urmare, explicate ntotdeauna n cadrul unui
model adecvat mai curnd comportamentelor, i nu aciunilor. Astfel de preocupri sunt
motivate de nzuina de includere n explicaia aciunilor nu numai a datelor situaiei n
care a acionat agentul, ci i a prelurii acestor date de ctre agentul nsui.
Mai muli teoreticieni au fost nutrii n demersurile lor de intenia includerii n
explicaia aciunilor a dimensiunii hermeneutice. Habermas a reconstruit, n Zur Logik
der Socialwissenschaften (1969), ideile aprute n teoria explicaiei evenimentelor
istorice o dat cu scrierile lui William Dray, Arthur Danto (Analytical Philosophy of
History, 1965), ca pai spre ncorporarea n explicaie a dimensiunii amintite 24. Am putea
insera n aceast reconstrucie i ideile lui Thomas Kuhn, prezentate n Tensiunea
esenial (1977), care intesc s sublinieze necesitatea complementrii, pe terenul istoriei,
a explicaiei deductiv-nomologice cu alte tipuri de explicaie.

28

Vom strui aici doar asupra concepiei lui William Dray privind explicaia n
istorie, ntruct rmne cea mai reprezentativ pentru caracterizarea tendinelor post
comprehensiviste i postanalitice din domeniul teoriei explicaiei. Aceast concepie a
fost expus n lucrarea de considerabil rezonan Law and Explanation in History
(1957). Dray a recunoscut aplicabilitatea explicaiei deductiv-nomologice (covering law
explanation) n cazul unei largi sfere a aciunilor cercetate de istoric, dar s-a ndoit de
aplicabilitatea acestuia pe sacr general. Motivele pe care le invoc sunt motive de fapt:
pe de o parte, istoricul ar dispune de prea puine legi generale empiric fundamentate n
vederea explicaiilor, pe de alt parte istoricul ar recurge inevitabil la legi care nu puteau
fi elaborate dect pe baza travaliului su. Sunt ns i alte motive ale respingerii aplicrii
explicaiei deductiv-nomologice n cercetarea istoric. Unul este de natur logic: orice
enun general (legea) care intr n explicaie trebuie att de mult specificat i relativizat la
anumite condiii nct, la limit, el pierde caracterul de generalitate i devine un enun
fr pretenie de lege. Explicaia nu mai poate fi nomologic, i aceasta dintr-un motiv
principial: istoricul are de-a face cu aciuni ale unor ageni care adopt decizii n situaii
date, n funcie de anumite convingeri, calcule, interpretri i, nainte de toate, scopuri. A
explica nseamn a reconstrui scopurile i convingerile agenilor i a arta c, n situaia
dat, nu exist temei raional n virtutea cruia agenii s acioneze altfel dect au
acionat. n acest caz ar fi nevoie de o explicaie raional, care rspunde nu la
ntrebarea cum s-a produs un eveniment?, ci la ntrebarea cum a fost posibil
evenimentul?.
Pe o direcie apropiat de cea reprezentat de Dray au naintat demersurile lui
Gnther

Gebauer.

ntr-un

studiu

programatic,

berlegungen

zu

einer

perspektivistischen Handlungstheorie (1978), el a preconizat recunoaterea n


domeniul aciunilor, alturi de explicaia deductiv-nomologic, a altei explicaii
explicaia hermeneutic. Eliberat de postulatele vechii hermeneutici, rmas ns
solidar cu Geiststheorie i cu procedeul empatiei, explicaia hermeneutic const n
reconstituirea ntemeierii unei aciuni din punctul de vedere al celui care acioneaz 26.
Presupoziia general de la care pleac o astfel de explicaie este aceea c indicarea
semnificaiei aciunii pentru cel ce acioneaz are efect explicativ, ntruct ea nseamn
indicarea temeiului aciunii.

29

Explicaia raional i explicaia hermeneutic sunt explicaii intenionale. Ele


deriv aciunile din inteniile, interpretrile, calculele, convingerile unor ageni aflai n
anumite situaii. Von Wright a fcut un pas mai departe n direcia elaborrii unei teorii a
explicaiei care ia n seam nu numai comportamentele , ci i aciunile. n Erklren und
Versstehen (1960), una dintre scrierile fundamentale consacrate n deceniile recente
explicaiei, el a elaborat sub aspect logic-formal explicaia intenional i a cutat s
circumscrie sfera aplicrii ei, alturi de explicaia deductiv-nomologic.
Von Wright reconsider c aceasta nu se mai confund n disciplinele socioumane cu empatia (Einfhlung). Ea ar fi indispensabil pentru explcaii n legtur cu
clasa comportamentele intenionale n cazuri normale i const n reconstituirea nu a
cauzelor, ci a temeiurilor aciunii. De aceea, forma ei logic nu este silogismul teoretic;
prin care un caz determinat este subsumat unei reguli generale, ci o variant a
silogismului practic, aceea care pune n legtur propoziii privind intenia agentului i
calculul su n situaie, ca premise, cu o propoziie privind aciunea pe care agentul a
ntreprins-o. ntr-o formulare sintactic, un asemenea silogism practic se prezint astfel:
A intenioneaz s realizeze p; el consider c poate realiza p dac face a; deci A face
a27. Acest silogism este interpretabil, n sens material, n felul urmtor: Prima premis a
acestei figuri stabilete intenia unui agent de a atinge un anumit rezultat. A doua premis
stabilete ceea ce el trebuie s fac, conform opiniei sale, pentru a atinge acest scop.
Concluzia stabilete aproximativ c agentul purcede la a face ceea ce este necesar 28.
Aceast schem simpl poate fi mbogit prin includerea n relaie a noi factori (timpul,
factori cognitivi etc.). Cel ce caut s explice o aciune are totdeauna n fa concluzia
silogismului, adic aciunea pe care a ntreprins-o agentul, i trebuie s reconstituie
premisele, adic intenia i calculul agentului.
Orice explicaie, dac de ea cercettorul leag pretenia c este tiinific, trebuie
s satisfac cerina de natur logic de a fi formulat ntr-un silogism valid, a crui
concluzie deriv n mod necesar din premise. Explicaia deductiv-nomologic satisface
cu uurin aceast cerin, ea fiind formulat n silogisme teoretice, n care derivarea se
face conform unor axiome (dictum de omni et nullo, dictum de exemplo, dictum de
excepto etc.). Cum stau lucrurile, sub acest aspect, cu explicaia intenional? Von Wright
s-a lsat condus, n demersurile sale pentru delimitarea unei explicaii adecvat

30

domeniului aciunilor, de ideea formulat de Elisabeth Anscombe (din Intention, 1957),


conform cruia alturi de inferenele teoretice, consacrate n logica clasic, Aristotel a
operat, contient, i cu un alt fel de inferen, o inferen practic. Adic, inferene
silogistice n care concluzia este o aciune sau trimite la ntreprinderea unei aciuni. Astfel
de inferene au fost date ns uitrii. Von Wright arat c varianta aristotelic a
silogismului practic este adecvat pe planul moral, pentru a satisface ntrebarea privind
aciunea just n vederea atingerii unei valori. Premisa major a unui astfel de silogism se
refer la ceva general, la o regul, premisa minor la un caz determinat, care este inclus
n clasa regulii. n schimb, varianta anscombiann a silogismului practic ofer o schem
de inferen valid pentru explicaii n disciplinele ce studiaz aciunile. Aici, prima
premis se refer la intenia agentului, a doua la calcul su, iar concluzia privete aciunea
pe care agentul o ntreprinde.
Se pune ns ntrebarea dac ntre premise i concluzie legtura este necesar.
Desigur, ca i n cazul silogismelor teoretice, sunt multe figuri ale silogismului practic
care nu prezint o legtur necesar ntre premise i concluzie. Ele sunt nevalide din
punct de vedere logic. Se pot identifica ns i forme valide ale silogismului practic, dac
se pleac de la nceput de la considerentul c n astfel de silogisme se manifest nu o
necesitate teoretic, ca n silogismele teoretic, ci o necesitate practic. Necesitatea
practic este acea necesitate de a face ceva determinat, pe care un agent o presupune,
atunci cnd el nzuiete s ating vreunul din scopurile sale. 29 n orice caz, se pot
identifica o seam de reguli (ca, de pild, regula transferului de la intenie la folosirea
mijlocului), n baza crora se stabilete legtura logic necesar, ntemeiat pe necesiti
practice, ntre premise i concluzie, n silogismele practice.
Cel ce ia aprarea folosirii explicaiei intenionale n tiine este ntmpinat, mai
devreme sau mai trziu, cu dou ntrebri de importan fundamental.
Prima ntrebare: nu cumva sub denumirea de explicaie intenional se ascunde
vechea i oarecum compromisa explicaie comprehensiv? Cele dou tipuri de
explicaie au, ntr-adevr, n comun presupoziia c indicarea semnificaiei aciunii pentru
agent are efect explicativ. Ele se deosebesc ns sub aspecte eseniale. Explicaia
intenional nu este legat de postulatul autonomiei spiritului i de considerarea
tririi drept cale de acces la intenia agentului. Totodat, ea dispune de o form

31

silogistic riguroas, n forma silogisticii practice, mai sigur dect silogismul prin
analogie, care este forma explicaiei comprehensive.
A doua ntrebare: nu cumva explicaia intenional este o explicaie provizorie,
care este depit totdeauna de o explicaie deductiv-nomologic? Explicaia intenional
este de sine stttoare; ea este folosit i nu poate fi evitat n disciplinele care cerceteaz
aciunile. O alt ntrebare este aceea dac ea este ultima. Von Wright argumenteaz contra
unei abordri nomologice a aciunilor: din punctul su de vedere, explicaia intenional
este ultima. Se poate contraargumenta ns c nu exist o imposibilitate de principiu de a
se identifica regulariti n relaiile dintre situaii, intenii, calcule, aciuni i de a promova
explicaii deductiv-nomologice n sfera aciunilor. Astfel de explicaii iau n seam, de
aceast dat, parametrii precum inteniile, calculele etc. agenilor.
Se poate ivi ntrebarea dac prin recunoaterea explicaiei intenionale nu se
lrgete prea mult sfera conceptului de tiin. Este clar c dac plecm de la un concept
normativ al tiinei inspirat de tiinele mature ale naturii vom lua explicaia deductivnomologic pe care acestea o folosesc drept explicaie standard. n acest caz, vom apra
un concept tare de tiin, dar nu vom lua n seam ndeajuns nevoile efective, logicoepistemologice, ale disciplinelor care studiaz aciunile. Aici explicaia intenional este
inevitabil. Putem ns adopta un alt punct de plecare inspirat de practica cercetrii n
disciplinele care cerceteaz aciunile, cum este istoria, urmnd ca abia apoi s clarificm
i s asigurm din punct de vedere logico-epistemologic explicaiile pe care cercettorul
le poate da n fapt. n orice caz, acest al doilea demers este mai consonant cu cerinele
unui raionalism nenjumtit: n loc s scoatem din discuie unele explicaii ntruct nu
satisfac standardele unui apriorism metodologic lsndu-le n seama improvizaiei i la
ndemna subiectivismului procedm la abordarea lor critic i la pregtirea lor pn la
punctul n care ele se nscriu n sens riguros n tiin.

Capitolul 6: De la teorie la interpretare


Teoriile sunt faza avansat a cunoaterii, iar teoriile tiinifice reprezint cunoaterea n
forma ei cea mai controlat de exigene logice, epistemice, pragmatice. Pentru a
32

caracteriza teoria tiinific se folosete astzi termenul de sistem ipotetic-deductiv, care


d seama de faptul c teoria este legat de ipoteze propoziiile ei fiind ipoteze
confirmate i baz pentru noi ipoteze, i de faptul c teoria permite deducii de propoziii
ce sunt expuse, la rndul lor, controlului logic i experimental.
neleas ca sistem ipotetic-deductiv, teoria poate fi deosebit de simpla colecie
de fapte i permite abordarea mai precis a deosebirii dintre cunoaterea enciclopedic i
cunoaterea teoretic. Altdat, a acumula cunotine i a le organiza n forma unor
colecii era nsui idealul cunoaterii, iar savantul era identificat cu posesorul de colecii
de cunotine. Astzi acest ideal este diferit: a stpni teorii capabile s rezolve ct mai
multe probleme este noul ideal, iar savant este cel care s-a pregtit n aa fel nct i-a
nsuit teorii explicative i le poate aplica.
Teoriile sunt la diferite nivele de cuprindere a realitii i, cu aceasta, de
generalitate. Putem vorbi de teorii locale, precum teoria mobilitii forei de munc, de
teorii de rang mediu, ca teoria structurrii grupale a societii, i de teorii de rang nalt,
cum este teoria societii contemporane. Desigur c o astfel de delimitare poate fi
rafinat, iar nuntrul fiecrui rang se pot face, mai departe, distincii. O problem
crucial a disciplinelor cunoaterii este naintarea spre rangurile mai nalte ale teoretizrii
avnd n vedere mprejurarea c teoriile locale i, pn la urm, generalizrile ca atare nu
sunt posibile fr asumpii mai generale, ce in de teorii de rang superior acestora.
Printre teoriile de rang mediu i cele de rang nalt s-au elaborat, n timp, teorii ce
satisfac exigenele puse n faa teoriei sistematizare deductiv a propoziiilor, capacitate
explicativ, capacitate de orientare a noi investigaii, capacitate de predicie i preiau
datele unui domeniu ntr-un mod nu numai cuprinztor, ci i creativ, deschiznd
perspective noi asupra domeniului. Acestea sunt teoriile tiinifice majore. Teoria
gravitaiei universale a lui Newton, teoria electromagnetismului a lui Maxwell, teoria
evoluiei speciilor a lui Darwin, teoria relativitii a lui Einstein, teoria cuantelor a lui
Max Planck, teoria atomului a lui Niels Bohr, psihologia genetic a lui Jean Piaget, teoria
aciunii a lui Parsons, teoria aciunii comunicative a lui Habermas sunt exemple de teorii
tiinifice majore. Aceste teorii aduc cu sine noi sistematizri ale cunotinelor din
domeniu i noi capaciti explicative, de susinere a investigaiilor i predictive i, n
acelai timp, schimb modul de gndire din disciplina respectiv.

33

Atunci cnd o teorie schimb modul de gndire nu doar n disciplina respectiv, ci


n mai multe discipline, pn la urm n nsi abordarea unui vast domeniu al realitii,
avem de a face cu o paradigm. Prin paradigm nelegem, pe urmele stimulativei lucrri
a lui Thomas Kuhn, Structura revoluiilor tiinifice (1962), un ansamblu de soluii la
probleme exemplare pentru o disciplin, ce stau la baza instruirii profesionale a celor ce
se formeaz i i nva s formuleze i s rezolve noi probleme. Paradigmele sunt
modele din care apar anumite tradiii coerente de cercetare tiinific, au caracterul
unor cunotine tacite referitoare la fundamentul domeniului supus investigaiei i se
leag de numele marilor descoperitori, precum Ptolemeu, Copernic, Newton, Einstein1.
Orice teorie st pe asumpii tacite ce o ataeaz unei paradigme, dup cum din rndul
teoriilor se ridic, n timp, teorii majore, n jurul crora se edific paradigme.
O teorie nu este, ntr-o disciplin, niciodat singur, ci n interaciune cu alte
teorii. Un ansamblu de teorii aflate n interaciune, care se condiioneaz ntr-o anumit
msur unele pe altele, se numete sistem teoretic. Vorbim legitim despre fizica actual
ca sistem de teorii privind microcosmosul, corpul solid, magnetismul, gravitaia, etc.,
despre sociologia actual ca sistem teoretic referitor la structura ocupaional, structura
social, cunoaterea, puterea, educaia, legitimitatea etc. Nu toate disciplinele prezint
acea interaciune a teoriilor din snul lor ce le confer caracter de sistem teoretic, dar, pe
msura sporirii cunoaterii, disciplinele avanseaz spre atingerea caracterului de sistem.
Atunci cnd este sustras expunerii la confruntarea cu noile fapte stabilite de
investigaia dintr-un domeniu, o teorie se transform n doctrin. Logique de Port Royal
fcea deosebirea ntre analiz, ca metod de a descoperi adevrul, i doctrin, ca
metod de rspndi cunotinele, iar cei care au continuat aceast tradiie au consolidat
conotarea doctrinei ca nvtur organizat n vederea transmiterii ctre ceilali oameni.
Astzi aceast conotaie este ntrit pe partea oarecum negativ, a sustragerii de la
schimbri n confruntarea cu fapte noi. n specializri eminamente normative, precum
dreptul, se mai pstreaz conotaia dat la Port Royal, nelegndu-se prin doctrin
ansamblul nvmntului relativ la un sistem de drept, care este nc, n fapt, mai curnd
naional (cel puin ca mecanism de adoptare). n viaa politic doctrina desemneaz
opiunile specifice unui partid i justificrile pe care acesta le revendic (doctrina
cretin-democrat, doctrina social-democrat etc.) sau ale unei personaliti (doctrina

34

autodeterminrii comunitilor naionale a lui Woodrow Wilson, doctrina Truman


etc.). n tiinele experimentale doctrina este neleas ca un fel de concepie general
stabilizat (precum n expresiile doctrina evoluionismului biologic rmne referina
fundamental n tiinele naturii, sau doctrina relativist nu a ntlnit pn acum
experimente care s i creeze dificulti de nedepit). n cel mai rspndit neles,
doctrina rmne ns astzi o teorie care s-a stabilizat i, mai degrab prin postulare,
este considerat drept adevr ce nu mai are nevoie de confruntri cu noile fapte profilate
de experien. Devenind doctrin, o teorie ridic pretenii normative mai mari dect
justific prestaia ei, eventual pozitiv, n cunoatere. De la Claude Bernard ncoace,
aceast conotaie a doctrinei nu a ncetat s se consolideze n comunicarea curent, care
tinde s asimileze doctrina cu dogma.
Kant a consacrat opoziia dintre dogmata i mathemata, care a stat la baza
actualei conotri a termenului de dogm. n Critica raiunii pure se amintea de o
cunoatere prin analiz de concepte i de o cunoatere prin construcie de concepte, prima
fiind dogmatic, iar a doua matematic. n acest fel se fcea loc unei delimitri mai vechi
(Bacon a folosit-o), conform creia exist o cunotin dogmatic, adic o cunotin pe
care cel care se instruiete o preia ca ansamblu de nvturi primite ntr-o coal de
gndire. Se consider astzi dogmatism atitudinea ce const n cultivarea obstinat a
nvturilor primite ntr-o coal de gndire, n pofida schimbrilor ce s-au nregistrat
ntre timp.
Sunt curente de gndire care susin c ntreprinderea uman de cunoatere se
ncheie propriu-zis cu elaborarea teoriei. Rudolf Carnap a fcut, de altfel, mpreun cu
ntregul pozitivism logic2, din distincia dintre cunoatere i trire piatra unghiular a unei
filosofii destul de cuprinztoare. De mult vreme (deja de la Aristotel) tim, ns, c o
cunoatere dus pn la capt include interpretarea teoriilor, iar mai nou, graie unor
cercetri precum cele datorate lui Einstein, Popper, Strawson, Putman, tim c
interpretarea intervine, tacit, pn i n operaiile simple de descriere a faptelor i de
nominalizare.
Ce nseamn interpretare? Paul Ricoeur a identificat dou tradiii de folosire a
termenului interpretare, ambele originate n cartea Despre interpretare a Organon-ului
lui Aristotel. Prima tradiie echivaleaz intepretarea cu stabilirea semnificaiilor unei

35

propoziii. A doua tradiie echivaleaz interpretarea cu stabilirea semnificaiei i sensului


unui text4. Pe urma celei de a doua tradiii s-a constituit hermeneutica, ce s-a neles pe
sine, la nceput, drept art a comprehensiunii i nelegerii unui script ca expresie a unei
experiene de via. ntre timp, hermeneutica a devenit metodologie general a
cunoaterii n disciplinele socio-umane i, cu Heidegger, ontologie, pentru ca, apoi,
Gadamer s i confere anvergura unei teorii a ceea ce ncadreaz, poate tacit, dar
inevitabil, folosirea metodelor n cunoatere 3. Astzi, n orice caz, interpretarea, n sens
hermeneutic relevant, este ncercarea de a face un obiect de studiu clar, plin de sens ... .
Interpretarea nzuiete s aduc la lumin o corelaie mai adnc sau un sens 5. A
identifica sensul cunotinelor (propoziii, teoreme, teorii, sisteme teoretice) este astzi
marea problem a interpretrii6.

Capitolul 7: Logica descoperirii


Cultivarea descoperirii tiinifice nu mai este nicidecum un lux de care societile de
astzi s-ar putea dispensa, la rigoare, fr pierderi majore. Ea devine tot mai mult o
condiie de identitate i, pn la urm, de stabilitate. Avnd n vedere aceast importan
social, crescut considerabil, a descoperirii, devine explicabil ponderea pe care ea a
dobndit-o ca tem de reflecie. Cercetarea ei nu mai este cluzit ns de idealul utopic
al gsirii unor algoritmi, a cror mnuire ar asigura automat descoperiri, ci de un ideal
mai realist, dar nu mai puin productiv, acela al identificrii factorilor ce favorizeaz
descoperirea i al valorificrii lor.
n acest cadru a ctigat mereu noi argumente de partea ei convingerea c
descoperirile tiinifice presupun factori diferii ca natur: sociali, istorici, psihologici. A
rmas ns n controvers ntrebarea dac exist o structur logic a descoperirii i care e
aceasta. Plecnd de la situaia actual a controversei, aici voi cuta s rspund, pe rnd, la
trei ntrebri: exist o logic a descoperirii propriu-zise sau numai una a ntemeierii ei ?
dac exist o astfel de logic, ce structuri este chemat ea s cerceteze ? care este
inferena specific a descoperirii tiinifice? Spre a facilita urmrirea demersului, precizez
de la nceput c, distanndu-m de convingerea n posibilitatea unei formalizri complete
a descoperirii, dar i de aceea a imposibilitii vreunei formalizri, apr ideea c
36

descoperirea este susceptibil de abordare din partea logicii: apoi, nlturnd unele
confuzii ce greveaz asupra controversei, disting ntre o logic a situaiei descoperirii i
logica inferenei din care const descoperirea; n sfrit, pe baza analizei unor cazuri de
descoperiri, apr ideea c inferenele specifice ale descoperirii tiinifice sunt inducia i
abducia i, n particular, c n tiinele sociale acestea dou tind s se sudeze n aa
msur nct rareori se poate stabili cu acurateea dorit care este efectiv decisiv.
*
Potrivit unei interpretri ce are n spatele ei prestigiul tradiiei, descoperirea
tiinific este un eveniment punctiform ce intervine n circumstane irepetabile, nct se
refuz oricrei regulariti. Ea este rezultatul fanteziei, intuiiilor spontane i iniiativelor
singulare i rmne antinomic cu formalizarea presupus de o abordare din partea
logicii. Descoperirea tiinific este accesibil psihologiei empirice, dar depete
posibilitile logicii. Cel care a reprezentat1 cel mai concludent aceast interpretare n
filosofia recent, Karl Popper, a plecat de la o susinere fcut de Einstein, n Ansprache
zu Max Planck 60. Geburtstag, conform creia la acele legi de cel mai nalt grad de
generalitate, din care se poate obine, prin deducie o imagine asupra lumii, nu duce nici
un drum logic, ci numai o intuiie bazat pe ceva de tipul unei contopiri (Einfhlung) cu
datele experienei.2
Autorul Logicii cercetrii a respins ideea posibilitii unei logici a actului
propriu-zis al descoperirii, admind, n schimb, c este posibil o analiz a testrii a ceea
ce s-a descoperit. O analiz logic a primei pri a acestei activiti, inventarea teoriilor,
nu mi se pare nici posibil, nici necesar... ntrebarea cum se ntmpl s-i vin cuiva o
idee nou fie o tem muzical, fie un conflict dramatic sau o idee tiinific
intereseaz psihologia cunoaterii i nu logica cunoaterii. Pentru ca un enun s poat fi
examinat din punctul de vedere al logicii cunoaterii, n acest fel, el trebuie s existe deja;
cineva trebuie s-l fi formulat, s-l fi propus discuiei logice...Punctul de vedere pe care l
adopt....anume c nu exist o metod logic, un demers susceptibil s fie reconstituit
raional, prin care putem descoperi ceva nou, este exprimat deseori spunndu-se c orice
descoperire ar cuprinde un <moment iraional>, ar fi o <intuiie creatoare> (n sensul lui
Bergson)....3, scrie Popper.

37

Interpretarea descoperirii ca un eveniment punctiform, ce permite o abordare


logic doar pe versantul justificrii, dar nu i pe cel al descoperirii propriu-zise, are trei
lacune eseniale. Mai nti, nici n versiunea ei recent, cea popperian, ea nu este
suficient argumentat. Aceast interpretare este mai curnd generalizarea refleciilor unor
savani i filosofi. Apoi, aceast interpretare a descoperirii tiinifice ajunge n mod
paradoxal sau, oricum, n pofida inteniilor, s nu mai poat discuta descoperirea
tiinific per se; aceasta este luat n considerare abia dup ce s-a produs.4 n sfrit,
chiar n ceea ce Popper consider a fi un eveniment pur psihologic se pot distinge
momente, nct la o analiz mai atent ntlnim aici un proces.
Interpretarea descoperirii tiinifice ce a devenit dominant o consider a fi un
proces ale crui momente se las reconstituite raional n msur semnificativ. Ea a fost
inaugurat pe terenul psihologiei, de ctre Max Wertheimer, cu Productive Thinking
(1945). Cunoscutul psiholog a plecat de la premisa c spiritul creator, n general,
descoperirea tiinific, n particular, nu este privilegiul unor persoane nzestrate special,
ci ceva ce se poate dezvolta prin exerciiu. Max Wertheimer a cutat s identifice
structura de ntrebri a gndirii productive. El a avut n vedere: a) apariia unui
conflict la un moment dat i formularea ntrebrii de ce nu merg soluiile existente? ;
b) evaluarea mijloacelor (materialelor) existente pentru soluionare i formularea
ntrebrii ce-mi st la dispoziie; c) naintarea spre o nou soluie formulnd ntrebri
de felul: de ce am nevoie?, de ce pot s m dispensez?, care sunt anticamera
descoperirii.5 Este de observat ns c suita ntrebrilor ce duc la o descoperire nu
epuizeaz logica acesteia. Desigur, astzi ntrebrile trebuie integrate chiar n nelegerea
teoriilor (cci orice propoziie cognitiv trebuie neleas nu ca ceva autonom, ci ca un
rspuns la o ntrebare), dar o logic a descoperirii trebuie s reconstruiasc raional nu
doar ntrebrile, ci i raionamentele sau irurile de raionamente ce duc la concluzia ce
este rezultatul descoperirii.
Un pas nainte n direcia acestei logici l-au fcut acele cercetri care au cutat s
arate, plecnd de la premisa dup ce descoperirea nu e doar un eveniment biografic, ci i
o succesiune logico-metodologic, care este structura acesteia. Reprezentativ a rmas
dintre aceste cercetri cea a lui Th. Nickels. n Scientific Discovery (1960)6 el a distins
urmtoarele momente ale procesului descoperirii tiinifice: a) generarea: producerea unei

38

idei demn de a fi luat n considerare n legtur cu problema pus n discuie; b)


cercetarea activ a acelei idei de ctre comunitatea tiinific; c) acceptarea ideii de ctre
comunitatea tiinific, justificarea ei. Aceste momente ar putea fi, fr ndoial, detaliate
mai departe; n principiu, s-ar putea realiza o descriere ct se poate de amnunit a
procesului descoperirii tiinifice.
Foarte profitabil i informativ poate fi reflecia unor savani asupra
descoperirilor sau mrturisirilor n legtur cu propriile descoperiri. n tiin i ipotez,
Henri Poincar7 insera printre momentele procesului descoperirii renunarea de ctre
cercettor la unele din ipotezele sale (ipotezele infirmate nu sunt, deci, sterile!) i
operarea unei generalizri ndrznee. Ct de mare trebuie s fie ndrzneala a artat, cu
un exemplu foarte plastic, Werner Heisenberg, n Der Teil und das Ganze (1973).
Marea realizare a lui Columb n procesul descoperirii Americii nu a fost nici ideea de a
folosi forma rotund a Pmntului spre a ajunge n India mergnd spre vest (cci ideea au
avut-o i alii), nici dotarea specializat a vasului (pe care o puteau face i alii), ci
hotrrea de a prsi ntreaga lume pn atunci cunoscut i de a naviga spre Vest att de
departe nct proviziile existente nu mai asigurau o revenire. Aceast hotrre a fost
momentul cheie al descoperirii unui nou continent. n mod analog o lume nou nu poate
fi cucerit ntr-o tiin desigur numai dac ntr-un loc decisiv eti gata s prseti
temeiul pe care tiina de pn acum se sprijin i s sari n gol, sublinia Werner
Heisenberg. 8
Revenind ns la delimitarea momentelor descoperirii tiinifice, amintim i pe
cea datorat lui Thomas S. Kuhn. n Tensiunea esenial (1977) descoperirea tiinific
este privit n lumina unei ntregii teorii a tiinei, ca succesiune de momente: a)
delimitarea experimental sau observaional a unei anomalii, adic incapacitatea naturii
de a se conforma pe de-a ntregul ateptrii cercettorilor; b) strduina de a elimina
anomalia, ceea ce echivaleaz cu istoria intern a descoperirii; c) aciunea
retroactiv a descoperirii asupra a ceea ce a fost cunoscut anterior, oferindu-se astfel o
nou imagine asupra unor obiecte familiare i schimbndu-se modul n care au fost
practicate prin tradiie pri ale tiinei.9
Se pune ns ntrebarea dac privirea descoperirii tiinifice ca un proces, n snul
cruia se pot delimita momente succesive, are de partea ei argumente superioare privirii

39

descoperirii ca un eveniment punctiform, ca intuiie spontan. La urma urmelor, nu


cumva descoperirea propriu-zis este totui o astfel de intuiie, restul fiind pregtirea i
justificarea ei? Cred c aceast ntrebare poate fi satisfcut astzi cu un concludent
argument pragmatic: delimitarea momentelor descoperirii permite cunoaterea mai bun a
factorilor ce o favorizeaz i folosirea lor n vederea creterii cunoaterii. Sub acest
aspect, actuala dezvoltare exploziv a tiinelor nu poate fi explicat integral fr a lua n
seam, la un moment dat, tipul organizrii n mari centre de producere a tiinei.
Organizarea bazat pe decelarea i folosirea factorilor ce favorizeaz descoperirea
tiinific, acestea din urm sprijinite, la rndul lor, pe delimitarea momentelor procesului
descoperirii, s-au dovedit, prin efectele lor, incomparabil mai productive n descoperiri
dect strategia bazat pe considerarea descoperirii ca eveniment punctiform, intuiie
spontan, contigent i imprevizibil.
*
Ne putem ntreba legitim dac decelarea realizat n analize de felul celor amintite
este mult cutata logic a descoperirii. n acest punct este nevoie s facem o distincie
ntre dou sensuri ale logicii descoperirii, ambele prezente n cercetrile actuale, chiar
dac distincia lor este rareori fcut cu limpezime. n sens larg, prin logica descoperirii
se nelege identificarea structurii ce leag componentele angajate n procesul
descoperirii. Aici este vorba de un fel de logic obiectiv a descoperirii sau, n termeni
mai noi, de o logic a situaiei de descoperire, care se refer la conexiuni ce se ntind
dincolo de activitile stricte ale subiectului descoperitor, la informaia existent, rezultate
anterioare n domeniu, standarde existente de rezolvare, metodologii etc. n sens restrns,
dar, fr ndoial, mai propriu, logica descoperirii se refer la operaiile logice pe care le
face cel ce descoper, n fapt la inferena specific a descoperitorului. Reconstruirea
acestui tip de inferen este, de altfel, sarcina final, creia i sunt subordonate toate
demersurile logicianului pe terenul descoperirii. Reconstrucia inferenei nu ofer ns
vreun algoritm ce deschide porile descoperirii pentru cel ce-l stpnete. Rolul i
importana logicii descoperirii nu constau n producerea unui astfel de algoritm, dup
cum rolul i importana logicii n general nu constau n producerea cunoaterii, ct n
garantarea validitii ei formale. Rolul i importana logicii descoperirii rezid pn la
urm n identificarea modului de a proceda al descoperitorului, nct s se asigure cu ct

40

mai mare probabilitate descoperirea. n nelesul cel mai strict luat, descoperirea ine i
de o anumit spontaneitate a subiectului (fantezie, ndrzneal, etc.), nu numai de ceea ce
poate fi adus n forma inferenei. Lumea se dovedete, i de aceast dat, a fi alctuit nu
doar din raporturi necesare, ci i din elanuri spontane, ce ivesc noul. n orice caz, la al
doilea sens al logicii descoperirii vreau s m refer n continuare.
*
Cel care a readus n atenie logica descoperirii a fost Hanson. Lucrarea sa
Patterns of Discovery (1958) este i astzi o lucrare clasic n literatura problemei. Ea a
propus s se disting ntre raiunile pentru acceptarea unei ipoteze i raiunile pentru
instituirea ipotezei i a delimitat verificarea unei ipoteze n raport cu producerea ei.
Hanson i-a ctigat merite aparte argumentnd ideea c logica descoperirii trebuie s se
concentreze asupra producerii ipotezei i c ideile lui Peirce i pstreaz actualitatea
tocmai n acest domeniu.10
Peirce era convins c naterea ideilor noi nu poate fi elucidat suficient doar cu
ajutorul psihologiei, sociologiei, istoriei; mai este necesar i intervenia unei abordri
din partea logicii. Aceast intervenie vizeaz raionarea ce duce la formularea unei
ipoteze, ce trebuie distins de raionarea ce justific o ipotez. n lumina raionrii ce
duce la formularea unei ipoteze, i cu aceasta la o idee nou, Peirce a cutat, de altfel, s
reconstruiasc ntregul domeniu al logicii. El mparte inferenele n explicative sau
analitice, deductive i amplificative sau sintetice. n vreme ce n inferenele
explicative concluzia urmeaz cu necesitate din premise, dar nu aduce un spor de
cunoatere, n inferenele amplificative concluzia nu urmeaz cu necesitate din
premise, dar amplific ceea ce a fost dat n premise aducnd idei noi. Inferenele
amplificative sunt inductive i abductive. Specificul contribuiei lui Peirce const n
delimitarea abduciei ca form de inferen, alturi de inducie i deducie, i
considerarea ei drept forma de dobndire a ipotezelor, a ideilor noi n tiin. Abducia
acoper toate operaiile prin care sunt generate teoriile i concepiile. 11 Forma ei este
urmtoarea:
Faptul surprinztor C este observat
Dac A ar fi adevrat, C s-ar petrece
Deci aici este o raiune s se considere A drept adevrat.12

41

Ia, ns, orice descoperire tiinific forma abduciei? Vreau s apr teza c n
tiinele ce se sprijin pe experien (termenul de tiine empirice, adesea folosit pentru
a le desemna, mi se pare cam restrictiv) sunt mai multe tipuri de descoperire, ce iau forme
logice diferite (deducie, abducie, inducie). Nu avem deocamdat un inventar
satisfctor al tipurilor de descoperire i, de aceea, delimitarea formei lor logice are
caracter provizoriu.
Pe ct se poate face, aceast delimitare este, totui, concludent. Kuhn vorbete de
dou tipuri de descoperire tiinific: a) tipul de descoperire ce nu a fost prezis, pornind
de la teorii admise, precum descoperirile oxigenului, curentului electric, radiaiilor X etc.;
b) tipul de descoperire ce a fost prezis de o teorie, precum neutrinul, undele radio,
elementele ce au acoperit locurile goale n tabelul periodic etc. 13 Kuhn nu discut despre
inferena ce se opereaz n cele dou cazuri. Este interesant de remarcat c, n cazul
descoperirii prezis de o teorie, inferena descoperitorului este o deducie (exist n
natur un obiect avnd caracter ABC, care trebuie identificat; obiectul cu care avem de-a
face are caracteristicile ABC; deci acest obiect este obiectul ce trebuia identificat). Se
poate discuta, comparativ, coeficientul de noutate al unei descoperiri prezis de teorie;
deocamdat ns se poate consemna c unele descoperiri au totui, forma deduciei. Sunt
ns descoperiri tiinifice ce iau forma abduciei. De pild, descoperirea legii gravitaiei
universale. Se tie,14 ceea ce a rmas dificil de neles n legile micrii formulate de
Kepler era mprejurarea c planetele, corpurile cereti n general, se mic pe o linie
curb. Conform lui Galilei i Huygens, mprejurarea se putea explica numai dac se
admite o accelerare a micrii corpurilor, orientat spre Soare. Ideea a fost tradus destul
de repede n formulele matematice, dar explicaia fizic continua s lipseasc. Newton a
adus aceast explicaie printr-o inferen ce arat, n mare, astfel:
ntmpinm un fapt ce nu poate fi explicat: accelerarea
micrii corpurilor, orientat spre Soare;
Acest fapt se poate explica dac se admite c accelerarea
micrii corpurilor cereti, orientat spre soare, nu
este diferit, n esen, de accelerarea micrii corpurilor
grele din experiena noastr
Deci, avem raiuni s considerm c aceast accelerare este universal.

42

Sunt, de asemenea, descoperiri tiinifice ce iau forma induciei. Extrag un


exemplu, iari foarte simplu, din cercetrile lui Dubinin: descoperirea structurii
complexe a genei, ce avea s devin un principiu al geneticii moleculare. Aceast
descoperire a survenit ca prelungire i depire a teoriei genei elaborat de Morgan,
conform creia n procesele mutatogene gena se comport mereu ca o unitate. Pe baza
unor experimente cu drosofile, Dubinin a stabilit c modificrile afecteaz anumite zone
mutante ale genei. Printr-un raionament inductiv el a formulat ideea c exist mutaii ce
afecteaz nu gena n ntregime, ci anumite pri ale ei. El a plecat de la principiul
conform cruia n faa a noi fapte este nevoie de noi generalizri, care s fac fa i
vechilor i noilor fapte. Aceste fapte, care veneau n contradicie cu principiile
morganiste privitoare la modul de manifestare a alelelor, constituiau pentru noi, ca
experimentatori, o verig de care merita s tragem, deoarece, dup cum se tie, cercetarea
excepiilor de la regulile stabilite este adeseori o surs de noi descoperiri.15
Cred c aceste exemple, ca i altele ce s-ar putea invoca, sunt suficiente pentru a
corecta dou teze: teza lui Peirce dup care orice descoperire ia forma abduciei i teza lui
Reichenbach dup care descoperirile iau totdeauna forma induciei. 16 Se poate admite c
descoperirile nu sunt unitare sub aspectul inferenei care le-aU fcut posibile; unele iau
forma deduciei, altele forma induciei i unele forma abduciei.17 Devine, de asemenea,
limpede c inducia folosete nu doar procesului justificrii descoperirilor, ci procesului
producerii lor efective. Inducia, altfel spus, este i ea creatoare de nou n cunoatere.
Dac o comparm ns cu abducia, sub acest aspect, al crerii noului, ea este clar
ntrecut de aceasta. Abducia este forma logic n cea mai mare msur creatoare de nou
n cunoatere i, n aceast privin, nu se poate s nu-i dm dreptate lui Peirce.
*
*

Pn aici am urmrit s detaam i evalum structuri (forme, operaii, reguli, etc.)


argumentative i metodologice pe cazuri de cunoatere (adevr) i normare (justee) ce se
nscriau n lumea real. Asumpia noastr aici a fost aceea a unei lumi ce cuprinde toate
evenimentele. De mult vreme, ns istoricii folosesc sau ncurajeaz, direct sau indirect,
s se foloseasc nu numai propoziii de felul Napoleon a luat, n anumite mprejurri,

43

decizia de a ncerca s cucereasc Rusia, Unele ri din Asia i Africa au fost cuprinse
n curentul modernizrii din momentul n care au devenit colonii, Transilvania a
nceput s fie menionat n scrierile vesteuropene de istorie dup venirea sailor n
arcul Carpailor, ci i de propoziii precum: Dac Napoleon nu invada Rusia, atunci
nu i-ar fi slbit puterea i influena, nct harta Europei ar fi fost alta, pentru mult
vreme, Dac nu ar fi fost colonizate, unele ri din Asia i Africa ar fi ntrziat
modernizarea, Dac nu ar fi fost adui saii n Transilvania, aceasta ar fi fost nc
mult vreme ignorat n Europa de Vest. n vreme ce primul grup de poziii se refer la
lumea real, al doilea grup se refer la lumea care ar putea fi, la o lume potenial, o
lume posibil. n vreme ce primul grup se refer la date factuale, la factuali, al doilea
grup se refer la alternativa (care nu este neaprat negaia logic) la datele factuale, la
contrafactuali. nelegem prin contafactuali propoziii i ansambluri de propoziii ce au
ca referin lumi alternative la lumea dat n descrieri de date factuale.
ntre timp, se recurge la contrafactuali nu doar n istorie, ci i n alte discipline
(antropologie, economie, tiine politice, sociologie, fizic etc.), iar recursul nu ine de loc
de science fiction, ci de nevoia de a aprofunda cunoaterea lumii reale i de avantajul pe
care-l ofer studiul lumilor posibile.18 Astzi, n multe situaii, contrafactualii, n general
teoria lumilor posibile, se dovedete a fi un instrument eficace pentru a cunoate lumea
real. Pe de alt parte, observarea contrafactualilor nu este cu totul nou, iar
tematizarea rolului contrafactualilor n cunoatere are deja o istorie semnificativ. Este
destul s amintim observaia lui David Hume, conform creia experiena cu obiectele
lumii reale ne ndreptete s vorbim de succesiunea fenomenelor, dar atunci cnd
vorbim de cauz i efect i de relaii necesare ntre fenomene nu facem dect s adugm
lumii reale ceva ce ine de nevoile i tendinele subiectivitii noastre, deci de o lume
posibil. Este suficient s considerm observaia lui Max Weber, dup care ansamblul
extrem de voluminos i complex al datelor empirice din sociologie poate fi stpnit cel
mai bine, i apoi explicat i interpretat, cu ajutorul unor ideal-tipuri, a unor construcii
conceptuale ce nu au neaprat corespondent empiric. Odat cu Leibniz a nceput reflecia
asupra statului logic i metafizic al lumilor posibile, John Stuart Mill a iniiat elucidarea
operaiilor logice cu propoziii de forma evenimentul A ar urma dac s-ar petrece B, iar
Max Weber a inaugurat epistemologia sociologiei ce recurge la ideal-tipologizri. Relativ,

44

recent, David Lewis a pus n discuie statutul lingvistic, logic i ontologic al


contrafactualilor, iar cercetri ulterioare caut dezlegri ale ntrebrilor privind acest
statut n aa fel nct s se fac pai nainte n logica i metodologia cunoaterii. Nu
struim

aici

asupra

implicaiilor

lingvistice,

epistemologice,

filosofice

ale

contrafactualilor. Subliniem ns importana tot mai mare pe care recursul la


contrafactuali o capt n nsi metodologia general a cunoaterii.
Recursul la contrafactuali nu trebuie ns confundat cu modelarea ca procedeu de
cunoatere. Aceasta din urm a fost, la rndul ei, dezvoltat cuprinztor n ultimele
decenii, mpreun cu ncercrile de simulare a comportrii obiectelor n condiii
controlate, nct astzi avem la dispoziie o ntreag teorie a modelrii i simulrii, bazat
pe teoria sistemelor, teoria sistemelor matematice i teoria automatelor 19. n vreme ce
modelarea i simularea au de a face cu construirea de modele ale sistemelor lumii reale
i cu simularea lor cu ajutorul unui computer, contrafactualii au de a face cu lumi
posibile, alternative la lumea real. Relaia de modelare se refer la validitatea
modelului, adic la ntrebarea ct de bine reprezint modelul sistemul real. n prim
instan, validitatea este msurat prin extinderea acordului dintre datele sistemului real i
datele generate de model, aa cum se descrie n ecuaia real system data=model-generated
data20. Contrafctualii se afl, evident, n alt relaie cu datele sistemului real dect
modelarea.
Metodologia se dezvolt n relaie cu metodele efective, iar metodele efective se
profileaz pe msur ce se dezvolt metodologia. ntre metodologie i metode gsim o
interaciune continu. Unul dintre cei care a exploatat aceast interaciune pentru a
dezvolta ambele metodele, pe de o parte, i metodologia, pe de alt parte a fost
George Herbert Mead, iar scrierile sale, ncepnd cu Mind, Self and Society (1934),
rmn exemplare din acest punct de vedere, cel puin n cmpul cercetrilor sociologice i
antropologice.21 Efortul necontenit de a prinde n termeni structuri ale interaciunilor
sociale, prin rafinarea continu a metodelor, este dublat de preocuparea de a identifica
sensul metodelor i al structurilor i de a integra, astfel, metodele ntr-o metodologie
cuprinztoare. Un asemenea efort dublat este necesar astzi, la un nivel nou al
cunoaterii.

45

ncheiere: O raionalitate investit


Dac relum astzi ntrebarea cu privire la raionalitatea lumii din jurul nostru,
care a frmntat minile de attea ori n istoria lumii civilizate i a absorbit energiile
multor capete strlucite, atunci va trebui, n virtutea experienelor nregistrate ntre timp,
s ne desprim de dou dogme tenace. Este vorba de dogma dup care, fiind fiine
nzestrate cu raiune, oamenii acioneaz de la sine n mod raional. Or, ateptata
continuitate de la posesia raiunii, ca facultate mental, la aciuni nu se mai confirm.
Aciunile depind sesizabil i de alte instane dect facultile minii umane. n definitiv,
nenumrai oameni au, de pild, coeficient de inteligen ridicat, dar procedeaz
neraional. Este vorba, apoi, de dogma dup care lumea este prin ea nsi raional, nct
nu avem dect s ne pliem la ordinea pe care o prezint. Or, ateptata raionalitate a
cursului evenimentelor lumii, lsat n seama ei nii, nu se confirm nici ea. n fapt, nu
rezult niciodat ceva convenabil n jurul nostru stnd cu braele ncruciate. Lumea
prezint nendoielnic o ordine, dar una este ordinea lumii i altceva este raionalitatea
aciunilor. Raionalitatea celor din jurul nostru este originat n interveniile umane
constnd n cunoatere, evaluare, decizie de aciune i aciune efectiv, luate mpreun.
ntr-un neles precis, raionalitatea are de a face cu alegerea mijloacelor, nainte de toate 1,
dar raionalitatea, att ct este n lumea n care facem experiena vieii, este o
raionalitate investit de oameni.
Oamenii sunt, desigur, condui n aciunile lor i n nsi promovarea
raionalitii, de viziuni i valori diferite. Diferenierea, ca mecanism de construcire a
lumii moderne, sesizat de la Max Weber la Parsons i Luhmann, i-a continuat opera
viguroas. Ne aflm, astzi, pe fondul destrmrii viziunilor unificatoare de altd, dup
o criz a viziunilor i valorilor orientatoare i n mediul cutrii de valori ferme.
Relativismul dominant n ultimele decenii i arat tot mai limpede nu doar faa sa
eliberatoare n raport cu dogmatismul vechilor metafizici, ci i faa sa distructiv vis-a-vis
cu nevoia uman de unitate a vieii i sens2. A iei din relativism i a parveni dincoace de
relativism nu mai este posibil, ns, fr a gsi un punct de sprijin nemijlocit spre a face
fa diferenierii valorilor i diversificrii viziunilor i opiniilor. Acest punct de sprijin l
avem astzi i ne st la ndemn: proprietile formale ale ntemeierii, n forma

46

demonstraiilor i n forma argumentrii, sau, n terminologia recent consacrat,


condiiile implicite ale discursului.
Volumul de fa este nutrit de aceast convingere filosofic, a unui raionalism
discursiv sau, ceea ce este echivalent, a unui pragmatism devenit reflexiv, ce cultiv
raionalitatea extins asupra scopurilor nsi, convingere pe care caut s o fac
fructuoas printr-o abordare sistematic i sintetic a argumentrii. La scrierile deja
publicate n literatura autohton acest volum adaug civa pai noi. Este vorba de
abordarea argumentrii n coordonatele comunicrii, de care depinde stabilirea
raionalitii propoziiilor i sistemelor de propoziii pe care le formulm; interpretarea
principiilor, regulilor i formelor logice ca asumpii organizatoare de experien,
confirmate de consecinele lor; lrgirea spectrului propoziiilor preluate n analiz spre
interogaii evaluri i recomandri i, corespunztor al raionamentelor argumentative;
prinderea n arcul analizei a ambelor forme ale ntemeierii (demonstraia i argumentarea)
i considerarea lor critic din perspectiva formei mai dezvoltate, a demonstraiei;
rearticularea sistematicii erorilor; i relansarea metodologiei generale. n literatura
domeniului, am ncercat s unificm dezvoltri nregistrate pn acum de diferite direcii
de abordare a argumentrii (comunicaional, neoretoric, logic etc.). Rmne, desigur,
cititorului s aprecieze ct de departe s-a putut nainta, n aceste pagini, pentru preluarea
n termeni a unui domeniu, precum cel al argumentrii, devenit, ntre timp, reazemul
nostru nemijlocit pentru a gsi o cluz raional n desiurile unei realiti care
amenin s ne copleeasc, nainte de orice, prin complexitate.

47

48