Dosarul nr.

4-1re-201/13
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
26 septembrie 2013 mun. Chiinu
Colegiul penal al Curii Supreme de
CONSTAT:

1. Prin sentina Judectoriei Edine din 24 iunie 2011, Vengherschi Ghenadie a fost achitat de
nvinuirea adus pentru comiterea infraciunii prevzute de art. 187 alin. (2) lit. d) i e), 190 alin.
(5), 287 alin. (2) lit. a) i b), 311 alin. (1) Cod penal, din motiv c fapta inculpatului nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii. Prin aceeai sentin, Vengherschi Ghenadie a fost
condamnat n baza art. 151 alin. (2) lit. b), d) Cod penal la 5 ani nchisoare, iar conform art. 90 Cod
penal, pedeapsa a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 4 ani. Prin aceeai
sentin au fost achitai enti Iuri n baza art. 190 alin. (5) Cod penal i Covali Serghei n baza art.
287 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv c fapta inculpailor nu ntrunete elementele constitutive
ale infraciunii,totodat ultimul fiind condamnat n baza art. 151 alin. (2) lit. b), d) Cod penal.
2. De ctre organul de urmrire penal, Vengherschi Ghenadie a fost nvinuit de faptul c,
la 16 aprilie 2009, n jurul orei 23:00, fiind n stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se n
barul ,,Ivilius situat n or. Edine, str. Moroanu 2, nclcnd grosolan ordinea public,
prin aciuni intenionate, cu o deosebit cruzime, s-a apropiat de terasa barului, unde a
apucat cu minile cablurile fixate i a distrus plafoanele electrice de iluminare care erau
fixate pe pod, cauznd astfel SRL ,, Asterix-Com o daun material n sum de 1490
lei. La observaiile angajailor barului de a nceta aciunile ilegale, ultimul a continuat
actele de huliganism exprimate prin lovirea instrumentelor i tehnicii muzicale, ulterior
aciunile huliganice a condamnatului fiind ntrerupte de angajatul pazei Gaiduc
Victor.Tot el, continundu-i aciunile criminale, la 17 aprilie 2009, n jurul orei 00:20,
intrnd n barul ,,Ivilius, nclcnd grosolan ordinea public, prin aciuni intenionate, a
tras scaunul unui client (persoan neidentificat) al barului, care a czut jos i fr nici
un motiv, i-a aplicat lovituri acestuia pn cnd angajaii firmei de paz Avatarus nu
au ntrerupt aciunile de huliganism comise de Vengherschi Ghenadie. Tot el,
continundu-i activitatea sa infracional, la 17 aprilie 2009, n jurul orei 05:00,
ntorcndu-se n barul ,,Ivilius situat n or. Edine, str. Moroanu 2, intrnd dup
tejgheaua barului i aplicnd for fizic i violen fa de angajata Croitoru Corina, a
cerut insistent s fie servit cu mncare i butur, apoi ieind din bar i avnd intenia
de sustragere deschis a bunurilor altei persoane, s-a apropiat de frigiderul de
pstrare a buturilor rcoritoare, de unde a sustras deschis o sticl cu ap mineral
Dorna cu capacitatea de 0,5 litri la preul de 8 lei, cu care a prsit localul. Tot el, la
12 mai 2009, n perioada de timp 02:00-03:00, mpreun cu Covali Serghei, aflndu-se n
barul SRL Gloria Qvarc din or. Edine, str. os. Bucovinei, fiind n stare de ebrietate
alcoolic, prin aciuni intenionate, cu o deosebit obrznicie i-au aplicat mai multe
lovituri cu minile i picioarele lui Belous Ion, nclcnd astfel grosolan ordinea public
i exprimnd o vdit lips de respect fa de societate. Tot el, la 12 mai 2009, n jurul
orelor 02:00 03:00, aflndu-se n barul SRL Gloria-Qvarcdin or. Edine, din str. os.
Bucovinei, fiind n stare de ebrietate alcoolic, mpreun cu CovaliSerghei, avnd
intenia de cauzare a vtmrilor corporale, n incinta localului, i-au aplicat lui Belous
Ion, mai multe lovituri cu minele i picioarele lng tejgheaua barului, dup care l-au
scos lng terasa barului continund aplicarea loviturilor corporale pn cnd partea
vtmat a rmas fr cunotin. Potrivit raportului de expertiz medico-legal nr. 35D din 25 mai 2009, aceste vtmri corporale au fost calificate ca ,, vtmri corporale

grave care sunt periculoase pentru viaa i sntate prii vtmate. Tot el, la 15 iunie
2009, fiind prentmpinat de rspundere penal prevzut de art. 311 Cod penal pentru
denunare fals, s-a adresat cu plngere la procuratura raionului Edine, de a lua
msuri cu Belous Ion, care se plnge la organele de drept precum c el l-a btut la 12
mai 2009 lng barul ,,Gloria Qvarc din or. Edine. Prin aceeai plngere Vengherschi
Ghenadie a solicitat ca Belous Ion s fie tras la rspundere penal pe cazul dat pentru
comiterea infraciunilor prevzute de art. 311 -312 Cod penal. Tot el, n perioada lunii
februarie 2010, mpreun cu enti Iuri, avnd intenia dobndirii ilicite a bunurilor altei
persoane, cunoscnd faptul c, JapaluOlga, care lucreaz n Italia, dorea s procure un
automobil, prin nelciune, precum c ei au gsit automobilul de model BMW X 5 n
sum de 15.000 de euro, au determinat-o pe Japalu Olga s le transmit n dou rate,
respectiv mai nti suma de 8.000 mii euro, apoi 7.000 euro, prezentnd informaia
denaturat pentru procurarea autoturismului menionat, pe care Vengherschi
Ghenadie l-a nmatriculat dup el ca posesor cu n/ ED VG 555.
3. Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, prin care a solicitat casarea acesteia,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit, pentru prima instan,
prin care inculpatul Vengherschi Ghenadie s fie condamnat n baza art. 287 alin. (2) lit. a) i b)
Cod penal la 2 ani nchisoare, n baza art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal la 5 ani nchisoare, n baza
art. 187 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la 3 ani nchisoare, n baza art. 311 Cod penal la 1 an
nchisoare, n baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani nchisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod
penal, stabilindu-i pedeapsa definitiv, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial al
pedepselor - 10 3 ani nchisoare n penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa
anumite funcii sau a practica anumite activiti pe un termen de trei ani nchisoare. n motivarea
cerinelor sale, apelantul a invocat c vinovia inculpatului i-a gsit pe deplin confirmare prin
cumulul de probe administrate i cercetate n edina de judecat, ns, instana de fond le-a
apreciat n mod unilateral, nelund n consideraie probele acuzrii.
3.1. Partea vtmat Ion Belous, a contestat cu apel sentina, solicitnd casarea acesteia,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan,
cu condamnarea inculpatului Vengherschi Ghenadie n baza art. 151 alin. (2) lit. b), d), 287 alin. (2)
lit. a), b), 311 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse n limita acestor norme, pe motiv c la
stabilirea pedepsei inculpatului, instana de fond nu a inut cont de circumstanele cauzei,
individualiznd inechitabil pedeapsa aplicat inculpatului.
3.2. Avocatul Odobescu Ghenadie n numele inculpatului Vengherschi Ghenadie a atacat cu apel
sentina primei instane, solicitnd casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care Vengherschi Gh. s fie achitat, din motivul c fapta nu a fost svrit de
inculpat. n susinerea argumentelor avocatul a indicat c sentina este nentemeiat, bazat
exclusiv pe presupuneri, fiind nclcat flagrant principiul prezumiei nevinoviei, n aciunile lui
Vengherschi Ghenadie nefiind prezent latura obiectiv a infraciunii prevzute de art. 287 Cod
penal. Totodat, partea vtmat Belous Ion a dat declaraii contradictorii pe parcursul judecrii
cauzei despre cele ntmplate, declaraii, care sunt contrare cu alte probe i nu sunt suficiente
pentru a proba vinovia lui Vengherschi Ghenadie n comiterea infraciunii incriminate.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 09 noiembrie 2012, au fost repuse n
termen apelurile depuse de procuror, de partea vtmat Belous Ion i de avocatul Odobescu
Ghenadie n numele inculpatului Vengherschi Gh., fiind respins, ca nefondat, apelul declarat de
avocat i admise apelurile declarate de procuror i de partea vtmat, casat parial sentina,
rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care Vengherschi Ghenadie a fost condamnat
n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani nchisoare, n baza art. 151 alin. (2) lit. b), d) Cod
penal la 5 ani nchisoare, n baza art. 311 alin. (1) Cod penal la 6 luni nchisoare, iar conform art.
84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial al pedepselor aplicate,
fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 7 ani nchisoare n penitenciar de tip seminchis. n rest,
sentina a fost meninut. Prin aceeai decizie a fost condamnat Covali Serghei i meninut
achitarea n privina lui enti Iurie, hotrrile n privina crora cu recurs nu se contest.

4.1. n motivarea deciziei sale, instana de apel a reinut c judecnd cauza penal referitor la
nvinuirea adus inculpatului Vengherschi Ghenadie n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,
privind aciunile huliganice n barul SRL Gloria Qvarc din or. Edine, instana de fond nu a
respectat normele procesuale, nu a verificat complet, sub toate aspectele i n mod obiectiv
circumstanele cauzei i nu a dat probelor administrate o apreciere legal din punct de vedere al
coroborrii lor, incorect ajungnd la concluzia privind achitarea inculpailor, din motiv c fapta nu
ntrunete elementele infraciunii. Urmare a cercetrii probelor, instana de apel a concluzionat c
acestea corespund cerinelor stipulate de art. 101 Cod de procedur penal i pe acest capt de
acuzare vina inculpailor a fost pe deplin demonstrat. n analiza faptelor incriminate instana de
apel a stabilit c aciunile inculpailor au fost ndreptate spre cauzarea leziunilor prii vtmate,
aciuni care demonstreaz o obrznicie deosebit, ndreptate anume mpotriva 4 ordinii publice i
cu tulburarea nsemnat a acesteia, fiind comise n loc public (barul SRL Gloria Qvarc), n
prezena mai multor persoane. Analiznd soluia instanei de fond referitor la achitarea lui
Vengherschi Gh. n baza art. 311 alin. (1) Cod penal, instana de apel a calificat-o drept incorect.
n consecin a fost stabilit c denunul inculpatului nu corespunde adevrului, iar caracterul
mincinos se refer la o infraciune inexistent, comis de ctre partea vtmat i care a fost
fcut unui organ i unei persoane cu funcie de rspundere, care este n drept de a porni urmrirea
penal. Totodat, plngerea adresat de inculpat corespunde cerinelor prevzute n art. 263 Cod
de procedur penal, ultimul fiind avertizat despre rspunderea penal pe care o poart pentru
denun calomnios, este adresat procurorului r-lui Edine, care este n drept de a porni urmrirea
penal, la fel se refer anume la svrirea unei infraciuni de ctre Belous Ion. Respingerea
celorlalte capete de cerere invocate n apel de ctre procuror au fost motivate prin faptul c n
urma cercetrii suplimentare n edina judiciar a probelor solicitate, instana de apel a constatat
c afirmaiile acuzrii referitor la dovedirea vinei lui Vengherschi Ghenadie pe capetele de
nvinuire n baza art. art. 187 alin. (2) lit. d) i e) i 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, poart caracter
de presupunere, fr prezentarea unor probe clare. Probele invocate de ctre partea acuzrii nu au
fost administrate n instana de apel. Astfel, n lipsa posibilitii de verificare a lor, innd cont de
principiul contradictorialitii, conform cruia instana de judecat nu este un organ de urmrire
penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau aprrii i nu exprim alte interese dect
interesele legii, precum i a egalitii armelor ntr-un proces contradictoriu, instana de apel nu a
putut de sine stttor s se expun referitor la probele invocate n apel fr a le putea verifica.
Cerinele procurorului de a aprecia n sensul enunat, fiind contrare prevederilor art. 24 Cod de
procedur penal. n aceeai ordine de idei este motivat i soluia adoptat pe capetele de
nvinuire ale lui Vengherschi Ghenadie n baza art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv c probele
invocate de procuror n susinerea acuzrii naintate, nu au putut fi verificate de ctre instana de
apel. n susinerea poziiei enunate supra, instana de apel a precizat c n baza principiului
contradictorialiti n procesul penal, sarcina probaiunii n edinele de judecat n prim instan
i n instana de apel i revine acuzatorului de stat, fiindc funcia acuzrii este pus pe seama
procurorului. CEDO, n hotrrea Capean c. Belgiei din 13 ianuarie 2005, a constatat c, n
domeniul penal, problema administrrii probelor trebuie s fie abordat din punctul de vedere al
art. 6 2 i e obligatoriu, inter alia, ca sarcina de a prezenta probe s-i revin acuzrii. Instana de
apel a reiterat i asupra caracterului declarativ i nentemeiat al apelului avocatului Odobescu
Ghenadie, care indic numai relatarea faptelor conform propriei viziuni, fr o careva motivare, iar
afirmaiile expuse n cerere sunt contradictorii circumstanelor i mprejurrilor stabilite de ctre
instanele de fond i apel pe parcursul judecrii cauzei i nu i-au gsit reflectare n starea real a
faptelor statuate pe cauz.
5. Procurorul, n temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia
instanei de apel, solicitnd casarea acesteia n privina achitrii inculpatului Vengherschi Ghenadie
n baza art. art. 187 alin. (2) lit. d), e), 190 alin. (5), 287 alin. (2) lit. a) Cod penal, cu dispunerea
remiterii cauzei la o nou rejudecare n instana de apel. Recurentul a considerat c instana de
apel nu a respectat cerinele prevederilor art. 414, 415 CPP, nu a rspuns la modul cuvenit la toate
motivele invocate de apelani, 5 nu s-a expus asupra tuturor probelor i nu a motivat n toate
cazurile motivele pentru

care a respins o parte din probele acuzrii.

5.1. Avocatul Odobescu Ghenadie n numele inculpatului Vengherschi Ghenadie, n temeiul art.
427 alin. (1) pct. 8) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia instanei de apel, solicitnd casarea
acesteia n partea condamnrii inculpatului n baza art. 287 alin. (2) lit. b); 151 alin. (2) lit. b), d);
art. 311 alin. (1) Cod penal, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatul s fie achitat pe
motiv c faptele nu a fost svrite de inculpat. n susinerea recursului, avocatul a indicat aceleai
argumente ca i n apel.
6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 06 martie 2013, s-a dispus
inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procuror i de avocatul Odobescu Ghenadie n
numele inculpatului Vengherschi Ghenadie, c fiind vdit nentemeiate.
6.1. La adoptarea soluiei date, instana de recurs a statuat c, temeiurile invocate de procuror, nu
i-au gsit confirmare la examinarea recursului declarat. Astfel, instana de recurs nu a reinut
argumentul acuzatorului precum c vina lui Vengherschi Ghenadie n comiterea infraciunilor
prevzute de art. 187 alin. (2) lit. d), e), 190 alin. (5), 287 alin. (2) lit. a) Cod penal (episodul de la
barul Ivilius), este dovedit pe deplin prin probele cercetate de ctre instana de fond i anume:
declaraiile prii vtmate Croitoru Corina, Bulu Oxana, cererea i declaraiile proprietarului
barului Ivilius Ivasiuc Leonid, declaraiile martorului Gaiduc Victor, actele anexate n instana de
apel, declaraiile prii vtmate Japalu Olga, martorului Japalu Serghei, cererea cet. Japalu O.
la organele de drept de atragere la rspundere penal a lui Vengherschi Gh. i enti Iu., proceseleverbale de confruntare ntre partea vtmat i nvinuii, declaraiile lui enti Iuri, care a confirmat
primirea sumei de 3000 euro de la partea vtmat. Meninnd constatrile instanei de apel,
Colegiul penal a notat c n urma evalurii integrale a probelor de ctre instana de
apel s-a constatat existena unor dubii rezonabile n ceea ce privete vinovia
inculpatului Vengherschi Ghenadie n comiterea infraciunilor prevzute de art. 187
alin. (2) lit. d), e), 287 alin. (2) lit. a) Cod penal. Astfel, nu au fost acumulate probe
veridice suficiente, care ar demonstra c inculpatul a comis faptele incriminate.
Totodat, Colegiul penal a reiterat poziia instanei de apel, potrivit creia, n baza art.

94 alin. (1) pct.

9) CPP, n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se

exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza
sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care au fost obinute fr a fi
cercetate, n modul stabilit, n edina de judecat. Mai mult ca att, n opinia instanei
de recurs, instana de apel nu este n drept s pronune o hotrre de condamnare,
bazndu-se exclusiv pe dosarul din prima instan, care conine depoziiile martorilor i
declaraiile inculpatului, acelai dosar n temeiul cruia fusese achitat n prima
instan. Instana de apel urmeaz s procedeze la o nou audiere att a inculpatului,
ct i a anumitor martori ai acuzrii solicitai de pri (cauza Popovici c. Moldovei din 27
noiembrie 2007, 72). Potrivit principiului contradictorialitii n procesul penal, reglementat n
art. 24 Cod de procedur penal, urmrirea penal, aprarea i judecarea cauzei sunt separate i
se efectueaz de diferite organe i persoane. Instana judectoreasc nu este organ de urmrire
penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect
interesele legii. Potrivit prevederilor art. 26 alin. (3) Cod de procedur penal, sarcina prezentrii
probelor nvinuirii i revine procurorului. 6 Colegiul penal a reinut i faptul c pe motivele invocate
nu pot fi susinute afirmaiile acuzrii referitor la netemeinicia achitrii lui Vengherschi Ghenadie n
baza art. 190 alin. (5) Cod penal, din motiv c probele propuse de procuror n apel nu au fost
cercetate n edina instanei de apel, astfel nefiind posibil verificarea acestora, mai mult ca att,
probele cercetate n instana de fond nu demonstreaz vina inculpailor, iar n edina instanei de
apel, de ctre procurorii participani nici nu a fost solicitat cercetarea nemijlocit a probelor
invocate pentru a putea fi verificate. Astfel, afirmaiile acuzrii precum c achitarea inculpailor din
motiv c relaiile litigioase dintre acetia i partea vtmat constituie un contract de mprumut,
au fost considerate de ctre instana de recurs ca fiind eronate i respinse din motiv c fr
verificarea probelor instana de apel nu poate face o alt concluzie dect cea a instanei de fond.
Colegiul penal a mai menionat i poziia instanei de apel care a statuat asupra caracterului

declarativ i nentemeiat al apelului avocatului Odobescu Ghenadie, care indic numai relatarea
faptelor conform propriei viziuni, fr o careva motivare, iar afirmaiile expuse n cerere sunt
contradictorii circumstanelor i mprejurrilor stabilite de ctre instanele de fond i apel pe
parcursul judecrii cauzei i nu i-au gsit reflectare n starea real a faptelor statuate pe cauz.
7. Avocatul Odobescu Ghenadie n numele condamnatului Vengherschi Ghenadie, invocnd formal
prevederile art. 452-455 CPP, adic fr a elucida care viciu fundamental a afectat hotrrea
precedent, a contestat cu recurs n anulare decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie
din 06 martie 2013, solicitnd casarea acesteia, cu remiterea cauzei n aceiai instan de recurs
pentru verificarea legalitii hotrrii contestate. n susinerea cerinelor sale, recurentul a invocat
c n aciunile condamnatului nu se conine latura obiectiv a infraciunii prevzute de art. 287
Cod penal, prin urmare acestor aciuni au fost date o ncadrare juridic incorect. Mai mult ca att,
procurorul nu a prezentat probe n sensul c, maltratarea prii vtmate s-a produs concomitent
cu nclcarea grosolan a ordinei publice, astfel, n opinia recurentului, decizia Colegiului penal al
Curii Supreme de Justiie din 06 martie 2013 nu este motivat sub acest aspect i urmeaz a fi
casat.
8. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele cauzei i prevederile legii
de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie decide inadmisibilitatea
recursului n anulare, din urmtoarele considerente.
8.1. n sensul art. 453 alin. (1) CPP, hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n
scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental
n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat, inclusiv cnd Curtea European a
Drepturilor Omului informeaz Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Potrivit art.
432 alin. (2) pct. 4) CPP, instana de recurs examinnd admisibilitatea n principiu a recursului
declarat, fr citarea prilor, n camera de consiliu n baza materialelor din dosar, prin decizie,
motivat, va decide n unanimitate asupra inadmisibilitii recursului naintat n cazul n care se
constat c recursul este vdit nentemeiat. Potrivit art. 453 alin. (2) CPP, recursul n anulare este
inadmisibil dac nu se ntemeiaz pe temeiurile prevzute n prezentul articol sau este declarat
repetat.
8.2. Analiznd legalitatea hotrrilor atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul penal reine c
instanele de apel i recurs corect au stabilit ncadrarea juridic a aciunilor condamnatului, iar
vinovia acestuia a fost dovedit prin cumulul de probe 7 descrise n decizia Colegiului penal al
Curii Supreme de Justiie din 06 martie 2013, constatndu-se c instana de apel just a verificat i
apreciat fiecare prob din punct de vedere al pertinenii, concludenii, utilitii i veridicitii, iar
toate probele n ansamblu - din punct de vedere al coroborrii lor. n ce privesc criticele formulate
de recurent, enunate la pct. 7. al prezentei decizii, prin care i exprim dezacordul su cu
procedura de examinare a cauzei penale de ctre instanele de judecat ierarhic inferioare, - au
format obiect de discuie la judecarea cauzei n instana de recurs i crora instana le-a dat o
motivare corespunztoare, argumentat i pe larg expus n decizia Colegiului penal al Curii
Supreme de Justiie din 06 martie 2013, soluie, pe care instana de recurs i-o nsuete pe
deplin, i a crei reluare nu se mai impune. La fel, instana de recurs, menioneaz c din textul
recursului, se evideniaz c recurentul i motiveaz recursul i prin dezacordul cu modalitatea de
apreciere a probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conin n temeiurile prevzute la
art. 453 CPP, astfel, criticele formulate de recurent nu sunt motivate sub aspectul casrii hotrrii
recurate, - n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat.
8.3. Or, hotrrile judectoreti rmase definitive i irevocabile capt putere de lucru judecat (res
judicata pro veritate habetur), ce produce o cauz de mpiedicare a pornirii, continurii, judecrii
cauzei penale ori redeschiderii acesteia. Astfel, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii
raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca, atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere
final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea cazul

Brumrescu vs. Romnia, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). O ndeprtare de la acest

principiu este justificat doar n cazul n care reexaminarea este necesar n virtutea
circumstanelor fundamentale i obligatorii (a se vedea cazul Bujnia vs. Moldova, Nr.36492/02, 16
ianuarie 2007). Articolul 4 din Protocolul nr. 7 la Convenia European face excepie de la aceast
regul general de redeschidere a procedurii, n trei cazuri expres stipulate n lege: 1) dac fapte
noi n privina elementelor de fond au fost prezentate; 2) fapte noi recent descoperite sau; 3) un
viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de natur s afecteze hotrrea
pronunat. n conformitate cu prevederile art. 6 pct. 44) a Codului de procedur penal, prin viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente, care a afectat hotrrea pronunat, se nelege o
nclcare esenial a drepturilor i libertilor garantate de Convenia pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale, de alte tratate internaionale, de Constituia Republicii
Moldova i de alte legi naionale. Astfel spus, lucrul efectuat de ctre instanele de apel i recurs n
aceast spe este guvernat de principiul lucrului judecat i pentru redeschiderea procesului nu
sunt prezente temeiuri prevzute de art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenia European. n acest
sens, Colegiul penal constat c, la examinarea prezentului recurs n anulare, de ctre instanele
de apel i recurs nu a fost comis nici o eroare de drept, care ar indica existena unui viciu
fundamental n cauz, i ar duce la casarea unei hotrri irevocabile. 8 n atare circumstane, se
impune inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de avocatul Odobescu Ghenadie n numele
condamnatului Vengherschi Ghenadie din motiv c este vdit nentemeiat.
9. n conformitate cu prevederile art. 456, 432 alin. (2) pct. 4), 453 alin. (2) Cod de procedur
penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie
DECIDE:
Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de avocatul Odobescu Ghenadie n numele
condamnatului Vengherschi Ghenadie, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de
Justiie din 06 martie 2013, n cauza penal n privina lui Vengherschi Ghenadie Victor, deoarece
este vdit nentemeiat.