Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Rezumat Teza
Rezumat Teza
FACULTATEA DE LITERE
COORDONATOR TIINIFIC
PROF. UNIV. DR. LILIANA IONESCU-RUXNDOIU
2009
SUMAR
Argument
I. Observaii preliminare
II. Forme ale discursului politic. ncercare de caracterizare
1. Discursurile parlamentare
1.1. Precizri preliminare
1.2. Aspecte particulare ale situaiei de comunicare
1.3. Arta elaborrii discursului
1.3.1. Nivelul lingvistic.
1.3.1. a. Nivelul lexical
Noua limba de lemn a tranziiei romneti
Registru ,,jos vs. registru ,,nalt
1.3.1. b. Nivelul semantic
Devieri semantice ale termenilor specializai ntlnii n discursurile
politice
1.3.1. c. Nivelul sintactic
Negaia
Topica
1.3.2. Nivelul pragmatic
Deixisul personal
Presupoziiile
1.3.3. Nivelul retoric
1.3.3.1. Figuri retorice
1.3.3.1. a. Figuri sintactice
Anafora
Corecia (epanortoza)
Repetiia
Interogaia
Enumerarea polemic
1.3.3.1. b. Figuri semantice
Epitetul
Comparaia
Metafora
1.3.3.1. c. Figuri de gndire
Analogia
Paralela
Antimetateza
Ironia
Hiperbola
Expoliia
Preteriia
1.3.3. 2. Strategii argumentative
1.3.3.2. a. Tipuri de argumente
Argumente bazate pe fapte
Argumente bazate pe exemple morale, demne de urmat
Argumente bazate pe autoritate
1.3.3.2. b. Tipuri de pseudoargumente
Argumentum ad personam (atacul la persoan)
Argumentele ad populum i ad misericordiam
Argumentum ad baculum
Argumentum ad consequentiam
Paradoxul i non-sensul
Argumentul pantei periculoase
Argumentum ad hominem
2. Reclamele politice
2.1. Precizri preliminare
2.2. Aspecte particulare ale situaiei de comunicare
2.3. ,,Ethos i ,,pathos n cadrul reclamelor electorale
2.3.1. Nivelul pragmatic
lucrarea The Presentation of Self in Everyday Life (1959), precum i concepia unor
autori despre funciile interaciunii verbale i despre procesele de negociere n
interaciunea comunicativ (Vion 1992, Kerbrat-Orecchioni 2000, 2005, Amossy 2006),
analiza pragma-retoric a discursului i argumentarea.
Teza este structurat n trei pri, o prim parte teoretic, care ncearc s
defineasc locul discursului politic n societatea contemporan, o parte aplicativ,
seciunea de baz a lucrrii, n care sunt analizate cele trei forme discursive menionate
anterior, i o ultim parte rezervat concluziilor.
Primul capitol i propune o definire a discursului politic i a funciilor acestuia
i urmrete s releve relaia dintre sistemul mass-media i sistemul politic.
Se observ faptul c discursul politic este un tip de discurs foarte larg i eterogen
care se refer la activiti, idei sau relaii politice. Discursul politic nu este att un gen
discursiv, ct mai degrab o arie discursiv complex, ce include anumite sub-genuri de
discurs (Ilie 2009). Acestea pot fi dialogate (dezbaterile politice, interviurile politice) sau
monologate (speech-urile politice), instituionalizate (discursurile parlamentare) sau
semi-instituionalizate (talk-show-urile politice), orale sau scrise.
Principalii actori implicai n discursul politic sunt emitorul, adversarul,
electoratul i instana media.
Este evident c, astzi, comunicarea politic nu mai poate fi disociat de massmedia, i, n mod special, de televiziune. Odat cu apariia televiziunii, nu mai este
important ce informaie se transmite, ci cum se transmite aceast informaie.
Dezbaterile televizate se transform de cele mai multe ori n adevrate spectacole,
funcia informativ subordonndu-se progresiv celei de seducie, deoarece schimbul de
idei, de cuvinte se face pentru public. Discursul politic rostit la televizor capt un
puternic caracter teatral, iar actorului ,,social i se cere s nvee suficiente roluri pentru a
fi capabil s improvizeze i s se descurce n orice situaie (Goffman 1959). A informa, a
fi credibil nu este important pentru media dect n msura n care contribuie la atingerea
obiectivului esenial, acela de a capta interesul. n plus, avnd un puternic grad de
simplificare, televiziunea conduce n cele din urm la tergerea granielor dintre
ideologiile dreptei i ale stngii, imaginea politic devenind mai important dect mesajul
ideologic (Pop 2000). Are loc astfel o modificare a strategiilor retorice, schimbare care
corupt, meschin, fals i libertin. Inamicii lui politici au i ei dou ipostaze: imaginea pe
care i-au creat-o despre sine: moraliti, sinceri, intransigeni, i imaginea
cealalt,
alternativ, reflectat de cei care s-au ocupat de campania lui Bsescu: comuniti,
meschini, hoi, lenei, lipsii de inteligen, abuzivi.
Relaia dinte emitor i receptor este diferit, n funcie de modul n care
emitorul se raporteaz la adversar sau la electorat. Reaciile rivalilor politici sunt
directe, agresive, reaciile electoratului, dimpotriv, sunt predictate, influenate decisiv de
maniera n care consultanii politici ai preedintelui au comunicat mesajele lor populaiei.
Se observ faptul c este preferat politeea pozitiv, adresarea colocvial la persoana a
II-a singular, care creeaz o atmosfer intim, apropiat, extrem de destins.
Creativitatea din reclamele de la referendum a presupus empatie i o bun cunoatere a
publicului cruia i s-au adresat: cum gndete, ce simte, ce este valoros pentru el i ce i
atrage atenia. Tabra opus a lsat impresia unui partener de comunicare mai rece, mai
distant, situat pe o poziie de superioritate fat de electorat. Rezultatul referendumului a
confirmat acesat impresie.
Referitor la mijloacele retorice utilizate, se remarc apelul ndeosebi la jocuri de
cuvinte, ironie, alegorie i interogaii.
Sloganul politic
Analiza pune n eviden trei tipuri de slogan: sloganul scandat/scandrile,
sloganul electoral i sloganul etichet/colant/recuzit (tefnescu 2005:693).
Scandrile din piee i de pe strzi (frecvente n cursul anului 1990) permit cteva
observaii de natur prozodic: dominant e distihul cu versuri egale, n ritm binar;
lozincile nu folosesc ritmul ternar (dactil, amfibrah sau anapest); troheul poeziei populare
rmne cel mai puternic, aproape neconcurat (Zafiu 2007: 209). Msurile variaz ntre 5
i 8 versuri.
Se observ faptul c sloganul electoral exploateaz cteva structuri: structurile
nominale, structurile pronominale (cu accentul mai ales pe adjectivele i pronumele
posesive, care indic apartenena la un anumit grup social sau sugereaz atitudinea
protectoare a candidatului fa de electoratul su), structurile verbale, cele mai
frecvente, cu verbul la indicativ prezent (form afirmativ, form negativ, urmat de o
10
11
gsit! i de adresare: Oameni buni, sau ndemnul final: inei aproape!(cf. Ionescu-
12
emoia
locutorului
determin
trsturi
particulare
ale
13
sofistic (ad populum i ad misericordiam), dar, n acelai timp, unul dintre candidai,
E.C., are i un ,,arsenal propriu. Acestuia i sunt caracteristice: aluzia, construciile de
tip sentenios, actualizarea formulrilor teoretice, prin referire explicit la situa ia
Romniei, dezvluirea unor ,,dark secrets despre contracandidat, citnd afirmaiile
unor persoane importante din PSD, afirmaii care-l discrediteaz pe I.I., ntrebrile
retorice, declanatoare de presupoziii, interogaiile urmate de un rspuns polemic,
antiteza, ironia, concesia aparent, preteriia, apelul la cifre, care arat clar statistici
referitoare la situaia economic a rii, urmrind s dea impresia unui om informat, care
tie exact cum triesc romnii, exploatarea resurselor distructive ale nclcrii
maximei tactului (destinat s-l protejeze pe interlocutor). I. I. este nevoit s se apere cel
mai adesea de atacurile lui E.C., o strategie specific acestuia fiind apelul la motivul
,,greaua motenire i recursul la argumentum ad ignorantiam.
C.V.Tudor mbin mai multe roluri (salvatorul, justiiarul, romnul adevrat,
omul providenial, show-man-ul entertainer i provocator -, nvingtorul-victim,
savantul). Dintre toi candidaii, el se apropie cel mai mult de poziia de star mai ales
prin abilitile sale de om al spectacolului i prin adoptarea rolului de om providenial
(Todoran 2003), atrgnd preferenial aplauzele publicului prin discursul su anecdotic,
pitoresc, savuros, percutant.
Discursul su are ,,farmecul unui discurs radical, pigmentat cu mostre de
erudiie, demonstraii de vizionarism i foarte mult culoare, bazat pe magnetismul unei
personaliti explozive mai degrab dect pe puterea argumentelor sale (CurciuSultnescu 2006: 209).
Traian Bsescu i Adrian Nstase exploateaz, cu scop persuasiv, procedee
retorice i structuri lingvistice precum: recurgerea la aluzia incriminatorie i la antitez
la adresa adversarului, acuzaii directe, manipularea presupoziiilor, ameninarea cu
dezvluirea unor ,,secrete tenebroase, dar, n acelai timp, fiecare are i un ,,arsenal
propriu. Astfel, lui Adrian Nstase i sunt caracteristice ironia, descrierile definite ce
contureaz
portretul
rivalului,
citarea
decontextualizarea
discursului
14
Se pot observa diferene clare ntre cei doi participani: reprezentantul opoziiei
este mai agresiv dect cel al puterii, n timp ce candidatul puterii este mult mai cumptat,
mai echilibrat, el avnd de multe ori o atitudine savant, aproape didactic, lsnd
impresia unui profesor care-i d lecii de drept penal nvcelului su.
Dei dezbaterea electoral televizat are un format rigid, cu efecte coercitive
puternice asupra candidailor, aceasta nu elimin complet componenta de divertisment.
Miza deosebit pus n joc (obinerea votului) favorizeaz conflictul, dezbaterea
televizat transformndu-l ntr-un spectacol n care respingerea, atacul incit publicul.
Aportul cognitiv, obiectivul propus, este mai puin important dect imaginea (proprie i a
celuilalt), adevratul destinatar al discursului fiind nu adversarul din platou, ci publicul,
ale crui expectaii nu trebuie nelate. Talk-show-ul politic se nate din conflict, din
spectacolul confruntrilor verbale.
Capitolul al III-lea este rezervat concluziilor finale. Acestea ncearc s
surprind aspectele generale ale discursului politic i totodat s releve specificul fiecrei
forme politice analizate i particularitile discursive ale politicienilor studiai: Ion
Iliescu, Adrian Nstase, C.V.Tudor, Traian Bsescu.
Se poate afirma, pe bun dreptate, c ,,discursul politic este poate cea mai ampl
desfurare de for intelectual, un balet mai mult sau mai puin elegant de adevr i
minciun, de persuasiune i manipulare, de dezvluire i ocultare ce continu s seduc i
s fascineze (Rcanu 2001:177).
Bibliografie selectiv
a. Lucrri de referin
Amossy, Ruth, Largumentation dans le discours, Paris, Armand Colin, 2006.
Bidu-Vrnceanu, Angela, Lectura dicionarelor, Editura Metropol, Bucureti,
1993, p.63-87.
Bidu-Vrnceanu, Angela, ,,Dimamica vocabularului romnesc dup 1989. Sensuri
,,deviate ale termenilor tehnico-tiinifici, n Limb i literatur, 1995, vol. 1, p.38-45.
Bidu-Vrnceanu, Angela, ,,Dinamica sensurilor n romna actual, n Limb i
literatur , 1997, vol. 3-4, p.39-44.
Bidu-Vrnceanu, Angela, ,,Lexicul social-politic, precizri semantice i
contextuale, n Revista romn de comunicare i relaii publice, 2000, 2-3, p.87-95.
15
16
Liliana,
,,O
dezbatere
electoral
atipic.
Alegerile
17
Limba
18
19