Dosarul nr.

1ra-60/14
Curtea Suprem de Justiie
DECIZIE
11 februarie 2014

mun. Chiinu

Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie n componena:

Preedinte Petru Ursache,
Judectori Constantin Alergu, Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordil,
Vladimir Timofti
Cu participarea:
interpretului iiubova Moraru Elena,
a judecat n edin public recursul ordinar declarat de procurorul n
Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Radu Sli, mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 mai 2013 n
cauza penal n privina lui
Calinovschi Eduard Anton
nscut la 30 ianuarie 1938, originar din Republica
Ucraina, Kiev, Titievka, Kapirovka, domiciliat n
or. Vadul lui Vod, str. Cetatea Alb, nr.9, mun.
Chiinu.
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
1.de la 11 iulie 2012 pn la 28 februarie 2013
(prima instan);
2.de la 17 aprilie 2013 pn la 16 mai 2013
(instana de apel);
3.de la 16 octombrie 2013 pn la 11 februarie
2014 (instana de recurs ordinar).
Procedura de citare a fost legal executat.
S-au prezentat:
Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a susinut recursul, solicitnd
casarea deciziei instanei de apel cu meninerea sentinei instanei de fond.
Avocatul Dulghieru Diana i inculpatul Calinovschi Eduard, au
solicitat respingerea recursului ordinar declarat de procuror, ca fiind
nefondat, cu meninerea hotrrii atacate.
1

Partea vtmat Vliubceac Tamara, care a solicitat respingerea

recursului ordinar declarat de procuror, cu meninerea hotrrii atacate.
CONSTAT:
1. Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 28 februarie
2013, Calinovschi Eduard a fost condamnat n baza art. 27,145 alin.(2) lit.a)
Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 10 ani nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
2. Pentru a pronuna sentina instana de fond a reinut c,
Calinovschi Eduard, n perioada de timp februarie 2012 pn la 09 mai
2012, n urma relaiilor ostile aprute cu fosta concubin Vliubceac T., ca
urmare a faptului c ultima i-a schimbat domiciliu, din motiv de gelozie,
de mai multe ori a ameninat-o cu omor.
Ulterior, Calinovschi Eduard la 09 mai 2012, avnd scopul svririi
omorului intenionat, cu premeditare, a luat de la domiciliul su un cuit
de buctrie i s-a deplasat spre barul Poenia din or. Vadul lui Vod, str.
tefan cel Mare, nr. 38, mun. Chiinu, unde aproximativ la 1850 s-a
apropiat de partea vtmat Vliubceac Tamara i dup o ceart
ameninnd-ocu moartea, a scos din buzunarul pantalonilor n care era
mbrcat cuitul de buctrie cu care i-a aplicat trei lovituri n regiunea
toracelui, organ de importan vital, cauzndu-i conform raportului de
expertiz medico-legal nr.1210/D din 30 mai 2012, leziuni corporale uoare.
Dup aceasta Calinovschi Eduard pentru a-i realiza intenia de
omor, a ncercat s-i aplice prii vtmate i alte lovituri cu cuitul, ns
din motive independente de voina sa nu a reuit deoarece aciunile
acestuia au fost curmate de persoane care se aflau n incinta barului.
3. Sentina menionat a fost contestat cu apel de ctre inculpatul
Calinovschi Eduard i avocatul acestuia Dulghieru Diana care au solicitat:
- inculpatul Calinovschi Eduard, casarea sentinei, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrrii prin care s-i fie numit o pedeaps mai
blnd, invocnd c nu a avut intenia s o omoare pe partea vtmat, a
vrut doar s o sperie;
- avocatul Dulghieru Diana n numele inculpatului Calinovschi
Eduard, care a solicitat casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri de
achitare, invocnd c att n cadrul urmririi penale ct i n cadrul cercetrii
judectoreti nu a fost demonstrat prezena n aciunile inculpatului a
2

inteniei directe la comiterea omorului. Consider c n aciunile lui

Calinovschi E. se conin semnele contraveniei administrative prevzute la
art. 78 Cod contravenional, deoarece leziunile corporale cauzate prii
vtmate sunt calificate de experi ca fiind leziuni corporale uoare. Mai
mult a invocat c att inculpatul ct i martorii au declarat c Calinovschi E.
nu a avut intenia de a o omor pe Vliubceac Tamara, el a dorit doar s o
sperie.
4.Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 mai
2013, apelurile declarate de inculpatul Calinovschi Eduard i avocatul
acestuia Dulghieru Diana, au fost admise din alte motive dect cele
invocate, casat sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 28
februarie 2013 i pronunat o nou hotrre potrivit modului stabilit
pentru prima instan.
Calinovschi Eduard a fost condamnat n baza art. 27,145 alin.(1) Cod
penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 5 ani i 4 luni
nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
5. Pentru a-i motiva soluia instana de apel a constatat c,
Calinovschi Eduard, n perioada de timp februarie 2012 pn la 09 mai
2012, n urma relaiilor ostile aprute cu fosta concubin Vliubceac T., ca
urmare a faptului c ultima i-a schimbat domiciliu, din motiv de gelozie,
de mai multe ori a ameninat-o cu omor.
Ulterior, Calinovschi Eduard la 09 mai 2012, aproximativ la orele 1850
aflndu-se n barul Poenia din or. Vadul lui Vod, str. tefan cel Mare,
nr. 38, mun. Chiinu, unde era i partea vtmat Vliubceac Tamara n
urma relaiilor ostile aprute recent, n scopul realizrii inteniei de omor, a
scos din buzunarul stng de la pantaloni cuitul ce-l avea cu el i i-a aplicat
lui Vliubceac Tamara 3 lovituri n regiunea toracelui, organ de importan
vital, ns din motive independente de voina sa, nu a reuit deoarece
aciunile sale au fost curmate de ctre persoanele care se aflau n incinta
localului menionat.
n urma aciunilor infracionale ale inculpatului Calinovschi Eduard,
prii vtmate Vliubceac Tamara, i-au fost cauzate conform raportului de
expertiz medico-legal nr.1210/D din 30 mai 2012, leziuni corporale uoare.
n motivarea soluiei adoptate instana de apel a menionat c
apreciind n cumul toate probele prezentate n cadrul judecrii cauzei nu s3

a confirmat semnul calificativ cu premeditare, ori premeditarea atribuie

omorului caracter agravant i presupune, pe de o parte, o concentrare a
forelor psihice ale fptuitorului, iar pe de alt parte, o pregtire din timp a
comiterii faptei, ceea ce asigur anse sporite de reuit a omorului.
Totodat, s-a menionat faptul c, pentru a considera omorul ca fiind
svrit cu premeditare, este necesar s se constate c luarea hotrrii de a
comite omorula permis svrirea faptei dup o anumit perioad de timp.
Colegiul penal a respins argumentele apelanilor precum c
inculpatul nu a avut intenia de a comite omorul dorind doar s o sperie pe
Vliubceac T. ca fiind nefondate, deoarece

conform declaraiilor prii

vtmate inculpatul n momentul aplicrii loviturilor striga c o s-o

omoare, iar martorul Perju Larisa a menionat c Calinovschi Eduard ar fi
continuat s aplice lovituri cu cuitul dac nu i-l luau. Prin urmare
inculpatul nu a renunat singur la ndeplinirea inteniei sale, dar a fost
mpiedicat de alte persoane, adic au intervenit motive independente de
voina lui.
Instana de apel la stabilirea categoriei i termenului pedepsei a inut
cont de prevederile art. 61,75-78 Cod penal, precum i de circumstanele
cauzei, de faptul c inculpatul a comis pentru prima dat o infraciune
deosebit de grav. Drept circumstan excepional instana de apel a
reinut vrsta naintat a inculpatului i a aplicat n privina lui Calinovschi
Eduard pedeapsa nchisorii sub limita minim conform art. 79 Cod penal.
6. mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs ordinar
procurorul n procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Sli Radu,
care, invocnd temeiurile de drept prevzute la pct.6) i 12) al art. 427 Cod
de procedur penal, a solicitat casarea deciziei instanei de apel cu
meninerea sentinei judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 28 februarie
2013, argumentnd c instana de apel a dat o apreciere incorect i formal
probelor i circumstanelor cauzei, nefiind indicat n decizie nici un motiv
de ce n aciunile inculpatului nu sunt prezente elementele infraciunii
prevzute de art. 27,145 alin. (2) lit. a) Cod penal.
Consider c sentina instanei de fond n partea calificrii aciunilor
inculpatului n baza art. 27,145 alin. (2) lit.a) Cod penal este legal i
ntemeiat, prin urmare urmeaz a fi meninut, iar instana de apel a dat o
apreciere eronat i tendenioas probelor i legii penale.
4

Menioneaz c, tentativa de omor este posibil numai cu o intenie

direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstrau despre aceea c
el a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a
survenit din cauza circumstanelor ce nu depind de voina lui.
Astfel, inculpatul intenionat a ncercat s o loveasc pe Vliubceac T.,
intind n zona toracelui, organ de importan vital, ns nu i-a dus
inteniile pn la capt deoarece a intervenit martorul Crapacenco V. i i-a
luat cuitul. Aplicarea n organele vitale a multiplelor lovituri, denot
intenia inculpatului de a omor victima.
Instana de fond corect a concluzionat despre prezena inteniei
directe, drept urmare a unei analize a tuturor semnelor (metoda de
svrire lovituri brutale i repetate, obiectul utilizat cuitul de
buctrie, localizarea loviturilor organ vital).
7. Judecnd recursul ordinar declarat i verificnd argumentele
invocate n raport cu circumstanele cauzei Colegiul penal lrgit consider
c recursul urmeaz a fi respins, din urmtoarele considerente.
Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedur penal, instana de
recurs examineaz cauza numai n limitele temeiurilor prevzute n
art. 427, fiind n drept s judece i n baza temeiurilor neinvocate, fr a
agrava situaia condamnatului.
Procurorul invoc n recursul su prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)
i 12) Cod de procedur penal, i anume c hotrrea instanei de apel
poate fi supus recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanele de fond i de apel n urmtoarele temeiuri: n cazul cnd
hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori
motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus
neclar i cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Art. 430 Cod de procedur penal prevede expres cerinele fa de
cererea de recurs, indicnd elementele obligatorii. Elementele de baz snt
coninutul i motivele recursului prin care, se precizeaz i se solicit
cerinele procesuale n faa instanei de recurs.
Din coninutul art. 429 alin. (1) Cod de procedur penal rezult c
motivarea recursului mpotriva hotrrii instanei de apel este obligatorie,
iar potrivit art. 430 pct. 5 Cod de procedur penal n cererea de recurs
5

trebuie indicate temeiurile prevzute n art. 427 Cod de procedur penal

i motivele recursului cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate.
n cazul n care recursul nu este motivat, instana de recurs se afl n
imposibilitate

de

judeca

cauza

sensul

agravrii

situaiei

condamnatului, dat fiind c lipsete obiectul judecrii respective. Instana

de recurs nu poate, din oficiu, s evalueze alte temeiuri n drept ale cazului
de casare, dect cele invocate de recurent cu referire la textul de lege citat,
cu excepia cnd, prin soluie, nu se agraveaz situaia prii mpotriva
creia este declarat recursul.
Potrivit explicaiilor date de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie a
RM la pct. 16 al Hotrrii din 30.10.2009 Cu privire la judecarea recursului
ordinar n cauza penal, Reglementarea dreptului de a declara recurs ordinar
mpotriva deciziei instanei de apel reprezint, din partea titularului, att un drept
procesual de dezvoltare a atribuiilor prevzute de lege, ct i o obligaie de a
formula cererea respectiv n strict conformitate cu cerinele stipulate n art. 427,
429, 430 CPP.
Recurentul nu este de acord cu ncadrarea faptei svrite de ctre
inculpat. Astfel, acuzatorul apreciaz legal i ntemeiat soluia instanei
de fond conform creia Calinovschi E. a fost condamnat n baza art. 27,145
alin. (2) lit. a) Cod penal, adic avnd calificativul cu premeditare i n
aceast situaie, recurentul, potrivit legii, era obligat reieind din probele
prezentate s motiveze recursul sub acest aspect.
Instana de recurs reine c recurentul nu s-a conformat acestor
cerine obligatorii, iar recursul este motivat cu totul sub alt aspect
vinovia lui Calinovschi Eduard n comiterea tentativei de omor, cu toate
c inculpatul nu a declarat recurs ordinar, din care rezult c acesta
recunoate comiterea faptei.
Recursul urma s cuprind motivaia sub aspectul pregtirii i
plnuirii din timp a infraciunii, iar fptuitorul a contientizat nu doar
aciunile pe care trebuia s le ntreprind, dar i rezultatul final al acestora.
n argumentarea recursului acuzatorul de stat a invocat c Inculpatul
intenionat a ncercat s o loveasc pe Vliubceac T., intind n zona toracelui,
organ de importan vital, ns nu i-a dus inteniile pn la capt deoarece a
intervenit martorul Crapacenco V. i i-a luat cuitul.
6

Aplicarea n organele vitale a multiplelor lovituri, denot intenia

inculpatului de a omor victima.
Inculpatul din start a avut intenia de a comite omorul Tamarei Vliubceac
fapt confirmat prin declaraiile prii vtmate i a martorului Sultan Elena.
Faptul c inculpatul nu recunoate c a dorit s o omoare pe partea
vtmat, adic nu a avut intenia direct ndreptat spre omor, nu este relevant,
ntruct aplicarea unor lovituri brutale, n spea dat cu cuitul, repetate de trei
ori, n regiunea vital a corpului, n prezena unui real pretext, cum ar fi gelozia,
precum i faptul c nu a ntreprins nici o msur pentru a o salva, prin urmare a
dorit acest fapt, ns decesul nu a avut loc din cauza circumstanelor ce nu
depindeau la moment de inculpat, la caz fiind acordat ajutorul celor din
preajm.
Instana de fond corect a concluzionat despre prezena inteniei directe,
drept urmare a unei analize a tuturor semnelor (metoda de svrire lovituri
brutale i repetate, obiectul utilizat cuitul de buctrie, localizarea loviturilor
organ vital) (f.d.201-203).
Astfel, Colegiul penal menioneaz c potrivit textului recursului
declarat de acuzatorul de stat, acesta critic hotrrea instanei de apel
referitor la vinovia inculpatului, fcnd referire doar la probele care
confirm vina lui Calinovschi Eduard n comiterea tentativei de omor, fr
a-i argumenta soluia solicitat referitor la necesitatea rencadrrii
aciunilor inculpatului n comiterea tentativei de omor premeditat.
Analiznd recursul acuzatorului de stat, prin prisma criticilor
invocate, Colegiul constat c acesta nu i-a motivat recursul declarat n
sensul soluiei solicitate, iar instana de recurs, pornind de la principiul
contradictorialitii n procesul penal i a efectului devolutiv al recursului
ordinar prevzut n art. 424 alin. (2) Cod de procedur penal, nu este n
drept s judece recursul procurorului i n baza temeiurilor neindicate,
invocnd din oficiu circumstane care ar defavoriza situaia condamnatului
n privina cruia a fost declarat acest recurs.
Instana de recurs conchide c, recursul de pe rol nu ntrunete
condiiile de form i de coninut, iar instana de recurs nu este competent
s completeze recursul acuzatorului de stat cu circumstane n fapt i n
drept, care ar agrava, situaia condamnatului i care ar justifica acest
recurs. Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedur penal, instana
7

judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n

favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele
legii.
n acest context, Colegiul conchide c recursul ordinar declarat de
acuzatorul de stat urmeaz a fi respins ca inadmisibil, cu meninerea
hotrrii contestate.
8. n conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedur
penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul n
Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Radu Sli, mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 mai 2013, n
cauza penal n privina lui Calinovschi Eduard Anton, cu meninerea
hotrrii contestate.
Decizia este irevocabil, pronunat n edina public la 25 februarie
2014, ora 09 50.
Preedinte

Petru Ursache

Judectori

Constantin Alergu
Ghenadie Nicolaev
Nicolae Gordil
Vladimir Timofti