2.05.

2011
Partidele politice

Existena partidelor politice este aproape un fenomen universal n timpurile pe care le

trim (secolul XX secolul XXI). Nu exit ri unde nu gsim cel puin o organizaie care s
se autodenumeasc partid. De aceea nu ne putem imagina un curs de politic, din care s
lipseasc o discuie despre fenomenul partidelor politice.
Dar ce e un partid politic? Prerile sunt mprie, iar definiiile sunt multiple.
I. Sigmund Neuman politolog german de origine evreiasc, afirma la timpul su c este
greit s se vorbeasc de partid acolo unde nu exist cel puin o organizaie care s poarte
acest nume, i ntre care s existe o competiie pentru obinerea sptijinului populaiei. Aceast
necesitate deriv din originea etimologic a cunvntului partid din latinescul pars
adic numai o parte a comunitii politice pe care respectiva organizaie o reprezint sau cel
puin pretinde c o reprezint. Aplicabilitatea noiunii de partid numai n cadrul sistemelor
democratice )doar aici exist concuren ntre dou partide).
Limitnd noiunea de partid asupra lumii democratice, nu desfiinm nici exitana unor
state unde exist doar 1 partid, i nici acele cazuri unde nu gsim niciun partid, pur i simplu
ca trebui n acest caz s discutm despre acele lucruri inventnd o alt noiune dect cea de
partid , aa nct ctigul nu va fi foarte mare, n schimb pierderea ar putea fi substanial. n
anumite perioade ale istoriei recente, numrul statelor unde existau 2 partide era mult mai mic
dect numrul acelor state n care exista un singur partid sau niciun partid. Joseph la
Palombara calculase n 1974 c numai n 2 cincimi din statele lumii de atunci existau dou
sau mai multe partide, n restul de trei cincimi proporia ntre statele cu un singur partid i cele
fr niciunul era de 3 la 2.
Neuman definte partidul n felul urmtor: Partidul este organizaia declarat a
ageniilor politici activi ai societii a crei activitate este direcionat n scopul obinerii i
pstrrii guvernrii i care i disput cu organizaii similare avnd vederi politice diferite
obinerea de sprijin popular, ca atare partidul este cel mai important liant dintre fore sociale i
ideologii pe de o parte i instituiile guvernamentale oficiale pe de alt parte; partidul este
1

instrumentul prin intermediul cruia aceste instituii guvernamentale oficiale devin conectate
cu aciunea politic desfurat n cadrul larg al comunitii politice.
II. Politologul american de orogine german Carl Friedrich: Partidul este o grupare de
oameni stabil organizat. Scopul gruprii este obinerea i meninerea guvernrii de ctre
conductorii organizaiei, adic s conduc o anumit comunitate politic; alt scop legat de
primul este acela de a oferi satisfacii ideologice, materiale precum i beneficii i avantaje
membrilor respectivei organizaii.
III. Fr a ne oferi o definiie propriu-zis, politologii ameicani Myron Weiner i Joseph la
Palombara produc o list cu 4 condiii pe care o organizaie trebuies le ndeplineasc pentru a
se putea numi partid, de fapt putem consiera aceste 4 condiii consituie o definiie.
1.) continuitate organizatoric = s avem de-a face cu o organizaie a crei durat nu se
limiteaz la durata vieii liderilor ei dintr-o anumit perioad.
2.) organizare manifest, deschis. La nivel local avnd legturi de comunicare si de alt gen
cu nivelul naioana central, precum i alte relaii ntre cele 2 nivele organizatorice.
3.) contientizare de ctr liderii organizaiei att la nivel central, ct i la nivel naional a
faptului c scopul ei e de a captura i a menine n mna lor puterea decizional, fie de unii
singuri, fie n coaliie cu organizaii similare i c acest scop nu se limiteaz numia la
influenarea mediului n care este exercitat puterea.
4.) preocuparea constant a acestei organizaii de a obine sptijinul electoratului la alegeri, i
n general de a mobiliza sprijinul populaiei.
Exist dsigru multiple alte definiii, dar deocamdat ne vom limita la acestea pentru a pune
ntrebri.
Prima ntrebare e unde greesc autorii? n sensul c unele dintre acest definiii
depesc minimul necesar unei definiii. Ce au n comun cele trei definiii i s prrezentm
propria noastr definiie.
Definiia lui Neuman ar lsa pe din-afar multe partide plitice, dar mai prezint un
defect, definiia nu se limiteaz cum ar trebui s o fac n a ne arta ce este un partid politic, ci
ne spune ce ar trebui s fac o asemenea organizaie pentru a se putea numi partid. Cu alte
cuvinte, Neuman nu face diferena ntre un partdi i funciile sale.
2

Definiia lui Friedrich e acceptabil, dar introduce un aspect ce nu e caracteristica

numai partidelor politice, anume satisfacerea cerinelor ideologice sau materiale ale
membrilor organizaiei respective. Ori satisfacerea ideologiei pot fi obinute i sin alte surse
(ex: citirea Bibliei, citirea din literatura de specialitate), iar satisfacerea material ar putea fi
obinut i de la organizaii ce nu sunt neaprat partide, de exemplu sindicatele. Satisfcarea
ideologiei sau material ar putea fi obinut de la organizaii non-guvernamentale.
Probleme. Weiner si la Palombala e pe de alt parte c ea conine prea multe
elemente. Aa nct unele organizaii ar putea s se gseasc n afara acelei umbrele comune a
definiiei de partid.
Deasemenea dei e adevrat c amjoritatea partidelor sunt preocupate de succesul
electoral, totui nu trebui s uitm c exist state unde ntlnim acest fenomen, exist un
partid, e la putere, dar nu perminte alegeri. n cele din urm dac ne uitm la cele trei definiii
vom observa c au n comun 2 puncte principale:
1.) Necesitatea existenei unei organizaii
2.) Preocuparea acesteia cu obinerea i meninerea puterii.
Toate celelalte aspecte menionate de toi politologii, fie c las n afara definiiei partide
ce ar trebui incluse, fie c indic aspecte care nu in de definiia unui partid, ci de funciile
sale, fie c includ aspecte care nu sunt numai partidelor politice specifice.
Giovanni Sartori politolog italian, american, insist asupra necesitii producerii a ceea ce
el denumete o definiie minimalist. O asemenea definiie trebui s fie capabil s includ
toate aspectele caracteristice unui partid i n acelai timp s exclud aspecte ce in de
definiia partidului, ci mai degrab de funciile pe vcare acestea le poate ndeplini. Sartori ne
propune s definim partidul politic ca fiind orice grupare politic care poate fi identificat cu
un nume oficial sub care particip la alegeri i care este capabil de a prezenta la alegeri, fie
ele libere sau nu, candidai pentru funciile publice.
De ce am vorbi despre o grupare ce poate fi identificat sub un nume oficial, n loc so
numim o formaie formal. Propun o definiie i ea minimalist: Partidul este o organizaie
formal a crui scop contient i principal e cel de a-i plasa i de a menine n funciile
publice persoane care vor controla aparatul guvernamental, fi ede unii singuri, fie n coaliie
cu alte partide. O organizaie formal este exact ceea ce indicase Weiner i la Palombara i
anume existena unei organizaii manifeste, deschise att la nivel local, ct i la nivel central.
3

De ce propun aceast definiie minimalist? Deoarece difereniaz un partid politic de

un grup de presiune. Ca i partidele politice, grupul de presiune intenioneaz s influneeze
sfera politicului, dar spre deosebire de un partid politic, grupul de presiune:
a.) i poate exercita influnea n mod secret, nemaifestat.
b.) Nu dispune de o organizaie formal
c.) Nu intenioneaz s-i exercite influena plasndu-i direct proprii membri n Guvern,
ci n exercitarea presiunii a influenei asupra celor aflai la guvernare.
Partidele difer nu numai n scopurile pe care le urmresc, ci i prin mijloacele folosite
pentru atingerea acelor scopuri. Ceea ce se impune este o clasificare pe de o parte a
diferitelor tipuri de partide, iar pe de cealalt parte o clasificare a sistemelor politice n
cadrul crora partidele politice funcioneaz.
Clasificarea partidelor
I.

Clasificarea potrivit originii partidului

a.) Teorii instituionale concentrate asupra relaiilor dintre primele Parlamente i apariia
statelor.
b.) Teorii istorico-situaionale concentrate asupra crizelor crora a trebuit s le fac fa
sistemele politice o dat cu apariia partidelor politice.
c.) Teorii developmentale sau toerii privind dezvoltarea - concentrate asupa procesului de
modernizare.
Teoriile instituionale
Maurice Duverger politolog francez analizeaz apariia partidelor politice n
contextul evoluiei Parlamentelor. El face din acest punct de vedere o distincie ntre dou
categorii de partide:
1.) partide de origine interparlamentar = partide create n Parlament
2.) partide de origine extraparlamentar = parrtide create n afara legislativului
Primele Parlamente nu au funcionat n modul n care l tim noi azi, ele nu erau alese
n baza sufragiului universal, n cadrul cruia candidaii pentru funciile Parlamentului sunt
alei de electorat. La procesul electoral participau numai pturile privilegiate, i numia
brbai, votul fiind exclusiv acordat acestor categorii, reduse la privilegiai de gen masculin.
4

n cadrul unor asemenea Parlamente astfel alese, Duverger afirm c s-au format
treptat gruprui bazate pe interese comune ce aveau s se numeasc la un moment dat faciuni,
dar aceste grupuri nu mprteau o ideologie comun care s uneasc respectivul grup. Mai
degrab membri lor reprezentau interese geografice comune sau se formase n baza altor
cauze. n momentul extinderii sufragiului, cnd a devenit sufragiu universal (adic toi
brbaii aveau drept de vot), aceste grupri au simi nevoia s obin un sprijin electoral n
afara Parlamentului crend n acest scop reprezentane locale, un fel de comitete locale numite
caucus. Apartenena la aceste comitete era relativ restns n baz de rang social sau n mod
excepional merite deosebite. S+a creat o legtur cvasi-parlamentar ntre grupul parlamentar
i aceste comitete locale a cror activitate are intensificat numia n preajma alegerilor, fiind
relativ restrns n perioada dintre alegeri.
Aceast nou form de organizare avea s dea natere la ceea ce Duverger numete
partide interparlamentare, partide create n Parlament i care eventual ncearc s recruteze
sprijin n afara legislativului. Duverger mai numete aceste partide partide cadru sau partide
schelet. Exemple de asemenea formaiuni politice sunt partidele conservator i liberale din
Marea Britanie, i cele dou partide din SUA: democrat i republican. Dar ceea ce a
impulsionat crearea acestora fusese extinderea votului, votul devenise universal masculin.
Acest lucru s-a datorat presiunilor exercitate de ctre partide extraparlamentare, create n afara
legislativului. i care de fapt erau cele ce doreau exrtinderea votului i reprezentarea n
Parlament a categoriilor sociale mai puin privilegiate. Partidele extraparlamentare sunt mai
recente, mai noi spre deosebire de partidele schelet, ele mprteau o ideologie comun, fie
ea o ideologie secular (la nceput), fie o ideologie religioas (mai trziu).
Accentul pus pe mobilizarea de mese, va nsemna c activitatea acestor formaiuni va
fi spre deosebire de partidele schelet o activitate continu. Un aspect esenial al partidelor de
mas este prezena puternic a ideologiei, fie c e o ideologie naionalist, fie una socialist
sau n lumea a III-a, o ideologie anticolonial.
n Occident exemplele cele mai notabile din acest punct de vedere sunt partidele
socialiste, dar mai trziu i partidele cretin-democrate, ultimele fiind de fapt create ca
rspuns la ceea ce acea parte a populaiei vedeau n aa-numitul pericol socialist.
n Asia i Africa naionalismul i anticolonialismul vot fi factori principali ai
impetusului crerii acestor formaiuni. Duverger afirm c partidele create n afara
Parlamentului tind s fie mai centralizate adic s pun un accent mai puternic pe disciplina
5

de partid, deasemenea ele sunt partide n care influena reprezentanilor parlamentari ai

partidului asupra formaiunii este mult mai redus dei este influena reprezentanilor
parlamentari asupra partidelor schelet. Cu alte cuvinte masele decid mult mai mult n partidele
extraparlamentare, pe cnd cele create n Parlament, membri parlamentului decid mult mai
mult n ce privete linia politic.
Partidele de mas ataeaz Parlamentului mult mai puin importan dect o fac
partidele create n cadrul Parlamentului. Mai mult Duverger, afirm fiind create n afara
Parlamentului, aceste partide nu se identific foarte tare cu regimul parlamentar democratic.
Aceast afirmaie e valabil pentru partidele ultranaionaliste de mas din Europa din preajma
IIRM i pentru partidele din rile fost coloniale, dar nu se aplic astzi unor partide cum ar fi
social-democraii sau cretin-democraii.
Teoria lui Maurice Duverger se aplic n parte Vestului Europei, dei nici acolo peste
tot, dar nu se aplic altor grupuri. A afce legtura ntre apariia partidelor i extiderea
sufragiului universal masculin, nu e ntotdeauna exact, sigur c nu e exact n ceea ce privete
lumea ce e numit n curs de dezvoltare.
Teoria lui Duverger este unul din tipurile de teorii ce se bazeaz pe circumstane
istorice. Mai exist cteva pe care le vom meniona.
b.) Clasificri de partide ce fac o legtur ntre apariia partidelor i aa-numitele crize
istorice.
1.) Criza de legitimare
2.) Criza de identitate
3.) Criza de participare
Aceste crize pot aprea una cte una, pot apare toate de-odat sau pot apare n orice
combinaie.
Foarte multe din partidele create n Parlament au aprut exact la momentul n care
problema central era cine are dreptul s guverneze. Partidele nu existau la nivel local Criza
de legitimare le face s stabileasc organizaii la nivel local n scopul de a obine sprijin
popular, dar din acest punct de vedere aceast circustan istoric e i una de participare.

Cealalt criz, criza de identitate se refer la problema integritii teritoriale i la acel

proces prin intermediul cruia comunitile etnice care nainte fusese divizate ajung s
formeze aceeai entitate statal, i s ncerce funcioneze mpreun. Aa se petrec lucurile n
Vestul Europei, cazul Belgiei, Germaniei, Italiei, ceea ce duce i la infiinarea unor partide noi
care s pretind s reprezinte aceste comuniti. De exemplu Bavaria i are prorpiul lor partid
cretin-democrat n care merge la alegeri cu restul cretinilor democrai din restul Germaniei,
dar i pstreaz autoritatea, numindu-se partidul social-crein-democrat. Un alt exemplu este
Italia, Venia se vorbete venian, iar n Sradinia se vorbete sard.
n rile n curs de dezvoltare majoritatea partidelor au fost integraioniste, dar nu de la
nceput. Acestea la nceputurile lor au promovat separaionismul i din India Britanic au fost
nfiinate 2 state: Pakistam a crei populaie e musmulman.
Cel mai bun lucru e s-l spunem e: se aplic unora ce nu se aplic altora penru c
toate sistemele politice au trebuit, trebuie i vor trebui s faca fa crizelor politice.
c.) Origini ale partidelor n procesul de modernizare
Au ca scop cucerirea puterii i ca mijloc principal al acestei cuceriri e obinerea
sprijinului politic, deci participarea politic devine important, dar pentru a ada natere unei
situaii n care exist o cerere de participare din partea maselor sau ca liderii s aib ecou n
apelul lor ctre mase de a-i sprijini. Cteva condiii trebuie s fie ndeplinite: schimbri social
economice, apariia unei clase de mijloc, apariia unei clase munictoare, dar i posibilitatea
unei circulri rapide a informaiei, posibilitatea tehnic, a infrastructurii, a limbii comune de
care am vorbit. Partidele nu vor apare atta timp ct nu avem de-a face cu o modernizarea a
statului respectiv. Spre deosebire de Duverger sau de teoria crizelor, aici putem spune c a
treia teorie e valid, numai c ea nu explic apariia unor diferite forme de partide. Dar acesta
este unul minor, cel major e c exist mail ales n rile n curs de dezvoltare apar partide cu
un scop principal,i anume modernizarea rii, cu alte cuvinte procesul de modernizare nu a
avut loc, sau mai bine spus nu a fost finalizat.
Exist state n care nu exist niciun partid sau doar 1 partid. De obicei acolo unde
exist doar un partid, cei aflai n fruntea statului explic fie c partidul duce la diviziuni n
naiune, ori acuma nu e momentul s producem asemenea diviziuni, avem neevoie de unitate.
Acesr lucru e mpotriva tradiiei (ex. Arabia Saudit), fie c mai ales acolo unde au existat
deja partide i au fost desfiinate, acest lucru e temporar, c partidele duc la corup ie i pn
7

cnd nu am reuit s depim acest stadiu e mai bine s nu permitem. Niciuna din aceste
afirmaii n pot fi liate n serios pentru c e clar c liderii acelor state se tem de ceea ce
nseamn introducerea partidelor, adic de o competiie.
Exist dou feluri de sisteme:
1.) Necompetitiv
2.) Competitiv
n cadrul celui necompetitiv avem de-a face cu situia n care nu exist un partid, fie cu
situaia mai rspndit n care exist partide, dar unul singur, sistem unupartinic. Acesta nu
este un sistem care este peste tot acelai, cunoatem trei feluri de sisteme unipartinice:
1.) Sisteme unipartinice autoritare
2.) Sisteme unipartinice totalitare
3.) Sisteme unipartinice pluraliste
1.) Sisteme unipartinice autoritare acel tip de sistem care spune cetenilor si sunte i liberi
s facei orice, n afar s v amestecai n politic
2.) Sisteme unipartinice totalitar nu se mulumete cu att, e acel sistem care supravegheaz
ceteanul de la natere pn la moarte, i neezitnd s interfereze n viaa privat a
ceteanului. El i cere tot timpul plauze.
3.) Sisteme unipartinice pluraliste un hibrid interesant n care din motive fie istorice, fie d
evoluie de la autoritarism ctre un sitem competitiv, avem de-a face cu competi ii pentru
putere, dar numai n cadrul unui partid unic. De exemplu Partidul Revoluionar Mexican
Sistemele competitive sunt grupate n duopartinic, i 2+duopartinic (mai mult de dou
partide). Ambele pot fi denumite siteme multipartinice, clasificate de politologul francez Jean
Blondel. n articolul publicat n 1968 i n cartea din 1972 Comparing Political Systems,
Blondel face o distincie ntre 4 categorii principale de sisteme politice competitive.
1.) Sistemul dupartinic
2.) 2 partide si
3.) sisteme multipartinice cu un partid predominant
4.) sisteme multipartinice fr un partid predominant

1. Blondel atrage atenia c n cadrul sistemlor dupartinice pot s existe mai mult de
dou partide, dar c voturile electoratului sunt mprite ntre dou partide prinicipale n
proporie de 90%. Dei pot exista i alte partide, acestea nu au nicodat o pondere
semnificativ, Blondel include n aceast categorie SUA, UK, Noua Zeeland, Australia i
Austria.
2. sistemul cu dou partide i - e unuln care cele dou partide obin mpreun
aproximativ 2/3 din voturile elctoratului. De aceea pentru a forma o coaliie guvernamenal
ele depind de un partid mult mai mic, acea de partid, iar exemplul preferat e Germania
federal unde Partidul Liberal jucase acest rol, de el depinznd de fapt cu cine formeaz
coaliia.
3. Sisteme multipartinice cu un partid predominant. Va avea cel puin 4 partide
reprezentate n Parlament. n cadrul acestuia Blodel face deosebirea ntre sistemele politice
multipartinice cu un partid predominant i sitemele poltice multipartinice fr un partid
predominant.
ntr-un sistem multimpartinic cu un partid predominant, unul dintre partide ob ine
constant paroximativ 45% din voturi i acest partid e cel ce ntotdeauna formeaz coalia
guvernamental, i va alege deci din partide mici aliaii cu care s obin restul de minim 6%.
Celelalte partide mpart restul de 55% din voturi ntre ele, de obicei primind fiecare ntre 15 i
20%, aa nct compoziia coaliiei guvernamentale va putea fi deferit n funcie de interesele
momentane ale partidului predominant. De exemplu n India Partidul Congresului a reu it
muli ani s fie partidul predominant n India, iar n Israel Partidul Laburist avusese aceast
funcie pn n 1977.
4. n sistemele multipartinice fr un partid predominant voturile sunt mprite n
felul urmtor: 2 pn la trei partide primesc fiecare din ele aproximativ un sfert din voturile
electoratului, iar restul se imparte ntre partidele mai mici, coaliia guvernamental deci va
putea fi format cam de fiecare partid depinznd de conjuctura imediat.
Ce i se poate repora clasificrii lui Blondel?
1.) face abstracie de ideologia, nu ia n niciun fel n considerare aspectul ideologic.
2.) e prea dependent de rezultatul votului, astfel Marea Britanie e clasificat ca un sistem
dupartinic, ori dup ultimele alegeri un al treilea partid, Partidul Liberal, a ajuns s joace un
9

rol important n coaliie alturi de conservatori. n Austria la fel, apare n categoria

dupartinismului, dei aceast situai s-a schimbat. n Germania nu mai e 2 si , ci azi ave
chiar 5 partide relevante.
3.) nu ia n considerare posibilitatea formrii guvernului de ctre cele 2 partide principale
relevante, e adevart n situaii excepionale, dar au existat situaii n care cei doi rivali: centru
stnga i centru dreapta, formeaz coaliia pentru a face fa unei crize, de exemplu Germania
pn la ultimele alegeri, coaliia Cretin i Social Democrai.
Un sitem care se schimb prea des i pierde calitatea de sistem. Blondel nu acoper
toate posibilitile.
George Voicu, n cartea Analiznd sistemul politic post 1989 denumte perioada
1990-1992 o perioad n care un partid si : Frontul Salvrii Naionale i toate celelalte
partide.
Vom lua n considerare clasificarea propus de Weiner i La Palombara. Cei doi
politologi fac o difereniere din cadrul sitemelor politice bazate pe dou dimensiuni ces unt
reflectate n dou ntrebri pincipale:
1.) Cine se afl la putere i pentru ct timp?
2.) Care sunt caracteristicile celor aflate a putere?
Pentru prima ntrebare. Putem face distincia ntre 2 tipuri de sisteme politice:
a.) sisteme politice alternatoare
b.) sisteme politice hegemonice
Sistemele politice hegemonice corespund sistemelor politice numire de Blondel
multipartinice cu un partid predominant. Cu alte cuvinte acele sisteme politice n care de-a
lungul unei perioade de timp acelei partid se afl la guvernare, fie n coaliii cu partide mult
mai mici, n care partidul hegemonic este predominant, fie de unul singur. Exemplu n India,
Israel sau Socialitii scandinavi. Se poate afirma c att n sistemele dupartinice, ct i n
sistemele multipartinice putem ntlni fenomenul unui partid hegeminic, astfel n SUA unde
avem un sistem dupartinic, am abut perioada de hegemonie republican, respectiv democrat.
Un sistem hegeminic poate la un moment dat s se transforme ntr-un sistem alternator.

10

Un sistem alternator e un sistem n care principalele partide se succed la guvernare

destul de des. Cel puin o dat la 8 ani, i de multe ori chiar o dat la 4 ani.
Sistemul romn a devenit se pare n 1996 un asemenea sistem aleternator: alegerile n
1996 au fost ctigate de ctre o alina de partide de centru dreapta, acest lucru petrecnsu-se
i n 2004, i de PSD sub denumiri diferite, n 1990, 1992, 2000. n englez denumirea de
partid alternator este Turnover System.
A doua ntrebare. Caracteristicile partidului aflat la putere. Aici Weiner i La
Palombara adaug un aspect important, care lipsete total din clasificarea lui Blondel i
anume aspectul rolului pe care l joac ideologia n strateia diferitelor partide.Adugnd acest
aspect, se propune o clasificare n 4 categorii.
1.) Hegeminic Ideologic
2.) Hegemonic Pragmatic
3.) Alternator Ideologic
4.) Alternator Pragmatic
1.) Sistemele hegemonic ideologic se refer la sisteme n care un singur partid se afl
la guvernare de-a lungul unei perioade, fie de unul singur, fi entr-o coaliie pe care el o
predomin, iar ideologia partidului joac un rol puternic n modalitatea n care sunt tratate
celelalte partide i aici ne referim att la ntrebarea cu cien se va coaliza dac e nevoie, ct i
la ntrebarea cum va trata un asemenea partid opoziia. Pe scurt o va trata cu dispre i se va
alinia numai cu partide apropiate lui din punct de vedere ideologic.
2.) Sistemele hegemonic prgamatice. De exemplu n Israel pn n 1977, i aleg aliai
de guvernare n funcie de interesele de moment, i nu n funcie de ideologia acestora. De
acea ele vor trata o parte a opoziiei cu respect pentru c acea parte poate fi mine viitorul
partener la guvernare.
3.) Sistemele alternator hegemonice. Sunt sisteme n care totul se d peste cap de la o
alegere la alta. Spre deosebire de sitemele alternator pragmatic ca Marea Britanie, sau SUA
unde de fapt alegerile aduc de obicei foaret puine lucruri noi, dar politica rmne mai mult
sau mai puin aceeai; reiese destul de clar din aceast clasificare c acolo unde sistemul este
ideologc i n acelai timp i alternator, se va produce n cadrul societ ii o nelini te aproape
11

constant, deoarece de fiecare dat cnd va avea loc o nou alternan la guvernare, noul
guvern va ncerca s schimbe aproape tot din ce a fcut predecesorul su, i niic nu va deveni
sigur i constant, de exemplu sitaia Romniei de dup 1990.
Mult mai shematic:
Necompetitiv: - fr partide
- unipartinic totalitar
- autoritar
- pluralist
Competitiv: - Dupartinic

Multipartinic Hegemonic ideologic

- 2 + Dupartinic

- hegemonic pragmatic
- alternator ideologic
- alternator pragmatic

16.05.2011
Istoricul italo-american Giovanni Sartori ce afirm c pentru a percepe diversitatea
partidelor trebuie s distingem ntre clasificarea acestora pe de o parte i tipurile de sisteme de
partide n care funcioneaz, pe de cealalt parte. Clasificarea se bazeaz pe un singur criteriu
i anume pe numrul partidelor, pe cnd tipologia se bazeaz pe mai multe criterii.
Sartori va produce o matrice bazat pe dou dimeniuni:
1.) Fragmentarea partidelor
2.) Distana ideologic
Fragmentarea partidelor se refer la numrul partidelor existente. La prima vedere aici
lucrurile par simple, numrm numrul partidelor existente n Parlament. Aceast perspectiv
e un parial i distprsionat. De ce? Pentru c pleac de la ideea c orice partid reprezentat n
Parlament trebuie numrat ca i cum toate partidele ar avea aceeai importan sau relevan.

12

Ce este un partide relevant? E acel partid care are potenial de guvernare. Cu alte cuvinte
numrul de locuri n Parlament nu reprezint neaprat relevana unui partid. S-ar putea s
avem un partid ce s-ar putea s adune 10% din voturi, dar nu are nicio ans s devin memru
al unei coaliii guvernamentale. Pe de alt parte un partid cu 4%, dar s fie un partid relevant
deoarece are potenial de a fi chemat la guvernare. Astfel nu toate partidele minore sau mici
sunt n acelai timp partide irelevante.
Vom defini un partide ca fiind irelevant atunci cnd dei ideologic este apropiat
partidului ce formeaz coaliia, de-a lungul ctorva legislaturi se dovedete c nu e chemat
niciodat la guvernare. Aceasta este legea numrul 1 a irelevanei. Un partid e irelevant atunci
cnd dei nu e departe de a se afla la guvernare din punct de vedere ideologic, el niciodat nu
va fi chemat la guvernare.
Dar legea numrul 1 a irelevanei nue capabil s includ tot spectrul partidelor lipsit de
potenial de guvernre. Tot lipsit de potenial de guvernare sunt i partidele numite de Sartori,
partide antisistem cu au fost cel puin n oerioada Rzboiului Rece, par5idele de extrem
stng sau dreapt. De exemplu n anumite ri comunitii putea obine pn la din voturi i
totui nu aveau nicio ans s fie chemai la guvernare. Ar fi fost absurd s numim un
asemenea partid ca fiind irelevant,poate de aceea Sartori propune n privina irelevanei legea
numrul 2: un partid e relevant atunci cnd dipune de ceea ce el numte capacitate de antaj,
cu alte cuvinte e capabil de a amenina potenial direc ia n care se desf oar competi ia
dintre partide. Un partid este sistemic potrivit lui Sartori atunci cnd nu inten ioneaz
sschimbe regula jocului politic dac vine la putere i e antisitemic atunci cnd venirea lui la
putere are potenialul de a amenina jocul politc. Potrivi multora PRM e un partid anitistem.
Dac un asemenea partid antissitem prezint i u n potenial de santaj, adic func ioneaz n
cadrul unui sistem n care competiia ar nclina fie numai sre stnga, fie numai spre dreapta.
Oadat ajuns la putere putem vorbi de un otenial de antaj i partidul respectiv devine
relevant. Acelai lucru se poate afirma i despre un partid antisistmic ce i el are un poten ail
de antaj. Putem spune c un partid dispune de potenial de antaj atunci cnd are putere de
veto asupra adaptrii sau neadoptrii a unei legilaii sau legi. Sunt aceste partide cu drept de
veto i partide antisitem?Nu. PSD a format un guvern minoritar i a depins de voturile
UDMR. Un partid antisitem e considerat atunci cnd el submineaz legitimitatea regimului
democratic. O dat veit la putere, un asemenea partid nu ar produce nu numai o schimbare de
Guvern, ci i una de regim.

13

Cnd se afl n opoziie un asemenea partid nu se opune numai programului

guvernamental, ci adopt o atitudine de poziii de principii. Un partid politic va fi relevant
fie dac dispune de potenial de coaliie, indifereant de reprezentana sa n Parlament, fie dac
dispune de un potenial de antaj ce poate pune n pericol chiar regimul democratic. De
exemplu Bulgaria n zilele noatre, partidul aflat la guvernare GERB depinde de votul ATACA
n Parlament.
Sartori afirm c dac aplicm criteriul numeric putem distinge ntre 5 categorii
principale de sisteme politice partinice:
1.) Sistemul monopartinic
2.) Sistemul hegeminic
3.) Sistemul cu partid predominant
4.) Sistemul dupartnic
5.) Sistemul multipartinic cu pluralism limitat
- cu pluralism extrem (polarizat)
- atomizat
Acolo unde Weiner i La Palombara fceau distincia ntre un partid totalitar, autoritar
i pluralist, Sartori propune o alt clasificare. El pune n categoria sistemelor cu partid unic
acele sisteme unde existena altui partid e interzis fie explicit, fie implicit. Acest lucru l face
s fac o alt diferen: ntre sistemele hegeminice i sistemele cu partid predominant,
Blondek i Weiner i La palombara aceste 2 sisteme erau aproximativ, Saroti numete sisteme
hegemonice acele sisteme unde existena altor partide dect cel hegmonic e permis, dar ele
funcioneaz ca ceea ce putem denumi partide satelitale partidelo hegemonice i nu pot n
niciun caz pune n percol hegemonia acestuia. E cazul unora din rile comuniste n care pe
hrtie funcioneaz i alre partide de exemplu Polonia i RDG. Potrivit lui /sartori Romnia
intra n categoria sistemelor monopartinice (n perioada comunist).
Spre deosebire de sistemele hegemonice, sistemele cu partid predominant sunt acele
sisteme n care votul e liber, dar el produce de-a lungul unei lungi perioade (3 sau mai multe
legislaturi) acelai partid ctigtor. Pe cnd isstemele monopartinice i hegeminice intr n

14

categoria sistemelor non-competitive, toate celelate sisteme intr n categoria sistemelor

competitive.
n cadrul acestor sisteme competitive afirm el, putem face ditinc ie ntre sistemele
duupartinice i sistemele multipartinice. Criteriul numeric nu epuizeaz ns modalitatea n
care putem clasifica partidele politice. Pnetru a produce o tipologie a sistemelor politice de
partide, este necesar s adugm criteriului numeric i distana ideologic care le desparte.
Atunci cnd adugm acest aspect n cadrul sistemelor multipartinice putem face
distincia ntre sistemele dupartinice i sistemele multipartinice ce la rndul lui se mpart n:
1.) sisteme multipartinice cu pluralism limitat
2.) sisteme multipartinice cu pluralism extrem (polarizat)
3.) sisteme multipartinice atomizate
Sistemul dupartinic este caracterizat de faptul c distana ideologic dintre cele 2
partide e foarte mic. Pentru a intra n aceast categorie, partidele trebuie s alterneze la
putere, altfel avem de-a face cu sisteme hegemonice.
Sistemele dupartinice sunt caracterizate de moderaie n competiia dintre cele dou
partide, ambele fiind de orientaie centrist. Acest lucru e posibil deoarece electoratul nsui e
n general centrist, cu alte cuvinte n snul acestui electorat atitudinile politice extremiste
sutnrare i periferice. Putem afirma cu o oarecare siguran c sistemeleminimalizeaz
conflictu ceea ce rezult n absena marilor diviziuni ideologice, SUA este de fapt singura ar
industrializat din lume unde niciun partid ce pretinde c reprezint interesele proletariatului
nu a avut vreodat succes electoral. Deci nici cei ce fac parte din categoria claselor de jos nu
tind s voteze cu partide ce adopt aceast poziie.
Absentismul e larg rspndit mai ales n snul claselor privilegiate. n SUA nu
primeti automat dreptul la vot, trebuie trecut un examen dspre coonstituie i alte aspecte.
La nivel local diferenele dintre cele dou partide sunt mai mici. Sistemele
multipartinice sunt sisteme ce au 3 pn la 5 partide relvante. Srre deosebire de sistemele
dupartinice, sistemele multipartinice sunt caracterizate de prezena la guvernare a unei coali ii
de partide deoarece nu exist niciodat un partid care s obin majoritate absolut pentru a
guverna de unul singur, ceea ce caracterizeaz spre deosebire de sistemele dupartinice e faptul
15

c alternana la guvernare nu se face ntre partide, ci ntre coaliii ce n general rmn

neschimbate n interiorul lor.
n general ca i n cadrul sistemelor dupartinice avem de-a face cu o bipolaritate
ideologic, dar distanele ideologice dintre coaliiile alterneaz la guvernare sunt relativ mici
i de aceea sistemul poate fi denumit ca i sistem dupartinic ca fiind unul centripetal, adic un
sistem cenncurajeaz continuarea sa democratic, i politica mkderat. Spre deosebire de
sistemul multipartinic cu pluralism extrem, n sistemul multipartinic cu pluralism limitat nu
ntlnim aproape niciodat partide antisitem sau dac le ntlnim acestea sunt foarte mici. n
geenral ntr-un sistem pluralist moderat, toate partidele sunt orientate ctre guvernare, n snul
opoziiei alianele se formeaz fie la stnga coaliiei de guvernare, fie la dreapta coaliiei de
guvernare, dar niciodat i la stnga i la dreapta. De aceea pluralismul n aceste sisteme este
nepolarizat. Rezumnd ce caracterizeaz sistemul cu pluralims moderat:
1.) distana ideologic relativ mic ntre partidele relevante
2.) o configuraie de coaliii bipolar
3.) o ceompetiie centripetal ntre coaliii.
Sistemele multipartinice cu pluralism extrem includ de obicei 5 pn la 6 partide
parlamentare relevante sau chiar mai mult de att. n aceast categorie intr Germania naintea
lui Hitler, Italia de dup IIRM i cea de-a cincea republic francez: pn la revenirea lui de
Gaulle la putere n 1958.
Sartori afirm c ceea ce caracterizeaz aceste sisteme sunt 8 trsturi principale:
1.) Prezena n Parlament a unor partide antisitem relevante rezult de aici prezena uneo
opoziii antisistem cum ar fi partidele comuniste, sau cele fasciste. ntre partidele revante
exist n consecin o distan ideologic maxim.
2.) Existena unei opoziii bilaterale. Atunci cnd opoziia e unilateral, fie la stnga, fie la
dreapta, partidele din opoziie se pot uni pentru a forma o coaliie alternativ. n sistemele
polarizate pe de alt parte opoziiile sunt de fapt fiecare din ele din punct de vedere ideologc
mai aproapre de partidul guvernamental dect de cellalt partid de opoziie. Sartori afirm c
n acest caz putem vorbi mai degra de o opoziie i de o contraopoziie ntre ele existnd o
imcompatibilitate total.

16

3.) Centrul spectrumului politic e ocupat de unul asau de mai multe partide ce sunt
ntotdeauna aceleai. Spre deosebire de sistemele multipartinice cu pluralism limitat unde
centrul e liber, neocipat, partidul acolo nclinnd fie uor ctre dreapta, fie uor ctre stnga.
De aceea sistemele de care vorbesc sistemele cu pluralism extrem nu e ca sistemul cu
pluralism moderat bipolar, ci e unul multipolar, centrul trebuie sfac fa competiiei ce vine
att de la dreapta, ct i de la stnga. Cu alte cuvinte n mod paradoxal faptul c centrul e
ocupat de aceleai partide tot timpul descurajeaz centralitatea, adic d natere la impulsuri
centrifugale, spre deosebire de sistemele multipartinice cu pluralism limitat unde implusurile
sunt centripetale, deci sistemul msui ncurajeaz extremismul politic.
4.) Subpunctele 1, 2, 3 dau natere i unei polarizri politice sociale adic diviziunile din
cadrul societii sunt adnci, consensul este foarte sczut i legitimitatea sistemului
democratic este n dubiu. Avem de-a face cu o polarizare politic atunci cnd distan ele
ideologice dintr partide sunt foarte mari.
5.) Prevaleaz impulsurile centrifugale, mai degrab dect cele centripetale.
6.) Ideologia prevaleaz ca mentalitate = accentul pe ndoctrinarea membrilor de partid mai
degrab dect pe pragmatism, se va pune accentul pe excluderea rivalilor ce nu mai sunt
percepui ca fiind numia adversari politici, ci ca fiind dumani politici.
7.) Prezena n cadrul sistemului a unei opoziii iresponsabile. Spre deosebire de sistemele
multipartinice cu pluralism limitat unde e alternana la putere a unor coali ii de partide, n
cadrul sistemelor multipartinice cu pluralism extrem unde centrul e ocupat de aceleai partide,
alternana se rezum la partide care sunt ideologic apropiate de partidele de centru. Ca o
alternan periferic de centru dreapta sau de centru stnga, la ce duce asta? n loc ca toate
partidele s urmreasc s ajung la guvernare, partidele extremiste se vd excluse din start i
de aceea sistemele ncurajeaz n ele un extremism i mai pronunat, o iresponsabilitate
politic .
8.) Partidele promit mai mult dect sunt capabile s produc, cu alte cuvinte competi ia e
lipsit de fair-play.
Sistemele multipartinice atomizate sunt sisteme politice unde inflaia de partid
reprezentate n Parlament e att de mare nct nicium partid sau grup de partide nu poate
forma o coaliie guvernamental care s foe ct de ct stabil. Acest atomism ntlnit numai la
nceputul instituirii sistemului democratic nainte ca sistemele s devin ct de ct
17

consolidate. Bazat pe cele dou dimensiuni, cea a numrului de partid i cea a distan ei
ideologice, Sartori propune urmtoarea matri sau model.

Schi:
1. INTRODUCERE
2. DEFINIII: - Sigmund Neuman: definiie, reprouri
- Carl Friedriech: definiie, reprouri
- Weiner i La Palombara: 4 condiii, reprouuri
- ce aspecte au n comun

Giovanni Sartori: definiie minimalist, contrarspuns tot minimalist Shafir, opoziie

grup de presiune i partid politic.

3. CLASIFICAREA PARTIDELOR
I.
Teorii instituionale: Maurice Duverger: partide intraparlamentare, partide extraparlamentare
-

Situaia cu primele parlamente, grupuri de interes comun, faciuni, extinderea votului

= comitete locale,

Teorii istorico-situaionale
-

Criza de legitimitate
Criza de identitate
Cirza de participare

Teorii developmentale
II.

Blondel:

1. necompetitiv: unipartinic autoritar, unipartinic autpritar, unipartinic pluralist

2. competitiv: sistem dupartinic, 2 +1/2, multipartinic cu partid predominant, multipartinic
fr partid predominant.
- reprouri: abstracie de ideologie, prea concentrat pe rezultatul de la voturi. Situaii extreme
n care se coalizeaz dreapta cu stnga

III. Weiner i la Palombara

18

1. Cine se afl la putere i pentru ct timp: hegemonice i alternatoare

2. care sunt caracteristicile celui aflat la putere: hegemonic ideologie, hegemonic pragmatic,
aternator ideologie, aternaotr pragmatic.
4. CLASIFICAREA SISTEMELOR POLITICE
-fragmentarea partidelor, distana ideologic
- definiie, regula irelevanei 1,2
1. monopartinic
2. hegemonic
3. cu partid predominant
4. dupartinic
5. multipartinic: limitat, extrem. atomizat

19