8.

Aplicarea teoriei lui Mill

Cuprins:
8.1. Calculul fericirii al lui Bentham
8.2. Procedura millian de decizie etic
8.3. Aplicaii

8.1. Calculul fericirii al lui Bentham

Am vzut deja c utilitarismul lui J. S. Mill nu se reduce la o teorie moral, ci
intenioneaz s ofere o teorie general a raionalitii aciunii umane care s acopere
sferele moralitii, dreptului, economiei i politicii. Voi explica n continuare
procedura de decizie specific artei moralitii din teoria lui Mill comparnd-o cu
procedura de decizie propus de J. Bentham.
Pentru aceasta voi ncepe cu un exemplu non-moral. Ce e mai oportun,
construirea pasajului Basarab sau a unui stadion olimpic? Problemele de oportunitate
se regsesc mai ales n politic i privesc acele aciuni sau politici singulare pentru
care nu avem reguli generale de conduit. Soluia lui Bentham e s judecm asemenea
opiuni dup consecinele comparative ale aciunilor n cauz, dup efectul lor asupra
binelui public. Convingerea sa a fost, cel puin la nceput, c acest efect poate fi
calculat. Iniial, a existat sperana ntr-un calcul empiric; apoi, date fiind dificultile
insurmontabile ale acestuia, Bentham nsui s-a mulumit cu indicarea condiiilor
ideale ale unui calcul al utilitii. S vedem aadar cum arat celebrul calcul al
fericirii al lui Bentham. Acesta e, n intenia sa, o procedur de decizie algoritmic
bazat pe supoziia c am putea gsi numitorul comun al consecinelor diverse ale
aciunilor n cantitatea de plcere/durere produs de acestea n toi cei afectai.
Plcerile/durerile sunt stri mentale (senzaii) care pot fi resimite introspectiv i
relatate sau exteriorizate de cei ce le resimt. Ele ar putea fi msurate cantitativ (deci ar
exista uniti de plcere/durere) dup mai muli parametri: durat, intensitate etc.
Durata unei senzaii de plcere, de exemplu, e msurabil n uniti de timp.
Dificulti insurmontabile vor aprea la agregarea duratei cu intensitatea, dar
asemenea neajunsuri ale metodei (totui, majore) sunt ndeobte trecute cu vederea n
lucrrile dedicate utilitarismului n favoarea unei evaluri globale, aproximative a
valorii consecinelor n termeni cvasi-cantitativi de mai mult i mai puin sau sub
forma unor ipotetice uniti de plcere (up) i de durere (ud), acestea din urm
avnd un rol mai mult didactic. Evident, aceeai aciune are de regul consecine
plcute pentru anumii oameni i consecine neplcute pentru alii. n tabelul de mai
jos, aciunea de construire a pasajului Basarab are drept consecine fizice estimate
(ateptate) crearea de noi locuri de munc, dar i deranjarea riveranilor etc. Cum s
compari i s aduni aceste consecine factuale diferite? Doar utiliznd numitorul lor
comun presupus de utilitariti, anume cantitatea de plcere/durere produs n toi cei
afectai. S presupunem c, n urma unor investigaii empirice, comparnd
prezumptivele durate, intensiti etc. ale senzaiilor de plcere/durere n toi cei
afectai, aciunea de construcie a pasajului produce 10 up i 5 ud. Date similare am
putea afla i despre celelalte aciuni.

Aciuni

Construcia pasajului
Construcia unui stadion
Basarab
olimpic
- locuri noi de munc;
- locuri de munc;
Consecinele estimate
- fluidizarea traficului;
- spaiu de recreere;
ale aciunii
- deranjarea locatarilor;
- demolarea unor
- noxe;
case;
- competiii
internaionale
10 up & 15 ud
14up & 8 ud
Cantitatea de
plcere/durere
produs n toi cei sold: 10up -15ud = - 5 up = sold: 14up 8 ud = 6 up
5 ud
afectai
Ceea ce vrea s calculeze Bentham e tendina unei aciuni i s aleag apoi
aciunea care are tendina cea mai bun. Pentru a msura tendina general a unei
aciuni asupra intereselor unei societi, va trebui s calculm: suma cantitilor de
plcere/durere produs de aciune pe ansamblul celor afectai; soldul (balance)
plcerilor n raport cu durerile, adic diferena dintre cantitile de plcere i cele de
durere (dac soldul e de partea plcerilor atunci avem o tendin bun a aciunii n
raport cu interesele acelor persoane). Observm c soldul plcerilor n raport cu
durerile e negativ la aciunea de construire a pasajului (-5up adic 5ud), deci tendina
ei e negativ. Dimpotriv, tendina e pozitiv la aciunea de construire a unui stadion.
Punnd aadar n balan n acest fel costurile i beneficiile, am putea decide
raional pe care dintre cele dou aciuni s o alegem, care dintre ele e oportun.
Iat i un alt exemplu din analiza cruia vom trage o concluzie important:
Aciunea
A
B
C
D
E

Suma
Suma
Soldul
plcerilor durerilor
20up
5ud
20-5=15up
15up
1ud
15-1=14up
16up
0ud
16-0=16up
5up
10ud 5-10= -5up
(5ud)
5up
20ud 5-20= -15up
(15ud)

Tendina
aciunii
pozitiv
pozitiv
pozitiv
negativ
negativ

Compararea mrimii tendinelor generale ale diverselor aciuni (deci

compararea soldurilor lor) ne permite s preferm, s alegem raional acea aciune
care are soldul mai mare. n exemplul imaginar de mai sus aciunea A e preferabil
aciunii B pentru c, dei ambele au o tendin pozitiv, soldul lui A e mai mare dect
soldul lui B (15 up fa de 14 up). n acelai timp, vom spune c aciunea C e
preferabil aciunii A (16 up fa de 15 up, dei suma plcerilor e mai mare n cazul
aciunii A: 20up fa de 16 up). De asemenea, D e preferabil lui E (dei cantitatea
total de plcere produs de fiecare dintre ele e aceeai). Care e concluzia important
ce rezult de aici? Concluzia e c n calculul benthamian al fericirii conteaz nu
suma total de fericire (cum se spune adesea), ci soldul plcerilor n raport cu
durerile sau tendina aciunii. Mill va prelua aceast idee. Expresia millian
promovarea fericirii din formularea principiului utilitii (II, 2) nseamn tocmai
2

maximizarea tendinei pozitive a aciunii, nu maximizarea cantitii de plcere pur i

simplu (ultima variant se cheam "utilitarism pozitiv"). Principiul utilitarist care a
fost focalizat, mai trziu, numai pe diminuarea rului se numete "utilitarism negativ".
El susine, destul de contraintuitiv, c numai aciunile care tind s minimizeze sau s
elimine suferina au valoare moral. Utilitarismul clasic nu a fost nici de acest fel.
Principiul utilitii al lui Bentham i Mill ine cont de simetria dintre plcere i durere
i cere maximizarea binelui i diminuarea rului.

8.2. Procedura millian de decizie etic

Mill revizuiete ns ntr-o msur semnificativ forma pe care o dduse
Bentham doctrinei utilitariste, ntre altele i procedura de decizie:
n timp ce suntem ntru totul de acord cu Bentham n ceea ce privete principiul su, nu ne
alturm lui atunci cnd susine c gndirea corect a tuturor detaliilor moralei depinde de
asertarea sa expres. ... Cei ce adopt utilitatea ca standard pot rareori s-l aplice cu adevrat
fr ajutorul principiilor secundare. ... Atunci cnd dou sau mai multe principii secundare
intr n conflict, devine necesar apelul direct la un principiu prim. (Eseuri etice, pag. 125)

Fragmentul e extras din eseul Bentham i subliniaz faptul c principiul

utilitii, care presupune un calcul al consecinelor, nu poate fi utilizat n cazul fiecrei
aciuni n parte din motive de timp, eficacitate etc. De obicei noi ne ghidm aciunile
curente dup principiile secundare sau principiile subordonate inculcate prin
educaie, anume dup regulile morale omologate deja de societate pe baza unei
evaluri utilitariste spontane (e convins Mill). i apoi adaug:
Orice am adopta ca principiu fundamental al moralitii, avem nevoie de principii
subordonate cu ajutorul crora s-l aplicm. [...] Trebuie s reinem c numai n aceste cazuri
de conflict al obligaiilor e necesar s apelm la principiile prime. Nu exist nici un caz de
obligaie moral n care s nu fie implicat vreun principiu secundar (II, 24, 25).

Aceasta e, pe scurt, procedura millian de decizie pe dou niveluri

utilitarismul su acional binivelar (II, 24-25). La primul nivel funcioneaz
principiile secundare ca proceduri de decizie uzuale. La al doilea nivel
funcioneaz principiul prim , adic nsui principiul utilitii ; dar acesta e utilizat
numai n situaiile rare n care avem de desclcit dileme morale complicate, obligaii
conflictuale, i nu n decizia moral de fiecare zi. La sfritul pasajului citat, Mill
adaug ideea c toate obligaiile morale sunt asemenea principii secundare , altfel
spus c moralitatea e un produs social care e axat pe o valoare central,
maximizarea utilitii generale sau protejarea i promovarea interesului public, iar nu
o chestiune de decizie strict individual 1 . De aceea morale pot fi nu aciunile
singulare, ci clasele de aciuni acoperite de obligaii morale care sunt omologate
social.
1

Moralitatea unei societi este, n opinia lui Mill, un sistem coerent de reguli (obligaii i interdicii)
omologate social, a cror existen maximizeaz binele public i care, din acest motiv, sunt impuse de
societate prin trei tipuri de constrngeri (remucrile propriei contiine, oprobriul opiniei publice sau
pedepse juridice); aceste reguli protejeaz fiinele umane i non-umane de vtmrile venite din partea
semenilor i apr drepturile morale i legale ale acestora. La Kant, legile morale nu sunt impuse prin
pedepse externe, ci sunt cosubstaniale contiinei oricrei fiine dotate cu raiune, manifestndu-se mai
uor sau mai greu n funcie de presiunea variabil a nclinaiilor.

n sintez i mai explicit, procedura de decizie millian const n urmtorii

doi pai:
1) n mod obinuit, aplicm codul moral existent (regulile sau principiile secundare
existente) bazat (tacit sau explicit) pe principiul utilitii (cci nu avem timp, nici
mijloace s facem de fiecare dat calculul consecinelor).
2) n situaii excepionale (conflict al datoriilor, introducerea unei datorii noi,
eliminarea unei datorii vetuste etc.) folosim n mod direct principiul utilitii ca i
cum am fi judectori competeni ideali i.e. complet informai i impariali (II, 25).

Acesta e un utilitarism acional pentru c are acelai criteriu ultim al

moralitii ca i utilitarismul acional maximizarea utilitii generale. E binivelar n
sensul c procedura de decizie e pe dou niveluri, numai unul folosind principiul prim
nsui. Dar care e acest principiu prim, care e standardul de judecat al acestor
ipotetici judectori competeni ideali? Mill demonstreaz n capitolul IV c acesta
nu poate fi altul dect principiul utilitii. Lund n considerare introducerea
distinciei calitative a plcerilor, standardul de judecat millian ar putea suna astfel:
O aciune A care produce o cantitate X de plceri superioare e preferabil unei
aciuni B care produce o cantitate Y < X de plceri superioare, chiar dac B produce o
cantitate mult mai mare (orict de mare) de plceri inferioare dect A [deci calculm
soldurile de plceri superioare/inferioare pentru mulimea tuturor celor afectai, n
mod ct mai imparial, pentru mai multe aciuni innd de tipul acoperit de regul].

n practica judecii morale curente nimeni nu face ns calcule riguroase,

mulumindu-se cu evaluri globale i cu estimri intuitive. Limbajul calculului
unitilor de plcere e numai un truc didactic menit s sugereze care ar fi idealul de
msurabilitate spre care trebuie s aspirm asimptotic. Utilitaritii recunosc ndeobte
faptul c e imposibil s msurm riguros utilitatea pe ansamblu a unei aciuni i de
aceea admit c metoda cea mai bun de a promova utilitatea e s adoptm anumite
reguli care s ne protejeze cele mai importante interese. E interesant de observat c la
acest nivel al principiilor medii vom putea admira o zon de intersectare a tuturor
marilor teorii. Datoriile susinute de utilitariti sunt, n mare, aceleai cu acelea
susinute de kantieni, contractualiti, cretini etc. Din pcate, Mill nu pune la lucru
principiul su calitativ pentru a-l testa pe cazuri mai dificile i nici nu deduce cu
ajutorul lui sistemul datoriilor morale acceptabile pentru un utilitarist. Dac ar fi
fcut-o, ar fi trebuit s introduc n calcul i probabilitile consecinelor (inteniile
aciunilor), dup cum ar fi trebuit s arate msura n care testul su are o funcie
corectiv n raport cu codurile existente. S fi fost oare complexitatea calculului
cantitativ-calitativ al consecinelor un motiv pentru care a evitat s ilustreze aplicarea
propriului principiu?

Mumia lui Jeremy Bentham la University College, Londra.

8.3. Aplicaii
S ncercm s suplinim aceast lacun prin analiza ctorva exemple.
Este oare moral s sacrificm deliberat viaa unui ostatec pentru a salva ali 10
ostateci ntr-un atac terorist? Simul moral comun ne-ar spune probabil c da,
deoarece 10 viei sunt mai valoroase dect una singur.
Dac adoptm teoria lui Kant, rspunsul este ns negativ. Numai preul
obiectelor e o valoare aditiv (un automobil e mai ieftin dect zece automobile), dar
demnitatea persoanelor e o valoare suprem i incomparabil. Sacrificarea
deliberat a unei viei e un omor i e imoral pentru c e o folosire a unei persoane
numai ca mijloc pentru un alt scop (orict de bun) i o desconsiderare a ei ca scop n
sine (absolut), ca persoan raional. A omor o persoan (chiar i pentru un scop
ludabil) e la fel de imoral ca i a ucide zece. Interdicia uciderii unei persoane
nevinovate e absolut la Kant.
Un utilitarist acional ar rspunde pozitiv. Salvarea a 10 viei i sacrificarea
uneia e o aciune ce produce un sold de plcere n raport cu durerea mai mare dect
sacrificarea a 10 viei i salvarea uneia. Utilitaristul acional aplic direct principiul
utilitii la fiecare caz i consider c face o evaluare moral. Dac am reduce
utilitarismul la cel acional (cum fac multe manuale) atunci vom observa o disparitate
ntre evaluarea kantian i cea utilitarist a aceleiai aciuni. Nu numai c cele dou
teorii explic diferit fenomenul moral, dar testele lor duc uneori la rezultate opuse. Ce
credibilitate i ce utilitate mai au atunci teoriile etice? Din asemenea raiuni, un
puternic curent anti-teoretic a luat natere n filosofia moral actual. Unii merg att
de departe nct contest filosofiei morale orice rol n discuiile de etic aplicat (R.
Rorty). Totui, criticii teoriilor etice se pripesc: ei nu observ c un utilitarist clasic,
cum e Mill, nu ar numi moral evaluarea fcut mai sus, ci oportun. Apoi, ei nu
apreciaz ndeajuns efortul multor teoreticieni de a face s convearg teoriile
considerate prin tradiie ca opuse. Teoria utilitarist a lui Mill (prin importana
5

acordat regulilor n decizie) reprezint un pas timid spre teoria datoriilor a lui
Kant.
Un utilitarist millian ar rspunde negativ ntrebrii de mai sus, la fel ca i Kant.
Dar argumentul lui ar fi altul. O judecat moral obinuit se face numai sub o regul
moral omologat social; dac nu exist o regul moral care s dea dreptul la
sacrificarea unei viei pentru salvarea altor zece (n circumstanele C), atunci e imoral
s sacrificm o via pentru a salva alte zece viei, chiar dac acest sacrificiu ar
maximiza bunstarea general n circumstanele C. Iar Mill crede c n societatea
noastr nu s-a acreditat o asemenea regul:
Fericirea uman, chiar propria fericire, este, n genere, urmrit mai bine dac acionm pe baza
unor reguli generale dect dac msurm consecinele fiecrui act; ... aa nct trebuie s
recunoatem reguli generale pentru conduita reciproc a oamenilor sau, cu alte cuvinte, trebuie s
le recunoatem drepturile i obligaiile. ... Oamenilor nu trebuie s le cerem s-i sacrifice binele
lor, chiar mai mic [sacrificarea unui ostatec nevinovat] pentru binele mai mare al altora [salvarea
a 10 ostateci] dac nici o regul general nu le-a dat celorlali [celor zece] un drept la sacrificiul
nostru [a ostatecului nevinovat]. ... Ct vreme ns un drept a fost recunoscut, ei trebuie s
respecte acel drept [pot s sacrifice un ostatec pentru a salva ali zece]. (J. S. Mill, Scrisoare
ctre G. Grote).

Mill vorbete n acest sens de recunoscuta nedreptate de a alege un individ i a-l

sacrifica, fr consimmntul su, pentru beneficiul altora (V, 28). E adevrat c n
anumite circumstane speciale un asemenea sacrificiu poate fi considerat oportun, dar
el nu va fi apreciat ca moral [e.g. uciderea unui criminal n serie, care opune
rezisten, pentru a salva vieile potenialelor victime]. Sigur, regulile morale se pot
schimba i, pe baza unei experiene acumulate cu privire la terorism, codul moral al
echipelor anti-teroriste ar putea, n principiu, s ajung la acceptarea sacrificiului unei
persoane pentru a salva zece; dar e clar c Mill nu ar fi acceptat aa ceva.
Perfect analog mi se pare aa-zisa strategie a apului ispitor: de pild,
arestarea unor peti politici mari, despre care nu se tie exact dac sunt corupi sau
nu, pentru a descuraja fenomenul corupiei la nivel nalt sau a satisface anumite nevoi
de imagine ale politicienilor i a rii (consecine bune). n acest caz se risc ns
sacrificarea unor persoane nevinovate pentru a satisface un pretins interes public, mai
mare: aciunea poate fi oportun, dar nu e acceptabil moral atta vreme ct nu exist
o regul moral recunoscut care s o justifice. i nu exist o asemenea regul dintrun motiv utilitarist simplu: ea ar arunca n aer ntreaga justiie deschiznd calea unor
abuzuri inimaginabile (consecine rele covritoare). Prin urmare, strategia apului
ispitor e imoral i trebuie blamat.
Ceea ce ne spune teoria lui Mill este c la nivelul moralitii cotidiene putem
evalua moral o aciune singular prin compararea ei cu datoriile morale existente. n
acelai timp, putem i s aplicm direct principiul utilitii la acea aciune singular,
numai c n acest caz vom obine doar o evaluare a oportunitii ei, nu a
moralitii ei. Pentru a putea vorbi de moralitatea ei, e nevoie s vedem dac
aciunea face parte dintr-o clas de aciuni de un anume tip, prescrise de o regul
moral omologat social i impus prin pedepse (procesul de omologare include
evaluarea importanei sociale a utilitilor produse de aciune, compararea i
armonizarea intereselor diferitelor grupuri sociale cu privire la acea norm, un proces
de acceptare prin asociere de idei i de impunere prin pedepse a noii reguli etc.).
Iat acum un alt exemplu. S-a reproat utilitarismului c ar justifica nclcarea
unor drepturi (dreptul la via, dreptul de proprietate etc.) dac nclcarea acestora
maximizeaz fericirea general. De pild, un utilitarist ar accepta nclcarea dreptului
6

la via al unui ostatec dac aceasta ar duce la maximizarea fericirii generale (salvarea
a zece ostateci). Or, au observat criticii, un drept e absolut, el nu poate fi nclcat pe
nici un considerent. Cu alte cuvinte, utilitarismul se face vinovat de a nu lua n serios
drepturile.
Aici e implicat tema dreptii (justice), central n dezbaterile etico-politice
din toate timpurile i tratat de Mill n capitolul V al Utilitarismului. n abordarea sa,
conceptul de dreptate se refer la ce e drept s facem, la aciunile noastre: el
vizeaz anumite reguli de conduit moral impuse de societate i numite datorii ale
dreptii. Datoriile dreptii sunt o subclas a datoriilor morale, cele mai
constrngtoare dintre ele i a cror nclcare e cel mai sever pedepsit de societate,
cci de obicei ele sunt ntrite prin legi i asociate cu pedepse juridice. Caracteristica
lor definitorie e c fiecare dintre datoriile dreptii are asociat un drept. Mai
explicit, lucrurile stau astfel:
Y are o datorie a dreptii fa de X cu privire la M (e.g. datoria dreptii de a nu ucide pe X)
ddac
Y are o datorie moral fa de X cu privire la M (datoria moral de a nu ucide)
i
X are un drept fa de Y cu privire la M (dreptul la via)

Vom spune c X are un drept (dreptul la via) fa de Y dac X poate

revendica (claim) justificat societii s l protejeze n posesia acestui drept: A avea
un drept nseamn a avea ceva a crui posesiune societatea trebuie s i-o protejeze
pe temeiul faptului c procednd astfel n mod regulat se sporete utilitatea general
(V, 25). Datoriile dreptii sunt cele mai tari datorii morale (ele formeaz nucleul dur
al moralei) i apr formele cele mai importante de utilitate, anume cele viznd
sigurana indivizilor (viaa, proprietatea, libertatea etc.). Datoriile dreptii nu pot fi
nclcate, cum susin criticii, pe motiv c, ntr-un caz particular, aceast nclcare
maximizeaz utilitatea deoarece ele au fost omologate social tocmai pe temeiul c
respectarea lor n general maximizeaz utilitatea general iar nclcarea lor n general
minimizeaz utilitatea general. Dar aceasta nu nseamn c ele, sau drepturile
asociate lor, ar fi absolute; ele nu joac rolul unor atuuri (trumps) cci n anumite
circumstane pot fi surclasate pe motive de oportunitate (e nedrept s ncalci libertatea
cuvntului, dar n caz de rzboi poate fi oportun). Efortul lui Mill din capitolul V e s
arate c, n ciuda tuturor criticilor, e posibil o teorie utilitarist a dreptii: un sistem
al drepturilor i datoriilor dreptii e complet justificat raional de faptul c adoptarea
lui maximizeaz binele public (utilitatea general).

Westminster Abbey n 1843

Iat acum un exemplu, ce privete i tema dreptii, extras dintr-un manual de
etic aplicat, i care cred c ilustreaz perfect distorsiunile la care duce confundarea
utilitarismului n genere cu utilitarismul acional simplu:
Locuitorii unui cartier din Los Angeles s-au confruntat muli ani cu probleme insolubile create
de o band de tineri care i fcurer sediul n cartier, crend o situaie insuportabil prin fapte
care, luate fiecare n parte, erau relativ minore: glgie exagerat, murdrirea spaiului public etc.
Justiia nu putea interveni eficient dat fiind lipsa de gravitate a fiecrei fapte n parte, dificultatea
de a identifica vinovatul n fiecare caz, absena dovezilor etc. Condamnrile, dei repetate, erau de
mic durat, iar vinovaii reveneau cu noi acte indezirabile. Autoritile locale au decis s rezolve
problema prin emiterea unui ordin de interdicie care oprea accesul membrilor bandei n zon.
Rezultatul a fost pozitiv i spectaculos, numrul de plngeri ale locuitorilor i trectorilor a sczut
masiv, zona a fost igienizat, etc. A intervenit ns American Civil Liberties Union care a acionat
n justiie autoritile locale pentru nclcarea drepturilor omului: membrii bandei, ca ceteni
americani, aveau dreptul constituional de a circula liber n orice zon a rii, deci i n cartierul
respectiv. Interdicia a fost anulat, ca neconstituional, iar problemele existente iniial au
reaprut .

Autorul manualului conchide astfel: Dintr-o perspectiv utilitarist, politica

de interzicere a accesului n zon (de limitare a unor drepturi) poate prea moral i
dreapt: cci suspendarea unui drept a amplificat binele general i a diminuat
suferina cetenilor. Din perspectiva unei etici deontologiste, ns, politica respectiv
nu se susine, deoarece ea vine n contradicie cu datoria strict de respectare a
drepturilor omului (a drepturilor oricrui om !).
Prin urmare, autorul manualului vrea s spun c autoritile locale au gndit
utilitarist atunci cnd au interzis accesul grupului n zon iar autoritile centrale au
gndit deontologist atunci cnd au anulat decizia ; ambele pri au fost convinse c au
luat o decizie moralmente corect. Problema e c deciziile n cauz au fost luate
utiliznd teorii i standarde de evaluare diferite. n aceste condiii, de ce ar avea
dreptate autoritile centrale i nu cele locale ? E mai credibil perspectiva unei etici

deontologiste ? n plus, se poate vedea uor c decizia autoritilor locale e judecat

prin prisma celei mai simple forme de utilitarism acional.
Ce s-ar ntmpla, ns, dac ne-am plasa pe poziia utilitarismului sofisticat al
lui Mill ? Dup cum vom vedea imediat, evaluarea cazului ar arta complet diferit.
Cci Mill le cere autoritilor locale s evalueze aciunea de interzicere a accesului n
zon prin raportare la regulile morale existente, nu la principiul utilitii nsui, cum
presupune autorul manualului. i exist o regul moral - o datorie a dreptii care interzice aceast aciune: e vorba chiar de un principiu constituional care spune
c e drept s permii circulaia liber al oricrei persoane pe teritoriul SUA. Acest
principiu secundar e nclcat de autoritile locale, ceea ce face ca decizia lor s nu
fie dreapt, deci nici moral. Concluzia utilitaristului Mill e opus celei susinute de
utilitaristul imaginat de autorul manualului i e convergent cu aceea a
autoritilor centrale. Din punctul de vedere al utilitarismului millian, aceast datorie a
dreptii nu poate fi nclcat pe temeiul c, n cazul particular descris mai sus, o
asemenea nclcare ar maximiza bunstarea general (cci dac datoria ar fi nclcat
mereu, acest fapt ar diminua bunstarea pe ansamblu). Numai un utilitarist acional
simplu evalueaz fiecare aciune n parte, izolat de celelalte de acelai tip. Teoria lui
Mill ne scutete aadar de oscilarea ntre utilitarism i deontologism n interpretarea
acestui caz. Dac evalum decizia autoritilor locale n termenii utilitarismului
millian i lum n serios constatarea lor c suspendarea acelui drept a amplificat
totui binele general i a diminuat suferina cetenilor, atunci vom spune c tot ceea
ce susin autoritile locale e, de fapt, c suspendarea dreptului la circulaie liber n
acel caz particular a fost oportun (a maximizat bunstarea), dar nu pot susine c a
fost moral. Iar cnd tribunalul federal a hotrt contrariul, noi nu trebuie s
presupunem c el se plaseaz pe o tacit paradigm de gndire deontologist ; mai
degrab tribunalul federal a apreciat c, n acel caz particular, considerentele de
oportunitate nu pot surclasa o datorie a dreptii care apr un drept fundamental al
omului. Iat cum acest caz poate fi judecat coerent prin prisma unei singure teorii
utilitariste nuanate. Confundarea utilitarismului n genere cu utilitarismul acional
simplu e ceva ce trebuie evitat.
n exemplul care urmeaz voi evidenia pluridimensionalitatea evalurii
unei aciuni pe care o permite teoria lui Mill i pe care o consider una dintre cele mai
mari virtui ale sale. O aciune singular poate fi evaluat doar dup intenii (i.e. dup
soldul consecinelor estimate, bune sau rele: n acest caz, se evalueaz oportunitatea
aciunii i aceasta e sarcina specific artei oportunului sau politicilor). Dar o aciune
(aparinnd unei clase de aciuni) poate fi evaluat i dup consecinele ce decurg din
respectarea n genere a unor reguli morale care sunt depozitarele unei experiene
sociale ndelungate (i.e. aici msurm soldul consecinelor bune/rele pentru tipuri de
aciuni acoperite de datorii: n acest caz evalum moralitatea aciunii i aceasta e
sarcina specific a artei moralitii). n fine, o aciune poate fi evaluat dup motive
(i.e. dup cauzele care au iniiat-o, dup caracterul persoanei care a nfptuit-o e.g. o
aciune e curajoas n calitatea ei de manifestare a unui caracter curajos): aceasta e
o evaluare estetic a aciunii i de ea se ocup arta esteticii (Eseuri etice, p. 38).
Care sunt consecinele acestei posibiliti de evaluare pluridimensional a unei aciuni
prin criterii de oportunitate, de moralitate i estetice?
Cele mai frecvente evaluri utilitariste sunt cele de oportunitate (expediency):
se calculeaz comparativ soldul consecinelor bune/rele ale unor aciuni sau politici
particulare vznd n ce msur satisfac ele interesul general (o politic public e un
set de norme acceptat de o instituie public pentru a guverna un domeniu acional).

De aici i confuzia uzual a utilitarismului n genere cu utilitarismul acional. De

exemplu, n acest fel vom putea alege raional ntre a construi pasajul Basarab i a
construi un stadion; sau vom alege ntre politica educaional a universitii
antreprenoriale i cea a universitii clasice; sau ntre nchiderea minelor i
continuarea exploatrii crbunelui (toate aceste sunt decizii de oportunitate, nu
morale).
Evaluarea moral presupune, n schimb, existena unor reguli morale (ce au
asociate pedepse). Specificul aciunii morale const n faptul c e un tip de aciune (nu
o aciune izolat), subordonat unei reguli sociale, care e impus prin pedepse.
Dar evaluarea exclusiv dup consecine i reguli morale ignor motivele
caracteristice ale aciunii: simpatia cu care faci aciunea, afeciunea personal, iubirea
de semeni etc. Dei importante, toate acestea in de evaluarea ei estetic. Putem
spune, aadar, c o persoan poate respecta o obligaie moral pentru c e o obligaie,
ns fr s-i plac s fac acest lucru deoarece, respectnd regula, s zicem c ea mai
mult pierde dect ctig, cci interesul su nu converge cu interesul general. Ea nu
simte n acest caz sentimentul prieteniei sau al grijii fa de ceilali (o sor medical
i poate face corect meseria, respectnd codul deontologic, dar s nu ncerce
sentimentul grijii fa de bolnavii si). Vom spune c ntr-o asemenea situaie ea face
o aciune corect, dar nici aciunea i nici persoana nu sunt virtuoase (n sensul artei
esteticii). Arta esteticii a lui Mill recapteaz n spaiul utilitarismului tradiia teoriei
etice a virtuii, tradiia aristotelic. Prin urmare, oamenii pot inteniona s fac o
aciune moralmente corect, i chiar s o fac, dar totui s tnjeasc s nu fac aa
ceva (s aib motive ignobile). Eu pot s restitui o datorie aa cum mi cere o regul
moral, dar o fac cu sentimentul de regret c nu l-am nelat pe partener.
Acum am putea fixa mai bine conceptele. Vom spune c o aciune e oportun
dac e folositoare sau eficient pentru atingerea anumitor scopuri, fr a ne referi la
valoarea ei moral. n politic, n afaceri, n sport etc. se lucreaz de regul dup
strategii sau politici de oportunitate. E oare oportun s facem autostrzi sau s facem
stadioane cu bugetul pe care l avem? E oportun s atacm sau s ne aprm n acest
meci? Mill folosete termenul oportun (expedient) n dou sensuri: i) ceea ce e
oportun (folositor) pentru mine, cu alte cuvinte ceea ce maximizeaz fericirea mea,
altfel spus ceea ce e prudent (prudent) s fac (e cazul unor aciuni egoiste, deci
imorale); ii) ceea ce e oportun (folositor) pentru oameni, cu alte cuvinte ceea ce
maximizeaz fericirea general, deci ceea ce e propriu-zis oportun s fac (e cazul
unei aciuni altruiste dar non-morale sau amorale)
O aciune moral e acea aciune care aparine unei sub-clase a aciunilor
oportune, anume sub-clasei de aciuni impuse de societate prin reguli numite datorii
morale ce au asociate pedepse pentru nerespectarea lor (remucrile propriei
contiine, oprobriul public, pedeapsa juridic); o aciune moral e impus datorit
importanei pe care o are pentru acea societate particular tipul de fericire sau utilitate
produs de ea: o utilitate privind aprarea vieii, a familiei, a relaiilor de ncredere
reciproc dintre indivizi, a demnitii persoanei, a dreptii etc. Regula moral poate
fi instituit de parlament (n cazul legilor juridice cu coninut moral) sau poate s se
sedimenteze n timp printr-un proces de consensualizare social (n cazul cutumelor
morale).
O aciune e dreapt dac e moral i, n plus, protejeaz un drept al unei
persoane, adic o revendicare (claim) ndreptit a acesteia pe care societatea s-a
angajat s i-o apere; datoriile morale care au asociate drepturi se numesc datorii ale
dreptii.

10

Filosoful John Lucas (Oxford) la Conferina dedicat lui J. S. Mill

(Universitatea din Bucureti, Facultatea de filosofie, 2006).
S trecem la un exemplu actual. Un ziarist public date compromitoare despre
viaa intim a unei persoane publice, n ciuda interdiciei de a face acest lucru
prevzut de codul su deontologic. El i justific fapta prin existena n acest caz a
unui interes public. Cum ar judeca Mill situaia?
Putem bnui c Mill ar spune c un ziarist nu trebuie n general s fac aciuni
interzise de codul su deontologic, de pild s scrie despre viaa intim i privat a
persoanelor chiar dac a scrie astfel de tiri suculente ar produce o mai mare
cantitate de plcere (pervers) unui public numeros, comparativ cu durerea produs
celui despre care se scrie. De ce? Pentru c datoria de a nu scrie despre viaa privat a
oamenilor e o datorie a dreptii corelativ dreptului constituional la ocrotirea vieii
intime, familiale i private a oricrui om (art. 26) i acest drept nu poate fi de regul
surclasat din raiuni de oportunitate (distrarea cititorilor). Atunci cnd ziaritii ncalc
aceast prevedere din codul lor deontologic, ei invoc, destul de confuz, existena
unui interes public. Dac prin interes public se nelege, ca mai sus, utilitate
public, adic o mai mare cantitate de plcere pentru mai muli, comparativ cu
durerea unuia, atunci ei judec precum un utilitarist acional simplu: pot nclca un
drept dac aceasta duce la maximizarea utilitii generale. Am vzut ns c din
perspectiva unui utilitarism nuanat (cum e cel millian) acesta nu e un temei suficient
pentru a nclca legea moral, pentru a nclca un drept. Rareori oportunitatea poate
prevala asupra dreptii. Dar dac se poate arta c aciunea produs n intimitate a
afectat sigurana naional (n pat s-a fcut spionaj), atunci ziaristul poate spune c el
nu divulg un fapt divers pentru distrarea mulimii, ci un fapt grav, ce afecteaz
bunstarea tuturor cetenilor Romniei. Iar a divulga acest act grav prin publicare
nseamn a respecta datoria dreptii corelativ dreptului la siguran naional (art.
52). Avem aici o situaie special n care dou datorii ale dreptii (datoria de a
respecta viaa privat i datoria de a apra securitata Romniei prin publicarea acelei
tiri) nu pot fi respectate simultan dac se public articolul, atunci se ncalc prima
datorie i se respect cea de-a doua, i invers. Ceea ce ne recomand Mill pentru
asemenea situaii de conflict al datoriilor e s ne ghidm dup principiul utilitii
nsui pentru a stabili prioritatea acestor datorii: n acest caz, avnd n vedere tipul de
utilitate i cantitatea ei, e clar c va avea prioritate datoria aprrii rii (deci
11

publicarea tirii avute n vedere, tire care are aceast consecin), chiar cu preul
nclcrii, n acest caz, a datoriei respectrii vieii private. Prin urmare, e moral s
publicm articolul care dezvluie un act de via privat atunci cnd aceasta
nseamn respectarea unei datorii (de a apra sigurana naional) care surclaseaz,
n cazul dat, datoria de a proteja viaa privat. Dar trebuie s fim foarte ateni cnd
sunt ntrunite realmente aceste condiii.
Iat acum un celebru exemplu imaginat de Bernard Williams. Jim se trezete n
piaa unui orel sud american. Lng un perete vede un ir de douzeci de indieni
speriai i n faa lor mai muli soldai narmai. Jim, care se afla ntr-o expediie
botanic, afl c acei oameni au fost alei la ntmplare i urmau s fie mpucai
pentru a descuraja protestele publice mpotriva guvernului care tocmai avuseser loc.
Dar, pentru a-l onora pe Jim ca vizitator strin, cpitanul i ofer privilegiul de a
mpuca chiar el pe unul dintre indieni. Dac accept, ceilali indieni vor fi lsai n
pace. Dac nu, atunci vor fi mpucai toi. Jim se gndete s ia pistolul i s-l
mpute pe cpitan, dar i d repede seama c soldaii vor reaciona i i vor ucide pe
toi, inclusiv pe el. Indienii aflai la zid i ceilali steni neleg situaia i l roag pe
Jim s accepte. Ce ar trebui el s fac?
Interpretarea lui B. Williams este aceasta: un utilitarist va considera ca evident
faptul c e corect s-l ucid pe indian. Aceasta arat, dup prerea sa, inadecvarea
utilitarismului ca doctrin moral: nu poate fi moral o doctrin care propovduiete
omorul. ntrebarea mea este dac nu cumva B. Williams presupune aici o form
suprasimplificat de utilitarism un utilitarism acional simplu?
S precizm faptele: aciunea X const n mpucarea intenionat de ctre Jim
a indianului, deci n pierderea unei viei i salvarea a 19 viei (s presupunem c
obinem aici un sold de 18 up). S zicem c aciunea Y reprezint refuzul de a-l
mpuca, soldat deci cu 20 de victime, care sunt lsate s moar (soldul va fi 20 ud =
- 20up). n aceste condiii, pentru un utilitarist acional actualist aciunea X va fi,
desigur, corect. Pentru un utilitarist acional probabilist tot aciunea X e corect
(uciderea e intenionat) pentru c soldul real i soldul ateptat coincid.
Care ar fi interpretarea faptelor de pe poziia unui utilitarism sofisticat cum e
cel al lui Mill? Mill ar rspunde c aciunea X e moral numai dac exist o datorie
moral omologat social care s-o impun; altfel, ea poate fi eventual numit
oportun n acele circumstane, dar e non-moral!
S presupunem acum, n plus, c exist un drept la via i datoria
dreptii corelativ acestuia care sun astfel: (D) Nu trebuie s ucizi intenionat
(direct) fiine umane. Din aceast perspectiv, aciunea X e incorect (cci ncalc D
- Recunoscuta nedreptate de a alege un individ i a-l sacrifica, fr consimmntul
su, pentru beneficiul altora , V, 28). n acest caz, Mill d acelai rspuns ca i Kant
i unul opus utilitaristului acional simplu.
X e incorect moral i dintr-un alt motiv: cu toate c n calitate de aciune
singular ea ar putea fi numit oportun comparativ cu Y, ca tip de aciune ea e
inoportun (e membr a unei clase de aciuni care, dac sunt nfptuite n general,
minimizeaz fericirea comparativ cu aciunea Y). i aceasta pentru c uciderea
arbitrar a unei persoane, orict bine ar produce ntr-un caz individual, dac e
practicat n mod uzual maximizeaz nefericirea (prin efectele educaionale negative,
legitimarea abuzurilor i arbitrariului, nesigurana social indus etc.) (Eseuri etice,
pag. 162). Or, o condiie necesar a moralitii aciunii e oportunitatea ei ca tip.
Acum, dac ar exista o datorie a dreptii care s interzic i uciderea
indirect (a lsa ca indianul s fie ucis), atunci i Y ar fi incorect i ne-am afla n

12

ceea ce am putea numi o fundtur moral ; din aceast dilem nu putem iei
dect fie ierarhiznd aceste datorii (a ucide intenionat e mai imoral dect a lsa s
moar), fie pe considerente de oportunitate (s spunem, bunoar, c n acest caz
singular aciunea X are un sold mai mare al fericirii dect Y, chiar dac ambele sunt
imorale). n unele situaii de interes social, considerentele de oportunitate pot surclasa
(overrule) considerentele de moralitate (II, 23; V, 36; 37). Acesta e un caz n care ne
folosim direct de principiul utilitii.
E nota distinctiv a gndirii utilitariste aceea de a accepta c orice datorie
moral admite excepii . Am putea oare cataloga aciunea X ca o excepie acceptabil
de la datoria dreptii care interzice omorrea persoanelor nevinovate? Adic s
spunem c, n circumstanele particulare descrise de Williams, uciderea unei persoane
nevinovate e acceptabil moral ? Rspunsul este negativ deoarece, pentru a nu fi o
nclcare a unei datorii, i deci imorale, excepiile trebuie captate n noi reguli
morale : e.g. omorul pe cmpul de lupt, legitima aprare (Eseuri etice, pag.162) (II,
23). Rezult astfel ceea ce Mill numete moraliti particulare (e.g. morala
rzboiului, morala aciunilor anti-teroriste etc.). Or, n cazul nostru nu avem aa ceva.
Sau nu avem nc.
Dac o privim din perspectiva artei esteticii, aciunea X e una la (ea
trdeaz un caracter la, cci e nfptuit din dorina de a face pe plac autoritilor) ;
aceasta e o evaluare estetic a ei, adic nu prin consecine, ci prin motive sau cauze
(Frumuseea unei aciuni depinde de calitile (persoanei) pentru care ea st
mrturie Eseuri etice, pag. 127). Frumuseea , ca i nobleea etc. sunt aici
calificative estetice aplicate aciunilor.
Cum ar putea fi oare comentat momentul n care indienii l roag pe Jim s-l
omoare pe unul dintre ei pentru a-i salva concetenii ? Acesta e un act de sacrificiu
de sine, un act eroic. n limitele teoriei lui Mill, acesta nu e propriu-zis un act moral,
ci un act dincolo de datorie, un act supererogatoriu (ludabil, dar dincolo de ceea ce
ne cer datoriile morale).
Rezult din toat aceast discuie c teoria lui Mill permite existena unor
calificri simultane opuse ale aceleiai aciuni : putem avea aciuni ignobile (motiv
ru) i totodat corecte (consecine bune) (Cel ce-i salveaz semenul de la nec face
un lucru moralmente corect, [chiar dac] motivul su a fost ... sperana de a fi pltit
pentru osteneal, II, 19). O aciune singular poate fi oportun dar s aparin unei
clase de aciuni (tip de aciuni) incorecte (ca tip de aciune ea e inoportun).
S trecem acum prin testul lui Mill un caz pe care l-am discutat i la Kant.
Este instituionalizarea prostituiei acceptabil moral din punct de vedere utilitarist?
Utilitaritii (de manual) judec de regul acest caz fcnd soldul consecinelor
contingente ale instituionalizrii prostituiei, adic acele consecine care pot fi
controlate de societate, e.g. nclinaia spre consumul de droguri, probabilitatea
mbolnvirii i rspndirii SIDA i a altor boli, distrugerea unor csnicii etc.
Concluzia lor e negativ. Dar exist i pledoarii utilitariste pro instituionalizarea
prostituiei, bazate mai ales pe argumentul c legiferarea i instituionalizarea ei ar
duce la controlul social mai bun i la diminuarea consecinelor negative amintite mai
sus.
Cum ar judeca oare Mill ? Criteriul su al acceptabilitii morale este
maximizarea fericirii specific umane (plcerile intelectuale i artistice, plcerile vieii
sociale i politice, plcerile rezultate din relaiile morale i religioase etc.). Or, e uor
de constatat c instituionalizarea prostituiei urmrete cu prioritate maximizarea
plcerilor fizice ale clienilor i doar n subsidiar, i incert, sporirea unor plceri

13

superioare legate de reducerea consumului de droguri, distrugerea unor csnicii,

rspndirea SIDA etc. Redus ns la raportul vnztor-cumprtor, practica
prostituiei (instituionalizat sau nu) e sub demnitatea uman cci nseamn a-l
trata pe om ca pe un porc adic dotat numai cu nevoi i plceri fizice. La Mill,
problema "demnitii" umane (a valorii morale supreme a omului) apare n legtur cu
capacitatea lui de a resimi plceri "superioare" (intelectuale), de care nu sunt capabile
animalele. n concluzie, prostituia e mai degrab inacceptabil moral. Rezultatul
testului lui Mill nu difer de rezultatul testului lui Kant dar difer de alte evaluri de
tip utilitarist acional. De aici se mai vede ceva: c testul utilitarist nu ne ofer
verdicte morale definitive, ci evaluri provizorii. E posibil ca folosind acelai
principiu al utilitii s ajungem la evaluri diferite ale aceleiai aciuni din cauza
lurii n considerare a unor fapte parial diferite, a valorizrii diferite a importanei
faptelor sau a unei imaginaii evaluative diferite. Dar nimeni nu se mai scandalizeaz
cnd vede n manualele de etic aplicat argumente utilitariste pro i contra unei
anumite practici sociale.
S relum i exemplul cu Julius i Ethel Rosenberg. Este oare moral
trdarea prin minciun a lui Ethel de ctre fratele su, avnd drept consecin
pedeapsa capital pentru Ethel i iertarea de pedeaps pentru trdtor ? Kant
respinsese acest comportament cu argumentul c salvarea vieii unui om nu justific
nclcarea datoriei, cci natura moral a omului (raionalitatea sa), nu viaa, e valoarea
suprem. Mill nu mai utilizeaz aceast ierarhizare surprinztoare, ci judec prin
prisma unei datorii morale recunoscute care interzice trdarea prietenului (fratelui)
chiar dac, ntr-o circumstan particular, trdarea se poate dovedi
oportun. Interdicia moral de mai sus e justificabil n stil utilitarist : dac trdarea
unei prietenii e nftuit n general, ea nu poate fi dect inoportun n genere (cci
minimizeaz utilitatea) i deci nu poate dect s justifice omologarea unei interdicii
morale. Omologarea ei social ca regul moral o ncarc cu o mare for subiectiv
de constrngere: Cel ce-i trdeaz prietenul care a crezut n el e vinovat de
nelegiuire, chiar dac obiectivul su a fost s serveasc alt prieten (II, 19). ntre
relele i greelile umane, importana deosebit pe care o are nelarea ateptrilor e
ilustrat de faptul c ea constituie principalul aspect reprobabil n dou acte profund
imorale, anume trdarea unei prietenii i nclcarea unei promisiuni. Puine dintre
vtmrile pe care le poate ndura fiina uman sunt mai dure i nici una nu rnete
mai ru dect aceea n care cel pe care te bazezi de obicei, cu deplin ncredere, te
abandoneaz la ceas de nevoie; puine rele sunt mai mari dect acest refuz de a face
binele i nici una nu produce o indignare mai crunt att n persoana care sufer, ct i
n spectatorul care o simpatizeaz (V, 34). Din raiuni utilitariste, de data aceasta,
Mill e de acord cu Kant.
S lum acum exemplul lui Benjamin Constant adresat lui Kant i s-l
interpretm prin prisma par. II, 23 i V, 37 din Utilitarismul. Avem n genere datoria
moral de a nu mini: n general e moral s nu mini. Dar pot aprea cazuri
particulare n care o alt datorie social e att de important nct surclaseaz datoria
de a nu mini. Constant d acest exemplu: pentru a salva viaa unui prieten ce se
ascunde n casa ta, fiind urmrit de un uciga, pare nu numai permis, ci chiar o datorie
moral s-l mini pe uciga, spunnd c prietenul tu nu e acolo. Acesta e un caz tipic
de conflict al datoriilor pentru rezolvarea cruia trebuie s intervin principiul
utilitii nsui. E un aa-zis conflict per accidens al datoriilor: n circumstanele
descrise de exemplul lui Constant, dac respect datoria de a nu mini, ncalc datoria de

14

a apra viaa prietenului; i invers. Punnd la lucru principiul utilitii, vom constata
probabil c respectarea datoriei de a apra viaa semenilor are un sold al plcerilor n
raport cu durerile mai mare dect soldul ce rezult din respectarea datoriei de a nu
mini. Deci n aceste circumstane particulare datoria de a apra viaa trebuie s
surclaseze datoria de a nu mini. Deci e justificat moral minirea ucigaului.
S ne reamintim exemplul dat de A. Cornea cu privire la acceptabilitatea
moral, n circumstane de for major, a torturii. Cnd tortura e "singura cale" de a
obine informaii pentru a salva zeci de mii de viei, ea e acceptabil moral, susine
Cornea. Am atras atenia c n exemplul dat de autor - aciunile CIA n rzboiul din
Irak - tortura nu e singura cale de a culege informaii, i poate nici cea mai fiabil. Dar
putem imagina cazul unui terorist care amenin cu bomba nuclear Parisul, doar el
tiind cum poate fi dezamorsat bomba. E justificat tortura pentru a-l face s
vorbeasc? Din punctul de vedere al teoriei lui Kant, tortura e imoral n ambele
situaii pentru c e o afectare grav a autonomiei persoanei. i exist susintori ai
punctului de vedere c ea trebuie condamnat ntotdeauna i nu trebuie legalizat
pentru nici o circumstan deoarece autonomia reprezint valoarea liberal
fundamental care st la baza statelor democratice (J. Waldron). Din perspectiva
teoriei lui Mill lucrurile stau mai nuanat. Dac n codurile lor morale societile
democratice nu au acreditat o regul care s justifice, n anumite circumstane, tortura,
atunci un anumit act de tortur nu poate fi considerat moral nici mcar n situaia n
care nu avem nici o alt ieire din impas. n acest caz, putem fi de acord c torturarea
teroristului din Paris poate fi oportun i c, n acest caz, considerentele de
oportunitate "surclaseaz" considerentele de moralitate din raiuni utilitariste. Dar
Mill nu va accepta, totui, s numeasc "moral" acest act extrem de oportun. Cornea
nu face aceast distincie. Din acest exemplu se mai vede ceva: c exist o mare
diferen ntre a decide dac un act particular de tortur e moral sau nu (caut regula
moral corespunztoare i, dac nu exist, nu pot vorbi de moralitatea actului) i,
respectiv, a justifica legalizarea sau instituionalizarea moral a unui tip de act de
tortur (adic introducerea unei noi reguli morale despre tortur prin utilizarea
principiului utilitii pentru multiple aciuni de acelai tip, n circumstane variabile,
lund n calcul interesele majore ale unei anumite societi).
Un alt exemplu. Un bogat om de afaceri cu veleiti politice a construit din banii
proprii dou sute de case i o biseric pentru sinistraii dintr-un sat moldovenesc.
Reacia publicului larg a fost admirativ : omul nostru ar fi fcut o fapt moral
pentru care trebuie ludat. A fcut el ntr-adevr o fapt moral n sensul teoriei
lui Mill ? S admitem c exist o regul moral acceptat (A) : E corect s faci donaii
umanitare. [Dac vrei s-i ajui pe cei aflai la ananghie, atunci f donaii umanitare.]
Dup cum exist i o regul prudenial (imoral, cci egoist): (B) : E prudent s faci
donaii umanitare. [Dac vrei s-i urci partidul n sondaje, atunci f donaii
umanitare.] Cum decidem dup care regul s-a ghidat n realitate omul nostru?
Consecina real a faptei lui a constat n sporirea fericirii a 200 de familii de
sinistrai. Consecina intenionat a fost alta: creterea partidului su n sondaje (iar
construcia de locuine era doar un mijloc pentru a atinge acest scop). Mill e mai
degrab un utilitarist probabilist, deci vom judeca aciunea dup consecina ei
intenionat. Rezult c aciunea bogtaului e una egoist (imoral), chiar dac
promoveaz, conjunctural, de facto fericirea general. Ea are un dublu efect, dar
efectul bun nu e cel intenionat; cci efectul intenionat este cel egoist. Promovarea
fericirii generale nu e intenia veritabil a aciunii, ci un mijloc pentru a atinge
15

veritabila intenie egoist (dup cum a i recunoscut fr s vrea, omul nostru, ntr-o
discuie public). Deci el nu urmeaz dect n aparen regula moral (A) ; el urmeaz
n realitate regula prudenial (B) i deci nu acioneaz moral. Aa-zisa doctrin a
dublului efect n etic e o regul de judecat care spune c, n condiiile n care un
act are att efecte bune ct i efecte rele, el este moral numai dac efectele bune sunt
intenionate i cele rele sunt neintenionate.
Un caz interesant e acela al acceptabilitii/inacceptabilitii morale a pedepsei cu
moartea. Att Kant, ct i Mill pledeaz n favoarea sa, e drept, fiecare cu argumente
diferite, pe care cellalt le consider inadecvate. Cum argumenteaz Kant pentru
pedeapsa capital dup ce conchisese c datoria de a nu ucide o fiin uman e
absolut? Argumentul su decurge din teoria sa: Formula imperiului scopurilor e
privit ca un test pentru maximele care cad nu sub o lege, ci sub un sistem de legi care
guverneaz un sistem al scopurilor n sine (al fiinelor raionale, abstracie fcnd de
statutul ori de rolul lor social, de alte caracteristici personale), sistem care asigur la
modul ideal manifestarea membrilor si ca fiine raionale, autonome, ce se bucur de
un deplin respect din partea tuturor. Orice membru al imperiului scopurilor, ca fiin
raional, vrea legi morale - ntre care i aceea a unor pedepse drepte. O pedeaps
dreapt e, dup Kant, una bazat pe principiul juridic lex talionis - egalitatea dintre
pedeaps i crim, stabilit de un tribunal (nu ca act personal de rzbunare). Prin
urmare, i criminalul, ca fiin raional, va vrea inevitabil asemenea legi. Dup ce a
comis crima, el poate dori ca aceste legi s nu i se aplice, dar ca fiin raional,
abstracie fcnd de caracteristicile sale personale, de circumstanele n care se afl,
de dorine i de nclinaii, el nu poate vrea acest lucru. Dac aplicm Formula
umanitii, legea pedepsei capitale nu reprezint nici mcar o njosire a umanitii
criminalului, deoarece el nsui o vrea ca parte a unui sistem de legi care asigur pe
ansamblu respectul umanitii din om. El poate s nu o doreasc n mprejurarea n
care a fost descoperit crima sa, dar nu se poate plnge de ea.
n acest moment ne putem aminti c demnitatea e la Kant o valoare aflat
deasupra oricrui pre i tocmai de aceea nu trebuie s acionm mpotriva
demnitii de dragul obinerii unor lucruri care au numai pre, orict de mare ar fi
acesta. n cazurile obinuite, n care avem persoane nevinovate, demnitatea unei
persoane nu poate fi comparat cantitativ cu demnitatea altora, ea fiind o valoare
necantitativ. A sacrifica viaa unei persoane nevinovate pentru a salva mai multe
viei e moralmente inacceptabil pentru Kant. Rostul introducerii valorii demnitii a
fost acela de a mpiedica tratarea oamenilor ca mrfuri. Dar ce se ntmpl n cazul
unor persoane vinovate (de crim, de terorism etc.)? Un criminal odios nu trebuie ucis
n schimbul morii cauzate de el? Nu e oare justificat moral s iei viaa unui terorist
pentru a salva mai muli ostateci nevinovai? Kant pare s accepte, n aceste cazuri
extreme, sacrificarea echivalent a criminalului prin uciderea sa pe temeiuri
juridice. El pare de asemenea s accepte lichidarea unui terorist pentru a salva mai
muli ostateci nevinovai dar nu din raiuni cantitative (o demnitate e mai puin
valoroas dect mai multe demniti) ci numai dac exist o lege care permite acest
lucru, iar instituirea legii s-a fcut pentru c respect demnitatea fiinei umane n
genere, deci i demnitatea teroristului, care, n circumstanele date, poate s nu-i
doreasc moartea dar, ca fiin raional care a acceptat legea, nu poate s nu i-o
vrea.
J. S. Mill argumenteaz consecinionist: pedeapsa capital e justificat moral
pentru c are drept efect maximizarea utilitii generale n legtur cu o problem
social deosebit de important, anume asigurarea securitii vieii cetenilor; ea are

16

totodat o mare for de descurajare a marilor infractori i e mai uman dect munca
silnic pe via etc. 2 Pe scurt, aplicarea ei produce mai mult bine dect ru n toi cei
afectai.
Dar exist i utilitariti contemporani care pledeaz mpotriva pedepsei capitale,
judecnd tot n funcie de consecinele estimate: ei susin c acest gen de pedeaps
ncurajeaz violena social, actele de rzbunare i crimele deoarece ntrete
mentalitatea c dac omul l poate omor pe om prin intermediul instituiilor sociale,
atunci de ce nu l-ar putea ucide i direct, pentru a se rzbuna; se mai spune c fora de
descurajare a aplicrii pedepsei capitale e redus atta vreme ct operaiunea final se
desfoar ntre zidurile nchisorii, departe de ochii lumii etc.
Acest caz evideniaz i el, ct se poate de clar, caracterul deliberativ, neunivoc al
testelor furnizate de cele dou teorii: evaluatori diferii ca angajament teoretic pot
ajunge, printr-o pledoarie adecvat, la acelai rezultat. Totodat, evaluatori diferii
care susin aceeai teorie (utilitarist) pot ajunge la evaluri diferite ale aceluiai
act, din cauza unor interpretri diferite ale consecinelor aciunii evaluate. Prin
urmare, greesc aceia care sper c am putea omogeniza procesul de decizie moral ce
are loc ntr-un "comitet de etic" dac am face ca toi membrii si s aib aceleai
convingeri morale sau s foloseasc acelai test (de pild, toi s fie millieni). Greesc
i cei ce cred c testele morale (oricare ar fi ele) pot asigura decizii univoce i
definitive; ele nu sunt dect ghizi pentru o deliberare sistematic. Dar orice problem
practic poate primi att o evaluare, ct i evaluarea contrar, chiar dac ne plasm pe
punctul de vedere al aceleiai teorii (cci difer faptele luate n considerare ca
relevante, ingeniozitatea pledoariei, probabilitile estimate asociate consecinelor,
caracteristicile personale ale evaluatorului etc.).
n fine, un ultim exemplu. n ianuarie 2006 un mic ziar danez, legat de cercuri
cretine fundamentaliste, a publicat mai multe caricaturi ale profetului Mahomed,
strnind un val de furie, proteste, lupte de strad, incendieri, ameninri cu moartea, n
lumea musulman. Muli ziariti occidental consider c publicarea caricaturilor e
justificat moral invocnd dreptul la libertatea presei. Ca i ziaritii romni, ei cred c
presa e liber s publice orice. Opiniile nu trebuie niciodat cenzurate. Avem
dreptul s-l caricaturizm pe Dumnezeu , susin ziaritii de la France Soir. Unii
oameni politici (M. Sarkozy) spun c e preferabil excesul de caricatur excesului de
cenzur. Alii (primul ministru danez) sunt de prere c presa a abuzat i trebuie s-i
cear scuze. Dup Mill, cine are dreptate ?
n eseul Despre libertate, Mill discut problema limitelor controlului social
justificat asupra vieii private a individului. Msura libertii unei persoane e dat de
independena ei fa de controlul i influenele exercitate de preferinele i aciunile
altor persoane asupra sa. Era evident pentru Mill c o parte a regulilor pretins morale
instituite de stat i Biseric de-a lungul timpului nu sunt dect un pretext pentru
limitarea libertilor individuale. n acest eseu el stabilete un singur principiu care
poate limita justificat libertatea omului principiul libertii sau al prejudicierii, cum
l-au numit alii (the harm principle): libertatea unei persoane - autonomia ei - e n
mod justificat restrns numai atunci cnd prin aceasta se previn prejudiciile aduse
altor persoane.
Unicul el n care puterea (crmuirii politice) se poate exercita, n mod legitim, asupra
oricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica
prejudicierea altora .
2

J. S. Mill, Speech in favour of capital punishment (1868).

17

Din aceast perspectiv, principiul paternalismului (a face bine cu fora unei

persoane care nu vrea acest lucru, de exemplu a o supune unei operaii pe care o
refuz) nu e o intervenie acceptabil n libertatea de decizie a persoanei respective cu
privire la sntatea sa pentru c n felul acesta nu se mpiedic prejudicierea altora.
Totui, eticienii actuali consider c n faa unor situaii complexe ar trebui s punem
n balan binefacerea i libertatea de decizie (autonomia) i s vedem n ce
circumstane se nclin ea ntr-o parte sau n alta.
Desigur, Mill era contient i de faptul c toate obligaiile i interdiciile morale
(ca i cele ale dreptii) sunt limitri ale libertii de aciune a individului; condiia
ultim a acceptabilitii lor e s fie limitri benefice i s nu aduc prejudicii altora.
Datoriile morale determin ntr-adevr limitele (impuse de societate) ntre care fiecare
om trebuie s-i restrng interesele egoiste pentru a le face compatibile cu interesele
tuturor; e spaiul n care fiecare dintre noi trebuie s se abin s aduc prejudicii
intereselor celorlali. Ele stabilesc graniele ntre care e justificat limitarea libertilor
individuale prin coerciie social. Principiul millian al libertii e ntemeiat pe acela al
utilitii generale: Consider utilitatea ca instan ultim n toate chestiunile etice ;
este vorba ns de utilitate n sensul cel mai larg, o utilitate care se bazeaz pe
interesele de totdeauna ale omului ca fiin capabil de progres. Eu susin c aceste
interese autorizeaz subordonarea spontaneitii individuale controlului extern numai
n ceea ce privete acele aciuni ale fiecrui om care aduc atingere intereselor
altora . 3

Mormntul lui Mill

(Avignon, Frana)
Or, n cazul caricaturilor, este clar c publicarea lor a prejudiciat interesele
credincioilor musulmani din ntreaga lume. (Kant ar zice c a lezat demnitatea
acestora). A nclcat dreptul acestora care interzice reprezentarea sau ironizarea
profetului Mahomed. Libertatea cuvntului, libertatea presei un caz particular al
libertii individului - nu sunt absolute, cum cred ndeobte ziaritii. Libertii
3

J. S. Mill, Despre libertate, Humanitas, 1999, pp. 17, 19.

18

individului trebuie s i se pun aici o limit ; el nu trebuie lsat s pricinuiasc ru

celorlali . 4 Ceea ce publicarea caricaturilor a fcut. Aceast limitare a libertii e
legitim i face parte din chiar definiia modern a libertii politice; ea nu o
form de cenzur (cenzura e o limitare nelegitim a libertii presei n scopuri
egoiste, nu n interes general : e.g. pentru binele crmuitorilor). Iar dac exist un
drept de a-l caricaturiza pe Dumnezeu, acest lucru este, poate, valabil pentru
Occidentul democratic, dar musulmanii nu-l recunosc. Iar acest fapt trebuie respectat.
El ine de diversitatea noastr cultural. Omenirea are mai mult de ctigat lsnd
pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s triasc
aa cum li se pare celorlali c ar fi bine . 5 Cred c Mill ar fi condamnat publicarea
caricaturilor.

Bibliografie:
J. S. Mill, Utilitarismul, n V. Murean, Utilitarismul lui J. S. Mill, Paideia, 2002.
J.S.Mill, Despre libertate, Humanitas, Bucureti, 1994 (trad. A.P. Iliescu).
J. S. Mill, Eseuri etice, Paideia, 2003 (ed. V. Murean).
J. S. Mill, Autobiografie, Editura Incitatus, Bucureti, 2003.
Comentarii la Utilitarismul
F.Berger, Happiness, Justice and Freedom, Berkeley, California, 1984, Part I.
R. Crisp, Mill on Utilitarianism, Routledge, 1997.
R. Crisp (ed), J.S. Mill, Utilitarianism, Oxford University Press, 1998, Editors
Introduction ( Un comentariu succint, pentru nceptori).
H. West, An Introduction to Mills Utilitarian Ethics, Cambridge University Press,
2004.
V. Murean, Utilitarismul lui J. S. Mill, Paideia, 2002.
Alte lucrri
G.Ene (ed), Filosofia politic a lui J.S. Mill, Polirom, Iai, 2000.
A. Montefiore, V. Murean (ed), Filosofia moral britanic, Editura Alternative, Bucureti,
1998.

J. Rachels, Introducere n etic, Editura Punct, Bucureti, 2000.

B. Williams, Moralitatea, Editura Punct, Bucureti, 2002.

4
5

Ibidem, p. 74.
Ibidem, p. 21.

19