Rezolvai urmtoarea spe n 1-2 pagini:

Consiliul Local Braov dorete s ncurajeze turismul n zon, sens n care ini iaz n temeiul
OUG 54/2004 o procedur de atribuire a unui teren cu suprafa a de 12km 2 n vederea amenajrii n
Predeal a unei prtii speciale pentru snowboard. n urma organizrii licita iei, la data de 1 aprilie 2007,
i prezint oferta doar dou societi. Prin urmare, se trece la negocierea direct, contractul de
concesiune fiind ncheiat la data de 15 aprilie 2007 cu SC New Trends In Town pentru o perioad de 10
ani, cu posibilitate de prelungire.
Contractul se deruleaz fr incidente majore, iar la data de 8 octombrie 2014 se ncheie ntre
pri un act adiional denumit Extinderea perioadei concesiunii conform cruia contractul iniial se
prelungete pe o perioad de nc 10 ani. n plus, datorit succesului nregistrat de ctre noua prtie,
Primarul insist ca n actul adiional s se includ i o clauz conform creia SC New Trends In Town
s amenajeze i s ntrein o parcare pe un teren aflat n proprietatea public a ora ului, situat la
distan de 500m de prtie.
n baza unei autorizaii, nc din anul 2010, V.T. amplasase pe o parte din terenul respectiv trei
chiocuri unde acesta comercializa diverse produse alimentare de sezon (cozonaci, vin fiert etc.). La
data de 20 octombrie, i se comunic o notificare din partea Primriei Predeal prin care i se d un
termen de 30 de zile pentru a elibera terenul. Nemul umit, V.T. cheam n judecat la data de 2
ianuarie Primria Predeal, artnd c evacuarea sa este nelegal din moment ce el nu a nclcat nicio
norm juridic la comercializarea produselor, toi clienii fiind deosebit de ncnta i de ospitalitatea sa.
Prin aciune, reclamantul solicit anularea contractului ncheiat cu SC New Trends In Town pe motiv c
nainte de ncheiere nu s-a efectuat studiul de oportunitate i, n plus, administratorul societ ii n
cauz este nepotul primarului, ceea ce denot o ilegalitate evident.
Prii se apr prin ntmpinare invocnd lipsa procedurii prealabile i lipsa interesului n
promovarea aciunii. Acetia susin c reclamantul nu a dobndit un drept intangibil, prin urmare
autorizaia putea fi retras oricnd.
Drept rspuns, V.T. depune la dosar dovezi c a efectuat procedura prealabil: la data de 25
octombrie se adresase cu o cerere Avocatului Poporului prin care i solicita acestuia sus inere
nemijlocit, iar la data de 19 noiembrie se adresase Prefectului Bra ov, cerndu-i s intervin pentru
revocarea contractului i mpiedicarea ridicrii celor 3 chio curi ale sale. n plus, V.T. mai arat c el
are interes n anularea contractului deoarece prtia de snowboard este un e ec, turi tii fiind atra i n
zon de clubul de fie RomanianExperience i, dac tot trebuie s se fac parcare n locul chiocurilor
sale, mcar s se ocupe de ea o firm competent.
Ipoteza I: Soluionai aciunea introdus de ctre V.T. n instan , analiznd ndeplinirea
condiiilor de admisibilitate i susinerile prilor. Dac a i fi fost n locul reclamantului cum a i fi
procedat?
Ipoteza a II-a: Prefectul Braov gse te ntemeiate sus inerile reclamantului i, considernd
nelegal contractul, l atac n contencios administrativ. Este admisibil o atare ac iune?
Ipoteza a III-a: Concesionarul nu obine ctigurile preconizate la ncheierea contractului i se
hotrte s-l denune unilateral pe motiv c interesul public cere ca respectiva prtie s fie utilizat n
scopuri mai profitabile. Concedentul v solicit prerea. Cum l sftui i s ac ioneze?