ORIGINEA I EVOLUIA

STATULUI
Liviu RADU

The originea and the evolution of the state

Lect. univ. dr., Departamentul de Administraie Public,

Facultatea de tiine Politice, Administrative i ale
Comunicrii,
Universitatea Babe-Bolyai, Cluj Napoca, Romnia
Tel.: 0040-264-431.361
E-mail: lradu@polito.ubbcluj.ro

Abstract
The paper is an attempt to describe and
explain the evolution of the state and in particular
in Western Europe, an area were the modern
democratic regimes originated. As in the early
stages of the political thought wast stated by
Aristotle, men is a political animal. Still, being
aware about the constraint resulted from the living
under the strain of the rules imposed by the forms
of human association called states, the question is
what were the motives that determined the human
beings to accept and even develop such kind of
organizations. Also, it is important to understand
why the modern democratic political regimes
developed in a such narow geographical area as
Western Europe and what were the conditions
that favorized this particular kind of evolution. As
is presented in the paper, the Western European
societies evolved from a stage characterized by
a high level a desorder and violence to what the
french author Francois Guizot is designing as the
Government and the Country.
Key words: the state, democracy, Western
States, government, political regime

90

Revista Transilvan
de tiine Administrative
2 (24)/2009, pp. 90-109

Aristotel spunea c omul este un animal politic. Putem spune c, mai mult dect
att, omul este o fiin social, cu rare excepii toate activitile sale, viaa sa n general,
desfurndu-se n ceea ce numim societate. Robinson Crusoe, singur pe insula sa,
a fost una din excepiile menionate. Pn la apariia altor semeni ai si tot ceea ce
fcea era guvernat doar de voina sa. John Locke spune n Cel de-al doilea tratat despre
guvernare: n starea natural [a omenirii; N.R.] toi indivizii dein puterea executiv
n raport cu legea naturii (Locke, 2003, p. 105). Ulterior canibalii care viziteaz insula
l oblig s i modifice comportamentul pentru a evita s cad prad acestora, iar
salvarea lui Vineri a presupus stabilirea unui minim set de reguli care s le permit
convieuirea. Sunt cele dou tipuri de socializri care ne influeneaz viaa de la
apariia noastr n aceast lume: una negativ care acioneaz asupra noastr sub forma
unor pericole pe care trebuie s le evitm sau s le nfruntm i alta pozitiv care se
manifest prin integrarea noastr n proiecte comune ale unor grupuri de oameni.
Ambele au ca rezultat nu doar vieuirea n comun, dar i forme de organizare din ce
n ce mai sofisticate, depinznd de mrimea grupului i de complexitatea obiectivelor
pe care comunitatea respectiv i le propune.
n ceea ce privete formele de convieuire uman, pe parcursul istoriei gndirii
i practicii politice s-au evideniat dou abordri fundamental opuse. n primul caz,
grupul este vzut ca un ntreg organic, oamenii fiind doar componeni ai acestuia;
umanitatea acestor componeni ns, depinde de apartenena la grup. Originile acestei
teorii se regsesc n filosofia antic greac, fiind susinut cu convingere chiar de ctre
cei mai ilutri reprezentani ai acesteia, Platon i Aristotel. Acesta din urm face chiar
analogia ntre un organism viu i componentele acestuia, afirmnd c aa precum o
mn este vie i util doar ca parte a corpului uman, altfel fiind un obiect nefolositor,
lipsit de via, indivizii nu i mplinesc umanitatea dect ca membrii ai comunitii.
Individul care nu se integreaz, care nu este parte a cetii, este fie animal, fie zeu.
(Aristotel, 2002, p. 17). Mrturiile istorice ne relev faptul c n oraele-state din
Grecia, dar i n Roma Antic, aceast filosofie domina viaa social, fiind promovat
o total subordonare a individului fa de comunitate.
Regsim abordri apropiate care valorizeaz omul doar ca parte a unui ntreg,
de cele mai multe ori acest ntreg fiind statul, la un numr foarte mare de gnditori:
Rousseau, Hegel, Marx i lista ar putea continua. Hegel reia teoria lui Aristotel, ns
n cazul su relaia este una bilateral: omul nu poate ajunge la universalitate n
absena statului, dar nici statul nu este mplinit fr toi membrii comunitii: pentru
a exprima relaia dintre ntregul articulat care nu poate exista fr prile sale i prile
care nu reprezint nimic fr ntreg, Hegel apeleaz la o metafor legat de organism,
n particular corpul uman, n interiorul cruia fiecare organ i poate avea propria i
adevrata realitate numai ndeplinindu-i funcia particular n cadrul ntregului, i
de asemenea, la metafora legat de o catedral gotic, n cazul creia paradoxul este
c ntregul rezult din interaciunea unor fore incontiente. Cele dou prezumii ale
lui Hegel i gsesc finalitatea n acest paradox i acestei finaliti i corespunde idea
iscusinei raiunii (Hassner apud. Strauss i Cropsey, 1987, p. 734). Din pcate,
91

teoriile autorilor menionai mai sus au ncercat s i fac loc n istoria concret. Se
spune c Robespierre credea c, prin teroarea din timpul revoluiei franceze, pune
n practic proiectul lui Rousseau (contractul social). Pe de alt parte, Hegel este
considerat a fi inspiratorul ideologiilor comuniste i naziste.
n cel de-al doilea caz, grupul este considerat ca o sum a indivizilor care l compun,
iar caracteristicile acestuia rezult din cele ale membrilor. Aceast abordare a fost
promovat de gndirea liberal, dar trebuie menionat c ea a st la baza drepturilor
i libertilor caracteristice democraiilor moderne. Adam Smith bunoar, spunea c
averea unei naiuni este compus din suma averilor membrilor acesteia. La fel, John
Locke a afirmat c uniunea politic este rezultatul consimmntului unui numr
de oameni liberi care sunt de acord s se asocieze pentru: confortul i sigurana lor,
pentru convieuirea panic, pentru utilizarea n siguran a proprietilor lor i pentru
o mai mare protecie mpotriva tuturor celor care nu fac parte din ea, astfel ceea ce
determin i constituie orice societate politic este nimic altceva dect consimmntul
unui numr de oameni liberi capabili s formeze o majoritate care s-i uneasc i
s i incorporeze ntr-o astfel de societate. i acesta este faptul, unicul fapt, care a
generat sau ar putea s genereze o form de guvernmnt legitim (Locke, 2003, pp.
141-142). n aceast construcie, puterea legislativ este rezultatul dreptului fiecrui
individ de a-i stabili reguli cu privire la proprietatea sa, drept pe care l deleag
reprezentantului su n Parlament. Legile emise de acest Parlament sunt o form de
armonizare, o modalitate prin care din regulile individuale se construiesc unele cu
caracter general.
n mod evident, realitatea de zi cu zi este diferit de cele dou abordri, att de
radical opuse, prezentate mai sus. Putem ntlni grupuri care se apropie foarte mult
de prima dintre ele: o armat, partide fasciste sau comuniste, sau statele totalitare.
Dar chiar i n interiorul acestor forme de organizare unitatea absolut este contrazis
adesori: n cadrul armatelor apar dezertori, partidele se divizeaz, iar regimurile
totalitare se prbuesc datorit dizidenilor care acioneaz n interiorul acestora.
De cealalt parte chiar organizaiile cele mai liberale, s dm ca exemplu asociaii
ale oamenilor de afaceri sau universiti, dezvolt n timp caracteristici comune i
reguli care se impun membrilor.
O alt realitate a grupurilor umane o constituie marea lor diversitate. n primele
etape ale dezvoltrii omenirii, indivizii erau de cele mai multe ori membri ai unui
singur grup, o familie sau un trib. Pe msura evoluiei societii, formele mai complicate
de organizare a comunitilor umane au cunoscut fenomenul constituirii de multiple
grupuri n interiorul lor. Astfel n cadrul formaiunilor statale s-au creat grupuri
profesionale, grupuri politice, tiinifice etc. Tot un efect al evoluiei i al complexitii
din ce n ce mai mari a societii omeneti, indivizii au devenit simultan membri ai
mai multor grupuri. Aceeai persoan poate s fie nregimentat ntr-un partid politic,
dar n acelai timp s fie i component al unui grup de susintori ai unei echipe de
fotbal, membru ntr-o asociaie a economitilor sau ntr-un cenaclu literar (Lipson,
1989, pp. 37-38). Sau dup cum remarca Traian Brileanu: ... sunt attea sisteme
92

... cte principii de unitate pot fi descoperite .... i tot att de natural se construiesc
grupurile sociale a cror unitate e ntemeiat pe principiul biologic al perpeturii
speciilor, pe principiul economic al adaptrii la mediul geografic, pe principiul politic
al adaptrii la mediul intercomunitar i pe principiul juridic al adaptrii la tendinele
de libertate i autonomie ale individului (Brileanu, 2003, pp. 51-52).
Multiplele definiii date statului insist, aproape fr excepie, asupra capacitii
sale de a crea i impune reguli, altfel denumit i constrngere, ca fiind caracteristica
fundamental a acestuia. Menionm cteva din aceste definiii: Orice stat se ntemeiaz
pe constrngere ... Constrngerea nu constituie, desigur, instrumentul normal sau
unicul instrument al statului, dar constituie instrumentul su specific...statul este
acea asociere uman care i arog (cu succes) dreptul de a avea, n graniele unui
anumit teritoriu - i acest teritoriu face parte dintre caracteristicile sale - monopolul
constrngerii fizice legitime (Weber, 1992, p. 8). La rndul su, Leslie Lipson afirm
c multe din aspectele care disting statul de alte forme de asociere provin din faptul
c statul este obligat s utilizeze fora n afara creia nici mcar nu poate exista ca stat
(Lipson, 1989, p. 56). Hall i Ikenberry susin de asemenea c cea mai important
instituie a statului este aceea a mijloacelor de reprimare i coerciie (Hall i Ikenberry,
1998, p. 27).
O opinie aparte aparine lui George Burdeau care afirm c n afara elementelor
enunate (teritoriu, populaie i autoritatea care comand), pentru a exista, un stat
are nevoie de minim unitate interioar, de un grad de acceptare din partea indivizilor
care vieuiesc n interiorul su. Eecul multor cuceriri este, susine autorul o dovad
n acest sens.
Fiind vorba de constrngere, o ntrebare care se impune este ce anume a determinat
omul s accepte rigorile convieuirii n comun i dezvoltarea unor forme de organizare
din ce n ce mai complexe i n acelai timp mai restrictive n ceea ce privete
libertatea sa.
Dintre principiile enunate de Brileanu, cel al perpeturii speciilor, care poate
fi formulat i ca instinct de conservare, a fost probabil, primul i cel mai important
factor care a determinat fiinele umane s accepte constrngerile impuse de stat.
Filosoful englez Thomas Hobbes, n lucrarea sa devenit celebr, Leviathan, ne ofer
o viziune elocvent a modului n care teama de moarte a determinat indivizii s se
asocieze n forme organizate cu scopul principal de a-i prezerva viaa. Descriind o
stare anterioar formrii statelor, o stare caracterizat de absena unei autoriti care
s se poat face ascultat, denumit stare natural a omenirii (natural condition of
mankind), Hobbes afirm c ntr-o astfel de conjunctur omul este tentat s i atace
semenii fiind mnat de pasiuni: Aflm astfel, n natura omului, trei cauze principale
ale glcevei. Prima este concurena, a doua nencrederea i a treia gloria. Prima i face
pe oameni s i atace pe alii pentru ctig; a doua pentru sigurana personal, iar a
treia pentru reputaie. (Hobbes apud Socaciu, 2001, p. 38). Cel atacat este ndreptit
s se apere, mai mult chiar, fiecare dintre indivizi putnd s atace preventiv pentru a
nu fi surprins de ctre potenialii dumani. Rezult astfel o stare de rzboi generalizat,
93

un rzboi al fiecrui om mpotriva fiecrui altul (Hobbes apud Socaciu, 2001 p.

39). Hobbes descrie sugestiv efectele acestei stri asupra vieii oamenilor: ntr-o
astfel de stare nu este loc pentru hrnicie, cci fructul ei este nesigur; nu exist nici
navigaie, nici bunurile nu pot fi aduse pe mare; nici construcii spaioase ..., nici
arte, scriere sau societate; iar mai rele dect orice sunt frica nencetat i primejdia
unei mori violente; ct despre viaa omului - singuratic, srman, ticloas, crud
i scurt (Hobbes apud Socaciu, 2001, p. 39). Hobbes recunoate c o astfel de stare
nu este caracteristic pentru omenire n ntregul ei, dar poate fi regsit n anumite
zone, fiind date ca exemplu, triburile de indieni din America (un exemplu nu foarte
corect, dar care se datoreaz imaginii care exista n acea perioad despre aceste
triburi). Dar experiena uman pe care Hobbes o consider a fi cea mai apropiat de
aceast situaie de rzboi a tuturor mpotriva tuturor, este rzboiul civil, cnd nu
mai exist o putere comun de care s te temi. Viaa oamenilor n aceste condiii
este neconfortabil (ticloas i scurt), dar acestora le este lsat posibilitatea ieirii
din aceast stare: n parte cu ajutorul pasiunilor i n parte cu ajutorul raiunii.
Pasiunile ce-i nclin pe oameni nspre pace sunt frica de moarte, dorina de a avea
acele lucruri necesare unui trai tihnit i sperana de a le obine prin propria srguin.
Iar raiunea sugereaz elementele potrivite pcii, pe baza crora oamenii pot ajunge la
un acord (Hobbes apud Socaciu, 2001, p. 41). Astfel ei cedeaz dreptul de a-i apra
viaa i puterea de a-i ucide semenii n acest scop unei creaii artificiale, un om sau
o adunare de oameni, o instituie care cumuleaz, care ajunge s dein o putere
foarte mare, incontestabil, putere pe care urmeaz s o utilizeze pentru a asigura
ordinea, sigurana membrilor comunitii. Este important de subliniat caracterul
artificial al acestei instituii, intitulat de ctre Hobbes, Leviathan (nume al unui
monstru marin din mitologia iudaic), rezultat al demersului raional al celor care
hotrsc s convieuiasc mpreun. Este practic o form de contract social, dei va
mai trece aproximativ un secol pn cnd Rosseau va fundamenta acest concept. Este
n acelai timp o modalitate prin care omenirea prsete starea natural. Probabil
c Hobbes sugereaz, la rndul su c traiul n comun al mai multor reprezentani ai
speciei umane presupune existena unei organizri i mai cu seam, a unei autoriti
care s se fac ascultat.
Prin urmare, dorina de a-i conserva viaa a fost elementul principal care i-a
determinat pe oameni s creeze aceast construcie artificial care este statul. Existena
noastr nu este ns ameninat doar de semenii notrii. Traiul nostru presupune
asigurarea regulat a resurselor necesare, pe care uneori nu le putem procura singuri.
Iar natura poate deveni uneori ostil, punnd la rndul su n pericol vieile oamenilor.
Prin urmare, statul a fost obligat s i asume treptat rolul de protector i n faa
vicisitudinilor naturii sau chiar n faa neansei sau a incapacitii noastre de a
nfrunta greutile vieii.
Potrivit lui Lipson un alt resort care a condus la acceptarea unei conduceri i a
formelor de organizare aferente statului l reprezint nevoia de a obine rezoluii corecte
i acceptate la diferendele i conflictele care apar inevitabil ntre oameni. n acest
94

sens el l citeaz pe Herodot care prezint procesul de consolidare a statului antic al

mezilor. ntr-o prim faz mezii triau n anarhie i nesiguran. Un personaj nelept
i vizionar pe nume Deioces a ntrevzut posibilitatea exploatrii acestei situaii n
propriul avantaj. Avnd deja o anumit reputaie de om drept n satul su, el a devenit
chiar mai zelos n aplicarea justiiei. Astfel, constenii si obinuiau s apeleze la
el pentru a soluiona certurile dintre ei. Deioces le oferea decizii simple i drepte,
obinnd n acest fel mai mult ncredere din partea lor. Dup un timp, pretextnd
c numeroasele dispute pe care trebuie s le arbitreze nu i las timp pentru propriile
afaceri, Deioces a refuzat s i mai ofere serviciile conlocuitorilor si. Astfel, starea
de anarhie i nesiguran s-a agravat. Mezii s-au adunat i au ajuns la concluzia c
pentru a putea tri n tihn au nevoie de un rege i au decis s l nscuneze pe Deioces
(Lipson, 1989, pp. 49-50). Evident, acesta i vede n acest fel visul mplinit, dar
Lipson citeaz acest pasaj din Herodot pentru a sugera c oamenii accept autoritatea
pentru a avea protejate vieile, dar i pentru o reglementare corect a relaiile dintre
ei, cu alte cuvinte pentru justiie. La rndul su, Locke vorbete despre reglementarea
raporturilor ntre proprietari ca despre principalul rol al statului.
n timp, mai ales dup a doua jumtate a secolului al XIX-lea, statul i-a asumat i
alte funcii: cea educativ, cea economic sau cea social, devenind astfel omniprezent
n vieile noastre.
De-a lungul timpului au fost formulate mai multe teorii privind formarea statului,
modul lor de formare fiind o problem care suscit i n zilele noastre numeroase
controverse. Bluntschli vorbete despre trei categorii diferite de state. O prim categorie
o reprezint cele originale care au fost create pe un teritoriu pe care nu au mai
existat formaiuni statale. i n rndul acestora autorul german distinge mai multe
situaii. Legenda despre ntemeierea Romei ne vorbete de un proces n care toate
ingredientele erau noi: populaii venite din alte zone ocup un teritoriu liber i
ntemeiaz statul roman, sub conducerea unui lider venit i el din alt parte. O alt
situaie este cea n care o populaie existent este organizat de ctre un lider (cazul
formrii statului atenian unde ntlnim o populaie neorganizat, demers realizat de
ctre Cecrops ntr-una din variante sau de regele Theseu n cea de-a doua). Un proces
similar a traversat i Islanda, teritoriu ocupat de populaii de vikingi care iniial au
refuzat organizarea n cadrul unui stat, dar la un moment dat, la iniiativa unui lider
pe numele lui Ulfljot, au acceptat crearea unei republici (anul 930).
Categoria secundar const n organizarea statelor ca urmare a unor impulsuri venite
din interior. Unirea a dou entiti statale (procesul de unificare a Germaniei) sau
dimpotriv divizarea unui stat n altele mai mici (ceea ce s-a ntmplat cu Yugoslavia)
sunt exemple care se ncadreaz n aceast categorie.
Cel de-al treilea tipar l reprezint statele care s-au creat n urma unei aciuni
externe, fr a include aici cucerirea de noi teritorii. Formarea Poloniei i a statelor
rezultate din Imperiul Austro-Ungar, constituirea coloniilor europene n Africa sau
Asia reprezint cazuri relevante pentru aceast modalitate de formare (Bluntschli,
2000, pp. 214-226).
95

O alt abordare a fost denumit de ctre specialiti, evoluionist. Grupurile de

vntori i culegtori, n cadrul unui proces natural de dezvoltare, au devenit agricultori
i ulterior au creat formaiuni statale. n rndul teoriilor evoluioniste specialitii includ
pe cea liberal i pe cea marxist (Hall i Ikenberry, 1998, p. 44). Am expus mai sus
esena abordrii liberale n legtur cu crearea statului, aa cum a fost formulat de
ctre John Locke. n ncercarea de a-i proteja vieile i proprietile indivizii decid
liberi s se asocieze, rezultnd astfel statul. La polul opus, Marx i discipolii si au
afirmat c formaiunile statale sunt instrumente care au fost create de ctre clasele
stpnitoare pentru a-i apra bogiile i poziiile din societate.
Teoria social german (Oppenheimer, Ratzel, Weber i Eberhard apud Hall i
Ikenberry, 1998) a contestat evoluionismul susinnd c statele sunt rezultatul
cuceririi militare a unei populaii sedentare, de regul compus din agricultori, de
ctre populaii rzboinice venite de la mari deprtri. Nu este clar cum au dezvoltat
aceste populaii cuceritoare forme de organizare care s le permit s desfoare
campanii militare sau cum au acumulat aptitudini necesare construciei statului,
n teritoriile cucerite. Djuvara afirm la rndul su c primii unificatori ai acestor
regiuni privilegiate nu aparin n general primelor grupuri sedentarizate pe aceste
meleaguri. Dar aceste grupuri nu provin din zone ndeprtate, ci par s provin de
la periferia acestor civilizaii (Djuvara, 2006, p. 25).
O serie de specialiti nclin s cread c apariia statului a fost un accident
nedorit cruia grupuri umane, avnd iniial scopuri sau motivaii diferite, i-au czut
prizoniere. Hall i Ikenberry sintetizeaz aceste opinii, susinnd c au existat dou
categorii de elemente care au condus la un astfel de rezultat. O prim categorie au
reprezentat-o factorii ecologici. Exemplificnd, autorii afirm c sistemele de irigaii
au reprezentat elemente care au legat puternic de pmnt pe productorii agricoli,
transformndu-i astfel n furaj pentru stat. Astfel comunitile umane de pe vile
marilor ruri s-au organizat iniial n vederea atingerii altor scopuri: asigurarea
irigaiilor, depozitarea produselor, comer, dar aceste ocupaii au sfrit prin a crea
premizele instaurrii coerciiei.
O alt categorie de factori au fost cei religioi. Astfel statul i mai ales instrumentul
su principal, constrngerea, a fost acceptat, dei era ntr-o mare msur mpotriva
firii, deoarece s-a pretins c ar fi n serviciul unor fore divine. Nu putem fi de acord cu
astfel de teorii. ntr-adevr, este evident c statul, mai ales n forma n care l cunoatem
astzi, nu a fost proiect declarat sau asumat de societile umane de la nceputurile
lor. Regimurile democratice moderne au fost construite pe un teritoriu geografic
att de restrns, raportat la suprafaa locuit de specia uman, nct este raional s
spunem c ele reprezint mai degrab un accident fericit al istoriei. Rezultatul acestui
accident ns, s-a dovedit ndeajuns de puternic pentru a se impune treptat, chiar
dac n unele situaii numai declarativ, n cea mare parte a globului pmntesc. Dac
este nepotrivit s afirmm c aceast construcie este rezultatul unui proiect stabilit
cndva n zorii civilizaiei, putem totui s spunem c statele moderne i datoreaz
existena unor demersuri succesive, niciodat finalizate, de multe ori modificate sau
96

abandonate datorit contextului istoric, dar care au realizat o evoluie constant spre
regimurile politice actuale. Vom trata mai jos, probabil cel mai elocvent model din
acest punct de vedere, statele din Europea occidental.
La ntrebarea cnd a aprut statul rspunsul se pare c este greu de dat. Toynbee
spunea c din lunga istorie a rasei umane doar o infinit parte este accesibil studiului.
Dovezi fragmentare privind state aflate n stadii foarte avansate de dezvoltare, n
epoci istorice foarte ndeprtate, dar despre care deinem puine informaii, continu
s apar. Exist muli specialiti care consider formele de organizare umane din
perioadele preistorice sau protoistorice drept embrioni ai statului. Probabil opinia
lui Brileanu despre acest subiect este foarte inspirat: nceputul statului e n infinit
i evoluia sa merge spre infinit - totdeauna a fost dat germenele statului, iar statul
actual cuprinde tot trecutul i tot viitorul statului. Statul s-a nscut cndva n timpuri
pre- sau protoistorice, dar aceiai germeni exist i astzi i vor exista i mine: state
pot disprea i se pot nate oricnd sunt date condiiile de dezvoltare a germenilor
politici (Brileanu, 2003, p. 51).
La nceput, formele de asociere au fost extrem de simple, scopul lor fiind doar
asigurarea supravieuirii membrilor, n faa agresiunilor altor semeni, dar mai ales
mpotriva vicisitudinilor naturii. Sociologul britanic Anthony Giddens ne ofer un
model de evoluie a societilor umane de la formele primitive spre unele mai avansate:
Cu mult timp n urm, fiinele umane au trit n societi de vntori i culegtori,
mici grupuri care adeseori nu depeau 30-40 de persoane. Vntorii i culegtorii
i asigurau hrana din vnat, pescuit i din culegerea fructelor comestibile pe care
le gseau n natur. Dac le comparm cu societile mari, n special cele moderne
... n majoritatea grupurilor de vntori i pescari se gsesc prea puine inegaliti
.... exist puine diferene ntre membrii societii n privina numrului sau felului
posesiunilor materiale - nu exist mprirea ntre bogai i sraci ... Diferenele de
poziie i rang tind s fie limitate la vrst i sex: aproape ntotdeauna brbaii sunt
vntori n timp ce femeile culeg plante, gtesc i cresc copii (Giddens, 2000, p. 56).
Acest tip de diviziune a muncii, probabil prima n evoluia noastr istoric, are totui
potrivit lui Giddens efecte importante deoarece: brbaii tind s domine poziiile
publice i ceremoniale (Giddens, 2000, p. 56). n ceea ce privete ierarhiile stabilite
potrivit vrstei, majoritatea acestor societi erau conduse de ctre cei mai n vrst
i mai experimentai brbai. Totui Giddens subliniaz c i din punctul de vedere
al puterii de decizie, diferenele dintre membri erau mici, hotrrile importante fiind
luate de adunri la care participau toi brbaii aduli.
Analiznd societi tribale existente n zilele noastre, Stephen Tansey ne reveleaz
cazuri n care, chiar pentru populaii foarte mari, lipsete orice form de autoritate
central, un exemplu fiind tribul Tiv din Nigeria. Acesta este cuprins din aproximativ
un milion de oameni care vieuiesc pe o suprafa foarte ntins. Cele mai multe decizii
i rezoluii la dispute i conflicte rezult din tradiii, iar n cazurile n care nu pot fi
obinute soluii n acest fel, se apeleaz la un complicat proces de negocieri n care
cauza fiecreia dintre pri este susinut de ctre cei mai apropiai din punctul de
vedere al nrudirii.
97

Evoluia spre forme mai complexe de organizare s-a produs probabil n urm
cu 20.000 de ani, datorit faptului c unele grupuri de vntori i culegtori s-au
apucat de domesticirea i creterea animalelor i de cultivarea unor loturi de pmnt,
aprnd societile pastorale i agrare (Giddens, 2000, p. 59). n acest punct trebuie
s menionm opinia lui Neagu Djuvara care propune o perioad mult anterioar
pentru apariia unor embrioni statali. Astfel el afirm c La cumpna decisiv dintre
mileniile al III-lea i al IV-lea .Hr., istoria i arheologia scot la lumin n Valea Nilului
i n Mesopotamia de Jos uniti politico-economice deja solid structurate (Djuvara,
2006, p. 23). Dei au pstrat separarea anterioar ntre funcii atribuite brbailor,
respectiv femeilor, noile comuniti cunosc o diviziune mai pronunat a muncii i,
ceea ce este mai important, o difereniere social mult mai accentuat ntre membrii
bogai i cei sraci ai comunitii. Unele din aceste grupuri, n special n cazul celor
pastorale au manifestat i tendine rzboinice, atacnd satele sau triburile vecine
(Giddens, 2000). Djuvara confirm aceast teorie, susinnd c Sedentarizarea unor
grupuri etnice n regiunile care se preteaz la cultura sezonier a cerealelor, permind
asigurarea cu un minim de hazard a subzistenei permanente a colectivitii, pare a fi
condiia primordial a civilizaiei. Ea antreneaz puin cte puin o anumit diviziune
a muncii, fcnd disponibil o parte a populaiei pentru alte sarcini dect producia
alimentar: administrarea i aprarea grupului, producerea uneltelor i a armelor,
organizarea schimburilor comerciale (Giddens, 2000, p. 24).
Aceast teorie, numit dup cum am spus, evoluionist este contestat de autori
precum Marshal Sahlin. El afirm c premiza de la care pornesc evoluionitii i
anume c progresul grupurilor de vntori i culegtori spre forme mai avansate de
organizare s-ar fi datorat nevoii i dorinei de a tri mai confortabil este eronat. Sahlin
afirm c descoperirile antropologice pe care le-a realizat dovedesc c vntorii nu
au avut i nu au nevoie de agricultur i cu att mai puin de stat. Modul lor casnic
de producie necesita doar cteva ore de munc formal pe zi .... Aceti oameni erau
lipsii de ocupaie i bogai. Muli dintre ei, i sunt dai ca exemplu indienii nordamericani, tiau de existena agriculturii, dar preferau s nu o adopte ca ocupaie de
baz, deoarece le-ar fi redus din timpul de odihn i le-ar fi transformat viaa ntr-o
trud continu. Cu toate acestea, unii vntori au adoptat practici agricole mai aezate,
probabil forai s fac acest lucru din cauza eecului n controlul populaiei, ceea ce
este o condiie esenial a existenei bazate pe vntoare (Hall i Ikenberry, 1998,
p. 45).
Nu putem fi de acord cu aceast teorie a lui Sahlin, preluat cu mult convingere
de ctre cei doi autori menionai mai sus. Pare uor ridicol s credem c populaiile
primitive ar fi intenionat i mai mult, ar fi reuit s pun n practic metode eficiente
de control demografic. Acestea ar fi putut eventual consta n eliminarea fizic a
surplusului de copii sau a celor btrni, dar astfel de practici sunt la ndemn i n
cazul unor forme de organizare mai dezvoltate. Credem c este scpat din vedere
dorina natural de progres (n acest context dorina de a-i diversifica dieta) a
omenirii i sigurana mult mai mare pe care agricultura o oferea din punct de vedere
98

al mijloacelor de subzisten. Mai mult, aceast teorie mparte comunitile existente

n perioada la care se face referire la unele sedentare, refractare la progres i altele
beneficiind de organizarea necesar pentru a deplasa mase importante de oameni,
la distane nsemnate, capabile dup cucerire s pun bazele unor structuri statale.
Cauzele unei astfel de diferenieri nu ne-au fost prezentate.
Urmtoarea etap identificat de ctre Giddens este cea a civilizaiilor preindustriale
sau a statelor tradiionale. Autorul afirm c acestea au aprut n jurul anului 6000 .Hr,
fiind diferite de tipurile primitive. Aceste societi se bazau pe dezvoltarea oraelor,
dovedeau pronunate inegaliti n repartiia bogiilor i se asociau cu conducerea
de ctre regi sau mprai. Deoarece foloseau scrierea, iar tiina i arta erau n plin
dezvoltare, acestea sunt numite adesea civilizaii. ntruct au dezvoltat forme de
guvernare mai coordonate dect orice alte forme de societate anterioare, pentru a le
denumi se folosete termenul de state tradiionale (Giddens, 2000, p. 62). Dei unele
din aceste state au fost construite prin comer i erau conduse de negustori, cele mai
multe au fost ntemeiate prin cuceriri militare i deineau substaniale fore armate
(Giddens, 2000, p. 62).
ntr-un mod puin explicabil, Giddens omite din aceast clasificare o categorie
care a avut un rol important n evoluia formelor de organizare uman, fiind n fapt
precursoarea ultimei categorii de state menionate de sociologul englez, statele sau
societile industrializate. M refer aici la regatele feudale, cu precdere la cele
europene. Putem ntlni forme de organizare apropiate de feudalism i n alte zone
geografice, de exemplu Japonia, dar Europa occidental este aria n care acestea au
evoluat spre statele moderne din zilele noastre.
Omisiunea lui Giddens poate fi pus n relaie i cu opinia altor autori care nclin
s considere c nu putem vorbi de stat n cazul formaiunilor feudale. Stephen
Tansey spune c la prima vedere, Europa feudal (Europa secolelor XI i XII, conform
autorului) a fost populat de o mulime de state i mini-state, dar c aceasta este o
imagine neltoare. Autorul l citeaz pe Voltaire, care referindu-se la ceea ce istoria
cunoate sub denumirea de Sfntul Imperiu Roman de Naiune German, spunea
c acesta nu a fost nici sfnt, nici roman, nici imperiu. Cu alte cuvinte, potrivit lui
Tansey, structurile de putere i jurisdiciile erau prea diverse i confuze pentru a
putea vorbi de stat, a crui principal caracteristic este uniformitatea regulilor i
capacitatea de a le impune n cadrul unui anumit teritoriu (Tansey, 2004, pp. 2829). O prim observaie se refer la intervalul temporal pe care l stabilete autorul
pentru feudalism. Dei nu exist o perioad unanim acceptat n literatura istoric,
cea menionat de Tansey este mult prea restrns, chiar n comparaie cu cei mai
zgrcii istorici. Astfel, la majoritatea autorilor, debutul epocii feudale este situat
n secolele VII IX, iar finalul, n secolul XV (1453 cderea Constantinopolului),
sau chiar mai trziu (Mauroi, 2006). Marc Bloch plaseaz momentul ndeprtrii
societilor europene de feudalism la mijlocul secolului XIII, menionnd totui c,
un sistem social nu poate pieri n ntregime i nici dintr-o dat. Feudalitatea i-a
avut prelungirile sale (Bloch, 1998, p. 183).
99

Monarhiile feudale europene prezint unele caracteristici proprii statelor tradiionale,

dar au totui importante trsturi care le difereniaz i care prefigureaz i creaz
premizele pentru dezvoltarea viitoarelor state moderne: o structur social mult mai
complex i germenii unui sistem legislativ i administrativ care a fost construit iniial
pentru a facilita administrarea unor teritorii din ce n ce mai ntinse. Ulterior legile i
administraia au reprezentat instrumentele care au susinut procesul de deposedare a
nobilimii de puterea deinut i concentrarea acesteia n minile autoritii centrale
reprezentat n general de ctre suveran. Aceleai instrumente limiteaz treptat i
puterea personal a suveranului, guvernarea ajungnd s fie exercitat n numele
statului i cu respectarea legilor.
Relaiile de putere n cadrul formaiunilor feudale erau variate i depindeau ntr-o
foarte msur de contextul politic i militar. Contractele ntre suverani i vasalii
acestora cuprindeau obligaii bilaterale i, precum tratatele ntre state, reflectau
nite raporturi de for i mprejurri de moment. ns, istoria ne ofer numeroase
exemple de monarhi, chiar n perioada feudal, care i-au impus voina n relaia cu
nobilimea. Aa cum au existat multe situaii n care puterea central slbea i n acele
momente s-au manifestat tendinele centrifuge, spre autonomie i chiar independen
ale nobilimii. Probabil episodul cel mai cunoscut i cu efectele cele mai importante
pentru evoluia ulterioar a Europei i a ntregii omeniri a fost cel petrecut ntre regele
Angliei, Ioan fr de ar i baronii englezi, care s-a ncheiat cu semnarea de ctre
monarh a Magna Charta Libertatum. Tatl acestui suveran, Henric al II lea, a fost un
exemplu elocvent al regelui puternic, care a dominat categoric relaia cu baronii si:
un rege puternic, baroni slabi, un regat omogen, o biseric inut n fru (Mauroi,
2006, vol.1, p. 141). Succedndu-i la tron fratelui su, celebrul Richard Inim de
Leu, Ioan a reuit s strice ntr-un timp scurt tot ceea ce fcuse tatl su, ajungnd
n conflict cu toat lumea: Papa Inoceniu al III-lea l-a excomunicat, regele Franei,
Filip August, suzeran al regelui Angliei pentru domeniile pe care acesta din urm
le stpnea n Frana, l-a condamnat la moarte, iar baronii englezi au refuzat s-l
urmeze n campania militar pe care, n alian cu mpratul Germaniei, ncerca s
o ntreprind pe pmnt francez. Probabil c dac ar fi fost victorios n acel rzboi,
el ar fi putut s se rzbune pe baronii englezi pentru insubordonarea lor. nfrngerile
suferite la Roche-aux-Moines i Bouvines (1214) l-au lipsit de mijloacele necesare i
n consecin a fost obligat s semneze, un an mai trziu, Magna Charta Libertatum,
eveniment cu consecine greu de neglijat pentru istoria Angliei, a Europei i a lumii.
Sociologul german Max Weber prezint un model propriu de evoluie a sistemelor
sociale de-a lungul timpului. Premiza de la care pornete el este ns diferit de
cea ntlnit la Giddens. Pornind de la cele trei tipuri de autoritate (sau forme de
dominare) pe care le-a fundamentat, Weber imagineaz traseul parcurs de omenire
de la cele mai simple sau primitive forme de organizare pn la sofisticatele societi
moderne. Astfel, n cele mai primitive modele de organizare, grupurile umane au
cunoscut formele de dominare tradiionale. Un sistem de dominare poate fi considerat
tradiional dac legitimitatea pe care o reclam este izvort din credina n caracterul
100

sfnt al unei comenzi i de la exercitarea unei puteri aa cum aceasta s-a realizat
n trecut (Parsons consider alegerea acestei denumiri ca fiind neispirat ntruct
tradiionalismul este doar unul din complexul de combinaii de criterii pe care Weber
le atribuie acestui tip) (Poede, 2002, p. 82). Weber distinge mai multe forme sub care
s-a manifestat autoritatea de tip tradiional, cele mai importante fiind gerontocraia
i patriarhalismul. n primul caz, conducerea se realizeaz de ctre cei mai n vrst,
n principal n virtutea faptului c ei sunt cei mai calificai interprei ai tradiiilor. n
ceea ce privete patriarhalismul, acesta este un grup structurat economic i familial
n care autoritatea este exercitat de un anumit individ desemnat n aceast funcie
printr-o norm tradiional de succesiune, validat de-a lungul existenei grupului
sau comunitii (Poede, 2002, p. 89). nelegem din descrierile lui Weber c grupurile
umane unde au funcionat aceste forme de autoritate sunt mici. n general este vorba
de grupuri coagulate pe principiul legturilor de rudenie. ntr-o evoluie ulterioar,
sclavii sau servitorii au fost i ei integrai ca membri de categoria a doua a familiei.
Puterea n aceste cazuri se exercit n numele i n interesul comunitii, avnd ntr-o
msur foarte mic un caracter personal. Exist ntr-adevr situaii i probleme care
nu i gsesc rezolvarea n cadrul cutumelor i care necesit o decizie special. Uneori
aceasta este luat de conductor, dar de cele mai multe ori ea este de resortul adunrii
persoanelor adulte de sex masculin. O caracteristic a acestor forme de organizare o
constituie absena unui aparat administrativ pe care s se ntemeieze sau care eventual
s sporeasc puterea efului. Supunerea membrilor n faa conductorului se bazeaz
exclusiv pe sacralitatea tradiiei. Apariia unei administraii distincte va fi semnul
evoluiei acestor sisteme spre unele mai dezvoltate, numite de Weber patrimoniale.
O form specific (extrem) a patrimonialismului va fi sultanismul (Poede, 2002,
pp. 90-91).
Patrimonialismul apare datorit dezvoltrii comunitilor patriarhale, care i-au
sporit teritoriile fie prin cuceriri, fie prin diverse forme de asociere (cstorii, de
exemplu). Conductorul nu mai poate administra direct aceste teritorii, astfel c apar
administratori intermediari care sunt fie cei care se asociaz grupului, fie sunt cei pe
care eful i numete pentru a gestiona uniti teritoriale (numite feude n Europa).
Acetia pot s dein total sau parial mijloacele de administrare. Cei din prima
categorie percep integral drile i impozitele de pe un anumit teritoriu i cu resursele
astfel obinute i ndeplinesc obligaiile, militare, fiscale sau de alt natur pe care
le au fa de superior. n acest caz se spune c avem de a face cu nsuirea de ctre
aceti administratori a unora dintre puterile seniorului i a anselor economice care
decurg din acest fapt (Poede, 2002, p. 92).
Cei care fac parte din a doua categorie au dreptul s colecteze doar unele impozite,
prestaiile pe care le au fa de ef fiind calculate n consecin (este cazul dreptului de
a percepe taxe pe anumite activiti economice: vmile interioare, taxa pe exploatarea
unor resurse naturale sarea, de exemplu).
Feudalismul european, care constituie o bun ilustrare a patriomonialismului de
care vorbete Weber (fr ndoial a fost sursa de inspiraie pentru aceast teorie), nu
101

este singurul exemplu n istorie pentru aceast form de organizare. Imperiul Persan
cu satrapiile sale, Imperiul Chinez n anumite perioade istorice au cunoscut existena
acestor administratori intermediari. La fel, Japonia a traversat aceast faz dei cu
inevitabile i profunde diferene (Bloch, 1998, p. 182). Dar Europa reprezint cazul
unic al evoluiei formelor de organizare anarhice spre ceea ce reprezint societile
i statele moderne.
Comuniti atomizate, n care au existat multiple centre de putere, au cunoscut
procesul de centralizare a puterii n minile suveranilor, iar ulterior pe cel al limitrii
prerogativelor monarhice, nlocuite de domnia legii.
n conjunctura creat dup prbuirea Imperiului Roman de Apus, biserica reuete
s se impun ntr-un mod substanial i ca putere laic. Singurele structuri care
rmn n urma Imperiului sunt oraele, municipiile. Acestea ns, se aflau ntr-o
stare destul de avansat de decdere, iar membrii corpurilor municipale czuser
n descurajare sau apatie (Guizot, 2000, pp. 52). Astfel, o instituie tnr, plin de
entuziasm, precum biserica nu a ntmpinat mari dificulti n a prelua funciile de
magistrai ai oraelor. De multe ori, aceast situaie de facto, a fost consfinit i de
jure, n numeroase rnduri, n legislaiile elaborate de diferii mprai (e vorba de
Imperiul Roman de Rsrit, care n diferite perioade i-a ntins jurisdicia pe teritorii
care n trecut au aparinut celui de apus). Dar aceast influen nu s-a limitat la
guvernarea oraelor. n anul 451 papa Leon I a ieit n faa nvlitorilor huni condui
de Attila, reuind prin mijloace panice s obin cruarea oraului etern. Cteva
decenii mai trziu, biserica se va vedea n situaia de a prelua o parte important din
prerogativele statului roman care a disprut sub loviturile constante ale barbarilor,
dar i dup cum afirm foarte muli autori, datorit unor importante cauze interne.
Pentru a ajunge la nivelul de dezvoltare i organizare care s o fac apt s joace un
astfel de rol, biserica cretin a parcurs un proces care, privit la scar istoric, este
uimitor. Primele grupuri cretine s-au constituit exclusiv pe baza afinitilor rezultate
din credina comun. Singura autoritate recunoscut era a celor calificai sau creditai
s transmit nvturile cretine, dar aceast autoritate avea prea puin influen
asupra vieii cotidiene. De multe ori comunitile cretine erau realiti distincte de
organizarea societilor timpului, existnd ca atare doar pentru scopuri religioase.
ntr-o epoc ulterioar (evoluia fiind foarte rapid) au aprut un corp de doctrine,
de reguli i de magistrai. n categoria acestor magistrai erau cei care ulterior vor fi
numii preoi, alii care ndeplineau roluri de inspecie sau de supraveghere, viitorii
episcopi i n final diaconii nsrcinai cu ndeplinirea misiunilor sociale ale bisericii.
Guizot menioneaz c aceast clasificare este relativ ntruct liniile de demarcaie
ntre cele trei funcii erau foarte difuze. O caracteristic important subliniat de
autor este faptul c suveran n relaia dintre biseric i popor era acesta din urm,
ntruct corpul credincioilor prevaleaz n ceea ce privete alegerea magistrailor.
Evoluia cretinismului n spaiul Europei Occidentale a produs rsturnarea
situaiei. Un eveniment important este trecerea de la statutul de religie oprimat la
cea de religie oficial a Imperiului Roman prin actul ntreprins de ctre mpratul
102

Constantin cel Mare (330 d.Hr.). Probabil i ca o consecin a acestei repoziionri,

ntr-o perioad scurt de timp corpul de preoi se separ de popor, i creaz bogiile
lui, jurisdicia lui, constituia proprie, ntr-un cuvnt o ntreag guvernare. Acest
stadiu de dezvoltare este atins deja la nceputul secolului V d.Hr. Nu este o guvernare
complet separat de popor, nu este o guvernare propriu-zis, dar n relaia dintre
credincioi i cler, de ast dat cei din urm sunt cei dominani (Guizot, 2000, pp.
51-52). Asistm de fapt la constituirea unei administraii care a avut iniial menirea
s gestioneze problemele interne ale bisericii, dar care s-a dovedit apt s preia i
conducerea n parte a treburilor publice. Vom vedea c mai trziu, biserica va intra
n conflict cu guvernrile laice care se vor dezvolta n spaiul lsat liber de Imperiul
Roman, ncercnd s i pstreze i chiar s i ntreasc puterea pe care a obinut-o
ntr-un mod att de surprinztor.
Cele mai multe surse ne spun c feudalismul a fost iniial un rspuns la necesiti
militare. Oameni i comuniti atacate au apelat la cei capabili s le ofere protecie.
Aceast protecie a fost oferit n baza unor contracte care consfineau subordonarea
celor protejai n faa protectorilor i n acest fel s-a constituit piramida feudal.
Trebuie ns menionat c aceste contracte aveau un caracter bilateral. n baza lor
vasalii datorau supunere i sprijin seniorului, dar n acelai timp n afara obligaiei
acestuia din urm de a le apra vieile i bunurile, erau stipulate i limite ale aciunilor
sale n raport cu supuii. Astfel, contractul feudal a reprezentat baza de la care s-au
construit instituiile moderne, dup cum afirm i Henri Berr n prefaa la lucrarea
Societatea feudal a lui Marc Bloch: Contractul bilateral care l leag pe om de
seniorul su, pe supus de regele su, este principiul roditor de diverse charte i
instituii eliberatoare (Bloch, 1998, p. 2). Astfel, iniial fr a fi statuat, a existat n
toate regatele feudale un principiu fecund, potrivit cruia, omul poate s i se opun
regelui su i judectorului su, cnd acetia acioneaz mpotriva dreptii ... Deja un
germen n Jurmintele de la Strasbourg din 843 i n pactul ncheiat n 856 de Carol
Pleuvul cu marii si nobili, acel celebru drept la rezisten a rsunat n secolele al
XIII-lea i al XIV-lea, de la un capt la altul al lumii occidentale, ntr-o mulime de
texte ... totui de mare viitor: Marea Cart Englez din 1215, Bula de aur ungar din
1222, privilegiul nobilimii din Brandemburg ... (Bloch, 1998, p. 187).
Fiind ntemeiat pe ideea de protecie, n societatea feudal militarii erau cei care
deineau iniial poziiile conductoare, iar rzboiul este ocupaia cea mai important:
O teorie foarte rspndit ... nfia comunitatea uman mprit n trei ordine ...,
cei care se roag, cei care se bat, cei care muncesc. Aceasta, de comun acord, pentru a-l
pune pe al doilea mult deasupra celui de-al treilea. Dar ... soldatul nu ezita nicidecum
s considere misiunea sa superioar chiar i aceleia a specialistului n rugciune.
... De altfel, rzboiul, pentru ei, nu era doar o datorie ocazional: fa de senior, de
rege, de neam. El reprezenta mult mai mult: o raiune de a tri (Bloch, 1998, p. 28).
ntiul ntre aceti rzboinici era regele nsui, sau mpratul n varianta german.
Raporturile ntre suveran i vasalii si au fost schimbtoare n toate regatele feudale, n
principal datorit faptului c era vorba despre entiti care dispuneau de for armat.
103

Intervenia bisericii, n principal prin intermediul papalitii a modificat, la rndul

su, uneori loialitile unor nobili. Dar, cu toate c n spaiul Europei occidentale, ...o
mulime de stpniri, n realitate cvasiindependente, s-au ridicat pentru a se distruge
necontenit, nici unul din aceti tirani locali nu a ndrznit ... s-i atribuie titlul regal,
dar nici s nege c ar fi fost supusul ori vasalul nemijlocit al vreunui rege. Dovad,
elocvent ntre toate, de ct vigoare pstra tradiia monarhic, mult mai veche dect
feudalitatea i menit s-i supravieuiasc vreme ndelungat (Bloch, 1998, p. 117).
Regii au obinut aceast ascenden fa de restul nobilimii att datorit tradiiei,
ct i ritualului de ncoronare, ritual prin care fr s fie investii cu sacerdoiu,
participau, dup spusele unui scriitor din secolul al XI-lea, la exercitarea funciilor
sale. De aici, aceast consecin deosebit de grav, c n eforturile lor de a conduce
biserica, ei vor crede i vor fi crezui c acioneaz ca membri ai acesteia (Bloch, 1998,
p. 119). Din aceast confuzie, dar i n cea creat de preteniile politice ale bisericii
de la Roma, a rezultat lungul conflict ntre aceasta din urm i numeroi suverani
laici din Europa occidental pentru ntietate n exercitarea puterii. Suveranii pontifi
au ncercat s elimine influena monarhilor asupra bisericilor naionale (ncercare
soldat cu numeroase eecuri, cel mai relevant fiind cel din Anglia), n vreme ce
regii au ncercat s i asigure monopolul de putere n regatele pe care le conduceau.
Ideologic, aceast competiie (care adeseori s-a trasformat n conflit) ntre biseric
i stat pentru deinerea puterii lumeti a fost tranat de Niccollo Machiavelli, care
a demonstrat c n politic mijloacele relevante i eficiente sunt cele negative sau
violente. Fr a inventa nimic, filosoful florentin, pe nedrept acuzat de fundamentarea
mijloacelor politice reprobabile, a avut curajul i inspiraia s atrag atenia c formele
de organizare uman, cu precdere statul, sunt create i meninute prin utilizarea
forei, a constrngerii (vezi definiiile de mai sus). Este evident c biserica nu putea
s i asume metodele descrise de Machiavelli ca fiind fecunde n politic.
Un alt element important n consolidarea regatelor europene, remarcat de Francois
Guizot, a fost nevoia de ordine i justiie. Chiar n situaiile n care nu deineau o
for superioar celei a marilor vasali, monarhii au reprezentat instana spre care
s-au ndreptat cei care erau n cutare de protecie i dreptate: Regalitatea este
complet altceva dect voina unui om, dei ea se prezint sub aceast form. Ea
este personificarea suveranitii dreptului, a acestei voine esenialmente raional,
luminat, just, imparial, strin i superioar tuturor voinelor individuale, i care,
n aceas calitate, are dreptul s le guverneze. Acesta este sensul regalitii n spiritul
popoarelor, acesta este motivul adeziunii lor (Guizot, 2000, p. 171).
Am menionat, n cele de mai sus trei dintre entitile care n timpul Evului Mediu,
dar i mai trziu, au deinut grade diferite de putere i au interacionat, mpiedicnd,
n opinia noastr, evoluia monarhiilor occidentale spre despotismul caracteristic
statelor orientale: biserica, regalitatea i feudalitatea. Suntem datori s mai menionm
dou categorii sociale care i-au avut rolul lor, decisiv, n procesul de construcie a
statelor moderne din vestul Europei: clasa de mijloc (mici deintori de pmnt i
n principal comerciani cei care vor constitui n viitor burghezia) i o categorie
104

de reprezentani ai regelului, diferii de la ar la ar, administratori sau magistrai,

cei dinti menii s administreze iniial domeniile regale, iar cei din urm, justiia.
Uneori aceste funcii erau cumulate ntr-una singur. n Anglia care devenise n urma
cuceririi normande un regat omogen, William Cuceritorul i urmaii si au introdus o
administraie destul de sofisticat pentru acea vreme: ranii saxoni i danezi au fost
... indignai, cnd i-au vzut pe regii normanzi fcnd, cu o minuiozitate ruinoas,
statistica bunurilor fiecruia, ncasnd cu strnicie impozitele ... (Maurois, 2006,
vol.1, p. 120). Henric al II-lea, unul din urmaii Cuceritorului, a nfiinat un numr
de tribunale itinerante, menite s judece cauzele pe tot teritoriul regatului. Utilizarea
acestor curi a avut ca efect unificarea ntr-o mare msur a legislaiei (common law
Mauroi, 2006, p. 144).
Frana ne ofer, n epoc, o experien substanial diferit. Cu un teritoriu extrem
de frmiat i cu vasali ai regelui extrem de puternici, justiia regelui nu se exercita
dect pe domeniile sale proprii. i din punct de vedere administrativ, marii nobili
aveau puteri extinse pe propriile fiefuri. ns, ncepnd cu prima jumtate a secolului al
XI-lea, pe teritoriile deinute de suveran au fost numii mici funcionari, cu prerogative
restrnse (prevots). Filip-August a stabilit un ealon administrativ superior, format
din baillis sau seneali, autentici funcionari salariai (Bloch, 1998, p. 162).
nfiinarea acestor structuri juridice i administrative a fost determinat de ncercarea
regilor de a instaura pacea pe teritoriul pe care l administrau. Nobilimea rzboinic
producea att fragmentarea feudal, dar i un nivel de violen care fcea viaa foarte
neconfortabil. Ne amintim de Hobbes i de al su rzboi al tuturor mpotriva
tuturor. Acest rzboi, sau stare de violen, era cauzat, la fel ca n cazul lui Hobbes,
de inexistena unei autoriti unice i acceptate, care s poat instaura i asigura
pacea. Parial acest vid de autoritate se datora faptului c ideea de stat nu era nc
foarte puternic n epoc. Prin urmare, asigurarea ordinii nu intra n preocuprile
principale a multor suverani. William Cuceritorul i urmaii si au fost probabil
primii monarhi europeni care au acordat toat atenia asigurrii pcii n Anglia. n
celelalte ri europene procesul a fost mult ntrziat. Lipsa de autoritate era cauzat
i de cvasiindependena de care se bucurau marii vasali.
ntr-un mod poate paradoxal, prima care a reacionat la aceast violen a fost
ceea ce am putea numi societatea civil a momentului. De regul n jurul unor
personaliti ale bisericii au luat natere aa numitele asociaii ale pcii, practic n
toate regatele feudale. Acestea au ncercat s stabileasc reguli comportamentale,
liste cu fapte interzise sau uneori zile n care violenele erau prohibite. Eficiena
acestor msuri nu a fost deosebit. De cele mai multe ori, pedepsele pe care aceste
asociaii le puteau aplica erau doar de natur religioas, nefiind descurajante pentru
cei care nu respectau regulile stabilite. n unele cazuri, ierarhi ai bisericii cu resurse
mai importante au reuit s mobilizeze fore armate, caz n care ordinea a putut fi
impus cu mai mare eficien.
n ceea ce privete clasa de mijloc, aceasta s-a constituit n principal n interiorul
oraelor sau n jurul acestora. Municipiile au reprezentat una din motenirile pe
105

care regatele din Europa occidental le-au pstrat de la Imperiul Roman. Debile n
perioada prbuirii puterii de la Roma, oraelor le-au fost necesare cteva secole pentru
a-i afirma o existen proprie. O lung perioad, cele mai multe dintre ele au fost
vasale ale unor nobili, situaie din care vor ncerca s se elibereze n secolele XI i
XII, fiind ajutate n acest demers de regalitatea dornic s limiteze puterea nobililor.
Dup emanciparea sa, pn n perioada modern, clasa de mijloc a reprezentat un
actor important n jocurile politice din regatele europene: La distan de populaia
rneasc, mai ales, ca nite grupuri destinate onorabilelor sarcini ale comenzii,
existaser ntotdeauna nuclee izolate de negustori i meteugari. Din aceti germeni,
revoluia economic din a doua vrst feudal a fcut s apar, sporit de numeroase
aporturi noi, masa puternic i bine difereniat a claselor urbane (Bloch, 1998, p. 92).
Rolul i importana lor a fost diferit de la ar la ar. Cuceritorii normanzi au
tratat oraele saxone din Anglia cu deferen, avnd doar grij s le drme zidurile.
Libertile Londrei au fost confirmate (Mauroi, 2000), iar la 150 de ani de la btlia
de la Hastings, vedem acest ora inclus n rndul marilor vasali menionai n Magna
Carta (1215).
Situaia politic din Italia a permis dezvoltarea republicilor negustoreti (Veneia,
Genova) care, n timp, au devenit puteri relevante n peisajul european. Orae state
importante au existat i n Germania. n Frana, oraele nu au avut aceeai greutate
politic, dar au constituit aliai importani pentru monarhi n diferendele avute cu
marii feudali.
Vedem astfel, pe teritoriul cunoscut astzi ca Europa occidental, n urma
interaciunii forelor pe care le-am descris, o evoluie lent a structurilor statului
i apariia instituiilor caracteristice modernitii: ntre anii 1100 i 1500 sistemul
european de state a traversat o perioad de schimbri care n totalitatea lor echivaleaz
cu o revoluie. Dar aceste schimbri, indiferent c au afectat graniele teritoriale sau
ceea ce am putea numi aranjamentele constituionale, s-au instalat lent. n nici o faz
a evoluiei statelor europene n acest interval temporar nu putem vorbi de cataclisme
generale, precum cel care a urmat dup prbuirea imperiului carolingian sau cel din
perioada napoleonian. Noi idei s-au maturizat treptat n contiina medievalilor; n
secolul al XII-lea, forele favorabile stabilitii sociale s-au dezvoltat pn la stadiul
n care au reuit s contrabalanseze pe cele disruptive n perioada menionat,
interesele legate de proprietate i privilegii, autoritatea secular i religioas au realizat
un front ferm n faa radicalilor i anarhitilor (Davis, 2004, p. 39).
Putem afirma c n cea mai mare msur acest proces nu a fost condus n mod
contient spre aceast finalitate. Monarhii i-au urmat n mod natural scopul de a
concentra puterea n minile lor. n ceea ce i privete pe cetenii noilor state, ei i-au
dorit doar protejarea vieilor i a averilor, deziderat fundamentat ideologic magistral
de ctre Machiavelli. Una din contribuiile imense ale florentinului la gndirea
politic a fost regndirea rolului statului. Acesta nu mai are ca misiune crearea unui
rai pmntean iluzoriu, ci doar asigurarea ordinii publice, condiie pentru prezervarea
vieilor i proprietilor cetenilor. Dorina italienilor, reprodus de Machiavelli n
106

Principele, era la acea vreme constituirea unui regat unitar i puternic, capabil s i
apere cetenii n fa agresorilor interni i externi, dup modelul Franei. Este o form
incipient, nu foarte clar structurat a conceptului de bun guvernare.
Dar o guvernare bun nsemna, n evul mediu, o monarhie puternic i orientat
spre binele public. Astfel de state au existat n statele din vestul Europei; ele s-au
dezvoltat datorit existenei unei clase de mijloc, compus din mici proprietari de
pmnt i din comerciani bogai, prea slab pentru a revendica puterea, dar suficient
de viguroas pentru a nvinge forele anarhiste. Poate prea ciudat c aceast clas
social, care a susinut guvernri autoritare din motive practice i materiale, a acceptat
n integralitatea ei regimurile monarhice ereditare ca singura form de guvernmnt
funcional n comuniti mari. Chiar i n acele cazuri n care aceast clas de mijloc
era garanta unor tradiii care promovau alegerile libere, statele care au fost mai bine
conduse au preferat s transfere puterea de la tat la fiu. Explicaia poate fi gsit
n convingerea c n acest fel se evit pericolul mai mare ca n cazul unei dispute
pentru succesiunea la putere, preocuprile zilnice pentru administrarea statului s fie
abandonate sau neglijate, fiind nlocuite de conflictul ntre tabere (Davis, 2004, p. 42).
Statele din estul Europei, unde au funcionat monarhii elective (ntr-o oarecare
msur i n rile Romne), au cunoscut numeroase perioade dominate de confruntri
pentru succesiunea la tron, avnd drept consecin o vulnerabilitate crescut a acestora
pe scena internaional. Astfel, Sfntul Imperiu Roman de Neam Germanic a deczut
dup secolul XV, n urma sa rmnd o mulime de state i sttulee n cadrul crora
a funcionat, n general, regula succesiunii ereditare la tron (dintre acestea amintim
Imperiul Habsburgic i mai trziu Regatul Prusiei). La fel au deczut Polonia, Ungaria,
Statele nordice sau rile Romne.
Instituiile statului sunt nc debile. Puterea executiv, reprezentat de ctre monarhi
i vede adeseori contestat autoritatea pe tot cuprinsul Europei. Totui vedem treptat
fenomenul centralizrii puterii n minile suveranilor impunndu-se, ca un rezultat al
unui ndelungat proces de dezvoltare, juridic i administrativ. Este dificil de stabilit
o ordine cronologic. Bluntschli (2000) menioneaz domnia lui Ludovic al XI-lea n
Frana (1461-1483), ca fiind cea care inaugureaz seria monarhiilor absolutiste. Cu
toate acestea regatul francez va mai cunoate convulsii (rzboaiele religioase, Fronda)
i consider c doar domnia lui Ludovic al XIV-lea a desvrit eliminarea oricrei
forme de putere nobiliar. n schimb, n Spania, centralizarea este definitiv ncheiat
n timpul regelui Filip al II-lea, absolutismul spaniol fiind caracterizat de Bluntschli
drept stabil, dar n acelai timp sobru i crud (Bluntschli, 2000, p. 316).
Anglia reprezint un caz special. Cucerirea normand a realizat deja la acea vreme
o concentrare important a puterii n minile regelui. Noua nobilime, provenit din
afara rii, nu a reuit dect arareori s dezvolte fore centrifuge echivalente cu cele
din Frana sau din spaiul german. Dei istoria medieval a Angliei nu a fost ferit
de convulsii, prestigiul i fora monarhiei au fost rareori afectate pe termene lungi.
Probabil cea mai ntins perioad de dezordini este cea cunoscut sub numele de
rzboiul celor dou roze, desfurat n cea mai mare parte a celei de a doua jumtate
107

a secolului al XV-lea. Aceast ultim manifestare a dezordinii feudale n Anglia

se ncheie n 1485, prin urcarea pe tronul rii a dinastiei Tudor, care prin cei trei
reprezentani de seam ai si (Henric al VII-lea, Henric al VIII-lea i Elisabeta I),va
desvri centralizarea regatului englez.
Absolutismul monarhic se instaureaz mai greu n spaiul german. Micile formaiuni
statale, componente ale Sfntului Imperiu Roman de Naiune German, au reuit
n urma rzboiului de treizeci de ani (1615-1648) s i obin un statut de larg
autonomie. n acest fel, tendina centrifug se va menine i treptat se vor dezvolta
entiti statale distincte, cele mai importante fiind Imperiul Habsburgic i Prusia. n
aceste ri, monarhiile absolutiste vor deveni o realitate doar n a doua jumtate a
secolului al XVIII-lea.
n paralel cu instituia executiv vor evolua i parlamentele. Ideea care a stat la
baza constituirii corpurilor legiuitoare n Europa este de origine germanic. Triburile
germanice i convocau rzboinicii n adunri care aveau rostul de a valida deciziile
importante. Probabil acesta a fost modelul care i-a inspirat pe monarhi atunci cnd au
constituit, n toate regatele feudale din vestul Europei, aceste structuri reprezentante
ale poporului, un popor care la acea vreme era reprezentat de o foarte mic parte a
populaiei. Dar ele vor evolua i ncepnd cu secolul al XVII-lea vor contesta principiul
suveranitii ntemeiat pe voina divin, impunnd voina poporului ca surs a
puterii n stat. Evoluia principal din acest punct de vedere o reprezint apariia
executivului rezultat n urma raporturilor de fore din legislativ, responsabil n faa
acestuia i dependent de ncrederea sa.
Bibliografie:
Aristotel, Politica, Bucureti: Editura Antet, 2002.
Bastiat, F., The State, Blackmask Online, 2001.
Bastiat, F., The Law, Blackmask Online, 2001.
Bartle, I. et al., The Regulatory State. Britain and Germany Compared, AngloGerman Foundation for the Study of Industrial Society, 2002, [Online] available
at http://www.agf.org.uk/cms/upload/pdfs/R/2002_R1268_e_regulatory_state.pdf.
5. Bloch, M., Societatea feudal. Clasele i crmuirea oamenilor, Cluj-Napoca: Editura
Dacia, 1998.
6. Bluntschli, J.K., The Theory of the State, Kitchener: Batoche Books, 2000.
7. Bourdieu, P., The State Nobility. Elite Schools in the Field of Power, Cambridge:
Polity Press, 1996.
8. Brileanu, T., Politica, Bucureti: Editura Albatros, 2003.
9. Burdeau, G., LEtat, Editions du Seuil, Paris: Points, 1970.
10. Davis, H.W.C., Medieval Europe, Fairfield, IA: Literary Society, 2004.
11. Dowding, K., Puterea, Bucureti: Editura Du Style, 1998.
12. Dunn, J., Democracy. The Unfinished Journey. 508 BC to AD 1993, New York:
Oxford University Press, 1992.
13. Djuvara, N., Civilizaii i tipare istorice. Un studiu comparat al civilizaiilor,
Bucureti: Editura Humanitas, 2006.
1.
2.
3.
4.

108

14. Djuvara, N., ntre orient i occident. rile romne la nceputul epocii moderne,
Bucureti: Editura Humanitas, 2008.
15. Eisenstadt, S.N., Comparative Civilization and Multiple Modernities, Leiden:
Koninklijke Brill, 2003.
16. Giddens, A., Sociologie, Bucureti: Editura All, 2000.
17. Guizot, F., Istoria civilizaiei n Europa, Bucureti: Editura Humanitas, 2000.
18. Hall, J.A. i Ikenberry, G.J., Statul, Bucureti: Editura Du Style, 1998.
19. Lipson, L., The Great Issues of Politics: An Introduction to the Political Science,
New Jersey: Prentice Hall, 1989.
20. Locke, J., Two Treatises of Government and a Letter Concerning Toleration, London:
Yale University Press, 2003.
21. Mauroi, A., Istoria Angliei, Bucureti: Editura Lider, 2006.
22. Poede, G., Dominaie i putere n gndirea lui Max Weber, Iai: Editura TipoMoldova,
2002.
23. Rawls, J., A Theory of Justice, Oxford: Oxford University Press, 1999.
24. Senellart, M., Artele guvernrii. De la conceptul de regim medieval la cel de
guvernare, Bucureti: Editura Meridiane, 1998.
25. Shenan, M., The Rise of Brandenburg-Prusia, London: Routledge, 1995.
26. Socaciu, E.M., Filosofia politic a lui Thomas Hobbes, Iai: Editura Polirom, 2001.
27. Strauss, L. i Cropsey J., (Editori), History of Political Philosophy (Ediia a 3-a),
Chicago: University of Chicago Press, 1987.
28. Tansey, S.D., Politics: The Basics (Ediia a 3-a), London: Routledge, 2004.
29. Weber, M., Economy and Society, San Francisco: University of California Press,
1978.

109