Av. dr. Dumitru A.P.

FLORESCU
Baroul Bucureti

Dr. Roxana POPA

Dr. Adrian BORDEA

Judector la nalta Curte

de Casaie i Justiie

Judector la nalta Curte

de Casaie i Justiie

Dr. Liviu POPA

Marius EPURE

Avocat Baroul Bucureti

Avocat

Gabriela SPTARU

Daniel ZAMFIRACHE

Judector Tribunalul Dmbovia

Consilier juridic AVAS

EXCEPIILE
N PROCESUL CIVIL

Universul Juridic
Bucureti
-2010-

Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.

Copyright 2010, S.C. Universul Juridic S.R.L.
Toate drepturile asupra prezentei ediii aparin
S.C. Universul Juridic S.R.L.
Nicio parte din acest volum nu poate fi copiat fr acordul scris al
S.C. Universul Juridic S.R.L.

NICIUN EXEMPLAR DIN PREZENTUL TIRAJ NU VA FI

COMERCIALIZAT DECT NSOIT DE SEMNTURA
I
TAMPILA
EDITORULUI,
APLICATE
PE
INTERIORUL ULTIMEI COPERTE.
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
Excepiile n procesul civil / Dumitru A. P. Florescu (coord.),
Roxana Popa, Adrian Bordea, ... - Bucureti : Universul
Juridic, 2010
ISBN 978-973-127-412-6
I. Florescu, Dumitru Andrei Petre
II. Popa, Roxana
III. Bordea, Adrian
347

REDACIE:

DEPARTAMENTUL
DISTRIBUIE:

tel./fax:
tel.:
e-mail:

021.314.93.13
0732.320.665
redactie@universuljuridic.ro

tel.:
fax:
e-mail:

021.314.93.15; 0726.990.184
021.314.93.16
distributie@universuljuridic.ro

www.universuljuridic.ro
COMENZI ON-LINE,
CU REDUCERI DE PN LA 15%

Consideraii generale

ARGUMENT
Lucrarea de fa a fost conceput ca instrument de orientare, autorii aducndu-i
aportul n urma experienei acumulate de-a lungul anilor i se adreseaz, n primul rnd,
practicienilor, avnd drept scop consolidarea cunotinelor teoretice i practice ale acestora.
Excepiile n procesul civil, este o lucrare de practic n care autorii au urmrit s
prezinte aspectele problemelor teoretice nscute n cadrul procedurii excepiei n materia
civil.
Pentru a arta c excepiile reprezint o form de manifestare a aciunii civile, trebuie
mai nti lmurit noiunea de aciune civil. Aceast noiune a fost folosit cu mai multe
nelesuri, n literatura juridic neexistnd un punct de vedere unitar pentru a o defini.
Astfel, aciunea civil reprezint totodat un instrument juridic eficient de aprare a
legalitii i ordinii de drept, precum i de ntrire a disciplinei sociale.
Conceptul de excepie evoc n limbajul obinuit orice abatere de la o regul general
i provine din substantivul latin exceptio.
n limbajul juridic, excepia este folosit atunci cnd sunt invocate neregulariti
procedurale, urmrind amnarea sau mpiedicarea judecii. Excepiile de procedur apar n
aceast lumin de intensiti diferite: ca un mijloc util/indispensabil n minile nsetatului
de dreptate sau, dimpotriv, ca un mijloc letal n minile ruvoitorului. Desigur, acesta este
modul general i concluzionat de a transpune aceast manifestare, iar pentru a gsi rspuns,
ne-am ndreptat atenia n egal msur asupra doctrinei juridice i asupra practicii judectoreti din Romnia.
Demersul cognitiv i propune s surprind aceste instituii juridice n micare
insistnd pe analiza procedurii de soluionare a excepiilor procesuale.
Desigur, suntem contieni c lucrarea este susceptibil de mbuntiri i dezvoltri,
iar unele dintre aspectele prezentate necesit o examinare continu.
Elaborat sub semnul rigorii i bazat pe o bogat bibliografie de specialitate,
lucrarea Excepiile n procesul civil va deveni un important termen de referin n literatura
de profil, oferind celor interesai un util instrument de lucru i acoperind un gol n
cercetarea juridic romneasc.
Adresm sincere felicitri att autorilor cunoscui specialiti n domeniul Dreptului
, ct i Editurii Universul Juridic pentru acest demers.
Dr. Gavril Iosif Chiuzbaian
Preedintele Uniunii Juritilor din Romnia

Consideraii generale

I. CONSIDERAII GENERALE
1. Noiune. Excepia ca mijloc de aprare n procesul civil. Rolul
excepiilor n cadrul procesului civil
Dezvoltarea relaiilor interumane, dobndirea unor valene complexe ale acestui tip
de relaii au determinat, la scar istoric, apariia statului. nc de la primele forme de
organizare statal au existat preocupri pentru stabilirea unor norme prin care s se asigure
respectarea drepturilor i obligaiilor persoanelor. Treptat, aceste norme au evoluat,
concretiznd intenia autoritilor statale de a asigura climatul necesar stabilitii relaiilor
sociale, att ntre ceteni, ct i n raporturile acestora cu statul.
Astfel s-au conturat cele trei funcii ale statului: funcia legislativ, funcia executiv
i funcia jurisdicional. Analiznd funcia jurisdicional, doctrina a subliniat c n
societatea modern, rolul de a nfptui justiia i l-a asumat statul, el deinnd monopolul
justiiei.1
Plecnd de la aceast premis, au fost conturate dou consecine importante.
n primul rnd, nicio alt autoritate dect instanele judectoreti legal instituite nu
poate mpri justiia, prin intermediul hotrrilor care s se bucure de autoritate de lucru
judecat i de for executorie. n consecin, este necesar ca instanele s fie nfiinate prin
lege.
A doua consecin are n vedere faptul c statul este obligat s mpart justiia atunci
cnd este solicitat. Statul, deinnd monopolul justiiei, datoreaz cetenilor justiia, aa
cum datoreaz ordinea i sigurana lor.
Subliniem, ns, c preocuparea primordial a statului o reprezint crearea cadrului
legal pentru asigurarea respectrii drepturilor i libertilor cetenilor, precum i pentru
sancionarea nclcrii acestora, prin conceperea msurilor de protecie i aciune.
Regula este aceea conform creia persoanele acioneaz n limitele prevzute de lege
n manifestarea drepturilor i libertilor de care se bucur i respect obligaiile asumate ori
instituite de normele legale. n msura n care o persoan ncalc dreptul recunoscut al altei
persoane ori nu i ndeplinete o obligaie asumat, se nate un conflict ce urmeaz a fi
soluionat n conformitate cu regulile edictate de stat. Conflictul astfel aprut poate fi
soluionat pe cale amiabil, prin nelegerea dintre persoanele implicate, fr a fi nevoie de
intervenia statului, prin autoritile sale.
Dac un asemenea conflict nu s-a soluionat pe cale amiabil, el urmeaz s-i
gseasc soluionarea prin parcurgerea procesului civil. n aceste sens, n literatura de
specialitate s-a exprimat opinia potrivit creia conceptul de proces desemneaz cadrul
1

A se vedea Viorel Mihal Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. 1, Teoria
general, Ed. Naional, Bucureti, 2006, p. 42.

EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

formal n care se soluioneaz conflictele dintre ceteni1, scopul procesului civil fiind
acela de a soluiona problemele concrete ale unor justiiabili.
Procesul civil a fost definit ca fiind activitatea desfurat de instan, pri, organe
de executare i alte persoane sau organe care particip la nfptuirea de ctre instanele
judectoreti a justiiei n pricinile civile, n vederea realizrii sau stabilirii drepturilor i
intereselor deduse judecii i executrii silite a hotrrilor judectoreti sau a altor titluri
executorii, conform procedurii prevzute de lege.2
Pentru declanarea procesului civil este necesar, ca o condiie prealabil, s existe o
afirmare a unui drept subiectiv. Doctrina definete dreptul subiectiv ca fiind posibilitatea
recunoscut de legea civil subiectului activ, persoan fizic sau juridic, n virtutea creia
acesta poate, n limitele dreptului i moralei, s aib o anumit conduit, s pretind o
conduit corespunztoare s dea, s fac sau s nu fac ceva de la subiectul pasiv i s
cear concursul forei coercitive a statului, n caz de nevoie.3
Deci, n situaia n care dreptul subiectiv civil este contestat sau nclcat, titularul su
are posibilitatea de a recurge la fora de constrngere a statului, adic la procesul civil.
Rezult c pentru protecia dreptului subiectiv nclcat trebuie s se apeleze la normele
procesului civil, mijlocul practic de realizare fiind aciunea civil. n acest sens, un reputat
autor a apreciat c afirmarea unui drept reprezint o condiie esenial a exercitrii aciunii
civile, consacrat n art. 109 C. pr. civ., potrivit cruia oricine poate pretinde un drept
mpotriva unei alte persoane trebuie s fac o cerere naintea instanei competente.4
Caracteristicile aciunii civile au fost evideniate n literatura de specialitate5 ca fiind
urmtoarele:
a) aciunea nu poate fi conceput dect n legtur cu protecia drepturilor subiective
civile, precum i a unor interese protejate de lege pentru care calea justiiei este obligatorie;
b) aciunea cuprinde totalitatea mijloacelor procesuale organizate de legea procesual
pentru protecia dreptului subiectiv sau a altor interese ce nu se pot realiza dect pe calea
justiiei (cererea, administrarea de probe, mijloacele de aprare etc.)
c) aciunea este uniform, i anume cuprinde aceleai mijloace procesuale, indiferent
de dreptul care se valorific;
d) n momentul n care titularul dreptului subiectiv civil sau cel ce i valorific un
interes, ori alte persoane sau organe crora legea le recunoate legitimare procesual activ,
apeleaz la aciune, ea se individualizeaz, devine proces.
Plecnd de la aceste caracteristici, aciunea civil a fost definit ca fiind ansamblul
mijloacelor procesuale prin care, n cadrul procesului civil, se asigur protecia dreptului
subiectiv civil prin recunoaterea sau realizarea lui, n cazul n care este nclcat sau
contestat ori a unor situaii juridice ocrotite de lege.
ntr-o analiz lato sensu a procesului civil, s-a exprimat opinia6 potrivit creia acesta
poate fi apreciat drept un mijloc de aprare. Acelai autor afirma c procesul civil
constituie un mijloc de aprare att pentru reclamantul al cruia drept se consolideaz o dat
1

A se vedea Ioan Le, Tratat de drept procesual civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 9.
A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. 1, ed. cit., p. 148.
3
Ibidem, p. 247.
4
A se vedea Ioan Le, Tratat de drept procesual civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p.150.
5
Idem.
6
A se vedea Mihaela Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, ediia a II-a, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2006, p. 21.
2

Consideraii generale

cu admiterea, n mod irevocabil, a cererii sale, dar i pentru prtul cruia i se confer astfel
posibilitatea s se opun preteniilor adversarului i, dac dovedete lipsa de temeinicie a
acestora, i va consolida el situaia juridic premergtoare conflictului.
Achiesm la acest punct de vedere. Alturi de autorul citat, apreciem c procesul
civil constituie un mod de aprare att pentru reclamant care, prin promovarea aciunii n
justiie, i apr dreptul sau interesul supus analizei judectorului, ct i pentru prt, care
contest temeinicia solicitrii reclamantului. Subliniem, totodat, c, n funcie de dinamica
procesului civil, poziia prilor se poate schimba, astfel nct reclamantul s fie pus n
situaia de a formula aprri.
Generic, mijloacele de aprare sunt:
aprrile pe fond;
excepiile procesuale;
cererea reconvenional;
chemarea n judecat a altor persoane;
artarea titularului dreptului.
Lucrarea de fa i propune s analizeze doar excepiile procesuale, att ca instituii
juridice, ct i comparativ cu celelalte mijloace de aprare menionate.
Excepiile procesuale reprezint o instituie fundamental a dreptului procesual civil,
ce se impune a fi analizat att pe plan teoretic, ct i pe planul practicii judiciare.
Vom prezenta evoluia n timp a acestei noiuni1.
Instituia juridic a excepiei a fost utilizat pentru prima dat n dreptul roman.
Astfel, pentru romani, n procedura formular, actio nsemna dreptul de a pretinde n justiie
ceea ce i se datoreaz. Caracteristic pentru aceast procedur este formula. Aceasta
indic problema de drept i de fapt pe care judectorul trebuia s o rezolve, precum i
ordinul de a condamna sau de a absolvi, dup cum pretenia reclamantului era verificat sau
nu. Formula avea pri principale intentio, condemnatio, demonstratio i pri accesorii
prescripiile, excepiile, duplicile, replicile, triplicile. Intentio era partea din formul prin
care se expuneau preteniile reclamantului, n jus i n factum. Condemnatio reprezenta
partea din formul care ddea dreptul judectorului puterea s-l oblige pe prt s plteasc
sau s l absolve. Demonstratio era partea din formul care indica fundamentul juridic sau
cauza aciunii.
Existau n formul i pri accesorii, care se adugau doar la cererea uneia dintre
pri. Ne referim la prescripii, care erau adugiri scrise nainte de formul: prae-scribere.
Acestea puteau fi n favoarea reclamantului (pro actore) sau n favoarea prtului (pro reo).
Ulterior prescripiile pro reo au fost nlocuite cu excepii: exceptio. Exceptio se
introducea n formul ntre intentio i condemnatio, avnd locul i efectul unei condiii puse
ntr-un contract.
Prin excepie, prtul invoca elemente de drept sau de fapt care duceau la respingerea
cererii, la amnarea urmririi sau la diminuarea condamnrii.
Romanii mpreau excepiile n diferite categorii:
a) excepii in facto i excepii in iure. De exemplu, o exceptio facti era exceptio doli,
quod metus causa aprare pe motiv de dol sau violen. Exceptio iuris reprezentau aprri
ale prtului bazate pe legi sau senatus consulte.
1

2009.

A se vedea i Andreea Ctlina Ciurea, Excepiile procesuale n materie civil, Ed. Wolters Kluwer,

10

EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

b) excepii in rem i excepii in personam. Excepia in rem (sau excepia real) era
cea care decurgea dintr-un viciu al contractului i care putea fi opus de orice persoan
prt, n baza acelui contract: exceptio rei emptae et venditae (excepia lucrului vndut i
cumprat). Excepia personal (exceptio in personam) avea la baz calitatea special a
prtului: beneficium excussionis personalis, prin care fideiusorul putea s se opun la
urmrirea sa, pn cnd creditorul nu urmrea mai nti pe debitorul principal.
c) excepii dilatorii (temporare) i excepii peremptorii (perpetue). Excepia dilatorie
avea ca efect o respingere temporar a cererii i se invoca n situaia n care ntre pri se
ncheiase o convenie de a nu reclama ntr-un termen determinat (pactum de non petendo
intra certum tempus); n aceast situaie, aciunea nu se stingea, ea putnd fi introdus mai
trziu, dup expirarea termenului. Excepia perpetu avea ca efect stingerea definitiv a
aciunii: plata, novaiunea, confuziunea etc.
La excepia opus de prt, reclamantul avea posibilitatea de a obiecta, prin
intermediul replicii (replicatio). La rndul su, prtul putea rspunde cu o duplica
(Duplicatio), fa de care reclamantul putea rspunde cu o triplic (triplicatio).
Se poate observa c toate aceste excepii erau folosite n dreptul roman ca mijloace
de aprare ale prtului i aveau ca fundament dreptul material (substanial). Ele nu se
ntemeiau pe chestiuni procedurale. Existau ns i unele excepii ntemeiate pe regulile de
competen ale judectorilor fori declinatoria.
n dreptul canonic se distinge excepia de aprare. Prin aceast excepie, prtul
amna sau anihila definitiv cererea. Excepiile erau materiale sau procesuale, iar n cadrul
ambelor categorii se distingeau excepii dilatorii i excepii peremptorii.
Vechiul drept francez s-a inspirat din sistemul de drept canonic, pe care l-a dezvoltat,
legifernd n mod repetat i crend o bogat jurispruden n domeniu. Remarcm c pentru
juritii francezi materia excepiilor procesuale i a aprrilor n procesul civil a constituit
una dintre cele mai discutate i controversate teme; o parte din legiferri, precum i unele
controverse au fost preluate i n dreptul romn.
n sec. al XIV-lea al XVIII-lea, n Frana s-a dezvoltat teoria aprrilor n justiie,
fr a exista ns un consens, cu privire la clasificarea i coninutul diferitelor categorii.
Erau admise excepiile peremptorii i cele dilatorii. Au aprut i noiuni noi, care fceau
distincii mai subtile: les fin de non recevoir, les fin de non valoir, les fin de
non-proceder. Les fin de non recevoir erau excepii rezultate din anumite lipsuri ale
cererii, care fceau ca aceasta s fie inadmisibil, independent de fondul cauzei: prescripia,
tranzacia, lucrul judecat; les fin de non valoir rezultau din lipsa calitii procesuale a
reclamantului sau a prtului; les fin de non proceder erau excepii care tindeau la
trimiterea cauzei spre a fi judecat de o alt instan: necompetena, litispendena.
Se realiza distincia ntre admisibilitatea cererii i fundamentul dreptului sau justeea
aciunii; se cristalizase, deja, conceptul potrivit cruia o cerere poate fi admisibil n
principiu, dar nentemeiat n fond. Totodat se conturase regula conform creia ordinea
logic de formulare i soluionare a aprrilor nu este indiferent i c excepiile, oricare ar
fi acelea, trebuiau examinate nainte de cercetarea fondului.
Codul de procedur civil adoptat de Frana n anul 1806 reglementa urmtoarele
excepii: excepiile declinatorii sau trimiterile (necompetena, litispendena, conexitatea),
nulitile (nulitatea actelor de procedur), excepiile dilatorii (cauiunea datorat de strini,
excepia comunicrii actelor, excepia eredelui beneficiar, excepia chemrii garantului n

Consideraii generale

11

cauz). Aceste excepii de procedur nu se confundau cu excepiile reglementate de Codul

civil, care se refereau la excepia de lucru judecat, excepia prescripiei, excepia
beneficiului de discuiune etc.
La acest moment s-a realizat, de ctre doctrina francez, o clasificare bipartit a
aprrilor n justiie; excepii i aprri de fond.
Astfel, Codul de la 1806 nu a recunoscut instituiile finelor de neprimire (fin de non
recevoir) i a finelor de non valoare (fin de non valoir). Dac instituia finelor de non
valoare a disprut treptat, n cursul secolului al XIX-lea, instituia finelui de neprimire, dei
nereglementat n Codul de procedur civil, a rmas prezent att n doctrin, ct i n
jurispruden, n cadrul acesteia fiind incluse i cazurile lipsei de calitate procesual.
ntruct exista deja clasificarea bipartit a aprrilor n justiie, aa cum s-a artat
anterior, finele de neprimire trebuia s aparin, n mod obligatoriu, uneia sau alteia dintre
cele dou categorii: excepiile de procedur sau aprrile de fond.
S-a nscut, astfel, o bogat literatur juridic, autorii integrnd instituia finelui de
neprimire cnd ntr-o categorie, cnd n cealalt. La nceputul secolului al XIX-lea, autori
precum E. Glasson i A. Tissier au promovat o nou tez a aprrilor n justiie, conform
creia finele de neprimire are o natur mixt, fiind o categorie intermediar ntre excepiile
de procedur i aprrile de fond. Aceti autori au susinut c finele de neprimire se
aseamn cu excepiile de procedur prin aceea c nu contrazic direct pretenia i se apropie
de aprrile de fond pentru c au ca efect respingerea definitiv a cererii (n timp ce
excepiile de procedur doar ntrzie examinarea cererii). Autorii observau c aceste
mijloace de inadmisibilitate (moyens de non-recevebilite) nu atac nici procedura, nici
dreptul material pretins, ci se ndreapt mpotriva dreptului la aciune.
Acest nou concept nu a primit o susinere unanim n doctrina francez. Totui,
instituia finelui de neprimire a continuat s fie prezent att n literatura de specialitate, ct
i n jurispruden. Pe fondul acestei prezene constante, legiuitorul francez a recunoscut
existena legal a finelui de neprimire, printr-un decret-lege, adoptat n anul 1935. Acest act
normativ nu a mbriat noul concept propus de E. Glasson i A. Tissier, legiuitorul
ncadrnd instituia finelui de neprimire n categoria excepiilor de procedur. Astfel, art.
192 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat, dup adoptarea acestui
decret-lege, declara ca inadmisibile toate excepiile, nulitile, finele de neprimire i
declinrile vizate de articolele precedente [...] dac sunt prezentate dup ce s-au pus
concluzii pe fond.
Decretul lege din 1053 a fot criticat n literatura de specialitate, iar jurisprudena a
continuat s fac diverse interpretri ale naturii juridice a instituiei finelui de neprimire,
ajungnd la ideea de excepie de inadmisibilitate. Totodat, prin soluiile adoptate de
judectori, instituia finelui de neprimire a dobndit un regim juridic diferit, practica
judectoreasc admind, n anumite cazuri, invocarea acesteia direct n apel.
Totodat, reputai autori francezi, precum H. Motulsky, au iniiat i dezvoltat teoria
aciunii n justiie, cu aprecieri eseniale i cu privire la mijloacele de aprare. H. Motulsky1
susinea c aciunea exist chiar dac dreptul reclamat nu este recunoscut, c aciunea este
independent de caracterul favorabil sau nefavorabil al rezultatului final. El definea
aciunea ca fiind dreptul subiectiv de a obine, n instan, o decizie asupra fondului
1

A se vedea H. Motulsky, Not asupra Cass. Civ., 6 juin 1962, Sem. Jur., 1963.II.13191.

12

EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

preteniei. Exerciiul aciunii este subordonat unor condiii de deschidere (de exemplu,
interesul), care sunt independente att de regularitatea cererii i de sesizarea instanei, ct i
de primirea preteniei.
Pornind de la aceast teorie, Motulsky a ajuns la concluzia c finele de neprimire nu
reprezint o creaie artificial i c acestea se integreaz n structura logic a procesului.
Acesta susinea c criticile relative la desfurarea procedurii se invoc pe calea excepiilor
de procedur, negarea dreptului la aciune se face prin intermediul finelor de neprimire, iar
lipsa fundamentului preteniei (realitatea dreptului substanial) se invoc pe calea aprrilor
de fond.
Concepia trilogiei procedurale (mersul procedurii dreptul la aciune
fundamentul preteniei) i a repartizrii tripartite a mijloacelor de aprare (excepii de
procedur finele de neprimire aprri de fond), susinut de H. Motulsky, a stat la baza
reformei Codului francez de procedur civil, realizat n anul 1972.
Nouveau Code de procedure civile (N.C.P.C.) a consacrat cele trei mijloace de
aprare:
excepiile: orice mijloc care tinde la declararea procedurii ca neregulat, stins sau
suspendat (art. 73 NCPC);
finele de neprimire: orice mijloc care tinde s declare inadmisibilitatea cererii
adversarului, fr examinarea fondului, pentru lipsa dreptului la aciune, precum lipsa
calitii, lipsa interesului, prescripia, termenul, lucrul judecat (art. 122 NCPC);
aprrile de fond: orice mijloc care tinde la respingerea ca nejustificat, dup
examinarea fondului dreptului, a preteniei adversarului (art. 71 NCPC).
n secolul al XIX-lea i alte state europene precum Belgia, Spania, Italia
reglementau instituia excepiilor (dilatorii i peremptorii), fcnd distincia de aprrile de
fond. n Belgia, s-au meninut dispoziiile Codului de procedur civil adoptat n anul 1806
pn n anul 1970, cnd a intrat n vigoare noul Code judicire. Dei doctrina belgian a
primit favorabil teoria finelor de neprimire, acestea nu i-au gsit reglementarea nici n
codul vechi, nici n actualul Code judicire.
n Romnia, Codul de procedur civil, adoptat n anul 1865, a fost conceput sub
influena Codului francez de procedur civil (1806) i a Codului de procedur al
cantonului Geneva, fcnd ntre acestea n domeniul aprrilor n justiie.
Astfel, denumire Titlului VI Despre escepiunile ce se propun naintea aprrii
fondului a fost preluat din Codul cantonului Geneva: Des exceptions proposer dentree
de cause. n doctrin1 s-a observat c aceast denumire este improprie, deoarece nu toate
excepiile cuprinse n titlul menionat trebuiau propuse naintea aprrii fondului; se
considera, totodat c denumirea din Codul francez, Des exceptions, ar fi fost mai exact.
n cuprinsul capitolului se regseau urmtoarele seciuni: seciunea Despre strmutri i escepiuni declinatoare, ce reglementa doar excepia de necompeten, seciunea
Despre nuliti, ce enumera nulitatea actelor de procedur i a citaiilor; seciunea
escepiunilor dilatorii, ce cuprindea doar excepia chemrii garanilor n cauz.
Literatura de specialitate a remarcat c legiuitorul romn a enumerat numai excepiile
care se regseau n Codul cantonului Geneva, fiind excluse total cele prevzute de Codul de
procedur francez. Aceast abordare a determinat o legiferare lacunar. Astfel, excepiile de
1

A se vedea op. cit.

Consideraii generale

13

litispenden i de conexitate, dei adevrate mijloace de procedur, nu erau reglementate n

categoria excepiilor declinatorii, ele nefiind prevzute nici n Codul de procedur al
cantonului Geneva. Legiuitorul romn nu a observat c aceste excepii i gseau
reglementarea n Legea de organizare judectoreasc a cantonului elveian.
La acel moment, doctrina definea excepia ca un mijloc de procedur care fr s
ating fondul se opune judecii, sau ca un mijloc prin care prtul face ca cercetarea
procesului s fie amnat sau supus la oarecri condiiuni de form ori prin care prtul
refuz de a accepta s discute cu reclamantul.
Excepiile erau clasificate n:
excepii declinatorii cele care ridicau instanei competena de a judeca un proces;
excepii dilatorii cele prin care se solicita amnarea cercetrii fondului;
excepii peremptorii care se submpreau n peremptorii de form i peremptorii
de fond.
Excepiile peremptorii de form erau cele care indicau neregularitatea cererii sau a
actelor de procedur (nulitile).
Excepiile peremptorii de fond tindeau la respingerea cererii, fr vreo alt cercetare.
n aceast categorie erau incluse excepia prescripiei i cea a lucrului judecat. Totodat,
doctrina considera aceste excepii ca fiind aprri de fond, explicnd n acest fel
nereglementarea lor n Codul de procedur civil.
Vom prezenta, n continuare, reglementarea actual a excepiilor, cu unele aprecieri
doctrinare.
Observm c noiunea de excepie este asociat n legislaia noastr att unor
instituii de drept substanial, ct i unora de drept procesual civil.
Potrivit art. 1047 C. civ., Codebitorul solidar, n contra cruia creditorul a intentat
aciune, poate opune toate excepiile care i sunt personale precum i acelea care sunt
comune tuturor debitorilor. Debitorul acionat nu poate opune acele excepii care sunt curat
personale ale vreunuia dintre ceilali codebitori. Totodat, art. 1653 i art. 1681 C. civ. se
refer la excepiile personale ale debitorului n raporturile de fideiusiune.
Codul de procedur civil, n Titlul III referitor la Procedura naintea primei instane,
dedic o seciune excepiilor de procedur i excepiei puterii de lucru judecat. n aceast
seciune sunt tratate n mod expres necompetena (art. 158-160), lipsa capacitii de
exerciiu i lipsa dovezii calitii de reprezentant (art. 161), litispendena (art. 163),
conexitatea (art. 164), disjungerea (art. 165), puterea de lucru judecat (art. 166). Menionm, totodat, c art. 252 se refer explicit la invocarea perimrii pe cale de excepie.
Alte articole din Codul de procedur civil fac referire la excepii pentru a indica, n
general, actele procedurale prin care pot fi propuse i regimul juridic al acestora, fr a
denumi o anumit excepie (De exemplu, art. 115, art. 118, art. 136, art. 137, art. 152, art.
294).
Teoreticienii romni circumscriu, n general, noiunea de excepie, att n dreptul
material, ct i n cel procesual civil, conceptului de aprare, prin care subiectul unui raport
juridic de drept material sau prtul ntr-un proces tinde s contracareze preteniile prii
adverse, s ntrzie sau s mpiedice judecata.1 Observm c aceti reputai autori fac
distincie clar, cu o importan deosebit, ntre excepiile de drept material i excepiile
1

A se vedea Ioan Le, Tratat de drept procesual civil, ed. cit., p. 390, V.M. Ciobanu, Tratat de drept
procesual civil, ed. cit., p. 114, M. Tbrc, Excepiile procesuale, ed. cit., pp. 13-65.

14

EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

procesuale. Vom dezvolta n cuprinsul lucrrii diferenele dintre cele dou categorii de
excepii, cu implicaii deosebite sub aspectul momentului n care pot fi invocate, precum i
sub aspectul incidenei n soluionarea cauzei dedus judecii.
Aa cum artam, n general, noiunea de excepie este prezentat ca fiind un mijloc
de aprare. La rndul su, aprarea nu constituie dect una dintre formele n care se poate
exercita dreptul la aciune. Trebuie subliniat faptul c aprarea invocat sub forma excepiei
nu aparine doar prtului chemat n judecat. Ea poate fi utilizat, n egal msur, de ctre
reclamant, pentru a paraliza anumite solicitri ale prtului. Totodat, aceast form de
aprare poate fi folosit i de alte persoane ce intervin n judecat, voluntar, sau forat.
Noiunea de aprare are mai multe nelesuri. n sens larg, aprarea desemneaz toate
mijloacele folosite de prt pentru a obine respingerea cererii reclamantului sau ntrzierea
judecrii ei. n sens restrns, aprarea vizeaz doar acele mijloace care i permit prtului s
invoce obieciuni ndreptate mpotriva fondului preteniei reclamantului, tinznd la
respingerea cererii acestuia. Adic, n neles larg, noiunea de aprare cuprinde att
aprrile care vizeaz fondul dreptului (aprri propriu-zise, aprri de fond) i care pot fi n
fapt sau n drept, ct i aprrile ce privesc nclcarea unor reguli generale de organizare
judectoreasc, de competen sau de procedur (aprri procesuale), n timp ce n neles
restrns noiunea de aprare vizeaz exclusiv aprrile de fond, fie ele aprri n fapt sau n
drept (De exemplu, prtul afirm c nu datoreaz nimic, c a pltit datoria, c a operat
compensarea sau uzucapiunea etc.).

2. Definiia excepiei
Constant n literatura juridic de specialitate au existat preocupri cu privire la
definirea excepiilor procesuale, abordarea noiunii fiind realizat prin raportare la noiunea
de aprare.
ntr-o lucrare de excelen1, n ncercarea de definire a noiunii de excepie, se
propune o abordare diferit. Astfel, autorul pleac n analiza sa de la definiia aciunii civile,
privit ca fiind ansamblul mijloacelor procesuale prin care, n cadrul procesului civil, se
asigur protecia dreptului subiectiv civil prin recunoaterea sau realizarea lui, n cazul n
care este nclcat sau contestat ori a unor situaii juridice ocrotite de lege. Autorul
definete aceste mijloace formale recunoscute de lege ca fiind, n linii generale, cererea,
administrarea probelor, aprarea, excepiunile, mijloacele conservatorii, hotrrea, cile de
atac i execuiunea silit.
Plecnd de la aceste premise, autorul definete excepia ca fiind una dintre formele
de manifestare a aciunii, artnd c este un mijloc la care recurge de regul prtul, pentru
a se apra mpotriva cererii de chemare n judecat, ntruct aprarea, prin definiie,
aparine prtului. Autorul subliniaz, totodat, c n situaia n care reclamantul invoc o
excepie, el nu se nscrie astfel pe un plan procesual defensiv, de aprare, ci el acioneaz
ofensiv, n scopul consolidrii preteniilor sale sau pentru a perfecta formele procedurale
nluntrul crora tinde la realizarea acestor pretenii.
1

A se vedea M. Tbrc, op. cit., pp. 42-43

Consideraii generale

15

Achiesm la opinia exprimat de autorul menionat. Alturi de acesta considerm c

o abordare a noiunii de excepie doar prin raportare la noiunea de aprare nu este
suficient, invocarea excepiei neavnd ntotdeauna rolul de a paraliza o cerere, ci i de a
consolida pretenia prii.
Subliniam preocuparea constant a literaturii juridice n definirea noiunii de
excepie. Aceast preocupare a fost determinat de faptul c nu exist o definiie legal a
noiunii. Art. 137 alin. 1 din Codul de procedur civil realizeaz doar o summa divisio a
excepiilor procesuale, prin gruparea lor n excepii de procedur i excepii de fond. Ceea
ce este important este faptul c ambele categorii de excepii nu pun n discuie fondul
dreptului. Din acest considerent, doctrina a propus ca denumirea noiunii s fie cea de
excepii procesuale.
Una dintre definiiile propuse n literatura de specialitate1 caracteriza excepiile ca
fiind acele mijloace procesuale prin care prile, procurorul, cnd particip la proces i
uneori instana din oficiu, fr a pune n discuie fondul dreptului dedus judecii,
semnalnd nclcri ale normelor procesuale i procednd la nlturarea lor, asigur
respectarea cu strictee a prevederilor legale privind desfurarea procesului civil.
O alt definiie propus n literatura juridic2 este aceea n care excepia procesual
este definit ca fiind unul dintre mijloacele prin care, n condiiile legii, partea interesat,
procurorul sau instana din oficiu, invoc, fr a pune n discuie fondul dreptului,
neregulariti procedurale (privitoare la compunerea instanei, competena acesteia ori la
actele de procedur) sau lipsuri referitoare la dreptul material la aciune, urmrind, dup
caz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte, anularea ori
respingerea cererii.
Criticnd aceast ultim definiie, un alt autor3 caracterizeaz excepia ca fiind unul
dintre mijloacele prin care, n cadrul procesului civil, partea interesat, procurorul sau
instana din oficiu invoc, n condiiile legii, fr a pune n discuie fondul dreptului, dar i
fr a-l contesta. Neregulariti procedurale sau nendeplinirea condiiilor prescrise de lege
privitoare la punerea n funciune a dreptului la aciune urmrind ntrzierea sau
mpiedicarea judecii.
Sintetiznd cele prezentate anterior, putem defini excepia ca fiind mijlocul
procedural prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau instana din oficiu
invoc, n cadrul procesului civil i fr a pune n discuie fondul dreptului, neregulariti
procedurale privitoare la compunerea i constituirea instanei, competena acesteia ori la
procedura de judecat sau lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune ori,
dimpotriv, aplicarea normelor legale referitoare la acestea, urmrind, dup caz, declinarea
competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte, respingerea ori perimarea cererii,
adic ntrzierea sau mpiedicarea judecii.

A se vedea Al. Bacaci, Excepii de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 7
A se vedea S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Precizri privind instituia excepiilor n dreptul procesual
civil, n S.C.J. nr. 1/1983, pp. 43-48.
3
Verginel Lozneanu, Excepiile de fond n procesul civil, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 16.
2

16

EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

3. Clasificarea excepiilor
Excepiile procesuale pot fi clasificate dup trei criterii: obiectul lor, efectul pe care
tind s-l realizeze i caracterul dispozitiv sau imperativ al normei nclcate.
a) Dup obiectul asupra cruia poart, excepiile procesuale se clasific n excepii
de procedur i excepii de fond.
Aceast clasificare i are suportul legislativ n art. 137 C. pr. civ., acest text distingnd ntre excepiile de procedur i excepiile de fond. Astfel, instana se va pronuna
mai nti asupra excepiilor de procedur i asupra celor de fond care fac de prisos n tot sau
n parte cercetarea n fond a pricinii. Textul artat nu cuprinde niciun criteriu pentru
delimitarea excepiilor de procedur de excepiile de fond. Aceasta nici nu era necesar,
fiind artat specificul comun al tuturor acestor excepii, respectiv necesitatea invocrii
nainte de cercetarea n fond a pricinii.
Doctrina a ncercat s delimiteze sfera celor dou categorii, evideniind importana
acestei delimitri, prin raportare la efectele pe care le produc.
Literatura juridic ns nu este unanim n ceea ce privete includerea unor excepii
ntr-o categorie sau alta.
Excepiile de procedur sunt cele prin care se invoc neregulariti procedurale.
Pornind de la mprirea normelor procedurale dup obiect n norme de organizare
judectoreasc, norme de competen i norme de procedur propriu-zis, deosebim, n mod
corespunztor, excepii de procedur care vizeaz organizarea judectoreasc, respectiv
legate de compunerea sau constituirea instanei, excepii de procedur privitoare la nclcarea regulilor de competen a instanei i excepii de procedur privitoare la nclcarea
normelor privind modul de desfurare a activitii de judecat, precum i privitoare la
deferitele acte de procedur n care se materializeaz activitatea procesual.
n ceea ce privete compunerea i competena instanei, identificm excepia de
necompeten, excepia depirii atribuiilor puterii judectoreti i excepia greitei
compuneri a completului de judecat.
Cu privire la procedura de judecat distingem excepia de conexitate, excepia de
litispenden, excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant, excepia de perimare, excepia
tardivitii.
Dac pentru determinarea excepiilor de procedur nu au fost semnalate dificulti,
pentru determinarea excepiilor de fond au fost exprimate n literatura juridic opinii
diferite.
ntr-o opinie se susine limitarea acestei categorii de excepii la trei: excepia lipsei
calitii, excepia puterii de lucru judecat i excepia prescripiei extinctive a dreptului la
aciune. n aceast concepie1, unele instituii juridice ca tranzacia, compensaia legal,
plata nu sunt excepii de procedur i aprri de fond, autorii apreciind c legislaia noastr
civil le numete astfel ntruct sunt incidental pendinte n mod asemntor cu excepiile de
procedur.
ntr-o alt opinie, sunt incluse n categoria excepiilor de fond i plata, compensaia,
tranzacia. Practic, n aceast opinie se afirm c excepiile de fond, transpunnd pe plan
1

A se vedea Al Bacaci, op. cit., p. 18 i Ioan Le, op. cit., p. 72

Consideraii generale

17

procesual aplicarea unor principii de drept civil de care este legat dreptul la aciune, sunt
aprri de fond, iar nu veritabile excepii.
Criticm aceast opinie, reinnd c legiuitorul a tratat aceste aprri ca excepii,
ntruct ele nu pun n discuie fondul dreptului (art. 1347 C. pr. civ.). Totui, subliniem c
excepiile de fond se aseamn att cu excepii de procedur, ct cu i aprrile de fond,
propriu-zise. Pe de o parte, se aseamn cu excepiile de procedur sub raportul terenului pe
care se plaseaz dezbaterile, prin aceea c partea care invoc o excepie de fond nu
contrazice dreptul ce formeaz obiectul judecii, dar nici nu-l recunoate. Pe de alt parte,
se aseamn cu aprrile de fond, pe planul efectelor pe care le produc, deoarece admiterea
excepiilor de fond duce, de regul, la respingerea sau anularea cererii, fr posibilitatea de
a mai reitera cererea. Acest efect nu este ns invariabil n cazul tuturor excepiilor de fond.
Cererea cunoate uneori o stopare temporar, putnd fi reiterat (n cazul excepiei de
prematuritate, dup mplinirea termenului; a excepiei lipsei calitii procesuale active, de o
alt persoan care justific o calitate procesual etc.), iar alteori soluionarea este definitiv
(n cazul excepiei prescripiei sau poterii lucrului judecat).
n dreptul comparat, instituia excepiilor de fond este necunoscut. Spre exemplu, n
legislaia francez, sunt prevzute unele mijloace de aprare intermediare, ntre excepii i
aprrile propriu-zise, denumite fine de neprimire (les fines de non-recevoire) i fine de
ne-valoare (les fines de non-valoire). Potrivit art. 122 din Nouveau Code de Procedure
Civile, constituie fine de neprimire orice mijloc care tinde s declare de neprimit cererea
adversarului fr examen asupra fondului pentru lipsa dreptului de a aciona, lips de
capacitate, lips de interes, prescripie, puterea lucrului judecat, termene prefixe. Remarcm
ns c n sistemul procesual francez regimul juridic al excepiilor de procedur este mult
mai sever dect al finelor de neprimire, primele trebuind a fi invocate simultan i nainte de
orice aprare n fond sau fine de neprimire, chiar i atunci cnd se invoc o excepie de
ordine public, n timp ce finele de neprimire pot fi invocate n orice faz a judecii.
Pentru a delimita sfera excepiilor de fond, se impune a identifica n prealabil, aspectele vizate de aceast categorie de excepii.
Sintetiznd, constatm c excepiile de fond privesc, n primul rnd, lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune. Intr n aceast categorie excepia de prematuritate,
excepia prescripiei extinctive a dreptului material la aciune, excepia autoritii de lucru
judecat, excepia caracterului subsidiar al aciunii n constatare fa de aciunea n realizare.
n cadrul categoriei menionate vom analiza i problematica netimbrrii cererii/cii de atac,
din perspectiva calificrii sale ca fiind o veritabil excepie ori un incident procedural
(chestiune prealabil).
n al doilea rnd, includem n categoria excepiilor de fond cele referitoare la prile
din proces. Identificm, astfel, excepia lipsei calitii procesuale, excepia lipsei capacitii
procesuale, excepia lipsei de interes i excepia imunitii de jurisdicie.
n doctrin1 s-a criticat ncadrarea greit a excepiei capacitii procesuale de
exerciiu sau de folosin n categoria excepiilor de procedur, justificat de poziionarea
acesteia de ctre legiuitor n art. 161 C. pr. civ., mpreun cu excepia lipsei dovezii calitii
de reprezentant. S-a susinut c tratarea excepiei lipsei capaciti procesuale de exerciiu
sub titlul Excepiile de procedur i excepia autoritii de lucru judecat nu poate constitui
1

A se vedea V.M. Ciobanu, op. cit., p. 117.

18

EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

un argument viabil. Totodat, s-a subliniat c regimul juridic al acestei excepii nu se afl
numai n art. 161 C. pr. civ., ci i n art. 43 C. pr. civ., sub titlul Folosina i exerciiul
drepturilor procedurale.
b) Dup efectul pe care tind s-l realizeze, excepiile procesuale se mpart n
excepii dilatorii i excepii peremptorii.
Excepiile dilatorii sunt acelea care tind la amnarea judecii, declinarea competenei sau refacerea unor acte; intr n aceast categorie excepia de conexitate, excepia
de litispenden, excepia lipsei de citare etc.
Excepiile peremptorii sunt acelea care tind la respingerea sau anularea cererii ori la
stingerea procesului. Au acest caracter prescripia, puterea de lucru judecat, excepia lipsei
calitii procesuale, excepia lipsei capacitii procesuale, excepia lipsei dovezii calitii de
reprezentant etc. unele excepii peremptorii ncep prin a avea un efect dilatoriu de ex., n
cazul lipsei capacitii de exerciiu sau a lipsei dovezii calitii de reprezentant; n aceste
cazuri, instana nu anuleaz n mod automat cererea, ci amn judecata, acordnd un termen
pentru mplinirea lipsei (art. 161 C. pr. civ.).
Precizm, totodat, c uneori aceeai excepie produce efecte diferite, n raport cu
ceea ce se invoc prin intermediul ei. Astfel, excepia de necompeten este calificat, de
regul, ca o excepie dilatorie deoarece, n caz de admitere, duce la declinarea competenei
i deci la amnarea judecii. Acest efect se produce numai atunci cnd s-a invocat faptul c
este competent o alt instan, fie ea instan judectoreasc ori organ cu activitate jurisdicional. Dac ns se invoc faptul c cererea este de competena unui organ al statului
fr activitate jurisdicional sau a unei instane din alt ar, admind excepia de
necompeten, instana va respinge cererea ca inadmisibil, respectiv ca nefiind de
competena instanelor romne.
n doctrin1 s-a propus i o alt grupare a excepiilor, dup efectul imediat produs, n
excepii dilatorii, excepii peremptorii i excepii declinatorii. n aceast concepie, excepiile dilatorii sunt acelea care dac sunt admise au ca efect imediat ntrzierea judecii,
exemplificnd aceast categorie prin excepia neregulatei citri, excepia greitei compuneri
a completului de judecat etc. Excepiile peremptorii sau dirimante sunt acelea care odat
admise determin respingerea sau anularea cererii, mpiedicnd continuarea sau reluarea
judecii (prescripia, autoritatea de lucru judecat, prematuritatea cererii etc.). n sfrit,
excepiile declinatorii sunt acelea care, n ipoteza admiterii lor, au ca rezultat trimiterea
cauzei spre judecare unei alte instane (necompetena, litispendena, conexitatea). S-a
susinut c declinarea competenei este principalul scop al acestei categorii de excepii, fapt
ce impune considerarea lor ca o specie distinct a excepiilor de procedur.
Nu ne raliem acestei opinii. Analiznd efectul pe care tind s-l realizeze, constatm
c att excepiile dilatorii, ct i cele declinatorii conduc la ntrzierea judecii cauzei.
mprejurarea c necompetena, litispendena i conexitatea au ca factor comun trimiterea
cauzei ctre o alt instan (i nu neaprat prin declinare ca instituie juridic, c i prin
alte modaliti reglementate de lege) nu poate impune o categorie distinct dup criteriul
efectului produs. Concret, declinarea competenei ori trimiterea cauzei altei instane mai
nti investite, n cazul litispendenei sau conexitii, constituie, aa cum am artat, tot frne
ale cursului normal de desfurare a procedurii.
1

A se vedea I. Le, op. cit., p. 74, V. Lozneanu, op. cit., pp. 20-21.

Consideraii generale

19

c) Dup caracterul imperativ sau dispozitiv al normei nclcate, excepiile procesuale se clasific n excepii absolute i excepii relative.
Excepiile absolute privesc nclcarea unor norme imperative i pot fi invocate de
oricare pri, de procuror sau de instan, din oficiu, n orice faz a procesului, chiar i
direct n apel sau recurs. Au acest caracter excepia de necompeten general, material sau
teritorial absolut, excepia de prescripie etc.
Excepiile relative privesc nclcarea unor norme dispozitive i pot fi invocate numai
de partea interesat i numai ntr-un anumit termen (prima zi de nfiare sau termenul
urmtor celui n care s-a svrit neregularitatea). Intr n aceast categorie, spre exemplu,
excepia de necompeten teritorial (cnd nu are un caracter exclusiv).

4. Caracteristicile excepiilor
Aa cum am artat, excepia poate fi definit ca fiind mijlocul procedural prin care,
n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau instana, din oficiu, invoc, n cadrul
procesului civil i fr a pune n discuie fondul dreptului, neregulariti procedurale privitoare la compunerea i constituirea instanei, competena acesteia ori la procedura de
judecat sau lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune ori, dimpotriv, aplicarea
normelor legale referitoare la acestea, urmrind, dup caz, declinarea competenei,
amnarea judecii, refacerea unor acte, anularea, respingerea ori perimarea cererii, adic
ntrzierea sau mpiedicarea judecii.
Din aceast definiie, precum i analiznd clasificarea excepiilor, putem sintetiza
caracteristicile acestora.
n primul rnd excepia procesual, fiind o form de manifestare a aciunii, nu poate
fi analizat separat de un proces civil n desfurare. Concret, excepia presupune existena
unui proces civil. Doctrina a subliniat c pentru a se distinge o excepie care se poate ridica
n cursul procesului de excepiile care pot fi invocate ntre pri fr intervenia judectorului, excepiile au primit denumirea de excepii procesuale. Astfel, s-a artat c noiunea
de excepie cunoate nelesuri diferite (ea fiind folosit i n dreptul material, caz n care
invocarea excepiei nu presupune existena procesului), astfel nct literatura de specialitate,
iar apoi practica judiciar au impus folosirea expresiei de excepii procesuale, tocmai pentru
a fi evitate unele confuziuni. S-a artat, totodat, c noiunea de excepii procesuale este n
msur s cuprind att excepiile de procedur, ct i pe cele de fond.
Prin natura sa, excepia este un mijloc de aprare. n consecin, regula este invocarea sa de ctre prt. Cu toate acestea, datorit faptului c n procesul civil i reclamantul
poate fi pus n poziie defensiv (i nu numai n situaia n care prtul formuleaz o cerere
reconvenional, ci i n situaia n care acesta invoc anumite excepii procesuale), el poate
apela, la rndul su, la excepii, cutnd s le nlture pe cele invocate de prt, pentru a
putea continua procesul. De asemenea, i celelalte pri pot ridica excepii (de exemplu,
chematul n garanie, intervenientul).
n cazul excepiilor absolute, care presupun nclcarea unei norme imperative, att
reclamantul, ct i prtul, oricare alt parte, precum i procurorul sau instana din oficiu le
pot invoca.

20

EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

Excepia procesual este un mijloc tehnic prin care se invoc nclcri ale normelor
de drept materiale sau procesuale. Esenial este c ele nu pun n discuie fondul dreptului i,
de regul, trebuie valorificate mai nainte de dezbaterea fondului. Faptul c art. 137 alin. 2
C. pr. civ. permite unirea excepiilor cu fondul i c excepiile absolute pot fi invocate n
orice faz a procesului nu schimb situaia, deoarece chiar dac excepia s-a invocat dup ce
s-a intrat n cercetarea fondului ea nu pune nici n acest moment n discuie fondul
dreptului.
De asemenea, excepia trebuie soluionat nainte de pronunarea asupra fondului,
chiar i n situaia n care a fost invocat dup ce s-a intrat n cercetarea fondului ori dac a
fost unit cu fondul cauzei.
Excepiile procesuale constituie, aa cum am artat, o form a aprrilor procesuale,
dar nu se confund cu aprrile de fond, nici atunci cnd conduc la respingerea sau anularea
cererii. Vom detalia deosebirile dintre excepii i aprrile de fond.
Efectele admiterii unei excepii procesuale difer, dup cum este vorba de o excepie
dilatorie sau una peremptorie (Dirimant). n cazul excepiilor dilatorii, admiterea excepiei
constituie doar un obstacol temporar n soluionarea cererii principale. Astfel, admiterea
excepiei dilatorii doar ntrzie judecarea fondului cererii principale ca efect al declinrii
competenei, refacerii unor acte, amnrii judecii.
Admiterea excepiei peremptorii ridic un obstacol dirimant, de netrecut, determinnd stingerea procesului, anularea sau respingerea cererii. n aceste situaii cererea va fi
respins, dar nu ca nentemeiat, deoarece excepia nu implic examinarea fondului
dreptului. Judectorul va pronuna soluii de respingere a cererii ca inadmisibil, prematur,
prescris, lipsit de interes, ca fiind formulat de/sau mpotriva unei persoane lipsite de
calitate procesual etc.
n principiu, prin admiterea unei excepii procesuale, dreptul subiectiv al reclamantului nu este afectat, iar hotrrea pronunat asupra excepiei nu are putere de lucru judecat
asupra fondului. n acest caz, cererea cunoate numai o respingere temporar, astfel nct ea
ar putea fi reformulat, cu respectarea tuturor cerinelor de regularitate impuse de legea
procesual ori de legi materiale incidente. Spre exemplu, n situaia respingerii cererii ca
premature, dup mplinirea termenului, cererea ar putea fi reformulat; n cazul respingerii
unei cererii pentru lipsa calitii procesuale active, cererea ar putea fi reiterat de titularul
dreptului, care dovedete i calitatea procesual etc.
De la aceast regul exist i excepii. Astfel, n cazul respingerii cererii ca efect al
admiterii excepiei prescripiei dreptului material la aciune sau autoritii de lucru judecat,
o nou cerere nu ar mai putea fi formulat pentru c s-ar opune tocmai autoritatea de lucru
judecat.

5. Comparaie ntre excepii i aprrile pe fondul cauzei

Excepiile procesuale constituie o instituie fundamental a dreptului procesual civil,
cu importan att pe plan teoretic, ct i pe plan practic. Ele reprezint un important mijloc
de asigurare a respectrii legii n procesul civil, avnd funcii bine definite n ansamblul
mecanismului procesual.

Consideraii generale

21

n acest context, este necesar a se face distincie ntre excepii i aprrile pe fondul
cauzei, reinndu-se confuzia creat uneori, att de doctrin, ct i de practica judiciar,
ntre cele dou noiuni. Aa cum vom arta n cuprinsul lucrrii exist o tendin a practicienilor de a lrgi sfera excepiilor i de a prezenta aprri de fond sub forma unor
excepii.
Confuzia plec de la faptul c, n general, pentru definirea noiunii de excepie
procesual se pornete de la noiunea de aprare. La rndul su, aprarea nu constituie dect
una dintre formele n care se poate exercita dreptul la aciune. Dreptul la aciune poate fi
privit ca un drept complex de natur procesual al crei coninut este format dintr-o
pluralitate de prerogative, cum ar fi sesizarea instanei, administrarea probelor, aprrile i
excepiile, cile de atac etc.
Din aceast perspectiv, n sens larg, excepia echivaleaz cu aprarea, semnificnd
orice form utilizat de prt pentru a se proteja mpotriva preteniei substaniale i a
preteniei procesuale, orice opoziie a prtului, de la simpla negare a faptelor pe care se
ntemeiaz cererea pn la ripostele referitoare la regularitatea procedurii. Autorii care au
susinut aceast tez au afirmat c excepia este orice aprare pe care prtul o opune
preteniei reclamantului, fie negnd faptele pe care se ntemeiaz cererea, fie negnd dreptul
ce ar deriva din acestea, fie limitndu-se s atace regularitatea procedurii.
Aceast opinie este criticabil, nefiind mprtit dect n mic msur de doctrin.
Majoritatea autorilor disting ntre aprarea, n sens larg i aprarea n sens restrns. Potrivit
opiniei majoritare, n sens larg, aprarea cuprinde toate mijloacele folosite de prt pentru
nlturarea temporar sau definitiv a preteniilor formulate de reclamant fie prin ntrzierea
judecii, fie prin respingerea aciunii n fond. Deci, lato senso, acest concept se refer att
la combaterea n fond a preteniilor reclamantului, ct i la aprrile care privesc nclcarea
dispoziiilor legale de organizare judectoreasc, de competen sau procedur.
n sens restrns, noiunea de aprare se refer exclusiv la acele mijloace folosite de
prt prin care acesta se opune preteniilor reclamantului, viznd fondul dreptului dedus
judecii, invocnd fie inexistena raportului juridic, fie stingerea lui dintr-o cauz ulterioar
sau combtnd direct, pe baz de probe, preteniile din aciune. Aceasta este considerat
aprarea propriu-zis sau aprarea de fond, spre deosebire de mijloacele care privesc
condiiile formale de exercitare a aciunii, ce pot fi denumite aprare procedural sau
aprare pe cale de excepie.
n consecin, dac aprarea de fond combate n tot cursul procesului temeiul de fapt
i de drept al preteniei reclamantului, aprarea procedural sau pe cale de excepie nu pune
n discuie temeinicia dreptului subiectiv dedus judecii, dar nici nu-l recunoate, urmrind
doar paralizarea aciunii reclamantului, anularea cererii ca fiind lipsit de elementele
eseniale, amnarea pentru un viciu de procedur, declinarea competenei ctre o alt
instan etc.
Sintetiznd, doctrina1 a stabilit existena distinciei eseniale dintre aprri i excepii,
statund c excepia este o specie a genului aprrilor procesuale, care pot avea forme
distincte.
1

A se vedea Andreea Ctline Ciurea, Excepiile procesuale n materie civil, Ed. Wolters Kluwer,
Bucureti, 2009, p. 95.

22

EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

Remarcm existena unor numeroase asemnri ntre excepii i aprrile de fond

a) Astfel, att aprarea, ct i excepia sunt o form de manifestare a aciunii i
trebuie s ndeplineasc toate condiiile de exerciiu ale acesteia. Subliniem faptul c, fiind
o form de manifestare a aciunii, excepia i aprarea nu constituie doar un apanaj al
reclamantului i prtului. Ele pot fi folosite i de prile care intervin ntr-un proces, forat
sau voluntar, cu singura condiie a respectrii condiiilor de exerciiu ale aciunii civile.
b) Ambele sunt mijloace de aprare i pot fi invocate prin ntmpinare, n
conformitate cu dispoziiile art. 115 C. pr. civ. Totodat, potrivit dispoziiei art. 118 C. pr.
civ., n cazul n care prtul nu este asistat sau reprezentat de un avocat, i va putea
prezenta la prima zi de nfiare excepiile, dovezile i toate mijloacele sale de aprare.
c) Uneori, att aprrile, ct i excepiile pot mpiedica, n msura admiterii, o nou
sesizare a instanei, pentru c s-ar opune autoritatea de lucru judecat. n cazul aprrilor de
fond, este evident c n msura n care au fost analizate de judector i acesta a pronunat o
sentin, definitiv i irevocabil, nu se mai poate formula o nou cerere cu acelai obiect. O
situaie similar se regsete n msura n care litigiul a fost soluionat prin admiterea
excepiei prescripiei dreptului material la aciune sau excepia autoritii de lucru judecat.
d) att excepiile, ct i aprrile pot fi invocate n raport cu toate prile din proces.
Aa cum am precizat, cadrul procesual nu este limitat la reclamant i prt, n cursul
procesului putnd interveni i tere persoane. Aprrile i excepiile pot fi invocate i de
aceste persoane sau pot fi formulate mpotriva acestora, n egal msur.
e) de regul, niciunul dintre cele dou mijloace de aprare nu este supus timbrajului.
Deosebirile dintre aprrile de fond i excepii sunt urmtoarele:
a) O prim deosebire o regsim n obiectul celor dou noiuni. Astfel, dac prin
aprarea de fond prtul neag dreptul reclamantului, prin invocarea excepiei se creeaz un
obstacol n calea aciunii.
b) A doua deosebire esenial este reprezentat de momentul pn la care pot fi
invocate aprrile i excepiile, precum i ordinea de soluionare. Aprrile de fond sunt
invocate ulterior excepiilor. Ordinea rezult din chiar textul legal. Art. 115 C. pr. civ.,
artnd care sunt elementele ntmpinrii, precizeaz ca prim element excepiile de
procedur pe care le ridic prtul la cererea reclamantului i apoi menioneaz rspunsul
prtului la toate capetele din cererea reclamantului i dovezile prin care o combate (adic
aprrile de fond). Ordinea de invocare este impus i de faptul c, de regul, excepiile fac
inutil cercetarea fondului cauzei, Codul de procedur civil instituind nu numai
primordialitatea invocrii excepiilor naintea aprrilor de fond, ci i prioritatea soluionrii
acestora naintea fondului cauzei (art. 137 alin. 1 C. pr. civ.). Chiar i n situaia n care o
excepie este unit cu fondul cauzei, judectorul apreciind c se impune administrarea
probatoriului att pe aspectul excepiei, ct i pe cel al fondului, ntre cele dou existnd o
strns legtur, la momentul soluionrii cauzei pronunarea se va face mai nti asupra
excepiei, pronunarea pe fond fiind ulterioar.
De asemenea, cele dou instituii se bucur de un tratament diferit. Aprrile de fond
pot fi efectuate de pri n tot cursul procesului, n sensul discutrii temeiurilor de fapt i de
drept ale preteniilor reclamantului, pe cnd excepiile pot fi invocate numai n anumite
condiii.

Consideraii generale

23

c) O alt deosebire esenial se regsete la nivelul actului de procedur prin care

judectorul soluioneaz excepia sau aprarea de fond. Asupra aprrilor de fond
judectorul se pronun prin hotrrea final, sentin sau decizie, n funcie de etapa
procesual n care se afl judecata.
n privina excepiilor, judectorul se pronun prin ncheiere, de regul, i numai n
mod excepional prin sentin ori decizie. Astfel, dac excepia nu este ntemeiat, va fi
respins prin ncheiere. Tot ncheiere va pronuna judectorul i n situaia n care excepia
este admis, dar dosarul rmne n continuare la judectorul nvestit cu soluionarea cauzei
(de exemplu, n cazul excepiei de conexitate ori al excepiei de litispenden).
ncheierea prin care judectorul se pronun asupra excepiei prezint anumite
particulariti:
este interlocutorie, judectorul nemaiputnd reveni asupra acesteia, fiind obligat s
continue judecata (art. 268 alin. 3 C. pr. civ.);
ncheierea va putea fi atacat cu apel sau recurs numai odat cu fondul, afar numai
de cazul n care legea nu prevede n mod expres altfel.
Atunci cnd, n urma admiterii excepiei, judectorul se deznvestete (n cazul
declinrii de competen, perimrii, constatrii intervenirii autoritii de lucru judecat ori a
prescripiei dreptului material la aciune etc.), pronun o hotrre final.
d) Deosebiri apar ntre aprrile de fond i excepii i n privina efectelor pe care le
produc. Hotrrea dat asupra unei aprri de fond dobndete autoritate de lucru judecat,
cu toate consecinele ce decurg din aceasta. n cazul hotrrii asupra excepiei (de regul,
aa cum am precizat, o ncheiere) acest efect nu se mai produce, soluionarea excepiei
lsnd neatins fondul cauzei, judecata putnd continua n anumite condiii, iar partea avnd
posibilitatea de a-i realiza dreptul.
De la aceast regul exist derogri importante n cazul excepiilor de fond, acestea
avnd preponderent un caracter peremptoriu, n cazul n care sunt admise. n consecin,
hotrrea pronunat de judector n cazul admiterii unor asemenea excepii de fond,
peremptorii, dobndete autoritatea de lucru judecat, mpiedicnd reclamantul de la a-i mai
valorifica dreptul (avem n vedere, de exemplu, excepia autoritii de lucru judecat i
excepia prescripiei dreptului material la aciune).
e) O alt deosebire se situeaz la nivelul scopului urmrit de partea care se apr ori
invoc excepie. Potrivit acestui scop, printr-o aprare de fond se urmrete respingerea
aciunii ca nentemeiat deoarece se discut chiar fondul dreptului dedus judecii, pe cnd
n cazul excepiilor, dac sunt admise, mpiedic judectorul de a intra n cercetarea
fondului. Admiterea excepiei mpiedic reclamantul s-i valorifice dreptul su pn nu
nltur neajunsul procedural care a constituit obiectul excepiei (de exemplu, refacerea
actului nelegal, n cazul unui act de procedur nelegal, sau formularea cererii n faa
instanei competente, n cazul declinrii de competen).
f) n sfrit, exist deosebiri i sub aspectul obligaiei de timbrare. Regula este ceea
potrivit creia att excepiile, ct i aprrile de fond nu sunt supuse cerinei de timbrare,
potrivit Legii nr. 146/1997. n msura n care aprarea prtului mbrac forma cererii
reconvenionale, are obligaia de achitare a taxei judiciare de timbru, n conformitate cu art.
10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Exist obligaia de timbrare i
n cazul n care aprarea prtului mbrac forma cererii de chemare n garanie. Totodat,
n situaia aprrilor de fond formulate de tere persoane care intervin n proces
intervenienii , exist obligaia achitrii taxelor judiciare de timbru.