INTRODUCERE

Actualitatea i importana temei abordate. Dup esena i natura sa, infraciunea de

antaj face parte din categoria infraciunilor contra patrimoniului svrite n scop de cupiditate,
dar care nu reprezint o sustragere. Spre deosebire de alte infraciuni din aceast categorie, i
anume de infraciunea de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de
ncredere (art.196 CP RM), antajul ni se nfieaz drept fapt prejudiciabil violental.
Anume aceast faet a lucrurilor a fost luat n consideraie de ctre legiuitor pentru a
califica fapta de antaj drept infraciune mai puin grav (alin.(1) art.189 CP RM), grav (alin.
(2) i (3) art.189 CP RM) i chiar deosebit de grav (alin.(4)-(6) art.189 CP RM).
Dei infraciunea de antaj a avut un grad sporit de proeminen la nceputul anilor '90
ai secolului trecut, chiar i astzi, n condiiile unei lupte acerbe cu acest fenomen,
infraciunea de antaj se menine n topul infracionalitii patrimoniale violentale.
n acelai timp, se poate remarca c, odat cu schimbarea relaiilor sociale, antajul a
obinut o alt coloratur infracional. Aceasta se atest att n plan legislativ, ct i n cel
cazuistic. Dac anterior, printre cerinele tradiionale ale extorcatorilor se numrau, de
exemplu, transmiterea bunurilor, n special a mijloacelor bneti sau transmiterea unor
faculti asupra acestora, atunci astzi aceste exemple au fost suplinite de aa cerine, precum:
dezvmuirea autoturismelor pe contul victimei, angajarea ntr-o ntreprindere cu transmiterea
unei pri eseniale din pachetul de aciuni etc.
De asemenea, se poate remarca c n ultimul timp antajul corespunde unui nalt
nivel de laten, iar printre tendinele acestui tip de criminalitate se numr nteirea formelor
organizate ale antajului, precum i implementarea n cadrul mecanismului infracional a unor
noi mijloace de influenare asupra victimei, n vederea nfrngerii voinei acesteia, pentru ca
ea s execute cerinele patrimoniale ale fptuitorului, mijloace care adesea nu au o
acoperire
juridico-penal determinat. Aici putem atribui, spre exemplu, ameninarea cu rpirea
mijlocului de transport, cu divulgarea unor date confideniale, dar care nu sunt defimtoare,
ameninarea cu sustragerea bunurilor etc.
Scopul

obiectivele

tezei.

Scopul

prezentei

teze

rezid

soluionarea

problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunea prevzut la art.189 CP RM,

precum i n formularea recomandrilor de perfecionare a bazei juridice incriminatoare n
materie de antaj, menite: s eficientizeze practica de aplicare a rspunderii penale n

conformitate cu art.189 CP RM i s compatibilizeze instrumentariul penal n domeniu, n

corespundere cu exigenele politicii penale la nivel european.
Pentru atingerea acestor scopuri, se impune realizarea urmtoarelor obiective:
- cercetarea tezelor teoretice ale oamenilor de tiin din ar i de peste hotare, care
au supus analizei (n principal sau, cel puin, tangenial) fapta de antaj;
- determinarea naturii juridice a faptei de antaj i etalarea raionamentelor de
criminalizare a acesteia;
- verificarea temeiniciei conceperii antajului ca form a sustragerii;
- analiza juridico-penal a elementelor constitutive, precum i a elementelor
circumstan-iale agravante ale faptei infracionale prevzute la art.189 CP RM;
-

cercetarea practicii de aplicare a rspunderii penale pentru antaj, interpretarea

legii penale n cauze concrete i identificarea erorilor judiciare admise la aplicarea

incriminrii prevzute la art.189 CP RM;
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Sub aspect teoretic, teza
reprezint o investigaie complex a temeiului real al rspunderii penale pentru infraciunea
de antaj prevzut la art.189 CP RM, precum i a temeiului juridic al rspunderii pentru
fapta prejudiciabil

corespunztoare,

constnd

componena

de

infraciune,

fiind

relevate unele aspecte care au fost cercetate doar tangenial sau care au fost chiar neglijate
n doctrin.
Valoarea aplicativ a rezultatelor investigaiei se atest prin posibilitatea utilizrii
concluzii-lor i recomandrilor teoretice etalate n lucrare la cercetarea ulterioar a infraciunii
de antaj n vederea rezolvrii controverselor privind ncadrarea juridic a acestei fapte n
situaii atipice; la elaborarea recomandrilor pentru practica de urmrire penal i cea
judiciar n contextul solu-ionrii unor probleme de interpretare ce rezult din coninutul vag
i imprecis al textului de lege prevzut la art.189 CP RM.

2. ELEMENTE CONSTITUTIVE ALE INFRACIUNII DE ANTAJ

2.1. Obiectul infraciunii de antaj
2.1.1. Obiectul juridic al infraciunii de antaj
Prin obiect juridic al infraciunii se nelege obiectul propriu-zis al acesteia, adic valorile
i relaiile sociale de protecie a acestora, vtmate sau ameninate prin svrirea
infraciunii.1 Totodat, o fapt prejudiciabil implic mai multe niveluri de lezare i periclitare
a relaiilor i valorilor sociale. Iat de ce, att tiina dreptului penal, ct i practica
legislativ iau n consideraie urmtoarele categorii de obiecte juridice ale infraciunii:
general, generic i special. Nu face excepie de la aceast regul nici componena de antaj.
Obiectul juridic general al infraciunii, ca noiune de maxim generalitate, este format
din relaiile sociale cu privire la ordinea de drept.
Obiectul juridic generic reprezint grupul de relaii sociale omogene, asupra
crora atenteaz infraciunile prevzute de articolele incluse n unul i acelai capitol al Prii
Speciale a Codului penal. Aa cum rezult din denumirea Capitolului VI al Prii Speciale a
Codului penal al Republicii Moldova, obiectul juridic generic al infraciunii de antaj l
constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu.
Potrivit alin.(1) art.284 din Codul civil al Republicii Moldova2, patrimoniul reprezint
totalitatea drepturilor i obligaiilor patrimoniale (care pot fi evaluate n bani), privite ca o suma
de valori active i pasive strns legate ntre ele, aparinnd unor persoane fizice i juridice
determinate.
n literatura de specialitate romn, ct i n cea autohton, s-a putut remarca, pe bun
dreptate, c noiunea de patrimoniu este cu mult mai cuprinztoare dect cea de
proprietate, incluznd, n afara expresiei sale juridice dreptul de proprietate, toate celelalte
drepturi reale i de crean, alturi de obligaiunile patrimoniale, precum i de orice situaie
care prezint chiar numai o aparen de drept. De aceea, reinerea proprietii printre aceste
valori nu trebuie s fie interpretat ca o disconcordan dintre valorile sociale declarativ
protejate i cele efectiv protejate penalicete. Aceast necorespundere terminologic dispare pe
fundalul coraportului de parte-ntreg dintre noiunea de proprietate i cea de patrimoniu.
Prin urmare, a susine c relaiile sociale cu privire la proprietate apar ca obiect al
Giurgiu N. Legea penal i infraciunea: legislaie, doctrin, practic judiciar. Iai: Gama,
1994. 151 p.
1

Codul civil: Legea Republicii Moldova nr.1107-XV din 6 iunie 2002. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86/661. n vigoare din 12 iunie 2003.
2

aprrii penale nseamn a ngusta sfera de protecie juridico-penal specific Capitolului

VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. De aceea, are dreptate profesorul
S.Brnz cnd afirm c titulatura Infraciuni contra patrimoniului este, n raport cu
aprarea oferit de legea penal, mai adecvat dect titulatura Infraciuni contra proprietii,
de vreme ce legea penal exercit aceast aprare sub aspectul meninerii poziiei faptice a
bunurilor, poziie care poate s derive din alte drepturi reale dect din dreptul de proprietate.3
n definitiv, relaiile sociale cu privire la patrimoniu alctuiesc coninutul obiectului
juridic generic al infraciunii de antaj.
Din conjunctura incriminrii faptei de antaj rezult caracterul complex al acestei
infraciuni. De aceea, structura obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.189 CP
RM este una bipartit: pe de o parte, este format din obiect juridic principal, iar, pe de alt
parte, din obiect juridic secundar.
Unii autori consider c, n rezultatul comiterii antajului, n principal se aduce atingere
persoanei, sub aspectul atributelor sale, precum: viaa, sntatea, libertatea, onoarea i
demnitatea, iar n plan secundar sunt afectate relaiile sociale cu privire la proprietate, avndu-se
n vedere c persoana este mai important n plan social dect patrimoniul, prima
suferind prejudicii reale, n timp ce relaiile patrimoniale sunt puse doar n pericol.
Incontestabil, viaa, sntatea, libertatea, onoarea i demnitatea constituie valori
sociale absolute care primeaz asupra patrimoniului, ns raportarea obiectului juridic
principal i secundar n dependen de importana valorii i relaiilor sociale lezate nu este
tocmai procedeul plauzibil.
Astfel privite lucrurile, atunci cnd aciunea principal se materializeaz n cererea de a
se transmite bunurile proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului sau cererea de a se
transmite dreptul asupra bunurilor proprietarului, ale posesorului sau ale deintorului,
obiectul juridic principal al antajului l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu
avnd n coninutul lor un drept real, iar n ipoteza n care aciunea principal se formeaz din
cererea de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial, obiectul juridic principal al antajului
l formeaz relaiile sociale cu privire la patrimoniu avnd n coninutul lor un drept de crean.
n ce privete obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute la art. 189 CP RM,
coninutul acestuia se schimb n funcie de coninutul modalitii aciunii adiacente din cadrul
infraciunii analizate.
Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005.
201 p.
3

Astfel, dac aciunea adiacent se exprim n ameninare (n formele specificate la alin.(1)

sau la lit. d) alin. (2) art. 189 CP RM), atunci obiectul juridic secundar este format din relaiile
sociale cu privire la libertatea psihic(moral) a persoanei.
Dac aciunea adiacent se exprim n aplicarea violenei , atunci obiectul juridic secundar
al infaciunii de antaj l constituie,dup caz:
- relaiile sociale cu privire la integritatea corporal a persoanei (lit.c) alin. (2) art. 189 CP
RM);
-relaiile sociale cu privire la sntatea persoanei (lit.c) alin (3) art. 189 CP RM).
n cazul n care aciunea adiacent const n deteriorarea sau distrugerea bunurilor,obiectul
juridic secundar l formeaz relaiile sociale cu privire la integritatea, substana i potenialul de
utilizare a bunurilor unei persoane.
n sfrit dac aciunea adiacent se nfieaz n modalitatea de rpire a unei persoane,
atunci obiectul juridic secundar este format din relaiile sociale cu privire la libertatea fizic a
persoanei.
n acelai perimetru de cercetare, ne-am propus i investigarea victimei infraciunii
prevzute la art.189 CP RM. Unii ne-ar putea obiecta aceast intenie, dar, n contextul n
care victima infraciunii face parte din sistemul de referin al obiectului infraciunii, am
considerat c anume aici ea trebuie s-i gseasc loc de analiz.
n coninutul normativ al infraciunii prevzute la art.189 CP RM legiuitorul a
enumerat cazuist cercul de persoane care pot s apar n calitate de victime ale antajului,
tocmai avnd intenia de a stabili ntinderea rspunderii penale pentru fapta de antaj.
n prim-plan legiuitorul insereaz trei categorii de persoane: proprietarul, posesorul
sau deintorul bunurilor. Enumerarea acestor categorii de persoane se face pentru a
caracteriza apartenena bunurilor cerute de fptuitor; deci, pe de o parte, acestea nu pot fi n
mod exclusiv destinatarii cererii patrimoniale.
n contextul n care legiuitorul desemneaz apartenena bunurilor cerute de fptuitor
prin inserarea a trei titulari ai raporturilor patrimoniale, ne intereseaz dac victima
infraciunii de antaj poate fi i o persoan juridic. Aceast ntrebare rezult mai cu seam
din faptul c proprietarul, posesorul sau deintorul bunurilor poate fi att persoan fizic, ct i
persoan juridic.
n planul realizrii ameninrii, ca aciune adiacent, este exclus posibilitatea ca persoana
juridic s apar n calitate de victim; or, fiind o ficiune juridic, ea nu dispune de libertate
psihic. Aadar, doar n eventualitatea n care se dobndesc bunurile cerute (art.189 alin.(3)
7

lit.e) CP RM), prin efectul cauzrii prejudiciului patrimonial efectiv persoanei juridice,
aceasta poate s apar, indirect, n calitate de victim a infraciunii de antaj. Cu alte
cuvinte, doar n varianta atipic a antajului victim poate fi i persoana juridic.
Victime ale infraciunii de antaj pot fi nu doar subiecii drepturilor patrimoniale, dar i
persoanele care nu au nici o legtur cu aceste drepturi, ns, datorit unor raporturi care
exist ntre acestea i subiecii drepturilor patrimoniale, urmeaz a fi recunoscute drept
victime ale antajului n virtutea periclitrii intereselor acestora, ce deriv din aciunea
prejudiciabil lato senso a infraciunii prevzute la art.189 CP RM.
De asemenea, n cadrul mecanismului infracional specific art.189 CP RM se poate sesiza
o pluralitate de victime, aceasta nefiind o regul; or, destinatarul cererii patrimoniale poate s
nu coincid cu persoana asupra creia se exercit aciunea adiacent (persoana ameninat,
persoana rpit etc.).
2.1.2. Obiectul i(material) al infraciunii de antaj
P r i n obiect material al infraciunii, se nelege entitatea material (un obiect, lucru,
fiin, energie etc.) asupra creia se ndreapt, n materialitatea sa, conduita interzis i prin
intermediul creia este lezat sau pus n pericol nsi valoarea sau relaia social ocrotit
de legea penal.
Obiectul material(imaterial) al infraciunii prevzute la art. 189 CP RM are un caracter
complex.
Care este obiectul material(imaterial) principal al infraciunii de antaj?
Rspunznd la aceast ntrebare consemnm c, n cazul n care aciunea principal
const n cerearea de a se transmite bunurile proprietarului,posesorului sau ale deintorului,
obiectul material principal l reprezint bunurile care au o existen material i cost
determinat, fiind bunuri mobile i strine pentru fptuitor.
Dreptul asupra bunurilor poate constitui obiectul imaterial principal al infraciunii de
antaj, atunci cnd aciunea principal din cadrul acestia se exprim n cererea de a se
transimte dreptul asupra bunurilor.
ns, aciunea principal din cadrul infraciunii de antaj se poate exprima i n cererea
de a svri (n folosul faptuitorului) aciuni cu caracter patrimonial.
Prin aciuni cu carcater patrimonial se nelege executarea de lucrri sau prestarea de
servicii.

Aceste lucrri i servicii trebuie s aib un caracter patrimonial (s fie evaluabile n

bani), deoarece constituie obiectul unor raporturi de crean, care au un caracter patrimonial.
Aciunile cu caracter patrimonial, neavnd o existen material nu pot forma obiectul
material principal al infraciunii de antaj. Dac aciune principal din cadrul infraciunii de
antaj mbrac forma cererii de a se svri aciuni cu carcter patrimonial, atunci aceste
aciuni reprezint obiectul imaterial principal al infraciunii n cauz. 4
Prezena sau lipsa obiectului material secundar al infraciunii prevzute la art. 189 CP
RM depinde de coninutul aciunii adiacente corespunztoare.
Astfel dac aciunea adiacent se exprim n ameninare, atunci obiectul material
secundar lipsete.
n acelai timp dac aciunea adiacent se exprim n aplicare violenei- nepericuloase
sau periculoase pentru via sau sntate- atunci obiectul material secundar l reprezint
corpul persoanei.
n cazul n care aciunea adiacent const n deteriorarea sau distrugerea bunurilor
obiectul material secundar l constituie bunurile respective. Este de specificat c aceste
bunuri nu pot coincide cu bunurile ce formeaz obiectul material principal al infraciunii de
antaj.
n fine, dac aciunea adiacent mbrac forma rpirii unei persoane, atunci obiectul
material secundar este prezent numaio dac este exercitat o influenare nemijlocit
infracional asupra corpului persoanei.
2.2. Latura obiectiv a infraciunii de antaj
2.2.1. Aciunea principal n cadrul faptei prejudiciabile de antaj
Din caracterul complex al infraciunii de antaj rezult c elementul material al acesteia
este compus din dou aciuni de sine stttoare, dar intercondiionate: 1) aciunea
principal, care const dintr-o cerere: de a se transmite bunurile; de a se transmite dreptul
asupra bunurilor; de a fi svrite alte aciuni cu caracter patrimonial; 2) aciunea adiacent, care
const, n mod alternativ, n: - ameninare: cu violena a persoanei, a rudelor sau apropiailor
acesteia; cu rspndirea unor tiri

defimtoare

despre

acestea;

cu

deterioarea

sau

distrugerea bunurilor propriatarului, posesorului sau deintorului; cu rpirea propriatarului,

posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor acestora (alin.(1) art.189 CP RM); cu
moartea (lit.d) alin.(2) art.189 CP RM);
4

Brnz S., Stati V. Drept penal: Partea Special. Vol.I. Chiinu: Tipografia Central, 2011.
9

- aplicarea violenei: nepericuloas pentru via sau sntate (lit.c) alin.(2) art.189 CP
RM) sau periculoas pentru via sau sntate (lit.c) alin.(3) art.189 CP RM); schingiuire,
tortur, tratament inuman sau degradant (lit.d) alin.(3) art.189 CP RM);
- deteriorarea sau distrugerea bunurilor (lit.e) alin.(2) art.189 CP RM);
- rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau apropiailor
acestora (alin.(4) art.189 CP RM).
Spre deosebire de alte infraciuni contra patrimoniului, coninutul constitutiv de baz al
infraciunii prevzute la art.189 CP RM nu se subscrie anumitor urmri prejudiciabile
pentru consumarea antajului. Per a contrario, n ipoteza unor circumstane agravante,
antajul se consider consumat din momentul producerii prejudiciului patrimonial efectiv
(lit.e) alin.(2) art.189 CP RM, alin.(5) i (6) art.189 CP RM) sau din momentul
survenirii altor urmri patrimoniale ori nepatrimoniale (lit.e) alin.(2) art.189 CP RM i lit.f)
alin.(3) art.189 CP RM). Astfel privite lucrurile, putem afirma c construcia tehnicolegislativ a art.189 CP RM nu reprezint o manevr juridic deliberat, dar o reflecie a
naturii juridice a infraciunii de antaj; or, se prezint ca fiind suficient, pentru a atinge
gradul prejudiciabil al infraciunii, simpla atingere a libertii manifestrii de voin n
raporturile patrimoniale.
O interpretare atribuit cererii, este dat de Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova, n pct.2 al Hotrrii nr.16/2005: solicitare insistent i categoric, avnd un caracter
ultimativ, de a i se pune gratuit la dispoziia acestuia bu-nuri sau documente, care i dau dreptul
s dispun de aceste bunuri ca de a le sale proprii, ori care i permit s devin subiectul unui
drept real derivat (uzufruct, uz, abitaie, superficie etc.), sau de a svri n folosul fptuitorului
aciuni cu caracter patrimonial. Condiia absolut necesar pentru calificarea infraciunii este ca
aceast propunere s fie cu bun-tiin nentemeiat i ilegal.
Din definiia de mai sus dat cererii, ca aciune principal n cadrul faptei prejudiciabile
de antaj, putem desprinde anumite caractere determinate ale acesteia. n primul rnd, din
sediul materiei rezult fr tgad c cererea care vizeaz cele trei componente ale triadei
bunurile, dreptul asupra bunurilor i aciunile cu caracter patrimonial poate avea
doar un caracter patrimonial, adic obiectul cererii este posibil de a fi evaluat n bani.
O alt caracteristic de esen a cererii este netemeinicia i ilegalitatea acesteia.
Astfel, cerinele patrimoniale legale nu pot constitui fapta de antaj, chiar dac acestea sunt
expuse sub ameninare sau sunt nsoite de violen nepericuloas / periculoas pentru via
sau sntate ori sunt nsoite de nimicirea bunurilor. Ilegalitatea cerinelor presupune c
10

fptuitorul nu are un drept (nici existent, nici presupus) asupra preteniilor patrimoniale naintate
victimei. Tocmai caracterul de ilegalitate al cerinelor patrimoniale ale antajului reclam
necesitatea delimitrii antajului de samavolnicie (art.352 CP RM).
Un alt aspect al cererii patrimoniale este caracterul ultimativ al acesteia. Ceea ce
presupune ncunotinarea prin care fptuitorul solicit victimei, insistent i categoric,
ndeplinirea cererii patrimoniale ntr-un anumit termen, n caz contrar urmnd s-i materializeze
ameninrile.
De

asemenea,

cererea

fptuitorului

trebuie

vizeze

gratuitatea

transmiterii

bunurilor, dreptului asupra acestora ori gratuitatea svririi aciunilor cu caracter

patrimonial. Aceasta deoarece caracterul oneros al cerinelor patrimoniale exclude o atentare
asupra patrimoniului. De aceea, considerm c lipsa unei stipulri exprese a gratuitii
executrii cerinelor patrimoniale, constituie o lacun legislativ, care trebuie nlturat.
Astfel, propunem ca dup cuvintele transmite i aciuni s urmeze cuvintele gratuit
i, respectiv, neechivalente.
Dup relevarea caracterelor generalizate ale cererii, vom trece nemijlocit la
elucidarea coninutului celor trei categorii alternative ale acesteia.
Prima modalitate a aciunii principale n cadrul faptei prejudiciabile de antaj cererea de
a transmite bunurile proprietarului, posesorului sau deintorului denot c elementul
material al antajului comport similitudini cu sustragerile; or, mecanismul infracional al
antajului n acest caz se manifest n aceea c fptuitorul intenioneaz s scoat bunul aflat n
stpnirea efectiv a victimei, sub imperiul constrngerii.
Cu referire la cea de-a doua modalitate a aciunii principale cererea de a transmite
dreptul asupra bunurilor proprietarului, posesorului sau deintorului n literatura de
specialitate caracterizarea acesteia se reduce la enumerarea atributelor de posesie, folosin
sau dispoziie privind anumite entiti ale lumii materiale sau se identific cu dreptul de
proprietate.
Considerm c cererea de a se transmite dreptul asupra bunurilor ca aciune principal n
cadrul antajului presupune pretinderea de ctre fptuitor de a-i fi transmise nu tocmai un
drept propriu-zis, dar anumite faculti (nsuiri) n privina acestora, faculti ce deriv dintrun drept real. Din aceste raiuni, legiuitorul ar trebui s opereze n contextul respectiv cu
anumite modificri, anume: s nlocuiasc sintagma dreptul asupra bunurilor cu sintagma
unele faculti asupra bunurilor.

11

Ca i n cazul cererii de a transmite dreptul asupra bunurilor, i cea de-a treia modalitate
a aciunii principale n cadrul faptei prejudiciabile de antaj nu este lipsit de polemic.
Cu referire la sintagma alte aciuni cu caracter patrimonial, n pct.3 al Hotrrii
Plenului CSJ a RM nr.16/2005 se explic c prin aceasta se nelege executarea de lucrri sau
prestarea de servicii. Aceeai opinie este poziionat n unele surse din literatura de
specialitate autohton. ntr-adevr, apelnd la prevederile alin.(1) art.512 din Codul civil
al Republicii Moldova, constatm c elementul-cheie pe care se fundamenteaz raporturile
obligaionale, implicit, i raporturile patrimoniale este prestaia, care const n: a da, a face
sau a nu face.
2.2.2. Aciunea adiacent n cadrul faptei prejudiciabile de antaj
n vederea reliefrii esenei antajului, o importan major are cercetarea aciunii
adiacente din cadul acestei infraciuni, fapt ce va contribui la apecierea gradului de
prejudiciabilitate pe care l evoc fapta cercetat. Indubitabil, cererea de a transmite bunurile ori
dreptul asupra acestora sau de a svri alte aciuni cu caracter patrimonial aciuni
principale, de unele singure, nu pot constitui o infraciune n sine, adic nu sunt n msur s
ating pragul minim de pericol social specific unei infraciuni. Astfel, din analiza per
ansamblu a incriminrii faptei de antaj se poate desprinde faptul c aciunea principal
dobndete o coloratur infracional doar dac aceasta este nsoit de o ameninare sau de
realizarea uneia dintre ameninri. De asemenea, investigarea particularitilor aciunilor
adiacente ale antajului va facilita depistarea coninutului calitativ al infraciunii de antaj,
care, cu siguran, va genera n ultim instan o ncadrare juridic corect a faptelor comise.
Din punctul de vedere a construciei legislative, modalitile aciunilor adiacente
sunt dislocate n varianta-tip a infraciunii de antaj (alin.(1) art.189 CP RM) n numr de
patru i n categoria variantelor agravate prevzute la alin.(2)-(4) art.189 CP RM n
numr de ase, care vor fi analizate n urmtorul capitol.
Potrivit prevederii de la alin.(1) art.189 CP RM, cele patru modaliti ale aciunii
adiacente sunt:
1) ameninarea persoanei, rudelelor sau apropiailor acesteia cu violena;
2) ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare despre ele;
3) ameninarea cu deteriorarea sau cu distrugerea bunurilor proprietarului,
posesorului, deintorului;
4) ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau

12

a apropiailor acestora.
Potrivit Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.2005 (n continuare
Hotrrea Plenului CSJ a RM nr.16/2005), potrivit cruia ameninarea se exprim prin
influenarea psihic a victimei, care o determin s adopte o conduit cerut de fptuitor.
Ameninarea se exprim n promisiunea aplicrii anumitor msuri (a violenei, inclusiv a
omorului; a rspndirii unor tiri defimtoare; a deteriorrii sau distrugerii bunurilor; a rpirii)
n raport cu victima, rudele sau apropiaii acesteia, n cazul n care victima nu va ndeplini
cererea fptuitorului.
La

determinarea

caracterului

real

al

ameninrii

este

necesar

studia

personalitatea fptuitorului, a clarifica condiiile interne care au stat la baza comiterii

ameninrii, a cerceta orientarea, coninutul i intensitatea ameninrii, a analiza relaiile
precedente existente ntre victim i fptuitor, precum i a constata caracterul perceperii de
ctre victim a ameninrii etc. Doar o simbioz dintre cele dou semne este n msur s
rspund acestei cerine. De aceea, nu este lipsit de relevan nici explicaia fcut la alin.
(2) pct.5 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, prin care se consemneaz: Caracterul
real al ameninrii poate fi atestat chiar i n cazul expunerii aparent cuviincioase, printr-o
purtare corect, a cererii fptuitorului. n astfel de cazuri nsi ambiana, creat de
fptuitor, impune victima s se conformeze cererii acestuia (de exemplu, victima este
nfricoat de zvonurile i faptele legate de rfuiala cu cei care au refuzat s
ndeplineasc cererile fptuitorului).
n alt context, nu are nici o relevan forma de manifestare a ameninrii. Aceasta poate
fi verbal, scris sau chiar concludent. Mai mult ca att, ameninarea poate fi naintat
prin intermediul unor tere persoane. Cu referire la ultima ipotez, vom aduce urmtorul
exemplu din practica judiciar: La 24, 30 i 31 mai 2007, B.V., C.D. i M.I. au avut ntlniri n
incinta hotelului Chiinu, mun. Chiinu, i a SRL Sebastian, mun. Chiinu, cu
reprezentantul lui A.Gh. G.Gh., (sublinierea ne aparine n.a.), n cadrul crora, ameninnd
cu moartea i cu rspndirea
tirilor defimtoare (n privina lui A.Gh. n.a.), au cerut ca A.Gh. s le transmit bani
n valut strin suma de 200 000 euro.
Dup reliefarea generalizat a ameninrii, vom trece la dezvluirea nemijlocit
a modalitilor normative ale acesteia. Prima form stipulat la alin.(1) art.189 CP RM, dar i
cea mai rspndit n practica judiciar, este ameninarea cu violena.
13

Cu referire la infraciunea prevzut la art.189 CP RM, ameninarea cu violena

este consacrat att ca semn constitutiv al laturii obiective n coninutul de baz al
componenei infraciunii, ct i ca semn calificativ n coninutul variantei agravate (lit.d) alin.
(2) art.189 CP RM). Aceasta deoarece ameninarea cu omor de asemenea este o form de
influen psihic violental asupra victimei. Indiferent de ipostaza pe care o cuprinde: semn
constitutiv al laturii obiective n coninutul de baz al componenei infraciunii sau semn
calificativ n coninutul variantei agravate, ameninarea cu violena n cazul infraciunii de
antaj are rolul de aciune adiacent.
n lipsa unei nfiri exprese a gradului de violen cu care se amenin n cazul
antajului, considerm c aceasta poate fi att nepericuloas pentru viaa sau sntatea
persoanei, ct i periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei. Aceast alegaie invocat i
susinut de noi este n unison cu prevederile pct.7 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005,
nu ns i cu unele viziuni exprimate n literatura de specialitate, care ncearc s
interpreteze n sens larg ameninarea cu violena prin prisma oricror infraciuni care
antreneaz un anumit grad de violen. Bunoar, Iu.Larii susine c ameninarea cu
violena ... const n intimidarea victimei, a rudelor sau apropiailor acesteia, cu aplicarea
violenei fizice, cum ar fi: provocarea leziunilor corporale de grad diferit, lovirea, violarea,
intrarea n raport homosexual (sublinierea ne aparine n.a.) etc.
Ameninarea cu violena ca modalitate de manifestare a constrngerii se rezum doar la
ameninarea victimei cu astfel de cuvinte sau aciuni, din care se desprinde evident intenia
fptuitorului de a aplica violena fizic fa de victim, indiferent de gradul acesteia:
nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei sau periculoas pentru viaa sau sntatea
persoanei, nu i ameninarea cu svrirea fa de ea sau apropiaii ei a unor infraciuni; or, n
acest ultim caz riscm s nclcm principiul legalitii prin interpretarea extensiv
defavorabil a legii, fapt interzis de prevederile alin.(2) art.3 CP RM.
n alt context, trebuie s facem o distincie dintre coninutul normativ al ameninrii
cu aplicarea violenei i coninutul faptic al acesteia. Astfel, dac coninutul normativ al
ameninrii n cazul antajului nu este concretizat n norma de incriminare, atunci nu este exclus
ca coninutul faptic al ameninrii s fie unul att neconcretizat, ct i concretizat
(ameninare cu omor, ameninare cu aplicarea vtmrii grave a integritii corporale sau a
sntii). Astfel privite lucrurile, n ipoteza ameninrii cu vtmarea grav a integritii
corporale sau a sntii, n virtutea concurenei dintre o parte i un ntreg (art.118 CP RM), se

14

va aplica numai alin.(1) art.189 CP RM, nefiind necesar ncadrarea suplimentar n

conformitate cu art.155 CP RM Ameninarea cu omor sau cu vtmarea grav a
integritii corporale sau a sntii. n acelai timp, nu putem face abstracie de la faptul c,
n ipoteza ameninrii cu moartea, fapta implic o ncadrare n conformitate cu varianta
agravat prevzut la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM.
n acelai timp, pentru soluionarea definitiv a momentului preconizat de realizare
a ameninrii n cazul antajului, ne vom prevala i de interpretarea oficial n materie. Astfel,
la alin.(2) pct.23 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 sunt reliefate potenialele
ipoteze de aplicare a art.189 CP RM, n detrimentul componenelor de la art.187 sau 188 CP
RM:
a) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd cu aplicarea imediat
a violenei (sublinierea ne aparine n.a.), dac victima nu va consimi s-i execute cererea;
b) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd, totodat, s aplice
violena n viitor (sublinierea ne aparine n.a.), dac victima nu-i va ndeplini cererea;
c) fptuitorul cere transmiterea bunurilor n viitor i aplic violena n vederea
asigurrii realizrii cererii sale (sublinierea ne aparine n.a.).
Indubitabil, cci din cele trei ipoteze identificate de Plenul Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova mai putem deduce i alte variaii: fptuitorul cere transmiterea bunurilor
n viitor, ameninnd cu aplicarea imediat a violenei, dac victima nu va consimi s-i execute
cererea, iar dup ce i se refuz aplic violena imediat sau n viitor; fptuitorul cere
transmiterea bunurilor n viitor, ameninnd, totodat, s aplice violena n viitor, dac victima
nu-i va ndeplini cererea, iar dup ce i se refuz, aplic violena imediat sau n viitor etc.
Cea de-a doua modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj este
ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare despre persoan, rudele sau
apropiaii acesteia.
Pn a trece ns la relevarea semnificaiei i a coninutului exact al acestei modaliti,
inem s menionm c cerina patrimonial nsoit cu ameninarea de a divulga informaii ce
defimeaz victima sau apropiaii ei, precum i alte informaii cu caracter personal, care pot
cauza daune drepturilor sau intereselor legale ale victimei sau apropiailor ei, ca una dintre
formele de exprimare a laturii obiective a extorcrii (art.163), are semnificaia de antaj.
n acelai timp, inem s evideniem c nlocuirea termenului antaj cu cel de
extorcare ar ridica o situaie de identitate a coninutului art.189 CP RM cu unele modaliti
agravate ale unor infraciuni, n special ale celor prevzute la lit.c) alin.(2) art.324, lit.c) alin.(2)
15

art.327, lit.a) i c) alin.(2) i lit.d) alin.(3) art.328, lit.a) i b) alin.(2) art.329, lit.c) alin.(2)
art.333 CP RM.
Considerm c soluionarea problemei privind ajustarea conceptului formal la cel
material ale termenului antaj prevzut la art.189 CP RM reprezint una dintre
problemele tiinifice de importan major care necesit a fi soluionat de urgen, soluionare
care n primul rnd are menirea de a asigura consecvena normelor juridico-penale, dar, nu n
ultimul rnd, de a exclude orice confuziune cu privire la limitele interzisului de legea penal. n
4

mod sistemic, aceast nlocuire se impune i referitor la prevederea de la art.217 CP RM.

De remarcat c nlocuirea conceptului de antaj cu cel de extorsiune nu ar
modifica fundamental percepia juridic a faptei prejudiciabile, aa cum aceast infraciune
a intrat n memoria legislativ i doctrinar specific spaiului CSI, dar va nltura orice
ambiguiti ce rezult din polisemantismul termenului antaj, utilizat n legea penal, i, pe
cale de consecin, va facilita identificarea corect a normei aplicabile unei sau altei fapte.5
Dup aceast digresiune absolut necesar, ne vom orienta demersul nostru tiinific asupra
elucidrii coninutului modalitii aciunii adiacente cercetate. Astfel, prin ameninare
cu rspndirea unor tiri defimtoare, potrivit pct.8 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005, urmeaz s nelegem inspirarea temerii c fptuitorul va divulga informaii
compromitoare despre

proprietar,

posesor,

deintor,

despre

rudele

sau

apropiaii

acestora, n cazul n care proprietarul, posesorul sau deintorul nu-i va ndeplini cererea.
Potrivit Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005: tirile defimtoare reprezint
informaia veridic sau fals, a crei divulgare poate aduce atingere onoarei i demnitii
persoanei (sublinierea ne aparine n.a.). Dup ali autori, i reputaia persoanei poate s
apar n calitate de obiect al ameninrii cu rspndirea unor tiri defimtoare.
Pentru a identifica ntinderea obiectului ameninrii cu rspndirea unor tiri
defimtoare n contextul faptei de antaj, vom apela la interpretarea cauzal a categoriilor
sociopsihologice, precum: onoarea, demnitatea i reputaia persoanei. Astfel, n acord cu pct.5
al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la
aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanei
fizice i juridice, nr.8 din 09.10.2006, onoarea reprezint aprecierea pozitiv care reflect
5

6 Crijanovschi S., Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj, Chiinu , 2012

16

calitatea persoanei n contiina social, iar demnitatea reprezint autoaprecierea persoanei

ntemeiat pe aprecierea societii. Reputaia profesional reprezint reflectarea calitilor
profesionale ale persoanei n contiina social, nsoit de aprecierea pozitiv a societii. n
aceast ordine de idei, putem remarca c onoarea i reputaia persoanei sunt categorii obiective,
n contrast cu demnitatea, care este una subiectiv.
n acelai timp, trebuie s avem n vedere c ponegrirea onoarei, demnitii sau
reputaiei poate fi adus n privina oricrei persoane, indiferent de starea ei fizic sau psihic,
precum i n privina unui defunct, bunul nume al cruia este important pentru victim.
Aceasta rezult i din protecia oferit de legiuitor prin prisma prevederii de la alin.(3)
art.16 din Codul civil al Republicii Moldova se admite aprarea onoarei i demnitii
unei persoane fizice i dup moartea acesteia.
Totodat, trebuie s remarcm c ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare
va constitui mijloc de constrngere a victimei de a transmite aparent benevol fptuitorului
averea doar n acele situaii n care victima va aprecia coninutul informaiilor drept
dezonorabile. Din aceste considerente, apreciem ca fiind ntemeiate opiniile potrivit crora
influen motivaional asupra victimei
considerate

importante

de

pot

avea

doar

acele

informaii

care sunt

nsi victim; ct de defimtoare i n ce msur

rspndirea tirilor este susceptibil a leza onoarea i demnitatea persoanei depinde de

percepia subiectiv a victimei.
n opoziie cu practica judiciar, n literatura de specialitate a Republicii Moldova se
susine c constrngerea prin ameninarea cu rspndirea unor informaii care se refer
la comiterea infraciunii sau a altui delict nu njosesc persoana, ci, dimpotriv, este ntr-o
anumit msur socialmente-util; or, la tirile defimtoare se refer doar acelea care njosesc
onoarea i demnitatea persoanei.
Interpretnd aceast modalitate cu ocazia analizei juridico-penale a traficului de fiine
umane, S.Brnz susine, ntemeiat, c ea trebuie s fie tratat drept efectuare de ctre fptuitor a
unui act de natur s inspire victimei temerea c anumite informaii, constituind secretul
personal al victimei, ar putea fi destinuite familiei sale ori altor persoane, ceea ce ar puneo ntr-o lumin nefavorabil n raport cu aceste persoane, astfel reducndu-i la minimum
resursele psihice necesare pentru a rezista constrngerii.6 Dup aceast digresiune, propunem
de lege ferenda urmtorul coninut al aciunii adiacente ameninarea cu rspndirea
unor informaii defimtoare sau confideniale. Considerm c o astfel de formulare a
6

Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. .a. Drept penal. Vol. II. Chiinu: Cartier juridic, 2005.
17

modalitii aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj ar putea ngloba

potenialele ipoteze de exploatare a vulnerabilitii victimei apte de a asigura realizarea
cerinelor

patrimoniale

ale fptuitorului, ca de exemplu: secretul adopiei, secretul

confesiunii etc., informaii care nici pe departe nu lezeaz onoarea i demnitatea persoanei,
deci care actualmente nu se cuprind n categoria tirilor defimtoare.
O alt modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj
este ameninarea

cu

deteriorarea

sau

cu

distrugerea

bunurilor

proprietarului,

posesorului sau deintorului.

Iat ce se menioneaz despre aceast modalitate n pct.9 al Hotrrii Plenului CSJ a
RM nr.16/2005: Ameninarea cu distrugerea sau deteriorarea bunurilor constituie insuflarea
victimei a temerii c, dac ea nu se va conforma cererii fptuitorului, atunci bunurilor ei le va
fi cauzat un astfel de prejudiciu, nct li se va nruti calitatea i va fi exclus sau limitat
utilizarea acestor bunuri fr o reparaie prealabil (n cazul ameninrii cu deteriorarea
bunurilor), ori bunurile vor fi aduse ntr-o asemenea stare, nct ele i vor pierde
completamente calitatea i valoarea, neputnd fi utilizate conform destinaiei chiar dup
efectuarea reparaiei (n cazul ameninrii cu distrugerea bunurilor).
Ultima modalitate a aciunii adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de antaj prevzut
la varianta-tip, este ameninarea cu rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a
rudelor sau a apropiailor acestora. De remarcat c, spre deosebire de celelalte modaliti
ale aciunii adiacente pe care le-am analizat anterior, ameninarea cu rpirea proprietarului,
posesorului, deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora, ca modalitate a variantei-tip a
antajului, nu a fost reinut nici de o lege penal care a acionat pe teritoriul actual al
Republicii Moldova, ea fiind consacrat n Codul penal n redacia din 1961, de rnd cu
aciunea adiacent rpirea, ambele constituind coninutul variantei agravate de la alin.
(4) art.125 CP. Din perspectiva consacrrii acestei varieti de ameninare la varianta-tip a
antajului, considerm c legiuitorul a urmrit armonizarea modalitilor aciunii adiacente n
cadrul faptei prejudiciabile de antaj prevzute la varianta-tip cu cele de la categoria
circumstanelor agravante, asigurndu-se o corelativitate, i anume: ameninarea cu rpirea
proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora (alin.(1)
art.189 CP RM) i rpirea proprietarului, posesorului, deintorului, a rudelor sau a
apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM).
Referindu-ne la semnificaia aciunii adiacente, vom apela la interpretarea cazual n

18

materie de antaj. n context, n pct.10 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 se

menioneaz: Ameninarea cu rpirea reprezint inspirarea temerii c fptuitorul va rpi
proprietarul, posesorul, deintorul, rudele sau apropiaii acestora, n cazul n care proprietarul,
posesorul, deintorul nu-i va ndeplini cerina. Se pare c de aceast dat Plenul Curii
Supreme de Justiie nu a fost att de explicit. Aceasta deoarece nu au fost punctate trsturile
caracteristice care deriv din noiunea de rpire, aa cum a fcut-o n pct.9 al aceleiai
Hotrri, interpretnd semnificaia termenilor distrugere i deterioare. Este adevrat c n
pct.15 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 sunt reflectate aciunile succesive care cad sub
incidena noiunii de rpire, dar aceast interpretare se refer la alin.(4) art.189 CP RM
antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau
apropiailor. Nu dorim s crem iluzia c una i aceeai noiune de rpire are o semnificaie
distinct, dorim doar s atenionm c n acest context, exist o diferen substanial dintre
coninutul celor dou modaliti, motiv pentru care ambele variante ar fi trebuit s s bucure
de o exegez temeinic.
ntr-un final, privit ca modalitate a aciunii adiacente din cadrul infraciunii prevzute
la alin.(1) art.189 CP

RM,

considerm

ameninarea

cu

rpirea proprietarului,

posesorului, deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora constituie insuflarea victimei a

temerii c, dac ea nu se va conforma cererii patrimoniale a fptuitorului, atunci ea, rudele sau
apropiaii ei vor fi:
-

capturate, luate i deplasate din locul de aflare a acestora, urmate de reinerea cu

privarea deplin de libertate contrar voinei (prin constrngere fizic sau psihic) sau cu
neluarea n seam a voinei acestora (prin profitarea de imposibilitatea persoanei de a se apra
sau de a-i exprima voina);
- reinute cu privarea deplin de libertate prin nelciune sau abuz de ncredere.7
Dup

finalizarea

analizei

particularitilor

aciunii

prejudiciabile

faptei

de

antaj, consemnm c circumstana legal de individualizare a pedepsei n sensul agravrii

acesteia, prevzut la lit.k) alin.(1) art.77 CP RM svrirea infraciunii cu aplicarea
constrngerii psihice nu trebuie s fie luat n consideraie la individualizarea pedepsei
pentru fapta de antaj; or, acesta ar coduce la neglijarea prevederilor de la alin.(2) art.77 CP
RM i, pe cale de consecin, la nclcarea principilui legalitii.
De
7

asemenea,

relevm

varianta-tip

art.189

CP

RM

modalitatea

Crijanovschi S., Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj, Chiinu , 2012
19

componenei infraciunii de antaj este una formal. Astfel, momentul de consumare a

antajului este cel al naintrii cererii patrimoniale, cerere nsoit de una dintre aciunile
adiacente.
n alt context, consemnm c dintre tipurile activitii infracionale neconsumate n
cazul antajului nu se pune la dubiu posibilitatea existenei pregtirii de infraciune. Mai mai
mult ca att, pregtirea n cazul antajului genereaz rspunderea penal. O deducem din
prevederile alin.(2) art.26 CP RM n coroborare cu art.16 CP RM.
Cu referire ns la posibilitatea existenei tentativei n cazul antajului, aceast
probabilitate este ntr-o oarecare msur incert, avnd n vedere c n doctrina penal s-a
nvederat regula, potrivit creia, n cazul infraciunilor cu componene formale, nu este posibil
realizarea aciunilor de tentativ. Totui, aceast regul nu poate fi absolutizat; or, aa cum
corect se susine, tentativa la infraciunea formal este posibil numai atunci cnd latura
obiectiv se constituie din diferite aciuni prevzute n dispoziia normei de incriminare. De
fapt, promotorii acestei excepii au n vedere posibilitatea existenei tentativei n cazul
infraciunilor complexe, fiind alctuit, sub aspectul laturii obiective, nu dintr-o singur
aciune, ci dintr-un sistem de aciuni, aa cum se nfieaz infracinea de antaj. De aceea,
unii oamenii de tiin care au investigat problemele rspunderii penale pentru antaj
(extorcare) nu ezit s confirme eventualitatea unei tentative n cazul acestei infraciuni.
Reflectnd asupra acestei alegaii, nu putem s nu fim de acord cu ea. Aceasta
deoarece, reieind din dispoziia alin.(1) art.189 CP RM, elementul material al antajului are doar
un caracter informaional, astfel nct emiterea informaiei determinate reclam condiia sine
qua non ca aceast informaie s fie i perceput de ctre destinatar. Din aceast raiune, au
dreptate acei autori care susin c consumarea aciunilor de extorcare (antaj) trebuie legate
de aducerea ntregii informaii, pe care o prezint subiectul, la cunotin cel puin unei victime.
2.3. Latura subiectiv a infraciunii de antaj
Fr considerarea laturii subiective, actul de conduit n materialitatea sa ar fi lipsit
de semnificaia uman i moral-politic, dup cum atitudinea psihic, nematerializat n
conduita exterioar, ar fi lipsit de aspectele material i social specifice infraciunii. Izolarea
celor dou laturi nu este, aadar, de conceput dect pe plan mental.8 Astfel, antajul, ca i
oricare alt fapt prejudiciabil, din punctul de vedere al laturii interne se caracterizeaz
8

Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997.

20

printr-un complex de procese psihice determinate. Dintre acestea, cel mai important rol l
ocup forma de vinovie. Constatarea o deducem i din prevederile alin.(1) art.6 CP RM:
Persoana este supus rspunderii penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu
vinovie.
Ca semn al laturii subiective, vinovia va exista numai atunci cnd fapta de antaj va fi
svrit n forma cerut de lege. Spre deosebire de alte componene de infraciune, cum ar fi,
spre exemplu, cele de la art.145, 149, 151, 157 CP RM, n norma de incriminare ce
prevede rspunderea penal pentru antaj legiuitorul nu a indicat expres forma i tipul de
vinovie.
Considerm c adevrata fizionomie a scopului de cupiditate n contextul infraciunii
analizate nu implic neaprat i un motiv de cupiditate. Aceasta se explic prin faptul c folosul
patrimonial urmrit de fptuitor poate fi pentru dnsul nsui sau pentru un ter. n cazul
infraciunii de antaj, nu conteaz care este destinaia folosului patrimonial urmrit de ctre
fptuitor: pentru sine sau pentru apropiaii si, pentru ceilali participani la infraciune, sau
chiar pentru unele persoane care nu au nici o legtur direct sau indirect cu fptuitorul, n
sensul c nu este legat de ea de o anumit obligaie moral sau patriminial. n definitiv,
scopul de cupiditate n cazul infraciunii de antaj reprezint tendina fptuitorului de a se
navui pe calea dobndirii bunurilor, a unor faculti asupra acestora pentru sine ori pentru altul
sau n rezultatul svririi de ctre victim n folosul fptuitorului sau al terelor persoane
a aciunilor cu caracter patrimonial. Pentru a exista poziia subiectiv cerut de lege,
finalitatea trebuie s fie urmrit de fptuitor, indiferent dac scopul de cupiditate s-a
realizat sau nu. Eventual, realizarea scopului de profit implic rspunderea penal n
conformitate cu una dintre circumstanele agravante prevzute la lit.e) alin.(2) art.189 sau la
alin.(5) ori (6) art.189 CP RM.
2.4. Subiectul infraciunii de antaj
Subiect al infraciunii este recunoscut persoana care a comis o fapt prevzut de legea
penal i care, graie faptului c posed toate semnele prevzute de lege pentru aceast
categorie de subiect, este pasibil de rspundere penal.9
inem s menionm c, n calitatea sa de element al componenei de infraciune,
subiectul infraciunii este caracterizat de anumite semne, pe care le desprindem din
prevederile alin.(1) art.21 CP RM: caracterul fizic, vrsta i responsabilitatea, semne
Botnaru S., avga A., Grosu V. .a. Drept penal. Partea General. Vol. I. Chiinu:
Cartier juridic, 2006.
9

21

indispensabile pentru tragerea la rspundere penal. De remarcat c aceste semne reflect

aspectul juridic al problemei, de aceea n mod special i exclusiv ne vom concentra
eforturile asupra elucidrii lor, n detrimentul aspectului social; or, ceea ce ne intereseaz
prin demersul nostru tiinific este tocmai ncadrarea juridic a faptei, nu ns aplicarea
difereniat i strict individualizat a pedepsei penale, atribuie exclusiv a instanei de
judecat.
Astfel, subiectul infraciunii de antaj trebuie s aib calitatea de persoan
fizic. Conducndu-ne de prevederea de la alin.(4) art.21 CP RM, precum c persoana
juridic, cu excepia autoritilor publice, rspunde penal pentru infraciunile pentru a cror
svrire este prevzut sanciunea pentru persoanele juridice n Partea Special a Codului
penal, consemnm c persoana juridic nu poate evolua n calitate de subiect al antajului,
deoarece n sanciunea de la art.189 CP RM nu exist nici o meniune cu referire la pedeasa
aplicabil persoanei juridice.
Cu referire la cel de-al doilea semn al subiectului infraciunii, relevm c n sistemul
legii noastre penale legiuitorul a instituit criteriul biologic, adoptnd o soluie dualist, fixnd
vrsta de tragere la rspundere penal de 16 ani, iar n unele cazuri, expres prevzute de lege,
vrsta de 14 ani. Astfel, stabilirea vrstei biologice minimale de la care persoana poate fi tras
la rspundere penal urmrete scopul determinrii momentului din care minorul ncepe
s contientizeze interdiciile juridico-penale i s le raporteze la dorinele sale.10 Reieind din
prevederile art.21 CP RM, rspunderea penal pentru svrirea infraciunii de antaj, n
varianta-tip (alin.(1) art.189 CP RM) survine doar dac persoana are vrsta de 16 ani, iar n
cazul circumstanelor agravante de la alin.(2), (3) i (4) de la 14 ani. Stabilirea vrstei
minimale de 16 ani pentru varianta-tip a antajului se justific pe fundalul aciunii adiacente
ameninarea, oricare ar fi ea, cu excepia ameninrii cu moartea. De aceea, considerm c la
fixarea vrstei rspunderii penale pentru antaj legiuitorul corect s-a condus de gradul de
pericol social i, implicit, de contientizarea
fcnd

astfel

semnificaiei

acestuia

de

ctre

fptuitor,

difereniere corespunztoare dintre varianta-tip i variantele agravate de la

alin.(2), (3) i (4) art.189 CP RM. Totui, trebuie s recunoatem c lucrurile nu sunt chiar
att de perfecte n aceast materie. Aceasta deoarece legiuitorul a omis s fixeze n alin.(2)
art.21 CP RM limita de vrst de 14 ani pentru faptele incriminate la alin.(5) i (6) art.189
CP RM. n acelai timp, fosta incriminare corespondent acestora aliniate, i anume art.195
CP RM (abrogat), continu s figureze n lista incriminrilor pentru care vrsta rspunderii
10

Crijanovschi S., Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj, Chiinu , 2012
22

penale este prevzut ntre 14 i 16 ani (alin.(2) art.21 CP RM). De aceea, de lege lata,
considerm ca fiind lipsit de temei tragerea la rspundere penal a persoanei care are vrsta
ntre 14 i 16 ani pentru antajul svrit n proporii mari i deosebit de mari; n caz contrar,
fcnd referire la art.195 CP RM, care de iure nu mai exist, am nclca flagrant principiul
legalitii. Din aceste raiuni, se impune excluderea art.195 CP RM din alin.(2) art.21 CP RM,
i, n mod corespunztor, suplimentarea n acelai alin.(2) art.21 CP RM, a alin.(5) i (6), incluse
dup alin.(4) art.189 CP RM.
Pe lng vrst, ca condiie general de existen a subiectului, se mai cere
i responsabilitatea persoanei. n acord cu art.22 CP RM, prin responsabilitate se subnelege
acea stare psihologic a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al
faptei, precum i capacitatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile. Dup cum se poate
observa, responsabilitatea poate fi apreciat prin prisma a doi factori: unul intelectiv, ce
presupune capacitatea persoanei de a nelege semnificaia faptei, a urmrilor ei i altul volitiv,
ce presupune capacitatea persoanei de a fi stpn pe faptele sale, pe care le dirijeaz n mod
contient.
n timp ce responsabilitatea este o stare normal i general a persoanei, deci,
fiind prezumat, nu necesit a fi dovedit, iresponsabilitatea este o stare anormal a persoanei i
trebuie dovedit pentru a nltura tragerea la rspundere penal.
n conformitate cu prevederile art.23 CP RM, nu este pasibil de rspundere penal
persoana care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afla n stare de
iresponsabilitate, adic nu putea s-i dea seama de aciunile ori inaciunile sale sau nu putea s
le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri
patologice. Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate
msuri de constrngere cu caracter medical, prevzute de legea penal.
n acelai timp, potrivit alin.(2) art.22 CP RM, nu este pasibil de pedeaps persoana
care, dei a svrit infraciunea n stare de responsabilitate, nainte de pronunarea sentinei
de ctre instana de judecat s-a mbolnvit de o boal psihic care a lipsit-o de posibilitatea
de a-i da seama de aciunile ori inaciunile sale sau de a le dirija. Fa de o asemenea
persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu
caracter medical, iar dup nsntoire ea poate fi supus pedepsei.
Dei nu este fixat n prevederile alin.(1) art.21 CP RM, o alt condiie const n
libertatea de voin i aciune, presupunnd c subiectul a decis n mod liber asupra svririi

23

faptei i a avut libertatea de a decide i libertatea de a aciona potrivit propriei sale voine.
n cazul n care fptuitorul acioneaz sub imperiul constrngerii (fizice sau morale),
fapta nu mai poate fi imputabil, deoarece, potrivit dispoziiei legale, aceasta constituie o
cauz ce nltur caracterul penal al faptei (art.39 CP RM).

3. ELEMENTE CIRCUMSTANIALE AGRAVANTE ALE INFRACIUNII DE

ANTAJ
3.1. Elemente circumstaniale agravante ale antajului prevzute la alin.(2) art.189 CP RM
3.1.1. antajul svrit de dou sau mai multe persoane
Circumstana

agravant

de

la

lit.b)

alin.(2)

art.189

CP

RM

desemneaz

circumstan obiectiv, constituind o pluralitate de fptuitori. Agravarea rspunderii penale n

ipoteza antajului svrit de dou sau mai multe persoane se fundamenteaz pe ideea unificrii
eforturilor a ctorva persoane, care i concentreaz aciunile n atingerea scopului
infracional.
n conformitate cu pct.18 al Hotrrii Plenului CSJ al RM nr.16/2005, antajul svrit
de dou sau mai multe persoane are loc n urmtoarele cazuri:
a) antajul a fost svrit n coautorat (inclusiv coautorat cu repartizarea rolurilor);
b) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele
subiectului infraciunii, n comun cu o persoan, care nu ntrunete aceste semne;
c) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului
infrac-iunii, prin intermediul unei persoane, care cu bun-tiin nu este pasibil de rspundere
penal.
Pentru a fi n prezena circumstanei agravante analizate, i anume: n ipoteza
comiterii antajului n coautorat, este nevoie de participarea nemijlocit a fiecrui fptuitor la
executarea total sau parial a laturii obiective a infraciunii. Aadar, este important ca
fiecare dintre fptuitori s ndeplineasc cel puin o parte din latura obiectiv. n acest
ipotez, suntem n prezena executrii pariale de ctre fiecare participant a laturii obiective a

24

infraciunii de antaj. De asemenea, ca autor al antajului trebuie s fie recunoscut nu doar

persoana care amenin sau aplic violena, dar i persoana care era prezent la svrirea
aciunii adiacente, sugerndu-i victimei superioritatea numeric a fptuitorilor, crend
artificial iluzia ineficienei unei mpotriviri.
Persoanele care numai au contribuit la svrirea infraciunii n calitate de
organizatori, instigatori sau complici nu pot cdea sub incidena circumstanei agravante de
dou sau mai multe persoane. Acestea vor rspunde pentru participaie la antaj, cu referire
la art.42 alin.(3), (4) sau (5) CP RM.
n alt context, odat ce prima ipotez antajul a fost svrit n coautorat
(inclusiv coautorat cu repartizarea rolurilor), cade sub incidena art.44 CP RM Participaia
simpl, este cazul s remarcm c circumstana agravant de la art.77 alin.(1) lit.c) CP
RM svrirea infraciunii prin orice form de participaie nu va fi reinut la
individualizarea pedepsei, avndu-se n vedere prevederea de la alin.(2) art.77 CP RM,
potrivit creia, dac circumstanele agravante de la alin.(1) sunt prevzute la articolele
corespunztoare din Partea Special a Codului penal n calitate de semne ale acestor
componene de infraciuni, ele nu pot fi concomitent considerate drept circumstane
agravante.
Cea de-a doua ipotez pe care ne-o ofer pct.18 al Hotrrii Plenului CSJ al RM
nr.16/2005 vizeaz comiterea antajului de ctre o persoan, care ntrunete semnele
subiectului infraciunii, n comun cu o persoan, care nu ntrunete aceste semne. Aceast
variant se include n conceptul de comitere a antajului de dou sau mai multe persoane,
deoarece legiuitorul cere o simpl cooperare material, fr a lua n consideraie dac sunt
ntrunite sau nu semnele subiectului infraciunii.
Cu referire la cea de-a treia ipotez svrirea antajului de ctre o persoan,
care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane, care cu buntiin nu este pasibil de rspundere penal, consemnm incidena a:
- autorului nemijlocit (imediat) al infraciunii, adic persoana care svrete
nemijlocit infraciunea, dar datorit faptului c este iresponsabil sau nu are vrsta tragerii
la rspundere penal, nu poate fi subiect al infraciunii;
- autorul mijlocit (mediat) al infraciunii, adic persoana care svrete infraciunea
prin intermediul unei persoane, care nu este subiect al infraciunii, deci nu svrete
nemijlocit infraciunea.

25

Finaliznd analiza antajului svrit de dou sau mai multe persoane, consemnm c,
n principiu, n toate cele trei ipoteze care cad sub incidena lit.b) alin.(2) art.189 CP RM,
este posibil imputarea faptei de la art.208 CP RM persoanei care a atins vrsta de 18 ani.
Aceasta deoarece n toate ipotezele enumerate mai sus poate fi implicat un minor, indiferent de
faptul dac are vrsta tragerii la rspundere penal sau nu are aceast vrst.
3.1.2. antajul svrit cu aplicarea violenei nepericuloase pentru via sau sntate
Spre deosebire de violena psihic, ca aciune adiacent n cadrul faptei prejudiciabile
de antaj de la varianta-tip, de aceast dat legiuitorul a concretizat caracterul violenei
fizice nepericuloas pentru via sau sntate. n context, noiunea violen nepericuloas
pentru via i sntate nu este una medical, ci una juridic.
Vom fi n prezena circumstanei agravante analizate atunci cnd fptuitorul a cauzat
intenionat leziuni corporale, care nu au avut drept urmare nici dereglarea sntii, nici
pierderea capacitii de munc, ori cnd aplicarea intenionat a loviturilor sau svrirea
altor aciuni violente care au cauzat o durere fizic, dac acestea nu au creat pericol pentru
viaa i sntatea victimei. La ultima categorie putem atribui, de exemplu, mbrncirea
persoanei, rsucirea minilor acesteia, inclusiv alte aciuni violente, care au lipsit victima de
libertatea de a se deplasa i de a aciona, dac acestea nu au prezentat pericol pentru viaa
sau sntatea acesteia.11
n scopul neadmiterii pe viitor a unor ncadrri eronate, precum i n sperana
uniformizrii practicii judiciare n materie de antaj nsoit de violen nepericuloas pentru
via sau sntate, propunem urmtorul coninut al pct.11 al Hotrrii Plenului CSJ a RM
nr.16/2005: n sensul prevederii de la

art.189

alin.(2)

lit.c)

CP

RM,

aplicarea

violenei nepericuloase pentru via sau sntate constituie cauzarea intenionat a leziunilor
corporale, care nu a avut drept urmare nici dereglarea sntii, nici pierderea capacitii de
munc, ori aplicarea intenionat a loviturilor sau svrirea altor aciuni violente care au
cauzat o durere fizic, dac acestea nu au creat pericol pentru viaa i sntatea victimei.
Violena fizic nepericuloas pentru via sau sntate, ca aciune adiacent n cadrul
faptei prejudiciabile de antaj, poate fi aplicat nainte, n timpul sau chiar imediat dup
naintarea cerinelor cu caracter patrimonial. Putem constata c violena fizic, ca, de altfel,
i violena psihic, poate avea un caracter prelungit. Aceasta n contextul n care fptuitorul,
neavnd un rezultat din prima, i ntrete cerinele sale, exercitnd o presiune n plus asupra

..
, 2002.
11

26

-:

voinei victimei prin aplicarea nemijlocit a violenei, paralizndu-i astfel posibilitile de

aciune, el acionnd n aceeai intenie infracional, urmrind acelai scop. n aceste
condiii, fapta lui constituie o infraciune prelungit, motiv din care este exclus un concurs de
infraciuni.
3.1.3. antajul svrit prin ameninare cu moartea
Ameninarea cu moartea (a se citi cu omorul) este o varietate a ameninrii cu
violena, deci face parte din contextul noional al violenei psihice, care apare n contextul
antajului pe post de aciune adiacent, constituind un semn calificativ, deci care agraveaz
rspunderea penal. ns, diferenierea rspunderii penale a fost dictat de anumii
factori, precum: dinamica rspndirii acestei varieti de ameninare; gradul de pericol
social al acestei aciuni adiacente; periculozitatea pe care o comport fptuitorul.
Dup coninutul su, ameninarea cu moartea presupune comiterea de ctre fptuitor a
unor acte de natur a insufla victimei temere c ea se gsete ntr-un pericol de a i se provoca
decesul sub form de moarte cerebral. n esen, ameninarea cu moartea coincide ntr-o
oarecare msur cu latura obiectiv a componenei prevzute la art.155 CP RM. Totodat,
spre deosebire de ameninarea cu omorul ca o componen de sine stttoare prevzut
la art.155 CP RM, ameninarea cu moartea, n contextul art.189 CP RM, este nsoit de
anumite cerine determinate. De aceea, ameninarea cu moartea, n cazul antajului, trebuie s
fie conceput ca o constrngere la ceva, i anume la: transmiterea unor bunuri sau a dreptului
asupra acestora, ori la svrirea unor aciuni cu caracter patrimonial.
Ameninarea cu moartea nu presupune prin sine nsi o etap de determinare a
inteniei fptuitorului de a lipsi victima de via, fapt demonstrat de multiplele cercetrii
teoretice i practice ale acestei probleme, n rezultatul crora s-a ajuns la concluzia c
ameninarea cu omorul are o natur juridic de sine stttoare. Din aceast alegaie deducem
c fptuitorul nici pe departe nu urmrete n cazul ameninrii cu moartea, intenia de a
suprima viaa victimei, intenia lui este orientat spre a o aduce pe victim ntr-o stare de
nelinite, aceasta avnd team pentru viaa sa. Ca i n cazul celorlalte forme de ameninare
care sunt prevzute la alin.(1) art.189 CP RM, i n cazul ameninrii cu moartea victima
trebuie s perceap ameninarea ca avnd un caracter real.
Dac ns fptuitorul a trecut la materializarea ameninrii cu moartea, atunci
aciunile fptuitorului depesc latura obiectiv a art.189 CP RM, motiv din care fapta va
constitui concurs de infraciuni dintre antaj i omor intenionat. Aceast soluie de ncadrare

27

este valabil numai n cazul concursului real, nu i n cazul concursului ideal (comiterea
omorului n timpul svririi antajului, atunci cnd violena se aplic o singur dat).
Menionm c ameninarea cu moartea se poate exprima n variate forme: direct, indirect;
prin orice mijloace de comunicare (cuvinte, gesturi etc.), ceea ce presupune c nu are nici o
relevan forma exteriorizrii ameninrii cu omorul.
3.1.4. antajul svrit cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor
n contextul antajului, deteriorarea sau distrugerea bunurilor ndeplinete un dublu
rol. Aceasta deoarece, pe de o parte, deteriorarea sau distrugerea bunurilor apare pe post de
aciune adiacent n cadrul faptei prejudiciabile, iar pe de alt parte, apare n calitate de
circumstan agravant.
Distrugerea bunurilor reprezint acea influen asupra bunurilor, n rezultatul creia
acestea pot s-i nceteze existena, sau bunurile sunt aduse ntr-o stare de nefuncionare,
care nu permite utilizarea lor dup destinaie.
Nu are nici o relevan la ncadrare metoda de realizare a distrugerii sau a
deteriorrii bunurilor.

Acestea

pot

fi

diverse:

uciderea animalului, incendiere, explozie, inundare

tiere,

rupere,

spargere,

drmare,

etc. De asemenea, sunt lipsite de

nsemntate pentru ncadrare categoriile bunurilor. Acestea pot fi diverse: fungibile,

nefungibile, mobile sau imobile etc. Important este ca acestea s fie strine fptuitorului i
s nu coincid cu bunurile ce formeaz obiectul material principal al antajului; or, ntr-o
asemenea ipotez, cerina de a se transmite bunul pe care nsui fptuitorul l-a distrus sau
deteriorat n prealabil nu ar mai corespunde naturii juridice a antajului, care ni se nfieaz
ca o infraciune comis n scop de cupiditate. Aceast alegaie o deducem i din pct.12 a
Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, potrivit cruia, nzuina fptuitorului de a distruge
sau deteriora bunurile este orientat spre ntrirea cererii de a se transmite bunurile ....
Distrugerea sau deteriorarea bunurilor se nglobeaz n totalitate n prevederile
lit.e) alin.(2) art.189 CP RM, deoarece constituie parte a unui ntreg. Astfel, cluzindu-ne de
regula de calificare stipulat la art.118 CP RM, fapta va fi ncadrat doar n
conformitate cu circumstana agravant analizat, fr a pretinde la un concurs cu art.197
CP RM, atunci cnd prin aceste aciuni sau inaciuni se cauzeaz daune n proporii mari.
De asemenea, nu se va reine nici rspunderea contravenional n conformitate cu art.104
din Codul contravenional al Republicii Moldova, dac daunele cauzate sunt estimate pn
la 50 000 lei.

28

n prezena circumstanei agravante de la lit.e) alin.(2) art.189 CP RM, infraciunea

de antaj

presupune

producerea

unor

urmri

prejudiciabile.

Acestea

constau

n:

schimbarea substanei, aspectului, formei bunului sau n ncetarea existenei sale, a

capacitii sale de utilizare pe care a avut-o nainte de comiterea faptei. De aceea, n aceast
modalitate agravat a antajului infraciunea adopt caracterul unei componene materiale.

3.2. Elemente circumstaniale agravante ale antajului prevzute la alin.(3) art.189 CP RM

3.2.1. antajul svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal
Agravarea rspunderii penale n asemenea circumstane i dislocarea acesteia
printre variantele calificate de la alin.(3) art.189 CP RM reprezint o reflecie a continuitii
diferenierii rspunderii penale n ipoteza n care antajul este comis cu o pluralitate de
fptuitori; or, nu n zadar, antajul svrit de dou sau mai multe persoane a fost incriminat
la alin.(2) art.189 CP RM, iar antajul svrit de un grup criminal organizat sau de o
organizaie criminal la alin.(3) art.189 CP RM. Pe lng aceasta, grupul criminal
organizat i organizaia criminal, potrivit art.43 CP RM, reprezint forme ale participaiei.
Cu referire la prima ipotez a agravantei analizate, trecem n revist noiunea de
grup criminal organizat, definit de art.46 CP RM: reuniune stabil de persoane care s-au
organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni. Din perspectiva acestei
definiii legale, putem distinge urmtoarele particulariti care caracterizeaz aceast
form

participaiei: stabilitatea

grupului,

prezena

unui

organizator

al

grupului,

incidena unui plan elaborat n prealabil cu referire la activitatea infracional comun i

repartizarea rolurilor ntre membrii grupului criminal organizat, la etapa de pregtire. Astfel,
dac pentru circumstana agravant de la lit.b) alin.(2) art.189 CP RM, care prevede
rspunderea penal pentru antaj svrit de dou sau mai multe persoane, nelegerea
prealabil nu are nici o relevan la ncadrare, atunci pentru grupul criminal organizat
aceast circumstan reprezint o condiie obligatorie. Astfel, pentru a recunoate o
reuniune de persoane drept grup criminal organizat, trebuie s se pretind la o cumulare a
caracterelor ce rezult organic din definiia dat de legiuitor n art.46 CP RM.
Cu referire la cea de-a doua ipotez a circumstanei agravante de la lit.a) alin.(3) art.189
CP RM, noiunea de organizaie criminal este definit n art.47 CP RM: reuniune de
grupuri criminale organizate ntr-o comunitate stabil, a crei activitate se ntemeiaz pe
diviziune, ntre membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare,

29

asigurare i executare a inteniilor criminale ale organizaiei, n scopul de a influena

activitatea economic i de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau de a o controla, n
alte forme, n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau
politice. Analiznd aceast noiune legislativ, M.Grama distinge urmtoarele trsturi
caracteristice organizaiei criminale: 1) reuniune de grupuri criminale; 2) consolidarea
grupurilor criminale ntr-o comunitate stabil; 3) divizarea activitii organizaiei ntre
membrii organizaiei i structurile ei; 4) scopul organizaiei.
Dac

grupul

criminal

organizat

se

particularizeaz

prin

stabilitate,

atunci

organizaia criminal implic consolidarea, presupunnd coeziune i solidaritate socialpsihologic a membrilor organizaiei criminale. De asemenea, datorit naltului grad de
organizare, ntre structurile superioare, medii i inferioare ale organizaiei criminale se
atest legturi ierarhice complexe, n conformitate cu un cod de conduit nescris.12
n acord cu prevederea de la alin.(4) art.47 CP RM, organizatorul i conductorul
organiza-iei criminale poart rspundere pentru toate infraciunile svrite de aceast
organizaie; or, n contiina organizatorilor i conductorilor organizaiei criminale trebuie
s se cuprind toate semnele obiective ale faptei prejudiciabile de antaj, precum i pericolul
social al reuniunii pe care o organizeaz i o conduc, inclusiv pericolul social al tuturor
faptelor care sunt svrite de organizaia criminal.
3.2.2. antajul svrit cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de arm
Atribuirea antajului svrit cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite n calitate de
arm la categoria semnelor calificative este pe deplin justificat. n primul rnd, fapta prezint
un pericol social ridicat n legtur cu agresivitatea de care d dovad fptuitorul, iar, n al
doilea rnd, n virtutea atentatului capabil de a cauza vtmri de diferit grad, ba chiar i
decesul victimei, ambian care i creeaz fptuitorului ncrederea n atingerea scopului
scontat, el acionnd cu o deosebit ndrzneal.
Cu referire la varianta agravat analizat, n pct.20 al Hotrrii Plenului CSJ a
RM nr.16/2005 se consemneaz c instanele judectoreti urmeaz s stabileasc, n
concordan cu art.129 alin.(1) CP RM, coroborat cu prevederile Legii cu privire la arme,
precum i n baza raportului de expertiz, dac obiectul aplicat n cadrul antajului reprezint
12

Crijanovschi S., Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj, Chiinu, 2012

30

sau nu o arm, iar n prezena unor temeiuri legale, aciunile persoanei care a aplicat arma
n procesul comiterii infraciunii prevzute la art.189 CP, trebuie calificate suplimentar
conform art.290 CP RM.
Pe lng arm, ca instrument de comitere a antajului, rspunderea penal se va agrava
i atunci cnd se face uz de alte obiecte utilizate n calitate de arm. Astfel, n acord cu
prevederile alin.(2) art.129 CP RM, sunt asimilate armelor orice alte obiecte ce ar putea fi
folosite ca arme sau care au fost ntrebuinate pentru atac
Avnd n vedere c n interpretarea judiciar dat aplicrii armei sau a altor obiecte
folosite n calitate de arm (pct.20 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005) accentul se
pune pe
Att

din

interpretarea

judiciar,

ct

din

interpretarea

doctrinar

atribuit

circumstanei agravante analizate, prin excelen putem sesiza c aplicarea armei sau a altor
obiecte folosite n calitate de arm nu reprezint altceva dect o varietate a violenei. De aceea,
comiterea infraciunii de antaj n asemenea circumstane este organic legat, n toate cazurile,
de aciunea adiacent a antajului de la alin.(1) art.189 CP RM ameninarea cu violena, iar n
unele cazuri i de aciunea adiacent a antajului de la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM prin
ameninare cu moartea, atunci cnd fptuitorul uzeaz de o arm veridic, care este inteligibil
victimei.
3.2.3. antajul nsoit de violen periculoas pentru via sau sntate
Ca o continuitate logic a agravrii rspunderii penale n situaiile n care antajul
imprim un caracter violental, legiuitorul, evalund pericolul social al faptei, a dislocat aciunea
adiacent aplicarea violenei periculoase pentru via sau sntate printre variantele agravate
de la alin.(3) art.189 CP RM.
Cu ocazia cercetrii circumstanei agravante de la lit.c) alin.(2) art.189 CP RM, am
susinut i demonstrat c nelesul adevrat al noiunii violen nepericuloas pentru via sau
sntate nu poate implica vtmarea intenionat uoar sau medie a integritii corporale sau
a sntii; or, n aceast conjunctur, se creeaz un pericol pentru sntatea victimei. Astfel
privite lucrurile, vtmarea intenionat uoar sau medie a integritii corporale sau a
sntii corespunde violenei periculoase pentru via sau snatate, deci ele se atribuie
aciunii adiacente de la lit.c) alin.(3) art.189 CP RM.
Considerm c n ipoteza n care antajul va fi nsoit de vtmarea intenionat grav a
integritii corporale sau a sntii, aciunile fptuitorului vor alctui un concurs de

31

infraciuni, anume: art.151 i art.189 CP RM (cu excepia lit.c) alin.(3) art.189 CP RM).
Aceast excepie se impune pe fundalul neadmiterii nclcrii principiului non bis in idem
(alin.(2) art.7 CP RM); or, aceeai violen va fi sancionat de dou ori.
ntr-un final, considerm c pct.13 al Hotrrii Plenului nr.16/2005 trebuie reformulat
dup cum urmeaz: Violen periculoas pentru via sau snatate presupune violena care a
cauzat vtmare uoar sau medie a integritii corporale sau a sntii ori care, dei nu
a cauzat asemenea urmri, constituie la momentul aplicrii sale, datorit metodei de operare, un
pericol real pentru viaa sau sntatea victimei.
3.2.4.

antajul nsoit de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant

n conformitate cu pct.14 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, prin

schingiuire trebuie de neles aciunile care provoac victimei suferine prin privaiunea de
hran, ap sau cldur ori prin plasarea sau abandonarea victimei n condiii nocive pentru
via, iar tortura se manifest prin aciuni care produc victimei dureri acute, repetate sau
ndelungate (prin biciuiri, picturi, prin mpunsturi cu obiecte neptoare, prin cauterizri cu
ageni termici sau chimici, prin electrocutri).
Considerm adecvat interpretarea noiunii de tortur, pe care o face Plenului Curii
Supreme de Justiie a Republicii Moldova n hotrrea sa, atribuindu-i un alt neles dect
1

cel prevzut n art.309 CP RM i, implicit, un alt neles dect cel folosit n Convenia
ONU mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente nsoite de cruzime, inumane sau
degradante.
n conformitate cu acelai pct.14 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, prin
tratament inuman trebuie de neles orice tratament, altul dect tortura, de natur s
provoace intenionat grave suferine fizice ori psihice, care nu pot fi justificate, iar prin
tratament degradant trebuie de neles orice tratament, altul dect tortura, care umilete n mod
grosolan individul n faa altora sau l impune s acioneze mpotriva voinei i contiinei
sale, sau este de natur s produc victimei sentimente de team, de inferioritate, de
ngrijorare i s-i nfrng rezistena fizic i moral.
Dup relevarea coninutului celor patru noiuni distincte utilizate n dispoziia de la
lit.d) alin.(3) art.189 CP RM, putem identifica c o caracteristic esenial a acestora o
constituie suferina (fizic sau psihic) deosebit de chinuitoare ce se cauzeaz victimei n
procesul comiterii antajului,

fapt

ce

denot

trsturile

negative

ale

personalitii

fptuitorului, precum ar fi ferocitatea. Prin aceasta i se explic agravarea rspunderii penale

32

pentru antaj, a crei premis este tocmai periculozitatea social deosebit a fptuitorului. Din
aceste raiuni, corect s-a remarcat n literatura de specialitate c noiunea prin schingiuire
sau tortur, utilizat n alte componene de infraciune, are un coninut similar cu noiunea
cu deosebit cruzime, utilizat n dispoziia de la lit.j) alin.(2) art.145 CP RM.
Astfel privite lucrurile, propunem excluderea de la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM a
cuvintelor nsoite de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant i nlocuirea
acestora cu sintagma nsoite de o deosebit cruzime. Considerm c o asemenea remaniere
legislativ, n sensul utilizrii unei terminologii constante, va contribui substanial la sporirea
calitii de ansamblu a legii penale a Republicii Moldova i, n ultim instan, la evitarea
interpretrilor eronate n practica judiciar.
3.2.5. antajul urmat de dobndirea bunurilor cerute
Agravarea rspunderii penale pentru fapta prejudiciabil de antaj urmat de
dobndirea bunurilor cerute se justific pe fundalul profilrii unei urmri imediate, exprimate
n prejudiciul patrimonial efectiv. Din aceste raiuni, n varianta agravat de la lit.e) alin.(3)
art.189 CP RM antajul se situeaz la categoria infraciunilor materiale, astfel nct momentul
de consumare este cel al producerii prejudiciului patrimonial efectiv. Din aceste considerente
s-a i susinut c, n ceea ce privete esena juridic a acestei modaliti, ea reprezint o
variaie atipic a antajului antajul fapt epuizat.
n raport cu circumstana analizat, n pct.21 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005
se explic c antajul urmat de dobndirea bunurilor cerute are loc atunci cnd bunurile au
trecut n posesia fptuitorului. Avem rezerve fa de acest interpretare. Ne motivm
dezacordul avnd n vedere faptul c cerina fptuitorului poate viza transmiterea bunului unui
ter i n condiiile n care victima va realiza aceast pretenie va transmite bunul unui ter,
acesta din urm va deine posesia, nu ns fptuitorul. Aa cum rezult din interpretarea
Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, n ipoteza relatat agravarea rspunderii penale
nu va opera. ns, o asemenea concluzie este greit. Nu are nici o relevan juridico-penal
n posesia cui au trecut bunurile, este important c sub influena constrngerii bunurile au fost
transmise.
De asemenea, nu conteaz dac fptuitorul a avut posibilitatea real de a dispune de
bunurile dobndite, fiind suficient doar ca o anumit perioad acesta s le posede.
Vom fi n prezena circumstanei agravante analizate, indiferent de faptul dac fptuitorul
a dobndit integral sau doar o parte din bunurile cerute.
33

3.2.6. antajul soldat cu alte urmri grave

n lipsa unei interpretri legale a sintagmei alte urmri grave, aceast categorie
juridico-penal, prin esena i natura sa, reprezint un semn estimativ, fiind o varietate a
semnelor variabile.
Semnele estimative se stabilesc att prin interpretarea normei juridice, ct i prin
diverse precizri i explicaii date de practica judiciar. De aceea, actualmente, un rol direguitor
l au hotrrile explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie. Bunoar, n materie de
antaj soldat cu alte urmri grave, este relevant interpretarea oficial ce se conine n pct.22 al
Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, potrivit creia, n sensul prevederii de la lit.f) alin.(3)
art.189 CP RM se are n vedere: moartea sau sinuciderea proprietarului, a posesorului sau a
deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora; ncetarea impus a activitii agentului
economic sau a activitii profesionale a persoanei fizice; alte urmri care, cu luarea n
calcul a circumstanelor concrete ale cauzei, pot fi recunoscute de ctre instana judecatoreasc
ca fiind grave (sublinierea ne aparine n.a.).
n raport cu urmrile prejudiciabile care se subscriu sintagmei alte urmri
grave, fptuitorul manifest impruden, exprimat n neglijen sau n ncredere exagerat.
13

De aceea, reieind din exemplificrile date prevederii de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM n

pct.22 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005, n special din cele care se refer la decesul
victimei, ca una dintre eventualele urmri grave, vom consemna lipsa necesitii ncadrrii
juridice suplimentare a faptei n baza art.149 CP RM, avnd n vedere prevederile de la art.118
CP RM.
3.3. antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului, a
rudelor sau apropiailor acestora (alin.(4) art.189 CP RM)
De lege lata, antajul nsoit de rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului,
a rudelor sau apropiailor acestora este incriminat la alin.(4) art.189 CP RM, constituind una
dintre variantele agravate ale infraciunii de antaj.
Analiznd coninutului circumstanei agravante prevzute la alin.(4) art.189 CP RM,
desprindem o simbioz dintre dou infraciuni: pe de o parte antajul, pe de alt parte
rpirea unei persoane, a crei incriminare distinct o regsim la art.164 CP RM.
Din punct de vedere juridico-penal, rpirea proprietarului, posesorului sau deintorului,
a rudelor sau apropiailor acestora constituie o modalitate a aciunii adiacente a antajului. Dat
13

Crijanovschi S., Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj, Chiinu, 2012
34

fiind pierderea individualitii rpirii unei persoane ca incriminare nomen juris, se poate
observa c ntre art.164 i alin.(4) art.189 CP RM exist concurena dintre parte i ntreg. De
aceea, reieind din regula stipulat la art.118 CP RM, la ncadrarea juridic a faptei se va
aplica numai alin.(4) art.189 CP RM. Aceast soluie de ncadrare este unanim, fiind
reinut att n literatura de specialitate, ct i n interpretrile cauzale n materie. Cu referire la
aceast soluie, este relevant pct.15 alin.(2) din Hotrrea Plenului CSJ a RM nr.16/2005,
potrivit cruia, n cazul svririi antajului prin rpire, nu este necesar calificarea
suplimentar conform art.164 CP RM.
Astfel, potrivit pct.15 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.16/2005 n sensul dispoziiei de
la art.189 alin.(4) CP, svrsirea rpirii presupune succesiunea urmtoarelor aciuni: 1)
capturarea victimei; 2) luarea, n pofida voinei, i deplasarea victimei de la locul permanent
sau provizoriu (locul de trai, de munc, de odihn, de tratament etc.); 3) reinerea victimei,
inclusiv cu privarea deplin de libertate. Aceeai aciune prejudiciabil este caracteristic i
rpirii minorului de ctre rudele apropiate. Chiar dac ntre cele dou incriminri exist
puncte evidente de tangen, nu putem nega c linia esenial de demarcare dintre art.164 i
1

art.164 CP RM const n: calitatea subiectului special al ultimei infraciuni, i anume

ruda apropiat a victimei, precum i n calitatea special a victimei infraciunii minorul,
adic persoana avnd vrsta pn la 18 ani. 14

3.4. antajul svrit n proporii mari i deosebit de mari (alin.(5) i alin.(6) art.189
CPRM)
antajul svrit n proporii mari i antajul svrit n proporii deosebit de mari evolueaz
drept circumstane agravante ale faptei incriminate la art.189 CP RM, fiind dislocate, de lege
lata,la alin.(5) i (6), graie adoptrii Legii Republicii Moldova pentru modificarea i
completarea Codului penal al Republicii Moldova, nr.277-XVI din 18.12.2008.
Menionm c, de lege lata, sintagmele n proporii mari i n proporii deosebit
mari se refer la parametrii cantitativi ai obiectului material al infraciunii de antaj, nu ns la
parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile. O deducem din nsi formularea pe care o face
legiuitorul n alin.(5) i (6) art.189 CP RM: Aciunile prevzute la alin.(1), (2), (3) sau (4)
svrite n proporii mari / deosebit de mari, n contrast cu fostul cadru reglementar, unde
era utilizat sintagma care au adus la pagube de proporii mari (alin.(3) art.125 CP RM n
14

Crijanovschi S., Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj, Chiinu, 2012
35

redacia din 1961). Dac legiuitorul ar fi avut intenia de a agrava rspunderea penal pentru
dobndirea foloaselor patrimoniale n proporii mari / deosebit de mari, atunci ar fi
utilizat sintagma Aciunile prevzute la alin.(1), (2), (3) sau (4), care au cauzat daune n
proporii mari / deosebit de mari. Deci, analiza particular a cadrului normativ prevzut la
art.189 CP RM denot c, pentru a fi operante circumstanele agravante de la alin.(5) i alin.
(6) art.189 CP RM, nu conteaz dac fptuitorul a dobndit foloasele patrimoniale n aceste
proporii, important ca intenia fptuitorului s fie orientat spre obinerea acestor
proporii. Cel puin, aa deducem intenia legiuitorului, interpretnd ad litteram textul de lege
de la alin.(5) i alin.(6) art.189 CP RM.
n acelai timp, remarcm c parametrii cantitativi enunai la alin.(1) art.126 CP RM
trebuie s fie stabilii la momentul intrrii n vigoare a modificrii operate n legea penal. Astfel,
amintim c limitele cantitative de 5000 i, respectiv, de 2500 uniti convenionale de amend
constituie rezultatul amendamentelor Legii Republicii Moldova privind modificarea i
421

completarea unor acte legislative, nr.292-XVI din 21.12.2007

; or, pn la 08.02.2008, dat la

care au intrat n vigoare actualii parametri, cuantumurile proporiilor deosebit de mari i mari
erau de 1500 i, respectiv, de 500 uniti convenionale de amend. De asemenea, parametrii
cantitativi trebuie raportai i la momentul intrrii n vigoare a legii penale.

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Rezultatele obinute n urma investigaiilor efectuate constau n:

36

1. Relevarea caracteristicilor victimei infraciunii prevzute la art.189 CP RM.

2. Demonstrarea faptului c infraciunea de antaj dispune att de obiect material, ct i
de obiect imaterial.
3. Determinarea coninutului modalitilor normative ale aciunii principale i ale
aciunii adiacente ale faptei prejudiciabile prevzute la art.189 CP RM.
4. Argumentarea tezei c scopul de cupiditate al infraciunii de antaj nu implic neaprat
i un motiv de cupiditate.
5. Stabilirea coninutului exact al circumstanelor agravante de la lit.c) alin.(2) art.189
CP RM violen nepericuloase pentru via sau sntate i de la lit.c) alin.(3) art.189 CP
RM violen periculoas pentru via sau snatate.
6. Identificarea normelor concurente n raport cu art.189 CP RM i soluionarea
problemelor de ncadrare ce rezult din aceast concuren.
7. Elucidarea criteriilor de demarcare a infraciunii de antaj de unele infraciuni
adiacente, precum cele prevzute la: lit.e) alin.(2) art.187, 188, 190, 247, 352 CP RM.
8. Determinarea erorilor judiciare admise la aplicarea rspunderii penale pentru antaj
i identificarea unor soluii optimale de eficientizare a practicii de aplicare a art.189 CP RM.
9. Relevarea carenelor de ordin tehnico-legislativ ce rezult din prevederea de la art.189
CP RM, precum i din acele norme care tangeniaz cu aceast incriminare.
10. Formularea propunerilor de lege ferenda menite s contribuie la perfecionarea
bazei juridice incriminatoare n materie, precum i compatibilizarea instrumentariului
penal ce tangeniaz cu art.189 CP RM, n corespundere cu exigenele politicii penale la nivel
european.
Fcnd o generalizare asupra aspectelor teoretice i practice ale infraciunii de
antaj, formulm urmtoarele concluzii:
1) infraciunea prevzut la art.189 CP RM dispune att de obiect material, ct i de
obiect imaterial;
2) n cazul infraciunii prevzute la art.189 CP RM, fapta prejudiciabil este alctuit
din aciunea principal, care alternativ poate viza una dintre cele trei modaliti stipulate la
alin.(1) art.189 CP RM i aciunea adiacent, care poate s se manifeste prin una dintre
cele patru modaliti specificate n alin.(1) art.189 CP RM sau prin una dintre cele ase
modaliti care apar pe post de variante agravate ale antajului. Per a contrario modalitilor
normative care au un caracter alternativ, cele dou aciuni alctuitoare ale faptei prejudiciabile
prevzute la art.189 CP RM sunt cumulative;
37

3) de lege lata, exist o necorespundere vdit dintre denumirea art.189 CP RM i

coninutul constitutiv al textului incriminator; or, titulatura articolului indic doar asupra
uneia dintre modalitile normative prevzute la alin.(1) art.189 CP RM, i anume
ameninarea cu rspndirea unor tiri defimtoare;
4) dei modalitatea componenei infraciunii prevzute la art.189 CP RM este formal,
pe fundalul caracterului complex al laturii obiective se profileaz posibilitatea existenei
tentativei la infraciunea de antaj, ca activitate infracional neconsumat;
5) scopul de cupiditate, nu ns i motivul de cupiditate, este un semn secundar
obligatoriu al antajului, ns pentru imputarea rspunderii penale pentru antaj nu este necesar
ca acesta s fie efectiv realizat. n cazul realizrii efective a scopului de cupiditate, se
impune aplicarea lit.e) alin.(3) art.189 CP RM doar n cazul n care aciunea principal se
manifest prin cererea de a se transmite bunurile;
6) exist o concuren dintre o parte i un ntreg, n cazul: art.155 i alin.(1) art.189
sau, dup caz, cu lit.d) alin.(2) art.189 CP RM; art.197 i art.lit.e) alin.(2) art.189 CP RM; 152
i lit.c) alin.(3) art.189 CP RM; art.149 i lit.f) alin.(3) art.189 CP RM; art.164 i alin.(4) art.189
CP RM. n schimb, nu poate s existe concuren dintre o parte i un ntreg n cazul: art.164

n raport cu
1

alin.(4) art.189 CP RM; art.309 CP RM n raport cu lit.d) alin.(3) art.189 CP RM;

4

7) n raport cu art.189 CP RM, art.217 i alin.(2) art.295 CP RM constituie norme

speciale;
8) prin utilizarea sintagmei de la lit.f) alin.(3) art.189 CP RM alte urmri grave
legiuitorul a nclcat principiul legalitii incriminrii.
n scopul perfecionrii legii penale, urmrindu-se i cel de a contribui la
interpretarea corect i la aplicarea uniform a legii penale, au fost formulate urmtoarele
recomandri:
1) nlocuirea, termenului antaj din denumirea art.189 CP RM i a termenului
4

extorcarea din art.217 CP RM cu termenul extorsiune;

2) completarea alin.(1) art.189 CP RM, astfel nct dup cuvntul cererea s
urmeze cuvintele ilegal i nentemeiat, iar dup cuvintele transmite i aciuni s urmeze
cuvintele gratuit i, respectiv, neechivalente;
3) nlocuirea n prevederea de la alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor dreptul
asupra bunurilor prin sintagma unele faculti asupra bunurilor;
4) reformularea i suplinirea, n prevederea de la alin.(1) art.189 CP RM, a
cuvintelor ameninnd cu rspndirea unor tiri defimtoare despre ele prin expresia
38

ameninarea cu rspndirea unor informaii defimtoare sau confideniale;

5) completarea i reformularea n prevederea de la alin.(1) art.189 CP RM, a cuvintelor
cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor proprietarului, posesorului sau deintorului, prin
sintagma sustragerea, rpirea ori deteriorarea sau distrugerea bunurilor lor;
6) modificarea prevederii de la lit.d) alin.(2) art.189 CP RM, astfel nct n locul
cuvintelor prin ameninare cu moartea s se utilizeze formularea prin ameninare cu omorul;
7) substituirea, n prevederea de la lit.d) alin.(3) art.189 CP RM, a cuvintelor nsoite
de schingiuire, tortur, tratament inuman sau degradant prin cuvintele nsoite de o
deosebit cruzime;
8) modificarea prevederii de la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM: n locul expresiei urmate
de dobndirea bunurilor cerute s fie utilizat expresia urmate de realizarea cererii
patrimoniale;
9) inserarea unui nou alineat, care va deveni aliniatul (7), aprnd pe post de
not explicativ, ce va dezvlui n concret nelesul expresiei alte urmri grave, dup cum
urmeaz: art.189 alin.(7) CP RM: Alte urmri grave constituie: decesul sau sinuciderea
proprietarului, posesorului sau deintorului, a rudelor sau a apropiailor acestora; ncetarea
temporar impus a activitii persoanei juridice sau a activitii profesioanele a persoanei
fizice; insolvabilitatea sau dizolvarea persoanei juridice;
10) excluderea art.195 din alin.(2) art.21 CP RM i suplimentarea n acelai alin.(2)
art.21 CP RM, a alin.(5) i (6), care va urma dup art.189 alin.(4);
11) completarea alin.(1) art.126 CP RM cu cuvntul cerute, care s urmeze dup
cuvntul sustrase.

BIBLIOGRAFIE
1. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V.

.a.

Codul Penal al Republicii

Moldova: Comentariu. (Legea nr.985-XVI din 18.04.2002. Cu toate modificrile operate pn la

republicare n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.72-79/195 din 14.04.2009. Adnotat cu

39

jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Sarmis, 2009. 860 p.

2. Brgu M., Larii Iu. Aspecte juridico-penale i criminologice ale antajului:
studiu monografic. Chiinu: Academia tefan cel Mare, 2004. 204 p.
3. Botnaru S., avga A., Grosu V. .a. Drept penal. Partea General. Vol. I.
Chiinu: Cartier juridic, 2006. 624 p.
4. Brnz S. Raportul dintre noiunile patrimoniu i proprietate n contextul
aprrii penale. n: Analele tiinifice ale USM. Seria

tiine socioumanistice. Vol.I.

Chiinu: CEP USM, 2003, p.102-109.

5. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central,
2005. 675 p.
6. Brnz S. Analiz de drept penal a unor circumstane agravante prevzute la alin.
(2) art.151 i la alin.(2) art.152 CP RM. n: Revista Institutului Naional al Justiiei, 2010,
nr.2(13), p.39-53.
7. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. .a. Drept penal. Vol. II. Chiinu: Cartier juridic,
2005. 804 p.
8. Brnz S., Stati V. Drept penal: Partea Special. Vol.I. Chiinu: Tipografia Central,
2011. 1062 p.
9. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL,1997. 647p.
10. Crijanovschi S. Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj,Chiinu
2012.274p
11. Codul civil: Legea Republicii Moldova nr.1107-XV din 6 iunie 2002. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86/661. n vigoare din 12 iunie 2003.
12. Codul penal: Legea Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129. n vigoare din 12 iunie 2003.
13. Codul de procedur penal: Legea Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie
2003, Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110. n vigoare din 12 iunie 2003.
14. Convenia ONU mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente nsoite de
cruzime, inumane sau degradante, adoptat la New-York la 10.12.1984. n vigoare pentru
Republica Moldova din 28 decembrie 1995. n: Tratate Internaionale la care Republica
Moldova este parte. Vol.I. Chiinu, 1998, p.129.
15. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din
24 decembrie 2008. Dosarul nr.1ra-1442/2008. www.csj.md

40

16. Dicionarului explicativ ilustrat al limbii romne / Coord. Eugenia Dima.

Chiinu: ARC, 2007. 2280 p.
17. Expertiza Codului penal al Republicii Moldova efectuat de ctre experii
Consiliului Europei, 2005. www.dejure.md
18. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004.
n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.8, p.5-11.
19. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.2005. n: Buletinul
Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2006, nr.4, p.7.
20. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire
la aplicarea legislaiei despre aprarea onoarei, demnitii i reputaiei profesionale a persoanei
fizice i juridice, nr.8 din 09.10.2006. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova, 2007, nr.3, p.16.
21. Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova Cu privire la
practica judiciar n procesele penale despre sustragerea averii proprietarului, nr.5 din
06.06.1992 (abrogat). n: Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie (mai
1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.325-333.
22. Larii Iu. Latura obiectiv a antajului. n: Analele tiinifice ale Academiei tefan
cel Mare a MAI al RM, 2003, ediia a IV-a, p.201-211.
23. Larii Iu. Obiectul juridic i obiectul material al antajului. n: Legea i Viaa, 2003,
nr.4, p.46-48.
24. Larii Iu. Probleme teoretico-practice privind formele agravante ale infraciunii de
antaj. n: Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a MAI al RM. Seria
tiine socioumanistice, 2007, ediia a VII-a, p.45-51.
25. Mocreac M., Pruteanu S. Dobndirea prin antaj a avutului proprietarului. n: Curier
judiciar, 2001, nr.1-2, p.54-55.
26. Moiseev D. Delimitarea antajului de infraciunea prevzut la art.247 CP RM:
asemnri i deosebiri privind obiectul infraciunii. n: Analele tiinifice ale USM. Seria
tiine socioumanistice, 2006, vol.I, p.476-479.
27. Moiseev D. mbuntirea calitii definiiei legislative a noiunii de antaj: controverse
i soluii. n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.8, p.46-48.

41

28. Moiseev D. Noiunile antaj, extorcare i racket n legea penal i n contiina

comun. n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.9, p.67-69.
29. Moiseev D. Modernizarea definiiei legale a conceptului de antaj. n: Revista
tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2007, nr.3, p.175-177.

42