ntregirea obiectului cererii n condiiile art.

132 Cod
procedur civil. Neefectuarea procedurii concilierii
directe cu privire la cererea de majorare a
preteniilor n cursul litigiului.
ntregirea obiectului cererii n condiiile art. 132 Cod procedur civil. Neefectuarea
procedurii concilierii directe cu privire la cererea de majorare a preteniilor n cursul
litigiului. Consecine.
ntregirea cererii produce o schimbare a cadrului procesual obiectiv originar, aceasta
nu trebuie considerat ca avnd autonomie procedural, ci trebuia integrat aciunii
iniiale care astfel, dobndete o configuraie nou, fr ns a fi necesar o nou
ncercare de conciliere.
(Decizia comercial nr.87/14.02.2007 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a VI-a Comercial).
Delibernd asupra apelului, Curtea constat urmtoarele:
Prin sentina comercial nr.1206/13.11.2006 pronunat de Tribunalul Teleorman n
dosarul nr.2825/87/2006 instana a admis aciunea reclamantei S.C. EO S.A Alexandria n
contradictoriu cu prta CNCF- CFR, oblignd prta la plata sumei de 1.933.859, 61 lei
n favoarea reclamantei, sum reprezentnd contravaloarea energiei electrice consumat
de ctre prt n perioada noiembrie 2005 - februarie 2006 n sum de 1.407.092,15 lei
i penaliti de ntrziere de 526.767,47 lei, respingnd ca nefondate excepiile de
prematuritate i de lips calitate procesual activ invocate de ctre prt mpotriva
aciunii introductive. Totodat, prin aceeai sentin, prima instan de fond a respins
cererea reclamantei avnd ca obiect majorarea obiectului cererii iniiale, avnd n vedere
neefectuarea procedurii concilierii directe prevzut de art.720^1 Cod procedur civil,
considernd astfel aceast petiie inadmisibil.
Pentru a hotr astfel tribunalul a constatat c n baza contractelor de furnizare a
energiei electrice reclamanta a livrat curent electric n mai multe puncte de lucru aflate n
subordinea prtei, sumele pretinse de ctre S.C. EO S.A. Alexandria nefiind contestate
de ctre prt, nici n privina debitului principal, nici n privina penalitilor. n ce
privete excepia lipsei calitii procesuale active, prima instan de fond a considerat c
aceasta este nentemeiat, reinnd c reclamanta a prezentat mputernicirea de a aciona
n judecat n numele societii pe aciuni EO, iar n ce privete efectuarea procedurii
concilierii directe pentru cererea iniial, a apreciat c aceasta a fost efectuat n condiii
legale.
mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta S.C. EO S.A. -Alexandria
solicitnd desfiinarea sentinei menionate n sensul admiterii aciunii sale aa cum a fost
modificat, respectiv obligarea intimatei la plata unei sume totale de 4.286.584,79 lei,

reprezentnd: 3.542.077,29 lei contravaloarea energiei electrice furnizat pe perioada

noiembrie 2005 - iunie 2006 i 762.507,50 lei penaliti de ntrziere aferente debitului
principal, plus cheltuieli de judecat.
n motivarea apelului apelanta a artat c n mod greit prima instan de fond a
considerat c pentru cererea de majorare a preteniilor nu s-a efectuat procedura
prealabil a concilierii directe, de vreme ce la filele 154 i 155 din dosarul de fond este
depus dovada efecturii acestei proceduri, respectiv invitaia la conciliere
nr.5831/11.07.2006 i dovada recepiei acesteia la 17.07.2006. A artat apelanta c
intimata-prt nu a contestat nici valoarea preteniilor majorate, astfel c nu se justific
soluia de respingere a primei instane.
mpotriva cererii de apel intimata nu a formulat ntmpinare, n procedura
soluionrii cererii n faa acestei instane, prile declarnd c neleg s se foloseasc de
probele administrate n primul ciclu procesual.
Analiznd apelul in limita devolutiva fixata prin criticile formulate de ctre apelant,
n condiiile art. 295 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea expune urmtoarele
considerente:
Reine astfel ca prim instan de fond a fost investit cu cererea S.C. EO S.A.
-Alexandria avnd ca obiect pretenii rezultate din contractele de furnizare a energiei
electrice ncheiate cu prta. Astfel, pretenia iniial nsumat la 1.933.859,61 lei
reprezenta, conform coninutului cererii introductive, contravaloarea energiei electrice
furnizate de ctre reclamanta paratei si penaliti de ntrziere, aferente perioadei
noiembrie 205- februarie 2006.
Aceast cerere a fost ntregit la 18.10.2006 n faa primei instane, reclamanta
solicitnd peste ctimea obligaiei iniiale i suma de 2.402.725,18 lei, reprezentnd
debite i penaliti rezultate din derularea contractelor de furnizare de energie electrica si
pentru perioada urmtoare celei precizate n cererea iniial, respectiv, februarie 2006iunie 2006. Curtea subliniaz c aceast cerere are regimul procedural al cererii
ntregitoare conform art. 132 alin. 1 cod procedura civil, n msura n care nu se
suprapune cauzei iniiale a litigiului, ci vizeaz o situaie de fapt nou, aprut ulterior
sesizrii instanei cu cererea iniial. Sub aspect procedural, aceast manifestare de voin
a prii, de completare a cadrului procesual obiectiv originar, nu trebuia considerat de
ctre prima instan de fond ca avnd autonomie procedural, ci trebuia integrat aciunii
originare care astfel, dobndea o configuraie obiectiv nou, fiind o cerere iniial
completat (ntregit).
n msura n care, totui, prima instan de fond a considerat c cererea ntregitoare
are o configuraie juridic procedural autonom i a verificat condiiile de exerciiu a
acestei cereri din perspectiva aplicrii dispoziiilor art. 720^1 cod procedur civil,
Curtea expune urmtoarele considerente:

Funcia procedurii prealabile configurate de art. 720^1 Cod procedur civil este
preponderent preventiv, scopul su fiind acela al prentmpinrii conflictului judiciar
prin instituirea unui procedeu de conciliere amiabil a conflictului dintre pri. Odat
debutat procesul judiciar, pentru orice cerere n legtur cu raportul juridic litigios
procedura concilierii este lipsit de finalitatea prefigurat de legiuitor, astfel c funcia
acesteia nu mai poate fi atins. Aceast concluzie este justificat printr-o interpretare a
fortiori a dispoziiilor art. 720^5 Cod procedur civil, dispoziie care arat ca cererea
reconvenional derivat din acelai raport juridic nu impune prtului reconvenional
obligaia efecturii procedurii prealabile a concilierii directe cu cealalt parte. Astfel, cu
att mai mult, o cerere ntregitoare a reclamantului, avnd ca izvor acelai raport juridic,
intervenit n procesul pendente nu mai impune o nou iniiativ de conciliere din partea
reclamantului. Soluia, pe lng suportul legal prezentat se vdete i logica de vreme ce
aceasta cerere ntregitoare are ca obiect un debit progresiv, dat fiind natura cu executare
succesiv a raportului juridic dintre pri, reclamantul avnd tot dreptul s urmreasc
printr-o aciune unic, protecia integral a dreptului su.
n consecin, Curtea apreciaz c procedura concilierii directe n situaia data nu este
necesara ca i condiie prealabil de procedibilitate n privina cererii ntregitoare
formulate de ctre S.C. EO S.A. -Alexandria, astfel soluia primei instane de fond
ntemeiat pe argumentele contrare, presupune o greit interpretare a legii.
n aceste condiii, n msura n care soluia primei instane de fond asupra cererii
ntregitoare s-a ntemeiat pe soluionarea unei excepii de procedur cu caracter
peremptoriu care a presupus soluionarea acestei cereri fr analiza fondului raportului
juridic, n conformitate cu dipoziiile art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, hotrrea
atacat va fi desfiinat n aceast msur, iar cauza trimis aceleiai instane spre
rejudecare.
Totodat, Curtea subliniaz c, fa de efectele deciziei pronunate, nu se impune
soluionarea cererii accesorii a reclamantei apelante viznd plata cheltuielilor procesuale,
aceasta cerere urmnd a fi considerat de ctre prima instan de fond cu prilejul
rejudecrii, att n privina cheltuielilor aferente judecrii n fond, ct i n prezentul apel.
Pentru considerentele de fapt i de drept prezentate n aceste considerente, Curtea a
admis apelul promovat i desfiinnd n parte sentina atacat cu privire la modalitatea n
care prima instan de fond a soluionat cererea ntregitoare a reclamantei, trimite cauza
spre rejudecare sub acest aspect ctre Tribunalul Teleorman, meninnd celelalte
dispoziii ale hotrrii apelate.