Excepia tardivitii declarrii cererii de apel.

Excepia prematuritii cererii n pretenii

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Apelul. Termenul i formele apelului

Cuprins pe materii: Drept comercial. Litigii comerciale evaluabile n bani. Concilierea direct
prealabil
Index alfabetic:
-apel
-concilierea direct prealabil
-cuantumul preteniilor
-excepia tardivitii cererii de apel
-litigii comerciale evaluabile n bani
-prematuritatea cererii

1. Excepia tardivitii declarrii apelului nu poate fi susinut atta timp ct la dosar nu

exist dovada comunicrii hotrrii. Conform dispoziiilor art.266 alin.(3)C.proc.civ.,
hotrrea se comunic prilor n copie n cazul n care aceasta este necesar pentru
curgerea termenului de exercitare a apelului.
2. Majorarea cuantumului preteniilor, n condiiile n care aceasta a avut loc dup
promovarea aciunii nu atrage prematuritatea cereii.
(Secia comercial, decizia nr. 3922 din 30 noiembrie 2007)

Reclamantul S.I. a solicitat, n contradictoriu cu prta Cooperativa de Consum Drobeta

Turnu Severin, s se dispun rezoluiunea contractului de nchiriere, ncheiat la 28 noiembrie
2005, restituirea chiriei achitate i a contravalorii mbuntirilor, cu daune compensatorii.
Tribunalul Mehedini, prin sentina nr.1696/C/2006, a admis excepia prematuritii
introducerii aciunii cu motivarea c obiectul preteniilor este imperfect precizat i c preteniile
bneti nu au fost conciliate, n conformitate cu art.720 1 C. proc. civ. S-a reinut c exist o
strns legtur ntre captul de cerere privind rezilierea contractului i despgubirile solicitate
prin aciune, astfel c, litigiul fiind comercial, concilierea era obligatorie.
n sprijinul soluiei, au fost citate i prevederile art.129 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cruia
prile au ndatorirea s urmreasc desfurarea procesului i s aduc la ndeplinire actele de
procedur, n condiiile, ordinea i termenele stabilite de lege.

Sentina primei instane a fost desfiinat de Curtea de Apel Craiova, care, prin decizia
nr.131 din 22 mai 2007, a admis apelul i a trimis cauza pentru rejudecare n fond. n esen,
Curtea a reinut c, prin precizarea aciunii din 14 martie 2006, reclamantul a adus la ndeplinire
msura luat de instan, de a evidenia n concret obiectul cererii dedus judecii, astfel c
instana era obligat s analizeze fondul pricinii.
Prin aceeai decizie, au fost respinse excepiile invocate de intimat, privind tardivitatea
introducerii apelului i a prematuritii sesizrii instanei de fond.
mpotriva deciziei nr.131 din 22 mai 2007, Cooperativa de Consum Drobeta Turnu Severin
a declarat recurs, invocnd motivul prevzut de art.304 pct.9 C. proc. civ.
n argumentarea acestui motiv, recurenta a susinut c instana de apel a dat o dezlegare
incorect excepiei privind tardivitatea apelului, ntruct nu a inut seama de adresa prin care se
confirm c sentina a fost comunicat ambelor pri la 19 decembrie 2006, conform borderoului.
ntruct recursul a fost nregistrat la 11 ianuarie 2007, termenul legal era depit iar instana
trebuia s rein tardivitatea apelului.
A doua excepie privete prematuritatea promovrii aciunii. n susinerea acestei critici a
artat c prin aciunea introdus i prin probele cerute, intimatul nu a urmrit dect preteniile
materiale chiar dac cererea principal era intitulat, rezoluiunea contractului de nchiriere.
Recursul este nefondat.
Motivul prevzut de art.304 pct.9 C. proc. civ. vizeaz situaiile n care hotrrea
pronunat, a crei modificare sau casare se solicit, este lipsit de temei legal ori a fost dat
cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
Raportat la aceste dispoziii, n ceea ce privete tardivitatea declarrii apelului, recurenta
nu a indicat nicio dispoziie legal care a fost greit aplicat n soluionarea excepiei tardivitii
apelului ci numai chestiuni de fapt legate de existena unor nscrisuri, ce demonstreaz c
hotrrea primei instane a fost comunicat apelantului. Din acest punct de vedere, critica nu se
ncadreaz n nicio ipotez a articolului 304 C. proc. civ.. invocat.
Totui, dac s-ar admite c n discuie este art. 284 C. proc. civ., prin care se dispune c
termenul de apel este de 15 zile i c acesta curge de la data comunicrii hotrrii, nu s-ar putea
reine nclcarea acestor dispoziii, de vreme ce la dosar nu exist dovada comunicrii hotrrii,
act procedural, n lipsa cruia se consider c termenul nu a nceput s curg.
n sensul acestor argumente sunt i dispoziiile art.266 alin.(3) C. proc. civ., potrivit crora
hotrrea se comunic prilor n copie n cazul n care aceasta este necesar pentru curgerea
termenului de exercitare a apelului.
Prin urmare comunicarea sentinei n condiii procedurale nu este o opiune sau o
chestiune care se poate deduce din mprejurri de fapt i nu din dovada de nmnare a
acesteia. Nu n ultimul rnd, n cazul promovrii apelului, comunicarea hotrrii este necesar
prii care dorete reformarea ei, ntruct art.287 C. proc. civ. sancioneaz cu decderea,
neindicarea motivelor pentru care se critic soluia primei instane.
Ca atare, fa de cele ce preced, critica a fost respins. i critica privind prematuritatea
aciunii de prim instan este nefondat .

Art.7201 C. proc. civ. trebuie interpretat n concordan cu prevederile constituionale privind

accesul la justiie i la o judecat efectiv.
Din acest punct de vedere, trebuie reinut c instana de apel a examinat cererea
reclamantei n integralitatea ei i a stabilit (n ali termeni), pe de o parte, c se afl n faa unei
cereri principale i a altor capete de cerere accesorii, iar pe de alt parte, c obiectul este
determinat. n raport cu precizarea de aciune, aflat n dosarul judectoriei la care s-a anexat
adresa naintat prtei n legtur cu nendeplinirea unor obligaii contractuale, s-a apreciat
corect c parcurgerea etapei extrajudiciare de ncercare a concilierii a fost realizat. Chestiunea
majorrii cuantumului preteniilor, invocat de recurent, n condiiile n care aceasta a avut loc
dup promovarea aciunii nu atrage prematuritatea cererii aa cum s-a reinut corect prin
decizia pronunat de instana de apel.
De altfel, pentru desfiinarea soluiei, instana de apel trebuia s aib n vedere i faptul c
o aciune este prematur atunci cnd dreptul sau interesul invocat nu este actual nu i atunci
cnd nu s-a parcurs o condiie prevzut de lege ca obligatorie, pentru sesizarea instanei
(art.7201 i 109 alin. 2 C. proc. civ).
n consecin, pentru argumentele artate, potrivit art.312 C.proc. recursul s-a
respins, ca nefondat.