CE ESTE ADEVRUL

ADEVRUL
INTRODUCERE
I.

TEORIA CORESPONDENEI
1. Autor: Aristotel ,,Metafizica
2. Enunare
a) a enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea nu este este
nseamn a spune o propoziie fals; dimpotriv, o enunare
adevrat este cea prin care se spune c ceea ce este este i c
ceea ce nu este nu este
b) a spune despre cele ce sunt n realitate desprite c sunt
desprite i despre cele ce sunt reunite c sunt reunite este ceva
adevrat; a spune despre cele ce sunt desprite c sunt reunite
sau despre cele ce sunt reunite c sunt desprite nseamn a
spune ceva fals
3. Contribuii:
a) Filosofii medievali formulare sintetic: ,,veritas est adaequatio
rei et intellectus
b) A. Tarski: adaptare pentru limbaje formale axiomatizate
4. Caracteristici:
a) ,,inima orientrii realiste(ncrederea n capacitatea minii
noastre de a cunoate realitatea aa cum este ea n sine)
b) ofer definiia (conceptul) adevrului cu claritate
c) nu ofer citeriile necesare aplicrii acestui concept
> - nevoia unei alte teorii, care va putea avea pretenii
- doar ajuttoare (s ofere doar criteriile)
- de teorie nlocuitoare (criteriile cu tot cu definiia care le
face posibile
- acest rol a revenit, istoric, teoriei coerenei

II.

DIMENSIUNILE CUNOTIINEI (N GENERE)

1. Adevrul
2. Certitudinea
a) opinia (doxa, n limbaj platonician)
b) cunoaterea (epistema, n limbaj platonician)

PLATON
(,,Republica)

CE ESTE ADEVRUL

MITUL PETERII
I.

POZIIA NTIA
1. Lipsa luminii solare (,,adevrate)
a) caracterul nefiresc al situaiei, nensoit de cunoaterea
nefirescului
2. Acces senzorial la umbrele artefactelor
a) cpii de gradul II
b) confuzia cu realitatea

II.

POZIIA A DOUA
1. Reacia de respingere
2. Dificulti de adaptare
3. Apropiere de adevr

III.

POZIIA A TREIA (NELEPCIUNEA)

1. Reacia de respingere mai puternic
2. Dificulti de adaptare mai mari
- apel repetat la vechile obinuine
3. Dobdnirea adevrului
- Soarele = principiu suprem
- ontologic
- gnoseologic

IV.

POZIIA A PATRA (RENTOARCEREA)

1. Motivaie: dragostea pentru ceilali (compasiunea)
2. Schimbare complet a sistemului de valori (acum: cel autentic)
a) cei nlnuii
- Ghicesc / creznd c infereaz
- Criterii de conferire a prestigiului social
b) cei revenii
- dificulti de exercitare a vechilor deprinderi
3. Receptarea de ctre cei nlnuii a celor revenii
a) raionament greit: mpienjenirea privirii numai de la
ntuneric la lumin
b) reacia violent

JOHN LOCKE
(,,Eseu asupra intelectului omenesc)

SURSELE ADEVRULUI

CUNOATERE I EXPERIEN
I.

FUNDAMENTUL CUNOATERII = EXPERIENA

1. Tabula rasa:
- ,,Nihil est in intelectum quod non prius fuerit in sensum
2. Toate ideile provin din experiena observrii:
a) Fie obiecte externe senzaii
b) Fie procesele minii reflecie

II.

OBSERVAREA LUCRURILOR (SENZAIE) = PRIMUL IZVOR AL

IDEILOR
1. Percepiile se obin graie felului n care lucrurile lucreaz asupra
simurilor
2. Se obin calitile sensibile ale lucrurilor
- ideile de cald, rece, dulce, amar, duritate etc.

III.

OBSERVAREA PROCESELOR MINII (REFLECIA) = AL DOILEA

IZVOR AL IDEILOR
1. Idei formate prin contientizarea (reflectarea) proceselor de formare a
ideilor ce provin de la primul izvor
- ideea percepiei, gndirii, ndoiala, credina, raionamentul
2. Sim extern (propriu-zis) / sim intern

REN DESCARTES
(,,Discurs asupra metodei)

SURSELE ADEVRULUI

COGITO, ERGO SUM

I.

PLAUZIBILITATEA NDOIELII
- Principiu general: ceea ce pare a fi foarte sigur i foarte firesc poate fi
nesigur i nefiresc
1. n ordinea aciunii: se pot ntlni, pentru comuniti diferite,
sisteme morale diferite
2. n ordinea cunoaterii: ori de cte ori ne nelm, pn s ne dm
seama, suntem siguri c este adevrat ceea ce este fals ce
garanie avem pentru convingerile noastre despre adevr?

II.

METODA NDOIELII CRITICE

1. Principiu general: s respingem ca fiind fals orice cunotiin ct de ct
susceptibil de falsitate ceea ce ar rmne ar fi absolut nendoielnic
2. cunotiin dobndit prin cunoatere este, conform lui (1), de respins
a) cunotiinele prin simuri (limpede c uneori ne neal a
considera c mereu)
b) cunotiinele matematice (de vreme ce este posibil, i aici, s
greim creznd c avem de-a face cu adevrul, cnd de fapt,
avem de-a face cu falsul)
NOT: (a) i (b) = extremele evantaiului tuturor tipurilor de
cunotiine!

2. n raport cu orice cunotiin poate fi valabil ceea ce se ntmpl

cnd ne trezim: fusesem siguri c este realitate (adevr) ceea ce
fusese vis (iluzie)
III.

ACELAI PRINCIPIU NATURA UMAN

1. Principiu general: ceea ce este ndoielnic este neesenial este
suprimabil
2. Ne putem ndoi de :
a) existena corpului
b) existena spaiului (i.e.: natur, a crei proprietate esenial =
ntinderea)
c) existena lumii
3. Rmne nendoielnic existena subiectului dubitativ = sufletul
a) de la existena sufletului inferabil existena celorlalte lucruri
(nu i invers)
b) omul este numai suflet (esena = gndirea) independea
sufletului fa de corp

GENERALIZAREA LUI COGITO DUBITO ERGO SUM

1. Ce i confer acestui principiu caracter nendoielnic?
a) care sunt aceste caracteristici?
b) unde se mai pot ntlni?
c)
2. Criteriile general valabile ale certitudinii
a) simplitate
b) claritate
c) caracter distinct
3. Dificultatea care rmne: una de facto care sunt acele propoziii clare
i distincte?

CUM SE RECUNOATE ADEVRUL

INTRODUCERE
I.

DIFEREN DE NIVEL
1. A avea cunotiine adevrate / ex. 1: Pascal
2. A ti c sunt adevrate/ ex. 2: un ceasornic defect (oprit) arat de dou ori
pe zi ora corect

II.

SITUAIA GENERAL A DEFINIIILOR (I EXCEPIA DE LA

REGUL)
1. Dndu-ni-se nelesul unui concept (intensiunea sa), printr-un definiens, ni
se dau, de regul, i criteriile pentru aplicarea celui concept (criterii pentru
construirea extensiunii conceptului)
2. Aceast situaie nu este valabil pentru definiia corespondist a
adevrului
a) Rspuns clar la ntrebarea: ,,Ce este adevrul?
b) ,,cea privind ntrebarea: ,,... i atunci care propoziii sunt n
aceast situaie (care sunt adevrate)?
DECI: aceast definiie ne d un concept dar nu ne d criterii pentru
pentru aplicarea acestui concept
[Comparaia la care ne invit teoria corespondenei cea dintre
conexiunea mental, subiectiv, construit ntre concepte i cea real,
obiectiv, existent ntre obiectele la care respectivele concepte se refer
presupune imposibila cunoatere a lucrurilor n sine (=contemplarea
conexiunii reale)]

III.

REMEDII PROPUSE
1. n maniera consacrat: pstrarea conceptului de adevr corespondist i
ajutarea ajustarea acestuia prin adugare unor criterii
a) criteriul coerenei: este adevrat corepsondist judecata care trece
testul coerenei ceea ce presupune o comparaie
judecat/judecat i nu imposibila comparaie judecat/lucruri n
sine
b) criteriul utilitii: (pragmatism): este adevrat judecata, ideea
care se dovedete util, fructoas, fertil dar numai atunci cnd
se dovedete aa (nu oricnd nu ca fiind adevrul o
caracteristic intrinsec a judecilor n cadrul activitii practice
2. n fapt:
a) ntrebarea originar nu este ,,ce este adevrul?, ci ,,ce anume
confer valoarea cunotiinelor noastre? a..c. pe unele s le
cultivm, pe altele s le listm
b) Primul rspuns, n ordine istoric la aceast ntrebare: adevrul
lor, adic corespondena dintre judecata despre realitate i
realitatea judecat

c) Teoria coerenei i teoria pragmatist nu sunt alte rspunsuri la

ntrebarea ,,ce este adevrul?, nici la ntrebarea ,,care sunt
criteriile adevrului (corespondist)?, ci la ntrebarea
originar, ,,ce anume confer valoarea cunotiinelor noastre?
d) Doar teoria coerenei a fost avansat duplicitar (n dou ipostaze
distincte)
nti: n varianta rolului slab teorie ajuttoare a
teoriei corespondenei; s ofere doar criteriile (fcute
posibile de conceptul coerentist) conceptului
corespondist, invalid criterial
mai apoi: n varianta rolului tare teorie nlocuitoare
a teoriei corespondenei; dar n acest caz, indiferent
de exprimrile folosite, ea vine ca rspuns nu la
ntrebarea ,,ce este adevrul , ci ca alt rspuns dect
cel corespondist (,,adevrul) la ntrebarea ,,ce anume
confer valoare cunotiinelor noastre?
e) teoria pragmatist a fost avansat doar pentru ipoteza de teorie
nlocuitoare deci ce rspuns dat doar ntrebrii originare ,,ce
anume confer valoare cunotiinelor noastre?
- nici corespondena cu faptele, nici corespondena cu
adevrurile anterior acceptate ci utilitatea lor (ceea ce
presupune o alt concepie despre natura cunoaterii)

W. James
(,,Pragmatismul)

Cum se recunoate adevrul

ADEVRUL UTILITATE
I.

CONCEPIA STANDARD: TEORIA CORESPONDENEI

1. Prezentare succint:
a) idee concordant cu realitatea = idee adevrat
b) idee neconcordant cu realitatea = idee fals
2. Atacarea acestei concepii (introducerea perspectivei pragmatiste)
a) Care-i valoarea practic a adevrului?

b) Dm seama de valoarea unei idei adevrate (corespondist) deci

de valoarea rspunsul uneu rspuns corespondist, inventariind
modificrile care se produc practic (noi experiene n locul celor
pe care le ncercau acordnd acelei idei alt valoare de adevr
dect cea pe care i-o acordm acum) dup ce ne-am dat seama c
o idee nu are valoarea de adevr pe care crezusem c o are
(i.e.: ce valoarea are adevrul n termenii experienei?)
II.

RSPUNSUL PRAGMATIST
1. Sunt adevrate ideile validabile (prin experien), verificabile; celelalte
nu
[A crede altfel nseamn a completa realitatea adevrului cu proiecii
mintale/inflaioniste]
,,Sub acest nume nu putem cuprinde nimic altceva
2. Adevrul nu este o proprietate permanent a vreunei idei: ea se adeverete,
devine un adevr n msura n care i atunci cnd pentru cutare sau cutare
context problematic se dovedete fertil (rezolvitoare)
- adevrul este un eveniment / nu o proprietate

III.

JUSTIFICAREA ACESTUI RSPUNS

1. Dimensiunea instrumentalist: nu ideea adevrat este bun n sine ci
pentru c i n msura n care este bun produsl pe care-l putem obine
folosind-o
[Aa cum un fierstru bun nu este bun, n fond, el n sine, dect dac gndesc
(fr s o mai i exprim) c este bun ntruct se poate tia bine lemn
folosindu-l; dac, n schimb, avem de amestecat zahr n ceai el nu ne mai
apare ca fiind bun; el este bun, dac este, ntruct este bun pentru cutare
experien, nu n sine; cnd nu avem un context experenial corespunztor
nu este nici bun, nici ru.
Tot aa cu orice alt instrument pentru orice alt form de practic, deci
inclusiv pentru idei n practica rezolvrii de probleme.]
2. Adevrul (fiind experimental) este subsumat unei valori care-l fundeaz:

BINELE
[Fierstrul cutare este bun pentru c se taie bine cu el (rezolv problema de a
transforma cutare lemn n scnduri aa cum doresc); ideea cutare este bun
cnd i dac, prin folosirea ei, rezolv cutare problem.
SE VEDE FOARTE CLAR CUM I C W. JAMES RSPUNDE, N FOND,
LA NTREBAREA ,,CE ANUME CONFER VALOARE
CUNOTIINELOR NOASTRE?, NU LA NTREBAREA ,,CE ESTE
ADEVRUL?
- Rspunsul la aceast din urm ncercare, ZISESE I EL:
CONCORDANA CU REALITATEA]
-

De aceea, dac bun ar fi falsul, am cultiva falsul i am respinge adevrul

(adevrul nu are valoare n sine, nu este o proprietate intrinsec a ideilor)

[N.B.: Cunoaterea nu este reflectarea realittii, depictarea, descifrarea

sensurilor ei ascunse (a face o reea de conexiuni mentale superpozabile
reelei de conexiuni obiective) ci este activitate de rezolvare de problem.

B. Blanshard
(,,Natura gndirii)

Cum se recunoate adevrul

ADEVRUL COEREN
I.

TEORIA CORESPONDENEI
1. Prezentare: concepia uman (i majoritar) prinvind verificarea
propoziiilor: testarea corespondenei coninut/fapte
2. Exemplele lui Blashard: propoziii care exprim judecata de fapt, tocmai
pentru c acestea sunt cele mai favorabile verificrii corespondiste.
[Procedeu ad majorem]

II.

RESPINGEREA
ACESTEI
TEORII/AVANSAREA
UNEIA
CORESPUNZTOARE
1. Respingerea de facto; exemplul ales: ,,Burr l-a ucis pe Kovi n duel
a) Caracteristici ale acestei judeci:
- Se refer la o stare de fapt
- n momentul verificrii ne este oricum clar (fie c suntem
de acord, fie c nu cu teoria corespondenei) c nu avem
acces la conexiunea obiectiv
1. caracterul firesc al alegerii tacticii corespondiste de verificare a
valorii de adevr, de vreme ce este, mai nti, acceptat caracterul
corespondist
[ideea este: orice definiie ,,serioas prin care se introduce un
concept ofer, automat, i criteriile necesare explicrii
conceptului dac nu ofer criterii e ,,neserioas, nu d un
concept (doar ni se pare c ar da)]
- dac ns vrem s i verificm corespondist confundm
nelesul adevrului, conceptului ,,adevr (corespondena
dintre conexiunea mental i cea real) cu criteriul
adevrului (cum ne dm seama cnd anume avem de-a face
cu o astfel de coresponden i cnd nu)
c) imposibilitate existent (dect c de facto) a efecturii
comparaiei corespondiste n acest caz, sugestia este
- dei nu putem executa comparaie corespondist, stabilim,
totui, valoarea de adevr; n astfel de situaie suntem ori de
cte ori ne confruntm cu judeci dinspre evenimente
trecute (chiar i din trecutul recent, n raport cu .......- nu ne
putem ngdui s-i credem pe cuvnt [mai clar: dac unul
spune ,,a i altul ,,non-a precum la tribunal martorul
bun i martorul mincinos reuim sau putem reui s aflm
adevrul este clar c nu o facem corespondist]
- dac verificarea valorii de adevr se face necorespondist n
unele cazuri nu este oare la fel n toate celelalte?
d) Soluia: verificm corespondist coroborm enunul respectiv
cu cele acceptate deja ca fiind adevrat, ghidndu-ne dup
consideraii de echilibru (s nu fie contradicii) i de

economicitate (s ajungem la echilibru schimbnd ct mai puin

cu putin) coerena
e) Eventualul contraargument la II.1.: verificarea corespondetist
nu ,,merge, nu funcioneaz n astfel de cazuri particulare
(propoziii despre evenimente trecute) ceea ce nu ar nsemna
numaidect c nu este aplicabil n toate celelalte situaii
[formalismul contraargumentului imaginat de Blanshard mizeaz
pe subalternare: de la adevrul lui S o P nu se infereaz adevrul
lui S e P din aceea c ceva este nevalabil pentru unii nu
decurge c este nevalabil pentru toi]
2. Respingerea de jure; exemplul ales: ,,Acea pasre este o pasre cardinal
[Ideea este: dac nici aici nu-i posibil verificarea prin comparaie
corespondist este clar c nu ntruct ar lipsi (accidental) unul dinre
termenii relaiei (conexiune real aici prezent) ci pentru c aceast
comparaie nu este n principiu posibil]
a) de la senzaii la percepie se trece cu ajutorul conceptului
b) n constatarea ,,Acea pasre este o pasre cardinal: o bogie de
idei amplu i multiplu CORELATE.

Bertrand Russel
(,,Problemele filosofiei)

Cum se recunoate adevrul

NELESUL I CRITERIILE ADEVRULUI

I.

TEZA SUSINUT
- Teoria coereneie poate funciona doar ca teorie ajuttoare (nu
nlocuitoare) a teoriei corespondenei
1. Ofer doar criterii
2. Nu ofer i un concept
3. Singurul concept posibil al adevrului teoria corespondenei
1.
STRUCTURA TEXTULUI
1. Prezentarea teoriei corespondenei
a) Proprietatea unei opinii de a fi adevrate sau false relaia
opiniei cu ceva din afara ei
b) Aceast proprietate nu are cum s-i aparin opiniei intrinsec

c) Conceptul corespondist de adevr

d) Problema care se ivete: cum s tie gndirea ceva ce n-ar putea
s afle dect ieind n afara ei nsei (ceea ce este imposibil)
[problema verificrii corespondiste a adevrului]
2. Prezentarea ,,preteniilor majore ale teoriei corenei (,,pretenii de teorie
nlocuitoare)
a) Adevrul nu este coresponde (cci: concept problematic) / este
coerena
b) Acordul unei opinii cu opiniile anterior acceptate = adevrul
corespondist
3. Dificultile (insurmontabile!) ale acestui punct de vedere:
a) Pentru explicarea aceloriai fapte avnd coeren intern fiecare
dar fiind, TOTUI, incompatibile simultan
- n contiina comun i n art (romancierii) [unde rigoarea
teoretic este redus]
- n tiin: teorii sau ipoteze tiinifice rivale
- n filosofie: ideea solipsist are coeren intern/nu are
veracitate

coerena nu este o definiie a adevrului (conceptului de

adevr) pentru c ea nu poate dovedi c exist cte un
singur asamblu coerent pentru fiecare grupare de
considerente
b) adevrul coerentist se sprijin esenial pe adevrul legilor logice
de derivare (ex. princeps: principiul non-contradiciei). Acest
adevr (al legilor logicii) poate avea, el nsui, o natur (un fel
de a fi)
- fie coerentist definiie circular de nereinut

fie ne-coerentist adevrul coerentist

nu este o entitate logic aparte,
distinct (concept propriu-zis), ci un
,,concept parazit (=pseudo-concept), o
consecin a unui concept propriu-zis,
care, n orice caz, are a fi unul
necoerentist

2.
CONCLUZII FINALE
1. Teoria coerenei nu poate furniza un neles aparte al adevrului cu doar
criterii, rmnand un test (DOAR ATT!) al adevrului
2. nelesul adevrului corespondena cu faptele (teoria corespondeei)

Im. Kant
(,,Critica raiunii pure)

Felurile adevrului

ADEVRURI A PRIORI I
ADEVRURI A POSTERIORI
I.

PRIMATUL CRONOLOGIC AL CUNOATERII PRIN EXPERIEN

1. Facultatea de cunoatere este pus n funciune graie influenelor
obiectelor asupra simurilor noastre
a) obiectele produc reprezentri
b) reprezentrile pun n micare intelectul
- le compar, le leag, le separ... prelucrare a
materialului brut al impresiilor sensibile
2. Orice cunoatere ncepe cu experiena (nepredicabil)

II.

CELE DOU TIPURI DE JUDECI

1. A ncepe cu experiena a proveni n ntregime din experien
a) cunoatere prin experien = COMPOZITUM
- ceea ce primim prin impresii
- ceea ce facultatea de cunoatere produce din ea nsi
b) dificultate deosebit n a distinge cele dou pri
2. Cunotiinele a priori
a) independente de absolut orice experien i orice impresii ale
simurilor
b) cele pure: nu este amestecat absolut nimic empiric
c) cele impure: conin concepte care provin din experien
[dar a cror legare ntr-o judecat se execut a priori
- componentele din experien
- compunerea: a priori]
- ex.: orice schimbare i are cauza ei (unde ,,schimbare
experien)
3. Cunotiinele a posteriori
a) dependena de experien
b) cunotiinele empirice

III.

CRITERIILE PENTRU DEOSEBIREA JUDECILOR A PRIORI/A

POSTERIORI
1. Necesitatea
a) Judecile gndite n acelai timp cu necesitatea lor = a priori

b) Prin experien aflm doar situaii particulare (c e aa, sau

aa nu i c nu ar putea fi altfel sau cum ar putea s fie)
judeci care nu sunt gndite dimpreun cu necesitatea lor =
judeci a posteriori
2. Universalitatea
a) Prin inducie (experien) o universalitate presupus i
relativ (maximum)
- c aa este acum i, din cte tim, aa a fost i altdat, fr
excepie DAR excepia de la regul nu este n principiu
exclus (regula, ca enun universal, nu este regul deci:
nu este enun universal)
b) judecile gndite ca avnd universalitate strict ( absolut nici o
excepie nu este posibil) nu provin din experien, ci sunt a
priori
- ex.: din tiin: judecile matematicii
- deci cunoaterea comun: orice schimbare are o cauz

Im. Kant
(,,Critica raiunii pure)

Felurile adevrului

ADEVRURI ANALITICE I ADEVRURI SINTETICE

I.

ADEVRURI ANALITICE
1. Predicatul aparine subiectului
a) inclus n subiect
b) identic cu subiectul
2. Judeci explicative
a) nu se adaug nimic la conceptul subiectului
b) doar o descompunere a sa
3. Ex: ,,toate corpurile au ntindere

II.

ADEVRURI SINTETICE
1. Predicatul este exterior subiectului
2. Judeci extensive
- n afar de subiect i predicat: ! nc ceva pe care se sprijin
intelectul pentru a lega subiectul de predicat: altfel cum tie
intelectul c ceva ce nu este inclus n subiect i aparine totui?
3. Ex.: ,,toate corpurile sunt grele

III.

COMBINAREA DIHOTOMIILOR A PRIORI/A POSTERIORI

ANALITIC/SINTETIC
1. Toate judecile de experien (a posteriori) sunt sintetice [nu i reciproc!]
2. Judecile analitice nu au cum s fie gndite ca ntemeiate pe experien (a
posteriori) [combinaie interzis, imposibil]
3. Toate judecile analitice sunt a priori
Pentru (2) i (3)
a) nu ies din concept ca s am nevoie de o mrturie a experienei
[acel ceva pe care s m sprijin; n-am nevoie de sprijin]
b)
este suficient principiul contradiciei [cum numete
Kant principiul non-contradiciei] pentru a obine predicatul
- de unde i necesitatea, asupra creia experiena nu ne poate
lumina de fel
4. Unele judeci sintetice sunt a priori
a) toate judecile matematicii sunt jdeci sintetice; justificare:
- se crede invers; de ce:
- li s-a sesizat corect caracterul a priori certitudinea se
procedeaz conform principiilor contradiciei cnd se
obin cunotiinele matematice greeala: c i
principiile matematice s-ar obine tot pe baza
principiului contradiciei (fals!)
- de ce este fals ceea ce se crede

o judecat sintetci este derivabil doar conform

principiului contradiciei DAR DOAR dintr-o alt
judecat sintetic
ceea ce, deci, este cert oricum (i acceptat unanim):
- sunt judeci a priori, nu empirice (au necesitate
imposibil s fie obinute prin experien)
- sau, n orice caz, este n aceeai situaie matematica
pur (nu cea aplicat): conine numai cunotiin pur
a priori
ceea ce aduce nou Kant (exemplul ales: ,,7+5=12)
- se crede c este analitic conceptul ,,12 s-ar obine,
n virtutea principiului contradiciei, din
conceptele ,,5 i ,,7 i ,,sum de... ceea ce este
fals
- ,,7 este ,,7, ,,5 este ,,5, iar ,,suma lui 7 cu 5
doar ideea de a le uni ntr-un singur numr [un ir de
imperative, un deziderat], DAR NICIDECUM i care
anume numr unic este acela
- nici o analiz a conceptului nsumrii lui 7 cu 5,
conform principiului contradiciei, nu ni-l va da
pe 12
- dovada: cnd adunm numere mari
soluia: conceptele date se cer depite ( judecat
sintetic)
- i atunci, pentru a ajunge la ,,12 facem apel la
intuiie [acel ceva pe care are a se sprijini aici legarea
a dou concepte separate]
- ni-l reprezentm intuitiv pe unul dintre termenii sumei
i-i adugm, una cte una, unitile celuilalt termen;
contemplm ceea ce se va fi obinut: acela este ,,12
NOT: Cnd avem judeci sintetice este, deci, nevoie de
ceva, care nu este nici S, nici P, pentru a putea considera
mpreun S i P, care, n sine sunt separate (exterioare unul
altuia). Acel ceva n plus [pe care David Hume,
psihologiznd, l numete ,,obinuin] poate fi:
- Fie exeperiena judeci sintetice a posteriori
(judeci sintetice banale)
- Fie formele a priori ale facultii de cunoatere
n cazul ,,7+5=12 acel ceva este timpul (ca pentru toate
judecile aritmeticii)
n cazul judecilor geometriei: spaiul (Timpul i spaiul =
forme a priori ale sensibilitii)
Formele a priori ale intelectului: categoriile

R. Descartes
(,,Meditationes de prima philosophia)

Adevr i eroare

EROAREA E O LIPS
I.
II.

III.

IV.

CEEA CE ESTE DE EXPLICAT

- Producerea falsului, nu a adevrului
CARACTERUL ,,BANAL (CCI: NATURAL) AL ADEVRULUI
[exist o singur substan necreat, perfect i infinit Dumnezeu i dou
substane create:
- una ntins i lipsit de raiune
- una cogitativ i lipsit de ntindere ]
1. Dumnezeu ne-a nzestrat cu facultatea de a cunoate adevrul
a) nu ne-a nzestrat cu facultatea de a grei
b) de unde greeala?
2. O singur soluie posibil, din felul defectuos n care folosim facultatea de
cunoatere
a) un cusur, nu o facultate real
b) acest cusur este fcut posibil de ctre caracterul mrginit al
facultii de cunoatere
c) nu Dumnezeu, cin noi suntem rspunztori pentru producerea
falsului
NATURA FALSULUI (A ERORII)
1. Nu doar i nu n primul rnd o negaie a adevrului
2. Ci o privaie de adevr (absena cunotiinei)
[i.e. expresia ,,cunotiin fals = contradicie ex vi
terminorum]
MECANISMUL PRODUCERII FALSULUI
1. Facultatea de cunoatere, n sine (luat separat), este bun
a) dat de Dumnezeu
b) ori de cte ori se nelege ceva se nelege corect
2. Facultatea de a vrea (libertatea arbitrului, voina), n sine, este bun
b) dat de Dumnezeu
c) ct se poate de ntins
3. Felul n care cele dou faculti colaboreaz (sursa ,,cusurului)
- voina se ntinde mai mult dect pn unde ajunge intelectul, ori
voinei adevrul i falsul i sunt indiferente (nu este intelect)