Conflictul dintre o marc nregistrat

ulterior unui domeniu de internet

i domeniul respectiv

Decizia nr. 507 din 31 ianuarie 2012 pronunat de Secia I civil a

1

naltei Curi de Casaie i Justiie

Dreptul exclusiv de marc prevaleaz asupra dreptului de folosin dobndit anterior

nregistrrii mrcii

Starea de fapt:
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, reclamanta S.C. N.P.C.
S.R.L. a chemat n judecat pe prii C.T. i Institutul de Cercetare Dezvoltare n
Informatic, solicitnd s se constate dreptul exclusiv al reclamantei asupra denumirii de
domeniu internet universalnutrition.ro i s se anuleze nregistrarea numelui de domeniu
de ctre prtul persoan fizic sub sanciunea daunelor cominatorii de 100 lire pe zi de
ntrziere de la rmnerea definitiv a hotrrii pn la anularea efectiv a nregistrrii
numelui de domeniu.
n fapt, reclamanta a susinut c a nregistrat marca Universal Nutrition, pentru
care deine exclusivitate n Romnia pentru import i comercializare, iar domeniul de
internet al prtului o mpiedic s i deschid un site cu acest nume i creeaz confuzie
printre consumatorii produselor comercializate.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 111 C.proc.civ. (pentru constatarea
dreptului exclusiv de folosin asupra denumirii de internet universalnutrition), art. 998
din Codul Civil n vigoare la acea dat (Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia
prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara ) i art. 35 din
Legea nr. 84/19981. Pe scurt, acesta din urm incrimineaz folosirea fr drept a unor
1

Art. 35. - nregistrarea mrcii confer titularului su un drept exclusiv asupra mrcii.
Titularul mrcii poate cere instanei judectoreti competente s interzic terilor s foloseasc, n

activitatea lor comercial, fr consimmntul su:

a) un semn identic mrcii, pentru produse sau servicii identice celor pentru care marca a fost
nregistrat;
b) un semn pentru care, datorit faptului c este identic sau asemntor cu o marc i din cauz c
produsele sau serviciile crora li se aplic marca sunt identice sau similare, exist un risc de confuzie
n percepia publicului, incluznd riscul de asociere ntre semn i marc;
2

semne identice sau asemntoare unor mrci, funcia specific a unei mrci fiind aceea de
distingere a produselor unui ntreprinztor de cele ale altuia 1.
Hotrrile date n spe:
Prin sentina civil nr. 1194 din 07.07.2010, Tribunalul Bucureti Secia a III-a
civil a admis n parte cererea astfel cum a fost precizat de reclamanta S.C. N.P. S.R.L..
Astfel, a respins ca inadmisibil primul capt de cerere dar a admis al doilea capt de
cerere i a interzis prtului C.T. folosirea domeniului de internet universalnutrition.ro.
Totodat, a respins cererea de obligare la plata daunelor cominatorii ca inadmisibil.
Considerentele Tribunalului avute n vedere la pronunarea hotrrii sunt
urmtoarele:
Faptul c reclamanta este distribuitor unic i exclusiv n Romnia al produselor
Universal Nutrition este confirmat de societatea productoare din Statele Unite ale
Americii printr-o adres, iar potrivit certificatului de nregistrare a mrcii nr. 76142/2006,
reclamanta este titulara drepturilor decurgnd din nregistrarea mrcii. De asemenea, la
data

de

3.08.2007,

reclamanta

notificat

prtul

dezactiveze

domeniul www.universalnutrition.ro.
c) un semn identic sau asemntor cu marca, pentru produse sau pentru servicii diferite de cele
pentru care marca este nregistrat, cnd aceasta din urm a dobndit un renume n Romnia i dac
folosirea fr drept a semnului ar fi n detrimentul caracterului distinctiv al mrcii ori n detrimentul
renumelui acesteia.
n aplicarea alin. 2, titularul mrcii poate cere s fie interzise terilor, n special, urmtoarele acte:
a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje;
b) oferirea produselor sau comercializarea ori deinerea lor n acest scop sau, dup caz, oferirea sau
prestarea serviciilor, sub acest semn;
c) punerea n liber circulaie, exportul, importul, plasarea sub un regim vamal suspensiv sau
economic, precum i acordarea oricrei alte destinaii vamale, aa cum acestea sunt definite n
reglementrile vamale, produselor sub acest semn;
d) utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate.
Nicolae Grdinaru (coordonator), Dorian Rais, Licu a Petri, Drago Dumitru, Emilian Neagu,
Dreptul proprietii intelectuale, Editura Independena Economic, Piteti, 2010, p. 138.
1

Acesta solicitase, anterior, nregistrarea domeniului la data de 30.03.2004, iar

prtul Institutul Naional de Cercetare Dezvoltare n Informatic ICI Bucureti a
nregistrat domeniul potrivit Regulamentului pentru nregistrarea numelor de domenii i
subdomenii din zona.ro.
n ceea ce privete primul capt de cerere ntemeiat pe dispoziiile art. 111
C.proc.civ. i avnd ca obiect constatarea dreptului exclusiv al denumirii de internet
universalnutrition, tribunalul a constatat c o asemenea cerere nu poate fi admis.
Astfel nu exist nicio dispoziie legal care s consfineasc dreptul titularului
unei mrci asupra unui domeniu de internet. Prin urmare, chiar dac nu ar exista
nregistrat acest domeniu pe numele prtului persoan fizic, n lipsa solicitrii adresate
administratorului zonei.ro i a achitrii taxelor nu se poate statua existena unui drept
asupra domeniului n favoarea reclamantei. Neexistnd niciun temei legal sau
convenional, admiterea cererii reclamantei ar aduce atingere drepturilor administratorului
domeniului respectiv.
n ceea ce privete cererea de interzicere a folosirii de ctre prt a domeniului de
internet, tribunalul constat c prin aceast cerere se tinde la antrenarea rspunderii civile
delictuale a prilor pentru o fapt ilicit de natur s contravin dispoziiilor art. 35 din
Legea nr. 84/1998.
Altfel spus, se solicit sistarea faptei ilicite i culpabile (folosirea domeniului
internet), ca modalitate de repunere a prilor n situaia anterioar i ca form special a
rspunderii reglementate de art. 998 999 C.civ., ceea ce implic analiza condiiilor
prevzute pentru antrenarea acestei rspunderi.
Sub aspectul faptei ilicite, tribunalul a constatat c se poate imputa prtului
folosirea numelui de internet cu nclcarea dreptului exclusiv asupra mrcii al reclamantei
nerespectarea dispoziiilor art. 35 din Legea 84/1998, fiind evident i legtura de
cauzalitate dintre aceast fapt i prejudiciul suferit de reclamant (i care const n
imposibilitatea de a-i nregistra ea nsi un site cu aceast denumire). Aa cum a statuat
i doctrina1, dreptul de folosire exclusiv al unei mrci prezint dou aspecte: unul pozitiv,
care const n dreptul exclusiv de a folosi semnul distinctiv, i un aspect negativ, care se
refer la dreptul de a interzice folosirea aceluiai semn de ctre alte persoane.
Ioan Macovei, Tratat de drept al proprietii intelectuale , Editura C. H. Beck, Bucureti, 2010, p.
358.
4
1

Nici aprarea prtului privind lipsa oricrei vinovii i a relei-credine nu a fost

reinut ca exoneratoare de rspundere. Astfel, reclamanta a rsturnat prezumia de bun
credin care opereaz n favoarea prtului, susinnd c acesta a fost asociat al unor
societi comerciale cu care reclamanta s-a aflat n relaii comerciale n perioada
nregistrrii domeniului de internet (aspect recunoscut prin ntmpinare) i a depus la
dosar facturi prin care aceste societi achiziionau produse comercializate de la
reclamant.
n ceea ce privete susinerea prtului privind faptul c nu folosete domeniul de
internet deloc i c nu l folosete pentru o activitate comercial, tribunalul a constatat c
faptul c domeniul este inactiv i conduce la un alt domeniu de internet www.nutriline.ro,
constituie n sine o folosire din punct de vedere juridic, iar faptul c prtul este persoan
fizic nu contravine calitii de comerciant, cu att mai mult cu ct activitatea comercial
n care acesta este sau a fost implicat este recunoscut prin aceeai ntmpinare. n plus,
nu exist o justificare plauzibil a alegerii acestui nume de domeniu, care s conduc
tribunalul la o concluzie contrar admiterii cererii reclamantei.
Curtea de Apel Bucureti, Secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea
intelectual, nvestit cu soluionarea apelului declarat de prtul C.T., prin decizia nr.
295A din 21.12.2010, a respins calea de atac ca nefondat.
n spe, Curtea a reinut c semnele sunt similare, analizate n ansamblu, deoarece
marca reclamantului mai cuprinde i un element figurativ pe lng elementul verbal ns
elementele verbale sunt identice att n ceea ce privete marca de comer ct i n ceea ce
privete numele de domeniu.
Curtea a reinut i faptul c produsele pentru care cele dou semne sunt destinate
constau n suplimente nutritive pentru sportivi.
Astfel, riscul de confuzie este previzibil ct vreme, dat fiind utilizarea pe scar
larg a internetului, consumatorul poate fi indus n eroare cu privire la proveniena
produselor ct vreme va gsi site-ul prtului. Dac este indus n eroare consumatorul,
rolul de difereniere al mrcii nu funcioneaz, iar consumatorul poate s nu cumpere
produsul pe care i-l dorete. Acest lucru este nefavorabil att pentru consumator, ct i
pentru titularul mrcii, acesta din urm pierznd vnzarea 1.
Organizaia mondial a proprietii intelectuale, Introducere n proprietatea intelectual, traducere de
Rodica Prvu, Laura Oprea, Magda Dinescu, Editura Rosetti, p. 191.
5
1

Pe de alt parte, faptul folosirii efective de ctre prt a site-ului sau folosirii lui
doar pentru a face trimitere la alt site este irelevant n cauz ct vreme riscul de confuzie
se apreciaz n abstract iar nu n concret i, pe de alt parte, pagina de web la care se face
trimitere are un coninut identic i o form similar. Calitatea reclamantei de titular a
unei mrci nregistrate confer, aadar, acesteia dreptul exclusiv de a se bucura de marc
pentru produsele pentru care a fost nregistrat 1.
Date fiind circumstanele concrete ale cauzei, Curtea a nlturat aplicabilitatea
efectelor principiului prior tempore potior jure n materia drepturilor de proprietate
intelectual i a reinut c dreptul exclusiv al reclamantei prevaleaz asupra dreptului de
folosin al prtului.
mpotriva deciziei a declarat recurs apelantul-prt, ntemeiat pe dispoziiile
art.304 pct.9 C.proc.civ. (hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a fost dat cu
nclcarea sau aplicarea greit a legii).
Principala critic se refer la greita aplicare a dispoziiilor art. 35 alin. (2) din
Legea nr. 84/1998 deoarece instana a omis din text condiia exercitrii de ctre prt a
unei activiti comerciale, susinnd c prtul nu folosete domeniul de internet n
activitatea sa comercial, deoarece nu este comerciant.
n decizia dat, CCJ a statuat c este lipsit de relevan mprejurarea c nu
recurentul, ca persoan fizic, a derulat activiti comerciale, ct vreme potenialul
avantaj financiar obinut prin intermediul site-ului deinut de prt de societile
comerciale i revenea lui, n calitatea sa de acionar.
Astfel, nalta Curte, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins
recursul.
Concluzii:
Apreciez c cele trei instane crora le-a fost supus spre judecare acest litigiu de
proprietate intelectual au procedat corect n pronunarea hotrrilor. Ac iunea privind
conflictul dintre o marc i un nume de domeniu Internet este una de drept comun, temeiul
ei fiind art. 998-999 din Vechiul Cod Civil i, binen eles, prevederile Legii nr. 84/1998.
Nicolae Grdinaru (coordonator), Dorian Rais, Licua Petri, Drago Dumitru, Emilian Neagu, op.cit.,
p. 138.
6
1

Prin nregistrarea cu rea-credin a unui nume de domeniu identic sau similar cu marca se
svrete un fapt juridic civil ilicit, ce aduce atingere dreptului la marc. Inducerea n
eroare a consumatorilor fiind evident, interzicerea utilizrii domeniului internet era
singura cale de stopare a nclcrii prevederilor legale.

Bibliografie

1. Ioan Macovei, Tratat de drept al proprietii intelectuale , Editura C. H. Beck,

Bucureti, 2010.

2. Nicolae Grdinaru (coordonator), Dorian Rais, Licu a Petri, Drago Dumitru,

Emilian

Neagu,

Dreptul

proprietii

intelectuale,

Editura

Independena

Economic, Piteti, 2010.

3. Organizaia mondial a proprietii intelectuale, Introducere n proprietatea

intelectual, traducere de Rodica Prvu, Laura Oprea, Magda Dinescu, Editura

Rosetti.