Drepturile de proprietate privat, mpreun cu deintorii lor, reprezentau nu doar sursa teoretic a

tuturor neajunsurilor sociale n doctrina comunist, ci i inamicul principal al primelor btlii

purtate, n aciunea politic practic, pentru construirea unei societi comuniste. Aceast viziune a
fost formulat mai mult dect explicit de ctre prinii fondatori ai teoriei politice comuniste: teoria
1

comunitilor poate fi sintetizat printr-o singur expresie: abolirea proprietii private .

Dup dobndirea i securizarea puterii politice, una dintre primele preocupri ale comunitilor
romni a fost conturarea cadrului constituional care s fac posibil aplicarea prescripiei teoretice
a socializrii. Acest efort s-a materializat n Constituia din 1948 a Republicii Populare Romne,
prima constituie comunist a Romniei. Principalele norme constituionale privind regimul
proprietii nu preau extrem de diferite, n litera lor, de prevederile analoage din constituiile
statelor occidentale democratice. Astfel, articolul 5 precizeaz c, n Republica Popular Romn,
mijloacele de producie aparin sau Statului, ca bunuri ale ntregului popor, sau organizaiilor
2

cooperative, sau particularilor, persoane fizice sau juridice . Mai departe, art. 8 menioneaz c
proprietatea particular i dreptul de motenire sunt recunoscute i garantate prin lege.
Proprietatea particular, agonisit prin munc i economisire, se bucur de o protecie special, iar
art. 10 fixeaz cadrul constituional al exproprierilor: Pot fi fcute exproprieri pentru cauz de
3

utilitate public pe baza unei legi i cu o dreapt despgubire stabilit de justiie . Cele trei
articole citate configureaz, n dimensiunile lui principale, sistemul constituional de referin
pentru principalele legi ale naionalizrii, adoptate n perioada 1948-1951, nainte de abrogarea de
4

jure a constituiei din 1948, prin adoptarea unui nou text constituional, n 1952 .
Printre legile succesive ale naionalizrii, de interes pentru discuia de fa este n primul rnd
5

Decretul nr. 92/1950 . Importana sa special este dat de faptul c marea majoritate a
naionalizrilor proprietilor imobiliare au fost realizate n baza acestui decret, iar procedurile
restitutive aplicate dup 1989 au vizat, nainte de toate, rectificarea strilor de lucruri considerate
6

nedrepte ce au rezultat din aplicarea sa . Articolul 1 al decretului hotarte c, pentru ntrirea i

dezvoltarea sectorului socialist n economia RPR, pentru asigurarea unei bune gospodriri a
fondului de locuine supuse degradrii din cauza sabotajului marei burghezii () i pentru a lua
din mna exploatatorilor un important mijloc de exploatare, se naionalizeaz urmtoarele
categorii de imobile:
1) Imobilele cldite care aparin fotilor industriai, fotilor moieri, fotilor bancheri, fotilor mari
comerciani i celorlalte elemente ale marei burghezii.
2) Imobilele cldite care sunt deinute de exploatatorii de locuine
3) Hotelurile cu ntreg inventarul lor.
4) Imobilele n construcie, cldite n scop de exploatare, care au fost abandonate de proprietarii
lor, precum i materialele de construcie aferente oriunde s-ar afla depozitele
5) Imobilele avariate sau distruse de pe urma cutremurului sau a rzboiului, cldite n scop de
exploatare i ai cror proprietari nu s-au ngrijit de repararea sau reconstrucia lor
Dou precizri merit a fi fcute, cred, n ncheierea discuiei despre cadrul juridic al
naionalizrilor. Prima pornete de la o distincie, uzual n dreptul constituional, ntre constituia
scris i cea vie (cu alte cuvinte, ntre setul de reguli constituionale formale i cele care
opereaz de facto, incluznd aici atitudinea actorilor fa de textele legale). Diferena ntre cele
dou forme, n cazul legislaiei nceputurilor perioadei comuniste din Romnia (precum i a
procedurilor de aplicare a acesteia) este substanial. Atitudinea autoritilor comuniste de
nceput a fost adesea aceea de a vedea un simplu moft moral n respectarea propriilor legi.
Consecina practic a acestei atitudini a fost aceea c multe dintre naionalizri au fost efectuate
nu n conformitate cu legea, ci n legtur cu ea. Astfel, o parte dintre imobilele naionalizate nu
aparineau nici uneia dintre cele cinci categorii prevzute n decret. Ba mai mult, o categorie
semnificativ a imobilelor au fost naionalizate cu nclcarea flagrant a articolului II, ele aflnduse, n momentul naionalizrii, n proprietatea intelectualitii urbane, a pensionarilor sau chiar a
7

muncitorilor . O complicaie suplimentar provine din faptul c un numr considerabil imobile au

fost preluate de stat doar de facto, n absena oricrui titlu legal valabil emis fie de o curte
judectoreasc, fie de autoritile locale n conformitate cu prevederile Decretului 92/1950.
Distincia ntre imobilele preluate cu titlu i cele preluate fr titlu este crucial pentru nelegerea
dezbaterilor juridice generate n jurispruden i pentru evaluarea lor moral.
A doua precizare vizeaz validitatea constituional a textului Decretului 92 ca atare (independent
de elasticitatea aplicrii lui), n condiiile n care acesta se afl, din cel puin trei motive, n
contradicie flagrant cu prevederile constituionale n vigoare la data emiterii sale (a fost emis de

cabinet, i nu de puterea legislativ; dintre cele cinci categorii de imobile, abia dou dac pot fi
descrise, adoptnd o atitudine caritabil, ca mijloace de producie; naionalizarea fr proceduri
de compensare violeaz direct clauza constituional a exproprierilor, aa cum e formulat n art.
10 al constituiei din 1948). Validitatea legal a decretului a fost contestat n mod repetat, dup
1989, la Curtea Constituional, care i-a declinat de fiecare dat competena, un ir de decizii care
au strnit destule controverse printre juriti.

Ipoteza pe care voi ncerca sa o explorez n continuare este dac (i n ce msur) naionalizarea
comunist a imobilelor realizat prin intermediul Decretului 92 poate fi analizat din perspectiva
unei interpretri juridico-filosofice a clauzelor constituionale ale exproprierilor.
Astfel, dac credem, mpreun cu o venerabil tradiie a pozitivismului juridic, c legea este
expresia insondabil a voinei puterii suverane i c distincia dintre legea aa cum este i legea
aa cum trebuie s fie este una lipsit de sens, am putea formula un argument de tipul urmtor.
n anii 50, puterea suveran n Romnia era deinut de Partidul Muncitoresc Romn, de orientare
comunist. Ca unic partid recunoscut legal i ca unic deintor al puterii politice, PMR avea
autoritatea nechestionabil de a-i realiza obiectivele politice, inclusiv prin adoptarea unor acte
legislative favorabile acestor obiective (cum ar fi legile de naionalizare a proprietilor).
Schimbarea de regim din 1989 a pus guvernmntul democrat ntr-o situaie nou, n care
prioritar este gestionarea strii de lucruri existente. De ce ar fi guvernanii de dup 1990 obligai
s suporte costurile rsturnrii unor decizii legislative din perioada comunist, poate neinspirate
sau ineficiente, dar n nici un caz nedrepte prin raportare la cadrul juridic i la valorile
predominante ale perioadei n care au fost luate?
Acest argument atac asumpia fundamental a oricrei ncercri de justificare a unei proceduri
rectificative, i anume aceea c exist un set de aciuni din trecut considerate nedrepte i ale cror
efecte trebuie s fie cumva rectificate. Cum o lege promulgat de o putere suveran este cea care
este i nu se poate pune, din principiu, problema evalurii ei morale, rezult c printre
ingredintele strilor de fapt actuale nu exist nici un fel de umbr istoric a unor nedrepti
10

trecute .
A doua contra-obiecie la adresa argumentului pozitivist simplu este aceea c i rateaz inta
(altfel spus, c nu ofer o respingere a restituiei). n cel mai fericit caz, concluzia unui astfel de
argument este aceea c, n materie de legislaie, totul este permis dac aa vrea puterea suveran.
Dac naionalizarea (ca expresie a voinei puterii suverane comuniste) este moralmente
nechestionabil, tot aa ar fi i restituia integral (n msura n care ar reprezenta voina unei noi
puteri suverane, ntr-un nou regim politic). Cu alte cuvinte, argumentul pozitivist simplu este autoruintor (self-defeating).
Exist ns i versiuni ambalate mai rafinat, din punct de vedere juridic, ale argumentului pozitivist.
ntr-un astfel de cadru de referin, de exemplu, poate fi citit, de exemplu, decizia Curii
Supreme de Justiie Nr. 1 din 2 februarie 1995, care interpreteaz Decretul 52/1950 ca
11

reprezentnd un act de guvernmnt, necenzurabil de puterea judectoreasc .

Limitarea constituional a posibilitii exproprierilor la cele ntreprinse pentru uz public poate fi
neleas n dou moduri. Pe de o parte, s-ar putea spune c orice scop al statului, n msura n
care este constituional, este n acelai timp i suficient de public pentru a nu pune probleme din
perspectiva clauzei exproprierilor. Aceast nelegere difuz, dei nu lipsit de adereni, este ns
mai curnd nemulumitoare. Un prim neajuns al ei poate fi pus uor n eviden dac ne ntrebm
care poate fi rostul consacrrii constituionale a clauzei. Este clar c nu ar avea nici un sens s
avem astfel de formulri n textele constituionale, dac menirea lor nu ar fi s ofere un anumit
grad de protecie individului i proprietii sale. Pe de alt parte, protecia oferit nu este absolut
(nu avem o prohibire nediscriminatorie a oricrei exproprieri); clauza ilustreaz n egal msur
ideea c exist limitri acceptate social asupra drepturilor de proprietate. O aproximare plauzibil
ar fi aceea c rolul clauzelor constituionale ale exproprierilor este s menin un echilibru rezonabil
ntre puterea statului de a interveni n drepturile private de proprietate i prerogativa individului de
a se opune unei astfel de intruziuni. Sau, mai riguros spus, din punct de vedere formal, sarcina
unui sistem legal [al exproprierilor] este aceea de a minimiza suma erorilor care apar prin
23

expropriere i subcompensare.

2 Constituia Republicii Populare Romne, publicat n Monitorul Oficial nr. 87 bis din 13 aprilie 1948.
Apud. Flavius Baias, Bogdan Dumitrache i Marian Nicolae (2001), Regimul juridic al imobilelor preluate
abuziv, Vol. II: Legislaie i jurispruden, Bucureti: Rosetti, p. 7.
3 Idem, p. 8. Pentru comparaie, vezi clauza exproprierilor formulat n Amendamentul 5 al Constituiei

S.U.A: Iar proprietatea privat nu va fi preluat [de stat], pentru uz public, fr o dreapt despgubire
sau aceeai clauz n Constituia de azi a Romniei: Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz
de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire (art. 44, alin. 3).
4 Pentru o analiz a constituiilor comuniste din perioada 1948-1989, vezi Eleodor Foceneanu
(1992), Istoria Constituional a Romniei: 1859-1991, Bucureti: Humanitas, n special cap. VIII.
5 Decretul nr. 92/1950 pentru naionalizarea unor imobile, publicat n Buletinul Oficial nr. 36 din 20
aprilie 1950. Text reluat integral n Flavius Baias, Bogdan Dumitrache i Marian Nicolae, Op. cit., pp. 3537.
6 Decretul 92/1950 nu este ns singurul a crui aplicare a rezultat n naionalizri ale proprietilor
imobiliare, a cror restituire a fost vizat prin legislaia i jurisprudena postcomunist. El reprezint ns
forma paradigmatic a unui ir de acte normative, care ncepe nc naintea instaurrii regimului
comunist cu Legea Nr. 139/1940 asupra rechiziiilor, continu cu Legea Nr. 312/1945 pentru urmrirea i
sancionarea celor vinovai de dezastrul rii sau de crime de rzboi, cu celebra Lege Nr. 119/1948 pentru
naionalizarea intreprinderilor industriale, bancare, de asigurri, miniere i de transporturi i cu o serie de
acte normative de mai mic importan, procesul derulndu-se pn ctre sfritul anilor 1970 (de
exemplu, Legea Nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului i localitilor urbane i rurale).
7 Este destul de puin cunoscut azi, spre exemplu, faptul c majoritatea caselor din zona Primverii,
considerat principalul cartier rezidenial de lux al Bucuretiului contemporan, aparineau nainte de
naionalizare muncitorilor i funcionarilor Companiei de Gaze i Electricitate. De asemenea, Cartierul
Domenii, situat ntre bulevardul 1 Mai i Arcul de Triumf, era considerat un cartier muncitoresc ieftin. Din
pcate, nici n aceast privin nu sunt disponibile statistici semnificative.
8 Dup unii autori, chiar majoritatea lor (cf. Flavius Baias, Bogdan Dumitrache i Marian Nicolae
(2001), Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv,Vol. I: Legea Nr. 10/2001 comentat i adnotat,
Bucureti: Rosetti, Bucureti, p. 45.
9 Vezi Idem, pp. 75-77.
11 Flavius Baias, Bogdan Dumitrache i Marian Nicolae, Op.cit., vol.II anexa IX, pp. 205-206.