In reglementarea NCPC debuteaza institutia contestatiei privind

tergiversarea procesului, in privinta careia practica judiciara ulterioara va

demonstra daca reprezinta exclusiv o garantie formala privind solutionarea
proceselor intr-un termen optim si previzibil (potrivit reglementarii art. 6 alin.
1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului), determinata de contextul
actual, al evaluarii sistemului judiciar roman referitor la indeplinirea
obiectivelor din cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV) de catre
Comisia Europeana [1] ori isi va gasi o reala aplicare practica, spre a se
fundamenta intr-un remediu procesual de asigurare a celeritatii si eficientei
solutionarii proceselor civile.
S-a retinut in jurisprudenta CEDO ca indeplinirea conditiei termenului
rezonabil nu se limiteza la crearea unui sistem judiciar eficient, care sa nu
permita intarzieri procedurale ori administrative ci implica si oferirea unor
remedii efective pentru situatia depasirii duratei rezonabile a procedurilor
judiciare, conform art. 13 din Conventie.[2]
Intaia raportare si evaluare a termenului optim incumba judecatorului
investit cu solutionarea cauzei care potrivit reglementarii art. 238 NCPC are
obligatia ca, la primul termen de judecata, sa asculte partile si apoi sa estimeze
durata necesara pentru cercetarea procesului, tinand cont de imprejurarile
cauzei, astfel incat procesul sa fie solutionat intr-un termen optim si previzibil.
Aceasta durata poate fi ulterior reconsiderata.
In lipsa unei definitii a institutiei in chestiune in NCPC, opinam ca aceasta
reprezinta un instrument de preventie, menit sa preintampine acele erori ale
instantei de judecata, apte sa determine prelungirea nejustificata a cursului
procesului civil, dincolo de limita unei durate optime si previzibile in sensul art.
6, alin.(1) din Conventia Europeana privind Drepturile Omului.
Subiectele contestatiei sunt reglementate la art. 522 alin. 1 NCPC, respectiv
pot uzita de aceasta oricare dintre parti, precum si procurorul care participa la
judecata.

Art. 522 alin. 2 NCPC enumera limitativ ipotezele in care se poate formula
contestatia:
1. Cand pentru solutionarea unei proceduri ori pentru pronuntarea si motivarea
unei hotarari, legea a stabilit un termen limita, care s-a implinit fara rezultat;
2. Cand instanta a dispus ca un participant la proces sa indeplineasca un act de
procedura intr-un anumit termen, termenul s-a implinit fara insa a se indeplini
obligatia stabilita, iar instanta nu a dispus fata de cei vinovati masurile
reglementate in lege;
3. Cand instanta a solicitat unei persoane ori autoritati ce nu este parte in proces
sa comunice intr-un termen stabilit un inscris, date sau informatii din evidentele
proprii, necesare solutionarii cauzei, aceasta din urma nu si-a indeplinit obligatia
in termen iar instanta nu a dispus masuri privind remedierea situatiei ori
sanctionatorii;
4. Ipoteza in care instanta si-a incalcat obligatia de solutionare a cauzei intr-un
termen optim si previzibil, fie prin neadoptarea masurilor prevazute de lege,
fie prin neindeplinirea din oficiu a unui act de procedura necesar solutionarii
cauzei, desi timpul scurs de la ultimul sau act de procedura ar fi fost suficient
pentru luarea masurii sau indeplinirea actului.

[1] Jud. Liviu Zidaru prelegeri in cadrul Conferintei nationale privind Intelegerea si aplicarea
noului cod de procedura civila, Bucuresti, 13 aprilie 2013.
[2] Prof. Univ. Dr. Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei ,s.a., Noul Cod de procedura Civila
comentariu pe articole, edit. Hamangiu, 2013, vol. I, p. 1015.

Noul Cod de Procedur Civil, intrat finalmente n vigoare la 15 februarie 2013, consacr
printre principiile fundamentale ale procesului civil i dreptul la un proces echitabil, n
termen optim i previzibil. Dispoziiile art. 6 NCPC sunt astfel redactate:
(1) Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n termen
optim i previzibil, de ctre o instan independent, imparial i stabilit de lege. n
acest scop, instana este datoare s dispun toate msurile permise de lege i s asigure
desfurarea cu celeritate a judecii.

(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic corespunztor i n faza executrii silite.

Cu alte cuvinte, asistm la o evoluie semnificativ a cadrului legislativ naional: dac art.
21 alin. (3) din Constituie, prin raportare la art. 6 par. 1 din Convenie, consacr doar
dreptul la judecarea cauzelor ntr-un termen rezonabil, noua reglementare a procesului
civil merge mai departe i instituie expres dreptul la judecarea cauzei ntr-un termen
optim i previzibil.
n raport de forma art. 6 NCPC care face vorbire despre dreptul la judecarea cauzei n
mod echitabil, n termen optim i previzibil, de ctre o instan independent, imparial
i stabilit de lege n doctrin s-a observat cu just temei faptul c suntem n fapt n
prezena mai multor drepturi: dreptul la judecarea cauzei n mod echitabil; dreptul la
judecarea cauzei ntr-un termen optim i previzibil; dreptul la o instan independent i
imparial, stabilit prin lege. Profesorul Ion Deleanu explic faptul c aceste drepturi
sunt interdependente i c n vederea asigurrii efectivitii lor, instanele sunt chemate
s dispun toate msurile prevzute de lege i s asigure desfurarea cu celeritate a
judecii, iar aplicabilitatea principiilor vizeaz i procedura executrii silite[1].
Fr a contesta justeea acestor observaii, ne ngduim totui cteva observaii. Dreptul
la judecarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil este singurul drept nou-consacrat,
aezat printre principiile fundamentale ale procesului civil romn. Dreptul la judecarea
cauzelor ntr-un mod echitabil i o component a sa, dreptul la o instan independent i
imparial, beneficiaz de o consacrare convenional i constituional, astfel nct
evocarea lor nu reprezint o noutate pentru sistemul nostru de drept, fiind semnificativ
doar nscrierea lor n rndul principiilor fundamentale. n consecin, observnd
redactarea art. 6 alin. (1) NCPC, opinm n sensul c legiuitorul, recunoscnd valoarea de
principiu fundamental a dreptului la un proces echitabil (incluznd dreptul la judecarea
cauzelor ntr-un termen rezonabil), a dorit s-i confere o valen suplimentar i a
procedat la recunoaterea dreptului la judecarea cauzei ntr-un termen optim i previzibil.
Aceast valen a fost subliniat tocmai prin nscrierea sintagmei n termen optim i
previzibil imediat dup reiterarea dreptului la un proces echitabil, accentundu-se astfel
o coordonat esenial a noului proces civil[2]. De altfel, acelai model a fost utilizat i
de legiuitorul constituional: chiar dac dreptul la judecarea cauzelor ntr-un termen
rezonabil face parte integrant din dreptul la un proces echitabil, el beneficiaz de o
consacrare distinct n cuprinsul art. 21 alin. (3) din legea fundamental, care vorbete
despre dreptul la un proces echitabil i dreptul la soluionarea cauzelor ntr-un termen
rezonabil.
De departe, exigenele termenului optim i previzibil par a fi cel mai bine transpuse n
dispoziiile art. 200 201 NCPC referitoare la procedura de regularizare a cererii de
chemare n judecat i procedura scris anterior primului termen de judecat. Elementele
de for ale noilor dispoziii procedurale sunt urmtoarele:
- Completul de judecat aleatoriu desemnat verific de ndat regularitatea cererii, prin
raportare la condiiile fixate de art. 194 197 NCPC;
- n cazul unei cereri informe sau care nu este nsoit de toate nscrisurile necesare (de
pild, dovada achitrii taxei judiciare de timbru, mputernicirea avocaial, nscrisurile
evocate n cuprinsul cererii de chemare n judecat etc.), reclamantului i se comunic n
scris deficienele i obligaia de a le remedia n termen de cel mult 10 zile, sub sanciunea
anulrii cererii;

- n cazul n care reclamantul nu-i ndeplinete obligaiile stabilite n sarcina sa,

instana va proceda la anularea cererii, prin ncheiere dat n camera de consiliu. Aceast
ncheiere poate fi atacat doar cu o cerere de reexaminare, n termen de 15 zile de la
comunicare.
- Noul proces civil presupune o procedur scris anterioar fixrii primului termen de
judecat, astfel: prtului i se comunic cererea de chemare n judecat i i se fixeaz
obligaia de a depune ntmpinare n termen de cel mult 25 de zile; ntmpinarea se
comunic reclamantului, cu obligaia acestuia de a rspunde la ntmpinare n termen de
cel mult 10 zile; prtul va lua cunotiin de ntmpinare de la dosarul cauzei.
- n termen de cel mult 3 zile de la finalizarea procedurii scrise sau de la expirarea
termenelor mai sus artate fr a se depune ntmpinare/rspuns la ntmpinare,
judectorul va fixa prin rezoluie primul termen de judecat, care va fi de cel mult 60 de
zile de la data rezoluiei.
- De la regulile mai sus expuse par s existe doar dou excepii:
(i) n procesele urgente, toate termenele pot fi reduse de judector, n funcie de
circumstanele cauzei;
(ii) n cazul n care prtul domiciliaz n strintate, judectorul va putea fixa un
termen mai ndelungat, care s depeasc limita celor 60 de zile.
Iat deci c procedura civil romn pare s se nscrie, cel puin din punctul de vedere al
reglementrii, pe drumul spre asigurarea judecrii cauzelor ntr-un termen optim i
previzibil. Ar rezulta, din lectura celor de mai sus, c n toate procesele primul termen de
judecat ar urma s fie fixat la cel mult 100 110 zile de la data introducerii cererii de
chemare n judecat, n condiiile n care n aceast perioad se desfoar i o procedur
scris. n ceea ce ne privete ns, aa cum vom arta n continuare, am identificat unele
probleme practice care ne fac s ne punem serioase ntrebri asupra efectivitii ei, n
ceea ce privete asigurarea judecrii cauzelor ntr-un termen optim i previzibil.
O prim observaie privete sfera de aplicare a procedurii reglementate de art. 201 NCPC.
Cu excepia cazurilor n care legea prevede expres altfel de exemplu, n cazul
ordonanei preediniale, a cererilor cu valoare redus sau a ordonanei de plat regulile
referitoare la obligativitatea comunicrii ntmpinrii/obligativitatea rspunsului la
ntmpinare i respectiv termenele fixate de art. 201 NCPC se aplic. n ceea ce ne
privete, am identificat cel puin dou situaii n care acest lucru aduce n fapt atingere
dreptului la judecarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil:
i) n cazul contestaiei la executare, dispoziiile art. 716 NCPC nu instituie vreo
derogare de la regula general, dei impun instanei s asigure judecarea cauzei de
urgen i cu precdere i s citeze prile n termen scurt. Pe cale de consecin,
procedura scris (comunicare contestaie depunere ntmpinare comunicare
ntmpinare depunere rspuns la ntmpinare) este pe deplin aplicabil[3].
ii) n cazul cererilor de suspendare a actelor administrative sau a actelor administrativfiscale (art. 14 din Legea nr. 554/2004 i art. 215 C. pr. fisc.), n lipsa unei prevederi
speciale derogatorii, se aplic n integralitate procedura prevzut de art. 201 NCPC.
Iat deci c n cel puin dou categorii de litigii, extrem de rspndite, exigena unui
termen optim nu va fi atins. n mod evident, n contenciosul fiscal reclamantul are
interesul unei soluionri rapide a cererii de suspendare, pentru c actele administrativefiscale devin executorii cel mai trziu n 30 de zile de la data comunicrii lor, iar
introducerea cererii de suspendare nu mpiedic punerea n executare a unei decizii de

impunere, de pild. Similar, n cazul contestaiei la executare, n cazul n care nu poate

obine suspendarea executrii sau suspendarea provizorie a executrii conform art. 718
NCPC (de pild, din cauza obstacolelor financiare), contestatorul risc s-i vad
bunurile vndute i conturile golite anterior primului termen de judecat. Iar n condiiile
n care judectorul doar poate reduce termenele de 25, 10 sau 60 de zile, fr a fi
obligat s fac acest lucru, dreptul la judecarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil
este desigur iluzorie.
n ceea ce ne privete, am milita pentru instituirea unor derogri exprese de la dispoziiile
art. 201 NCPC, cu dou posibile ci de aciune: fie se renun la procedura scris i se
fixeaz doar obligaia prtului de a depune ntmpinare (de pild, cu 3 zile nainte de
primul termen, aa cum se ntmpl n cazul ordonanei de plat); fie se prevd expres
termene mai reduse (de pild, de 5 zile pentru ntmpinare, 3 zile pentru rspunsul la
ntmpinare i 5 zile pentru primul termen de judecat). Oricare dintre soluii ar atinge
mai bine, n opinia noastr, obiectivul urmrit.
ntr-o alt ordine de idei, se ridic o ntrebare legitim cu privire la fora juridic a
prevederilor art. 200 201 NCPC, sub dou aspecte: obligaia judectorilor de a se
conforma termenelor prevzute de lege i n special termenului de 60 de zile prevzut de
art. 201 alin. (3) NCPC; obligaia judectorilor de a porni de ndat dup nregistrarea
cererii procedur prevzut de art. 200 NCPC.
n ceea ce privete prima chestiune, temerea noastr este aceea c n lipsa unei prevederi
legale exprese, cel puin unii judectori vor avea tendina s considere termenul de 60 de
zile ca fiind un termen de recomandare, stabilind primul termen n funcie de numrul de
cauze aflate deja n lucru. Este greu de crezut c n special la instanele aglomerate care
acordau de pild termene de un an pentru judecarea unui litigiu fiscal sau a unei cereri de
deschidere a procedurii insolvenei formulate de creditor va fi respectat acest termen de
60 de zile.
Tocmai pentru a evita eventuale sanciuni disciplinare pentru nclcarea dispoziiilor art.
201 alin. (3) NCPC, unele instane, sub oblduirea Consiliului Superior al Magistraturii,
au ales o alt cale: blocarea procedurii de verificare a regularitii cererii, prevzut de
art. 200 NCPC, pn la momentul eliberrii rolului instanei de cauzele mai vechi[4]. Mai
precis, dosarele nou-nregistrate dup data de 15 februarie 2013 au fost plasate n arhiv
i li s-a atribuit, n afara oricrei norme de procedur, un termen de recomandare la
care s nceap procedura de verificare a regularitii cererii. De exemplu, o astfel de
procedur a fost aplicat de Tribunalul Cluj Secia Contencios Administrativ i Fiscal,
n special pentru litigiile avnd ca obiect restituirea taxelor de nmatriculare prelevate cu
nclcarea dreptului european.
n contextul unor contestaii privind tergiversarea procedurii, ntr-o prim faz Tribunalul
Cluj i Curtea de Apel Cluj s-au pronunat vehement n sensul c nu este obligatorie
aplicarea de ndat a dispoziiilor art. 200 NCPC, judectorii fiind inui de Hotrrea
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 161/2013 i de Hotrrea Colegiului de
Conducere al Tribunalului Cluj din 15 februarie 2013 prin care s-ar fi stabilit procedura
mai sus descris[5]. n cuprinsul unor hotrri ale Curii de Apel Cluj s-a spus, mai
nuanat, c dei procedura de eludare a dispoziiilor art. 200 NCPC nu era obligatorie,
judectorii aveau libertatea de a proceda sau nu de ndat la verificarea regularitii
cererii, soluia de meninere a respingerii contestaiei privind tergiversarea procedurii

fiind pronunat pe considerente de oportunitate (numrul mare de cauze i soluionarea

plngerii n perioada vacanei judectoreti)[6].
Mai recent ns, Curtea de Apel Cluj Secia a II-a Civil, de Contencios Administrativ
i Fiscal pare s-i fi schimbat jurisprudena. Cu opinie majoritar s-a decis, prin
ncheierea civil nr. 7972 din 20 august 2013 (nepublicat), obligarea judectorului
Tribunalului Cluj desemnat aleatoriu s nceap de ndat procedura prevzut de art. 200
NCPC[7]. Apreciem aceast soluie ca fiind corect i sperm c argumentarea soluiei
aplicarea de ndat a art. 200 NCPC este obligatorie, iar hotrrile Consiliului Superior
al Magistraturii i ale Colegiului de Conducere nu pot modifica prevederile art. 200
NCPC s primeze pe viitor la nivelul instanelor judectoreti, n vederea asigurrii
respectrii dreptului la judecarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil.

[1]I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. Universul juridic, Bucureti, 2013, p.
210.
[2] Cu just temei, profesorul Deleanu observ, ntr-o not marginal, faptul c nscrierea
sintagmei termen optim i previzibil n legea de procedur nu semnific revizuirea
implicit a normei constituionale, iar noua sintagm nu suprim substana termenului
rezonabil, ci doar i accentueaz exigenele, semnificaiile i mai ales implicaiile (Idem,
p. 211, nota de subsol nr. 1).
[3] Spre pild, a se vedea dosarul nr. 7657/182/2013 al Judectoriei Baia Mare, n care
contestaia la executare a fost introdus la 20.06.2013, iar primul termen de judecat fixat
pentru data de 23.09.2013.
[4]Blocarea informal i neinstituionalizat a dosarelor se produce n mod curent pe
perioada vacanei judectoreti. Astfel, aciunile introduse la finalul lunii iunie sau n
lunile iulie i august rmn, cu excepia cauzelor extrem de urgente, n nelucrare, pn la
momentul ntoarcerii din concediu a judectorului desemnat aleatoriu (de regul, pn la
nceputul lunii septembrie).
[5]C. Ap. Cluj, secia a II-a civil i de contencios administrativ i fiscal, dec. civ. nr.
7824 din 28 iunie 2013, nepublicat: n aceste condiii, s-a ajuns la soluia tehnic de
pstrare a sistemului ECRIS, n sensul stabilirii, odat cu repartizarea aleatorie a cauzei, a
unei date de verificare a cererii de chemare n judecat, urmnd ca dispoziiile art. 200 C.
pr. civ. s fie interpretate n sensul verificrii de ctre judector a cererii de chemare n
judecat, de ndat, n raport de data stabilit de programul ECRIS Pentru o
interpretare a textelor invocate anterior n consonan cu intepretarea realizat de ctre
prima instan pledeaz i cele statuate prin Hotrrea CSM nr. 714/27.06.2013 potrivit
crora data recomandat a dosarului, prevzut de sistemul ECRIS, este un termen
administrativ, iar nu unul procedural. Pentru soluii n acelai sens, a se vedea C. Ap.
Cluj, secia a II-a civil i de contencios administrativ i fiscal, dec. civ. nr. 7949 din 4
iulie 2013, nepublicat; C. Ap. Cluj, secia a II-a civil i de contencios administrativ i
fiscal, dec. civ. nr. 7825 din 28 iunie 2013, nepublicat. Este uimitor faptul c dei
hotrrile sunt pronunate de complete diferite ale Curii de Apel Cluj, ele conin aceeai
formul indicat mai sus.
[6] Curtea va aprecia c nu s-a stabilit de Colegiu data de ncepere a procedurii
prealabile, deoarece aceasta a fost lsat la latitudinea judectorului cauzei, ci s-a fcut o

recomandare care a fost urmat sau nu de fiecare judector. Astfel se constat c unele
complete au fcut de ndat procedura de regularizare, iar pentru alte dosare s-a stabilit
termenul zero i s-a trimis dosarul la arhiv. Hotrrea nr. 714/2013 a Consiliului
Superior al Magistraturii arat c data recomandat a dosarului prevzut n sistemul
ECRIS este un termen administrativ i nu unul procedural, deci nu poate fi preschimbat
potrivit art. 230 C. pr. civ., dar poate fi schimbat prin rezoluie de judectorul cruia i-a
fost repartizat dosarul i c este n sarcina colegiilor de conducere s stabileasc criterii
de prioritate pe categorii de cauze pentru verificarea dosarelor nainte de data
recomandat. () De altfel, contrar susinerilor Tribunalului, existena unei hotrri a
Colegiului i Hotrrea nr. 161/2003 a CSM nu sunt n msur s prelungeasc
nejustificat verificarea de ndat prevzut de cod i nu pot mpiedica controlul
ntrzierii nejustificate pe calea contestaiei i respectiv a plngerii. Pe considerente care
constau strict n existena unui numr mare de cauze avnd acest obiect pe rolul
Tribunalului i a soluionrii plngerii n perioada vacanei judectoreti, Curtea va socoti
oportun meninerea soluiei Tribunalului (C. Ap. Cluj, secia a II-a civil i de
contencios administrativ i fiscal, nch. civ. nr. 7943 din 1 iulie 2013, nepublicat).
[7] Astfel, art. 200 NCPC prevede c verificarea i regularizarea aciunii se face de
ndat dup repartizarea aleatorie a dosarului, prevznd termene pe zile pentru
complinirea eventualelor lipsuri i pentru exercitarea unei eventuale cereri de
reexaminare. () Din cele mai sus expuse rezult aadar c neluarea msurilor stabilite
de lege n art. 200 i 201 NCPC pentru verificarea i regularizarea cererii de chemare n
judecat i dup caz fixarea termenului de judecat se ncadreaz n situaiile de inaciune
avute n vedere de art. 522 alin. (2) pct. 4 NCPC i prin care instana i-a nesocotit
obligaia soluionrii cauzei ntr-un termen optim i previzibil. () Existena Hotrrilor
CSM nr. 161/2012 i nr. 714/2013, ct i a Hotrrii Colegiului de Conducere a
Tribunabului Cluj indicate n ncheierea atacat n cauz nu pot conduce la concluzia
contrar, existena lor fiind indiferent n analiza incidenei textului de lege sus
menionat. Aceste hotrri nu modific i nici nu pot modifica prevederile art. 200 i 201
NCPC. Ca atare, chiar i n condiiile existenei acestor hotrri obligaiile stabilite n
sarcina instanei de acest text de lege au rmas aceleai (C. Ap. Cluj, secia a II-a civil
i de contencios administrativ i fiscal, nch. civ. nr. 7972 din 20 august 2013,
nepublicat).