Sunteți pe pagina 1din 5

Mit.

Concept care, n sens filosofic i antropologic, denumete o povestire


tradiional anonim, structurat pe raportul dintre planul cosmic i cel uman,
aparinnd unui corpus de naraiuni transmise oral ntre membrii unor grupuri socioculturale distincte, aparinnd lumii antice i etniilor arhaice (incluznd aici aanumitele societi primitive). Termenul ca atare, din grecescul mthos (:
discurs, povestire), sugereaz apartenena la sfera oralitii i comunicrii publice,
dar n circulaia sa curent i n diferite contexte a fost investit cu semnificaii
multiple. Homer a folosit termenul cu referire la ficiune, nscocire, n timp ce
Xenophanes din Kolophon critic tocmai expresiile i simbolurile mitologice din
opera lui Homer. Prodiskos din Keos afirm la rndul lui c oamenii zeific ndeosebi
fenomenele naturale utile, iar Theagenes din Rhegion consider c numele zeilor
homerici era fie ntruchiparea alegoric a nsuirilor omeneti, fie alegoria
elementelor naturii. n ceea ce-l privete pe Euhemeros (i de aici ntregul curent
numit euhemerism), ncercnd o definire concret a mitogenezei, apreciaz c
mitologia nu e dect zeificarea strmoilor muritori i apoteozarea regilor defunci.
Atitudinea tradiional a filosofiei fa de mit apare exprimat n contrastul dintre
mthos i logos, acesta din urm semnificnd o abordare raional, analitic i
adevrat. Pentru Platon (n Phaidon, 61 b), poetul nu cnt ntmplri adevrate,
ci nscocete (mythous allou logous: ntmplri adevrate i nu nscociri), mitul
plsmuit opunndu-se istoriei adevrate (Timaios, 26 e). Critica platonician a
mitului merge n paralel cu cea la adresa poeilor, care culmineaz n Republica, 376
e-380 c, unde e respins credina c vechile mituri au un sens subiacent (hyponoia),
ceea ce mai trziu va fi numit alegorie. Miturile (poetice) sunt aadar interzise, fie
c au, fie c n-au vreun tlc adnc, ntemeietorii de cetate trebuind s tie
canoanele miturilor, pe care poeii trebuie s le foloseasc (Republica, 378 d-e).
Dei Platon nsui a folosit n dialogurile sale mituri argumentative cu rol de a ilustra
excursurile filosofice (mitul eshatologic n Phaidon i mitul lui Er din Republica, mitul
psihologic n Phaidros, mitul fizic n Timaios), el respinge cu vehemen miturile
tradiionale care nu pot fi salvate dect prin antifraz, deoarece ele pot duce n
eroare; de aceea ele sunt reprobabile, inclusiv misteriile eleusine. Totui gndirea
filosofic nu a abandonat termenul de mthos, Aristotel descoperind n vechile
cosmogonii un punct de suprapunere parial ntre logos i mthos (Meta. 982 b,
1074 b), iubitorul de mituri fiind oarecum un filosof, cci mitul a fost nscocit pe
baza unor ntmplri minunate, pentru explicarea lor. Mitul este n Poetica
aristotelic structura narativ n care se dezvolt tragedia, creaia poetic ce-i
trage seva din tradiia religioas. Recunoaterea legitimitii morale a mitului i
interpretarea sa ca loc al verosimilului i al purificrilor vor favoriza, n perioada
elenistic, oscilaia ntre procesele de reducie interpretativ a miturilor antice i de
creare de noi mituri, ca n gnosticism, prelungit n Renatere printr-o experien
mitic impregnat de esoterism i magie. Dac Boccaccio (n De genealogiis
deorum gentilium) consider miturile o alegorie a cerului nstelat, Vico (n Principi di
una scienza nuova) stabilete patru etape istorice n evoluia mitului: 1. umanizarea
i divinizarea naturii; 2. simbolizarea cuceririi i transformrii naturii; 3. nzestrarea
zeilor cu semnificaii sociale i politice; 4. umanizarea zeilor pn la despuierea lor

de orice neles alegoric. Totui, concepia lui nu e departe de euhemerism:


povetile, aadar miturile, sunt prin urmare adevruri ideale care corespund
meritelor acelor personaje n jurul crora poporul le-a creat. Epoca romantismului
german va privi mitul ca expresie a substanei spirituale a popoarelor, idee
generat anterior de Herder, pentru care mitul, exprimnd nelepciunea popular,
este esena concepiei acesteia despre natur i societate. Interesul romanticilor
pentru mit i mitologie este major. A. W. Schlegel consider mitologia drept a treia
treapt de formare a spiritului poetic, iar Fr. Schlegel (n Cuvntare despre
mitologie), consider mitologia noul centru de care are nevoie poezia pentru a
ajunge la desvrire, sarcina de a crea o nou mitologie revenindu-i gndirii
romantice (noua mitologie trebuie s se contureze i s ias la iveal din cele mai
adnci profunzimi ale spiritului; mitologia i poezia sunt, amndou mpreun, un
tot indivizibil). Renaterea sub stindardul unei mitologii filosofice i poetice (care
este nsui idealismul ngemnat cu realismul) este un fel de manifestare a
fenomenului tuturor fenomenelor, adic a faptului c omenirea lupt din rsputeri
s-i gseasc centrul. Dac putem vorbi de o metod sau de o procesualitate
mitologic, aceasta este o permanent rectigare a naturii de partea culturii, o
transformare i o transfigurare a poeticului natural n mitologie a operei de art. La
fel, pentru Schelling (vorbind despre derivarea mitologiei drept materie a artei, n
Filosofia artei), mitologia readuce natura n nsi sfera artei, mitologia nu e
nimic altceva dect universul ntr-un vemnt superior, n ntruchiparea sa
absolut, un univers care, n absolutul frumuseii sale, este deja poezie. Mitologia
e condiia necesar i materia prim a oricrei arte, ea constituind creaia poetic
privitoare la acele imagini originare (Urbild) ale divinului care, ca idei, sunt
considerate sub o form particular i n chip real drept zei (ideile reale, vii i
existente, sunt zeii). Astfel c zeii sunt ideile intuite n realitatea lor particular, ca
frumusee a reprezentrii absolutului. Semnificativ, n acest sens, este distincia
dintre mitologia antic a unitii finitului cu infinitul (n forma reprezentativ a
finitului) i mitologia cretin a opoziiei dintre finit i infinit (n lipsa de form a
nzuinei spre infinit). Urmrind ideea unei unificri ntre filosofia mitologiei i
filosofia revelaiei, Schelling afirm (ntr-o prelegere din 1841) c dac o cauz
formal (aspectul obiectului) e neleas literal ca o cauz material, ideea devine
fiin i se preface n miracol sau basm, iar dac aceast idee miraculoas e
neleas i ca o cauz activ (avnd finalitate), apare fiina miraculoas acionnd
de la sine, n propriile ei scopuri, nefiind altceva dect un mit. n Filosofia mitologiei,
el susine c mitologia nu este alegoric: ea este tautegoric, n sensul c zeii nu
semnific dect ceea ce sunt, raportul de semnificare fiind totodat un act de
fiinare (semnificaia este aici i fiina nsi). Romantismul recreeaz astfel
miturile deja existente, dar i creeaz altele noi, mari mituri rennoite sau
descoperite. ncrezndu-se n imagini spune A. Bguin el a cutat s regseasc
fecunditatea imaginaiei mitice, ba chiar mai mult dect fecunditatea: adevrul
cunoaterii mitice i influena ei salvatoare (Sufletul romantic i visul, Ed. Univers,
Bucureti, 1970, p. 521), cele patru mituri fundamentale fiind al Sufletului, al
Incontientului, al Poeziei i al Visului. ntr-un mod similar procedeaz G. Clinescu

(n Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent) atunci cnd stabilete cele


patru mituri definitorii pentru tradiia literaturii romne (constituind punctele de
plecare mitologice ale oricrui scriitor naional): Traian i Dochia (mit al
ntemeierii), Mioria (situaia cosmic a omului), Meterul Manole (problema creaiei)
i Sburtorul (mit erotic). La rndul lui, Fr. Nietzsche (n Naterea tragediei)
identific dou izvoare ale mitologiei greceti: apollinicul i dionisiacul. Pe de alt
parte, cercetarea stadiilor arhaice (animatism, animism, totemism) a oferit
cercettorilor un cmp vast de investigaie a complexelor mitice. Max Mller,
propunnd o concepie semantic despre mit (nomina numina) i studiind
comparativ numele zeilor, considera c filosofia primitiv discernabil n corpusurile mitologice este ncercarea omului de a cuprinde spiritual infinitul, numele care
devin diviniti fiind expresia unei maladii a limbii. El afl obria ntregii mitologii n
miturile solare, afirmnd c arienii arhaici i constituiser tot panteonul n jurul
soarelui, cerului i pmntului. Edward Tylor propune teoria animist a mitologiei,
socotind c miturile s-au format dintr-un minimum de religie, care ar fi chiar
animismul. n aceeai direcie se situeaz i Andrew Lang care, ocupndu-se de
animism i totemism, considera c miturile s-au nscut din personificarea
elementelor cosmice. A construit teoria ipotetic a monoteismului originar (sau a
protomonoteismului), remarcnd n religiile primitive aparena unor diviniti
supreme unice, cu origine independent de credinele animiste (Myth, Ritual and
Religion). Lucien Lvy-Bruhl (n special n La Mentalit primitive i n La Mythologie
primitive), criticnd colile antropologice de tip evoluionist (Spencer), animist
(Tylor, Wundt) i psihanalist (Freud), a susinut existena unor faze prelogice n
gndirea primitiv, n funcie de o lege a participrii, omul primitiv percepnd
lumea prin reprezentri colective (limba, miturile, ritualurile). Ali cercettori
interpreteaz prin observaii de strict specialitate, ntreaga fenomenologie a
mitului, precum Leo Frobenius care face o repartiie geografic a tipurilor de gndire
mitic (Cultura Africii i Paideuma) sau James George Frazer care vede ntreaga
complexitate luntric a mitului ca fenomen n evoluia sa stadial, ntr-o cercetare
comparatist de anvergur (Creanga de aur). Pentru Bronislaw Malinowski, mitul
este un element esenial al civilizaiei umane, o realitate vie la care se recurge
mereu, o adevrat codificare a religiei primitive i a nelepciunii practice,
nefiind o poveste gratuit, ci dimpotriv, o for de mare intensitate activ; nu e o
explicare intelectual sau o imaginare artistic, ci o cart pragmatic a nelepciunii
primitive (Myth in primitive psychology). n secolul al XX-lea, cercetrile
psihanalitice, structuraliste, existenialiste, dar i altele au investigat mitul din
perspective epistemologice diverse. n opinia lui S. Freud, toate arhetipurile
mitologice sunt un vis colectiv al omenirii, produs de nevroza ce are ca surs
neputina satisfaciei sexuale (Totem und Tabu). C. G. Jung consider mitul o
expresie a incontientului colectiv, arhetipurile sale putnd fi gsite n mitologia
tuturor popoarelor. O expresie binecunoscut a arhetipului o constituie mitul i
basmul n care arhetipul se manifest n form specific cristalizat. De aici i
concluzia c mitul ar preceda incontientul individual, cruia i-ar impune simbolurile
sale arhaice (Mysterium coniunctionis, Reflecii teoretice privind natura psihismului,

iar mpreun cu Karl Kernyi, Einfhrung in das Wesen der Mythologie). A fost
printre cei dinti care au studiat mitul modern al farfuriilor zburtoare (Ein moderner
Mythus. Vom Dingen die am Himmel gesehen werden), aa cum mai trziu vor face,
n privina altor mituri ale modernitii, Mircea Eliade (Miturile lumii moderne n
Mituri, vise i mistere) sau Roland Barthes, care definete mitul drept un sistem
semiologic secund n raport cu limba, mitul fiind un metalimbaj, o poveste
adevrat i n acelai timp ireal care transform istoria n natur (Mitul astzi, n
Mythologies; trad. rom. n Romanul scriiturii, Ed. Univers, Bucureti, 1987, pp. 94112). i Ernst Cassirer nelege mitologia ca form simbolic de gndire, mitul
avnd o for atotcuprinztoare fa de care celelalte categorii ale contiinei i
cunoaterii umane sunt secundare i abstracte. n cuprinsul mitului, considerat o
oper autonom a spiritului n care omul i construiete ntia oar propria sa lume,
elementele interne se confund cu cele externe (Philosophie der symbolischen
Formen, Das mythische Denken). Ca teoretician al mitului, Lucian Blaga l definete
n strns raport cu misterul: Toate miturile vor s fie ntr-un anume fel revelri ale
misterului. El deosebete dou grupuri de mituri: 1. miturile semnificative
(revelnd cel puin prin intenia lor, semnificaii, care pot avea i un echivalent
logic); 2. miturile trans-semnificative (ncercnd s reveleze ceva fr echivalent
logic). Totui, el apreciaz c mitul nu poate fi tlmcit n graiul ideilor i chiar c
mitul e posibil i fr elementul magic. ncercnd o definiie a miturilor, el spune:
Am caracterizat miturile ca ncercri ale spiritului uman de a revela metaforic,
analogic, i n material de experien vitalizat, anume transsemnificaii. Miturile
sunt plsmuiri de intenie revelatorie i ntiele mari manifestri ale unei culturi;
ele vor fi modelate, interior, de categoriile abisale ale unui popor. Miturile se
desprind din matricea stilistic a unui neam sau grup de neamuri, ntocmai ca i
celelalte produse ale culturii (Geneza metaforei i sensul culturii, n Trilogia culturii;
Mit i cunotin, n ncercri filosofice). Abordnd mitul prin metoda structuralist i
n contextul gndirii slbatice, Claude Lvi-Strauss l definete drept matricea
reprezentrilor i aria soluionrilor unor probleme ale logicii primitive, obria
mitului aflndu-se n nevoia primitivului de a-i explica fenomenele lumii
nconjurtoare (La structure des mythes, n LAnthropologie structurelle; La Pense
sauvage; Mythologiques). Pentru V. I. Propp, mitul este o povestire despre diviniti
sau esene divine, n realitatea crora oamenii cred. Mitul i basmul se deosebesc
nu dup forma lor, ci dup funcia lor social, cci din punct de vedere formal
mitul nu poate fi deosebit de basm, deoarece basmul i mitul (...) pot coincide
ntre ele uneori att de mult, nct n etnografie i folcloristic asemenea mituri sunt
deseori numite basme (Rdcinile istorice ale basmului fantastic). O perspectiv
cultural asupra mitului a propus Franz Boas, care apreciaz c fiinele mitice
preexist ordinii actuale a lumii, miturile cosmogonice fiind rezultatul unor reflecii
despre originea lumii i ale uimirii respectuoase n faa unor achiziii culturale i fa
de nelesul riturilor sacre (Mythology and Folklore). Georges Dumzil, redefinind
mitul n substana sa, urmrete dezvluirea structurii mitului ntr-un sistem coerent
(descoperind prin mit structura societilor arhaice), stabilind totodat funciile
tripartite din mitologiile indoeuropene: suveranitatea magic a regalitii i

sacerdoiului, fora fizic militar, fecunditatea asigurat de agricultur, convertite


n triadele de zei de prim rang (LIdologie tripartite des indoeuropens, LIdologie
des trois fonctions dans les popes des peuples indo-europens). Afirmnd c
mitul este o realitate cultural extrem de complex, Mircea Eliade consider c
funcia principal a mitului este de a revela modelele exemplare ale tuturor riturilor
i ale tuturor activitilor omeneti semnificative. n ncercarea sa de a da o
definiie mitului viu, el spune c mitul povestete o istorie sacr; el relateaz un
eveniment care a avut loc n timpul primordial, timpul fabulos al nceputurilor
(...). E aadar ntotdeauna povestea unei faceri : ni se povestete cum ceva a
fost produs, a nceput s fie. Mitul nu vorbete dect despre ceea ce s-a ntmplat
realmente. (...) n fond, miturile descriu diversele i uneori dramaticele izbucniri n
lume a sacrului (sau a supranaturalului) (Aspecte ale mitului, Ed. Univers,
Bucureti, 1978, pp. 5-6; o aplicare a acestor constante definitorii la problema
arhetipurilor i a regenerrii continue a timpului, n Mitul eternei rentoarceri; cu
referire la miturile polaritii i ale unitii, n Mitul reintegrrii). Stabilindu-i ca
obiect de studiu mitologia naional, Romulus Vulcnescu leag mitul de specificul
gndirii: Mitul este un elaborat al logicitii gndirii mitice permanent active n
cultur, gndirea mitic nefiind o form simpl de gndire care se opune gndirii
tiinifice (aa cum apare n opoziia blagian dintre spiritul mitic i spiritul tiinific),
ci o component permanent a gndirii globale (Mitologie romn, Ed. Academiei,
Bucureti, 1985). Despre miturile existente n mentalul romnesc vorbete Eugen
Negrici n Iluziile literaturii romne (Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 2008),
amintind de mituri paseiste (Mitul Vrstei de Aur, Mitul Paradisului Pierdut),
milenariste (Noua Vrst de aur, Paradisul de Mine) sau ale stabilitii (Mitul
Respectabilitii, Mitul Unitii, Mitul Omului Providenial). Printre alte cercetri
asupra mitului, trebuie de asemenea menionate cea a lui Roger Caillois, Le Mythe
et lHomme, i cea a lui Georges Gusdorf, Mythe et Mtaphysique. Aplicat strict
fenomenului literar, conceptul de mit este folosit n mitocritic i n exegeza mitic
i arhetipal (aa cum procedeaz de exemplu N. Frye n Anatomia criticii), n
antropologia imaginarului (Gilbert Durand, Mituri i semantism, n Structurile
antropologice ale imaginarului; Decorul mitic al Mnstirii din Parma; Figuri mitice i
chipuri ale operei) i n psihocritic (Charles Mauron, Des mtaphores obsdantes
au mythe personnel). (D. .)