Prezumia de nevinovie a fost instituit pentru prima dat ca regul scris de drept modern

n secolul al XVIII-lea n legislaia S.U.A., iar apoi n Declaraia Universal a Drepturilor

Omului i Ceteanului din 1789. Potrivit art. 9 din Declaraie, orice om trebuie considerat
nevinovat pn la probarea culpabilitii sale. Ulterior, reglementarea este preluat n art 11 din
Declaraia Universal a Drepturilor Omului care prevede c: orice persoan nvinuit de a fi
svrit o infraciune este prezumat nevinovat att timp ct vinovia sa nu a fost stabilit ntrun proces public cu asigurarea garaniilor necesare aprrii. Pentru a da efect de obligativitate
textului declarativ de mai sus, art. 14 pct 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile
i politice statueaz c: orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale este
prezumat a fi nevinovat ct timp culpabilitatea sa nu a fost stabilit n mod legal. Convenia
European a Drepturilor Omului stabilete n art 6 par 2 c: Orice persoan acuzat de o
infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.

n esen, aceste documente prevd c orice persoan nvinuit de svr irea unei infrac iuni
este prezumat nevinovat ct vreme nevinovia sa nu a fost stabilit ntr-un proces public, n
condiiile legii.1

n legislaia intern, prezumia de nevinovie este reglementat alturi de drepturile i

libertile ceteneti fundamentale, fiind ridicat la nivel de principiu fundamental, depind
limitele stricte ale procedurii judiciare . Astfel, potrivit art. 23 alin 8 din Constitu ie, pn la
rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare persoana este considerat
nevinovat.
Prezumia de nevinovie constituie baza procesului penal modern,dovedind o relaie deosebit
cu principiul procesului penal echitabil, ntruct este destinat s protejeze individul fa de
autoritile publice.2

1 Valentin Mirian, Drept procesual penal. Partea general, Editura Universit ii din Oradea, 2011, p. 42
1

n virtutea acestei prezumii, acela mpotriva cruia a fost declanat un proces penal este
prezumat nevinovat pn la dovedirea vinoviei ntr-un proces public, cu asigurarea garan iilor
dreptului de aprare. n dreptul nostru, nvinuitul sau inculpatul nu trebuie s- i dovedeasc
nevinovia, organelor judiciare revenindu-le sarcina administrrii probelor n procesul penal.
Fiind o prezumie relativ, prezumia de nevinovie poate fi rsturnat prin dovedirea vinov iei
n cursul activitii de probaiune. Rsturnarea prezumiei de nevinovie poate fi fcut numai
prin probe certe de vinovaie.
Cnd, ca urmare a administrrii tuturor probelor necesare soluionrii cauzei, se ajunge la
ndoiala asupra vinoviei i aceasta nu este nlturat dup administrarea de noi probe,
prezumia de nevinovie nu este rsturnat, orice indoial fiind n favoarea nvinuitului sau
inculpatului. n acest sens, n practica judiciar se arat, c n caz de condamnare, instan a
trebuie s dovedeasc, fr echivoc, vinovia inculpatului, deoarece dubiile existente se
interpreteaz n favoarea acestuia.3
Prima hotrre n care a fost instituit standardul impus de art. 6. alin. 2 din Conven ie
precum i ce consider Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost cauza Minelli contra
Elveiei. n aceast hotrre s-a stabilit c se ncalc prezumia de nevinovie dac <<fr ca
acuzatul s fie gsit vinovat anterior n concordana cu legea i mai ales fr s fi avut
posibilitatea de a exercita dreptul la aprare, o decizie judiciar reflect opinia c ar fi
vinovat>>. Din analiza acestei constatri a Curii, s-a tras concluzia c scopul general al
instituirii acestei garanii este reprezentat de necesitatea protejrii acuzatului de un verdict de
culpabilitate ce nu a fost stabilit legal.4

2 Alina Gentimir, Evoluia reglemetrii principiului prezumiei de nevinovie n legislaia procesual penal romn,
Analele tiinifice Ale Universitii Al.I.Cuza Iai Tomul LIII, tiine Juridice, 2007, p. 1.

3 Valentin Mirian, Drept procesual penal. Partea general, Editura Universit ii din Oradea, 2011, p. 42
4 Lancranjan Alexandra Carmen, nclcarea prezumiei de nevinovie prin declara ii oficiale ale
reprezentanilor statului, Institutul Naional al Magistraturii, Bucure ti, 2009, p. 5
2

Cauza Vitan mpotriva Romniei5 42084/02, ECHR 25 martie 2008

La originea cauzei se afl o cerere (nr. 42.084/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care
domnul Floricel Vitan, a sesizat Curtea la data de 7 noiembrie 2002.
Reclamantul a avut funcia de ofier de informaii n Serviciul independent de protecie i lupt
anticorupie (S.I.P.A.). La data de 18 decembrie 2000, G.L. a informat poliia c reclamantul i-a
cerut suma de 10.000 mrci germane n schimbul demersurilor fcute de reclamant pentru a-i
facilita punerea n libertate n timp ce se afla n detenie la penitenciarul din Gherla. La data de
19 decembrie 2000, reclamantul s-a deplasat la domiciliul lui G.L., care i-a dat 4.500 dolari
americani, marcai n prealabil de poliie cu cuvintele trafic de influen. Imediat ce
reclamantul a luat banii, procurorul militar I.B. i 2 poliiti, nsoii de 2 martori, au intrat n
ncpere i, dup ce i-au declinat calitatea, l-au percheziionat pe reclamant. Acetia au luat
bancnotele nmnate reclamantului de ctre G.L., ce aveau inscripia trafic de influen. n
continuare, procurorul a ntocmit un proces-verbal de flagrant delict de trafic de influen,
infraciune prevzut de art. 257 din Codul penal. n aceeai zi a fost nceput o anchet penal.
Procurorul I.B. a organizat la data de 19 decembrie 2000, o conferin de pres cu privire la
arestarea reclamantului, n care le-a dat ziaritilor urmtoarele informaii:
Reclamantul trebuia s primeasc suma de 10.000 mrci germane de la un fost deinut notoriu
(...). Este vorba, aadar, de trafic de influen, ce viza i cteva persoane ce fceau parte din
autoritile judiciare. (...) Pe baza informaiilor deinute de noi i de poliie, (...) l-am prins (...)
[pe reclamant] n flagrant delict cu suma de 4.500 dolari americani.
(...) Aceste fapte stabilesc vinovia (...) [reclamantului] n ceea ce privete infraciunea de
trafic de influen. (...)
5http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"languageisocode":["RON"],"respondent":
["ROU"],"kpthesaurus":["445"],"violation":["6-2"],"itemid":["001-122592"]}
3

Ancheta continu cu privire la alte informaii legate de activitateareclamantului.

Prin Sentina din data de 6 noiembrie 2001, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti l-a condamnat
pe reclamant la 4 ani de nchisoare pentru trafic de influen. Reclamantul a formulat apel la
Curtea Militar de Apel Bucureti iar instana a respins- o cererea. Prin urmare a formulat un
recurs dar Curtea Suprem de Justiie a respins recursul introdus de reclamant.
Reclamantul consider c declaraiile date n faa mass-mediei de procurorul I.B., la data
de 19 decembrie 2000, au constituit o nclcare a prezumiei de nevinovie conform art. 6 2
din Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi
legal stabilit.6
Guvernul consider c judectorii care au analizat cauza nu au fost influenai de
declaraiile procurorului date la conferina de pres i i-au ndeplinit sarcina cu respectarea
tuturor garaniilor unui proces echitabil. De asemenea, Guvernul reamintete c prezumia de
nevinovie a unui inculpat nu mpiedic organele judiciare s informeze publicul asupra
anchetelor penale n curs de desfurare.
Curtea consider c prezumia de nevinovie, consacrat de art. 6 alin. 2 din Convenie,
este o condiie a unui proces echitabil i prevede ca niciun reprezentant al statului s nu declare
c o persoan este vinovat de o infraciune nainte ca vinovia sa s fi fost stabilit de instan,
nclcarea prezumiei de nevinovie putnd, prin urmare, s emane nu numai de la un judector
sau o de la o instan, ci i de la alte autoriti publice.
Curtea subliniaz importana alegerii cuvintelor de ctre agenii statului n declaraiile pe
care le formuleaz nainte ca o persoan s fi fost judecat i recunoscut ca vinovat de o
infraciune (Daktaras mpotriva Lituaniei nr. 42.095/98, 41, CEDO 2000-X). Problema
nclcrii prezumiei de nevinovie trebuie analizat n contextul circumstanelor particulare n
care au fost formulate afirmaiile litigioase (Daktaras, menionat mai sus, 43).
n cauza de fa, procurorul nsrcinat cu efectuarea anchetei penale mpotriva
reclamantului a afirmat, la data de 19 decembrie 2000, cu ocazia unei conferine de pres, c
reclamantul era vinovat de trafic de influen, dei vinovia sa nu a fost stabilit legal dect la
6 Convenia European a Drepturilor Omului
4

data de 15 mai 2002, data la care s-a pronunat decizia definitiv n spe (Allenet de Ribemont,
menionat mai sus, p. 16, 35, i, mutatis mutandis, Minelli mpotriva Elveiei, Hotrrea din
25 martie 1983, seria A nr. 62, pp. 16-17, 32). De asemenea, acesta nu i-a nuanat cuvintele i
nici nu a avut grij s le situeze n contextul procedurii aflate pe rol mpotriva reclamantului.
n aceste circumstane, Curtea apreciaz c declaraia fcut de procuror a putut s fie
perceput ca o declaraie oficial n sensul c reclamantul era vinovat, dei vinovia sa nu fusese
nc stabilit legal, n sensul jurisprudenei menionate mai sus.
Curtea a constatat c a avut loc nclcarea art. 6 2 din Convenie.

Bibliografie
1. Valentin Mirian, Drept procesual penal. Partea general, Editura Universitii din
Oradea, 2011
2. Lancranjan Alexandra Carmen, nclcarea prezumiei de nevinovie prin declaraii
oficiale ale reprezentanilor statului, Institutul Naional al Magistraturii, Bucureti, 2009
(descrcat n data de 15.01.2015. ora 14:15)
3. Convenia European a Drepturilor Omului
http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RON.pdf (descrcat n data de
15.01.2015. ora 14:26)
4. http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"languageisocode":

["RON"],"respondent":["ROU"],"kpthesaurus":["445"],"violation":["6-2"],"itemid":
["001-122592"]} (descrcat n data de 15.01.2015. ora 16:45)