RESPONSABILITATILE VORBITORILOR

Primul Discurs Constructiv Afirmator.

(A1)
Primul vorbitor afirmator ar trebui sa prezinta cazul echipei sale in intregime. Toate
argumentele care vor fi oferite de catre echipa afirmatoare trebuie sa fie anuntate si
explicate exhaustiv in cadrul acestui discurs. Acestea fiind spuse, pentru ca nu se
accepta prezentarea de argument constructive in celelalte 2 discursuri afirmatoare,
este imperativ pentru primul vorbitor afirmator sa prezinte cazul echipei sale
in intregime.
Primul vorbitor (A1) isi va concentra prima parte a discursului sau pentru
descrierea contextului in care incadreaza motiunea dezbaterii.
In continuare, acest vorbitor va trebui sa ofere definitiile termenilor cheie ai
motiunii. Definitia oferita de afirmatori trebuie sa fie corecta. Acest lucru inseamna
ca nu trebuie sa fie partinitoare si trebuie sa acopere intelesul general al termenilor,
dar si sa fie in spiritul motiunii.
Spre exemplu, in cazul motiunii Eutanasia ar trebui legalizata, afirmatorii
nu ar trebui sa defineasca eutanasia intr-un fel care ar obliga negatorii sa se
opuna eutanasiei unui animal batran si bolnav care nu ar avea nicio sansa de
supravietuire. Si desi uciderea unei vaci care sufera de boala vacii nebune este
eutanasie, motiunea nu a fost facuta sa incurajeze debaterii sa dezbata acest
lucru.
Pentru arbitri : Daca afirmatorii ofera defintii care nu sunt rezonabile sau
nedrepte, ar trebui sa notezi asta in foaia de arbitraj insa daca negatorii nu
contra-argumenteaza aceste definitii ar trebui sa ai invedere ca faptul ca
definitiile nu sunt rezonabile nu ar trebui sa aiba un impact asupra deciziei.
Cand negatorii ataca definitiile afirmatoare, atunci chestiunea definitiilor va deveni o
controversa in dezbatere. In aceste situatii este bine de mentionat ca rezonabilitatea
unei definitii ar trebui sa conteze mai mult decat sursa acestora. Avand in vedere ca
anumite cuvinte pot lua un inteles specific atunci cand sunt puse intr-un anumit
context, se va intampla de multe ori ca o definitie din dictionar sa aiba mai putin sens
decat una pe care o pregateste o anumita echipa. In dezbaterile de tip Karl Popper
afirmatorii au dreptul sa stabileasca definitiile. Asta inseamna ca atat timp cat
afirmatorii ofera definitii rezonabile, atunci aceste definitii ar trebui sa fie folosite de
ambele echipe. Acest lucru implica ca daca negatorii vor sa introduca definitii noi in
runda atunci
ei trebuie sa demonstreze ca definitiile afirmatoare sunt
nerezonabile si/sau partinitoare.

Afirmatorii pot oferi un criteriu pentru runda. Criteriul poate fi multe lucruri.
Anumiti afirmatori vor oferi criteriile pe care o runda ar trebui sa fie considerata
castigata.
Spre exemplu, o echipa ar putea sa ofere un criteriu care sa sustina ca la finalul
rundei, echipa care ar trebui sa castige
dezbaterea e cea care a aratat ca a promovat
mai bine egalitatea de sanse. In aceste cazuri,
daca negatorii nu ataca criteriul, ar trebui
Criteriu: elementulcheie
acceptat. In cazul in care negatorii ataca
criteriul vei apela la propriile instrumente
de argumentare pe
pentru a decide daca argumentele acestora
care un arbitru ar
au sens.
trebui s l aib n

vedere atunci cnd

Spre exemplu daca o echipa se hotaraste sa

decide care echip a
stabileasca ca sanatatea unei democratii este
fost convingtoare.
reprezentata de numarul de cetateni care
merg la vot, iar echipa adversa stabileste ca sanatatea unei democratii este
reprezentata de drepturile minoritatilor, atunci ramana la latitudinea ta ca
arbitru sa decizi care dintre cele 2 explicatii a fost sustinuta mai bine.
Dupa prezentarea definitiilor si criteriului, primul afirmator va prezenta cateva
argumente in favoarea motiunii dezbatute. Fiecare dintre aceste argumente ar
trebui sa fie notate pe flow-chartul tau. Cantitatea si calitatea argumentelor va fi
variata, insa principala responsabilitate a primului vorbitor afirmator este sa prezinte
un caz, o pledoarie.
Prima Chestionare Incrucisata (N3
A1)
Dupa primul discurs afirmator, N3 poate pune intrebari primului vorbitor afirmator
pentru 3 minute. Linia chestionarii incrucisate este in totalitate la latitudinea echipei
negatoare. Singura cerinta legata de chestionarea incrucisata este sa nu se puna
intrebari nepotrivite, care insulta sau folosind un ton violent sau amenintator. De
asemenea N3 nu ar trebui sa opreasca primul afirmator de la a raspunde in intregime
la o intrebare. Spre exemplu, negatorii ar putea sa insiste la un raspuns cu da/nu. In
aceleasi timp, A1 nu ar trebui sa iroseasca timpul N3 prin raspunsuri nenecesar de
lungi.
Arbitrul ar trebui sa scada din punctajul unui afirmator care pare ca trage de timp
cand ar putea sa dea raspunsuri scurte si rezonabile.
Intrebarile puse intr-o
urmatoarele 3 scopuri.

asemenea chestionare au

de

obicei

unul

din

In primul rand, pot avea scopul clarificarii unui argument pe care

echipa negatoare nu l-a inteles. Negatorii ar putea sa ceara repetarea
unei definitii sau a unui intreg argument.

 In al doilea rand, negatorii vor pune intrebari care vor submina pozitia
negatorilor.
Nu in ultimul rand, negatorii ar putea pune intrebari care sa puna
bazele cazului negator.
In general, echipele ar trebui sa fie raspunzatoare pentru concesiile pe care
le fac in timpul chestionarii incrucisate. In aceleasi timp echipa adversa are
responsabilitatea sa se foloseasca de concesiile obtinute. Daca decide totusi sa
nu le foloseasca in timpul discursurilor, nu ar trebui sa conteze pentru decizie.
Este responsabilitatea echipelor sa explice in timpul discursurilor concesiile
obtinute in timpul crossului.

Primul Discurs Constructiv Negator

(N1)
Ca si primul afirmator, primul negator ar trebui sa prezinte cazul negator in
intregimea lui.
In plus fata de a oferi argumente impotriva motiunii, primul negator trebui sa ofere
si toate argumentele pe care echipa sa vrea sa le aduca impotriva cazului afirmator.
Pentru ca dupa acest discurs nu mai sunt permise argumente constructive, este
imperativ pentru primul negator sa prezinte atat pozitia echipei sale impotriva
motiunii cat si pozitia echipei sale impotriva cazului afirmator.
Dupa acest discurs, strategia echipei negatoare ar trebui sa fie clara atat pentru
arbitru cat si pentru echipa afirmatoare.
Este responsabilitatea echipei negatoare sa contra-argumenteze pozitia echipei
afirmatoare. Un meci de dezbateri ar fi plictisitor daca nimeni nu s-ar certa cu
nimeni. In acest format, datoria stabilirii ariilor de conflict rezida in datoria
negatorilor. Este de datoria negatorilor sa contraargumenteze cazul afirmator. Acest lucru nu inseamna
insa ca negatorii trebuie sa atace fiecare dintre
Arie de confict:
argumentele afirmatorilor. Sunt anumite cazuri in care
spaiu de dezacord
acest lucru ar fi impsibil.
identificat i prezentat
Spre exemplu, daca definitiile aduse de afirmatori
sunt partinitoare sau nedrepte, iar cazul afirmator
este bazat in totalitate pe aceste definitii, tot ce
poate face un negator este sa contra-argumenteze
definitiile.

de ctre N1 prin
contra-argumente

Totusi in acest caz, echipa negatoare poate folosi argumente de tipul chiar
daca, aratand ca desi definitiile nu sunt corecte, echipa negatoare tot va
incerca sa contra-argumenteze cazul afirmator.

Intr-un debate de tip Karl Popper, negatorii trebuie sa arate de ce motiunea trebuie
respinsa. Pentru a face acest lucru, negatorii trebuie sa contra-argumenteze cazul
negator si sa ofere argumente impotriva motiunii in sine. Uneori, argumentele oferite
impotriva motiunii sunt aceleasi cu argumentele folosite impotriva cazului afirmator.
Negatorii pot aduce argumente proprii pentru a demonstra ca indiferent de ce au
spus afirmatorii, motiunea nu sta in picioare, insa acest lucru nu este neaparat
necesar, dar este foarte recomandat.
Negatorii, daca doresc sa atace criteriul sau definitiile afirmatoare, trebuie sa faca
acest lucru in primul discurs constructiv negator. Altfel, acestea sunt luate ca atare pe
parcursul rundei. Negatorii nu sunt obligati sa contra-argumenteze fiecare argument
afirmator. Responsabilitatea acestora este sa contra-argumenteze cazul si pozitia
afirmatoare ca intreg. Uneori negatorii vor fi de accord cu un argument sau vor
ignora altul. In aceste cazuri, acele argumente vor fi considerate valide pe parcursul
meciului.
A doua Chestionare Incrucisata (A3
N1)
Aceleai criterii ca i la prima chestionare ncruciat.
Discursul de Reconstructie Afirmator
(A2)
A2 trebuie nu numai sa restabileasca pozitia echipei tale, trebuie sa si ofere raspunsul
afirmativ la argumentele proprii negatoare. E foarte important pentru acest vorbitor
sa extinda logica cazului afirmator si nu sa o contrazica. Desi este rezonabil pentru
A2 sa puna accentul pe anumite argumente mai mult decat a facut-o primul vorbitor
afirmator, acesta trebuie totusi sa urmeze ceea ce a fost anuntat de primul vorbitor.
Argumente constructive nu sunt permise in acest punct al dezbaterii si nu ar trebui
sa apara discrepante in linia de echipa.
Arbitrul va avea in vedere ca arbitreaza o
echipa de debateri si nu 3 vorbitori
individuali.
A2 trebuie sa adreseze fiecare argument oferit de
primul
negator
si
sa
incerce
sa
reconstruiasca pozitia
proprie.
Daca
acest
vorbitor nu raspunde la un argument in acest
discurs, se considera ca echipa afirmatoare a facut
o concesie, si argumentul respectiv este
considerat valid pentru echipa negatoare. Desi
acest vorbitor nu poate aduce argumente
constructive noi, poate oferi totusi dovezi noi,
exemple, analogii, explicatii noi la argumentele
deja aduse. In alte cuvinte, acest vorbitor poate

A2
nu
va
aduce
argumente noi fa de
cele expuse de A1. El
va oferi dovezi noi.
n schimb, el va trebui
s expun contraargumente noi fa de
pledoaria lui N1.

incerca sa lumineze si mai mult audienta cu privire la argumentele deja aduse in

discutie. In ceea ce priveste cazul negator, A2 poate aduce argumente noi pentru a
submina pozitia acestui caz.
Este important ca punctele aduse de acest vorbitor sa nu fie prezentate intr-o
maniera foarte succinta in incercarea de a aduce cat mai multe argumente. In
alte cuvinte, A2 nu poate mentiona un argument in trecere cu speranta ca N2
va intelege argumentul. Nu este corect pentru negatori ca afirmatorii sa
mentioneze un punct prin A2 urmand ca A3 sa detalieze extensiv argumentul
respectiv.
Pana la finalul acestui discurs, ar trebui ca arbitrul sa poata identifica punctele de
controversa/ariile deconflict din meci. In decizia de a alege anumite puncte ca fiind
mai importante, A2 va incepe un proces de ingustare a rundei. Pentru ca intr-o
runda conteaza calitatea si nu cantitatea argumentelor, A2 ar trebui sa ofere viziunea
echipei sale cu privire la cele mai importante argumente din cadrul rundei.
A treia Chestionare Incrucisata (N1
A2)
Aceleai criterii ca i la prima chestionare ncruciat.
Discursul de Reconstructie Negator
(N2)
N2 ca si A2 trebuie sa adreseze toate punctele importante din dezbatere. Din nou, a
adresa punctele importante, nu inseamna a contra-argumenta fiecare argument in
parte. E perfect rezonabil pentru acest vorbitor sa decida ca un argument adus de N1
nu mai are relevanta si poate face o concesie
asupra acestuia. Bineinteles, cand apare o
concesie, aceasta este facuta pentru tot restul
meciului.
N2 nu va aduce
Pentru ca primul negator a avut ocazia sa
contra-argumenteze cazul afirmator, acest
vorbitor nu mai are dreptul sa aduca
argumente constructive noi cu privire la cazul
afirmator. In ceea ce priveste cazul negator, il
poate
reconstrui, dar nu poate
aduce
argumente noi cu privire la acesta. Ca si A2,
N2 poate oferi dovezi, exemple, analogii sa
rationamente noi dar pastrate in linia
argumentelor deja anuntate.

argumente noi fa de
cele expuse de N1. El va
oferi dovezi noi.
n schimb, el va trebui s
expun contraargumente noi fa de
pledoaria lui A2.

In afara de aceste puncte, nu exista nicio diferenta intre rolul unui vorbitor A2 si
rolul unui vorbitor N2.
A patra Chestionare Incrucisata (A1 N2)
Aceleai criterii ca i la prima chestionare ncruciat.

Discursul
afirmator

conclusiv

Scopul celui de-al treilea vorbitor este sa ghideze arbitrii in procesul de luare a
deciziei. Practic se comporta ca un arbitru partinitor. Pentru ca nu pot fi aduse
argumente noi in acest punct, A3 trebuie sa ajute arbitrii in procesul de cantarire al
diverselor argumente prezentate. Ca si A2, acest vorbitor poate oferi analogii,
exemple, si rationamente pastrate in liniile argumentelor anuntate.
Cu toate acestea, acest vorbitor ar trebui sa fie mai degraba interesat in a ajuta juriul
sa identifice ariile de conflict cheie din runda si sa arate cum aceste argumente au fost
castigate de catre echipa afirmatoare. Pentru ca acest speech este si unul de
sumarizare, A3 ar putea sa aleaga se selecteze numite puncte pe care le considera
importante, puncte numite arii de conflict.
Discursul
negator

conclusiv

Ca si A3, N3 ar trebui sa ajute arbitrii sa cantareassca cele mai importante argumente

din dezbatere. Singura diferenta este ca N3, trebuie sa raspunda la punctele aduse de
A3. Uneori echipa negatoare va oferi alte arii de conflict pe care sa votezi. Aceasta
situatie face rolul unui arbitru un pic mai dificil, intrucat va trebui sa decida intr-un
final care echipa a avut dreptate cu privire la ariile de conflict. In acelasi timp, daca
N3 propune alte arii de conflict, trebui sa arate de ce acestea sunt superioare celor
propuse de echipa afirmatoare.
Pentru arbitri :
Chiar daca crezi ca au existat alte puncte importante care trebuiau mentionate, decizia ta
trebuie sa ia in considerare numai ariile de conflict detaliate de cei 2 vorbitor finali. Cu
siguranta poti explica echipelor de ce crezi ca o alta chestiune ar fi mai importanta decat cele
aduse de vorbitorii finali.
Din pacate, de multe ori, niciuna dintre echipe nu va mentiona clar care sunt punctele
importante. In aceste cazuri, cel mai probabil, ar trebui sa iti directionezi atentia catre
chestiunile pe care echipele au petrecut cel mai mult timp.

Discurs
Primul Discurs Constructiv Afirmator
Cross Questioning
Primul Discurs Constructiv Negator
Cross Questioning
Discursul de Reconstructie Afirmator
Cross Questioning
Discursul de Reconstructie Negator
Cross Questioning
Discursul Conclusiv Afirmator
Discursul Conclusiv Negator
Timp de pregtire fracionabil
Timp de pregtire fracionabil

Vorbitor
A1
N3 adreseaza intrebari A1
N1
A3 adreseaza intrebari N1
A2
N1 adreseaza intrebari A2
N2
A1 adreseaza intrebari N2
A3
N3
Echipa afirmatoare
Echipa negatoare

Timp
7 minute
3 minute
7 minute
3 minute
5 minute
3 minute
5 minute
3 minute
5 minute
5 minute
5 minute
5 minute

Pentru arbitri :
Cum se ofer, n general, punctajul n cadrul acestui format de debate

Puncte

Descrierea punctajului

30

Poate cel mai bun discurs auzit vreodat. Are coeren n

exprimare, dovedete o argumentare logic excelent, folosete
corect conceptele i datele istorice. Limbaj i inut adecvate.
Un discurs aproape perfect. Exist foarte mici scpri n
argumentare, exprimare, limbaj i inut.
Un vorbitor foarte bun, care poate deveni un vorbitor excelent
dac ar fi atent la mici scpri n argumentare, exprimare,
limbaj i inut.
Un vorbitor foarte bun, care ar trebui s i mbunteasc
limbajul, argumentarea, coerena sau inuta.
Un vorbitor bun, care ar putea progresa n ceea ce privete
argumentarea i prezentarea.
Un vorbitor mediu, care ar putea deveni competitiv dac ar
acorda mai mult atenie argumentrii, coerenei i prezentrii.
Un vorbitor puin sub medie, care face greeli, dar nu foarte
grave. Are nevoie de mbuntiri evidente.
Un vorbitor sub medie, care are nevoie de mai mult exerciiu n
construirea argumentrii i pentru a-i mbunti limbajul.
Un vorbitor clar sub medie, care nu are intotdeauna grave
probeleme cu discursul su. Are nevoie de mbuntiri
evidente, deoarece discursul su are o prezentare neatractiv
sau o argumentare lipsit de analiz.
Un vorbitor mult sub medie, care are nevoie de o lectur
substanial pentru a putea face fa unei dezbateri
Un vorbitor total nepregtit, cu un limbaj neadecvat.

29
28

27
26
25
24
23
22

21
20