ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia Penal
Decizia nr. 1479/2014

Dosar nr. 5421/1/2013

Pronunat, n edina public, azi 29 aprilie 2014.

Asupra contestaiei de fa,
n baza lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin motivele scrise contestatorul E.I.C., n esen, arat c a fost condamnat de dou ori pentru aceleai fapte, att n
Dosarul nr. 62760/3/2010, ct i n Dosarul nr. 54451/3/2011, emindu-se mandatele de executare din 1 martie 2013,
respectiv din 10 aprilie 2013.
Contestaia a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 426 lit. i) C. proc. pen.
Analiznd contestaia formulat, nalta Curte constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 625 din 7 septembrie 2011 a Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, rmas definitiv prin
decizia penal nr. 214/A din 29 iunie 2012 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal i decizia penal nr. 722 din 28
februarie 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie, inculpatul E.I.C. a fost condamnat la pedeapsa nchisorii de 15 ani
pentru comiterea infraciunilor prevzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 i art. 2 alin. (1) i alin. (2) din Legea nr.
143/2000, reinndu-se n sarcina acestuia c n perioada aprilie-mai 2007, a recrutat ceteni romni pe care i-a
pregtit i trimis n Turcia pentru a transporta droguri de mare risc, respectiv heroin, iar de acolo, n Italia.
Prin sentina penal nr. 236 din 27 martie 2012, Tribunalul Bucureti, secia I penal, definitiv prin decizia penal nr.
259 din 2 octombrie 2012 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal, i decizia penal nr. 1228 din 9 aprilie 2013 a
naltei Curi de Casaie i Justiie, secia penal, inculpatul E.I.C. a fost condamnat la 13 ani nchisoare pentru comiterea
infraciunilor prevzute de art. 7 alin. (1) i alin. (3) din Legea nr. 39/2003, art. 10 raportat la art. 2 alin. (1) i alin. (2) din
Legea nr. 143/2000.
n sarcina inculpatului s-a reinut c, n perioada noiembrie 2009-noiembrie 2010, mpreun cu mai multe persoane de
cetenie nigerian, la rndul lor inculpai n cauz, au constituit o grupare infracional organizat avnd ca obiectiv
recrutarea, finanarea, instruirea de persoane n vederea realizrii unor transporturi de droguri de mare risc din ri ale
Africii i Americii de Sud n ri din Europa i Asia.
Examinnd contestaia n anulare prin prisma dispoziiilor legale nalta Curte constat c este nefondat pentru
urmtoarele considerente:
Contestaia n anulare este o cale extraordinar de atac n cadrul creia sunt remediate erori ce nu pot fi nlturate pe
alte ci, fiind, deci, o cale de anulare pentru vicii i nuliti relative la actele de procedur, ce trebuie folosit numai n
cazurile strict i limitativ prevzute de lege, cu respectarea termenelor n care titularii acesteia o pot formula,
contribuindu-se astfel la consolidarea principiului stabilitii hotrrilor judectoreti definitive.
Tocmai caracterul de cale de atac extraordinar al contestaiei n anulare constituie o garanie c aceast cale de atac
nu va deveni o posibilitate la ndemna oricui i oricnd de nlturare a efectelor pe care trebuie s le produc hotrrile
judectoreti definitive.
Potrivit dispoziiilor art. 426 C. proc. pen. mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face contestaie n anulare n
urmtoarele cazuri:
a) cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a unei pri sau cnd dei legal citat a fost n imposibilitate de a
se prezenta i de a ntiina instana despre aceast imposibilitate;
b) cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal;
d) cnd hotrrea a fost pronunat de alt complet dect cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) cnd instana nu a fost compus potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

1/2

Detalii jurispruden

e) cnd judecata a avut loc fr participarea procurorului sau a inculpatului, cnd aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) cnd judecata a avut loc n lipsa avocatului, cnd asistena juridic a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) cnd edina de judecat nu a fost public, n afar de cazurile cnd legea prevede altfel;
h) cnd instana nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dac audierea era legal posibil;
i) cnd mpotriva unei persoane s-au pronunat dou hotrri definitive pentru aceeai fapt.
Potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. pen., instana, constatnd c cererea de contestaie este fcut n termenul prevzut de
lege, c motivul pe care se sprijin contestaia este unul dintre cele prevzute de art. 426 C. proc. pen. i c n sprijinul
contestaiei se depun ori se invoc dovezi care sunt la dosar, admite n principiu contestaia i dispune citarea prilor
interesate.
Prin ncheierea din 18 martie 2014 a fost admis n principiu contestaia n anulare formulat de condamnatul
contestator, instana constatnd ndeplinite condiiile prevzute de art. 431 alin. (2) C. proc. pen. i, fixnd, totodat,
termen pentru soluionarea cauzei la data de 29 aprilie 2014, cu citarea contestatorului.
Pe fondul contestaiei, nalta Curte constat c dispoziiile art. 426 lit. i) C. proc. pen. sunt expresia regulii non bis in
idem potrivit creia nimeni nu poate fi judecat de dou ori pentru aceeai fapt, cazul de contestaie, prevzut de textul
de lege anterior menionat, fiind incident n situaia n care fa de o persoan s-au pronunat dou hotrri definitive
pentru aceeai fapt.
Prin urmare, acest motiv de contestaie n anulare este incident numai n cazul n care exist dou sau mai multe
hotrri judectoreti penale definitive prin care s-a soluionat fondul cauzei.
Verificnd actele i lucrrile dosarului se constat c activitatea infracional a condamnatului E.I.C. a fcut obiectul
cercetrii judectoreti desfurate de instan de judecat n Dosarele penale nr. 62760/3/2010 i nr. 54451/3/2011,
finalizate prin condamnarea acestuia la pedepse cu nchisoarea, n prezent acesta fiind ncarcerat. Instana constat,
ns, c faptele care au fost deduse judecii n aceste dosare nu sunt aceleai, chiar dac au aceleai ncadrri juridice,
actele materiale din Dosarul nr. 62760/3/2010 fiind comise n perioada mai-aprilie 2007, iar cele din Dosarul nr.
54451/3/2011, n perioada noiembrie 2009-noiembrie 2010. n acelai timp se constat c nici persoanele implicate n
activitile infracionale deduse judecii nu sunt aceleai.
Aadar, contestatorul E.I.C. a fost condamnat pentru fapte diferite iar activitatea infracional s-a desfurat pe perioade
diferite ca interval de timp.
n acest context, constatnd c nu exist identitate n ceea ce privete obiectul dosarelor i prile implicate, nu se poate
afirma c, prin condamnarea suferit de contestator n Dosarul nr. 54451/3/2011, a fost nclcat principiul autoritii de
lucru judecat al hotrrii date de instana de judecat n Dosarul nr. 62760/3/2010.
Pentru aceste considerente, contestaia n anulare urmeaz a fi respins ca nefondat, cu obligarea contestatorului,
potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, contestaia n anulare formulat de contestatorul E.I.C. mpotriva deciziei penale nr. 1228 din 9
aprilie 2013 a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia penal, pronunat n Dosarul nr. 54451/3/2011.
Oblig contestatorul la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 200 RON,
reprezentnd onorariul pentru aprarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Onorariul interpretului de limba englez, pentru dou ore, se suport din fondul naltei Curi de Casaie i Justiiei.
Definitiv.
Pronunat, n edina public, azi 29 aprilie 2014.

2/2

Detalii jurispruden