RAPORT SPECIAL

PRIVIND EVIDENIEREA DIFICULTILOR N

DESFURAREA PROCESULUI DE CONSTITUIRE I
RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE
PRIVAT

Capitolul I. Consideraii generale. Definirea unor termeni i expresii utilizate n

redactarea prezentului raport..1
Capitolul II. Cadrul legal aplicabil constituirii i reconstituirii dreptului de
proprietate privat n Romnia, precum i restituirii unor imobile.....6
Seciunea I. Reglementri n materia constituirii i reconstituirii dreptului de
proprietate privat, precum i restituirii unor imobile.6
Seciunea a II-a. Etapele aplicrii actelor normative...11
Seciunea a III-a. Circulaia juridic a construciilor..13
Seciunea a IV-a. Circulaia juridic a terenurilor...15
Capitolul III. Dificulti semnalate prin petiiile adresate Avocatului Poporului
referitoare la nemulumiri legate de modul de reglementare a constituirii i
reconstituirii dreptului de proprietate privat, precum i de restituire a unor
imobile...17
Seciunea I. Dificulti semnalate prin petiiile adresate Avocatului Poporului
referitoare la nemulumiri legate de modul de reglementare a constituirii i reconstituirii
dreptului de proprietate privat n baza Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar i a
Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 .....17
Seciunea a II-a. Dificulti semnalate prin petiiile adresate Avocatului
Poporului referitoare la nemulumiri legate de modul de reglementare a restituirii unor
imobile n baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile
cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului...26
Seciunea a III-a. Dificulti semnalate prin petiiile adresate Avocatului
Poporului referitoare la nemulumiri legate de modul de reglementare a restituirii unor
imobile n baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod
abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989...30

Capitolul IV. Dificulti identificate de instituia Avocatul Poporului cu privire la

aplicarea procedurii de constituire i reconstituire a dreptului de proprietate
privat i de restituire a unor imobile37
Capitolul V. Reglementarea dreptului de proprietate privat n dreptul intern
coninut i limite. Problemele identificate de Curtea European a Drepturilor
Omului

procesul

reconstituirii

dreptului

de

proprietate

privat

Romnia41
Seciunea I. Coninutul i limitele dreptului de proprietate privat n dreptul
intern..41
Seciunea a II-a. Noiunea de bun i limitele acestuia n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului42
Seciunea a III-a. Principiul ocrotirii dreptului de proprietate privat n
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.......46
Seciunea a IV-a. Vnzarea de ctre stat a bunului altuia, unui ter de bun
credin .49
Seciunea a V-a. Procedura hotrrilor pilot51
Capitolul VI. Propuneri..57

CAPITOLUL I
CONSIDERAII GENERALE. DEFINIREA UNOR TERMENI I EXPRESII
UTILIZATE N REDACTAREA PREZENTULUI RAPORT
ntr-un sistem ntemeiat pe recunoaterea drepturilor i libertilor fundamentale i
construit pe bazele economiei de pia, proprietatea privat trebuie s reprezinte forma dominant
de proprietate. Importana dreptului de proprietate pentru ceteni i societate a determinat ca n
cuprinsul reglementrilor internaionale, s fie nscrise norme cu privire la protejarea dreptului de
proprietate privat, n acest sens amintim Declaraia Universal a Drepturilor Omului i art. 1 din
Primul Protocol adiional al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Din prevederile art. 44 i art. 136 din Constituia Romniei rezult o regul de mare
importan pentru societate, i anume regula plenitudinii dreptului de proprietate privat, excepia
fiind dreptul de proprietate public.
Dup 1989 ar fi trebuit s urmeze o procedur de retrocedare a averilor confiscate ns au
fost ntmpinate o serie de dificulti fie de natur legislativ, fie de interese economice. Un loc
important n rndul deciziilor luate cu privire la ntocmirea unor proceduri de restituire l-a
reprezentat aspectul financiar, care a determinat ndelungi procese, dar i nesigurana indus
chiriailor. Rezolvarea problemelor ridicate de procedura restituirilor a venit greu, dup ani de
eforturi fiind necesar, n primul rnd, mult voin politic, ntruct stabilirea legislaiei a
constituit o ncercare major.
Problemele aprute de-a lungul anilor, cu privire la exercitarea dreptului de proprietate
privat, nu au fost puine datorit complexitii problemelor legate de natura acestui drept, dar
legislaia, doctrina sau jurisprudena au ncercat s rezolve problemele aprute. Dup anul 1989,
tocmai pentru c anterior proprietatea privat a fost supus unui proces de desfiinare, iar dreptul
de proprietate privat a cunoscut limitri drastice, s-a reglementat restituirea fostelor proprieti
preluate anterior n mod abuziv din proprietatea i posesia proprietarilor.
Dreptul de proprietate exist i constituie o prerogativ inerent a naturii umane, un mijloc
de atingere a valorilor umane recunoscute. n acest sens, Curtea Constituional stabilea c
dreptul de proprietate este un drept natural, individual, permanent, transmisibil i inegal, iar
reglementarea acestui drept se regsete n legislaie (Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993).
1

Corelativ dreptului de proprietate al unui titular, statului i revine obligaia de ocrotire a

proprietii (art. 136 din Constituie), indiferent de titularul ei. n jurisprudena sa, Curtea
Constituional a reinut c ocrotirea proprietii este una din valorile majore ale unui stat de drept.
Constituia stabilete n art. 136 c formele de proprietate sunt: privat i public.
Proprietatea public aparine statului i unitilor administrativ-teritoriale, i proprietatea privat
care, printr-o interpretare per a contrario, aparine altor persoane dect statului i unitilor
administrativ-teritoriale. ntruct nu se definete proprietatea privat, rezult c proprietatea care
nu este public este privat (Decizia Curii Constituionale nr. 31/1993).
Distincia ntre proprietatea public i cea privat este determinat de:
persoana care este titularul dreptului de proprietate;
obiectul material asupra cruia se exercit dreptul de proprietate;
regimul juridic aplicabil dreptului de proprietate.
Proprietatea public este individualizat constituional prin bunurile care formeaz obiectul
material exclusiv al su, prelundu-se astfel un procedeu cuprins i n constituiile anterioare.
Aceste bunuri sunt: bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian,
apele cu potenial energetic valorificabil i acelea ce pot fi folosite n interes public, plajele marea
teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri
stabilite de lege.
Rezult c bunurile care sunt obiect al proprietii publice nu au toate acelai regim
juridic, unele din ele formnd obiectul exclusiv al proprietii publice.
Reglementrile constituionale n materia dreptului de proprietate public i privat au
condus la adoptarea Legii nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public, act normativ prin
care bunurile din patrimoniul statului sau al unitilor administrativ teritoriale se mpart n bunuri
aparinnd domeniului public sau privat.
i regimul juridic al proprietii private a fost reglementat prin mai multe acte normative
ulterioare Constituiei din 1991, prin care s-au transpus principiile constituionale ale ocrotirii
proprietii private.
Din analiza evoluiei adoptrii legilor care au reglementat n domeniul constituirii sau
reconstituirii

dreptului

de

proprietate

privat

au

fost

identificate

diverse

probleme/

disfuncionaliti n aplicarea acestora. Instituia Avocatul Poporului a constatat cu ocazia

examinrii situaiilor reclamate de peteni precum i n urma anchetelor efectuate, sau n cazurile
n care Avocatul Poporului s-a sesizat din oficiu, c aplicarea i interpretarea neunitar a legilor n
2

domeniu, modificrile i completrile succesive au condus de multe ori la tergiversarea fr motiv

i n mod ilegal a procedurii de constituire i reconstituire a dreptului de proprietate privat.
n vederea examinrii mai uoare a coninutului prezentului Raport special, se va
proceda la definirea unor termeni.
1. Legea fondului funciar definete fondul funciar al Romniei n art. 1, ca fiind alctuit
din terenurile de orice fel indiferent de destinaie, de titlul pe baza crora sunt deinute sau de
domeniul public ori privat din care fac parte. Acest articol asigur aplicabilitatea general a legii
fondului funciar privind situaia juridic a tuturor terenurilor.
2. Prin legile fondului funciar, avem n vedere urmtoarele acte normative: Legea
fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, Legea nr.
169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i a celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu
modificrile i completrile ulterioare, Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, cu modificrile i completrile ulterioare.
3. Legea fondului funciar nr. 18/1991 definete comisia local de fond funciar, n art.
12 alin. (1), astfel n scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea
acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor ndreptii i eliberrii titlurilor de proprietate, n
fiecare comun, ora sau municipiu, se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condus de
primar.
4. Legea fondului funciar nr. 18/1991 stabilete n art. 12 alin. (2) comisiile comunale,
oreneti sau municipale vor funciona sub ndrumarea unei comisii judeene, numit prin ordinul
prefectului i condus de acesta, aceast comisie poart denumirea de comisie judeean de
fond funciar.
5. Titlul de proprietate este documentul care se elibereaz la cererea persoanelor
ndreptite la stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin reconstituirea sau
constituirea acestuia, respectiv prin atribuirea efectiv a terenurilor celor ndreptii. Pe baza
documentaiilor naintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare,
procesele-verbale de punere n posesie i schiele terenurilor, comisia judeean emite titlurile de
proprietate.
6. Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 definete reconstituirea dreptului de proprietate
privat ca fiind operaiunea prin care se stabilete dreptul de proprietate privat asupra terenurilor
3

care se gsesc n patrimoniul cooperativelor agricole de producie, n baza acestei legi, iar
constituirea dreptului de proprietate este o mproprietrire, realizat prin atribuirea de terenuri
unor categorii de persoane, din patrimoniul fostelor cooperative agricole de producie sau din
proprietatea privat a statului.
7. Notificarea este cererea care se face prin executorul judectoresc de ctre persoana
ndreptit la restituirea bunurilor imobile n baza Legii nr. 10/2001. Procedura administrativ
prealabil instituit de Legea nr. 10/2001 presupune obligativitatea persoanei ndreptite la
restituire de a se adresa mai nti, printr-o notificare, persoanei juridice deintoare a imobilului
preluat abuziv.
8. Prin imobile, n sensul Legii nr. 10/2001, nelegem terenurile, cu sau fr construcii,
cu oricare dintre destinaiile avute la data prelurii n mod abuziv, precum i bunurile mobile
devenite imobile prin ncorporare n acest construcii. Msurile reparatorii privesc i utilajele i
instalaiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odat cu imobilul, n afar de cazul n care
au fost nlocuite, casate sau distruse.
9. Prin imobile preluate n mod abuziv, n sensul Legii nr. 10/2001, nelegem:
a) imobilele naionalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru naionalizarea unor imobile, cu
modificrile i completrile ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru naionalizarea
ntreprinderilor industriale, bancare, de asigurri, miniere i de transporturi, precum i prin alte
acte normative de naionalizare;
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotrri judectoreti de
condamnare pentru infraciuni de natur politic, prevzute de legislaia penal, svrite ca
manifestare a opoziiei fa de sistemul totalitar comunist;
c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice n baza Decretului nr. 410/1948
privind donaiunea unor ntreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 478/1954 privind donaiile
fcute statului i altele asemenea, nencheiate n form autentic, precum i imobilele donate
statului sau altor persoane juridice, ncheiate n forma autentic prevzut de art. 813 din Codul
Civil, n acest din urm caz dac s-a admis aciunea n anulare sau n constatarea nulitii donaiei
printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil;
d) imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor msuri abuzive
impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate;
e) imobilele considerate a fi fost abandonate, n baza unei dispoziii administrative sau a
unei hotrri judectoreti pronunate n temeiul Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea
4

situaiei bunurilor de orice fel supuse confiscrii, confiscate, fr motenitori sau fr stpn,
precum i a unor bunuri care nu mai folosesc instituiilor bugetare, n perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989;
f) imobilele preluate de stat n baza unor legi sau a altor acte normative nepublicate, la data
prelurii, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, sau n Buletinul Oficial;
g) imobilele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor i care nu au
fost restituite ori pentru care proprietarii nu au primit compensaii echitabile;
h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1)
din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public, cu modificrile i completrile
ulterioare;
i) orice alte imobile preluate fr titlu valabil sau fr respectarea dispoziiilor legale n
vigoare la data prelurii, precum i cele preluate fr temei legal prin acte de dispoziie ale
organelor locale ale puterii sau ale administraiei de stat.
10. Prin apartament, n sensul Legii nr. 112/1995, se nelege locuina compus din una
sau mai multe camere, cu dependinele, garajele i anexele gospodreti aferente, inclusiv camere
de serviciu, poduri, pivnie, magazii i altele asemenea, indiferent dac sunt situate la acelai nivel
sau la niveluri diferite i care, la data trecerii n proprietatea statului, constituia o singur unitate
locativ de sine stttoare, aa cum a fost determinat prin construcie.
11. n sensul Legii nr. 112/1995, prin imobilele cu destinaia de locuine trecute ca
atare n proprietatea statului, cu titlu, nelegem acele imobile care erau folosite ca locuine i
care au fost preluate n proprietatea statului cu respectarea legilor i decretelor n vigoare la data
respectiv, cum sunt: Decretul nr. 92/1950, Decretul nr. 11/1951, Decretul nr. 142/1952, Legea
nr. 4/1973 si Decretul nr. 223/1974. Locuinele care au fost preluate de stat cu nerespectarea
prevederilor legale n vigoare la data respectiv sau care au intrat n posesia acestuia n condiiile
inexistentei unei reglementari legale care s reprezinte temeiul juridic al constituirii dreptului de
proprietate al statului sunt considerate ca fiind trecute fr titlu n posesia acestuia i nu intr
sub incidenta Legii nr. 112/1995, ci a Legii nr. 10/2001.
12. Cu noiunea de restituire a unor imobile i retrocedare a unor imobile opereaz
att Legea nr. 112/1995, ct i Legea nr. 10/2001 i presupune reintrarea n patrimoniul
persoanelor ndreptite a imobilelor care au fost preluate de ctre stat nainte de anul 1989, cu titlu
sau fr titlu.

13. n sensul Legii nr. 10/2001, sunt persoane ndreptite la msuri reparatorii
constnd n restituire n natur sau, dup caz, prin echivalent:
a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora;
b) persoanele fizice, asociai ai persoanei juridice care deinea imobilele i alte active n
proprietate la data prelurii acestora n mod abuziv;
c) persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate n mod abuziv de stat, de
organizaii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dup data de 6 martie 1945;
ndreptirea la msurile reparatorii prevzute de prezentul articol este condiionat de continuarea
activitii ca persoan juridic pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi sau de mprejurarea
ca activitatea lor s fie fost interzis sau ntrerupt n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989,
iar acestea s-i fi reluat activitatea dup data de 22 decembrie 1989, dac, prin hotrre
judectoreasc, se constat c sunt aceeai persoan juridic cu cea desfiinat sau interzis,
precum i partidele politice a cror activitate a fost interzis sau ntrerupt n perioada 6 martie
1945 22 decembrie 1989, dac i-au reluat activitatea n condiiile legii;
d) motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite.
CAPITOLUL II
CADRUL LEGAL APLICABIL CONSTITUIRII I RECONSTITUIRII DREPTULUI DE
PROPRIETATE PRIVAT N ROMNIA, PRECUM I RESTITUIRII UNOR IMOBILE
Seciunea I
Reglementri n materia constituirii i reconstituirii dreptului de proprietate privat,
precum i restituirii unor imobile
Enumerm n prezenta seciune principalele acte normative cu inciden n materia
constituirii i reconstituirii dreptului de proprietate i restituirii unor imobile, cu precizarea c,
toat aceast perioad a fost marcat de legislaie secundar, prin care Guvernul a emis acte n
aplicarea legilor adoptate de Parlament:
Legea nr. 187/1945 pentru nfptuirea reformei agrare, publicat n Monitorul Oficial nr.
68 bis din 23 martie 1945;

Legea nr. 18/1991 privind fondului funciar publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 37 din 20 februarie 1991;
Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de
locuine, trecute n proprietatea statului publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 279 din 29 noiembrie 1995;
Legea nr. 7/1996 a cadastrului i publicitii imobiliare publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996;
Hotrrea Guvernului nr. 1011/1996 pentru modificarea i completarea Hotrrii
Guvernului nr. 20/1996 pentru stabilirea normelor metodologice privind aplicarea Legii
nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine,
trecute n proprietatea statului publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 263 din
28 octombrie 1996;
Legea nr. 169/1997 pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997;
Hotrrea Guvernului nr. 11/1997 pentru modificarea i completarea Normelor
metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor
imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, stabilite prin Hotrrea
Guvernului nr. 20/1996 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 4
februarie 1997;
Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998;
Ordonana de Guvern nr. 112/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au
aparinut comunitilor (organizaii, culte religioase) minoritilor naionale din Romnia
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 324 din 29 august 1998;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile
care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale din Romnia
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 8 iulie 1998;
Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile
trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria,
semnat la Craiova la 7 septembrie 1940 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
8 din 13 ianuarie 1998;

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea

chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 148 din 8 aprilie 1999;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile
care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale din Romnia
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 266 din 10 iunie 1999;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 172/1999 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n
proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la
Craiova la 7 septembrie 1940 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 547 din 9
noiembrie 1999;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri
imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 308 din 4 iulie 2000;
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole
i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000;
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 75 din 14 februarie 2001 (care a fost republicat de dou ori);
Legea nr. 176/2002 pentru aprobarea Ordonanei de Guvern nr. 112/1998 privind
restituirea unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor (organizaii, culte religioase)
minoritilor naionale din Romnia publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258
din 17 aprilie 2002;
Legea nr. 501/2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000
privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 561 din 31 iulie 2002;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945 22 decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor msuri pentru accelerarea
aplicrii acesteia i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, aprobat cu modificri i
8

completri prin Legea nr. 501/2002 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 929
din 18 decembrie 2002;
Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despgubiri sau compensaii cetenilor romni
pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de
Nord i inutul Hera, ca urmare a strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i
Puterile Aliate i Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 505 din 14 iulie 2003;
Legea nr. 458/2003 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998
privind restituirea unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd
minoritilor naionale din Romnia publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 817
din 19 noiembrie 2003;
Legea nr. 48/2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 184/2002
pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i pentru stabilirea
unor msuri pentru accelerarea aplicrii acesteia si a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din
Romnia, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 501/2002 publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004;
Legea nr. 66/2004 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 83/1999
privind restituirea unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd
minoritilor naionale din Romnia publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 278
din 30 martie 2004;
Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004;
Hotrrea Guvernului nr. 286/2004 privind unele msuri referitoare la funcionarea
Comisiei centrale i a comisiilor judeene i a municipiului Bucureti pentru aplicarea dispoziiilor
Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n
proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la
Craiova la 7 septembrie 1940 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 250 din
22 martie 2004;
Legea nr. 97/2005 pentru acordarea de compensaii cetenilor romni care n-au beneficiat
de prevederile Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru
9

bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i
Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940 publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 325 din 18 aprilie 2005;
Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele
msuri adiacente publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005;
Hotrrea Guvernului nr. 361/2005 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea
Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 367 din 29 aprilie 2005;
Hotrrea Guvernului nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura
de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat
asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea
n posesie a proprietarilor publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 732 din 11
august 2005;
Hotrrea Guvernului nr. 1093/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile
care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale din Romnia
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 926 din data de 17 octombrie 2005;
Hotrrea Guvernului nr. 1094/2005 privind modificarea Hotrrii Guvernului
nr. 1.164/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor
religioase din Romnia, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 501/2002, precum i
pentru stabilirea unor msuri privind organizarea i funcionarea Comisiei speciale de retrocedare
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 931 din 19 octombrie 2005;
Hotrrea Guvernului nr. 1095/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare a titlului VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n
mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum
i unele msuri adiacente publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 956 din 27
octombrie 2005;
Hotrrea Guvernului nr. 1481/2005 privind nfiinarea Societii Comerciale Fondul
Proprietatea - S.A publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1092 din 5
decembrie 2005;

10

Hotrrea Guvernului nr. 1277/2007 privind modificarea i completarea Normelor

metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor
romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre
Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, aprobate prin Hotrrea Guvernului
nr. 753/1998 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 728 din 26 octombrie
2007;
Legea nr. 1/2009 pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009;
Ordonana de urgen nr. 62/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 221/2009
privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate
n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, i pentru suspendarea aplicrii unor dispoziii din
titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i
unele msuri adiacente publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 446 din 1 iulie
2010.
Seciunea a II-a
Etapele aplicrii actelor normative
n perioada, decembrie 1989 prezent, au fost adoptate zeci de acte normative cu privire la
repararea prejudiciilor produse naintea Revoluiei din decembrie 1989, perioad care se poate
mpri i analiza prin prisma mai multor etape.
1. Etapa I (19911997) a fost marcat de adoptarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, n
temeiul creia cetenii puteau solicita reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor agricole pn la 10 ha. i asupra terenurilor forestiere pn la 1 ha. Limita de 10 ha.,
impus de Legea nr. 18/1991, a defavorizat cetenii care au deinut proprieti n suprafa mai
mare. n plus, legea nu reglementa posibilitatea acordrii despgubirilor ntruct, dac nu se putea
realiza reconstituirea dreptului de proprietate privat pe fostul amplasament, exista obligaia legal
de a se atribui teren, prin echivalent, n unitile administrativ-teritoriale unde era excedent. n
aceast perioad, cele mai multe probleme au fost semnalate cu privire la organizarea i
funcionarea comisiilor locale i judeene de stabilire a dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor.
11

Tot n aceast etap a fost adoptat Legea nr. 112/1995, care a reglementat n domeniul
imobilelor cu destinaia de locuine, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane
juridice, cu titlu, i care se aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice i care a permis
chiriailor s cumpere casele n care locuiau la un pre foarte avantajos.
2. Etapa a II-a (1997 2005) n care legiuitorul a ncercat eliminarea deficienelor
constatate ca urmare a aplicrii Legii nr. 18/1991, prin adoptarea Legii nr. 169/1997 pentru
modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 i a Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997.
n aceast perioad, apare modalitatea de despgubire a persoanelor ndreptite la
reconstituirea dreptului de proprietate privat pentru care punerea efectiv n posesie nu se poate
realiza ntruct, amplasamentul iniial nu este liber i nu exist excedent de teren pe raza unitii
administrativ-teritoriale sau la dispoziia comisiei judeene de stabilire a dreptului de proprietate
privat asupra terenurilor.
De asemenea, menionm c s-au adus modificri i completri substaniale legilor
fondului funciar prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/2001, aprobat prin Legea
nr. 400/2002.
n plus, legiuitorul a adoptat reglementri n domeniul restituirii unor imobile, constituirii
i reconstituirii dreptului de proprietate i prin urmtoarele legi speciale:
Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public;
Ordonana de urgen nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au
aparinut comunitilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale din Romnia;
Ordonana de urgen nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparinut cultelor religioase din Romnia;
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care nu a clarificat ns situaia caselor care au fost
vndute n baza Legii 112/1995, existena unor titluri concurente pentru aceeai proprietate fiind
soluionat doar n instan, prin compararea de titluri.
3. Etapa a III-a (20052010) a fost dominat de adoptarea i aplicarea Legii nr. 247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, prin care
s-au modificat urmtoarele acte normative: Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, Legea
nr. 10/2001.
12

Menionm c, Legea nr. 10/2001 a suferit modificri i prin Legea nr. 1/2009, lege pentru
care pn n prezent nu s-au emis de ctre Guvern norme de aplicare, dei Avocatul Poporului a
sesizat primul-ministru pe aceast tem.
n materia acordrii despgubirilor n numerar, au fost adoptate urmtoarele acte
normative:
Ordonana de urgen nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv;
Hotrrea Guvernului nr. 128/2008 privind modificarea i completarea Normelor
metodologice de aplicare a titlului VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente
imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, aprobate prin Hotrrea Guvernului
nr. 1.095/2005.
4. Etapa a IV-a a fost marcat de adoptarea Ordonanei de urgen nr. 62/2010, prin care
au fost suspendate plile efectuate n temeiul Legii nr. 247/2005 i de Hotrrea pilot a Curii
Europene a Drepturilor Omului din 12 octombrie 2010, pronunat n cauza Maria Atanasiu i alii
mpotriva Romniei, care obliga statul romn s modifice legislaia n materia constituirii i
reconstituirii dreptului de proprietate privat i restituirii unor imobile i s plteasc fotilor
proprietari acele despgubiri obinute n instanele naionale i la CEDO.
Seciunea a III-a
Circulaia juridic a construciilor
Construciile aflate n proprietatea privat pot fi nstrinate prin convenie, pot fi dobndite
prin accesiune, uzucapiune, hotrre judectoreasc, motenire legal sau testamentar. De
asemenea, dreptul de proprietate privat asupra construciilor este compatibil cu instituirea unor
drepturi reale principale, dezmembrminte ale dreptului de proprietate, precum i cu constituirea
de garanii reale imobiliare.
Anterior anului 1990, construciile se aflau n circuitul civil general, ns transmiterea
dreptului de proprietate privat i constituirea de drepturi reale cu privire la acestea se realizau prin
ncheierea actelor juridice n form autentic, nerespectarea acestei cerine legale fiind sancionat
cu nulitatea absolut a actului juridic ncheiat.

13

Dup anul 1990 s-au abrogat acele prevederi legale care impuneau obligaia nstrinrii
construciilor prin act autentic, astfel c s-a revenit la principiile consacrate de Codul Civil,
respectiv principiul consensualismului, potrivit cruia vnzarea este perfectat ntre pri, iar
proprietatea se transmite de la vnztor la cumprtor, dac prile s-au neles asupra lucrului
vndut i asupra preului.
n perioada 1990-2008, construciile puteau fi nstrinate prin simplul acord de voin al
prilor, nefiind impus, ndeplinirea vreunei condiii de form a actului de nstrinare. Pentru
sigurana circuitului civil, legiuitorul romn a reglementat n mod expres necesitatea formei
autentice pentru valabilitatea actelor prin care se transfera dreptul de proprietate privat asupra
imobilelor (construcii i terenuri).
Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 210/2008 a fost modificat Legea locuinei nr.
114/1996 i s-a instituit condiia formei autentice, pentru nstrinrile de locuine i uniti
individuale, forma ad validitatem fiind obligatorie doar pentru actele juridice ncheiate ntre vii
(inter vivos). Ulterior, prin Legea nr. 170/2010 pentru completarea art. 45 din Legea cadastrului i
a publicitii imobiliare nr. 7/1996 i pentru modificarea art. 101 din Legea locuinei nr. 114/1996,
s-a modificat art. 101 din Legea nr. 114/1996, menionndu-se faptul c Locuinele i unitile
individuale pot fi nstrinate i dobndite prin acte juridice ntre vii, ncheiate n form autentic
notarial, sub sanciunea nulitii absolute.
Avnd n vedere caracterul excepional al acestor norme, rezult c numai pentru locuine
sau uniti individuale, aa cum sunt explicate n lege, este necesar forma autentic notarial.
Dup anul 1990, s-a creat posibilitatea pentru persoanele fizice de a dobndi n proprietate
personal locuine construite din fondurile de stat, precum i din fondurile unitilor economice de
stat sau bugetare, iar cadrul legislativ care a permis acest lucru este reprezentat de:
Decretul-Lege nr. 61/1990 privind vnzarea de locuine construite din fondurile statului
ctre populaie;
Legea nr. 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din
fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, republicat;
Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de
locuine, trecute n proprietatea statului;
Legea locuinei nr. 114/1996.

14

Actele normative menionate au un puternic caracter de protecie social i acord

destinatarilor faciliti n privina: preului de vnzare, mult inferior celui de circulaie practicat pe
pia, posibilitatea cumprrii locuinelor n rate, dar i acordarea unor credite cu dobnd redus.
Potrivit art. II alin.1 Titlul II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184/2002, aprobat
cu modificri prin Legea nr. 48/2004, cetenii strini, care au calitate de persoane ndreptite
potrivit Legii nr. 10/2001 la restituirea n natur a unor terenuri situate n intravilanul localitilor,
pot opta pentru dobndirea unui drept de folosin special care confer titularului drepturile i
obligaiile conferite de lege proprietarului, cu excepia dreptului de dispoziie.
Seciunea a IV-a
Circulaia juridic a terenurilor
Sistemul de drept naional a suferit modificri semnificative cu privire la regimul
circulaiei juridice a terenurilor, aspect determinat de modificrile legislative intervenite n
decursul timpului.
n perioada 1945-1989, prin acte normative au fost impuse anumite limitri circulaiei
juridice a terenurilor, n sensul c, perioada respectiv poate fi caracterizat printr-o restricionare
progresiv a dreptului de a dispune de bunurile imobile terenuri, culminnd cu interdicia
nstrinrii terenurilor prin acte juridice ntre vii. Aceeai perioad se caracterizeaz prin trecerea
terenurilor proprietate privat n proprietatea de stat socialist i cooperatist, modalitile folosite
n acest sens fiind diverse, precum: exproprierea, trecerea n proprietatea statului a unor bunuri
considerate fr stpn, preluarea abuziv de ctre stat sau de ctre cooperativele agricole de
producie a unor terenuri, trecerea n proprietatea statului a terenurilor aferente construciilor,
nstrinate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului i a
localitilor urbane i rurale.
Limitrile aduse dreptului de proprietate privat au atins punctul culminant prin adoptarea
Legii nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului i a localitilor urbane i rurale i a Legii nr.
59/1974 privind fondul funciar. Scopul celor dou acte normative mai sus menionate a fost
ngrdirea proprietii private i extinderea proprietii funciare a statului, ntruct, toate terenurile
proprietate privat ale persoanelor fizice au fost considerate ca fiind scoase din circuitul civil.
Astfel, n temeiul Legilor nr. 58/1974 i nr. 59/1974, terenurile din localitile urbane i
rurale, precum i terenurile agricole nu mai puteau fi dobndite dect prin motenire legal. n
15

plus, n caz de nstrinare a construciei, terenul aferent trecea de drept n proprietatea statului,
dobnditorul devenind titularul unui drept de folosin, exclusiv pe durata existenei construciei,
asupra unei pri din acel teren, parte care nu putea fi mai mare de 250 mp.
Pentru perioada n care au fost n vigoare cele dou acte normative mai sus menionate,
doctrina i practica instanelor judectoreti au apreciat unanim c dreptul de proprietate privat
asupra terenurilor nu se poate dobndi prin uzucapiune. Dup abrogarea celor dou acte
normative, s-a pus problema dac pentru perioada 1974-1989 se mai putea considera c cele dou
legi au avut un efect ntreruptiv al prescripiei achizitive.
nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. IV din 16 ianuarie 2006 a admis recursul
n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie i a stabilit c n cazul posesiilor ncepute nainte de adoptarea Legilor nr. 58/1974 i
nr. 59/1974, prescripia achizitiv asupra terenurilor nu a fost ntrerupt prin intrarea n vigoare a
acestor legi, astfel c, dup abrogarea lor prin Decretul-Lege nr. 1/1989 i Decretul-Lege
nr. 9/1989, posesorii acelor terenuri puteau solicita instanelor de judecat s se constate c au
dobndit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Imediat dup Revoluia din decembrie 1989, aceast legislaie, profund restrictiv, a fost
abrogat prin mai multe acte normative. Modificrile politice i sociale aprute n Romnia au
determinat legiuitorul s adopte o serie de acte normative, prin care proprietatea privat s fie
restituit n favoarea persoanelor ce au fost deposedate anterior. Aceste msuri normative au
produs mai multe consecine juridice, cu o deosebit importan pentru regimul juridic al
terenurilor. Regimul circulaiei juridice a terenurilor prezint anumite caracteristici, dup cum
urmeaz: toate terenurile proprietate privat sunt n circuitul civil, iar pentru nstrinarea acestora
este necesar forma autentic, fr a mai fi nevoie i de autorizaie administrativ emis de organul
competent.
n prezent, regimul juridic al circulaiei terenurilor este reglementat de Titlul X din Legea
nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, care se completeaz cu
prevederile Codului civil, Codului silvic, Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de
utilitate public, republicat i ale Legii nr. 312/2005 privind dobndirea dreptului de proprietate
privat asupra terenurilor de ctre cetenii strini i apatrizi, precum i de ctre persoanele
juridice strine.
Principiul dominant al reglementrilor n domeniu este cel al liberei circulaii a terenurilor,
nelegnd prin aceasta c terenurile proprietate privat pot fi nstrinate i pot face obiectul unor
16

drepturi reale principale sau accesorii. Acest principiu comport anumite excepii care sunt de
strict interpretare, fr posibilitatea de a fi extinse la situaii asemntoare cu cele pentru care sunt
prevzute.
CAPITOLUL III
DIFICULTI SEMNALATE PRIN PETIIILE ADRESATE
AVOCATULUI POPORULUI REFERITOARE LA NEMULUMIRI LEGATE DE
MODUL DE REGLEMENTARE A CONSTITUIRII I RECONSTITUIRII DREPTULUI
DE PROPRIETATE PRIVAT, PRECUM I DE RESTITUIRE A UNOR IMOBILE
Seciunea I
Dificulti semnalate prin petiiile adresate Avocatului Poporului referitoare la nemulumiri
legate de modul de reglementare a constituirii i reconstituirii dreptului de proprietate
privat n baza Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar i a Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997
Prin legislaia adoptat n domeniul fondului funciar s-a reglementat:
1. constituirea dreptului de proprietate privat;
2. reconstituirea dreptului de proprietate privat, fie prin restituirea ctre fotii
proprietari sau succesorii lor a bunurilor preluate de ctre stat sau de ctre alte persoane juridice,
fie prin instituirea de msuri reparatorii, compensatorii n acele cazuri n care restituirea n natur a
fost apreciat ca nefiind posibil.
Prin art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 privind unele msuri pentru stimularea rnimii,
precum i prin art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicat, s-a reglementat constituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor aferente casei de locuit i anexelor gospodreti, nlturnd astfel
situaia nefireasc n care proprietarul casei de locuit era doar titularul unui drept de folosin
asupra terenului.
Ulterior, stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor ce intr sub incidena
Legii nr. 18/1991, republicat, se putea face prin constituirea sau reconstituirea acestui drept (art. 8
din Legea nr. 18/1991).
17

Persoana cu vocaie la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra

acestor terenuri trebuia s parcurg ntreaga procedur, n vederea obinerii titlului de proprietate,
instituit de Legea nr. 18/1991, republicat, i de Hotrrea nr. 890/2005 pentru aprobarea
Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru
stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a
titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor.
Iniial, prin Legea nr. 18/1991 s-a reglementat reconstituirea dreptului de proprietate
privat asupra terenurilor, persoanelor ndreptite, n suprafa de 10 ha. teren agricol i 1 ha.
teren forestier. Ulterior, prin Legea nr. 169/1997 se stabilete c suprafaa care se reconstituie
poate fi de maxim 50 ha. de familie i de maxim 30 ha. de teren cu vegetaie forestier, pduri,
zvoaie, tufriuri, puni i fnee mpdurite.
ntruct, n practic, dispoziiile Legii nr. 18/1991 au creat nemulumiri, legiuitorul a fost
determinat la adoptarea unui alt act normativ privind restituirea terenurilor, care s rspund
solicitrilor de extindere a aplicrii msurilor reparatorii i a stabilirii unor noi categorii de subieci
de drept crora le este aplicabil noua reglementare juridic. Astfel, prin Legea nr. 1/2000 nu se
modific suprafeele care pot fi retrocedate nici pentru terenul agricol, nici pentru cel forestier, n
schimb se reglementeaz reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparinut
fostelor I.A.S.-uri. Beneficiarii acestei legi sunt persoanele fizice, motenitorii acestora i
persoanele juridice, ns solicitanii trebuie s fie ceteni romni indiferent dac domiciliaz sau
nu n ar.
Legea nr. 1/2000 stabilete, n primul rnd, c persoanelor fizice i persoanelor juridice
care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole i
pentru terenurile forestiere, n termen legal, li se reconstituie dreptul de proprietate n condiiile
prevzute de aceast lege. Dispoziiile acestei legi se aplic i n cazul restituirii construciilor
accesorii terenurilor agricole i silvice. n aplicarea prevederilor Legii nr. 1/2000 reconstituirea
dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dac acestea nu au fost atribuite legal
altor persoane.
De asemenea, se stabilete c drepturile dobndite cu respectarea prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverine de proprietate, proces-verbal
de punere n posesie sau titlu de proprietate, rmn valabile fr nici o alt confirmare.
n ce privete situaia n care s-a reconstituit dreptul de proprietate n limita suprafeei de
10 ha. de familie, n echivalent arabil, se poate cere reconstituirea dreptului de proprietate i pentru
18

diferena dintre suprafaa de 10 ha. de familie i cea adus n cooperativa agricol de producie sau
preluat n orice mod de aceasta, dar nu mai mult de 50 ha. de teren pentru proprietar deposedat.
Pentru terenurile proprietarilor deposedai, persoane fizice, pe care se afl puni i fnee,
reconstituirea se face pentru diferena dintre suprafaa de 50 ha. de familie i cea adus n
cooperativa agricol de producie sau preluat prin acte normative speciale ori prin orice alt mod
de la membri cooperatori sau de la orice alt persoan fizic deposedat, dar nu mai mult de 100
ha. de proprietar deposedat. Dac n localitate nu exist suprafee de teren agricol, pentru a
satisface integral aceste cereri, reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea
comisiei locale, din suprafeele de teren agricol trecute n proprietatea comunei, oraului sau
municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicat, din terenul comunelor limitrofe
pe raza crora se afl terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei
judeene, precum i prin hotrri judectoreti rmase definitive i irevocabile.
n situaia n care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, se vor
acorda despgubiri pentru diferena de teren neretrocedat.
n cazul persoanelor fizice prevzute n Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat,
crora li s-a reconstituit dreptul de proprietate n limita suprafeei de teren agricol de pn la 10 ha.
de familie i li s-a aplicat cota de reducere potrivit legii, se restituie i diferena de suprafa
neatribuit sau li se acord despgubiri.
Din 2001, legile fondului funciar au suferit modificri i completri succesive astfel,
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102/2001 extinde regimul reconstituirilor pentru persoanele
juridice de drept public, pentru composesorate, obti de moneni i rzeeti. Prin Legea nr.
400/2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 se aduc noi
modificri i completri legilor fondului funciar i expres se prevede o nou categorie de
beneficiari, respectiv fotii grniceri pentru pdurile grnicereti, iar pentru persoanele juridice de
drept public se retrocedeaz pdurile comunale care provin din pdurile grnicereti.
Reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice crora li s-a reconstituit dreptul de
proprietate n limita suprafeei de 10 ha. de familie, n echivalent arabil, se face pentru diferena
dintre suprafaa primit de familie i cea adus n cooperativa agricol de producie sau preluat n
orice mod de aceasta, dar nu mai mult de 50 ha. de proprietar deposedat.
n cazul n care, n localitate, nu exist suprafee de teren agricol pentru a satisface integral
cererile de mai sus, reconstituirea dreptului de proprietate se face, la propunerea comisiei locale,
din suprafeele de teren agricol trecute n proprietatea comunei, oraului sau municipiului, din
19

terenul comunelor limitrofe pe raza crora se afl terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu
validarea comisiei judeene, precum i prin hotrri judectoreti rmase definitive i irevocabile.
Pentru terenurile proprietarilor deposedai, persoane fizice, pe care se afl bazine piscicole
naturale i bazine piscicole amenajate, sere sau plantaii de hamei n funciune la data aplicrii
prezentei legi, restituirea se face pe alt amplasament, dac exist suprafee suficiente, sau se
acord despgubiri n condiiile legii. Dac anumite suprafee sunt revendicate de 2 solicitani,
dintre care unul este proprietarul deposedat prin msurile abuzive aplicate n perioada anilor 19451959, iar cel de-al doilea este persoana care a fost mproprietrit cu teren preluat de la fostul
proprietar, teren care a fost preluat n orice mod de cooperativ sau de stat, se va restitui n natur
ambilor solicitani, n limita resurselor de teren existente.
Competena de soluionare a cererilor de constituire i reconstituire a dreptului de
proprietate privat formulate n temeiul Legii nr. 18/1991 i a Legii nr. 1/2000 aparine comisiilor
comunale, oreneti sau municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra
terenurilor, care funcioneaz sub ndrumarea unei comisii judeene, numit prin ordinul
prefectului i condus de acesta.
Efectul general al cererii de reconstituire a dreptului de proprietate privat const n
investirea autoritilor publice competente i obligarea acestora de a o rezolva.
n urma analizei efectuate de ctre comisiile judeene a propunerilor primite de la comisiile
comunale, oreneti sau municipale privind modul de respectare a prevederilor legii n legtur cu
stabilirea dreptului de proprietate, precum i a contestaiile celor care s-au considerat nemulumii
de modul de stabilire a dreptului de proprietate de ctre comisia local, acestea, prin hotrre, vor
soluiona contestaiile, vor valida sau vor invalida propunerile n termen de 30 de zile de la
primire. Comisiile judeene se vor pronuna prin hotrre, prin care se respinge sau se admite, n
tot sau n parte, contestaia formulat. Dup aceasta, n termen de 3 zile le transmite, prin delegat,
comisiilor locale, care le vor afia imediat la sediul consiliului local i vor comunica sub
semntur persoanelor care au formulat contestaii hotrrea comisiei judeene.
De la data comunicrii sub semntur, persoanele nemulumite pot face plngere mpotriva
hotrrii comisiei judeene la judectorie n termen de 30 de zile (art. 53 din Legea nr. 18/1991
privind fondul funciar).
Am prezentat aceast procedur prevzut de lege, deoarece persoanele ndreptite la
reconstituirea dreptului de proprietate, n temeiul legilor fondului funciar, care nu au urmat
procedura administrativ jurisdicional reglementat de lege, nu pot pretinde direct instanelor
20

judectoreti emiterea unei hotrri de reconstituire a dreptului de proprietate. Numai dup

parcurgerea procedurii prealabile prevzut de lege, persoana nemulumit se poate adresa cu
plngere la instan.
Titlurile de proprietate se vor emite de ctre comisiile judeene de fond funciar, tuturor
motenitorilor care au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate i este att act
constitutiv al dreptului de proprietate, ct i act de atestare a calitii de motenitor acceptant al
succesiunii, n privina terenului, a aceluia sau acelora care figureaz n titlu.
Principiul reconstituirii dreptului de proprietate privat pe fostul amplasament a fost
reglementat expressis verbis odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 1/2000, ns apreciem c
trebuie respectat i n cazurile reglementate de Legea fondului funciar, ntruct art. 14 alin. (2) din
Legea nr. 18/1991, republicat a fost modificat implicit prin art. 2 alin. (1) din Legea nr. 1/2000.
Prin urmare, punerea n posesie trebuie s se realizeze, n toate cazurile, pe fostul amplasament,
atunci cnd este posibil acest lucru.
n cazurile n care s-au emis titluri de proprietate altor persoane pe vechile amplasamente
ale fotilor proprietari, care, anterior emiterii acestor titluri, au primit adeverine de proprietate i
se afl n posesia terenurilor, comisia judeean va revoca titlurile de proprietate emise abuziv i va
elibera titluri de proprietate persoanelor ndreptite, dac titlurile deja emise nu au intrat n
circuitul civil. n caz contrar, adic titlurile de proprietate emise au intrat n circuitul civil prin acte
de vnzare - cumprare sau n alt mod, fostul proprietar se va adresa justiiei pentru constatarea
nulitii absolute a titlului respectiv (art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicat).
n acest sens, menionm cazul adus n atenia instituiei Avocatul Poporului privind stadiul
lucrrilor necesare stabilirii dreptului de proprietate privat asupra terenurilor la nivelul Primriei
comunei inca, judeul Braov. Cu ocazia efecturii anchetei la nivelul acestei primrii, domnul
Victor Brlez, primar al comunei inca, a menionat c, la nceperea mandatului de primar, n data
de 25 iulie 2008, a preluat o situaie foarte dificil cu privire la fondul funciar. La acel moment,
punerea n posesie la nivelul ntregii comunei inca era de doar 13%, iar din acest procent, o mare
parte era reprezentat de titluri de proprietate emise n mod fraudulos, ceea ce a i condus la
iniierea unor aciuni n instan pentru constatarea nulitii absolute a titlurilor de proprietate
emise. Majoritatea acestor procese au fost finalizate i urmeaz s se revin la situaia de
legalitate. Din cauza intrrii acestora n circuitul civil, o parte dintre titlurile de proprietate emise
nu au mai putut fi desfiinate.

21

n toate situaiile n care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile

amplasamente, cu ocazia msurtorilor, comisia ia act de recunoaterea reciproc a limitelor
proprietii de ctre vecini i le consemneaz n documentele constatatoare. Dac reconstituirea
dreptului de proprietate privat pe vechiul amplasament nu mai este posibil, fostului proprietar
sau motenitorilor acestuia li se ofer, un alt amplasament situat n aceeai localitate sau ntr-o
localitate nvecinat. Oferta se trimite persoanelor ndreptite prin scrisoare recomandat cu
confirmare de primire, iar termenul n care rspunsul la ofert trebuie dat nu poate fi mai mic de 7
zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament.
n cazul n care fostul proprietar sau motenitorii acestuia nu accept amplasamentul oferit,
comisia local va trebui s formuleze o alt ofert n termen de 30 de zile, dac persoanele
ndreptite nu opteaz pentru primirea de despgubiri. n multe petiii adresate instituiei Avocatul
Poporului, petenii reclam nerespectarea termenului de 30 de zile n care comisia local trebuie s
formuleze noua ofert pentru un alt amplasament.
Prin urmare, cererile de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate se
adreseaz comisiilor locale, care au i atributul de punere n posesie, iar titlurile de proprietate sunt
emise de ctre comisia judeean, fiind semnate de prefect, n calitate de preedinte al comisiei.
De regul, comisiile care realizeaz punerea n posesie sunt aceleai care au realizat
propunerile de validare a cererii petenilor de constituire sau de reconstituire a dreptului de
proprietate. Procedura de efectuare a punerii n posesie presupune realizarea n teren a
delimitrilor necesare pentru efectuarea de msurtori, stabilirea vecintilor pe temeiul schiei i
determinarea amplasamentului stabilit, potrivit legii.
Punerea n posesie reprezint operaiunea material, desfurat de ctre comisiile locale
sau dup caz, de comisiile judeene de fond funciar, prin care se realizeaz o delimitare i
parcelare a terenurilor, ce urmeaz a fi atribuite prin constituirea sau reconstituirea dreptului de
proprietate privat, operaiune care se finalizeaz prin ncheierea procesului-verbal de punere n
posesie. Punerea n posesie este anterioar emiterii titlului de proprietate ntruct potrivit
prevederilor regulamentului, eliberarea titlului de proprietate de ctre comisia judeean, se face n
baza propunerilor i documentelor naintate de comisiile comunale, oreneti sau municipale, iar
n aceste documente trebuie s se precizeze parcela, suprafaa, vecintile, numrul topografic, n
baza celor nscrise n procesul-verbal de punere n posesie.
n cazul n care se refuz nejustificat punerea n posesie de ctre comisiile de fond funciar
competente, persoana solicitant poate obine obligarea acestora la punerea n posesie, pe calea
22

plngerii prevzute de art. 64 alin. (1) din Legea nr. 18/1991. Plngerea se poate formula la
judectorie, n termen de 30 de zile de la data cnd s-a comunicat persoanei ndreptite refuzul
comisiei locale de fond funciar de a nmna titlul de proprietate sau de a realiza punerea n posesie.
n cazul n care comisia local de fond funciar a manifestat o atitudine pasiv i nu a
comunicat persoanei interesate, printr-una din modalitile prevzute de lege, refuzul de a realiza
punerea n posesie sau de nmna titlul de proprietate, persoana nemulumit poate face plngere
oricnd, fr a putea invoca tardivitatea plngerii sale.
n principal, prin modificrile aduse de Legea nr. 247/2005 n materie funciar s-a ncercat
o armonizare a legislaiei interne cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Menirea
modificrilor aduse legilor privind proprietatea funciar, i anume Legea nr. 18/1991, Legea nr.
169/1997 i Legea nr. 1/2000, a fost de a accelera finalizarea acestui proces dificil de restituire a
terenurilor agricole i forestiere ctre fotii proprietari.
De asemenea, s-a avut n vedere finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate,
reglementnd distinct doua aspecte: dispoziii procedurale care s urgenteze aplicarea legislaiei
funciare i definitivarea proceselor aflate n curs de judecat; reglementari de coninut care s
asigure realizarea principiului restitutio in integrum, asumat de Romnia fa de Consiliul Europei
cu ocazia adoptrii Rezoluiei nr. 1123 a APCE din aprilie 1997.
Cu privire la primul aspect, s-au creat complete specializate n cadrul instanelor, scurtarea
termenelor de judecat, simplificarea administrrii probelor i a procedurilor de citare, eliminarea
cii de atac a apelului i simplificarea punerii n executare a hotrrilor emise.
Ct privete realizarea principiului restitutio in integrum, prin modificarea adus de Legea
nr. 247/2005 s-a consacrat regula reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente,
dac acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, eliminndu-se din fosta reglementare
sintagma de regul pe vechile amplasamente. De asemenea, art. 8 modificat din Legea 1/2000
stabilete c celor care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe mai multe loturi dect au deinut
nainte de preluare, la cerere, li se comaseaz terenurile n loturi mai mari sau ntr-un singur lot, de
aceeai categorie de folosin cu cel preluat, eliberndu-se un nou titlu de proprietate, dup
revocarea celui iniial.
Alin.(12) al art. 23 din Legea nr. 1/2000 introduce o nou prevedere prin care se stipuleaz
c unitile de cult (centre eparhiale, protoerii, mnstiri i schituri, parohii i filii) dac au avut n
proprietate suprafee mai mari dect cele retrocedate pn la intrarea n vigoare a prezentei legi,
pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru ntreaga suprafa deinut n 1945.
23

Termenul n care puteau fi depuse cererile de reconstituire a dreptului de proprietate

privat asupra terenurilor n temeiul Legii nr. 18/1991, republicat i n temeiul Legii nr. 1/2000, a
fost 1 noiembrie 2001 (Legea nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar
nr. 18/1991).
Menionm c Legea 247/2005 a repus n termen urmtoarele categorii de persoane:
a) fotii proprietari crora li s-au respins cererile;
b) persoanele crora li s-au modificat ori anulat adeverinele de proprietate, procesele
verbale de punere n posesie sau titlurile de proprietate n mod abuziv, cu nerespectarea
prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997;
c) persoanele fizice i juridice (uniti de cult i de nvmnt, forme asociative de
proprietate) care nu au depus cereri sau actele doveditoare n termenele prevzute de Legea nr.
169/1997;
d) persoanele fizice i juridice care solicit diferene de suprafa ce pot fi restituite
conform prevederilor prezentei legi (prin modificrile aduse de Legea nr. 247/2005).
n ceea ce privete termenul instituit de Legea nr. 247/2005 n care puteau fi depuse
cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor n temeiul Legii nr. 18/1991,
republicat i n temeiul Legii nr. 1/2000, menionm c acesta a fost 30 noiembrie 2005 sub
sanciunea decderii.
n multe petiii adresate instituiei Avocatul Poporului, cetenii i exprim nemulumirile
legale de solicitrile pe care autoritile i instituiile publice le au cu privire la documentele
necesare soluionrii dosarelor de reconstituire a dreptului de proprietate privat, n dovedirea
dreptului de proprietate al fostului proprietar.
Legea nr. 247/2005 a adus clarificri i cu privire la mijloacele de prob ce pot fi
administrate pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole i forestiere,
dup cum urmeaz:
pentru suprafeele preluate de CAP-uri n baza unor legi speciale sau n orice mod de la
membrii cooperatori, sau preluate abuziv fr nscriere sau de ctre stat, fr nici un titlu, se poate
administra orice mijloc de prob, dac aceste terenuri sunt libere de sarcini pe vechile
amplasamente;
pentru terenurile forestiere, n situaia n care nu mai exist nscrisuri doveditoare, proba
cu martori este suficient cnd terenul este solicitat pe vechiul amplasament i cnd martorii ce l
recunosc sunt proprietari vecini sau motenitorii lor, pe toate laturile sale;
24

 consemnrile efectuate ntre anii 1945 1990 n registrele agricole, pe cererile de intrare
n CAP, pe documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor,
nensoite de titlurile de proprietate, sunt probe cu valoare declarativ care pot fi administrate n
procedura de retrocedare.
Subliniem faptul c n materia probatoriul administrat n cadrul procedurii de restituire a
terenurilor, Legea nr. 247/2005 stabilit un nou principiu, potrivit cruia orice prob dovedind
dreptul de proprietate al fotilor proprietari poate fi nlturat numai printr-o prob de aceeai for
produs de ctre deintorul actual al terenului sau de ctre teri, tgduind dreptul de proprietate.
n materia retrocedrii terenurilor forestiere, prin modificarea mai multor articole din
Legea nr. 1/2000 s-a stabilit:
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face pe vechile
amplasamente, pentru diferena dintre suprafaa primit prin aplicarea legilor fondului funciar i
cea avut n proprietate (fr limit);
sunt introduse msuri i condiii de protecie pentru terenurile restituite fotilor
proprietari pe care se afl arborete, material semincer, plantaje etc.;
n cazul terenurilor defriate dup 1 ianuarie 1990, fostul proprietar poate opta pentru
restituirea pe vechiul amplasament;
nu pot fi retrocedate pe vechile amplasamente terenurile atribuite fotilor proprietari care
au titluri de proprietate eliberate legal anterior acestei legi;
dac fostul proprietar primete pe vechiul amplasament pduri de grupa I, trebuie s
respecte destinaia acesteia i s permit lucrrile de intervenie necesare, sau poate opta pentru
restituirea unui alt teren din apropiere;
formelor asociative li se va restitui n ntregime suprafaa avut n proprietate, iar titlul de
proprietate va fi nsoit de o schi de amplasament;
construciile de pe terenurile forestiere care se retrocedeaz prin efectul Legii nr.
247/2005, i care au fcut parte din exploataia forestier la data trecerii n proprietatea statului, se
restituie fotilor proprietari sau, dup caz, motenitorilor acestora.
Titlul VII din Legea nr. 247/2005 stabilete regimul plii despgubirilor aferente
imobilelor preluate n mod abuziv care se aplic i pentru cazurile reglementate de Legea 18/1991
i 1/2000, cu modificrile i completrile ulterioare. Astfel sunt stabilite sursele de finanare,
cuantumul i procedura de acordare a despgubirilor, respectiv de organizare a Fondului
Proprietatea, acordarea titlurilor de despgubire, evalurile, msurile anticorupie, cile de atac etc.
25

Seciunea a II-a
Dificulti semnalate prin petiiile adresate Avocatului Poporului referitoare la nemulumiri
legate de modul de reglementare a restituirii unor imobile n baza Legii nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n
proprietatea statului
Persoanelor care domiciliau n apartamente construite dup 1948 li s-a permis s le
cumpere n temeiul Decretului-lege nr. 61/1990, chiriaii devenind astfel proprietari. Ulterior, prin
Legea nr. 112/1995 statul romn, n calitatea sa de proprietar, a stabilit condiiile i modalitile
prin care i apartamentele cu destinaie de locuine, aflate n case naionalizate, puteau fi vndute
celor care, la data respectiv, domiciliau n ele, erau titularii contractelor de nchiriere i nu mai
deineau o alt locuin n proprietate. Aadar, n conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea
nr. 112/1995 fotii proprietari persoane fizice ai imobilelor cu destinaia de locuine, trecute
ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu, i care se
aflau n posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989 sunt
beneficiarii msurilor reparatorii reglementate de acest act normativ.
nc de la adoptare, aceast lege a fost criticat de proprietarii locuinelor naionalizate, n
principal pentru faptul c nu asigura restituirea integral n natur, acolo unde acest lucru era
posibil, a locuinelor confiscate n mod abuziv de stat.
Art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995, potrivit cruia apartamentele dobndite n
condiiile alin. 1 nu pot fi nstrinate 10 ani de la data cumprrii a nscut discuii cu privire la
natura interdiciei de nstrinare timp de 10 ani de la cumprare, dac aceasta privete imobilul sau
exclusiv pe fostul chiria, titular al dreptului de proprietate asupra imobilului. Textul la care se
face trimitere este art. 9 alin. (1) din Legea nr. 112/1995 potrivit cruia chiriaii titulari de
contract ai apartamentelor ce nu se restituie n natur fotilor proprietari sau motenitorilor
acestora pot opta, dup expirarea termenului prevzut la art. 14, pentru cumprarea acestor
apartamente cu plata integral sau n rate a preului.
nalta Curtea de Casaie i Justiie, prin Decizia nr. LXXIX (79) din 5 noiembrie 2007
privind examinarea recursului n interesul legii referitor la interpretarea i aplicarea unitar a
dispoziiilor art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995, legat de posibilitatea valorificrii, pe calea
executrii silite, a imobilelor dobndite n temeiul prevederilor acestui articol, a decis c: instituind
o atare interdicie, legiuitorul face referire la actele de dispoziie voluntar, acte de voin, ale
26

beneficiarilor acestei dispoziii, i nu poate privi acte fcute de motenitori dup decesul
autorului lor.
Prin Decizia nr. 1288/2009, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995 i a statuat c finalitatea
legii este aceea de a restriciona ntre vii eventualele tendine speculative cu asemenea imobile
achiziionate n condiii speciale, avantajoase pentru dobnditori.
nalta Curte de Justiie i Casaie a statuat c Dispoziiile art. 9 alin. 8 din Legea nr.
112/1995 (.), se interpreteaz n sensul c imobilele dobndite n temeiul prevederilor acestui
articol pot constitui obiect al executrii silite.
Aceeai instan suprem, n Decizia nr. 5499 din 7 octombrie 2004, pronunat n dosarul
nr. 7183/2004, a reinut c interdicia de nstrinare instituit de text nu echivaleaz cu scoaterea
temporar a imobilelor cumprate din circuitul civil (dovad c ele pot fi transmise prin
motenire), ci cu o limitare a dreptului de proprietate n atributul dispoziiei n sensul nstrinrii
a transmiterii dreptului de proprietate prin acte ntre vii. Totodat, nalta Curte de Casaie i
Justiie a reinut c, n spea dedus judecii, vnztorilor imobilului, n calitatea lor de succesori
ai dobnditoarei acestuia, titulara contractului de nchiriere a garsonierei, nu le erau incidente
dispoziiile art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995 referitoare la interdicia nstrinrii.
Aadar, n raport cu finalitatea legii, n cazul transmiterii dreptului de proprietate
motenitorilor, ca urmare a decesului, sau n cadrul procedurii publice a executrii silite,
desfurat n favoarea creditorului care nu a fost ndestulat n termenii contractului, nu se mai
poate pretinde c asemenea modaliti de dobndire a imobilului ar mai putea fi expuse
aceluiai interes speculativ.
Curtea de Apel Timioara, Secia civil, n Decizia civil nr. 954 din 8 octombrie 2007, a
reinut c nstrinarea de ctre motenitorul fostului chiria a apartamentului cumprat de acesta
din urm n baza art. 9 alin. (1) din Legea nr. 112/1995 este valabil, dispoziiile art. 9 alin. (8) din
lege nefiind aplicabile.
Apreciem c dispoziiile invocate sunt de natur a aduce atingere i art. 46 din Constituie,
privind dreptul la motenire, care este un drept fundamental, precum este i dreptul de proprietate
privat, diferit n coninutul su de acesta din urm i, n acelai timp, egal cu primul, n sensul c
nu exist i nu poate exista o ierarhie ntre aceste dou drepturi fundamentale.
nalta Curte de Casaie i Justiie a transmis Curii Constituionale Decizia nr. 7520 din 25
octombrie 2011, pronunat n dosarul nr. 9402/300/2006, prin care a admis cererea de sesizare a
27

Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (8) din Legea
nr. 112/1995.
n motivarea sa, nalta Curte a artat c prevederile art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995
nu ar contraveni dispoziiilor constituionale ale art. 44 din Constituie, pentru c s-ar stabili doar o
interdicie temporar de nstrinare a locuinelor care au fost dobndite n temeiul Legii nr.
112/1995, timp de 10 ani, de la data cumprrii; interdicia de nstrinare reprezint o limitare a
atributului dispoziie din coninutul dreptului de proprietate, n acord cu art. 44 alin. (1) din
Constituie; conform art. 61 alin. (1) din Constituie, legiuitorul are dreptul de a institui asemenea
interdicii temporare de nstrinare.
Excepia de neconstituionalitate pune o interesant problem de drept constituional, i
anume aceea a constituionalitii interdiciei temporare de nstrinare a unui bun dobndit prin
motenire legal sau testamentar.
Potrivit art. 46 din Constituie, dreptul la motenire este garantat i presupune trecerea n
proprietatea motenitorului a bunurilor autorului su decedat. Ca urmare, precum este cazul
oricrui drept fundamental real, i acesta presupune ca titularul su care a cules motenirea s se
bucure de toate cele trei atribute ale unui drept de proprietate, i anume: fructus, uzus i abuzus.
Dreptul la motenire este un drept fundamental, precum este i dreptul de proprietate
privat, diferit n coninutul su de acesta din urm i, n acelai timp, egal cu primul, n sensul c
nu exist i nu poate exista o ierarhie ntre aceste dou drepturi fundamentale. Singura legtur
dintre aceste dou drepturi fundamentale este aceea c prin dreptul de proprietate se constituie
sorgintea emolumentului succesoral.
Pe cale de consecin, nu poate fi invocat faptul c prevederile art. 9 alin. (8) din Legea nr.
112/1995 nu ar contraveni art. 44 din Constituie, dar dreptul la motenire este reglementat de art.
46 din Legea fundamental. Mai mult, nalta Curte nu face dect s redea textul legal, fr s
motiveze ntr-un fel sau altul cum prevederile atacate pentru neconstituionalitate ar contraveni art.
46 din Constituie. n acelai mod s-a pronunat i Curtea Constituional n jurisprudena sa
constant, adic a invocat prevederile art. 44 i nu pe cele ale art. 46 din Constituie. O asemenea
interpretare are darul de a crea confuzie ntre coninuturile a dou drepturi fundamentale diferite i
egale ca valoare constituional.
n alte cuvinte, nu poate exista similitudine constituional ntre dobnditorul chiria i
dobnditorul motenitor. Astfel, din prevederile art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995 rezult c
acestea se refer la un dobnditor chiria care a cumprat un bun imobil n temeiul legii mai sus
28

citate, i nicidecum la un motenitor care nu a cumprat nimic, ci doar a dobndit un bun. n plus,
aceste dispoziii reglementeaz faptul c termenul de interdicie temporar de 10 ani curge de la
data cumprrii i nu de la data vreunei dobndiri prin motenire. Rezult foarte clar c interdicia
n cauz se refer la un chiria care a cumprat i nu la unul care a motenit.
Ca urmare, prevederile art. 9 alin. (8) din Legea nr. 112/1995 nu se pot referi la dreptul la
motenire, n sensul c motenitorii, legali sau testamentari, pot s nstrineze bunurile dobndite
de la autorul lor decedat. n alte cuvinte, prevederile legale n cauz sunt neconstituionale n
raport cu dispoziiile art. 46 din Constituie.
n plus, nu se poate reine nici interesul speculativ care ar exista n cazul n care titularul
dreptului la motenire asupra unui bun ar nstrina acel bun, pentru c nsi nalta Curte de
Casaie i Justiie a reinut n Decizia de ndrumare nr. 79 din 5 noiembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, c n raport cu finalitatea legii,
care urmrete s restricioneze ntre vii eventualele tendine speculative cu asemenea imobile
achiziionate n condiii speciale, de regul avantajoase pentru dobnditori, n cazul transmiterii
dreptului de proprietate motenitorilor, ca urmare a decesului, (), nu se mai poate pretinde c o
asemenea modalitate de dobndire a imobilului ar mai putea fi expus aceluiai interes speculativ.
n aceste condiii, este evident c nalta Curte, prin motivarea Deciziei nr. 7520 din 25
noiembrie 2011, citat mai sus, nu a respectat ndrumrile date n Decizia nr. 79 din 5 noiembrie
2007, mai sus citat.
Mai mult, tot instanele judectoreti au hotrt c interdicia privea numai actele de
nstrinare ntre vii, iar nu i pe acelea ncheiate mortis cauza (Curtea de Apel Bucureti Secia
a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, Decizia nr. 419R din 11 noiembrie
2010, pronunat n dosarul nr. 1047/299/2009).
Prin dispoziiile Legii nr. 1/2009 a fost abrogat interdicia impus chiriailor de a nstrina
sub orice form apartamentele cumprate n temeiul Legii nr. 112/1995 timp de 10 ani de la data
cumprrii ctre orice persoan cu excepia persoanei ndreptite, fost proprietar al acelei
locuine, precum i interdicia de nstrinare n orice mod a imobilelor dobndite n baza Legii nr.
112/1995 pn la soluionarea definitiv i irevocabil a aciunilor formulate de persoanele
ndreptite foti proprietari sau, dup caz, motenitori ai acestora. n afar de cazul n care au fost
ncheiate cu bun-credin, vor fi lovite de nulitate absolut actele juridice de nstrinare, inclusiv
cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil,
considerate astfel doar anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 213/1998, spre deosebire de vechea
29

reglementare care nu fcea distincie n ce privete data aprecierii valabilitii titlului de preluare a
imobilului.
Noua reglementare a pstrat dreptul chiriailor la despgubire pentru sporul de valoare
adus imobilelor cu destinaia de locuin prin mbuntirile necesare i utile, ns indiferent dac
imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau fr titlu, obligaia despgubirii revine n sarcina
persoanei ndreptite, elibernd astfel statul de obligaia despgubirii n situaia n care imobilul a
fost preluat cu titlu valabil.
Apreciem c Legea nr. 1/2009 se nscrie n lunga list a actelor normative prin care
legiuitorul a ncercat, fr succes, s soluioneze problema reparrii abuzurilor din legislaia
trecut.
Seciunea a III-a
Dificulti semnalate prin petiiile adresate Avocatului Poporului referitoare la nemulumiri
legate de modul de reglementare a restituirii unor imobile n baza Legii nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989
ntruct legislaia adoptat pn n februarie 2001 nu a rezolvat n totalitate restituirea
imobilelor preluate de stat n perioada anterioar anului 1989, pentru a complini lipsurile serioase
ale actelor normative emise anterior, a fost adoptat Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Dac prin
Legea nr. 112/1995 s-a ncercat reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de
locuine, trecute n proprietatea statului cu titlu, prin Legea nr. 10/2001 s-a ncercat repararea
abuzurilor svrite nu doar fa de fotii proprietari de locuine, ci fa de toi aceia care, ntr-o
form sau alta, au fost privai, n mod abuziv, de dreptul lor de proprietate asupra unor imobile, fie
ele terenuri, fie construcii, fie locuine, fie cu alt destinaie.
Legea nr. 10/2001 este un act normativ special n materia revendicrii imobiliare, prin care
legiuitorul a urmrit s evite continuarea strii de incertitudine n ceea ce privete situaia juridic
a imobilelor preluate n mod abuziv, cu sau fr titlu valabil, de ctre stat sau de ctre alte
persoane juridice, n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Scopul a fost acela de a institui
msuri reparatorii n interesul proprietarilor ale cror imobile au fost preluate n mod abuziv, nu
numai prin restituirea n natur a acestora, ci i prin stabilirea de msuri reparatorii prin echivalent.
30

Remarcm c acest act normativ are ca titulari ai dreptului de restituire, o categorie mai larg de
persoane, deopotriv fizice i juridice, i fr a mai exista discriminri de factura celor
reglementate n art. 4 din Legea nr. 112/1995, referitoare la cetenia solicitanilor.
De asemenea, este lrgit i sfera imobilelor care urmeaz a fi restituite fotilor proprietari,
Legea nr. 10/2001 sancionnd nu numai actele normative prin care erau preluate diferitele
categorii de imobile, ci, deopotriv, i actele abuzive ale administraiei de stat sau hotrri
judectoreti pronunate pentru consideraii ce vizau opoziia fa de regimul comunist. Prin
urmare, dac n reglementrile anterioare abuzul se restrngea doar la imobilele naionalizate, prin
Legea nr. 10/2001 intr n aceast categorie i alte modaliti specifice de formare a dreptului de
proprietate al statului n acea perioad, respectiv, exproprierea, confiscarea, liberalitile fcute
statului.
Nu se restituie n natur, ci doar n echivalent, imobilele care au fost nstrinate n baza
Legii nr. 112/1995 cu respectarea condiiilor cerute de lege i, de asemenea, nu se restituie n
natur terenurile aferente imobilelor care au fost nstrinate n temeiul dispoziiilor Legii nr.
112/1995.
Nu intr sub incidena prevederilor Legii nr. 10/2001 terenurile situate n extravilanul
localitilor la data prelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regim juridic
este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 i Legea nr. 1/2000.
Nu beneficiaz de restituirea imobilelor sau de msuri reparatorii persoanele care au primit
despgubiri potrivit acordurilor internaionale ncheiate de Romnia privind reglementarea
problemelor financiare n suspensie, precum i persoanele ale cror averi au fost dobndite ilicit, n
conformitate cu hotrrile instanelor judectoreti pronunate pn la 6 martie 1945 (aceast
reglementare a fost inserat prin Legea nr. 1/2009 care a adus modificri Legii nr. 10/2001).
Procedura administrativ prealabil instituit de Legea nr. 10/2001 presupune
obligativitatea persoanei ndreptite la restituire de a se adresa mai nti, printr-o notificare,
persoanei juridice deintoare a imobilului preluat abuziv, n vederea obinerii reparaiilor n
natur.
ntruct termenul impus de Legea nr. 10/2001 pentru formularea notificrilor este un
termen de decdere, nerespectarea acestuia atrage pierderea dreptului de mai depune notificarea
sau de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau n echivalent.
Termenele prevzute de legea nr. 10/2001 pentru soluionarea notificrilor de ctre
autoritile i instituiile publice competente prezint o importan deosebit, cu att mai mult cu
31

ct unele autoriti le consider ca fiind de recomandare, i nu imperative. Astfel, termenul n care

unitatea deintoare trebuie s rspund solicitrii prin decizie motivat este de 60 zile de la data
primirii notificrii. Legiuitorul a instituit o excepie de la aceast regul, i anume n situaia n
care persoana ndreptit solicit prelungirea acestui termen n vederea completrii dovezilor
necesare sau n caz de imposibilitate de prezentare a persoanei ndreptite, dovedit cu nscrisuri.
ntr-o astfel de situaie termenul de 60 zile poate fi prelungit cu maximum 18 luni calculat de la
data nregistrrii notificrii. Termenul n care persoana ndreptit trebuie s rspund ofertei de
restituire prin echivalent este de 60 zile de la data primirii ofertei.
Legiuitorul a dat posibilitatea persoanei nemulumite de decizia unitii deintoare de
restituire prin echivalent s o atace n justiie n termen de 30 zile de la data comunicrii.
Referitor la aplicarea Legii nr. 10/2001, republicat, petenii au reclamat instituiei
Avocatul Poporului, n principal, nerespectarea, de ctre autoritile i instituiile publice
competente, a termenului instituit de lege pentru soluionarea notificrilor depuse de persoanele
ndreptite.
Cele mai multe petiii au fcut referire la tergiversarea de ctre Primria Municipiului
Bucureti a soluionrii dosarelor constituite n temeiul Legii nr. 10/2001, republicat. Astfel, dei
o parte dintre dosarele de retrocedare au fost naintate Comisiei interne pentru analiza notificrilor
formulate n temeiul Legii nr. 10/2001, nc din anii 20082009, pn n prezent acestea nu au fost
soluionate.
Pentru clarificarea problemelor semnalate a fost necesar intervenia instituiei Avocatul
Poporului, att la Primria Municipiului Bucureti, ct i la Instituia Prefectului Municipiului
Bucureti, n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 35/1997, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, ntruct cele mai multe adrese formulate ctre Direcia juridic, contencios
i legislaie au rmas fr rspuns. n urma demersurilor ntreprinse s-a constat c, n unele cazuri,
pentru soluionarea notificrilor era necesar ca notificatorii s-i completeze dosarele formate n
baza Legii nr. 10/2001, republicat.
De asemenea, n cteva situaii, atunci cnd dosarele de retrocedare erau complete, la
sesizarea instituiei Avocatul Poporului, Instituia Prefectului Municipiului Bucureti a constatat
svrirea contraveniei de tergiversare nejustificat a soluionrii notificrii n cauz de ctre
Primarul Municipiului Bucureti, acesta fiind sancionat cu amend contravenional, potrivit art.
38 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 38 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicat.

32

Potrivit art. 18 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, modificat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 81/2007, dup emiterea titlului de despgubire, titularii pot opta pentru acordarea
despgubirilor bneti n cuantum de pn la 500.000 lei, urmnd ca pentru diferen s primeasc
aciuni la Fondul Proprietatea. n cazul n care suma solicitat este de maxim 250.000 lei, plata
se realizeaz ntr-o singur tran, iar n cazul n care depete aceast sum plata se va face n
dou trane pe o perioad de 2 ani. n baza titlului de despgubire i a opiunii persoanei
ndreptite, Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor va proceda la emiterea titlului
de plat (pentru despgubirile n numerar) i/sau a titlului de conversie.
Titlul de plat va fi remis Direciei pentru Acordarea Despgubirilor n Numerar din
structura Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor, n vederea efecturii operaiunilor
de plat, iar titlul de conversie va fi naintat Depozitarului Central, n vederea conversiei n aciuni
la Fondul Proprietatea.
n data de 1 iulie 2010 s-a publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 446, partea I,
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr.
221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora,
pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, i pentru suspendarea aplicrii unor
dispoziii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietilor i justiiei,
precum i unele msuri adiacente. Conform art. 3 alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 62/2010 pe perioada de 2 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen se
suspend emiterea titlurilor de plat prevzute n titlul VII Regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind
reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente. Pe perioada de
suspendare, valorificarea titlurilor de despgubire emise de Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor se va face doar prin conversia lor n aciuni emise de Fondul Proprietatea,
corespunztor sumei pentru care s-a formulat opiunea.
Dac pn la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen, persoanele ndreptite la
despgubiri au optat pentru acordarea titlurilor de plat, dar acestea nu au fost emise de Autoritatea
Naional pentru Restituirea Proprietilor, pot opta pentru conversia titlurilor de despgubire n
aciuni emise de Fondul Proprietatea. Persoanele care nu opteaz pentru conversia titlurilor de
despgubire n aciuni emise de Fondul Proprietatea vor primi titluri de plat dup expirarea
perioadei de suspendare.

33

De la adoptare i pn n prezent, Legea nr. 10/2001 a fost considerabil modificat i

completat prin Titlul I din Legea nr. 247/2005, Legea nr. 1/2009, Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 81/2007, motivat de faptul c aplicarea unor dispoziii a scos n eviden o serie de
carene legate, pe de o parte, de insuficienta detaliere a unor noiuni juridice utilizate de legiuitor
i, pe de alt parte, de aplicarea neunitar, de ctre entitile implicate n soluionarea notificrilor,
a unora dintre prevederile acestui act normativ.
Legea nr. 247/2005, n cuprinsul Titlului VII, a reglementat regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, astfel c, prin modificrile aduse,
msurile reparatorii care pot fi acordate persoanelor ndreptite n ipoteza n care restituirea n
natur a imobilelor solicitate nu este posibil, constau fie n compensarea cu alte bunuri sau
servicii oferite n echivalent de deintor, fie n acordarea de despgubiri n condiiile actului
normativ amintit, fie n combinarea msurilor reparatorii. Scopul acestor reglementri a fost
fluidizarea i simplificarea procedurilor administrative de restituire a imobilelor preluate abuziv,
precum i corectare unor dificulti n aplicarea legislaiei.
n domeniul restituirii imobilelor preluate de stat n perioada 1945-1989 s-a meninut
regula restituirii n natur a acestei categorii de imobile, cu distincia adoptat i prin actul
normativ iniial, Legea nr. 10/2001, ntre imobilele preluate cu titlu valabil de ctre stat sau alte
persoane juridice i cele preluate fr un asemenea titlu, dar fr consecine directe n ceea ce
privete modalitatea de reparare n favoarea persoanei ndreptite.
n anul 2005, s-a creat Fondul Proprietatea ca soluie pentru despgubirea n aciuni a
fotilor proprietari deposedai abuziv, doar c acesta a devenit funcional abia n septembrie 2010,
prin listarea aciunilor la Burs. n perioada n care Fondul Proprietatea nu a funcionat, Curtea
European a Drepturilor Omului a atras n mai multe rnduri atenia Romniei i a pronunat
decizii prin care a obligat statul romn s ofere despgubiri.
Prin Legea nr. 1/2009 s-au adus unele modificri semnificative n domeniul restituirii
imobilelor preluate abuziv care intr sub incidena Legii nr. 10/2001.
n primul rnd, s-a abrogat regula potrivit creia persoanele ale cror imobile au fost
preluate fr titlu valabil i pstreaz calitatea de proprietar avut la data prelurii, pe care o
exercit dup primirea deciziei sau a hotrrii judectoreti de restituire, conform prevederilor
Legii nr. 10/2001. Prin aceast nou reglementare, remarcm c legiuitorul consider c dreptul de
proprietate s-a transmis din patrimoniul fostului proprietar ctre stat, eliminnd astfel orice
ambiguitate i controvers.
34

Potrivit prevederilor noii legi, fotii proprietari nu mai au posibilitatea de a obine anularea
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate de ctre stat cu fotii chiriai, optndu-se astfel,
pentru validarea definitiv a titlurilor de proprietate ale chiriailor. Dei a fost privit ca o soluie
salvatoare la momentul n care se afla nc n fa, s-a constatat ulterior c aceasta se afl n
contradicie vdit cu hotrrile pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului mpotriva
Romniei, prin care statul era somat s adopte ct mai curnd posibil, msuri legislative de
mpiedicare a existenei a dou titluri de proprietate asupra aceluiai imobil.
Odat cu hotrrea Strin c. Romnia, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit
prin zeci de alte hotrri c, att timp ct statul nu deine un drept de proprietate valabil asupra
imobilelor n discuie, fapt constatat prin admiterea unor aciuni n revendicare formulate de ctre
foti proprietari, prin vnzarea imobilului ctre ter, statul romn a nclcat dreptul de proprietate
al titularilor aciunii n revendicare. Validarea titlurilor de proprietate ale terilor dobnditori de
bun-credin, realizat iniial de ctre anumite instane de judecat, consacrat ulterior i
legislativ prin prevederile Legii nr. 1/2009, dublat de lipsa despgubirilor pentru pierderile
suferite, conduce la o nou naionalizare a fostului proprietar, echivalent cu nclcarea art. 1 din
Protocolul nr. 1. S-a constatat, astfel, c fotii chiriai se prevaleaz de dispoziiile din Legea nr.
1/2009 care stabilesc autenticitatea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate n temeiul Legii
nr. 112/1995, iar fotii proprietari vor solicita ignorarea dispoziiilor din legislaia intern i
aplicarea cu prioritate a prevederilor Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Au fost scoase din sfera beneficiarilor msurilor prevzute de Legea nr. 10/2001,
republicat, persoanele ale cror averi au fost dobndite ilicit, n conformitate cu hotrrile
instanelor judectoreti pronunate pn la 6 martie 1945.
Imobilele care au fost nstrinate n baza Legii nr. 112/1995 i terenurile aferente acestor
imobile nu se vor restitui n natur, ci doar n echivalent. Pot solicita restituirea n natur a
imobilelor persoanele care au primit despgubiri n condiiile Legii nr. 112/1995, numai n cazul n
care imobilul nu a fost vndut pn la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 i numai dup
returnarea sumei reprezentnd despgubirea primit, actualizat cu indicele de inflaie.
Chiriaii care au cumprat cu bun-credin imobilele n care locuiau n temeiul Legii nr.
112/1995, iar contractele de vnzare-cumprare aferente au fost desfiinate, au prioritate n
asigurarea unei locuine din fondul de imobile disponibil, aflat n proprietatea sau n administrarea
Regiei Autonome Administraia Patrimoniului Protocolului de Stat, pn la realizarea fondurilor
de locuine gestionate de consiliile locale i sau de Ministerul Dezvoltrii Regionale i Locuinei.
35

De asemenea, chiriaii vor avea dreptul s cumpere imobilele care le vor fi asigurate din fondurile
de locuine gestionate de consiliile locale i sau de Ministerul Dezvoltrii Regionale i Locuinei,
preul pltit anterior ctre stat n baza Legii nr. 112/1995 pentru achiziionarea imobilelor n care
locuiau putnd constitui avans la noul imobil. Contractele de vnzare-cumprare ncheiate n
temeiul Legii nr. 112/1995 sunt acte autentice i constituie titlu de proprietate opozabil de la data
ncheierii acestora.
O alt modificare care trebuie subliniat este adus odat cu adoptarea Ordonanei de
urgen nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor aferente
imobilelor preluate n mod abuziv, prin care dosarele soluionate n procedura administrativ
prevzut de Legea nr. 10/2001, de ctre autoritile administraiei publice locale, vor conine
obligatoriu avizul de legalitate al prefectului.
n aplicarea Legii nr. 10/2001 coroborat cu Legea nr. 247/2005, mai multe persoane au
reclamat faptul c Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor (ANRP) tergiverseaz
soluionarea dosarelor nregistrate la nivelul acestei autoriti. Demersurile instituiei Avocatul
Poporului, ntreprinse la nivelul acestei autoriti, au vizat numai ndeplinirea etapelor
premergtoare emiterii titlului de plat (analizarea dosarului de ctre consilierii acestei autoriti,
transmiterea dosarului ctre un evaluator autorizat, aprobarea raportului de evaluare, emiterea
titlurilor de conversie), iar nu emiterea titlului de plat, avnd n vedere faptul c, n data de 1 iulie
2010 a intrat n vigoare Ordonana de urgen a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative
asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, i pentru suspendarea
aplicrii unor dispoziii din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente. Potrivit art. III din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 62/2010, pe o perioad de 2 ani de la data intrrii n vigoare a acestui act
normativ se suspend emiterea titlurilor de plat prevzute n Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
O alt problem evideniat la nivelul ANRP este cea a disfuncionalitilor, ivite n
procesul de soluionare a dosarelor, ca urmare a volumului foarte mare al dosarelor aflate n lucru,
precum i de lipsa personalului.

36

CAPITOLUL IV
DIFICULTI IDENTIFICATE DE INSTITUIA AVOCATUL POPORULUI CU
PRIVIRE LA APLICAREA PROCEDURII DE CONSTITUIRE I RECONSTITUIRE A
DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT I DE RESTITUIRE A UNOR IMOBILE
Parcurgerea procedurii administrative privind soluionarea cererilor de restituire,
constituire i reconstituire a dreptului de proprietate privat implic autoriti publice locale i
centrale, n funcie de instituia care are n proprietate imobilul vizat de cererea de retrocedare.
O problem major aproape comun tuturor autoritilor i instituiilor publice implicate n
procesul constituirii i reconstituirii dreptului de proprietate o reprezint nclcarea dreptului
cetenilor la informaie. Un procent considerabil din totalul petiiilor adresate Avocatului
Poporului de ctre ceteni se refer la nclcarea dreptului la informaie. Au fost situaii n care
petenii reclamau faptul c dup ani de zile de la depunerea cererii prin care au solicitat
retrocedarea unui imobil, au aflat care sunt documentele necesare pentru ca autoritatea public
investit cu soluionarea acesteia s poat da o soluie.
n aceste cazuri, urmare a demersurilor ntreprinse de instituia Avocatul Poporului,
petentul este informat despre necesitatea completrii dosarului cu documentele solicitate de
autoritatea public competent, pentru soluionarea cererii de constituire i reconstituire a dreptului
de proprietate sau de restituire a unui imobil.
Un exemplu n acest sens, este cazul unui petent care a sesizat instituia Avocatul
Poporului cu o cerere n care reclama faptul c, Instituia Prefectului judeul Braov nu
retransmite Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor dosarul naintat pentru
ntocmirea referatului coninnd avizul de legalitate al instituiei prefectului, ulterior exercitrii
controlului de legalitate de ctre acesta. Totodat, petentul susinea c se tergiverseaz
soluionarea dosarului su n care se gsete Dispoziia privind acordarea de msuri reparatorii
prin echivalent, emis de Primarul Oraului Predeal, judeul Braov.
ns, n urma demersurilor ntreprinse de instituia Avocatul Poporului, Primria Oraului
Predeal ne-a comunicat problemele identificate n dosarul format n baza notificrii depuse n
temeiul Legii nr. 10/2001. Astfel, n dosarul petentului, anumite documente nu erau legalizate sau
certificate n conformitate cu originalul; n notificare era specificat faptul c petentul a beneficiat
de despgubire de 40.184 lei, ns nu exista niciun document n acest sens; la dosar nu exista
37

dovada transmiterii unei oferte cu alte bunuri sau servicii n echivalent; Dispoziia Primarului prin
care s-a dispus acordarea de despgubiri n echivalent, nu era emis cu respectarea prevederilor
H.G. nr. 250/2007 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Cei mai muli peteni acuz, de cele mai multe ori n mod ndreptit, disfuncionaliti n
activitatea de informare a cetenilor, lipsa de comunicare a funcionarilor, reaua-credin a
acestora care uneori merge pn la refuzul de a pune n aplicare hotrri judectoreti definitive i
irevocabile. De asemenea, petenii reclam faptul c la Autoritatea Naional pentru Restituirea
Proprietilor (ANRP) soluionarea dosarelor ntrzie nepermis de mult i c nu li se comunic
stadiul rezolvrii acestora.
Principalele probleme care au fost identificate cu prilejul examinrii situaiilor reclamate
de peteni precum i n urma anchetelor efectuate, sau n cazurile n care Avocatul Poporului s-a
sesizat din oficiu, se refer la:
necunoaterea i neaplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 i ale Legii
nr. 247/2005 de ctre o parte a membrilor comisiilor locale i judeene de fond funciar;
tergiversarea punerii n aplicare a unor hotrri judectoreti;
manifestarea unei lipse de exigen din partea unor preedini ai comisiilor judeene de
fond funciar, n aplicarea prevederilor Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii
i justiiei, precum i unele msuri adiacente.
La nivelul comisiilor locale de fond funciar, n procesul de reconstituire a dreptului de
proprietate privat, au fost constatate urmtoarele deficiene:
1. de ordin tehnic cauzate de: modul de stabilire a amplasamentelor, de efectuarea
msurtorilor i delimitare a amplasamentelor, de neridicarea titlurilor de proprietate de ctre
persoanele solicitante;
2. de ordin juridic existena multor litigii aflate pe rolul instanelor judectoreti.
n urma demersurilor ntreprinse de instituia Avocatul Poporului s-a constatat c stabilirea
suprafeelor de teren care urmeaz a fi atribuite n proprietate privat sau folosin persoanelor
ndreptite, precum i celelalte situaii privind restituirea unor terenuri de ctre primari, n calitate
de preedinte al comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate privat asupra terenurilor a
fost, de cele mai multe ori, o greeal.
Un caz concret n acest sens a fost evideniat n urma anchetei efectuat la Primria
comunei inca, judeul Braov, unde fostul primar a acordat drept de proprietate privat asupra
terenurilor pe vechile amplasamente unor altor persoane dect cele ndreptite.
38

Ct privete aplicarea Legii nr. 18/1991, republicat, i a Legii nr. 247/2005, cu

modificrile i completrile ulterioare, petenii au semnalat instituiei Avocatul Poporului faptul c
autoritile publice competente i anume comisiile locale i cele judeene pentru stabilirea
dreptului de proprietate privat asupra terenurilor tergiverseaz ntocmirea documentaiei
necesar reconstituirii dreptului de proprietate, punerea n posesie i emiterea titlurilor de
proprietate.
n vederea clarificrii problemelor evideniate de peteni, instituia Avocatul Poporului a
ntreprins demersuri att la comisiile locale, ct i la comisiile judeene pentru stabilirea dreptului
de proprietate privat asupra terenurilor, dar i la oficiile de cadastru i publicitate imobiliar i s-a
solicitat luarea msurilor legale ce se impun i informarea Avocatului Poporului. n urma
interveniilor noastre s-a constatat c autoritile publice implicate n procesul reconstituirii
dreptului de proprietate asupra terenurilor nu respect prevederile Regulamentului privind
procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de
proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate,
precum i punerea n posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 890/2005.
De multe ori, n practic s-a constatat existena unor hotrri judectoreti definitive i
irevocabile a cror punere n executare era imposibil, din cauza folosirii greite, de ctre
judectori, a noiunilor de drept. Un exemplu n acest sens, l reprezint cazul semnalat de
Primarul comunei Taca, judeul Neam, n care un numr de 81 de hotrri judectoreti, prin care
instana a dispus mproprietrirea cu teren cu vegetaie forestier, fr a opera cu noiunile
instituite de art. 36 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, i
anume terenuri agricole i terenuri forestiere.
La nivelul comisiilor judeene de fond funciar ntrzierile n soluionarea dosarelor de
constituire i reconstituire a dreptului de proprietate se datoreaz n principal tergiversrii de ctre
comisiile locale de fond funciar a naintrii propunerilor de validare i nu n ultimul rnd de
uurina ncadrrii la anexele pentru despgubiri a persoanelor ndreptite la reconstituire.
De asemenea, trebuie avut n vedere c din anul 2001 emiterea titlurilor de proprietate a
fost condiionat de ntocmirea documentaiei cadastrale cu respectarea prevederilor Legii nr.
7/1996 a cadastrului i publicitii imobiliare, cu modificrile ulterioare, care poate fi o cauz a
ncetinirii procesului de constituire i reconstituire a dreptului de proprietate privat, dar n acelai
timp a eliminat suprapunerile i a impus delimitarea riguroas a proprietilor.

39

Totui, cauzele principale ale ncetinirii procesului de aplicare a legilor fondului funciar
sunt rezultatul direct al aplicrii legii n timp, repetatele modificri ale legislaiei n materie n
raport cu evoluia celorlalte domenii ale vieii sociale au condus la stabilirea unor raporturi juridice
concrete care au rmas fr obiect din cauza interveniilor legislative.
Activitatea autoritilor i instituiilor publice genereaz, de multe ori, probleme n circuitul
juridic civil i menionm cu titlu de exemplu:
1. eliberarea unor titluri de proprietate pentru mai multe persoane, pe acelai teren;
2. eliberarea titlurilor de proprietate, cu mare ntrziere;
3. modificarea planurilor parcelare, ceea ce duce la modificarea implicit a titlurilor de
proprietate asupra terenurilor emise persoanelor ndreptite;
4. nregistrarea unor roluri agricole i fiscale pentru mai multe persoane pe acelai teren,
ceea ce duce la ncheierea unor contracte autentice de vnzare-cumprare pentru acelai teren, dar
pentru persoane diferite;
5. defectuozitatea n care sunt soluionate cererile de constituire i reconstituire a dreptului
de proprietate privat de ctre autoritile publice (sau, mai bine zis, este mpiedicat soluionarea
cererilor);
6. neacordarea despgubirilor prevzute de Legea nr. 247/2005;
7. inconsistena, contradictorialitatea i neomogenitatea cadrului legislativ referitor la
restituirea proprietilor.

40

CAPITOLUL V
REGLEMENTAREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT N DREPTUL
INTERN CONINUT I LIMITE. PROBLEME IDENTIFICATE DE CURTEA
EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI N PROCESUL RECONSTITUIRII
DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT N ROMNIA
Seciunea I
Coninutul i limitele dreptului de proprietate privat n dreptul intern
Aceast scurt prezentare a coninutului i limitelor dreptului de proprietate privat este
inserat n acest capitol pentru a face comparaie ntre modul n care legiuitorul romn a neles s
confere protecie dreptului de proprietate privat i cel n care Curtea European a Drepturilor
Omului privete aceast protecie.
Potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie, coninutul i limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege. Curtea Constituional, n jurisprudena sa, a artat c, potrivit
acestor dispoziii, legiuitorul este competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea
atributelor dreptului de proprietate, n accepiunea conferit de Constituie, n aa fel nct s nu
vin n coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de
drept, instituind astfel unele limitri rezonabile n valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Astfel, n mod constant Curtea a reinut, n esen, c dreptul de proprietate nu este un drept
absolut, coninutul i limitele acestui drept fiind stabilite de lege, potrivit art. 44 alin. (1) teza
final din Constituie.
Constituia Romniei reglementeaz cteva limitri ale dreptului de proprietate privat,
care se pot grupa n dou categorii, i anume: limitri in rem (referitoare la bunuri) i limitri in
personam (referitoare la persoane).
Limitrile in rem sunt urmtoarele:
1. bunurile care constituie obiect exclusiv al proprietii publice;
2. exproprierea i naionalizarea;
3. lucrrile de interes general;
4. averea dobndit ilicit care poate fi supus confiscrii, n condiiile legii.

41

Limitrile in personam sunt urmtoarele:

1. impunerea proprietarului privat a obligaiei de a respecta normele prevzute de lege sau
de obiceiul locului referitoare la protecia mediului nconjurtor, asigurrii bunei vecinti i a
respectrii celorlalte sarcini, prevzute de aceste norme pentru proprietar;
2. cetenii strini i apatrizii pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor doar n
condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European (rezultate din tratatul de aderare)
i din alte tratate internaionale la care Romnia este parte, pe baz de reciprocitate, n condiiile
prevzute prin lege organic, precum i prin motenire legal.
Garantarea dreptului de proprietate privat presupune adoptarea unor acte normative care
s cuprind msuri a cror existen i aplicare face posibil exercitarea acestui drept. Pe cale de
consecin, existena i aplicarea msurilor fac posibil exercitarea dreptului de proprietate privat,
n timp ce lipsa acestor garanii face din acest drept o simpl proclamaie steril i fr efecte
juridice, n alte cuvinte liter moart.
Seciunea a II-a
Noiunea de bun i limitele acestuia n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului
Potrivit art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i
n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru
a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
1. Interpretarea noiunii de bun n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
De la adoptarea Primului Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i pn n prezent, noiunea de bun, cuprins n art. 1, a fost
supus, treptat, unei interpretri extensive, oferind lumii juridice o privire complet nou asupra
dreptului de proprietate privat. n acest sens, pornind de la scopul general al Conveniei, acela de
a preveni producerea unor ingerine arbitrare n drepturile unei persoane, Curtea European a

42

Drepturilor Omului a statuat o limit jurisprudenial care const n interzicerea atingerii

substanei dreptului de proprietate.
Prin deciziile sale, Curtea a oferit nenumrate exemple de tipuri de drepturi garantate de
art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia, n jurul crora se pot contura coninutul i
limitele dreptului ocrotit de art. 1, iar prin jurisprudena consacrat, Curtea a lrgit noiunea
proprietii private i a inclus i noiunea de valoare patrimonial (drepturi i interese
patrimoniale). Astfel, Curtea a decis, cu valoare de principiu, c drepturile de crean constituie un
bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
De asemenea, Curtea a mai afirmat c sperana de a obine recunoaterea subzistenei
unui fost drept de proprietate care s-a aflat o perioad lung de timp n imposibilitate de exercitare
efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
De acelai regim beneficiaz i o crean condiional care se stinge prin nerealizarea condiiei.
O limit important adus proteciei conferite de art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie, identificat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, se refer la
aplicarea textului doar asupra bunurilor actuale. Protecia oferit de prevederile Conveniei se
rsfrnge doar asupra drepturilor i intereselor actuale, aceasta presupunnd obligaia celui care
sesizeaz Curtea European a Drepturilor Omului, de a proba att existena unei atingeri aduse
unui drept al su, ct i faptul c acel drept exista n patrimoniul su la data actului litigios.
Reclamantul trebuie s dovedeasc faptul c, la un anumit moment dup ratificarea Conveniei de
ctre stat, dreptul su asupra unui bun a fost recunoscut i c acest drept a fost afectat ca urmare a
unei aciuni a statului.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n cauzele mpotriva Romniei
cunoate, n legtur cu acest principiu, o important exemplificare. Astfel, ncepnd cu hotrrea
Brumrescu, Curtea a susinut existena unui bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie, dreptul de proprietate asupra bunului fiind recunoscut printr-o hotrre definitiv i
irevocabil ulterior ratificrii Conveniei de ctre Romnia.
Din analiza hotrrilor Curii cu privire la interpretarea prevederii referitoare la protecia
bunurilor, se poate constata faptul c art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie nu impune
n sarcina statelor, obligaia general de a restitui bunurile care au fost transferate acestora nainte
de ratificarea Conveniei. De asemenea, nu se impune statelor nicio restricie a libertii lor de a
determina cmpul de aplicare a legislaiilor pe care ele le pot adopta n materia restituirii de
bunuri.
43

Trebuie subliniat faptul c, instana european analizeaz circumstanele concrete ale

fiecrui caz n parte pentru a stabili dac petenii beneficiaz de protecia conferit de dispoziiile
Conveniei cu privire la preteniile lor, i nu verific formal sau de principiu nclcri ale dreptului
de proprietate, ci stabilete dac de facto, raportat la realitile unei cauze, exist o astfel de
nclcare.
Afirmarea dreptului la respectarea bunurilor nu interzice statelor s priveze o persoan de
proprietatea sa n anumite cazuri, ns privarea de proprietate pentru cauz de utilitate public
poate fi considerat convenional numai dac se constat de ctre Curte ndeplinirea mai multor
condiii, prevzute de textul articolului i precizate de jurispruden.
Noiunea de bun n sensul Conveniei, poate avea forme specifice, prin raportare, la
obligaia asumat de stat, potrivit legislaiei n vigoare, de a restitui anumite bunuri de care
proprietarii au fost deposedai n condiii excepionale, uneori legate de cedri de teritorii, urmare a
unor evenimente ale istoriei contemporane (spre exemplu n cauza pilot Broniowski c. Poloniei).
n contextul celor de mai sus, menionm cele trei principii care se degaj din jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului:
Convenia nu garanteaz dreptul unei persoane de a dobndi un bun sau de a i se restitui
un bun;
protecia art. 1 din Primul Protocol adiional Conveniei are n vedere doar bunurile
actuale adic aflate n patrimoniul celui care pretinde c i s-ar fi nclcat dreptul de proprietate
privat asupra acestuia;
ct privete aplicarea n timp a dispoziiilor Conveniei, Curtea a decis c nu se
examineaz o cerere dect n msura n care se raporteaz la evenimente produse dup intrarea n
vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz.
Recent, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n cauzele Felicia Mihie
mpotriva Romniei i Adrian Gavril Sente mpotriva Romniei, n sensul nenclcrii de ctre
Statul romn a dispoziiilor art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie, ntruct nu s-a
constatat c ingerina autoritii publice n dreptul de proprietate asupra bunurilor a fost ilegal.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut n aceast cauz c un reclamant poate invoca o
ingerin n dreptul la respectarea bunurilor sale, atunci cnd a fost recunoscut printr-o hotrre
judectoreasc dreptul la o crean suficient de bine determinat mpotriva statului pentru a fi
exigibil. Avnd n vedere aceste considerente, cu dificultate reclamanii ar putea argumenta
existena unui bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
44

Observm c se realizeaz o distincie ntre limitele exercitrii atributelor dreptului de

proprietate privat (art. 1 alin. 2) i adoptarea unor dispoziii care duc la pierderea dreptului de
proprietate. Se poate constata faptul c teza a II a art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adiional la
Convenie confer legiuitorului naional posibilitatea determinrii condiiilor de exercitare a
dreptului de proprietate privat.
Prin urmare, din analiza jurisprudenei Curii de la Strasbourg se poate constata c:
s-a urmrit o interpretare extensiv a sensului noiunii de bun, astfel c protecia
proprietii prevzut de art. 1 din Primul Protocol adiional al Conveniei este mult mai larg i
tinde s se apropie de accepiunea din dreptul internaional, unde este considerat bun i orice
drept dobndit;
noiunea de bun a fost dezvoltat de Curte n aa fel nct ea cuprinde nu numai
drepturile reale, aa cum sunt ele definite n dreptul nostru intern, dar i aa numitele sperane
legitime (cum ar fi sperana de a obine o despgubire), care trebuie s fie suficient de clar
determinate n dreptul intern i recunoscute, fie printr-o hotrre judectoreasc, fie printr-un act
administrativ;
sfera drepturilor ce intr sub protecia noiunii de bun prevzut de art. 1 din Primul
Protocol adiional al Conveniei este mult extins n interpretarea dat de Curtea European a
Drepturilor Omului, fa de interpretarea dat de autoritile i instituiile publice, precum i de
instanele judectoreti naionale.
2. nlturarea deficienelor de interpretare a noiunii de bun prin deciziile Curii
Constituionale a Romniei.
Noiunea de bun, aa cum a fost interpretat n jurisprudena european, a cunoscut
numeroase evoluii i n practica judiciar din Romnia. Soluiile pronunate de instanele din
Romnia, cu privire la dreptul de proprietate privat, de cele mai multe ori au fost de diferite de
hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului, ceea ce a generat condamnarea Romniei n faa
instanei europene. O alt cauz care a stat la baza hotrrilor de condamnare a statului romn a
fost adoptarea actelor normative prin care nu s-a reuit repararea prejudiciului suferit de ctre
persoanele care au fost private de bunurile lor, nainte de intrarea n vigoare a legii, din cauza
absenei ndelungate a oricrei despgubiri (cauza Poreanu mpotriva Romniei).
n acest context, trebuie subliniat faptul c, dreptul unei persoane asupra bunurilor sale este
interpretat de instana european ca noiune autonom, fr a fi condiionat de definiia conturat
n dreptul intern al statelor contractante.
45

Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit n jurisprudena sa c noiunea de

bunuri poate cuprinde att bunuri actuale, ct i valori patrimoniale, inclusiv, n anumite
situaii bine stabilite, creane al cror titular demonstreaz c acestea au o baz suficient n
dreptul intern i n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim
s obin exercitarea efectiv a unui drept de proprietate.
De curnd, n cauzele Felicia Mihie mpotriva Romniei i Adrian Gavril Sente
mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat o distincie esenial ntre
dreptul de a continua s primeti n viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a primi
efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat.
n jurisprudena sa, i Curtea Constituional a Romniei a statuat printr-o serie de decizii
(Decizia nr. 871/2010, Decizia nr. 874/2010) c noiunea de bun, n sensul jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului, nglobeaz orice interes al unei persoane de drept privat care are o
valoare economic i reprezint un drept ctigat numai cu privire la drepturile realizate pn la
data intrrii n vigoare a noii legi. Diminuarea unor drepturi deja ctigate nu poate fi acceptat,
ns suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaia exproprierii.
Avnd n vedere deciziile Curii Constituionale menionate mai sus, apreciem c au fost
nlturate deficienele de interpretare a noiunii de bun.
Seciunea a III-a
Principiul ocrotirii dreptului de proprietate privat n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului
Un reclamant nu poate pretinde o nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie dect n msura n care hotrrile pe care le critic se refer la bunurile sale n sensul
acestei prevederi. Atunci cnd un stat contractant, dup ce a ratificat Convenia, inclusiv Primul
Protocol adiional la Convenie, adopt o legislaie care prevede restituirea total sau parial a
bunurilor confiscate de ctre unui regim anterior, o legislaie similar poate fi considerat ca i
cum ar genera un nou drept de proprietate protejat de art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie n favoarea persoanelor care ntrunesc condiiile de restituire. Acelai principiu se poate
aplica i n privina dispoziiilor de restituire sau de despgubire stabilite n baza unei legislaii
adoptate nainte de ratificarea Conveniei, dac aceast legislaie rmne n vigoare dup

46

ratificarea Protocolului nr. 1 (Kopeck mpotriva Slovaciei, nr. 44.912/98, paragrafele 35 i 48 52, Broniowski mpotriva Poloniei, nr. 31.443/96).
n acelai context, Curtea a statuat c atunci cnd principiul restituirii proprietilor
confiscate n mod abuziv a fost deja adoptat de ctre un stat, incertitudinea cu privire la punerea n
practic a acestui principiu, fie ea de ordin legislativ, administrativ sau legat de practicile aplicate
de autoriti, poate genera, atunci cnd persist n timp i n lipsa unei reacii coerente i rapide din
partea statului, o omisiune a acestuia de a-i ndeplini obligaia de a asigura exercitarea efectiv a
dreptului de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1
Curtea constat c nclcarea dreptului de proprietate, astfel cum este garantat prin articolul
1 din Protocolul nr. 1, i are originea ntr-o problem la scar larg rezultat dintr-o disfuncie a
legislaiei romneti i a unei practici administrative care a afectat, i poate s afecteze n
continuare, un mare numr de persoane. Obstacolul nejustificat n exercitarea de ctre peteni a
dreptului la respectarea bunurilor nu a fost cauzat de un incident izolat i nici nu se datoreaz
schimbrii specifice pe care au cunoscut-o evenimentele ntr-un caz particular; acesta rezult din
cadrul legal de reglementare i administrativ care s-a dovedit inadecvat, instituit de ctre autoriti
pentru o categorie precis de ceteni, i anume beneficiarii msurilor privind restituirea bunurilor
naionalizate sau confiscate de ctre stat.
Existena acestei probleme i caracterul su sistematic au fost deja recunoscute de ctre
autoritile publice romne. Prin Decizia din 4 aprilie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a
statuat c, n lipsa unui rspuns din partea autoritilor publice, stabilirea de ctre instane, dup ce
au dispus efectuarea unei expertize, a valorii despgubirilor datorate era conform cu Legea nr.
10/2001, care le acordase instanelor competena exclusiv de a soluiona litigiile rezultate din
aplicarea acestui act normativ. Mai mult, acest lucru permitea sancionarea lipsei de diligen a
instituiilor abilitate s rezolve notificarea.
n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie, o astfel de interpretare se justific avnd n
vedere responsabilitatea acordat instanelor judectoreti, instituit de procedura special, i este
dedus din voina legiuitorului, care a dorit o rezolvare rapid care s elimine ct mai curnd
posibil echivocul situaiilor juridice incerte i s repare prejudiciile cauzate de msurile abuzive
ale statului comunist (Decizia nr. 3541/2006).
Totui, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat ntr-o Decizie din 9 martie 2007 c
instanele nu sunt competente s stabileasc valoarea despgubirilor care urmau s le fie pltite
beneficiarilor unei decizii de retrocedare. Instana suprem a statuat c aceast regul nu comport
47

dect o singur excepie: situaia n care beneficiarii obinuser, anterior intrrii n vigoare a Legii
nr. 247/2005, o dispoziie administrativ care stabilete cuantumul despgubirilor, acetia avnd
posibilitatea de a o contesta n faa unei instane, care este competent s modifice cuantumul i s
stabileasc ea nsi valoarea despgubirilor datorate (Decizia nr. 2230 din 9 martie 2007). Pe de
alt parte, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c o decizie administrativ care stabilete
valoarea despgubirilor datorate nu este executorie, ntruct trebuia transmis Comisiei centrale,
singura autoritate competent s valideze cuantumul despgubirilor i s emit titlurile de plat
(Decizia nr. 1685 din 21 februarie 2007).
Astfel, n hotrrea sa din 4 aprilie 2006, nalta Curte de Casaie i Justiie a denunat lipsa
de diligen a autoritilor competente n materia restituirii proprietilor i a hotrt c trebuia s
se elimine ct mai repede posibil caracterul echivoc al situaiilor juridice incerte. La rndul su,
Guvernul a subliniat dificultile existente n punerea n posesie a beneficiarilor legilor privind
restituirea proprietilor i, n afar de aceasta, n respectarea angajamentelor internaionale
asumate de Romnia. Curtea subscrie la aceste aprecieri i concluzioneaz c faptele din cauz
arat existena n sistemul juridic romnesc a unei deficiene, datorit creia o ntreag categorie
de persoane particulare au fost sau sunt n continuare afectate n ceea ce privete beneficierea de
bunurile lor.
Numrul de cereri naintate Curii, hotrri care statueaz nclcarea art. 1 din Primul
Protocol adiional la Convenie i, n anumite cazuri, a art. 6 din Convenie, precum i miile de
dosare de restituire trimise ctre Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i care nu
au fost tratate ntr-un termen rezonabil, demonstreaz c mecanismul ales pentru restituirea
bunurilor confiscate sau naionalizate de ctre stat nu a fost pus n aplicare n mod compatibil cu
art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Pentru a acorda asisten statului romn n
ndeplinirea obligaiilor sale n conformitate cu art. 46, Curtea a ncercat s indice, cu titlu strict
informativ, tipul msurilor pe care statul romn ar putea s le ia pentru a pune capt situaiei
structurale constatate.
Cu toate c un vechi drept de proprietate a crei exercitare efectiv nu mai este posibil de
multe decenii nu ar putea constitui un bun n sensul Conveniei, atunci cnd un stat contractant,
dup ce a ratificat Convenia i implicit Primul Protocol adiional la Convenie, adopt o legislaie
prin care stabilete restituirea total sau parial a bunurilor confiscate de regimul anterior, se
poate considera c noul cadru juridic creeaz un nou drept de proprietate pentru persoanele care
ndeplinesc anumite condiii.
48

n acelai context, Curtea a stabilit deja c dac statul a reglementat principiul restituirii
imobilelor preluate abuziv, incertitudinea punerii n aplicare a acestui principiu, datorat fie
practicilor legislative, administrative ori a altor autoriti, de natur s pericliteze acest drept, i
persistnd n timp i n absena unei reacii prompte i coerente din partea statului, echivaleaz cu
o nendeplinire a obligaiei statului de a asigura exerciiul efectiv a dreptului de proprietate
garantat de art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
Curtea a constatat c nclcarea art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, i are
originea ntr-o problem frecvent rezultat din disfuncionalitatea mecanismului de aplicare a
Legii nr. 10/2001, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, care nu asigur
despgubirea efectiv a persoanelor care, potrivit legii, au dreptul la despgubiri.
Seciunea a IV-a
Vnzarea de ctre stat a bunului altuia, unui ter de bun credin
Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 20 ianuarie 2009, n cauza Katz
mpotriva Romniei, este a treia hotrre care a impus msuri generale n domeniul proprietii.
Vnzarea de ctre stat a bunului altuia, unui ter de bun credin pune n eviden sistemul
legislativ defectuos care permite existena concomitent a dou titluri de proprietate cu privire la
acelai imobil. Curtea a apreciat, n primul rnd, c Romnia trebuie s adopte msurile legislative
care s previn ivirea situaiilor n care exist dou titluri de proprietate cu privire la acelai bun,
fapt generat de obicei prin recunoaterea implicit a dreptului de proprietate a fostului proprietar,
fr anularea titlului de proprietate a terului. Statul trebuie s elimine barierele legale care i
mpiedic pe fotii proprietari s primeasc napoi bunurile naionalizate, sau s asigure acordarea
unei compensaii adecvate i prompte, prin adoptarea de msuri legislative, administrative i
bugetare.
Din cauza numrului mare de proprieti imposibil de retrocedat n natur i a valorii mari
a compensaiilor cerute, autoritile romne au nfiinat Fondul Proprietatea. Astfel, n timp ce
prin Legea nr. 10/2001 se prevedea acordarea despgubirilor bneti, prin aceeai lege modificat
se prevede plata despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv, care nu se reflect ns
n despgubiri bneti propriu-zise, respectiv n sume de bani care s poat fi ncasate n baza
hotrrii unitii deintoare a imobilelor sau eventual a hotrrii instanei de judecat, ci n titluri

49

de despgubire emise de Cancelaria Primului Ministru, prin Comisia Central pentru Stabilirea
Despgubirilor.
Aceste titluri ncorporeaz drepturile de crean ale deintorilor asupra statului romn i
care, dup ce sunt obinute, urmeaz a fi valorificate prin conversia n aciuni emise de Fondul
Proprietatea, n condiiile regimului stabilit prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 i ale Normelor
Metodologice de aplicare a acestora, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005. naintea listrii sale la
Burs, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a desfiinat Fondul Proprietatea statund nu
funcioneaz de o manier n care s poat reprezenta indemnizaii.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, n mai multe hotrri de condamnare a
statului romn, faptul c mecanismul de retrocedare a proprietilor sau de acordare a
despgubirilor pentru bunurile preluate abuziv de stat nainte de anul 1989 este extrem de lent i
nu funcioneaz n mod efectiv. Prin trei hotrri pronunate mpotriva Romniei, la sfritul
anului 2008 (Viau) i la nceputul anului 2009 (Faimblat i Katz), CEDO a constatat c sistemul
de despgubiri instituit prin Fondul Proprietatea este ineficient, dar, n ciuda acestui semnal de
alarma tras de instana european, autoritile romne nu au realizat nici un demers pentru
schimbarea acestei stri de fapt.
n plus, Curtea a atras atenia Romniei c termenele pentru rezolvarea solicitrilor de
retrocedare sau de acordare de despgubiri nu sunt rezonabile, iar aciunile la Fondul Proprietatea
nu au valoare de pia deoarece, la aceea dat, fondul nu era listat la burs.
Curtea de la Strasbourg susinea c despgubirile prin Fondul Proprietatea ncalc
drepturile romnilor, i constata c aciunile la Fondul Proprietatea, date ca despgubiri fotilor
proprietari de imobile naionalizate, sunt incompatibile i disproporionate cu valoarea bunului
pierdut.
Dup cinci ani de la nfiinare Fondul Proprietatea a devenit funcional i a nceput
tranzacionarea acestuia la Bursa de Valori Bucureti, ns preul aciunii pe Burs este departe de
valoarea de un leu la care au fost evaluate despgubirile. Singurii care vor ctiga, n momentul
acesta, sunt acei speculatori care au cumprat aciunile cu 0,1 sau cu 0,3 i acum pot s vnd cu
0,63. Aceasta este una dintre problemele majore ale Fondului Proprietatea, pe lng aceea c s-a
transformat mult prea repede, dintr-un fond de despgubiri, ntr-un fond de investiii.
n prezent, din cauza epuizrii pachetului de aciuni acordate drept despgubiri, procesul de
despgubire este complet paralizat i se poate ridica fireasca ntrebare, de unde va mai despgubi
statul romn celelalte persoane ndreptite pentru care se vor emite titluri de conversie?
50

Seciunea a V-a
Procedura hotrrilor pilot
Procedura hotrrilor pilot s-a aplicat i mpotriva statului romn, ca urmare a numrului
mare de hotrri de condamnare pentru nclcarea art. 1 din Primul Protocol adiional i a art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Principalele probleme constatate de Curtea European a Drepturilor Omului n cazul
Romniei in de nclcarea dreptului la proprietate privat, care are la baz trei cauze majore:
1. prima este cea legislativ n sensul amendrii de foarte multe ori, n ultimii ani, a
legilor care reglementeaz constituirea i reconstituirea dreptului de proprietate privat, precum i
retrocedarea unor imobile, astfel c au aprut i prevederi contradictorii;
2. cea de-a doua este administrativ n sensul nerespectrii termenelor prevzute de
legislaie, de la depunerea unei cereri de retrocedare i pn la soluionarea ei;
3. cea de-a treia este bugetar n sensul c statul s-a obligat s acorde despgubiri la
valoarea de pia, n cazurile n care retrocedarea nu mai este posibil, iar acest efort bugetar nu
poate fi susinut.
De asemenea, se mai semnaleaz, n subsidiar, problema practicilor neunitare din instane.
Pentru nlturarea tendinelor de interpretare contradictorie asupra situaiilor diverse deduse
judecii instanelor judectoreti, trebuie pornit, cel puin, de la:
un proces coerent i sistematic de legiferare;
cunoaterea suficient a considerentelor care au determinat elaborarea unui anumit act
normativ i a implicaiilor sale reale;
creterea exigenei instanelor de control judiciar, dublat de asigurarea, concomitent,
a unui riguros autocontrol asupra propriei activiti a instanelor judectoreti.
Cum recomandrile din cauzele Viau, Katz i Faimblat mpotriva Romniei nu au
determinat statul s remedieze disfuncionalitile sesizate de CEDO, s-a aplicat procedura
hotrrii-pilot. Diferena este aceea c, de aceast dat, Curtea nu a mai adresat Romniei
recomandri, ci a obligat statul s ia msurile dispuse.
Prin Hotrrea pilot a Curii Europene a Drepturilor Omului din 12 octombrie 2010,
pronunat n cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, s-au suspendat cauzele
asemntoare de pe rolul CEDO, iar statul romna fost obligat s remedieze legislaia i s
plteasc fotilor proprietari acele despgubiri obinute n instanele naionale i la CEDO.
51

Motivul pentru care Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat aceast hotrre a
fost locul frunta pe care-l ocup Romnia n Uniunea European, la nclcarea dreptului de
proprietate privat i la ineficiena procesului de despgubire pentru proprietile naionalizate.
Dei procedura hotrrii pilot mpotriva Romniei a fost declanat nc din februarie 2010,
Guvernul Romniei nu a neles c trebuie s fac ceva n acest sens. A fost o perioad de graie,
de care Guvernul ar fi trebuit s profite, pentru a modifica legislaia defectuoas a reglementrii
restituirii proprietii. Prin adoptarea Ordonanei de urgen nr. 62/2010, care a suspendat plata
despgubirilor, Guvernul a ncercat s remedieze haosul legislativ din acest domeniu.
Cauza principal care a dus la situaia actual este legislaia haotic i defectuoas adoptat
din 1990 pn n prezent, n materie de restituire a imobilelor naionalizate.
Primul act normativ care a nedreptit proprietarii n favoarea chiriailor a fost Legea nr.
112/1995, iar aplicarea ei a produs efecte pe care CEDO avea s le condamne mai trziu (ncepnd
cu 1998-1999). Cea de-a doua lege, i anume Legea nr. 10/2001 nu a fcut altceva dect s persiste
i s amplifice greelile Legii nr. 112/1995, ducnd la imposibilitatea restituirii imobilelor n
natur. Pentru cele mai multe imobile nici nu mai era posibil restituirea n natur, ca urmare a
vnzrii lor ctre chiriai i a tergiversrii procesului de restituire, motiv pentru care s-a ajuns la
necesitatea despgubirilor acelor proprietari care nu mai puteau primi imobilele (terenuri sau case)
n natur. Compensarea n echivalent urma s se fac, fie prin despgubiri bneti, fie prin alt
modalitate.
Pentru ca bugetul de stat s nu fie mpovrat cu astfel de datorii, n 2005, s-a creat Fondul
Proprietatea, ca soluie pentru despgubirea, n aciuni, a fotilor proprietari deposedai. Numai c
Fondul Proprietatea a devenit funcional abia n septembrie 2010, prin listarea aciunilor la Burs.
n perioada n care Fondul Proprietatea nu a funcionat, CEDO a atras n mai multe rnduri atenia
Romniei i a pronunat decizii prin care a obligat statul romn s ofere despgubiri.
ntr-un efort de a eficientiza ntregul proces, s-a stabilit prin Legea nr. 247/2005 c
Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor (ANRP) este singura autoritate competent
pentru a efectua evaluarea imobilelor prin evaluatori independeni, pe baza unor standarde
internaionale de evaluare, atunci cnd era stabilit restituirea prin echivalent. Aceast prevedere ar
fi trebuit s opreasc ntrzierile nejustificate n soluionarea dosarelor de restituire, precum i
interferenele diverilor actori la nivel local n acest proces. Din pcate, n ciuda aparentelor bune
intenii ale legii, implementarea a fost extrem de deficient, ntruct lipsa personalului, lipsa

52

documentelor necesare n dosar a mpiedicat i continu s mpiedice ANRP s emit decizii la

timp ori, cel puin, rspunsuri adecvate la solicitrile de informaii primite.
Un alt pas important a fost adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 81/2007, ce a
acordat posibilitatea celor ce obineau titluri de despgubire s opteze fie pentru despgubire n
numerar, pn la o limit de 500.000 lei, fie pentru despgubire n aciuni la Fondul Proprietatea.
n practic ns, au fost nregistrate din nou deficiene n implementare (de exemplu,
constrngerile bugetare care au dus la adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 62/2010).
n Hotrrea pilot, Curtea a invocat numrul mare de aciuni similare pe rolul CEDO i a
menionat faptul c, n ciuda sanciunilor repetate, statul romn nu a identificat nc o modalitate
adecvat de a soluiona problemele structurale ale sistemului de restituire i despgubire. ntruct o
hotrre pilot este dat tocmai pentru a oferi sprijin i asisten statului respectiv pentru a-i
rezolva problemele de sistem la nivel naional, Curtea a extins cercetarea sa dincolo de limitele
cazului individual supus ateniei sale, n interesul unor alte persoane potenial afectate de aceleai
probleme.
Curtea European a Drepturilor Omului a menionat c n mai 2010, dintr-un total de
68.355 de dosare nregistrate la Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, 21.260 au fost
soluionate n sensul acordrii titlurilor de despgubire, i mai puin de 4.000 de pli fuseser
efectiv efectuate.
Prin Hotrrea pilot, Curtea a stabilit c trebuie implementate urgent proceduri simplificate
i efective, pe baza unei legislaii i practici administrative i judectoreti coerente, pentru a
asigura soluionarea rapid a miilor de solicitri de restituire.
ntruct Hotrrea pilot are drept scop crearea unui plan care s permit despgubirea
rapid, la nivel naional, a tuturor persoanelor afectate de problemele structurale identificate de
Curte, Hotrrea pilot a mai stabilit i c toate cazurile similare, aflate pe rolul su, vor fi
suspendate pn la adoptarea de ctre statul romn a msurilor generale avnd drept scop
remedierea problemelor respective. n cazul specific al acestei Hotrri pilot, n lumina numrului
mare de aciuni introduse pe rolul CEDO, avnd obiect similar, Curtea a decis suspendarea
analizrii acestor cazuri pentru o perioada de 18 luni, timp n care statul romn are obligaia de a
adopta toate masurile necesare pentru a asigura o despgubire efectiv a solicitanilor, potrivit
legislaiei naionale.
Chiar dac CEDO nu a stabilit msurile care trebuie adoptate de Romnia, Hotrrea pilot
se refer totui la anumite disfuncii din sistem, care ar trebui luate n considerare de autoritile
53

naionale romne. Curtea a stabilit c statul romn ar trebui sa adopte msuri pentru a nltura
toate obstacolele n calea exercitrii efective a dreptului la restituire i despgubire i pentru a
furniza mecanismul adecvat de despgubire al reclamanilor. De exemplu, Curtea a considerat c
armonizarea legislaiei actuale ar reprezenta un pas n direcia potrivit, ns numai dac va fi
nsoit de instituirea unor proceduri simplificate care ar permite reclamanilor s primeasc soluii
n dosarele lor n perioade mai scurte de timp i n mod profesional. De fapt, una dintre
deficienele centrale ale sistemului, evideniat ca atare de Curte, este lipsa funcionalitii
instituiilor implicate n procesul de restituire, precum ANRP ori Comisia Central pentru
Stabilirea Despgubirilor. Din pcate, reclamanii sunt nevoii n continuare s atepte perioade
extrem de lungi de timp pn primesc soluii ori rspunsuri de la ANRP.
Instituiile i autoritile publice competente s soluioneze solicitrile de restituire ale
imobilelor ar trebui s aib att bugetul necesar, ct i personal specializat care s le permit s
soluioneze cererile de restituire la timp i eficient. Absena unor termene pentru procesarea
dosarelor reprezint o alt deficien a sistemului. Curtea a recomandat n mod repetat Romniei
s instituie proceduri de examinare a dosarelor n timp rezonabil i n ordine cronologic, pentru
a evita discriminarea i nedreptatea fa de cei care caut de fapt s obin acum o reparaie pentru
injustiiile din trecut.
n cauza Viau, Curtea a constatat c nclcarea art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie, prin nepunerea n practic a deciziilor de plat a despgubirilor emise de autoritile
publice competente n baza Legii nr. 18/1991 i a Legii nr. 1/2000, fapt care nu se datoreaz unui
incident izolat ci este o problem existent la scar larg n Romnia, rezultat dintr-un cadru
reglementar i administrativ neadecvat. Aceast problem a fost recunoscut i de statul romn, i
cu toate acestea autoritile competente nu au depus diligenele necesare pentru remedierea
situaiei.
Curtea reamintete c ntr-o situaie asemntoare, n cauza Brumrescu mpotriva
Romniei, a constatat nc din 1999 c mecanismul de restituire trebuie mbuntit, chiar dac n
aceea cauz se referea ndeosebi la greita funcionare a justiiei. Or, constatarea din prezenta
cauz, ntrete caracterul pregnant al nclcrii drepturilor justiiabililor i conduce, practic, la
constatarea absenei unei ci interne eficiente de recurs.
Cauza Faimblat subliniaz o problem existent n aceeai materie, a imobilelor
naionalizate, problema accesului la justiie a persoanelor interesate. Astfel, Curtea arat c
negarea dreptului acestor persoane de a se adresa instanei de judecat potrivit dreptului comun,
54

duce la nclcarea dreptului acestora de acces la justiie, n msura n care calea pus la dispoziie
de legea special nu este una efectiv. Ca i n cauza Viau, Curtea a artat c problema din
aceast cauz nu este un incident izolat i c pe rolul su se afl peste 50 de cauze similare, ceea ce
relev o problem structural a statului romn din acest punct de vedere.
n cauza Katz mpotriva Romniei Curtea, de asemenea, a constatat faptul c reclamantului
i-a fost nclcat dreptul de proprietate prin faptul c dup ce i-a fost recunoscut dreptul de
proprietate privat asupra unui imobil printr-o hotrre judectoreasc, statul a vndut respectivul
imobil.
n cauza Dene mpotriva Romniei Curtea a constatat c art. 1 din Primul Protocol
adiional la Convenie a fost nclcat n privina reclamantei din cauza faptului c statul nu s-a
conformat obligaiei de a-i plti despgubiri pentru un imobil naionalizat dei dreptul acesteia la
despgubiri fusese recunoscut

printr-o hotrre judectoreasc. Curtea a ajuns din nou la

concluzia c nclcarea constatat reprezint o situaie frecvent invocat n faa sa i c i are

originea n disfuncionalitatea mecanismului de aplicare a Legii nr. 10/2001, aa cum a fost
modificat prin Legea nr. 247/2005, care nu asigur despgubirea efectiv a persoanelor care,
potrivit legii, au dreptul la despgubiri.
Dup toate aceste hotrri de condamnare a statului romn la Curtea European a
Drepturilor Omului, autoritile i instituiile publice nu au luat nicio msur pentru a nltura
obstacolele din calea exercitrii efective a dreptului de proprietate privat, prin constituirea i
reconstituirea acestuia, precum i prin restituirea unor imobile, dar i pentru a furniza mecanismul
adecvat de despgubire al reclamanilor.
Prin hotrrile menionate mai sus, Curtea a recomandat Romniei s remedieze
problemele semnalate n cadrul procesului de constituire i reconstituire a dreptului de proprietate,
precum i de restituire a unor imobile sau de despgubire a acestora. Confruntat cu inactivitatea i
pasivitatea demonstrate de autoritile publice romne, CEDO are acum o abordare mai sever, n
sensul c, Romnia este obligat s gseasc soluii la problemele sistemice cu care se confrunt n
soluionarea cererilor de restituire i, mai mult, s le identifice ntr-un termen de 18 luni, sub
supravegherea direct a Comitetului de Minitri ai Consiliului Europei.
Din 12 ianuarie 2011 a nceput s curg termenul de 18 luni, pus la dispoziia Romniei,
interval n care statul romn este obligat s ia msurile legislative, bugetare, administrative pentru
rezolvarea problemei despgubirii fotilor proprietari. Curtea European a Drepturilor Omului a
cerut statului romn s vin cu o variant care s respecte principiul echitii.
55

Spre deosebire de alte state din Europa de est, Romnia s-a lansat ntr-o aventur a
reparrii integrale a prejudiciului generat de confiscarea proprietilor nainte de 1989. Statul
romn a ncercat s respecte un principiu nobil, restitutio in integrum, dar se confrunt cu
dificulti concrete de aplicare. n aceste condiii, trebuie analizat n ce msur statul poate suporta
astfel de costuri? Dac rspunsul la aceast ntrebare este negativ, se ridic ntrebarea dac
respectivele costuri se pot diminua, sub incidenta Conveniei i, mai ales, n ce proporie?
Dac se accept necesitatea diminurii costurilor, aceasta atrage, la rndul su, diminuarea
despgubirilor acordate persoanelor ndreptite (care s-ar face la un nivel inferior valorii de pia).
Altfel spus, s-ar modifica principiul iniial, acela al reparrii n ntregime a pagubelor.
n context, trebuie menionat c instana de la Strasbourg a mai judecat i alte cauze sub
incidena art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, n care, dei nu a validat o diminuare
total sau consistent a despgubirilor, a afirmat c admite o astfel de abordare, n anumite condiii
excepionale.
Dac ne raportm la standardul pe care Curtea, la rndul su, l folosete atunci cnd
analizeaz nclcri ale art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, diminuarea
despgubirilor, n cazul Romniei, ar constitui o ingerin n dreptul de proprietate, dar care ar fi
prevzut de lege i ar fi impus pentru o cauz de utilitate public. Ar mai rmne de stabilit doar
limita pn la care o astfel de msur ar fi considerat proporional sau, altfel spus, pn la ct
s-ar putea diminua nivelul despgubirii, astfel nct msura s nu depeasc ceea ce este necesar
pentru asigurarea echilibrului dintre interesele persoanelor ndreptite i interesele generale ale
societii.

56

CAPITOLUL VI
PROPUNERI
n Romnia, s-a ncercat rezolvarea problemei restituirii bunurilor preluate abuziv, prin
emiterea mai multor acte normative cu caracter reparator, dar eficiena lor nu a fost cea ateptat,
din moment ce pn n prezent aceast problem nu fost deplin soluionat. Modificrile
legislative intervenite de-a lungul anilor nu au fcut altceva dect s prelungeasc situaia de
incertitudine n care se afl att fotii proprietari deposedai, ct i cei care posed acele bunuri.
nclcarea dreptului de proprietate privat are loc ca urmare a disfuncionalitilor
legislaiei romneti i a unor practici administrative care au afectat procesul de constituire i
reconstituire a dreptului de proprietate privat, precum i de restituire a unor imobile.
Mai mult, n urma interveniilor instituiei Avocatul Poporului, s-a constatat c
nerespectarea dreptului de proprietate privat nu se datoreaz unor incidente izolate, ci rezult, de
cele mai multe ori, dintr-un cadru legislativ care s-a dovedit a fi inadecvat, dar i din cauza unui
management deficitar al autoritilor publice cu competene n domeniu.
ntrzierile de ani n executarea unui ordin, a unei decizii sau a unei hotrri judectoreti
prin care se recunoate un drept de proprietate privat nu pot fi justificate n niciun fel. S-a
constatat c petenii ajung n situaia de a suporta o sarcin special i exorbitant, n condiiile n
care nicio autoritate public competent nu ia msuri eficace pentru valorificarea dreptului de
proprietate privat recunoscut n condiiile legii.
Multiplele modificri legislative nu au condus la ameliorarea situaiei, ci dimpotriv au
ngreunat de cele mai multe ori procedura constituirii i reconstituirii dreptului de proprietate
privat, precum i de restituire a unor imobile.
Problema ncepe de la primrii, deoarece prima competen n materie revine acesteia. n
urma demersurilor ntreprinse de instituia Avocatul Poporului, s-a constatat c Primria
Municipiului Bucureti este campioan la soluionarea cu ntrziere a dosarelor de retrocedare a
bunurilor imobile. Apreciem c nu numai o simplificare a procedurilor este de natur s rezolve
soluionarea cu celeritate a dosarelor, ci se impune suplimentarea personalului specializat, dar i
instituirea unor termene precise. Sunt multe dosare n care timp de 10 ani nu s-a fcut niciun act
administrativ, nici de respingere, nici de admitere, nici de completare a dosarului, iar explicaia

57

dedus n urma demersurilor ntreprinse de instituia Avocatul Poporului pare a fi c termenul de

60 de zile este considerat un termen de recomandare.
Se impune n acest caz, modificarea legislaiei n sensul n care, n termen de 60 de
zile, instituiile i autoritile publice implicate n procedura de retrocedare a bunurilor imobile, s
soluioneze notificrile depuse de persoanele ndreptite. Este absolut necesar impunerea unui
timp efectiv n care s aib loc procedura administrativ de despgubire, termene precise n
rezolvarea dosarelor, urmrirea transparent a procesului i sanciuni n cazul nclcrii acestora.
De asemenea, controlul de legalitate realizat potrivit legii de prefect apare ca o tergiversare
n soluionarea dosarelor. n acest context, considerm c, se impune renunarea la revizuirea
realizat de ctre prefect i nu se mai justific o centralizare a dosarelor la nivelul
prefecturilor, cu att mai mult cu ct decizia final aparine Autoritii Naionale pentru
Restituirea Proprietilor.
Lipsa termenelor stabilite pentru soluionarea dosarelor de ctre Autoritatea Naional
pentru Restituirea Proprietilor reprezint un punct slab n mecanismul intern de compensare,
ceea ce duce la lipsa celeritii i nclcarea termenului rezonabil. Procedura de despgubire de la
ANRP este netransparent, ceea ce a creat suspiciuni de corupie, sesizate de peteni i instituiei
Avocatul Poporului. Se ajunge practic n situaia n care statul romn ncalc nite drepturi pe care
le-a recunoscut prin diferite legi.
O alt variant prin care s-ar putea simplifica procedura de soluionare a dosarelor la nivel
naional ar fi transformarea Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor ntr-un corp de
control i constituirea la nivelul instituiei prefectului din fiecare jude i la nivelul municipiului
Bucureti a unor comisii cu competene depline n soluionarea dosarelor care ajung n prezent,
potrivit legii, la Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor. Motivele care conduc la o
astfel de propunere sunt:
1. tergiversarea soluionrii dosarelor prin transmiterea acestora ntre unitile deintoare
(n temeiul Legii nr. 10/2001) i Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, ntruct n
unele cazuri a dus la pierderea dosarelor;
2. evitarea deplasrii cetenilor n vrst din fiecare col al rii n municipiul Bucureti;
3. lipsa personalului constatat n urma anchetei efectuate de reprezentanii instituiei
Avocatul Poporului. Astfel, n cadrul Corpului de control al Autoritii Naionale pentru
Restituirea Proprietilor exista la data de 31 octombrie 2011 un singur funcionar.

58

n cazul n care legiuitorul ar reine o astfel de variant, apreciem c plile despgubirilor

ar trebui s se realizeze n mod direct de Ministerul Finanelor Publice.
Aceast propunere vine n contextul n care s-a constatat de ctre instituia Avocatul
Poporului c activitatea ntreprins de Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor este
de natur a ngreuna soluionarea dosarelor care ajung la aceast autoritate public, blocnd, de
cele mai multe ori, procedura de despgubire.
n unele cazuri, autoritile publice tergiverseaz punerea n executare a unor hotrri
judectoreti. Este cazul semnalat instituiei Avocatul Poporului, unde la nivelul comunei Taca,
judeul Neam, exist un numr de 81 de hotrri judectoreti, care nu pot fi puse n executare,
unul din motive fiind i refuzul Direciei Silvice Neam de a pune la dispoziia comisiei judeene
de fond funciar suprafeele necesare de teren forestier.
De asemenea, obligativitatea semnrii titlului de proprietate de ctre eful Inspectoratului
Teritorial de Regim Silvic i Vntoare, conform art. 75 alin. (2) din Regulamentul privind
procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de
proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate,
precum i punerea n posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotrrea nr. 890/2005, apare ca o
formalitate nejustificat care duce doar la ntrzieri n emiterea titlurilor de proprietate.
Ca urmare a deficienelor constatate la nivelul autoritilor publice cu atribuii n aplicarea
legilor care reglementeaz constituirea i reconstituirea dreptului de proprietate privat, atribuirea,
retrocedarea imobilelor preluate abuziv, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat
Hotrrea pilot n cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei.
Cu toate c Romnia era n plin procedur-pilot, prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 62/2010 s-a suspendat emiterea titlurilor de plat prevzute n titlul VII Regimul stabilirii i
plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005. ns,
puteau fi evitate att suspendarea plilor despgubirilor, ct i sarcina dificil impus bugetului,
de a le achita integral i imediat, prin ealonarea acestora.
O alt cauz, n ntrzierea procesului de constituire i reconstituire a dreptului de
proprietate n Romnia o reprezint i absena unei limite a compensaiilor.
Aadar, menionm c, n momentul de fa, plafonarea despgubirilor este cea mai
bun soluie.
Practica judiciar neunitar rezultat din complexitatea prevederilor legale i a
modificrilor legislative succesive a reprezentat o alt problem supus ateniei instituiei
59

Avocatul Poporului. n numeroase cazuri, petenii au sesizat dobndirea dreptului de proprietate,

de ctre mai multe persoane, asupra aceluiai imobil, fie prin hotrri judectoreti, fie pe calea
parcurgerii procedurii administrative.
n acest context, apreciem c Romnia trebuie s adopte msurile legislative care s
previn ivirea situaiilor n care exist dou titluri de proprietate referitoare la acelai imobil, fapt
generat de obicei prin recunoaterea implicit a dreptului de proprietate al fostului proprietar, fr
anularea titlului de proprietate a terului. Se impune eliminarea barierelor legale care i mpiedic
pe fotii proprietari s primeasc napoi bunurile naionalizate, sau s se asigure acordarea unei
compensaii adecvate i prompte, prin adoptarea de msuri legislative, administrative i bugetare.
Nu se poate opera nici cu soluia consacrat n materie de revendicare, respectiv
aceea de comparare a titlurilor de proprietate deinute de pri i de caracterizare a unuia
dintre ele ca fiind mai puternic. Acest procedeu de comparare a titlurilor de proprietate nu are
consacrare legislativ.
Prin Titlul I art. 1 pct. 43 din Legea nr. 247/2005, s-a modificat art. 19 alin. (2) din Legea
nr. 10/2001 astfel: n cazul n care imobilul a fost vndut cu respectarea prevederilor Legii
nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuin,
trecute n proprietatea statului, cu modificrile ulterioare, persoana ndreptit are dreptul la
msuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de pia corespunztoare a ntregului imobil,
teren i construcii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare.
Instanele nu in seama c dup intrarea n vigoare a Legii 10/2001 i a Legii nr. 247/2005,
procedeul de comparare a titlurilor nu mai reprezint o soluie legitim, ntruct noile modificri
legislative, avnd un caracter special, au prioritate.
Aceast concluzie decurge din faptul c n conformitate cu art. 45 alin. (2) i (4) coroborat
cu art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2005 i Legea nr. 1/2009,
restituirea imobilelor preluate fr titlu valabil i nstrinate prin acte de dispoziie era condiionat
de constatarea pe cale judectoreasc a nulitii actului de nstrinare, determinat de reauacredin a prilor din actul de nstrinare, iar n cazul imobilelor preluate cu titlu valabil, aceeai
msur este consecina constatrii nulitii absolute a actelor juridice de nstrinare, pentru
nclcarea dispoziiilor imperative ale legilor n vigoare la data nstrinrii. De asemenea, potrivit
dispoziiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001, dac imobilul a fost nstrinat cu respectarea
dispoziiilor legale, msurile reparatorii se stabilesc numai n echivalent.

60

Se impune astfel s fie cercetate succesiv valabilitatea titlului vnztorului, iar apoi bunacredin a prilor din actul juridic de nstrinare sau respectarea dispoziiilor imperative ale legilor
n vigoare la data nstrinrii. Ca atare, nulitatea absolut a actului de nstrinare, constatat ns n
contextul art. 45 din Legea nr. 10/2001, se impune ca o premis inevitabil restituirii n natur a
imobilului preluat abuziv.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat deja c vnzarea de ctre stat a bunului
altuia ctre teri de bun-credin, chiar dac a fost anterioar confirmrii definitive n justiie a
dreptului de proprietate al altcuiva, reprezint o privare de proprietate. O astfel de privare,
combinat cu lipsa total de despgubire, este contrar art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie (cauza Strin i alii mpotriva Romniei).
n activitatea desfurat, Avocatul Poporului a remarcat c eliminarea din ecuaie a
legislaiei defectuoase este un proces de durat, care de cele mai multe ori nu a avut rezultatul
scontat.
Motivat de aceasta, dar i de atribuiile constituionale conferite instituiei Avocatul
Poporului, i anume aprarea drepturilor i libertilor persoanelor fizice, propunem introducerea a
dou instrumente de lucru n favoarea instituiei Avocatul Poporului, care n opinia noastr sunt
necesare realizrii scopului constituional:
1. recursul n reformare;
2. petiia de neconstituionalitate.
1. Recursul n reformare apare ca o cale de atac pe care ar putea s o exercite doar
Avocatul Poporului, n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, mpotriva oricrei hotrri
judectoreti rmas definitiv i devenit irevocabil, pronunat att n materie civil, ct i n
materie penal, atunci cnd, n mod individual, s-ar constata nclcarea unui drept al ceteanului.
Aceast cale de atac are o dubl finalitate:
pe de-o parte, Avocatul Poporului i realizeaz scopul constituional, i anume acela de
a apra drepturile i libertile persoanelor fizice;
pe de alt parte, n contextul actual, s-ar evita sesizarea Curii Europene a Drepturilor
Omului de ctre persoanele vtmate i condamnarea statului romn la plata despgubirilor pentru
pronunarea n mod defectuos a unor hotrri judectoreti.
Apreciem c posibilitatea de promovare a recursului n interesul legii de ctre Avocatul
Poporului, introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii

61

proceselor, nu este de natur s se suprapun cu promovarea unui recurs n reformare, fiecare

dintre acestea soluionnd problema hotrrilor definitive i irevocabile n mod diferit.
Recursul n interesul legii este admisibil numai dac se face dovada c problemele de drept
care formeaz obiectul judecii au fost soluionate n mod diferit prin hotrri judectoreti
definitive. Aadar, obiectul recursului n interesul legii este constituit din chestiunile de drept care
au fost soluionate diferit de instanele judectoreti, prin hotrri judectoreti definitive.
Referitor la existena hotrrilor judectoreti contradictorii, menionm c, n legislaie nu este
prevzut obligaia de comunicare a acestora ctre instituia Avocatul Poporului, iar din experiena
noastr a rezultat c procurarea acestora este extrem de dificil de realizat, ntruct petenii nu au
posibilitatea de a lua la cunotin de astfel de situaii. Acesta este unul din principalele motive
pentru care din anul 2010 i pn n prezent nu s-a impus promovarea vreunui recurs n interesul
legii.
Deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n
reformare ar beneficia n mod direct petentului vtmat n dreptul su printr-o hotrre
judectoreasc rmas definitiv sau devenit irevocabil. Or, deciziile prin care se soluioneaz
sesizrile referitoare la recursul n interesul legii, pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie
se pronun numai n interesul legii, scopul acestei ci de atac fiind unificarea practicii, fiind
excluse cazurile izolate i nu au efect asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire
la situaia prilor n acele procese. Cu privire la aceasta, precizm c n unele cazuri, petenii care
ne-au sesizat au considerat c intervenia Avocatului Poporului le va reforma hotrrile
judectoreti pronunate n dosarele n care au fost pri.
2. Petiia de neconstituionalitate reprezint acea petiie, pe care orice cetean o poate
adresa Curii Constituionale a Romniei, prin intermediul instituiei Avocatul Poporului, n cazul
n care i s-a nclcat un drept printr-un act normativ. Petiia se adreseaz instituiei Avocatul
Poporului, ntruct sesizarea Curii Constituionale trebuie s fie fcut cu respectarea, sub
sanciunea inadmisibilitii, a condiiilor prevzute de Constituie i de legea organic a Curii,
care nu permit ceteanului s se adreseze n mod direct.
Facem precizarea c n ri precum Germania i Spania, dar i n unele state din America
de Sud se permite sesizarea Curii Constituionale n mod direct de ctre cetean, prin intermediul
recursului damparo, situaie n care deciziile pronunate de instana de contencios constituional
sunt obligatorii inter partes, nu erga omnes.

62

Odat sesizat Avocatul Poporului cu petiia de neconstituionalitate acesta are obligaia s o

comunice Curii Constituionale a Romniei, mpreun cu punctul su de vedere.
Referitor la cele dou instrumente, menionm c dac n cazul recursului n reformare
Avocatul Poporului apreciaz n mod individual, asupra oportunitii sesizrii naltei Curi de
Casaie i Justiie, cu privire la petiia de neconstituionalitate Avocatul Poporului are obligaia s
o transmit Curii Constituionale, mpreun cu un punct de vedere asupra constituionalitii
actului normativ n cauz.
Msurile pentru optimizarea mecanismului de soluionare a dosarelor de despgubire sau
de retrocedare pot fi luate la nivel administrativ (mrirea numrului de funcionari care s
proceseze cererile i specializarea acestora), la nivel legislativ (simplificarea procedurilor de
recunoatere a dreptului) sau chiar judiciar (simplificarea i optimizarea procedurilor n instane)
ns indiferent ct de performante vor fi acestea, punctul lor final va consta fie n restituirea n
natur, fie n repararea prejudiciului sub form de echivalent.
Aadar, se poate concluziona c succesul ntregului proces se lovete de necesitatea unor
reforme de natur financiar, care au n vedere cantitatea resurselor statului pentru finalizarea
procesului de restituire. n alte cuvinte, dincolo de deficienele structurale ale sistemului
(legislativ, executiv i judectoresc), principala problem a satisfacerii drepturilor persoanelor
ndreptite la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privat, la retrocedarea
imobilelor preluate abuziv, o constituie despgubirile, adic resursele financiare ale statului.
Statul trebuie s adopte o procedur prin lege, care s transforme sistemul de compensare
ntr-unul care s acorde o compensaie echivalent, accesibil i previzibil n timp. Prin Hotrrea
pilot, Curtea a stabilit c trebuie implementate urgent proceduri simplificate i efective, pe baza
unei legislaii i practici administrative i judectoreti coerente, pentru a asigura soluionarea
rapid a miilor de solicitri de restituire. Statul romn ar trebui s priveasc hotrrile pronunate
mpotriva sa, nu doar ca o sanciune pentru nerespectarea drepturilor naionalilor si, ci mai ales ca
o oportunitate de progres n vederea ridicrii nivelul de protecie a cetenilor. Statul trebuie s
elimine toate obstacolele care se opun exerciiului efectiv al dreptului de proprietate, sau s acorde
un remediu adecvat. De asemenea, statul trebuie s garanteze prin msuri legale i administrative
adecvate realizarea efectiv i rapid a dreptului la restituire, n conformitate cu principiile
preeminenei dreptului i a legalitii, precum i a proteciei drepturilor patrimoniale, innd cont
de principiile enunate de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materie de
despgubire sau indemnizaie.
63

FIE DE CAZ
Dosar nr. 446/2011. George (nume fictiv) a revenit la instituia Avocatul Poporului i a
sesizat tergiversarea, de ctre Primria Municipiului Bucureti, a soluionrii dosarului de
retrocedare format n temeiul Legii nr. 10/2001. Ca urmare a demersului ntreprins anterior de
instituia Avocatul Poporului, Primria Municipiului Bucureti a artat c au fost comunicate
petentului informaii cu privire la stadiul dosarului i i s-au solicitat o serie de acte pentru
completarea dosarului, ns pn la aceast dat nu a dat curs solicitrii.
De asemenea, autoritatea public sesizat a menionat c i-au fost solicitate, din nou,
nscrisurile necesare soluionrii dosarului de retrocedare, n data de 20.12.2010. Referitor la
acest aspect, prin petiia nr. 446/2011 petentul a revenit la instituia Avocatul Poporului i a
probat c documentele solicitate de primrie le-a transmis nc din data de 4 martie 2010.
Pentru clarificarea aspectelor sesizate, instituia Avocatul Poporului a sesizat Direcia
juridic, contencios i legislaie din cadrul Primriei Municipiului Bucureti, care nu a dat curs
solicitrii, motiv pentru care, n virtutea atribuiilor legale a fost sesizat Instituia Prefectului
Municipiului Bucureti.
n urma interveniei instituiei Avocatul Poporului, Instituia Prefectului Municipiului
Bucureti a artat c dosarul de retrocedare constituit n baza Legii nr. 10/2001 nu a fost
soluionat, dei notificatorul a depus documentele solicitate n completare. n consecin, s-a
constatat svrirea contraveniei de tergiversare nejustificat a soluionrii notificrii n cauz de
ctre Primarul Municipiului Bucureti i s-a aplicat o amend contravenional potrivit art. 38
alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 38 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Dosar nr. 8192/2011. Ioan (nume fictiv) a sesizat instituia Avocatul Poporului cu o
cerere n care reclama faptul c Instituia Prefectului judeul Braov nu retransmite Autoritii
Naionale pentru Restituirea Proprietilor dosarul naintat pentru ntocmirea referatului
coninnd avizul de legalitate al instituiei prefectului, ulterior exercitrii controlului de legalitate
de ctre acesta.
Totodat, petentul a susinut c se tergiverseaz soluionarea dosarului su n care se
gsete Dispoziia privind acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, emis de Primarul
Oraului Predeal, judeul Braov.

Pentru soluionarea petiiei, instituia Avocatul Poporului s-a adresat Primriei Oraului
Predeal i Instituiei Prefectului judeul Braov.
n urma demersurilor ntreprinse de instituia Avocatul Poporului, Instituia Prefectuluijudeul Braov ne-a comunicat urmtoarele: prin Ordinul Prefectului nr. 40/23.01.2012 s-a dispus
efectuarea unui control la sediul Primriei Oraului Predeal, n vederea identificrii dosarului
petentului; dosarul a fost gsit n arhiva Primriei Oraului Predeal; comisia de control a dispus
ca pn la data de 1 februarie 2012 s se comunice care este stadiul soluionrii dosarului n mod
direct petentului.
Primria Oraului Predeal a comunicat problemele identificate n dosarul format n baza
notificrii depuse n temeiul Legii nr. 10/2001. Astfel, n dosarul petentului, anumite documente
nu erau legalizate sau certificate n conformitate cu originalul; n notificare era specificat faptul
c petentul a beneficiat de despgubire de 40.184 lei, ns nu exista niciun document n acest
sens; la dosar nu exista dovada transmiterii unei oferte cu alte bunuri sau servicii n echivalent;
Dispoziia Primarului, prin care s-a dispus acordarea de despgubiri n echivalent, nu s-a emis cu
respectarea prevederilor H.G. nr. 250/2007 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare
a Legii nr. 10/2001.
Dosar nr. 7351/2011. Victoria (nume fictiv) a solicitat intervenia instituiei Avocatul
Poporului la Primria comunei Lisa, judeul Teleorman, ntruct Agenia Domeniilor Statului, n
baza Protocoalelor de predare-preluare a predat Comisiei locale de fond funciar terenuri cu
destinaie agricol, ns autoritatea local nu procedeaz la punerea n posesie i ntocmirea
documentaiei n vederea eliberrii titlului su de proprietate.
Petenta susine c prin firma soiei primarului i firma naului acestuia s-au cultivat i
folosit terenurile stenilor fr acordul acestora nc din anul 2008, acuznd c firmele acestora
au beneficiat de subveniile APIA n anii 2009-2011, dar proprietarii nu au primit nimic n
schimb (produse agricole sau bani). De asemenea, n petiie se menioneaz c exist un contract
de arendare pentru suprafaa de pmnt deinut de mama sa, dar acest contract nu este semnat de
proprietar sau de un mputernicit al proprietarului, ci a fost nregistrat ilegal la Consiliul local al
comunei Lisa.
Susinerile petentei au condus la aprobarea de ctre Avocatul Poporului a unei anchete, n
data de 15 noiembrie 2011, la Primria comunei Lisa, judeul Teleorman, iar din discuiile purtate
cu domnul primar Bcanu Daniel i din actele puse la dispoziie au rezultat urmtoarele:

1. Referitor la reclamaia petentei privind nerespectarea dreptului de proprietate, prin

refuzul primarului de a proceda la reconstituirea dreptul de proprietate, s-a constatat c aceasta
este ndreptit, iar Agenia Domeniilor Statului, n baza Protocolului de predare-preluare nr.
16838/26.05.2009 a predat terenuri cu destinaie agricol Comisiei locale de fond funciar.
Primarul a susinut c nu s-a procedat la punerea n posesie i ntocmirea documentaiei pentru
eliberarea titlului de proprietate, deoarece petenta nu s-a prezentat la primrie, dei a fost
ntiinat verbal de multe ori i recunoate c nu i s-a comunicat nimic n scris.
n acest sens, s-a stabilit de comun acord cu primarul comunei Lisa, ca n termen de 5 zile
petenta s fie ntiinat, n scris, s se prezinte la primrie pentru punerea n posesie, urmnd ca
o copie a adresei s fie transmis i Avocatului Poporului.
2. Legat de reclamaia petentei privind contractul de arendare pentru suprafaa de pmnt
deinut de mama sa, despre care petenta susinea c nu este semnat de arendator i cu toate
acestea a fost nregistrat ilegal la Consiliul local al comunei Lisa, aceasta nu se verific. n acest
sens, primarul comunei Lisa a prezentat o copie a contractului de arendare nr. 910 din 14
octombrie 2008, cu meniunea conform cu originalul n care exist semntura fratelui petentei
la arendator i susine c iniial fratele petentei s-a ocupat de terenurile mamei, iar procura
petentei este recent.
3. n ceea ce privete reclamaia petentei privind lipsa acordrii de produse agricole sau
bani persoanelor care au dat suprafee de teren n arend, nici aceasta nu se verific, deoarece ni
s-a prezentat copia unui tabel centralizator din care rezult c mama petentei a primit n anul
2011 produsele agricole cuvenite (poziia nr. 27). Avnd n vedere cele constatate n urma
anchetei, s-a apreciat c autoritatea reclamat nu a respectat prevederile legale ce reglementeaz
obligaia autoritilor comunale i oreneti ale administraiei publice locale s ncunotineze n
scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul n localitate sau n alte localiti i
crora li s-a restabilit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea n posesie
(art. 27, art. 116 din Legea nr. 18/1991 i art. 5 lit. i), art. 33, art. 34 din Regulamentul privind
procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de
proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de
proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor).
Motivat de cele constatate, Avocatul Poporului a emis Recomandarea nr. 3 din 18
noiembrie 2011 ctre Primria comunei Lisa, judeul Teleorman.

n data de 12 ianuarie 2012, Primria comunei Lisa, judeul Teleorman a comunicat o

adres n care se precizeaz c n data de 15 noiembrie 2011 petenta a fost ntiinat, n scris, s
se prezinte la sediul primriei, pentru soluionarea situaiei create, ns pn la data de 4 ianuarie
2012 aceasta nu a dat curs solicitrii.
Dosar nr. 6274/2011. Alexandru (nume fictiv) a solicitat sprijinul instituiei Avocatul
Poporului cu privire la dificultile ntmpinate cu ANRP pentru conversia Titlurilor de
despgubire n aciuni la Fondul Proprietatea. Petentul arat c situaia cu care se confrunt a
adus-o i la cunotina Guvernului Romniei, precum i Comisiei pentru cercetarea abuzurilor,
combaterea corupiei i petiii din cadrul Senatului Romniei. n plus, petentul reclam
tergiversrile, tratamentul nedemn i brutal la care este supus familia sa de ctre angajaii
Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor.
n urma demersurilor efectuate la Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i
la Ministerul Finanelor Publice au rezultat urmtoarele:
aspectele semnalate de petent sunt n atenia Ministerului Finanelor Publice pentru
verificare, rezultatele verificrii urmnd a fi comunicate la finalizarea acestora;
dosarele de opiune nregistrate la ANRP au fost soluionate prin emiterea titlurilor de
conversie, iar n situaia n care petentul nu a primit titlurile de conversie, acesta are posibilitatea
de a le ridica personal sau prin reprezentanii si legali, de la sediul autoritii.
Dosar nr. 8979 /2011. Rodica (nume fictiv) a solicitat sprijinul instituiei Avocatul
Poporului pentru reconstituirea dreptului de proprietate, recunoscut printr-o hotrre
judectoreasc pronunat de Judectoria Fgra n anul 1991.
Pentru clarificarea aspectelor prezentate, n virtutea atribuiilor conferite de Constituie i
Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, s-a formulat o adres ctre Primria comunei inca,
judeul Braov, prin care s-a solicitat:
-

examinarea situaiei cu care se confrunta petenta;

informaii despre punerea n executare a sentinei civile;

informaii legate de reconstituirea dreptului de proprietate privat al petentei.

Ca rspuns la demersul ntreprins, Primria comunei inca, judeul Braov ne-a informat
asupra implementrii Proiectului european CESAR, care va fi finalizat pn la sfritul acestui

an. n plus, se precizeaz c, n prezent, s-au efectuat msurtorile terenurilor din intravilanul i
extravilanul comunei inca, urmnd s se ntocmeasc listele parcelare, precum i planurile
parcelare care stau la baza emiterii proceselor verbale de punere n posesie.
ntruct din rspunsul autoritii nu au rezultat motivele care au condus la nepunerea n
executare a sentinei civile, dar i pentru c nu aducea nimic nou fa de rspunsul comunicat
anterior petentei, s-a dispus efectuarea unei anchete.
Din discuiile purtate cu domnul Victor Brlez, primar al comunei inca, a rezultat c, la
nceperea mandatului de primar, n data de 25 iulie 2008, acesta a preluat o situaie foarte dificil
cu privire la fondul funciar. La acel moment, punerea n posesie la nivelul ntregii comunei inca
era de doar 13%, iar din acest procent, o mare parte era reprezentat de titluri de proprietate
emise n mod fraudulos, ceea ce a i condus la iniierea unor aciuni n instan pentru constatarea
nulitii absolute a titlurilor de proprietate emise. Majoritatea acestor procese au fost finalizate i
urmeaz s se revin la situaia de legalitate.
n prezent, pentru asigurarea reconstituirii dreptului de proprietate, inclusiv n cazul
petentei prin punerea n executare a hotrrii judectoreti, la nivelul comunei inca a fost
implementat Proiectul european CESAR, finanat de ctre Banca Mondial.
Att din susinerile reprezentanilor primriei, ct i din documentele puse la dispoziie a
rezultat c Primria comunei inca nu a refuzat n mod nejustificat soluionarea problemei cu
care se confrunt petenta, ci punerea n executare a hotrrii judectoreti a fost ngreunat de
modul n care au fost ntocmite, anterior anului 2008, documentaiile n vederea eliberrii
titlurilor de proprietate n favoarea altor persoane. n plus, am fost asigurai c se ntreprind
demersurile necesare pentru punerea n posesie a petentei, termenul limit pentru finalizarea
tuturor operaiunilor din cadrul Proiectului european CESAR fiind 07 decembrie 2012.