Student-masterand,

Croitoru Marius Ctlin

REFERAT
Aprarea drepturilor omului prin mijloace de drept penal
Constituia Romniei prevede n art. 11, respectiv 20 aplicarea prioritar a Conveniei
Europene a drepturilor omului fa de dreptul intern, i chiar fa de propriile dispoziii, n
materia resectrii drepturilor omului. Prin urmare, magistratul romn poate aplica direct
dispoziiile Conveniei la o spe oncret. ns, pentru aceasta, magistratul trebuie s cunoasc
dispoziiile Conveniei. Totodat, aprofundarea sensul i interpretarea acestatia nu se poate face
dect printr-o bun nelegere a jurisprudenei Curii de la Strasbourg.
Avnd n vedere cele ce preced, voi aborda un drept fundamental reinut ca atare i n
Convenie, respectiv interzicerea torturii, reglementat de art. 3. Prin urmare, gsesc oportun s
analizez Hotrrea Curii Barbu Anghelescu mpotriva Romniei din 05.10.2004,

N FAPT
I. Circumstanele cauzei
1. Reclamantul se numete Barbu Anghelescu i s-a nscut n anul 1949 avnd domiciliul
n localitatea Turcineti. Acesta susine c a fost victima unor rele tratamente din partea unor
poliiti ca urmarea unui control rutier.
A. Incidentul din 15. aprilie 1996
Curtea de Apel Piteti a stabilit prin din 18.10.2001 urmtoarea situaie de fapt
2. La data de 15.04.1996, n timp ce conducea maina, reclamantul a fost oprit de un agent
de poliie rutier, plutonierul B.
3. Din cauza altercaiei dintre i B, un alt poliist Z, a intervenit. Poliistul B i-a pus n
vedere reclamantului c se afl n stare de ebrietate, spunndu-i c este mort de beat i i-a
adresat injurii. Apoi l-a strns de gt pe reclamant cu propriul fular i l-a chemat pe colegul su,
plutonierul Z,care se afla la 50 de metri distan. Dup sosirea acestuia din urm, B l-a agresat pe
reclamant, cauzndu-i leziuni care au necesitat 4-5 zile de ngrijiri medicale, conform
certificatului medico-legal ntocmit la 17.04.1996 de ctre un medic legist de la laboratorul
medico-legal din judeul Gorj. Reclamantul a ncercat s scape, dar a fost prins de ctre poliiti.

B. Versiunea Guvernului
4. Guvernul propune o alt versiune dect cea reinut de Curtea de Apel Piteti la
18.10.2001.
5. n opinia Guvernului, atunci cnd a fost oprit de agenii de la poliia rutier, care i-au
solicitat s prezinte actele i acceptul pentru un test de alcoolemie, reclamantul a ncercat s
fug. Ca atare, poliitii au ncercat s-l imobilizeze pentru a-l mpiedica s fug. Reclamantu a
devenit agresiv, provocnd o altercaie. Ca rezultat al acestei altercaii att reclamantul, ct i
unul dintre poliiti au fost rnii, astfel cum reiese din certificatele medicale ntocmite.
6. n opinia Guvernului leziunile traumatice constatate ulterior asupra reclamantului i
provocate de ctre poliiti au fost cauzate n mod accidental, n timp ce acetia ncercau s l
liniteasc i s l mpiedice s fug.
C. Rezultatele examenului medico-legal la care a fost supus reclamantul
7. Parchetul a dispus supunerea reclamantului la un examen medico-legal cu privire la
leziunile pe care le prezenta. Raportul ntocmit la 17.04.1996 de ctre medicul D. din laboratorul
medico-legal din judeul Gorj a constatat existena mai multor leziuni traumatice care ar fi putut
fi produse prin lovituri provocate cu un corp dur sau prin apsarea cu degetele ori cu unghiile.
Raportul constat trei echimoze n partea stng a gtului, dintre care una acoperit de o
excoriaie, i 3 echimoze i o excoriaie n partea dreapt a gtului; o excoriaie n regiunea
clavicular stnga i o excoriaie pe frunte. Aceste leziuni necesitau, conform aceluiai certificat,
4-5 zile de ngrijiri medicale.
D. Procedura penal mpotriva reclamantului
8. Poliiti l-au reinut, conform ordonanei de reinere, pe motivul c acesta a refuzat s
prezinte permisul de conducere i s se supun uniu test de alcoolemie, totodat, pentru c l-a
lovit pe B i l-a mucat de deget.
9. Dup ce a fost reinut, n seara de 15.04.1996, reclamantul a fost nsoit de la Poliie la
spitalul Trgu Jiu pentru prelevarea probelor biologice n vederea stabilirii alcoolemiei. Aceast
prob, conform adeverinei eliberate la data de 05.09.2000 de directorul spitalului, a fost ridicat
de ctre Poliie n scopul de a o depune la laboratorul medico-legal judeean Gorj.
10. La data de 16.04.1996 Parchetul de pe lng Judectoria Trgu Jiu a nceput urmrirea
penal mpotriva reclamantului pentru ultraj i refuzul de a se supune prelevrii de probe
biologice. Procurorul a artat c reclamantul lovise un agent de poliie n exerciiul funciunii,
provocndu-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de ngrijiri medicale. La aceesi dat procurorul a
dispus luarea msurii arestrii preventive a reclamantului pentru 30 de zile.
11. La 25.04.1996 reclamantul a fost liberat pe cauiune.
12. Aa cum rezult dintr-o adres transmis la data de 03.10.1996 de ctre laboratorul
medico-legal din judeul Gorj ca rspun la o adres a Judectoriei Trgu Jiu, probele biologice
recoltate la data de 15.04.1996 n-au fost niciodat transmise acestuia de organele de urmrire
penal.
2

13. La data de 29.04.1996 s-a dispus trimiterea n judecat a reclamantului, emindu-se

rechizitoriu care a fost naintat Judectoriei Trgu Jiu, aceasta la data de 13.03.1998 i-a declinat
competena n favoarea Tribunalului Gorj.
14.Prin sentina din 24.12.1998 Tribunalul Gorj l-a condamnat pe reclamat la o pedeaps
de 1 an i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de Decretul 328/1966 i pentru ultraj.
15. La 04.05.2000 Curtea de Apel Craiova a desfiinat sentina Tribunaluli Gorj stabilind c
nu Tribunalul este cel competent, i a trimis cauza Judectoriei Trgu Jiu.
16. La 28.11.2000 Judectoria Trgu Jiu l-a condamnat pe reclamant la 1 an nchisoare,
reinndu-i-se comiterea infraciunii de antaj i a infraciunii prevzute de art. 37 slin. 3 din
Decretul 328/1966. Tribunalul Arge a meninut sentina primei instane.
17. La data de 18.10.2001 Curtea de Apel Piteti a admis recursul reclamantului i a statuat
c fapta nu exist i la achitat pe reclamat. Instana, dup analiza probatoriului din cauz, a
reinut c reclamantul a fost agresat de ctre agentul de poliie B cu ocazia controlului rutier.
Totodat, Curtea de Apel Piteti a stabilit c cei doi poliiti au acionat abuziv, astfel nct nu i se
putea reproa reclamantului c a ncercat s fug.
E. Procedura penal mpotriva agenilor de poliie
18. La data de 10.05.1996 reclamatul a depus plngere mpotriva lui B i Z pentru purtare
abuziv, infraciune prevzut de art. 250 C.pen.
19. La data de 03.06.1997 Parchetul Militar Craiova a dispus nceperea urmririi penale
mpotriva lui B. Reclamantul s-a constituit parte civil n cauz. La data de 12.01.1998 Parchetul
Militar Craiova a dispus scoatere de sub urmrire penal a lui B i nenceperea urmririi penale
fa de Z.
20. Fa de B, prin ordonana de scoatere de sub urmrire penal, s-a reinut c acesta nu se
comportase abuziv i c ncercase s l mpiedice pe reclamant s fug, trgndu-l de fular. Cu
referire la leziunile traumatice ale reclamantului, parchetul a reinut c acesta nu fuseser cauzate
cu intenie de ctre poliist, acesta fiind consecina actelor pe care prin care s-a materializat
ncercarea legal de a-l imobiliza pe reclamant. Parchetul Militar Craiova a reinut, de asemenea,
c reclamantul a avut un comportament refractar, chiar agresiv, i c acesta adresase injurii
poliistului B i c l mucase, ncercnd s fug. n ceea ce privete omisiunea poliistului de a
prezenta probele biologice prelevate de la reclamant pentru analiz, Parchetul Militar Craiova a
constatat c poliitii n cauz depuseser probele la Poliie i c acestea au disprut ulterior,
neputndu-se stabili persoanele responsabile.
21. Reclamatul a fcut plngere mpotriva ordonanei. Tribunalul Militar Timioara a
admis plngerea i a constatat c anchea penal a fost incomplet. Pe cale de consecin a trimis
dosarul Parchetul Militar Craiova cu indicarea cercetrilor care trebuiesc efectuate. S- reinut de
ctre Tribunal c Parchetul nu stabilise nici ora, nici locul incidentului, nu verificase ordinul de
misiune primit de poliiti i nici dac acetia l respectaser.
22. Mai mult, Tribunalul a observat c Parchetul nu cercetase utilizarea forei fizice
mpotriva reclamantului, proporionalitatea i necesitatea acesteia.
23. Hotrrea a deveni definitiv la data de 25.05.2001 i dosarul a fost trimis la Parchetul
Militar Craiova. La 19.06.2001, reclamantul a solicitat Parchetul Militar Craiova urgentarea
cauzei.
3

24. La 11.10.2002, dup ascultare, la data de 29 iulie i 02.08.2002, a poliitilor nvinuii,

Parchetul Militar Craiova a dispus nenceperea urmririi penale. Niciun alt act nu a mai fost
efectuat n cauz. Motivarea ordonanei a fost astfel examinarea tuturor probelor i audierea,
din nou, a poliitilor n-au relevat elemente noi, de natur a infirma soluia iniial

N DREPT
Reclamantul pretinde c a fost nclcat art. 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 din Convenie

1. Asupra pretinselor rele tratamente
A. Argumentele prilor
25. Reclamantu arat c poliiti l-au supus unor rele tratamente, care nu au fost nici
necesare, nici justificate, ntruct el a fost de acord s se supun att controlului rutier, ct i
recoltrii probelor biologice. El arat c a suferit consecine negative ale acestor tratamente, n
msura n care resimte o sensibilitate la nivelul gtului i are ameeli.
26. Guvernul susine c atitudinea poliitilor, n spe, a fost motivat de comportamentul
agresiv al reclamantului i c unicul scop al acestei atitudini a fost asigurarea respectrii unei
obligaii impuse de lege, i anume supunerea la recoltarea de probe biologice.
27. n opinia Guvernului, cauza leziunilor traumatice constatate asupra persoanei
reclamantului a fost una pur accidental, poliitii neavnd intenia de a-l supune unui tratament
degradant. Utilizarea forei a fost determinat att de tentativa reclamantului de a fugi, ct i de
agresivitatea acestuia.
28. Mai mult, susine Guvernul, pretinsele rele tratamente suferite de reclamant nu ating
pragul minim de gravitate necesar pentru a intra n cmpul de inciden a art. 3 din Convenie,
avndu-se n vedere durata acestor tratamente i efectul lor asupra reclamantului- doar cteva
leziuni n zona gtului, care nu au determinat consecine grave sau de lung durat asupra strii
de sntate a reclamantului-, ct i sexul, vrsta i starea de sntate a acestuia. Totodat,
Guvernul nvedereaz rea-credina reclamantului, acesta dnd declaraii contradictorii i n mod
evident exagerate, att n faa autoritilor interne, ct i n faa Curii.
B. Aprecierea Curii
29. Curtea noteaz c faptul c reclamantul a suferit lovituri cu ocazia opririi sale de
ctre poliiti n vederea efecturii, la 15 aprilie 1996, a unui control rutier, nu este contestat.
Urmele agresiunii au fost constatate ntr-un raport medico-legal care atest mai multe echimoze
i excoriaii n zona gtului, o excoriaie pe frunte i una n zona clavicular.
4

30. Curtea constat c prile au preri diferite n ceea ce privete cauza leziunilor
traumatice constatate asupra reclamantului. Acesta din urm susine c a fost btut de poliiti, n
timp ce Guvernul susine c leziunile au avut un caracter accidental, inerent procesului de
imobilizare a reclamantului, care a ncercat s fug i a devenit agresiv.
31. Curtea amintete c pentru aprecierea elementelor de fapt ea se bazeaz pe principiul
probei "dincolo de orice ndoial rezonabil", dar adaug c o asemenea prob poate rezulta
dintr-un ansamblu de indicii sau de prezumii necontestate, suficient de grave, precise i
concordante; n plus, poate fi avut n vedere comportamentul prilor n timpul aprecierii
probelor (Orhan c. Turciei, Cererea nr. 25.656/1994, 264, Hotrrea din 18 iunie 2002).
Cu toate acestea, avnd n vedere caracterul subsidiar al rolului su, Curtea amintete
c ea trebuie s dea dovad de pruden n a asuma rolul de instan competent pentru a aprecia
faptele, cu excepia situaiei n care acest lucru devine inevitabil din cauza circumstanelor
cauzei (McKerr mpotriva Marii Britanii, Cererea nr. 28.883/95, Decizia din 4 aprilie 2000).
n principiu, atunci cnd n spe au fost fcute anchete interne, nu este sarcina Curii
s substituie propria interpretare a faptelor celei a autoritilor interne, a cror sarcin este
stabilirea faptelor pe baza probelor din cauz. Curtea nu este obligat s in cont de constatrile
acestor autoriti, ea putnd face o evaluare proprie n lumina ansamblului informaiilor de care
dispune, dar ea trebuie s se afle n posesia unor elemente convingtoare, care s conduc la o
alt apreciere a faptelor dect cea a judectorilor naionali (Klaas mpotriva Germaniei,
Hotrrea din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, p. 17, 29).
32. Curtea constat c n spe Curtea de Apel Piteti, sesizat cu aciunea penal
mpotriva reclamantului pentru svrirea infraciunii de ultraj, l-a achitat pe acesta din urm.
Curtea de Apel Piteti a constatat c reclamantul a suferit o agresiune din partea poliitilor, c
acetia din urm au acionat abuziv, astfel nct nu i se putea reproa reclamantului c a ncercat
s fug. Curtea de Apel Piteti s-a ntemeiat n special pe certificatele medico-legale prezentate
n cauz i pe declaraiile a 3 martori direci. Instana a considerat c declaraiile martorilor
acuzrii nu sunt credibile, avndu-se n vedere c nici unul dintre ei nu asistase la incidentul din
15 aprilie 1996, fie din cauz c erau situai prea departe de locul incidentului, fie pentru c
aflaser n mod indirect despre aceste fapte.
33. Curtea constat, de asemenea, c cercetrile fcute de Parchetul Militar Craiova
mpotriva poliitilor nvinuii de rele tratamente au condus la o concluzie diametral opus de
aceea a Curii de Apel Piteti. Parchetul Militar Craiova a dispus nenceperea urmririi penale, cu
motivarea c poliitii nu avuseser intenia de a-l agresa pe reclamant atunci cnd au ncercat s
l mpiedice s fug. Or, aceast concluzie a Parchetului Militar Craiova a fost infirmat de
Tribunalul Militar Timioara, cu motivarea c ancheta era incomplet. n acelai timp instana a
solicitat Parchetului completarea urmririi penale.
Cu toate acestea, fr a efectua cercetrile dispuse de instan, Parchetul Militar
Craiova a dispus nenceperea urmririi penale mpotriva poliitilor.
Ca atare, Curtea nu poate reine concluziile Parchetului Militar Craiova din Ordonana
de nencepere a urmririi penale din 11 septembrie 2002.
34. Avnd n vedere, de asemenea, informaiile de care dispune, Curtea apreciaz, la fel ca
i Curtea de Apel Piteti, c poliitii au fost primii care l-au agresat pe reclamant, fr ca
recursul la for s fi fost determinat de comportamentul reclamantului.
Curtea nu dispune de vreo informaie convingtoare, de natur a nltura constatrile de
fapt ale judectorilor de la Curtea de Apel Piteti.
5

35. n concluzie, Curtea consider c reclamantul a fost victima unui tratament contrar art.
3 din Convenie.
36. Ea amintete c aprecierea gravitii relelor tratamente este relativ prin esen; ea
depinde de ansamblul circumstanelor specifice cauzei, cum ar fi durata tratamentului sau
efectele fizice ori psihice ale acestuia, i, n anumite cazuri, de sexul, vrsta i de starea de
sntate a victimei. Atunci cnd un individ este privat de libertate sau, n general, intr n contact
cu agenii forelor de ordine, utilizarea forei fizice asupra sa, atunci cnd aceasta nu este
determinat de comportamentul acestuia, aduce atingere demnitii umane i constituie, n
principiu, o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie (Labita mpotriva Italiei,
[M.C.], Cererea nr. 26.772/95, 120, CEDO 2000-IV, i Pantea mpotriva Romniei, Cererea
nr. 33.343/96, 185 - 186, Hotrrea din 3 iunie 2003, nepublicat).
37. Curtea constat c reclamantul a suferit rni uoare la nivelul gtului, care au necesitat,
conform certificatului medico-legal ntocmit n cauz, 4 - 5 zile de ngrijiri medicale. Aceste
leziuni nu au determinat consecine grave sau de lung durat asupra strii de sntate a
reclamantului.
38. n ceea ce privete ameelile i sensibilitatea, despre care reclamantul pretinde c sunt
efectele de lung durat ale acestor rele tratamente, Curtea observ c acesta din urm nu a
prezentat nici o prob care s le dovedeasc.
39. Avnd n vedere natura leziunilor constatate asupra reclamantului, Curtea apreciaz c
actele incriminate constituie un tratament degradant n sensul art. 3 din Convenie.
40. n lumina celor menionate mai sus, Curtea concluzioneaz c art. 3 din Convenie a
fost nclcat n aceast privin.

2. Asupra caracterului adecvat al anchetei efectuate de ctre autoritile interne

A. Argumentele prilor
41. Reclamantul susine c ancheta privind relele tratamente pe care le-a suferit nu a fost
efectiv, ntruct Parchetul Militar Craiova a refuzat efectuarea anumitor acte importante de
cercetare, cu toate c instana militar dispusese efectuarea lor.
42. Guvernul constat afirmaiile reclamantului i arat c att procurorii, ct i instana
militar au condus o anchet efectiv, ndeplinind numeroase acte de cercetare i au examinat
toate capetele de cerere ale reclamantului.
B. Aprecierea Curii
43.Curtea amintete c, atunci cnd o persoan afirm n mod credibil c a suferit, din
partea Poliiei sau a altor servicii asemntoare ale statului, tratamente contrare art. 3 din
Convenie, aceast dispoziie, combinat cu obligaia general impus statului prin art. 1 din
Convenie de a "recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa] drepturile i libertile
definite (...) [n] Convenie", impune, n consecin, existena unei anchete oficiale efective.
Aceast anchet, asemenea celei impuse de art. 2 din Convenie, trebuie s fie de natur a
conduce la identificarea i pedepsirea persoanelor vinovate (Labita mpotriva Italiei, citat mai
sus, 131).
6

44. Curtea observ c n spe s-a efectuat o anchet. O dat stabilit acest lucru, mai
rmn de apreciat diligena cu care aceasta a fost desfurat i caracterul ei "efectiv".
45. Curtea amintete c, pentru ca o anchet privind infraciunile de omucidere sau de
rele tratamente comise de ctre agenii statului s poat fi considerat ca efectiv, se poate
considera, n general, c este necesar ca persoanele competente s desfoare ancheta, precum i
cele care au efectuat cercetrile s fie independente de persoanele implicate n evenimente (a se
vedea, de exemplu, hotrrile Gle mpotriva Turciei din 27 iulie 1998, Culegere de hotrri i
decizii 1998-IV, 81 - 82, i Our mpotriva Turciei, [M.C.], Cererea nr. 21.954/93, CEDO
1999-III, 91 - 92). Acest lucru presupune nu numai absena oricrei legturi ierarhice sau
instituionale, ci i o independen practic (a se vedea, de exemplu, hotrrea Ergi mpotriva
Turciei din 28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, 83 - 84, i Kelly i alii mpotriva Marii
Britanii, Cererea nr. 30.054/96, 114, Hotrrea din 4 mai 2001).
46. Curtea observ, mai nti, c independena procurorilor militari care au efectuat
ancheta n privina poliitilor poate fi pus la ndoial, avndu-se n vedere reglementarea
intern n vigoare la momentul faptelor. n aceast privin, ea arat c, n conformitate cu Legea
nr. 54/1993, procurorii militari sunt ofieri activi, la fel ca i poliitii la data faptelor, fcnd
parte din structura militar, avnd la baz principiul subordonrii ierarhice: ei beneficiaz de
grade militare, se bucur de toate privilegiile n materie i rspund pentru nclcarea regulilor de
disciplin militar.
47. n plus, Curtea observ c o instan naional a considerat, printr-o decizie definitiv,
c ancheta a fost incomplet i a trimis dosarul la Parchetul Militar Craiova, indicndu-i acestuia
cercetrile care trebuiau efectuate. La 11 septembrie 2002, Parchetul Militar Craiova a emis o
nou ordonan de scoatere de sub urmrire penal. Aa cum rezult din dosarul de urmrire
penal prezentat de Guvern, Parchetul nu a efectuat cercetrile dispuse de ctre instana militar
pentru a completa ancheta.
48. Or, Curtea apreciaz ca foarte uimitor faptul c Parchetul Militar Craiova nu a luat n
considerare, cu ocazia emiterii, la 11 septembrie 2002, a ordonanei de scoatere de sub urmrire
penal, indicaiile date la 25 mai 2001 de ctre Tribunalul Militar Timioara.
49. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c autoritile nu au desfurat o anchet
aprofundat i efectiv n ceea ce privete afirmaiile credibile ale reclamantului, conform crora
el a fost supus unor rele tratamente de ctre poliiti.
n consecin, Curtea concluzioneaz c art. 3 din Convenie a fost nclcat i sub
acest aspect.

II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie

50. Conform prevederilor art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut
loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil".

A. Prejudiciul
51. Prin dou scrisori din data de 30 ianuarie 2004, reclamantul a prezentat dou estimri
diferite ale prejudiciului material pretins suferit, decurgnd din imposibilitatea, datorat absenei
sale din perioada deteniei din 15 aprilie pn n 25 aprilie 1996, de a desfura diverse lucrri pe
proprietatea sa agricol.
n una dintre cele dou scrisori, el a estimat prejudiciul material la 460.000.000 lei
(ROL), n timp ce n alt scrisoare acesta a fost estimat la 1.136.000.000 lei (ROL).
52. Contestnd preteniile reclamantului, Guvernul a subliniat absena legturii de
cauzalitate ntre prejudiciul invocat i capetele de cerere examinate de Curte. El arat c cererea
reclamantului este exorbitant i disproporionat, avndu-se n vedere n special faptul c acesta
nu a prezentat nici un element de prob n susinerea preteniilor sale cu titlu de prejudiciu
material.
53. Reclamantul pretinde c a suferit i un prejudiciu moral de 1.000.000 dolari americani
(USD) datorit suferinelor fizice i psihice suportate att din cauza relelor tratamente aplicate de
poliiti, ct i din cauza arestrii sale abuzive.
54. Guvernul consider exorbitante preteniile reclamantului i solicit Curii s in cont,
n estimarea prejudiciului moral, de nivelul de gravitate relativ sczut al tratamentelor
incriminate, inclusiv prin raportare la cauze similare. n acest sens, Guvernul face trimitere la
cauza Kmetty mpotriva Ungariei (Cererea nr. 57.967/00, Hotrrea din 16 decembrie 2003). El
arat, de asemenea, c doar capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 din Convenie au fost declarate
admisibile, astfel nct Curtea nu poate acorda nici o indemnizaie n vederea reparrii
prejudiciului pretins de reclamant datorit arestrii sale preventive.
55. Curtea arat c singurul fundament pentru acordarea unei satisfacii echitabile l
constituie n spe tratamentele contrare art. 3 din Convenie, suferite de reclamant i n absena
unei anchete efective din partea autoritilor naionale n aceast privin.
56. Avnd n vedere mprejurrile cauzei i statund n echitate, aa cum prevede art.
41 din Convenie, ea decide s i acorde reclamantului 7.000 euro.
B. Cheltuieli de judecat
56. Reclamantul solicit 407.130.000 lei (ROL) pentru cheltuielile implicate de procedur
n faa instanelor interne, ct i n faa Curii. El nu prezint nici un document justificativ.
57. Guvernul solicit Curii respingerea preteniilor reclamantului cu titlu de cheltuieli de
judecat, datorit faptului c acestea nu au fost dovedite.
58. Curtea observ c reclamantul nu i-a formulat preteniile n baza art. 41 din
Convenie, conform modalitilor prevzute de art. 60 din regulament; n special, acesta nu a
prezentat dovezile necesare n ceea ce privete preteniile sale. n consecin, Curtea
concluzioneaz c cererea sa trebuie respins.
C. Majorri de ntrziere
59. Curtea consider adecvat s stabileasc majorri de ntrziere echivalente cu rata
dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se
vor aduga 3 puncte procentuale.
8

PENTRU ACESTE MOTIVE

CURTEA
N UNANIMITATE:

1. Hotrte c art. 3 din Convenie a fost nclcat datorit tratamentului degradant aplicat
reclamantului la 15 aprilie 1996, de ctre poliiti;
2. Hotrte c art. 3 din Convenie a fost nclcat datorit faptului c autoritile nu au
desfurat o anchet efectiv n privina acestui tratament;
3. Hotrte c:
a) statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, conform art. 44 alin. 2 din Convenie, 7.000 euro cu titlu de
daune morale, plus orice alt sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit pe aceasta, care
urmeaz s fie pltii n lei, conform ratei de schimb aplicabile la momentul plii;
b) aceast sum va fi majorat, ncepnd de la data expirrii termenului menionat
pn la momentul efecturii plii, cu o dobnd simpl de ntrziere, egal cu dobnda minim
pentru mprumut practicat de Banca Central European, valabil n aceast perioad, la aceasta
adugndu-se o majorare cu 3 puncte procentuale;
4. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 5 octombrie 2004, n
aplicarea art. 77 alin. 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Analiznd Hotrrea expus putem concluziona:

La data la care s-au petrecut faptele garaniile pe care la aveau persoanele
cerecetate erau mult mai puin consistente, mai cu seam datorit sistemului autoritar din
perioada anterioar Revoluiei de la 22.12.1989, sistem care s-a propagat o bun perioad de
timp i asupra noii democraii autohtone.
Astfel, cum a reinut i Curtea, comportamentul abuziv al agenilor forei publice
era acoperit de cei care ar fi trebuit s-i ancheteze. Poliia la data svririi faptelor era
militarizat ceea ce determina competena de anchet, n cazul comiterii unor fapte penale de
ctre poliist, ca fiind n sarcina parchetelor militare. Totodat, magistraii din aceste parchete
militare nu respectau imparativul de independen i imparialitate, acetia fiind subordonai
ierarhic i rspunznd pentru nendeplinirea atribuiilor de servici conform Regulamentelor
Militare.
Mai mult, n spe, Parchetul Militar Craiova nu s-a conformat unei instane, aa
cum este ea vzut de Jurisprudena C.E.D.O., respectiv Curtea de Apel Piteti care a reinut n
considerentele hotrrii de achitare a reclamantului c acesta a fost agresat de ctre agenii forei
publice, motiv pentru care a ncercat s fug. Aceasta a dus la neefectivitatea unei anchete
penale, anchet pe care statul trebuia s o desfoare din oficiu, iar pe cale de consecin la
condamnarea aplicat statului romn pe acest temei.
9

ns, dup 24 de ani de la Revoluia din Decembrie 1989 societatea romneasc

ncearc s se plaseze pe un faga de normalitare, tinznd s devin o democraie consolidat.
n acest context i avnd n vedere numeroasele hotrri de condamnare ale
Romniei la C.E.D.O. se poate observa o punere n consens cu standardele europene a legislaiei
noastre.Astfel, prin Legea 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i Legea
304/2004 privind organizarea judiciar s-a stabilit modul n care sunt constituite instanele,
modul de promovare a magistrailor i, foarte important, modul de sancionare disciplinar a
acestora, singura instituie care poate aplica sanciuni disciplinare magistrailor indiferent dac
sunt civili sau militari este C.S.M.-ul.
Mai mult, la data de 01.02.2014 au intrat n vigoare cele dou coduri penale,
respectiv legile de punere n aplicare a acestora. Acestea au un accentuat caracter european,
avnd la baz principiile directoare ale jurisprudenei C.E.D.O.
Rmne de vzut dac sociatatea romneasc, de altfel mai dificil dect cea
european, este pregtit s asimileze aceste schimbri de viziune. Totodat, este de analizat
dac, n contextul drepturilor statuate de noile coduri, se mai poate desfura efectiv ancheta n
vedere atingerii scopului acesteia. Chiar n zilele acestea face o aprins dezbatre n mass-media
eliberarea unui inculpat ce a fost condamnat n prim instan la 22 ani de nchisoare, aceasta
fiind o consecin a noilor coduri. Aadar, n opinia mea, lucrurile nu sunt deloc conturate, iar
respectarea drepturilor suspectului/inculpatului nu trebuie s aibe ca finalitate nclcarea
drepturilor persoanei vtmate. Dac se ncalc drepturile persoanei vtmate atunci, cu aceste
noi coduri europene, suntem predispui condamnrii la C.E.D.O.

10