Universitatea de Vest Timioara

Facultatea de Litere, Istorie i Teologie

Specializare: Istorie

Falsificarea istoriografiei romneti pe baza descoperirilor

arheologice. Cazul culturii Dridu

Coordonator:

Student:

Lect. Dr. Micle Dorel

Boia Constantin

Timioara,
2015

Falsificarea istoriografiei romneti pe baza descoperirilor arheologice. Cazul

culturii Dridu.
Introducere
Istoria unui teritoriu reprezint un element fundamental n cultura i dezvoltarea
societii pe baze solide. Este cunoscut faptul c pentru a nu se repeta greelile din trecut este
necesar ca evenimentele anterioare epocii contemporane s fie prezentate i discutate din
toate punctele de vedere. Bineneles c se vor forma tabere care s susin puncte de vedere
contradictorii, dar cititorul i omul de rnd, studiind toate aspectele, adic argumentele i
contraargumentele baricadelor, va reui n cele mai multe cazuri s formuleze un punct de
vedere propriu despre chestiunea n cauz. Acesta este cazul fericit n care ceteanului nu i
sunt ngrdite drepturile i libertile ceteneti, adic bibliografia i exprimarea unor idei nu
reprezint un lucru interzis, fie nclcnd ideologia formaiunii politice aflate la putere fie
fiind mpotriva unei direcii deja prestabilite n ceea ce privete un anumit domeniu.
Pentru cunoaterea istoriei care nu este regsit n izvoarele vremii, arheologia
ncearc s clarifice contextul i s umple lacunele existente. Artefactele descoperite i
contextul arheologic chiar dac nu pot permite ntotdeauna o interpretare de care s fim siguri
din punct de vedere tiinific i al veridicitii sale, ne fac cel puin s ne apropiem de epoca
pierdut pe care vrem s o cunoatem i s o nelegem n cea mai bun msur.

Istoriografia comunist
Odat cu instaurarea regimului comunist dup abdicarea forat a Regelui Mihai,
schimbri radicale au aprut pe toate planurile, nu doar politic i economic, ci i social i
cultural. Unul din aspectele demne de urmrit este cel al istoriografiei comuniste: lucrrile de
istorie scrise n perioada de dup 1947 i pn n 1989 difer cu mult de cele din perioada
anterioar. Unele teorii prezentate n cri sunt chiar de-a dreptul absurde, dar ele nu trebuie
considerate ca fiind teorii tiinifice: sunt doar o alt fa a propagandei regimului care dicta
ce istorie trebuie prezentat poporului.
Istoriografia din deceniile comuniste nu este una compact. Schimbrile de la centru
se reflect i n lucrrile de istorie. Astfel, identificm trei perioade diferite: una a

istoriografiei de tip stalinist, internaionalist specific anilor 1950; o alta de recuperare a

valorilor naionale din anii 1960; i cea de-a treia ceauist, naional-comunist, de dup
19711.
Din pcate, anumite direcii i tendine prezentate n cercetarea istoric romneasc au
fost dictate exclusiv sau aproape exclusiv de discursul politic, n contextul n care istoria era
des utilizat n dispute ideologice i politice. Tonul era dat, la sfaturile consilierilor pe
probleme de ideologie, din pcate pentru breasl de prea multe ori istorici, chiar de ctre
primii secretari de partid, Dej i Ceauescu. Acest fenomen a fost foarte accentuat n prima
parte a regimului comunist, sfritul anilor 1940 i anii 1950, ceva mai atenuat pe parcursul
anilor 60 i primii ani ai deceniului urmtor, pentru ca n ultimii 15-20 de ani ai vechiului
regim cercetarea istoric, planificat pe cincinale, s fie atent controlat i direcionat de
regim. n aceast ultim parte n scen i un mare istoric, singurul care ddea de lucru
frontului, e vorba de Nicolae Ceauescu, apreciat n cel mai oportunist mod cu putin de
ctre unii drept cel mai mare istoric romn.
Spre deosebire de Dej, Nicolae Ceauescu a talonat ndeaproape tiina istoric pe tot
parcursul celor dou decenii i jumtate n care a fost n fruntea statului i a partidului.
Periodic, acesta avea ntlniri cu reprezentanii frontului istoric i ddea indicaii, alturi
stndu-i principalii colaboratori. n cadrul acestor edine de lucru se afla dac se continu
sau nu direciile i temele de cercetare stabilite cu ocazia ultimei ntlniri i dac apreau noi
prioriti. Aici se stabileau planurile cincinale de cercetare i obligaiile fiecrei instituii de
profil n parte, fa de o tem sau alta aleas.
Gheorgiu Dej arareori s-a interesat de istorie i scrisul istoric. Cel mai semnificativ
din acest punct de vedere a fost momentul celui de-al doilea Congres al Partidului
Muncitoresc Romn din decembrie 1955, cnd Dej, bine sftuit dealtfel, a ridicat n mod
explicit o problem n acest sens. Era vorba de necesitatea rescrierii istoriei Romniei,
indicnd i problemele pe care acetia urmau s le rezolve n cincinalul 1956-1960. A elabora
cu forele unui larg colectiv de cercettori tiinifici o istorie a Romniei care s sintetizeze
de pe poziiile nvturii marxist-leniniste ...
Regimul Ceauescu a cenzurat ndeaproape scrierea istoriei, iar tematicile abordate
erau indicate de la vrful politicii. Totul a devenit foarte clar dup 1971 cnd cercetarea de
1

http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/istoriografia-comunista-glorificarea-slavilor-dacomanie

profil a fost subordonat Academiei de tiine Sociale i Politice, care la rndul su depindea
direct de Comitetul Central al PCR.2
Directivele date de Mihai Rollerr, n 1952, cu privire la orientarea cercetrii istorice,
exprim elocvent ceea ce se pregtea: fuzionarea istoriei romnilor cu istoria slavilor, i cu
istoria slavilor de rsrit, n special, adic dac procesul de formare a slavilor de rsrit a avut
loc parial, sau nu a avut loc, i pe o parte a teritoriului rii noastre.3

Cultura Dridu opinii

Un rol important n evidenierea componentei slave n etnogeneza romneasc a fost
acordat spturilor arheologice. ncepnd din 1948, antierele arheologice au primit fonduri
uriae, care au permis o dezvoltare nesperat pn atunci a cercetrilor.4
n volumul I, din 1960 al Istoriei Romniei, renunrii la spaiul balcanic i se gsete o
justificare teoretic, prin marcarea a dou etape principale, prima etap fiind una
premergtoare formrii poporului romn, fiind vorba doar de existena unei populaii
romanice. i etapa de lung durat a formrii nsi a poporului romn ca popor aparte.
Poporul romn s-a format abia dup separarea romanitii balcanice de romanitatea suddunrean, n urma invaziei slavilor, mai precis n ultimele secole ale mileniului I, avnd ca
teritoriu nucleu inuturile de deal i de munte ale Daciei.5
Limitrii la spaiul nord-dunrean, i se aduga o alt limitare nc mai strict,
exprimat, din motive de pruden, n stilul de lemn al epocii. Voia s se spun c poporul
romn nu s-a nscut nici mcar pe ntregul teritoriu al Romniei, ci doar acolo unde a existat
o colonizare roman, n zona de deal i de munte a Transilvaniei i Olteniei. Aceasta era
opinia lui Constantin Daicoviciu, pe care a susinut-o i n anii relativei liberalizri, ntr-o
manier deschis i argumentat.
El i exprim rezervele i fa de tentaia de a se atribui etnic materialul arheologic,
metod de care s-a abuzat pentru a arta caracterul romnesc a anumitor descoperiri.
ndrznea chiar s considere cultura Dridu (identificat n Muntenia i puin reprezentat n

2
3

G. Moisa, Direcii i tendine n istoriografia romneasc 1989-2006, Oradea, 2007, pp. 18-21.
L. Boia, Istorie i mit n contiina romneasc, Bucureti, 1997, p. 119.

F. Muller, Politic i istoriografie n Romnia, Cluj-Napoca, 2003, p. 189-202.

Istoria Romniei, P. Constantinescu et alli, vol. I, Bucureti, 1960, pp. 776-808.

Transilvania, dar puternic reprezentat n Bulgaria), cultur interpretat n general de

arheologii romni n sensul continuitii, drept o cultur slav. Teritoriul romnesc se
prezenta astfel: Transilvania romanizat, iar spaiul extracarpatic de influen puternic slav.6
Cultura Dridu se afl de altfel, de mai multe decenii, n focul unei polemici,
majoritatea cercettrilor romni susinndu-i caracterul romnesc iar cei strini caracterul
slav. Miza este cu att mai mare cu ct perioada n discuie este cea reprezentat de
cristalizarea poporului i a limbii romne, adic secolele VIII-XI. Ion Nestor, arheolog de
altfel reputat pentru valoare i originalitatea cercetrilor sale, d dovad spre deosebire de
Daicoviciu, de un remarcabil conformism. Elementele care compun cultura Dridu le vede a fi
de origine romn, proto-romnii fiind identificai n secolul al VI-lea.7
Prin urmare, Nestor a ajuns la concluziile respective n cursul anului 1957, dup a doua
campanie de spturi de la Dridu, din iunie-august 1957. Pe baza analogiilor cu ceramica deja
cunoscut prin cercetrile de la Garvn i din alte situri de la sud de Dunre, el data aezarea n
secolul al X-lea.

Concluzia cea mai important era ns cea de natur etnic. Nestor a separat din
cadrul ceramicii atribuite slavilor rspndii n toate statele socialiste unele tipuri de vase care
au fost atribuite romnilor, aflai n perioada final a etnogenezei lor (secolele IX-X).
Existena unor tipuri de decor i a unor forme de vase specifice unei anumite regiuni, ntlnite
n aezri descoperite n Muntenia, Transilvania, Moldova, Dobrogea i nordul Bulgariei, a
fost considerat un indiciu de natur etnic. De exemplu, este vorba de decorul cu benzi de
linii ondulate care suprapun benzi de linii orizontale, un decor deosebit de cel al vaselor
descoperite n Polonia, Ucraina sau Slovacia, care const n benzi de linii ondulate intercalate
cu cele orizontale. De asemenea, tipul B al ceramicii Dridu (past cenuie cu decor lustruit),
prezint deosebiri fa de tipul Saltovo, specific protobulgarilor, putnd fi atribuit unei
moteniri locale.8
Existena unui stil diferit de ornamentare a ceramicii, specific unei arii relativ bine
delimitate, a fost considerat o prob decisiv pentru identificarea unei etnii, i anume cea
proto-romneasc. Din perspectiva arheologiei contemporane, o asemenea concluzie poate fi

Istoria Romniei, M. Constantinescu et alli, Bucureti, 1969, pp. 103-106.

L. Boia, op. cit, p. 135.
8
I. Nestor, Contributions archeologiques au probleme des Protoroumains. La civilisation de Dridu. Note
Preliminaire, Dacia, NS, nr. 2, 1958, pp. 371-382.
7

pus sub semnul ntrebrii, dar n epoc ea era fireasc. Paradigma introdus de Gustaf
Kossinna asocierea strict dintre o cultur arheologic i o anumit etnie nu avea cum s
fie pus la ndoial, atta timp ct un scop fundamental al arheologiei era identificarea
grupurilor etnice pe baza deosebirilor constatate n cultura material, iar teoria lui Nestor era
bazat pe o argumentaie arheologic la nivelul dezvoltrii acestei tiine la vremea
respectiv.9
La 25 noiembrie 1958 a avut loc o edin a comisiei, ale crei lucrri au fost
multiplicate ntr-un volum care s-a aflat n fondurile secrete ale bibliotecilor pn n 1989,
deoarece slavistul Emil Petrovici a susinut practicarea nomadismului de ctre romni n evul
mediu timpuriu. Aceast teorie nu a devenit ns public. Participant la edin, Nestor a adus
n discuie i atribuirea etnic romneasc a culturii Dridu, cu unele precizri care nu se
regsesc n studiul publicat imediat dup aceea. El aprecia c purttorii culturii, care erau
sedentari, au aprut brusc n a doua jumtate a secolului al X-lea n Muntenia, eventual din
cauza recuceririi zonei de la sud de Dunre de ctre Imperiul Bizantin. Pe baza deosebirilor
fa de ceramica slav, cultura Dridu poate fi atribuit strromnilor. n comentariul la
intervenia lui Nestor, Barbu Cmpina admitea originea romneasc, dar presupunea c
aceast apariie brusc nu s-a datorat n mod obligatoriu unei migraii, ci poate fi efectul roirii
populaiei datorit creterii demografice, o idee care merit reinut. n schimb, Constantin
Daicoviciu se ndoia de caracterul romnesc al culturii Dridu.10
Teoria caracterului etnic romnesc al culturii Dridu a fost reluat de Nestor ntr-un
amplu studiu aprut n 1964 ntr-o nou revist, care, la fel ca i Dacia, era destinat difuzrii
n strintate a studiilor istorice romneti, Revue Roumaine dHistoire. Publicarea sa s-a
petrecut ntr-un context politic foarte semnificativ. n acelai an aprea la Bucureti o
culegere de texte inedite ale lui Marx care se refereau i la ocuparea Basarabiei de ctre Rusia
i, n general, la imperialismul rusesc. Dar anul 1964 a fost nainte de toate punctul de
cotitur n politica extern a Romniei. Declaraia de independen din 22 aprilie 1964
reprezenta nceputul desprinderii Romniei de sub tutela Moscovei i evoluia spre un
comunism naional. De civa ani, politica extern i chiar intern a Romniei cunotea o
seam de evoluii care o ndeprtau tot mai mult de modelul impus de Moscova n 1948.
9

F. Curta, Consideraii privind conceptul de caracter etnic (etnicitate) n arheologia contemporan, n

Arheologia medieval, nr. 4, 2002, pp. 5-25.
10
Dezbaterile din edina lrgit de la 25 noiembrie 1958 asupra formrii limboo i poporului romn, Bucureti,
1959, pp. 71-75.

Publicarea unui studiu de sintez despre etnogenez, care rennoda modul tradiional de
scriere a istoriei aa cum fusese nainte de regimul comunist, firete, cu excepia doctrinei
marxiste, era un semn c autoritile promovau i pe acest plan schimbarea.
n 1964 se acumulase deja o documentaie arheologic suficient de bogat pentru a
aprofunda geneza i evoluia culturii Dridu. n plus, tot n 1964 fusese definit de ctre Victor
Teodorescu i o cultur atribuit populaiei romanice din Muntenia din secolele VI-VII
(Ipoteti-Cndeti)11 astfel c era posibil i stabilirea unei continuiti ntre aceasta i cultura
Dridu, pe baza evoluiei ceramicii. n privina atribuirii etnice a culturii Dridu, Nestor aprecia
c aceasta era romneasc, i c participarea slavilor la cultura Dridu nu a constat n crearea
de ctre ei a acestei culturi, n mod direct i independent, ci doar n asimilarea sa n limitele
simbiozei sale cu populaia romanic. Era un punct de vedere echilibrat, care inea seama de
aria de rspndire a culturii i de ceea ce se tia pe atunci despre cultura material a slavilor
din Bulgaria. De asemenea, Nestor atrgea atenia asupra componentelor bizantine ale
culturii. Legturile cu lumea slav erau astfel nlocuite cu legturile cu spaiul bizantin,
motenitor al romanitii. Aria de rspndire a culturii Dridu acoperea acum tot spaiul
populat de romni i doar aici, spre deosebire de spaiul slav nconjurtor12, iar datarea
genezei culturii era mpins ctre anul 850. Pe baza studiului lui Nestor, lingvistul Vasile
Arvinte a corelat extinderea culturii Dridu n Moldova cu teoria lui G. Reichenkron despre
vetrele de supravieuire a romanitii de la Dunrea de Jos i din Transilvania, din care s-au
extins romnii n teritoriile care nu fuseser romanizate.13
Spre deosebire de Nestor, Maria Coma, o tnr specialist n arheologia epocii
migraiilor, cu studii fcute la Moscova, a legat rspndirea culturii Dridu de expansiunea
Bulgariei la nordul Dunrii, optnd i pentru denumirea de cultur balcano-dunrean.
Romnii nu erau exclui dintre purttorii culturii, dar nu mai erau singuri. n concepia sa,
cultura avea componente romanice, slave i proto-bulgare, existnd i o influen bizantin.
Rspndirea sa n Muntenia i n unele regiuni din Moldova i Transilvania a fost explicat

11

V. Teodorescu, Despre cultura Ipoteti-Cndeti n lumina cercetrilor arheologice din nord-estul Munteniei,
SCIV, nr. 15, 1964, 485-503.
12

I. Nestor, Les donnees archeologiques et le probleme de la formation du peuple roumain, Revue Roumaine
dHistoire, nr. 3, 1964, p.419.
13
V. Arvinte, Formarea limbii i poporului romn n lumina cercetrilor recente, Anuar de lingvistic i istorie
literar, Iai, nr. 17, 1966, pp. 13-32.

prin extinderea Bulgariei. De remarcat i faptul neobinuit pentru epoc al includerii

Basarabiei n harta descoperirilor arheologice14.
Concluziile Mariei Coma au fost preluate de Constantin Daicoviciu ntr-un studiu
despre etnogenez aprut ntr-un volum care comemora cei 50 de ani de la Marea Unire din
1918, n care se contesta caracterul romnesc al culturii Dridu. Se argumenta c romanicii sau retras din zonele de cmpie la venirea slavilor. De aceea, cultura Dridu nu avea cum s fie
romneasc. Daicoviciu argumenta astfel: teoria Dridu ar duce la logica concluzie c romnii
sau protoromnii au imigrat n acele veacuri trzii din nordul Bulgariei n Muntenia sau
Moldova15. Atitudinea lui Constantin Daicoviciu fa de atribuirea romneasc a culturii
Dridu se poate explica i prin aversiunea personal fa de I. Nestor. ntr-un interviu acordat
lui Adrian Punescu la nceputul anilor 1970, Daicoviciu nu se sfia s-l numeasc pe
adversarul su roeslerianul Nestor, pentru c ar fi contestat continuitatea (ceea ce nu era
adevrat). Daicoviciu combtea de fapt ideea romanizrii regiunilor din afara fostei Dacii
Romane, care era pe atunci susinut de Nestor.16
Contribuiile Eugeniei Zaharia prin monografia despre aezarea de la Dridu din 1967,
terminat de fapt n 1964, nu a prezentat doar rezultatele campaniilor de spturi desfurate
la Dridu ntre 1956 i 1962, ci i o sintez a datelor cunoscute despre toate siturile culturii de
pe teritoriul Romniei. Eugenia Zaharia a definit mai precis tipologia ceramicii i a ajuns la
concluzia existenei unei continuiti ntre ceramica roman provincial i cea a culturii
Dridu, trecnd prin cultura Ipoteti-Cndeti. n consecin, atribuirea etnic nu putea fi dect
romneasc. Datorit datrii trzii, n a doua jumtate a secolului al X-lea, propuse de
autoare, rspndirea culturii nu poate fi corelat cu expansiunea Bulgariei, nceput mai
devreme. ntr-un studiu din 1971, Eugenia Zaharia a insistat asupra continuitii dintre cultura
material a secolelor VI-VII i cultura Dridu, mutnd datarea formrii acesteia din urm n
secolul al VIII-lea.
Datarea ceramicii de la Dridu reprezint una dintre cele mai complicate chestiuni cu
care se confrunt arheologii. Deasemena pe teritoriul Rusiei i al Bulgariei s-au descoperit
aezri n care se identific acelai tip de ceramic ori o ceramic foarte asemntoare.
Cercettorii bulgari consider c acest tip de ceramic este unul care rezult din convieuirea

14

M. Coma, Omagiu lui Constantin Daicoviciu, Bucureti, pp. 69-75.

C. Daicovicu, Unitate i continuitate n istoria poporului romn, Bucureti, 1968, pp. 89-91.
16
A. Punescu, Sub semnul ntrebrii, Bucureti, 1979, pp. 212-213.
15

slavo-bulgar, prezena acesteia la nordul Dunrii explicndu-se prin extinderea aratului

bulgar n aceste regiuni.
Este deasemenea necesar de a fi capabili s delimitm culturile care au caractere
eseniale comune i acelea care au numai trsturi nrudite, datorit originii lor comune.
Trebuie sa difereniem aezrile de pe teritoriul Romniei i al Bulgariei de aezrile de pe
teritoriile Rusiei, Poloniei, Cehiei i Slovaciei, acestea prezentnd doar aspecte nrudite,
asemntoare, dar bine deosebite n caracterele lor. Caracteristicile generale ale ceramicii
slave sunt reprezentate de un decor din benzi de linii n val succesive sau benzi de linii n val
alternnd cu benzi de linii orizontale, deasemenea formele prezint deosebiri, iar marginile
sunt teite, cu o singur faet i niciodat ngroate la exterior, element caracteristic grupului
Dridu i celui sudic bulgar.
Cultura material primitiv slav se caracterizeaz printr-o ceramic ars slab, cu
forme simple de oale fr gt i lipsit total de orice element decorativ. O dat cu
expansiunea lor n regiuni ale fostului Imperiu Roman, regiuni care n acel moment
depindeau teritorial sau numai politic i cultural de Imperiul Bizantin, slavii adopt roata
olarului, linia n val, benzi de linii orizontale, verticale sau n val, toate acestea fiind elemente
caracteristice ceramicii romane i apoi romano-bizantine.
Pentru a folosi un argument n plus n favoarea tezei noastre, prin care considerm c
grupul Dridu face parte din aspectele culturii provinciale bizantine i nu este o creaie proprie
statului bulgar, amintim faptul c ceramica decorat cu striuri oblice i verticale peste striurile
orizontale, ca i cu linii n val, se gsete n marginile sud-estice ale imperiului, n Iran.17
Aceast concepie despre semnificaia etnic a culturii Dridu a provocat reacia
arheoloagei poloneze Zsofia Hilczerowna, care arta, ct se poate de ntemeiat, c eroarea
fundamental a a acestei monografii este cutarea de trsturi etnice n cultura material din
secolele IX-X ntr-o zon foarte amestecat din punct de vedere etnic. Acest caracter face
imposibil distingerea componentelor etnice n materialele arheologice ale epocii. Pe de alt
parte, nu exist deosebiri eseniale ntre ceramica de tip Dridu i cea provenit din ceramica

17

E. Zaharia, Spturile de la Dridu. Contribuii la arheologia i istoria perioadei de formare a poporului romn,
Bucureti, 1967, pp. 135-165.

roman provincial utilizat n toat Europa Central, denumit n mod convenional DonauTypus.18
O teorie diferit asupra genezei i rspndirii culturii Dridu a fost elaborat de Petre
Diaconu, n monografia despre fortificaia de la Pcuiul lui Soare i n unele studii ulterioare.
n concepia sa, ceramica de tip Dridu motenete tradiii romanice i gotice, iar cultura ca
atare reflect un anumit grad de dezvoltare socio-economic, nefiind specific unei anumite
etnii19
n monografia din 1982, Victor Spinei considera eronat atribuirea culturii Dridu unei
singure etnii, artnd c o unitate etnic a spaiului att de vast n care este rspndit cultura
Dridu, nglobnd regiuni foarte ntinse de pe ambele maluri ale Dunrii, este contrar
realitilor i logicii istorice. El admitea chiar posibilitatea ca statul bulgar s fi avut un rol n
uniformizarea anumitor aspecte culturale din bazinul inferior al Dunrii.20
Ligia Brzu ofer o privire de ansamlu asupra problemei culturii Dridu din punct de
vedere al continuitii n spaiul romnesc. Ea pornete de la premiza unei romanizri imediat
dup anul 106 e.n n spaiul Daciei Romane iar n apropierea anului 271 se produce
romanizarea Moldovei i a Munteniei, dar cu mici excepii. Avnd o continuitate material pe
ntreg teritoriul romnesc, n a doua jumtate a secolului VI, respectiv prima jumtate a
secolului VII prin sosirea slavilor se rstoarn totul. Aspectul locuinelor, inventarul lor i
chiar ritul funerar. Ritul funerar aadar se schimb total iar tradiiile antice se pierd. Putem fi
siguri de o continuitate din punct de vedere al populaiei pe acest teritoriu, problema este ce
fel de limb au vorbit? Ligia Brzu nu accept teoriile conform crora dup cucerirea roman
dacii ar fi fost exterminai ca populaie sau c acetia ar fi migrat la sud de Dunre ca mai
apoi s migreze napoi, la nord de Dunre. Principala problem nu o reprezint faptul daca se
poate vorbi de o continuitate a populaiei pe teritoriul actual al Romniei, ci de o continuitate
a limbii. ntrebarea este urmtoarea: s-a vorbit o limb latin ca mai apoi s se treac la limba
romn? Discontinuitatea arheologic din jurul anului 600, reflectnd restructurri care au
evoluat apoi spre cultura Dridu, este susceptibil de a fi interpretat i n acest sens.21

18

Idem, Donnees sur larcheologie des IVe-Xie siecle sur le territoire de la Roumanie. La culture Bratei et la
culture Dridu, Dacia, NS, nr. 15, 1971, pp. 283-287.
19
P. Diaconu, D. Vlceanu, Pcuiul lui Soare, Bucureti, 1972, pp. 121-131.
20
V. Spinei, Moldova n secolele XI-XIV, Bucureti, 1982, pp. 85-86.
21
L. Boia, op.cit., pp. 136-137.

Dup bibliografia pe care am parcurs-o, aceasta fiind insuficient, precum i

pregtirea mea de pn acum, eu cred c este necesar pentru a se emite o ipoteza n cazul
ndeplinirii urmtorilor factori: cunoaterea culturii Latene i a tuturor celorlalte culturi
posterioare acesteia care aparin tuturor populaiilor care au staionat pe teritoriul romnesc
actual, precum i cunoaterea evenimentelor istorice principale din mileniul I n ceea ce
privete spaiul balcanic. Pe lng acest fapt consider c este necesar ca persoana (arheologul,
istoricul), care vrea s ajung la o concluzie trebuie s participe la cteva campanii de
spturi arheologice care s implice excavarea siturilor datate n mileniul I din spaiul
romnesc. Abia dup aceste sacrificii opinia exprimat poate fi considerat ntr-o oarecare
msur ca fiind veridic realitii istorice.
Dup cum se poate observa exist o sumedenie de preri att ale arheologilor i
specialitilor romni dar i din partea strinilor. Unele opinii contradictorii este posibil s fie
nscute din cauza unor rivaliti, cum este cazul dintre Ioan Nestor i Constantin Daicoviciu
sau pot fi continuarea muncii mentorului principal, cazul Constantin Daicoviciu Hadrian
Daicoviciu sau cazul Ioan Nestor - Eugenia Zaharia.
Susintori ai culturii Dridu, care afirm caracterul romnesc al acesteia, adic o
cultur ce reprezint o continuare a vechilor culturi strromne i a culturii Ipoteti-Cndeti,
sunt doar Eugenia Zaharia i Ioan Nestor. Ei gsesc diferene ntre ceramic slavilor balcanici
i cea a culturii Dridu, dar, n opinia mea, nu putem uita de micrile de populaie care au loc
odat cu extinderea aratului bulgar, fiind necesar s menionm i migraia populaiei la N de
Dunre. Aceste diferene care privesc decorul ceramicii sunt prea mici pentru a fi capabili s
delimitm dou culturi diferite: una strromn i una slav.
Este interesant raionamentul pe care se bazeaz Eugenia Zaharia n privina atribuirii
influenelor bizantine n cazul culturii Dridu, influenele slave negsindu-i locul n msura
celor bizantine, acestea fiind ntr-un procentaj foarte mic. Deasemenea nu trebuie uitat
afirmaia conform creia cultura arheologic Dridu este rspndit pe ntreg teritoriul rii,
dar descoperiri arheologice care s ateste aceast cultur nu sunt menionate n partea de vest
a rii i nici n Transilvania. Deasemenea elemente ale unei culturi romanice (autohtone),
slave i poate n cea mai mic msur bizantine au contribuit la constituirea culturii Dridu.

Bibliografie

1. Arvinte, Vasile, Formarea limbii i poporului romn n lumina cercetrilor recente, Anuar
de lingvistic i istorie literar, Iai, nr. 17, 1966
2. Boia, Lucian, Istorie i mit n contiina romneasc, Editura Humanitas, Bucureti, 1997
3. Coma, Maria, Omagiu lui Constantin Daicoviciu, Editura Academiei Republicii Populare
Romnia, 1960
4. Constantinescu, Miron , et alii, Istoria Romniei. Compendiu, Editura Didactic i
pedagogic, 1969.
5. Constantinescu, Paul, et alii, Istoria Romniei, Editura , Editura Academiei Republicii
Populare Romnia, 1960
6. Curta, Florin, , Consideraii privind conceptul de caracter etnic (etnicitate) n arheologia
contemporan, n Arheologia medieval, nr. 4, 2002
7. Daicoviciu, Constantin, Unitate i continuitate n istoria poporului romn, Editura
Meridiane Bucureti, 1968
7. Diaconu, Petre; Vlceanu, Dumitru, Pcuiul lui Soare, Editura Academiei Republicii
Socialiste Romnia, Bucureti, 1972
8. Muller, Florin, Politic i istoriografie n Romnia, Editura Nereamia Napocae, ClujNapoca, 2003.
9. Nestor, Ioan, Les donnees archeologiques et le probleme de la formation du peuple
roumain, n Revue Roumaine dHistoire, nr. 3, 1964
10. Nestor, Ioan, Contributions archeologiques au probleme des Protoroumains. La
civilisation de Dridu. Note Preliminaire, n Dacia, NS, nr. 2, 1958
11. Punescu, Adrian, Sub semnul ntrebrii, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1979

12. Spinei, Victor, Moldova n secolele XI XIV, Editura tiinific i Enciclopedic

Bucureti, Bucureti, 1982
13. Teodorescu, Victor, Despre cultura Ipoteti-Cndeti n lumina cercetrilor arheologice
din nord-estul Munteniei, n SCIV, nr. 15, 1964
14. Zaharia, Eugenia, Spturile de la Dridu. Contribuii la arheologia i istoria perioadei de
formare a poporului romn, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti,
1967
15. Zaharia, Eugenia, Donnees sur larcheologie des IVe-Xie siecle sur le territoire de la
Roumanie. La culture Bratei et la culture Dridu, n Dacia, NS nr. 15, 1971