ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.

CUZA IAI
Tomul LI, tiine Juridice, 2005
INTERESUL SUPERIOR AL COPILULUI N LUMINA CONVENIEI
DE LA HAGA PRIVIND ASPECTELE CIVILE ALE RPIRII
INTERNAIONALE DE COPII
VLAD RDULESCU
n "Dicionarul de dreptul familiei", cstoria este definita ca fiind
"uniunea liber consimit dintre un brbat i o femeie", realizat n condiiile
prevzute de lege, n scopul ntemeierii unei familii i are statut reglementat de
norme legale imperative 1 . Cstoria, definit de ali autori ca "un contract ntre
doua persoane de sex diferit, ncheiat n mod indisolubil, n forma solemn
cerut de lege" 2 , constituie astfel cea mai importanta instituie a dreptului
familiei, fiind n acelai timp i punctul de plecare pentru ntemeierea unei
familii. Chiar i Constituia Romniei din 1991, revizuit prin legea 429/2003,
ridic aceasta idee la rang de principiu, prin articolul 48 care statueaz c
"familia se ntemeiaz pe cstoria liber consimita ntre soi, pe egalitatea
acestora, pe dreptul i ndatorirea prinilor de a asigura creterea, educaia i
instruirea copiilor".
Termenul de cstorie este utilizat n mai multe nelesuri: astfel, ntr-o
prim accepiune, reprezint un act juridic prin care viitorii soi consimt s se
cstoreasca n condiiile i formele prevzute de lege; ntr-o alt accepiune,
cstoria este privit ca o situaie juridic, ca un statut legal al soilor, pentru ca,
n fine, s reprezinte i o instituie juridic a dreptului familiei, adic totalitatea
normelor ce reglementeaz att actul juridic, ct i situaia juridic a cstoriei.
ncheierea unui astfel de act, fie c el este privit ca un act juridic condiie 3 , fie c
este privit ca un contract 4 , nate drepturi i obligaii n sarcina ambelor pri dei
unele din ele nu sunt prevzute expres n actualul Cod al Familiei. ns, putem
foarte uor s subliniem unele dintre aceste ndatoriri prin simpla analizare a
instituiei divorului i a motivelor care stau la baza acestuia: obligaia de
coabitare, asupra creia Tribunalul Suprem s-a pronunat printr-o decizie din
1
Gh. Toma, G. Grigore, C. Parlea, D. erban, Dicionar de dreptul familiei, Ed. tiinific,
1984.
2
M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Ed. All, 1998.
3
I. P. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. All, 2001.
4
M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Ed. All, 1998.

186

VLAD RDULESCU

anul 1962, stabilind ca "soii, n principiu trebuie s locuiasc mpreun pentru

c altfel ar nsemna s se nesocoteasc scopul cstoriei, caracterul ei de uniune
ntre soi" 5 ; n al doilea rnd, obligaia de fidelitate, ce poate fi subneleas
numai dac avem n vedere actualul Cod Penal, care incrimineaz infraciunea
de adulter, i, ultima obligaie, dar nu cea din urm, obligaia de sprijin moral i
material, singura prevzuta expres de art. 2 al Codului Familiei.
Cu toate acestea, cstoria este, pn la urm un act juridic, i, dei se
presupune a fi ncheiat pe via, prile, sau legea, n cazurile anume prevzute,
pot dispune ca aceast uniune s ia sfrit; cu alte cuvinte cstoria poate fi
desfcut, desfiinata sau poate nceta. Condiiile prin care se poate pune capt
cstoriei prin aceste trei mijloace sunt expres reglementate de lege, prile
putnd doar adera la una dintre aceste modaliti.
O scurt privire asupra ncetrii, desfiinrii i desfacerii cstoriei e
necesar. Astfel, potrivit articolului 37 din actualul Cod al Familiei, "cstoria
nceteaz prin moartea unuia dintre soi sau prin declararea judectoreasc a
morii unuia dintre ei", iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, "cstoria se poate
desface prin divor". Pe de alt parte, n art.19 al aceluiai Cod, se stipuleaz:
"Este nul cstoria ncheiat cu nclcarea dispoziiilor prevzute de art.4, 5, 6,
7 lit. a, 9 i 16", adic dac se ncalc dispoziiile legale referitoare la vrst, la
soul cstorit deja, la cstoria ntre rude, ntre nfiat i nfietor, la cel bolnav
mintal i la cstoria ncheiat cu vicii de consimmnt.
Din dispoziiile legii rezult c la baza destrmrii cstoriei stau cauze
naturale, obiective dar i subiective, precum i cauze prin excelen cu caracter
judiciar 6 .
Dintre cele trei modaliti prezentate mai sus, desfacerea cstoriei prin
divor este singura care prezint cel mai viu interes pentru creterea i educarea
ulterioar a minorului, avnd n vedere efectul pe care divorul l produce asupra
ncredinrii sale unuia sau altuia dintre fotii soi.
Pn la legea 59/1993, divorul era reglementat n sensul c desfacerea
cstoriei are un caracter excepional. ntr-adevr, art. 37 alin. 2 dispunea c se
poate desface cstoria "n cazuri excepionale", prin divor. Noua reglementare
nu mai face precizarea menionat. Dar, nu numai att. art. 38 al Codului
familiei este deosebit ca redactare fa de cel anterior, aspectul asupra cruia ne
vom opri fiind cel care formeaz tema principal a lucrrii de fa: interesul
superior al minorului. i anume, art. 38 alin 2 prevedea, n redactarea anterioar,
c temeinicia motivelor de divor i imposibilitatea continurii cstoriei se
5
6

T. S. dec. indr. a Plenului T. S. 26/1962.

M. I. Rusu, Procedura divorului n dreptul romnesc, Ed. Rosetti, 2003.

INTERESUL SUPERIOR AL COPILULUI N LUMINA CONVENIEI...

187

apreciaz inndu-se seama de durata cstoriei i interesele copilului minor,

ceea ce ar fi putut duce la respingerea aciunii de divor, dac interesele copiilor
minori ar fi cerut-o. Spre deosebire de vechea reglementare, actualul articol 38
nu mai prevede nimic n legtur cu interesul minorului la cercetarea motivelor
de divor al soilor, chiar dac alineatul ultim al articolului 38 statueaz c "La
soluionarea cererilor accesorii divorului, referitoare la ncredinarea copiilor
minori, obligaia de ntreinere i folosirea locuinei, instana va ine seama i de
interesele minorilor". Din aceasta noua reglementare, se nasc, firete, dou
ntrebri: cror copii minori se aplic acesta dispoziie a legii i ce rol mai are
"interesul copilului" n procesele de divor?
Rspunsul la prima ntrebare e simplu: prin copii minori trebuie s se
neleag cei ai soilor respectivi din cstorie, cei din afara cstoriei i cei
adoptai. Soluia se impune innd seama de faptul c art. 38 al C. Familiei face
aplicarea principiului constituional prevzut n art. 49 al legii fundamentale,
acest text acoperind cu ocrotirea sa toi copiii minori, fr nici o distincie.
Cea de-a doua ntrebare ar putea fi tratat mai n amnunt, mai ales dup
modificrile legislative despre care am vorbit mai sus. n acest caz trebuie s
avem n vedere c modificarea art. 38, i anume cea adus prin legea 59/1993, a
survenit dup ce Romnia a ratificat, prin legea 100/1992 convenia de la Haga
din 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii, care, n
preambul, stabilete c "interesul copilului este de importan primordial n
orice problem privind ncredinarea sa"; pe de o parte, Constituia, prin art. 20,
oblig ca, n caz de neconcordan ntre o lege intern i pactele sau tratatele la
care Romnia este parte, n aspecte privitoare la drepturile i libertile
cetenilor, prioritate s aib reglementrile internaionale; pe de alt parte,
nsui Codul Familiei stabilete ca principiu general al acestei ramuri de drept,
principiul "ocrotirii intereselor mamei i copilului". nainte de a trece la analiza,
pe scurt a conveniei de la Haga i a prevederilor acesteia referitoare la interesul
superior al minorului, o scurt observaie mai trebuie fcut, i anume aceea c
abia anul acesta, Parlamentul Romniei a emis o lege, nr. 369, prin care se pune
n aplicare Convenia la care ara noastr e parte nc din 1992.
Convenia de la Haga, semnata imediat dup edina de nchidere de
patru state (Canada, Frana, Grecia i Elveia), procedeu neobinuit pentru o
astfel de convenie, i prin urmare datat 25 octombrie 1980, are drept obiective
restabilirea statu-quo-ului, "prin napoierea imediat a copiilor deplasai sau
reinui ilicit n oricare stat contractant" 7 i de a "face s se respecte efectiv n
celelalte state contractante drepturile privind ncredinarea i vizitarea, care
7

Art. 1, lit. a a Conveniei.

188

VLAD RDULESCU

exist ntr-un stat contractant" 8 . n realitate, se poate estima c nu este vorba

dect de un singur obiectiv avut n vedere n dou momente diferite: n timp ce
napoierea imediat a copilului rspunde dorinei de restabilire a unei situaii pe
care rpitorul a modificat-o unilateral prin violen, respectarea efectiv a
drepturilor de ncredinare i de vizit se situeaz pe un plan preventiv, n
msura n care aceast respectare trebuie s elimine una din cauzele cele mai
frecvente ale deplasrii copiilor. Drept urmare, orice ncercare de ierarhizare a
celor doua obiective ale conveniei nu poate avea dect o semnificaie simbolic,
pur teoretic. n definitiv, se urmrete acelai lucru, fie c se cere napoierea
copilului deplasat ilicit ntr-un stat contractant, fie c se iau msurile necesare
pentru a se evita o astfel de deplasare. Pe de alt parte, este bine de sesizat c
aceast convenie nu dorete s reglementeze problema atribuirii dreptului de
ncredinare, aa cum rezult chiar din dispoziiile primului su articol,
rezolvarea pe fond a acestei chestiuni urmnd a se face n faa autoritilor
competente ale statului n care copilul i avea reedina sa obinuit 9 .
n ceea ce privete interesul final al copilului, astfel cum este prevzut n
convenie, trebuie avute n vedere cauzele pentru care aceast noiune, la prima
vedere mai mult o paradigma social dect o norm juridic concret, a fost
inserat n chiar Preambulul Conveniei. Ele apar clare dac se ia n considerare,
pe de o parte, c interesul copilului este adesea invocat n legtur cu aceasta i,
pe de alt parte, s-ar putea argumenta c obiectivul Conveniei legat de
napoierea copilului ar trebui s fie ntotdeauna subordonat lurii n considerare
a interesului su. Problema care a fost ridicat a fost aceea a definirii acestui
concept, n asemenea msur nct eventuala definiie s nu i aib rdcinile n
contextul moral al unei culturi determinate. Pe de alt parte, nu trebuie s se uite
c tocmai invocnd "interesul superior al copilului" adeseori, n trecut
jurisdiciile interne au acordat n final ncredinarea n litigiu persoanei care l-a
deplasat sau reinut ilicit 10 . Din aceste motive, partea dispozitiv a conveniei nu
conine nici o definiie explicit a noiunii de interes al copilului, ceea ce nu
nseamn ns c statele contractante ignor total existena acestui criteriu care
trebuie avut in vedere la soluionarea cererii privind napoierea copilului reinut
sau deplasat ilicit. Chiar dimpotriv, nc din Preambul, statele semnatare
declar c sunt "profund convinse c interesul copilului este de o importan
primordial n orice problem privind ncredinarea sa"; este sigur c tocmai
avnd aceast convingere ele au elaborat Convenia "dornice s protejeze copilul
8

Art. 1, lit. b a Conveniei.

Raportul Perez-Vera referitor la Convenia de la Haga privind aspectele civile ale rpirii
internaionale de copii, Madrid, 1981.
10
Supra, pct. 8.
9

INTERESUL SUPERIOR AL COPILULUI N LUMINA CONVENIEI...

189

pe plan internaional mpotriva efectelor duntoare ale unei deplasri sau

nenapoierii ilicite". Din aceste paragrafe rezult clar care a fost filosofia
Conveniei privitoare la acesta chestiune, i anume c lupta mpotriva rpirilor
internaionale ar trebui s se inspire ntotdeauna din dorina de protejare a
copiilor, fcndu-se interpretarea interesului lui autentic. n acest sens, este de
dorit s reamintim Recomandarea 874 (1979) a Adunrii Parlamentare a
Consiliului Europei al crei prim principiu general stipuleaz "copiii nu trebuie
s mai fie considerai ca proprietatea prinilor lor, ci s fie recunoscui ca
persoane cu drepturi i necesiti proprii" 11 . De cele mai multe ori, adevrata
victim a rpirii este "nsui copilul" 12 , el fiind cel care sufer o adevrat
traum prin schimbarea mediului n care era obinuit s triasc, prin separarea
de printele alturi de care a crescut, prin necesitatea, de cele mai multe ori, de a
se adapta la o limba strin, la nite condiii de via noi lui, la o cultur nou.
Deci, se poate spune ca cele doua obiective ale Conveniei rspund, n
ansamblu, unei concepii determinate de interesul superior al copilului. Totui,
chiar i aa, exist situaii n care deplasarea unui copil poate fi justificat de
motive ce in fie de personalitatea sa, fie de mediul nconjurtor care i este mai
apropiat. n sprijinul acestei idei, chiar Convenia prevede, n art.13, cazuri n
care autoritatea judiciar sau administrativ a statului solicitat nu este inut s
dispun napoierea copilului; aceste excepii se refera fie la faptul c minorul ar
putea fi expus unui pericol fizic sau psihic prin napoierea sa, fie la faptul c
acesta se mpotrivete la napoiere i c a atins o vrst care face necesar s se
in seama de opinia sa. Dup cum se poate observa, aceste excepii nu sunt
altceva dect aplicri ale principiului respectrii interesului superior al copilului,
care este criteriul vector n materie.
Alturi de dreptul de ncredinare al minorului, i dreptul de vizitare
poate fi privit prin prisma ocrotirii interesului minorului. i din acest punct de
vedere, Convenia a urmrit s asigure copilului raporturi familiale ct mai
complete, n scopul favorizrii unei dezvoltri echilibrate a personalitii lor.
Totui, n aceast problem, prerile au fost mprite: pe de o parte a fost
exprimat prerea ca n timp ce soii sunt desprii n fapt, copilul s nu aib
contacte cu ambii prinii, iar pe de alta parte, a fost preferata ideea
contraprestaiei, adoptat i de ctre Convenie, n sensul n care dreptul de
vizitare este vzut ca o contraparte care, n consecin, trebuie n principiu s fie
recunoscut aceluia dintre prinii cruia nu i-a fost ncredinat copilul.
11

Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. A 31-a Sesiune ordinar. Recomandri relative

la o Cart european a drepturilor copilului. Text adoptat la 4 octombrie 19.
12
Raportul Adair Dyer asupra rpirii internaionale a unui copil de ctre prini. Doc. Nr. 1,
august 1977.

190

VLAD RDULESCU

n consideraia acestor observaii fcute i a faptului c Romnia este

membr a acestei Convenii, considerm, ca, de lege ferenda, ar trebui
reglementat mai n amnunt aceast noiune a "interesului dreptului copilului", o
eventual definiie parndu-ne a fi bine venit.