PARTEA II

ORDINEA JURIDIC
TITLUL I
TEORIA GENERAL A SURSELOR DREPTULUI
82. Componentele dreptului. Termenul drept este utilizat cu dou nelesuri: ansamblu de reguli
publice de conduit... (drept obiectiv) i prerogativ pe care acest ansamblu de reguli o recunosc indivizilor sau
grupurilor i de care acetia se pot prevala n raporturile lor cu ceilali (drept subiectiv). Corespunztor acestor
sensuri ale termenului drept noi vom studia mai nt`i dreptul obiectiv, ordinea juridic i mai apoi drepturile
subiective.
n aceast titlu ne vom referi doar la teoria general a surselor dreptului, urm`nd ca regimul acestora n
ordinea juridic pozitiv, n dreptul rom`n s l studiem n titlul urmtor.
83. Noiuni elementare privind sursele dreptului. Noiunea de surse ale dreptului sau izvoare ale
dreptului este una destul de ambigu. Ea desemneaz originea dreptului, modurile de creare i de expresie a
dreptului. ntrebrile la care trebuie deci s rspundem atunci c`nd ne ocupm de studiul surselor dreptului
sunt: cine creaz dreptul? n ce mod i n ce forme sunt create regulile juridice? n ce manier se menifest ele
i unde trebuie s le cutm? 1
Noiunea de izvor al dreptului este utilizat cu mai multe nelesuri, care nu sunt echivalente, care
trebuie, dimpotriv s fie bine distinse. Putem distinge patru nelesuri ale termenului surs a dreptului:
a. Sursele materiale. Prin surse materiale ale dreptului nelegem autoritile care sunt abilitate s
creeze dreptul. C`nd spunem autoriti nu ne referim neaprat la instituii, ci la orice entitate care are suficient
ndreptire pentru a fi recunoscut ca fiind capabil s creeze reguli generale i abstracte, obligatorii la nivelul
grupului i susceptibile de a fi sancionate prin intervenia statului. Sursele materiale reprezint voina care st
la baza regulii.
Sunt astfel surse materiale ale dreptului organele statului investite cu puterea de legiferare:
Parlamentul, Guvernul, dar i organele care au putere de reglementare inferioar celei legale: organele
administraiei.
Dar dreptul poate fi creat nu doar de reprezentani, ci i de comunitatea nsi. Societatea este surs
material a dreptului, cci ea poate crea cutume, adic ujaje sociale inute ca fiind obligatorii din punct de
vedere juridic.
Pe de alt parte exist anumite asociaii semi-publice, bucur`ndu-se de o anumit autonomie
funcional care pot fi surse de drept: de exemplu asociaiile profesionale, cum ar fi Uniunea Avocailor,
camerele profesionale etc.
Evoluiile recente produse la nivel internaional au condus la instituirea unor organizaii
supranaionale, ale cror organe sunt investite, n anumite domenii i cu anumite condiii, s creeze reguli de
drept obligatorii pe teritoriul statelor membre i direct aplicabile n dreptul intern. Un astfel de exemplu este
Uniunea European.
Unele sisteme juridice admit c i instanele de judecat au capacitatea de a crea dreptul, pot fi deci
surse materiale ale dreptului n sensul artat mai sus. n sistemul nostru nu este recunoscut n principiu
judectorului acest capacitate. Totui este evident c reguli jurisprudeniale s-au impus i se impun i n
sistemele de drept romano-germanice. Vom reveni mai jos pe larg asupra acestei controverse.
b. Sursele formale. Sursele sau izvoarele formale ale dreptului reprezint formele de exprimare ale
dreptului, procedeele de edificare a normelor juridice. 2 Dac noiunea de izvor material rspunde ntrebrii
cine creaz dreptul?, cea de izvor formal rspunde ntrebrii n ce mod i n ce form sunt create regulile
juridice?. Norma de drept nu este creat oricum. Autoritile abilitate s creeze norma sunt inute s respecte
anumite procedee prin care norma este creat i anumite forme pe care ea trebuie s le mbrace. Aceste
autoriti emit o multitudine de acte, dar nu toate sunt izvoare formale ale dreptului. Astfel, Parlamentele
adopt moiuni, declaraii de politic general, fr ca acestea s fie izvoare de drept. Doar legea, a crei
adoptare este fcut n forme i potrivit unor proceduri bine determinate, este izvor formal de drept emis de
Parlament.
"Sensul juridic al noiunii de izvor formal al dreptului surprinde o multitudine de aspecte, de
modaliti prin care coninutul preceptiv al normei de drept devine regul de conduit, se impune ca model de
urmat n relaiile dintre oameni." 3
Sursele formale ale dreptului sunt puternic tipizate. Aceasta nseamn c toate caracteristicile lor sunt
riguros determinate n avans. Ele pot fi astfel uor determinate ca reguli obligatorii n cadrul grupului social.
Aceast tipizare rspunde cerinei fundamentale a securitii juridice. Totui evoliiile actuale ale surselor
1P. Pescatore, op. cit., p. 97.
2Jacques Falys, Introduction aux sourses et principes du droit, A.E.D.L. UCL, Louvain-la-Neuve, Bruylant Bruxelles,

1981, p. 63.
3N. Popa, op. cit., p. 192.

124

formale ale dreptului atest c acast cerin nu mai este at`t de riguros respectat, unele surse fiind mai puin
definite i incerte. Este cazul avizelor, circularelor, 4 recomandrilor, rspunsurilor minitrilor la ntrebrile
parlamentare etc.. 5
Izvoare formale sunt: legea n sens larg, cutuma, jurisprudena, principiile generale ale dreptului,
tratatele internaionale, sursele corporative i autonome i chiar doctrina.
c. Izvoarele documentare. Ca dreptul s existe ca atare, spuneam n prima parte a lucrrii, el trebuie s
fie public, adic s poat fi cunoscut. Sursele documentare ale dreptului se refer la modalitile prin care
dreptul este fcut cunoscut. Este vorba de publicaiile oficiale care cuprind textul autentic al actelor de
legislaie. Regula este c n fiecare ar exist o singur astfel de publicaie: Jurnalul oficial n Frana,
Monitorul n Belgia, Memorialul n Luxembourg, Monitorul Oficial n Rom`nia.
Desigur, exist i alte publicaii care reproduc textul legii: culegeri de legi, coduri uzuale etc, dar o
singur surs, cea oficial, este prezumat a cuprinde textul autentic al reglementrii.
d. Sursele reale ale dreptului. Regulile juridice exprim o necesitate social. Ele au ca izvor
contiina colectiv. Nevoile acestei contiine colective comand existena dreptului. Micrile politice,
cerinele economice, micrile sociale, ideile filozofice, doctrinele care domin contiina colectiv ntr-un
anumit moment istoric reprezint forele care creaz un anumit drept i nu altul. Izvoarele reale ale dreptului
sunt aceste realiti exterioare sistemului juridic care i determin coninutul concret.
De obicei aceste realiti meta-juridice sunt numite izvoare materiale ale dreptului. 6 Credem ns c
distincia pe care am fcut-o, urm`nd exemplul lui Pescatore, ntre sursele materilae (voina care st la baza
normei) i sursele reale (fundamentele meta-juridice ale normei) este preferabil.
84. Clasificarea surselor formale. n literatura juridic s-au emis diferite teorii cu privire la
clasificarea surselor formale ale dreptului 7. Caracterul introductiv al acestor consideraii nu ne permite s
abordm toate aceste teorii. Vom ncerca doar s oferim un exemplu de clasificare.
a. Clasificare n funcie de izvorul material al normei. O prim clasificare ar fi n surse naionale
(normele provin de la autoritatea statal sau din obiceiul comunitilor stabilite pe teritoriul statului), surse
internaionale (tratate internaionale, norme provenind de la organisme internaionale dotate cu putere de
reglementare sau cutume internaionale) i surse strine (surse ataate ordinii juridice a unui alt stat).
O alt clasificare este cea n surse publice (normele sunt edictate de autoritatea public, de exemplu,
legea, ordonana, hotr`rea guvernamental) i surse autonome (i gsesc fundamentul n autonomia i puterea
de reglementare intern a unor corporaii private sau semipublice; de exemplu regulamentele interne ale
ntreprinderilor, statutele profesionale etc.).
O a treia clasificare se poate face n norme edictate de autoritatea public pe cale unilateral (acte
normative) i norme convenionale (tratatele internaionale, conveniile colective).
b. n funcie de sursa formal. n raport cu acest criteriu sursele sunt scrise (formulate de o manier
expres) i nescrise (normele cutumiare). Sursele scrise pot fi directe (dreptul este formulat de o manier
general; de exemplu legea, ordonanele) i indirecte (scopul actului este de a soluiona o spe, dar ratio
decidendi a actului l face general; de exemplu jurisprudena).
c. n funcie de ierarhia normelor. n raport cu acest criteriu sursele pot fi suverane (pot reglementa
orice materie; de exemplu legea, Constituia), subordonate (surse limitate la punerea n aplicare a surselor
suverane; de exemplu hotr`rile de guvern i celelalte acte administrative reglementative) i surse subsidiare
(surse libere n ce privete domeniul dar care n caz de contradicie sunt subordonate surselor superioare; de
exemplu sursele autonome sunt subordonate surselor publice).
Seciunea 1
Dreptul cutumiar
85. Noiunea de cutum. Noiunea de cutum este utilizat mai nt`i ntr-un sens larg. Se nelege
astfel prin cutum tot ansamblul normelor juridice degajate din practica social n afara interveniei
legiuitorului (n sens larg). Sunt cuprinse astfel n noiunea de cutum at`t obiceiul c`t i jurisprudena.
Dar rareori termenul cutum este utilizat n acest sens larg. Stricto sensu cutuma reprezint un uzaj
social constant i uniform, contientizat ca fiind obligatoriu la nivelul grupului social.
Cutuma are deci dou elemente constitutive:

4P. Pescatore, op. cit., p. 99.

5Fr. Terr, op. cit., p. 209-212.
6N. Popa, op. cit., p. 190-191; Dan Ciobanu, Introducere @n studiul dreptului, Hiperion XXI, 1992, p. 18; J. Falys, op.

cit., p. 63.
7Vezi C. Steg[roiu, Curs de drept, vol. I, Tipografia Unuversit[\ii din Timi]oara, p. 24; I. Rosetti-B[l[nescu, O.
Sachelarie, N. Nedelcu, Principiile dreptului civil rom`n, Bucure]ti, 1947, p. 10; H. Kelsen, General Theory of Law and
State, 1945, p. 131-132 ]i 152-153; EBodenheimer, Jurisprudence, The Philosophy and method of the law, Haward
University Press, 1974, p. 349.

125

a. Uzajul, adic o practic social constant i uniform. Pentru ca uzajul s fie considerat cutum
elementul material trebuie s ndeplineasc anumite condiii:
-repetiia. Aceasta este cea care transform un precedent n cutum. Ea nseamn o reluare, o
multiplicare a unei atitudini. Precedentul este o atitudine izolat; cutuma una multiplicat.
-durata. Pentru ca un precedent s devin cutum trebuie ca multiplicarea atitudinii s aib o anumit
durat, s capete o anumit consisten n contiina colectiv. Aceast durat nu a fost niciodat clar
determinat. Pe de alt parte, n dreptul internaional condiia de timp este uneori neconcludent pentru a
considera o practic ca fiind cutum. Este vorba de cazul aa-ziselor obiceiuri spontane (instant custom), c`nd o
practic este acceptat ca norm obligatorie n relaiile dintre state fr s se atepte validarea ei n timp. 8
-constana. Aceasta presupune ca toate precedentele s mearg n acelai sens. Nici un eveniment nu
trebuie s se petreac n contrasens, altfel cutuma este infirmat, pus la ndoial sau chiar distrus. Astfel s-a
nt`mplat cu norma cutumiar american care impunea ca Preedintele s nu poat fi reales dec`t o singur
dat. Realegerea lui Roosevelt de dou ori a distrus cutuma i a fost nevoie de un amendament constituional
pentru a reconsacra regula.
-claritatea. Pentru a deveni norm cutumiar, precedentul trebuie s se repete ntr-un sens clar,
nesusceptibil de mai multe interpretri, altfel cutuma este discutabil, deci susceptibil de modificare.
b. Convingerea juridic. Uzajul nu se confund cu cutuma. Pentru ca un uzaj s se transforme n
cutum trebuie ca elementului material s i se adauge unul psihologic: n primul r`nd, uzajul trebuie s fie
conceput de colectivitate ca fiind necesar (opinio necessitatis) i ca fiind obligatoriu, ca fiind de natura
dreptului (opinio juris). Convingerea juridic difereniaz cutuma de simplul uzaj de fapt, practic pe care o
urmm n mod constant, fr ns a ne simi obligai la aceasta i de uzajele convenionale, adic de clauzele
implicite sau explicite care sunt curente n contractele uzuale (clauze de stil). De exemplu, obiceiul baciului
nu este cutum pentru c dei l urmm nu ne estimm obligai din punct de vedere juridic s facem acest lucru.
n schimb aezarea arborilor la o anumit distan de hotar este cutum pentru c are i aspectul material i cel
psihologic.
c. Caracterul rezonabil? Aceast cerin se impunea cutumei n societile mai puin evoluate. Astzi
condiia este desuet, cutuma, ntr-o societate dirijat de dreptul legislativ, nemaiav`nd dec`t un caracter
marginal, iar educaia juridic fiind destul de rsp`ndit pentru c aceast condiie s fie de la sine respectat.
86. Rolul cutumei. Din punct de vedere istoric, cutuma a jucat un rol primordial n formarea
dreptului. Acesta este n general primul mod de creare a dreptului n cadrul grupului social. n societatea
actual cutuma nu mai joac, cel puin n dreptul intern, dec`t un rol subsidiar. Totui importana ei nu trebuie
neglijat.
Avantajul esenial al cutumei ar fi, potrivit anumitor concepii, faptul c ea este expresia direct a
voinei populare i c este supl, uor adaptabil. Totui se poate obiecta mpotriva acestei concepii c cutuma
este imprecis n raport cu legea, c este deci o cauz de insecuritate juridic. Pe de alt parte, legea este
general, centralizatoare, n timp ce cutuma este particularist, variind n funcie de loc, de particularitile
profesionale, de mediul social, ceea ce poate fi periculos pentru unitatea politic a unui stat. n alt ordine de
idei, cutuma nu este deloc at`t de supl pe c`t pare. Tradiia poate s fie de multe ori un impediment n calea
dezvoltrii dreptului. S lum doar un exemplu: Constituia britanic este preponderent cutumiar n timp ce
cea israelian este scris. Cu toate acestea Constituia britanic este evident mult mai greu de modificat dec`t
cea de a doua care poate fi modificat prin lege ordinar.
a. Cutuma secundum legem. n multe cazuri cutuma se aplic n virtutea unei trimiteri formale a legii
scrise la obiceiurile locale sau generale. Astfel de trimiteri gsim n dreptul nostru actual n Codul civil,
articolele 548, 600, 607, 970, 1351, 1456, 1443 etc., cu privire la uzufruct, la delimitarea proprietilor
funciare, la plantaii etc.9
b. Cutum praeter legem. Cutuma are valoare juridic chiar n lipsa trimiterii exprese la ea fcut de o
norm a dreptului scris. Aceast tez a fost criticat pornind de la un argument al dreptului constituional
clasic: Parlamentul este singurul reprezentant al suveranitii populare. Dar aceast tez, aa cum am vzut nu
poate fi acceptat: n primul r`nd suveranitatea legislativ este subordonat suveranitii populare, ori cutuma
este expresia nemijlocit a acesteia din urm; n al doilea r`nd, la nivel instituional Parlamentul nu mai este
singurul organ legiuitor.
Cutuma praeter legem completeaz lacunele inevitabile ale sistemului legislativ, lacune recunoscute de
altfel de legiuitorul nsui. Totui intervenia acesteia este din ce n ce mai restr`ns n dreptul privat. Ea
rm`ne totui un izvor destul de important n dreptul public, mai ales n dreptul constituional.
c. Cutuma contra legem. Problema acestui tip de cutum este foarte delicat: poate cutuma s fie
contra legii? Rspunsul trebuie s fie nuanat dup cum cutuma se afl n contradicie cu o norm interpretativ
sau supletiv sau cu o norm imperativ. n primul caz cutuma poate exista contra legii, n cel de al doilea nu.
8N. Popa, op. cit., p. 202; D. Ciobanu, op. cit., p. 19.
9Nicolae Popa, op. cit., p. 202-203.

126

Totui practica a artat c acest principiu nu este prea ferm. n anumite sisteme cutuma a lucrat chiar mpotriva
legilor imperative.10
87. Sfera de aplicare a cutumei. Importana cutumei este variabil n diferitele ramuri ale dreptului.
Dac n dreptul privat ea nu are aplicabilitate astzi practic dec`t n virtutea trimiterilor pe care dreptul scris le
face la ea, n dreptul public ea are o aplicabilitate mai larg.
Astfel, n dreptul constituional cutuma are un rol foarte insemnat. Multe state au o constituie
preponderent cutumiara. Din punct de vedere istoric aproape toate statele au trecut printr-o faz a instituiilor
guvernamentale cutumiare. Chiar i n statele cu constituie scris este admis cutuma constituional praeter
legem. O cutum contra legem este inadmisibil, dup prerea celor mai muli autori, cci ea ar ocoli
prevederile privind revizuirea constituiei. 11
n dreptul administrativ existena cutumei este pus de unii autori sub semnul ntrebrii, c`nd este
vorba de a acorda acesteia o valoare direct de surs a legalitii 12. Alii recunosc cutumei un rol important n
contenciosul administrativ dar doar celei praeter legem, nu i celei contra legem 13.
n dreptul penal cutuma nu poate fi admis date fiind peincipiile legalitii infraciunilor (nullum
crimen sine lege) i legalitii pedepselor (nulla poena sine lege), care implic ntotdeauna ca izvor de drept
legea scris14 .
n dreptul fiscal nu poate opera cutuma n materia impozitelor, cci nu exist impozite dec`t n virtutea
legii. Dealtfel n ambele ramuri (penal, fiscal) i analogia este interzis.
Cutuma are un rol important n dreptul internaional. Ea rm`ne sursa principal a regulilor
fundamentale i generale n aceast materie. De altfel, statutul C.I.J. dispune n art. 38, 1(b) c Curtea
aplic ... cutuma internaional ca prob a unei practici generale, acceptat ca fiind dreptul.
88. Proba cutumei. Cutuma fiind o practic constant i difuz este greu de probat. De aceea sistemul
juridic accept n acest scop orice mijloc de prob. n dreptul vechi cutuma era probat prin martori ( iquisitio
per turbam). Trecerea la codificarea cutumelor face proba mult mai uoar. Totui codificarea cutumelor nu
creaz de la sine dreptul scris; normele rm`n tot cutumiare, chiar dac sunt redactate, p`n la sancionarea lor
de ctre autoritate, ceea ce n general implic i un aspect creator. De aceea mpotriva textului reproduc`nd
cutuma se poate aduce proba contrar. Astzi se recurge, pentru a proba cutuma la mrturiile unor persoane
calificate pentru a cunoate obiceiurile (notabili, specialiti n tradiie, corporaii calificate n anumite domenii
etc.), la culegerile de uzaje redactate pentru a observa cutumele diferitelor porturi, piee etc., la anchete oficiale
fcute de administraie.
Seciunea 2
Dreptul scris
89. Noiune. Prin drept scris nelegem ansamblul regulilor formulate expres ntr-o modalitate
general i abstract. Gradul acestei abstractizri i generalizri nu este ns constant. Dar acest caracter face
ca jurisprudena, dei scris, s nu fac parte din noiunea de drept scris.
Dreptul scris mai este numit uneori i lege. Termenul lege este folosit atunci ntr-un sens larg ( lato
sensu), oarecum impropriu. `n acest sens larg lege ar nsemna o regul scris obligatorie. Este vorba de toate
actele cu caracter de reglementare emanate, n urma unei decizii unilaterale, de la o autoritate public. Este
vorba aadar nu doar de lege n sens formal, adic de actul adoptat de organul dotat cu putere legislativ ntr-o
form prestabilit, ci i de decrete, ordonane i hotr`ri ale guvernului, regulamente i ordine ale ministerelor,
decizii i hotr`ri ale organelor administraiei locale.
Dar dreptul scris nu se rezum la actul normativ. El cuprinde i norme care nu sunt edictate pe cale
unilateral, ci convenional, cuprinde deci contractul normativ, cum numesc unii autori acest surs scris a
dreptului15. Aceste convenii sunt normative, pentru c acordul de voin creeaz nu doar drepturi i obligaii
pentru nite pri determinante, ci reguli cu caracter generic.
Putem vorbi aadar de dubla origine a dreptului scris: dreptul poate emana de la autoritatea public
(actul normativ) i din acordul de voin ntre interesai (dreptul convenional).
90. Actul normativ. Actele normative reprezint totalitatea normelor juridice adoptate pe cale
unilateral de autoritile publice ntr-o form general i abstract, potrivit unor proceduri determinate.
Noiunea de act normativ cuprinde trei tipuri de surse ale dreptului:

10Vezi Fr. Terr, op. cit., p. 185.

11 J. Chevallier ... vezi Terz, p.186 notele 2 -3.
12 Terr, 186 nota 5.
13 Terr, 187 nota 1.
14 Popa, op. cit., p. 203.
15 Ion Dogaru, op. cit., p. 174-175; N.Popa, op. cit., p. 208-210.

127

a) Izvoarele supralegislative. Este vorba de acele izvoare ale dreptului care instituie fundamentul
ordinii juridice i fa de care toate celelalte surse au un caracter subordonat: Constituia i legile de revizuire a
Constituiei.
Noiunea de Constituie este foarte larg. Ea poate fi provit din trei unghiuri de vedere: ca stare de
cunotin colectiv (este vorba de principiile de organizare i limitare a puterii rezultate direct din voina
colectivitii, de o stare a contiinei colective care cere un anumit tip de organizare statal i un anumit tip de
normare), din punct de vedere material (Constituia cuprinde totalitatea normelor cu privire la instaurarea,
meninerea i exercitarea puterii n stat) i din punct de vedere formal (lege emis n forme speciale, superioare
celor de adoptare a celorlalte legi, i uneori i de un organ legislativ special) 16.
n primul sens Constituia nu este un act normativ; nici n al doilea sens ea nu reprezint doar un act
normativ, cci pe l`ng normele cuprinse ntr-un act numit Constituie ea mai cuprinde i norme cutumiare
ce privesc procesul de instaurare, exercitate i meninerea puterii i jurisprudena sau alte legi privitoare la
acest proces. Este ceea ce s-a numit blocul constituionalitii. Doar n al treilea sens, cel formal, Constituia
este un act normativ.
Constituia este o mas supralegislativ n primul r`nd pentru c ea este doar n mod derivat o norm,
fiind n primul r`nd ansamblul principiilor care stau la baza oricrei normri i n al doilea r`nd pentru c n
calitatea sa de norm este situat o poziie privilegiat, toate celelalte legi trebuind s fie conforme cu ea.
Adoptat n forme speciale, Constituia este modificat de asemenea potrivit unei proceduri speciale,
revizuirea, mai greoaie dec`t procedura obinuit, n scopul de a asigura o anumit stabilitate a raporturilor
fundamentale pe care le reglementeaz.
b) Legea. Fenomenul Lege este neles de data aceasta n sens restr`ns: ca act emis de Parlament. Ca
izvor de drept legea reprezint n dreptul actual prototipul. Cea mai mare parte a ordinii noastre juridice este
format din astfel de norme.
Unele constituii delimiteaz legea nu doar din punct de vedere formal, ci i material. Exist atunci o
palet de domenii ale raporturilor sociale care este rezervat acestui tip de reglementare.
Parlamentul emite mai multe categorii de legi: legi constituionale, legi organice, legi ordinare, legi de
arbilitare i legi de aprobare. n ce privete legile constituionale se impune precizarea c nu ntotdeauna
parlamentul este cel care le adopt. De multe ori adoptarea acestor legi este fcut de un organ legiuitor special
format n acest scop: Adunarea constituant 17. Categoria legilor organice nu exist ntotdeauna. Ea este o
categorie intermediar ntre legea constituional i legea obinuit (ordinar). Aceste legi sunt delimitate
formal de celelalte printr-un cvorum sporit de adoptare. Poate interveni i un criteriu material de distingere,
aceste legi fiind obligatorii n anumite domenii, cum este cazul n sistemul nostru. Legile ordinare sunt cele
adoptate potrivit procedurii obinuite. Cele de abilitare sunt adoptate de parlament pentru a delega, pe o
perioad determinat i cu privire la o materie determinat, puterea legislativ ctre executiv. n fine, legile de
aprobare sunt cele adoptate pentru a valida sau invalida rezultatele procesului legislativ realizat de executiv.
Primele trei categorii de legi sunt de reglementare direct, n timp ce ultimele dou de reglementare indirect.
ntre legile organice i cele ordinare nu exist o ierarhie n sensul c cele ordinare ar trebui s se
conformeze celor organice. Toate se conformeaz Constituiei. Dar, conform paralelismului formelor, o lege
organic nu va putea fi modificat dec`t printr-o lege organic, exclus fiind posibilitatea ca o lege ordinar s
fac acest lucru.
Dup cum rezult deja din cele artate mai sus, executivul poate adopta acte normative cu caracter de
lege. Puterea legislativ este delegat guvernului de Parlament. El poate n situaii de urgen s adopte norme
cu putere de lege fr abilitare, dar sub controlul ulterior al parlamentului.
c) Actele normative administrative. Administraia, at`t central c`t i local, nu se rezum la a face
acte individuale de executare a legilor. Funcia sa de administrare presupune i puterea de a organiza
executarea legii. Pentru realizarea acestei funcii administraia emite acte generale i abstracte, obligatorii n
sfera lor de competen. Aceste acte au fa de lege un caracter subordonat: toate actele administrative trebuie
s fie n conformitate cu legile.
91. Dreptul convenional. Dreptul scris nu se rezum la actul normativ; el cuprinde i un altfel de
mod de formare dec`t edictarea pe cale unilateral a normelor de ctre autoritatea public. Este vorba de
acordul de voin al interesailor, deci de un contract. Acest contract nu mai are sensul pe care l d noiunii art.
942 C. civ.: un acord de voin ntre dou sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge ntre d`nii un
raport juridic, sens n care contractul nu este dec`t legea prilor, fr s fie un izvor de drept. Contractul
despre care este vorba aici este tot un acord de voin, dar nu mai privete drepturi i obligaii ale unor subiecte
determinate, ci are un vedere obligaii cu caracter generic. El este deci normativ.
Acest tip de contract este prezent mai nt`i n dreptul internaional public. Societatea internaional nu
cunoate n principiu un organ legislativ clar constituit, dei evoluia n sens contrar nu poate fi neglijat n
organizaiile de integrare cum este Uniunea European. Calea de formare a dreptului internaional public este
acordul de voin al statelor, tratatul sau convenia internaional, prin care statele fixeaz regulile juridice ce
privesc relaiile dintre ele.
16 Vezi pentru am[nunte D. C. D[ni]or, Dr. constitu\ional, vol.I, op. cit., p. 210 -211.
17 Pentru am[nunte vezi D.C. D[ni]or, op. cit., vol.I, p. 233-244.

128

Dar nici dreptul intern nu este strin de aceast modalitate convenional de a crea dreptul. n dreptul
constituional Constituia a fost conceput ca un pact fundamental, ca un contract ntre indivizi i suveran, prin
care indivizii cedeaz n schimbul proteciei o parte din libertatea lor natural. Dar cea mai larg aplicare a
modalitii convenionale de formare a normelor o face dreptul muncii i proteciei sociale. Este vorba mai nt`i
de contractele colective de munc, n care se prevd condiiile generale ale organizrii muncii ntr-o ramur
economic, condiii obligatorii pentru pri la ncheierea contractului individual de munc. Acestor contracte
colective le-a fost uneori negat calitatea de surse autonome ale dreptului, susin`ndu-se c dispoziiile cuprinse
n ele "se ntemeiaz n realitate pe alte dispoziii, care consacr posibilitatea contractului colectiv" 18. Obiecia
nu mi se pare ntemeiat, cci i actele administrative normative se ntemeiaz pe lege, av`nd totui calitatea
de izvoare de drept. O alt surs convenional de drept n ordinea juridic intern o reprezint statutele
profesionale (de exemplu, statutul avocailor, notarilor publici etc.).
92. Importana i evoluia dreptului scris. Dreptul scris are o poziie determinant n sistemele
juridice de origine romano-germanic. Dar chiar n cele anglo-saxone el capt o importan cresc`nd,
datorit avantajelor pe care le prezint.
n primul r`nd norma scris este cert. Sarcina probei dreptului este mult mai uoar dec`t n sistemele
bazate pe cutum sau pe jurispruden. Aceasta implic o mai mare siguran n raporturile juridice. Pe de alt
parte, normele scrise asigur o previzibilitate a constr`ngerii superioar celorlalte surse, cerin fundamental a
statului de drept.
n al doilea r`nd, dreptul scris rspunde mai bine dec`t cutuma sau jurisprudena cerinelor de
mobilitate a normelor juridice, adaptrii acestora unei realiti sociale schimbtoare, n care ritmul evoluiei pe
toate planurile este din ce n ce mai alert.
n al treilea r`nd, dreptul scris este centralizator, n timp ce cutuma este particularizat. Or una din
trsturile eseniale ale puterii de stat este c ea este o putere de centralizare 19.
Evoluia sistemului de drept ncepe cu dreptul cutumiar. Unificarea cutumelor s-a fcut apoi n dou
direcii distincte: n sistemele anglo-saxone prin jurispruden, iar n cele romano-germanice prin norme ale
puterii politice centralizate. Astzi se nregistreaz ns o micare convergent. n sistemele bazate pe
jurispruden se constat un reviriment al dreptului legal, lu`ndu-se n consideraie avantajele acestuia artate
mai sus, n timp ce n cele legaliste se constat o din ce n ce mai accentuat tendin de acceptare a
jurisprudenei ca surs de drept. Aceast a doua tendin trebuie legat de reacia corpului social fa de aanumita inflaie legislativ care distruge n bun msur avantajele legii: nmulirea legilor face ca dreptul
scris s nu mai fie at`t de uor de cunoscut, norma nu mai are caracter permanent, devenind dimpotriv extrem
de fluctuant, previzibilitatea constr`ngerii nu mai este dec`t vag realizat. Normele legale devin un cadru de
politic general fiind din ce n ce mai mult precizate prin acte administrative de organizare a executrii lor. Or
limitarea puterii excesive a administraiei rezultat de aici nu se poate face dec`t printr-o cretere a rolului pe
care tribunalele i deci jurisprudena o au n sistemul juridic 20.
Seciunea 4
Jurisprudena
93. Noiune. Jurisprudena a fost definit ca fiind totalitatea hotr`rilor judectoreti pronunate de
ctre instanele de toate gradele. 21 Aceast definiie este ns prea larg. Prin jurispruden se nelege
autoritatea care se degaj din precedentele judiciare. Pentru a nelege aceast noiune trebuie s lmurim deci
ce nseamn precedent i ce autoritate are acesta. Cei doi termeni au sensuri diferite dup cum este vorba de
dreptul romano-germanic sau de cel anglo-saxon.
A. Precedentul i autoritatea sa n dreptul anglo-saxon. Precedentul este autoritatea care o poate avea
o decizie judiciar n cazurile analoage celui n care a fost pronunat. `n dreptul anglo-saxon dac exist drept
legal ntr-o materie decizia are valoarea relativ a lucrului judecat (res judicata). Precedentul are n acest caz o
valoare de surs interpretativ a dreptului 22. Dac ns legea nu exist sau ea se dovedete insuficient atunci
autoritatea deciziei este general, asemntoare autoritii legii; ea este aplicabil erga omnes. Judectorul nu
mai are atribuia de a aplica regula de drept, ci de a degaja regula de drept 23. Regula precedentului presupune c
decizia dat este obligatorie pentru instanele inferioare n grad sau de acelai grad cu cea care a pronunat-o.
Decizia leag i instana care a pronunat-o, dei aceast a doua regul nu este la fel de strict ca prima i se

18 Vezi N.Popa, op. cit., p. 109.

19 Vezi D.C. D[ni]or, op. cit., vol I, p.
20 Pentru dezvolt[ri v. D.C. D[ni]or, op. cit., vol. I, p. , vol. II, p.
21 N.Popa, op.cit., p.105.Vocabulaire Juridique, Assoc. H.Capitant, V0 Jurisprudemce,1., - V.Lenn, Les origines de la

notion de Jurisprudence, 1926

22 H.Brun, G.Tremblay, Droit constitutionnel, Les Editions Yron Blais inc., Cowanville, Quebec, 1990, p.24
23R. David, C.Janffret-Spinari, Les grands systemes de droit contemporains, Dallaz, 1992,p.306

129

aplic diferit n dreptul englez i cel american 24. Decizia unui judector trebuie s fie conform regulii de drept
rezultat din totalitatea deciziilor precedente 25.
Precedentul nu este decizia n totalitatea sa, ci ratio decidendi al acesteia, adic principiul n virtutea
cruia o cauz este rezolvat, motivele care determin direct decizia, esena reionamentului judiciar. Ratio
decidendi trebuie distins de obiter dicta adic de ceea ce judectorul declar fr ca aceasta s fie absolut
necesar. Doar ratio decidendi este obligatorie, obiter dicta av`nd doar o valoare persuasiv.
Cea mai important problem este n dreptul anglo-saxon, cea a distinciilor. Judectorul trebuie mai
nt`i s disting ntre ratio decidendi i obiter dicta lund n consideraie doar principiul i apoi s disting
ntre deciziile ce constituie precedent, sunt cele mai pertinente ntr-o materie i deciziile date din eroare sau
inadecvate (per incuriam) i care nu constituie precedent. Aceast operaie de distingere este creatoare,
asigur`nd dezvoltarea jurisprudenei i evit`nd ca regula precedentului s devin o simpl aplicare automat a
soluiilor deja date.
B. Precedentul i autoritatea sa n dreptul romano-germanic. `n dreptul roman jurisprudena a fost
considerat izvor de drept. Astfel dreptul pretorian coninea sluiile creatoare ale pretorului i prin aceasta se
nfia ca o important surs din care nteau norme i instituii juridice.
Preluat n dreptul feudal, dreptul roman i-a pstrat aceast valen, fc`nd ca i n acest drept
jurisprudena s aib un rol creator, n special n materie comercial.
Triumful legii n dreptul continental, spre deosebire de dreptul englez reduce cu timpul rolul creator al
jurisprudenei, aceasta ajung`nd s nu mai fie considerat izvor formal al dreptului 26. Totui, jurisprudena
rm`ne determinant cel puin ca izvor persuasiv, ca izvor interpretativ al dreptului, dei, cu toat opoziia
teoriilor legaliste rm`ne de necontestat c n unele ramuri creaia jurisprudenial a dreptului este o realitate
(de exemplu, n dreptul administrativ, instituia revocrii actului administrativ). Preponderena dreptului legal
reduce dar nu anihileaz total crearea jurisprudenial a dreptului. Totui valoarea precedentului este diferit n
sistemele romano-germanice fa de cele anglo-saxone, aa cum vom ncerca s artm.
Valoarea precedentului n dreptul romano-germanic se contureaz n funcie de trei reguli
fundamentale ale sistemului: a) obligaia judectorului de a judeca, b) interdicia de a legifera, de a se pronuna
pe calea unor decizii generale i c) relativitatea lucrului judecat.
a) Obligaia de a judeca. Dreptul creat de legiuitor nu este un drept exhaustiv. Diversitatea i
mobilitatea relaiilor sociale fac inevitabile lacunele sistemului legislativ. Dar dac dreptul legal este lacunar,
sistemul de drept nu admite lacune, cci orice situaie social trebuie s fie reglementat, dac nu de o norm
legal cel puin de un principiu general. Acest caracter lacunar al sistemului legal a fost totdeauna recunoscut.
Vechiul drept francez, bazat pe concepia legalist inspirat de filozofia lui Rousseau, considera c doar
adunarea reprezentativ poate s completeze lacunele legii; de aceea art.12 din legea din 16-24 august 1790
dispunea c "tribunalele se vor adresa corpului legiuitor ntotdeauna c`nd vor considera necesar fie s
interpreteze o lege, fie s fac una nou". nainte de Revoluie instanele erau n aceeai situaie, doar c
singurul interpret era Regele27.
Acest recurs la puterea legiuitoare va fi suspendat prin legea din 30 iunie 1828. Dar nc din 1804
Codul civil francez impunea prin art. 4 ca judectorul s judece orice cauz dedus judecii.
Inspirat din codul francez, codul nostru civil prevede n art. 3 c "judectorul care va refuza de a
judeca sub cuv`nt c legea nu prevede sau c este ntunecat sau nendestultoare va putea fi urmrit ca culpabil
de denegare de dreptate". Dac ns n sistemul francez denegarea de dreptate este reprimat de art.185 din
Codul penal 28, codul nostru penal nu prevede aceast infraciune, ceea ce face dispoziia civil ineficient.
Merg`nd mai departe, Codul civil elveian prevede n art.1 i art.2 c n ipoteza tcerii legii judectorul
trebuie s decid cum ar face-o dac ar avea de realizat o oper de legiferare 29.
Vedem aadar c jurisprudenei i se recunoate un rol creator chiar de ctre lege pentru c judectorul
este obligat s completeze lacunele legii. Dar n sistemele de drept romano-germanice acest rol creator este
subordonat legii. Teoretic, judectorul nu poate aduga sistemului juridic o nou norm, el doar descoper o
norm existent implicit n sistem. El nu procedeaz ca judectorul englez formul`nd un principiu, ci se declar
legat de un principiu ce exist deja i cruia i face aplicaia. Totui de multe ori aceast oper strict arheologic
este o simpl ficiune dedesuptul creia se ascunde o oper de creaie. Diferena fa de dreptul anglo-saxon este
c precedentul astfel creat nu este obligatoriu, ci are valoare doar persuasiv. Judectorul nu este obligat s
aplice n speele similare principiul ce constituie ratio decidendi al unei decizii anterioare. Practic ns el se va
sprijini pe acest principiu, dei nu poate invoca jurisprudena anterioar ca pe un temei legal al noii decizii. El
va invoca principiul ca fiind inerent sistemului i nu ca fiind creat de practica judiciar.

24 Idem., p.351-353
25 Y.A. Jolowicz, Droit anglais, Dalloz, Paris, 1992, p.42
26 Ion Dogaru, op.cit., p.173
27 Art.7 din Ordonan\a din 1667
28 L.Favoreau, Au dmi de justice en droit public francais, 1964
29 Cl. Du Pasquiner, Les lacunes de la loi et la jurisprudence suisse en art.1-er du Code civil suisse, 1951

130

b) Interdicia de a se pronuna pe cale de dispoziii generale i reglementare. Conform principiului

separaiei puterilor n stat doar Parlamentul poate legifera. A recunoate jurisprudenei caracterul de izvor de
drept nseamn, n aceast optic clasic, a nclca principiul separaiei puterilor. Pentru a evita imixtiunea
judectorilor n exerciiul funciei legislative, legislaia civil din rile cu sistem de drept romano-germanic
interzice judectorului s se pronune pe calea unor dispoziii generale sau reglementare. Astfel art.4 din Codul
civil rom`n prevede c "este oprit judectorul de a se pronuna n hotr`rile de d prin cale de dispoziii
generale i reglementare asupra cauzelor ce-i sunt supuse".
Din acest principiu rezult dou consecine. n primul r`nd judectorul nu se poate pronuna n afara
existenei unui litigiu dedus judecii. El se pronun doar n msura n care soluioneaz un caz concret. n al
doilea r`nd, sunt interzise deciziile de ndrumare, care formuleaz o regul general obligatorie pentru
instane 30.
Interzic`nd deciziile obligatorii, art.4 din Codul civil nu interzice deciziile de principiu. `n orice
afacere judiciar se ridic dou feluri de probleme: unele de fapt i altele de drept. De multe ori doar
problemele de fapt sunt cele ce trebuie soluionate. Odat faptele probate regula aplicabil esste clar. Instana
pronun n acest caz o simpl decizie de spe, adic o decizie al crei interes nu depete cadrul cazului
individual. Acest gen de decizie nu prezint interes pentru formarea jurisprudenei.
Uneori ns, problemele de drept ridicate de spe sunt noi i importante. Situaiile ivite sunt unele
neavute n vedere de legiuitor. Se nt`mpl astfel cu problemele procreaiei artificiale, cu cele ale eutanasiei, ale
transexualismului etc31. In aceste cazuri legea se dovedete insuficient sau neclar. Ori judectorul este obligat
s judece complet`nd lacunele legii. El va cuta atunci s gseasc un principiu general admis de sistemul de
drept sau s ceeze unul care s fie de acord cu logica intrinsec a sistemului pentru a baza pe ele soluia. El va
pronuna atunci o decizie de principiu. Aceast decizie este dat tot pentru a rezolva un caz concret, dar ea este
susceptibil s influeneze n viitor deciziile n speele similare. Desigur ea nu este un precedent obligatoriu,
dar are calitatea de surs persuasiv a dreptului. Precedentul va putea fi oric`nd modificat, dar, fr s impun
o soluie, decizia sugereaz o posibil regul de urmat 32.
Admi`nd deciziile de principiu, sistemul "permite n acelai timp edictarea de principii generale de
soluionare a litigiilor care se prezint, dar nu mpiedic deloc modificarea lor dac se prezint alte spee" 33.
Aadar art.4 din Codul civil nu mpiedic dezvoltarea jurisprudenial a dreptului, ci doar precedentul
obligatoriu.
c) Relativitatea lucrului judecat. n sistemele de drept romano-germanice hotr`rea judectoreasc se
bucur doar de autoritatea relativ a lucrului judecat. Aceasta nseamn c decizia nu este obligatorie dec`t n
cauza n care a fost pronunat. Res iudicata inter partes tantum ius facit. Aceast regul este de o importan
fundamental, deoarece judectorul nu este obligat s dea aceiai soluie ntr-o alt cauz. El nu este legat n
viitor nici de propria practic, nici de practica instanelor superioare Precedentul nu are nici o valoare juridic
obligatorie, el bucur`ndu-se doar de o autoritate intelectual.
94. Formarea i caracterele jurisprudenei. Cu toat valoarea relativ a jurisprudenei n sistemele
romano-germanice, este de necontestat totui c exist reguli jurisprudeniale pe care judectorul le consider
obligatorii. Problema la care trebuie s rspundem aici este de a ti cum se creaz aceste norme
jurisprudeniale, care sunt factorii de generalizare a regulii jurisprudeniale i ce ndreptire are dreptul
jurisprudenial.
Cauzele creterii ponderii dreptului jurisprudenial n sistemele romano-germanice, n condiiile
meninerii regulii neobligativitii precedentului sunt situate pe trei planuri: a) cauze de filozofie politic, b)
reconsiderarea noiunii de reprezentare i c) reconsiderarea noiunii de exerciiu al suveranitii naionale.
a) Reorientarea filozofiei politice i a teoriei statului. Prima cauz a creterii ponderii dreptului
jurisprudenial este "revolta contra formalismului", cum numea Morton tentativa de a depi limitele impuse de
recurgerea la structuri rigide. Formalismul, indiferent c el este legal sau jurisprudenial, este periculos n
aceast optic, cci el este o logicizare excesiv a dreptului, pur i mecanic. A transpune o realitate n
concepte este o operaie cu necesitate aproximativ; a ncerca s ncadrezi realitatea n structri perfect logice
este deja o operaie absurd.
Reaciile mpotriva formalismului mbrac n societatea actual forme diferite n funcie de sistemul de
drept n care se manifest. n sistemele anglo-saxone ele se transpun n atenuarea formalismului aa-zisei case
method i n relativizarea regulii precedentului. n sistemele de inspiraie francez se constat o revolt din ce

30 V.Deteix, Les arrts de rglement, thse Paris, 1930; H. Sinay, La rsurgence des arrts de rglement, D. 1958, chrom

85: A.Audinet, Faut-il ressurciter les arrts de rglement ?, Mlanges Brthe de la Gressaye , 1967, p.99 ]i urm.; B.
Beigniez, Les arrts de rglement, Droits nr.9/1989, p.45 ]i urm.
31 Vezi I. Dogaru, D.C. D[ni]or, Drepturile omului ]i libert[\ile publice, Dacia Europa Nova, 1997,p.
32 Asupra distinc\iei decizie de spe\[ - " decizie de principii - decizie reglementar[ " vezi P. Pescatore, op.cit.,p.111; F.
Terr, op.cit.,p.193-194.
33 Th.Saluden, Le phnomne de la Jurisprudence, Etude sociologique thse ronot. Paris II,1983

131

n ce mai accentuat mpotriva pozitivismului juridic. n Germania i n rile influenate de aceasta se

nregistreaz o revolt mpotriva formalismului tiinific i conceptual 34.
Aceast revolt contra formalismului, care a dat natere unei multitudini de coli juridice 35, face ca teza
clasic a judectorului care se rezum la a aplica legea s fie pus sub semnul ntrebrii. n sistemele romanogermanice judectorul este subordonat legii; el doar interpreteaz normele. Dar "a interpreta legea, cum arta
M. Troper, nseamn n realitate a o reface" 36. Raionamentul judiciar nu ete un silogism simplu care are ca
premize situaia de fapt i norma aplicabil i drept concluzie hotr`rea. Judectorul creaz situaia de fapt prin
interpretarea pe care el o d faptelor n raport de concepiile sale juridice, filozofice, politice, etc. El aplic
acestei reprezentri nu o norm ci o combinaie de norme; pentru a combina el alege i a alege nseamn a
decide, chiar a crea.
Decizia este valabil inter partes; ea nu are generalitatea legii. Totui lucrurile pot fi privite i din alt
unghi de vedere. Dac n completarea lacunelor legii sau n lipsa legii instanele persist ntr-o anumit decizie,
dat fiind independena puterii judectoreti, aceast decizie capt caracterul unui adevr legal, autoritatea
absolut a lucrului judecat. Este adevrat c precedentul nu este obligatoriu, dar judectorii se vor simi datori
s respecte un principiu desprins dintr-o jurispruden constant, nelu`nd seama la logica formal a sistemului.
Mai muli factori concur la aceast generalizare 37:
a.1. Valoarea intrinsec a deciziei. Neav`nd obligaia de a se conforma precedentului, valoarea
intelectual a acestuia conduce judectorul s se inspire din el c`nd d soluia. El nu este obligat s reia formal
principiul ce constituie ratio decidendi a unei decizii anterioare, dar n practic anumite formule de principiu
sunt reluate ad literam constituind o adevrat regul.
a.2. Nevoia de unitate, de continuitate i de securitate. Felul jurisprudenei este de a asigura o anumit
securitate raporturilor juridice. De aceea judectorul va cuta nu doar s rezolve cazul concret ci i s
coordoneze decizia sa cu celelalte decizii judiciare, s asigure astfel o unitate i o coeren soluiilor date, s
desprind anumite idei directoare n procesul de mprire a dreptii. Aceast nevoie de unitate i coeren
generatoare de securitate face din precedent un izvor de justiie, dac nu un izvor de drept n sens strict.
a.3. Principiul egalitii. Formarea jurisprudenei rezult din preocuparea judectorului de a trata
nediscriminatoriu justiiabilii. El va fi tentat, chiar dac nu obligat juridic, s in cont de soluiile date n
cazurile similare pentru a nu contrazice principiul egalitii, ceea ce face ca precedentul s devin de facto
obligatoriu.
a.4. Influena spiritului de corp. n procesul de formare a jurisprudenei un rol determinant l
reprezint faptul c mediul judiciar constituie o subcultur. Judectorii constituie un corp social cu idei bine
definite, ceea ce favorizeaz continuitatea concepiilor ce se exprim n decizii n defavoarea opiniilor
individuale.
a.5. Influena ierarhizrii intanelor. Instanele nu sunt ierarhizate n sens administrativ. Judectorul
este independent. Dar exist un control ierarhic al deciziilor. Chiar dac decizia instanei superioare nu
constituie n sistemele romano-germanice un precedent obligatoriu, ea este departe de a avea doar o influen
intelectual. Judectorul se va simi obligat s respecte linia instanei superioare, cci o practic n contra
precedentelor acesteia atrage automat casarea deciziei. A proceda altfel nseamn de cele mai multe ori a face
experiene pe seama i pe cheltuiala justiiabililor. Ierarhia instanelor face deci ca jurisprudena instanelor
superioare s fie quasi-obligatorie chiar n sistemele romano-germanice.
O a doua cauz a creterii rolului dreptului jurisprudenial este transformarea rolului statului i
dreptului n societatea modern. 38
Rolul tradiional al statului n raport cu societatea civil era acela de a stabili un cadru general n care
indivizii s se orienteze n mod liber. Dreptul rezultat sanciona conduitele. Intervenia statal era astfel
minim.
Dar statul depete astzi cu mult acest rol. Intervenia sa este prezent la toate nivelele vieii sociale.
Ca urmare, legislaia se dezvolt ntr-un ritm infernal. Apare astfel aa-numitul Stat-providen. Tipul de stat
pe care, printr-un termen mai mult sau mai puin bine ales, l numim Stat-Providen (Welfare State) - arta T.
Koopmans - este datorat n principal activitii legiuitorului. Prima schiare a fost fcut n domeniul politicii
sociale, cu legile privind dreptul muncii, sntii, securitii sociale; dar, gradual, interveniile statului s-au
ntins la sfera economiei (cu legile asupra concurenei, transporturilor i agriculturii); i n final s-a ajuns la
situaia prezent, cu extinderea sectorului public, exerciiul unui control generalizat al statului asupra
economiei, responsabilitatea asumat de stat n materia angajrii forei de munc, elaborarea de planuri de
asisten social, finanarea activitilor ce nu au un scop lucrativ, privind de exemplu domeniul artelor, sau
lucrrile publice i renoirea centrelor urbane insalubre." 39
34 M. Cappelletti, Le pouvoir des Juges, Economica, Presses Univ. d'Aix-Marseille,

p. 36-68.
35 J.Mayda, Franais Geny and Maden Jurisprudence, Baton Rouge, LA Stat University Press, 1978
36 M. Troper, Function Jurisdictionnelle au pouvoir judiciare ? @n "Pouvoirs", nr.16/1981, P.U.F., p.40
37 P. Pescatore, op.cit., p.112-113
38Vezi M. Cappelletti, Le pouvoir des Juges, Economica, Presses Univ. d'Aix-Marseille, p. 36-68.
39T. Koopmans, Legislature and Judiciary, Present Trends, @n Nouvelles perspectives, p. 313-314, citat dup[
Cappelletti, op. cit., p.39.

132

Creterea rolului statului, obligat n noile condiii de dezvoltare economic i social s dea o
orientare milioanelor de decizii luate de particulari, pentru a proteja mediul natural i social, fr a aduce totui
atingeri liberei initiative, se transpune ntr-o paradoxal slbire a Parlamentului. Tocmai datorit acestei
creteri imense a rolului legislaiei, a domeniului legislativ nsui, organul legiuitor devine incapabil s
controleze sistemul, s reacioneze suficient de rapid etc. Se produce astfel o ntrire a puterii executive, mult
mai bine adaptat schimbrii rapide a realitii de gestionat.
Parlamentul pierde n mare msur iniiativa legislativ. Pe de alt parte, legea i schimb aspectul.
Ea devine un cadru general care este completat de Executiv i de tribunale. "Legea definete o anumit politic
i pune anumite principii, dar las grija de a preciza soluiile regulamentelor, deciziilor eman`nd de la minitrii
sau autoritile regionale sau locale, sau luate de ctre nite organe nou create: agenii, comitete, tribunale
administrative etc. Va fi dificil s gsim reguli de conduit de tip clasic n anumite legi moderne, ca cele care
au ca scop controlul preurilor, sau dezvoltarea industrial a anumitor regiuni, sau urbanismul." 40
Rolul statului nu mai este protecia i represiunea, ci promovarea. El stabilete programe de
dezvoltare, realizabile n timp. Nu mai poate fi vorba de a face tradiionala distincie ntre just i injust,
cci legislaia nu mai sancioneaz propriu-zis nite drepturi individuale. Chiar c`nd ea creaz nite drepturi
subiective, acestea sunt drepturi sociale, n sensul c realizarea lor presupune o intervenie activ i
prelungit a statului, c ele nu sunt pur i simplu atribuite individului.
n rezumat, suntem n prezena
o
a dou tendine: 1 creterea volumului reglementrii, nsoit de o scdere a rolului Parlamentului i de
o
ntrirea Execuivului, care devine un aparat birocratic imens; 2 modificarea naturii legislaiei, care schimb
radical sensul aplicrii ei.
Este evident c puterea judiciar nu poate rm`ne indiferent fa de aceste evoluii. Pe de o parte,
rolul ei de control al administraiei capt un sens nou. Odat ce administraia, aplic`nd legea, o precizeaz,
adic n fapt creaz n bun msur norma, cel puin coninutul acesteia, puterea judiciar, control`nd-o, creaz
la r`ndul ei coninutul normei. Pe de alt parte, judectorul creaz dreptul prin aplicarea pe care el nsui o
face legii. A interpreta noua form legislativ nseamn, n mare msur, a-i crea coninutul, a umple cadrul
formal 41.
b. Reconsiderarea noiunii de reprezentare. Elementul cheie al argumentaiei n defavoarea creaiei
jurisprudeniale a dreptului este nereprezntativitatea judectorului. n optica teoriei separaiei puterilor, atunci
c`nd ea este transformat din reet practic de guvernare n dogm de teorie politic, doar parlamentul
reprezint naiunea. Atunci ce legimitate poate avea creaia jurisprudenial a dreptului c`nd judectorul nu este
reprezentantul naiunii? Totui acest argument nu este de necombtut.
Politicul este el nsui puin reprezentativ. Dogma principal a democraiei reprezentative este c toate
puterile decurg din dreptul de vot. Apoi c reprezentanii sunt politic responsabili n faa naiunii i, n fine, c
politicul este capabil s asigure o guvernare n asentimentul majoritii. Tuturor acestor condiii judectorul nu
le poate corespunde. De aceea el nu poate crea n mod legitim dreptul. Dar oare sunt reale aceste adevruri?
O analiz atent arat clar c nu. Reprezentarea politic nu este capabil, mai mult, nu este interesat,
s guverneze urmrind regula majoritii n sensul ei real. n mod normal o msur legislativ, pentru a fi n
ton perfect cu dogma, trebuie s aib consimm`ntul majoritii corpului electoral, dac nu al naiunii. n fapt
ns, ce nseamn o majoritate politic ce st la baza unei legi? n mod evident un compromis ntre diferitele
tendine existente la nivelul organului legislativ, care cu greu poate fi inut drept voin a majoritii
alegtorilor. n ceea ce privete responsabilitatea politic a branelor politice ale statului, ea este n mare
msur o figur de stil. Ls`nd la o parte discuia, prea ampl, asupra realitii caracterului sancionator al
votului, n condiiile at`tor posibiliti de manevr i manipulare, rm`ne s vedem c acest control al
corpului electoral este foarte rar, fragmentar i c el nu sancioneaz dec`t de o manier foarte mediat. Ce
rm`ne atunci din reprezentativitatea politicului? Evident, aproape nimic.
Justiia prezint o anumit form de reprezentativitate. Acest lucru, mai evident n sistemele bazate pe
jurispruden dec`t n cele romano-germanice, rezult pe de o parte din electivitatea anumitor jurisdicii i, pe
de alt parte, din modul politic de numire al judectorilor instanelor supreme: acetia sunt numii de o instan
rezultat din vot, ceea ce le confer un anumit grad de legitimitate.
Diferena dintre common law i civil law se atenueaz prin crearea jurisdiciilor constituionale,
judectorii acestor instane fiind alei, n general, printr-un fel de vot indirect, care le confer fr ndoial
legitimitate.
Tribunalele asigur reprezentarea intereselor tendinelor minoritare din punct de vedere politic.
Exist n societate, ntotdeauna, anumite tendine care nu ajung s fie reprezentate politic. Aceste tendine
gsesc n procedura judiciar, cu publicitatea ei, nsoit de garantarea accesului liber la justiie, o cale de a se
face ascultate, remarcate. Or aceasta este o form de reprezentare 42.
40Idem, p. 315.
41Vezi M. Cappelletti ]i B. Garth, Introduction, @n Accs la Justice, p. 15 ]i urm, L.L. Jaffe, English and American

Lawmarkers, Oxford, Clarendon Press, 1969.

42Shapiro, M., Freedom of Speech: The Supreme Court and Judicial Review, Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1966,
p. 34-37.

133

Justiia asigur o participare a cetenilor la legiferare. n sistemele n care controlul

contituionalitii legilor se face i dup promulgare, instanele ordinare au un rol important n cadrul
procedurii. Problema constituionalitii se pune cu ocazia unui proces n faa unei instane ordinare. Prin
intermediul procedurii judiciare cetenii pot ridica obiecii cu privire la conformitatea legii cu voina general
exprimat prin pactul fundamental. Ei particip astfel la controlul legiferrii i, indirect, la legiferare. Or, n
acest mod, justiia devine un mijloc de reprezentare sau cel puin de corectare a reprezentrii, cci politicul
poate fi uneori extrem de "distant" fa de omul real, canton`ndu-se ntr-o reprezentare global, ntr-o
aplicare mecanic a legii majoritii; or democraia nu se rezum la legea majoritii.
Reprezentativitatea justiiei face ca dreptul jurisprudenial s fie legitim. Principiile de drept desprinse
din jurispruden sunt obligatorii, chiar dac precedentul nu este obligatoriu n acelai sens ca n dreptul anglosaxon. De exmplu, principiul irevocabilitii actului administrativ dac el "a intrat n circuitul civil" este un
principiu de drept obligatoriu. Nu deciziile care-l consacr sunt obligatorii, ci principiul. El are pozitivitate,
chiar dac este creat de judectori ntr-un alt mod dec`t prin regula precedentului obligatoriu. Acest principiu
nu poate fi modificat nici chiar de legiuitor, cci o lege n acest sens ar fi neconstituional, nclc`nd
principiile fundamentale ale dreptului.
c) Reconsiderarea noiunii de exerciiu al suveranitii naionale. Judectorul este participant la
exerciiul suveranitii naionale. Suveranitatea naional nu se confund cu suveranitatea statal i aceasta nu
se reduce la suveranitatea legislativ, cu toate c de multe ori ele sunt nelese ca sinonime.
n realitate ns "Parlamentul nu exprim suveranitatea naional dec`t n ordinea legislativ,
Guvernul nu o reprezint dec`t n ordinea executiv, i judectorul nu vorbete n numele naiunii dec`t dac se
menine n funcia sa judiciar. Astfel nici unul din reprezentanii naiunii nu se poate identifica naiunii,
deoarece fiecare nu exercit dec`t unul din atibutele suveranitii." 43
Aceast afirmaie arat c suveranitatea naional se exprim prin realizarea tuturor celor trei funcii
ale statului i deci c puterea judiciar exercit o parte a suveranitii. Nu se pune deci problema legitimitii n
sine a acestei puteri, ci doar eficacitii organizrii sale. Nu trebuie transformat puterea judiciar n autoritate
judiciar, ci gsit modalitatea organizatoric permi`nd s se mpace independena magistratului cu
capacitatea sa de a crea dreptul, incontestabil dac se admite c el exercit suveranitatea.
Tendina de a g`ndi separaia puterilor doar cu privire la Legislativ i Executiv este periculoas, cci
actul mpririi dreptii rm`ne, orice s-ar zice, de o importan cov`ritoare pentru orice societate,
independent de evolutia sa.
95. Precedent obligatoriu n dreptul romano-germanic. Precedentul creat de jurisdiciile competente
s controleze constituionalitatea legilor se bucur, n unele ri cu sistem de drept romano-germanic, de o
autoritate aparte. El este obligatoriu pentru instanele ordinare.
Astfel precedentele Curii federale de justiie constituional germane sunt obligatorii i sunt publicate
n jurnalul oficial. Deciziile n materie constituional date de curile supreme n Argentina i Columbia sunt
obligatorii. Tribunalele cantonale n Elveia sunt legate de deciziile Tribunalului federal dac ele constat
neconstituionalitatea unei legi cantonale. Precedentul creat n Portugalia de Tribunalul suprem este
obligatoriu dac decizia este publicat n Jurnalul Oficial sau n Buletinul Ministerului Justiiei. Deciziile
Curii supreme din Argentina sunt precedent obligatoriu dac ea a fost sesizat pe calea recursului extraordinar.
Tot valoare de precedent obligatoriu o au i deciziile de unificare date n anumite condiii de Curtea de Casaie
sau Consiliul de stat n Turcia 44.
n Rom`nia deciziile Curii Constituionale pronunate c`nd este sesizat pe calea excepiei de
neconstituionalitate au valoare de precedent obligatoriu dac ele constat neconstituionalitatea normei. De
aceea Constituia i Legea 47/1992 le declar obligatorii i ele se public n Monitorul Oficial 45.
n Spania se recunoate valoarea obligatorie a precedentului chiar dac nu este n materie
constituional, prin noiunea de doctrina legal 46.
n aceast ar este admis recursul mpotriva unei hotr`ri care a violat o doctrina legal, adic o
jurispruden stabilit prin mai multe decizii ale tribunalului suprem.
La noi deciziile date de Curtea suprem n judecarea recursului n interesul legii sunt obligatorii
pentru celelalte jurisdicii.
96. Jurisprudena i alte surse de drept. Jurisprudena se nscrie ntre sursele dreptului, dar aceast
inserie nu este fcut fr convulsii, cci ea este, cel puin n sistemele romano-germanice, o surs atipic. De
aceea este important s analizm succint relaiile sale cu alte surse ale dreptului.
a) Jurisprudena i cutuma. De multe ori jurisprudena a fost neleas ca o cutum creat de
judectori 47. Aceast tez este ns inexact. n primul r`nd cutuma rezult direct din contiina popular, n
timp ce jurisprudena este creat de un corp intermediar, de magistrai. n al doilea r`nd cutuma presupune de
43G. Vedel, Cours de droit constitutionnel et d'institutions politiques, Les cours de droit, 1959-1960, p. 728.
44 R. David, C.Jauffret-Spincsi, op.cit, p.113
45 Vezi D.C. D[ni]or, S.C. , Ed. ]tiin\ific[, 1997, p.
46 J.B..Herzog, Le droit jurisprudentiel et le tribunal suprme en Espagne, 1942
47 Planiol, Trait lmentaire de droit civil, 1 d.1899, T.1 nr.14

134

regul durata, n timp ce o jurispruden poate avea ca fundament o singur decizie. Este adevrat c ambele
presupun elementul adeziunii, dar acest lucru nu trebuie s conduc la confuzii.
b) Modificarea legii prin jurispruden. ntr-un sistem bazat pe dreptul scris ce raport exist ntre lege
i jurispruden ? Poate fi admis jurisprudena c`nd ea este secundum legem, praeter legem sau contra legem ?
Dat fiind preeminena legii n sistemele moderne de drept jurisprudena contra legem nu ar putea
exista. Ea poate fi admis doar pentru a interpreta legea sau pentru a completa lacunele acesteia. Totui n
practic lucrurile nu sunt at`t de simple. Prin interpretare judectorii pot uneori s modifice radical sensul legii.
Legea se pierde de multe ori dedesuptul suprastructurii jurisprudeniale. n ce privete lacunele, judectorul le
poate inventa dac ele nu exist. De aceea muli teoreticieni au denunat un fel de imperialism jurisprudenial 48.
c) Reacia legiuitorului fa de dreptul jurisprudenial. Existena dreptului jurisprudenial este
nendoielnic. El este n acelai timp un complement i un concurent al dreptului creat de legiuitor. Se creeaz
astfel un conflict ntre judector i legiuitor.
n principiu nu poate exista dec`t un singur nvingtor n acest conflict: legiuitorul. El poate
condamna oric`nd o regul jurisprudenial, adopt`nd o lege care s neantizeze jurisprudena. Dar, cum norma
nu capt realitate dec`t prin aplicare i cum interpretarea este n mare msur capabil s recreeze legea,
asistm de multe ori la o condamnare pretorian a reaciilor legale, la o rezisten a judectorului.
Legiuitorul poate condamna o jurispruden fie prin ignorarea presiunii instanelor de a legifera ntrun anumit sens, fie prin adoptarea unei legi noi care neantizeaz regula jurisprudenial. C`nd se dorete
oprirea rapid a unei jurisprudene care jeneaz, se recurge la legi interpretative sau retroactive. Dar aceast
recurgere nu este fr limite. Vom vedea cum ea trebuie s se conformeze principiului non-interveniei
legiuitorului n contenciosul judiciar.
Se nt`mpl ns ca reacia legal s nu fie n asentimentul justiiabililor i ca judectorii s continue
s aplice regula jurisprudenial, ignor`nd noua lege. Fr asentimentul lor, noua lege poate fi liter moart.
Dac revolta lor este sprijinit de opinia public ea poate triumfa asupra voinei legiuitorului.
Un exemplu l constituie cazul reaciei legii franceze din 12 aprilie 1945 mpotriva interpretrii
extensive a motivelor de divor prevzute n legea din 27 iunie 1884, prin care legiuitorul combate practica
preciz`nd ce se nelege prin motive temeinice. Aceste noi dispoziii nu au fost ns niciodat aplicate de
instane, care au continuat s interpreteze extensiv motivele, menin`nd regula jurisprudenial.
Dar legiuitorul poate de asemenea s fie receptiv la creaiile jurisprudeniale i s le sancioneze
legislativ. O astfel de reacie ar putea fi considerat introducerea divorului prin acord n legislaia rom`n n
cazul n care nu exist minori i a trecut cel puin un an de la cstorie, cci niciodat jurisprudena nu a cutat
motive temeinice n acest caz, mulumindu-se s le trucheze, prile divor`nd prin simplu acord, n fond.
Seciunea 5
Doctrina
97. Noiune. Vocabularul juridic publicat de Asociaia Henri Capitant d doctrinei urmtoarea definiie
: "Opinie n mod comun susinut de cei care predau dreptul (comunis opinia doctorum) sau chiar de cei care,
fr s predea, scriu asupra dreptului. `n acest sens doctrina se opune jurisprudenei".
Termenul doctrin poate avea i un sens mai restr`ns. Este vorba de o opinie exprimat asupra unei
probleme particulare. Putem vorbi astfel de doctrina lui Duguit cu privire la suveranitate, sau de doctrina
hegelian a dreptului.
n ambele cazuri este vorba de o prezentare scris sau oral a tiinei dreptului, care are caracter
sistematic sau critic cu privire la o anumit materie juridic, fcut de persoanele care au ca funcie de a studia
dreptul (profesori, magistrai, avocai etc.) 49
n prezent noiunea de doctrin se lrgete prin faptul c se lrgete sfera persoanelor av`nd ca funcie
s studieze dreptul. Asistm astfel la o emergen a doctrinelor de tip sindical mai ales n dreptul muncii,
datorit rolului sindicatelor n ncheierea contractelor colective de munc 50.
98. Manifestarea doctrinei. Doctrina se manifest n forme multiple i are mai multe modaliti de a
se raporta la dreptul existent. Ea ine n primul r`nd de nvmntul oral fcut n facultile de drept i apoi n
publicaiile doctrinale: manuale, opere care trateaz sistematic i didactic noiunile i institiiile pentru a sigura
o introducere pentru o eventual aprofundare a materiei; tratate opere care trateaz exhaustiv o materie;
comentarii, explicaii doctrinale ale textelor legale, sau ale deciziilor judiciare; repertoriile, compilaii

48 O. Dupeyroux, La jurisprudence, sourse abusive du droit, Mlanges Maury, 1960, +.II, p.349 ]i urm; La doctrine

franaise et le problme de la jurisprudence source de droit, Mlange-Marty, 1978, p.463 ]i urm.;A.DecencireFerrandire, Essaicritique sur la Justice internationale, Rev.gen.dr.int..publ.,1934,p.148 ]i urm; J.Rivero, Le Juge
administratif, un Juge qui gouverne D.1951,chson. 23. P. Conte, L'arbitraire judiciaire:chronique d'humaine, JCP
1988,I,3343.- Rappr. Entretiens de Nanterre, 16-17 mais 1990, Cah.dr.entr., JCP d..E, suppl.6-1990, spc. Scurit du
droit et Jurisprudence, le rapport de Y.Gaudemet, p.12 ]i urm.
49 J. Bornecase, La pense juridique franaise de 1804 l'heure prsente, 2 vol.1933
50 Fr. Terr, op.cit.,p.204

135

sistematice sau alfabetice de materiale practice, mai ales de decizii judiciare; monografiile juridice, lucrri
consacrate unor probleme particulare; revistele doctrinale 51.
Doctrina clasic cuprinde lucrrile publicate p`n aproape de sf`ritul secolului al XIX-lea. Ele sunt n
general o execez a textelor, fr a pune n discuie valabilitatea de principiu a acestor texte. Aceste opere
doctrinare se nscriu n ceea ce s-a numit coala exegezei 52.
Doctrina modern renun la acest ataament necondiionat fa de texte. Ea practic o metod critic
fa de lege i jurispruden, fc`nd apel la sociologie, la economie, la filosofie, la dreptul comparat.
99. Rolul doctrinei. n ce privete rolul doctrinei n cadrul surselor dreptului trebuie s distingem
ntre sistemele de drept musulman i sistemele de drept romano-germanice.
A. Valoarea doctrinei n dreptul musulman. n cadrul islamului dreptul nu este dec`t o alt fa a
religiei musulmane. De aceea sursele principale ale sistemului juridic musulman sunt Coranul i Sounna, texte
sacre. Dar aceste surse sunt numai un fundament general. Evoluia dreptului musulman este asigurat prin
ijtih`d, procedeu de abstractizare n nelegerea fenomenului juridic, care nu teoretizeaz dreptul pozitiv, ci
sistematizeaz un mecanism intelectual n vederea legitimrii la nivel religios a unei practici, giy`s, un fel de
analogie, dar care nu este o metod de interpretare ci de a crea reguli subsidiare i ijm. Aceast din urm surs
ne intereseaz aici.
Ijm` reprezint o surs de drept. Ea se formeaz prin acordul unanim al doctorilor legii islamice.
Profetul spusese "niciodat n comunitatea mea nu va exista un consens asupra unei erori". Ijm` se bazeaz pe
coran i sunna. Ea nu presupune acordul tuturor credincioilor, neconfund`ndu-se cu cutuma, ci doar acordul
persoanelor competente (fomquh). Comuniunea lor de preri cu privire la o soluie judiciar i confer acesteia
for de lege. Este vorba deci de o doctrin cu valoare de izvor de drept.
n acest sens Edouard Lambert spunea: "Judectorul contemporan va cuta motivele deciziilor sale nu
n coran sau n culegerile de tradiii, ci n crile unde sunt expuse soluiile consacrate prin ijma. Acel q`d care
s-a aventurat s interpreteze prin propria sa autoritate pasajele din coran sau s aprecieze el nsui
autenticitatea probabil a hadth ar comite un act la fel de contrar respectului ortodoxiei ca i credinciosul
catolic care ar pretinde s fixeze doar prin efortul inteligenei sale sensul textelor invocate de Biseric n
sprijinul dogmelor sale. Aceast a treia surs a dreptului musulman, ijm`, are o importan practic
excepional. Toate regulile fiqht-ului, oricare ar fi originea lor prim, datoreaz consacrrii lor prin ijm`
aplicarea lor actual" 53.
B. Rolul doctrinei n dreptul roman. n dreptul roman doctrina a avut ntr-o anumit perioad valoarea
unei surse formale a dreptului. n timpul mpratului August jurisconsulii desemnai de mprat puteau da
consultaii juridice judectorilor (care nu erau magistrai de profesie, ci ceteni alei de pri ca s judece
cauza) obligatorii pentru rezolvarea cauzei respective. Ei erau investii astfel cu dreptul de a da consultaii
oficiale (ius publico respondendi). Doctrina capt astfel valoare obligatorie, dar doar n cauza dedus
judecii.
Extinz`nd sistemul, mpratul Hadrian, confer doctrinei, prin intermediul consultaiilor oficiale date
de jurisconsulii investii cu ius publico respondendi, calitatea de izvor de drept n sens formal. Rspunsul
jurisconsulilor era de data aceasta obligatoriu n toate speele similare. Doctrina crea deci dreptul 54, cu condiia
s existe o comuniune de preri ntre acetia. n timp s-a stabilit o ierarhie a jurisconsulilor. Prerile formulate
de Papinian, Paul, Ulpian, Modestin i Caius erau considerate ca av`nd putere de lege n baza unei hotr`ri date
n anul 426 de Teodosiu al II-lea i Valentinian al III-lea 55. n caz de controvers se inea cont de prerea
majoritii, iar n condiiile inexistenei acesteia prevala prerea lui Papinian 56.
n procesul de preluare a dreptului roman n perioada medieval, doctrina a fost considerat izvor de
drept n sens formal. Cmmuni opinia doctorum putea fi invocat n hotr`rile judiciare ca temei de drept.
C. Rolul doctrinei n dreptul actual. n dreptul actual romano-germanic i anglo-saxon, ca i n
celelalte sisteme n afara celui musulman, doctrina nu este izvor de drept. Aceasta nu nseamn ns c ea nu
joac nici un rol n procesul de fomare a dreptului. Nefiind o surs a dreptului, doctrina este o autoritate. Ea
51 P. Pescatore, op.cit.,p. 117-118
52 P. Remy, Eloge de l'xegze, Rev. Droits, nr.1-1985, p.115 ]i urm.
53 E. Lambert, Function du droit civil compar, 1905, p.328; Asupra dreptului musulman vezi: L. Milliot ]i F. Blanc,

Introduction l'tude du droit Musulman, 1987: J.Schacht, The origins of Muhammadan Jurisprudence, trad.fran. 1950
Introduction au droit musulman, 1983; W.C. Smith, tude de l'islam dans le monde moderne, 1962; L.Chehata, tudes de
droit musulman, 1970; I.Goldziher, tudes sur la tradition islamique, 1952; C.Manson, L'autorit dans la pense
musulmane. Le concept d'ijm` et la problematique de l'autorit, 1975; J. Berque, Essai sur la mthode juridique
maghrbine, 1944.V.D. Zl[tescu, Geografie juridic[ contemporan[, Ed.}tiin\ific[ ]i Enciclopedic[, Bucure]ti, 1981, p.172192
54E. Molant, D. Oancea, Drept roman, }ansa, Bucure]ti, 1993, p.59. M.Popa, op.cit.,p.204-205; Ion Ceterchi, Ion
Craiovan, Introducere @n teoria general[ a dreptului, All, Bucure]ti, 1996, p.64-65
55Vladimir Hanga, Mihai Jacot[, Drept privat roman, Ed. Didactic[ ]i pedagogic[, Bucure]ti, 1964, p.45-50
56 N. Popa, op.cit., p.205

136

joac un rol decisiv n sistematizarea elementelor fragmentare ale dreptului: jurispruden, obiceiuri, legi, surse
convenionale etc. Doctrina influeneaz procesul de creare a dreptului prin autoritatea intelectual pe care o
exercit asupra legiuitorului prin propunerile de lege ferenda fcute n urma analizei critice a sistemului
legislativ. Ea exercit o influen considerabil asupra jurisprudenei, judectorul recurg`nd la autoritatea
teoreticienilor pentru a fundamenta soluia. Ea influeneaz procesul de creare a dreptului, prin formarea
juritilor chemai apoi s aplice i s interpreteze legea, chiar a celor care creaz nemijlocit dreptul. Nu trebuie
uitat c cea mai mare parte a personalului politic este format n colile juridice.
Seciunea 6
Sursele corporative i autonome
100. Corporaiile autonome. Polarizarea pe care dreptul o are n vedere n mod tradiional este cea
ntre stat i individ. Statul creeaz regulile, n timp ce individul, nluntrul unei sfere proprii, acioneaz prin
intermediul actelor private. "Or aceast analiz ignor o realitate sociologic important: faptul c exist, ntre
individ i stat o multitudine de formaiuni sociale pe care s-a convenit a le numi corporaii intermediare sau
corporaii autonome". 57 Aceste corpuri sociale prezint o mare diversitate. Dup scopul pe care-l urmresc,
ele pot fi clasificate n:
a. Corporaii cu caracter economic, cum ar fi societile comerciale, cooperaiile etc.;
b. Corporaii cu caracter social, cum ar fi sindicatele, fundaiile caritabile etc.;
c. Corporaii cu caracter educativ, sportiv sau cultural, cum ar fi instituiile tiinifice, colile,
asociaiile i federaiile sportive etc.;
d. Comunitile ideologice i religioase.
Situaia juridic a acestor corporaii poate fi configurat pe baza a dou principii:
a. Principiul libertii corporaiilor. Acest principiu este aplicaia mai multor liberti fundamentale:
libera asociere, libertatea comerului i industriei, libertatea religioas etc. 58 n virtutea acestui principiu,
corporaiile nu au doar libertatea de a se forma, ci i libertatea de a aciona pentru a-i ndeplini scopurile,
cre`nd pentru aceasta o ordine juridic intern.
b. Corporaiile autonome nu sunt totui suverane. Dei au o ordine juridic intern, aceste entiti
organizate rm`n supuse ordinii juridice impuse de stat. Aciunea lor este reglementat de dou categorii de
reguli: regulile statale i regulile interne proprii. Cele din urm au caracter subsidiar fa de primele.
101. Sursele de drept autonome. Prin surse de drept autonome se nelege ansamblul de reguli
stabilite de corporaii pentru a reglementa viaa lor intern. Aceste reguli mbrac mai multe forme:
a. Statutele, care cuprind regulile fundamentale, constitutive, ale corpurilor autonome.
b. Regulamentele interioare, care cuprind regulile edictate de corpurile autonome, odat constituite,
pentru a reglementa ordinea lor intern (de exemplu, regulamentele federaiilor sportive).
c. Conveniile colective, de care am mai vorbit mai sus, care cuprind regulile ce stabilesc modul n care
corpurile leag relaii.
d. Cutumele autonome sunt obiceiuri inute ca obligatorii n interiorul unui corp autonom.
Indiferent de sursa lor, aceste reguli sunt obligatorii n interiorul corpului social care le creeaz. Ele
sunt recunoscute i aplicate n caz de litigiu de ctre organele jurisdicionale. Aadar, suntem n prezena unor
izvoare de drept, cci regulile cuprinse n acestea sunt obligatorii, determinate de o manier abstract i
generic, i pot fi aduse la ndeplinire prin fora coercitiv a statului.
Aceste corporaii i subordoneaz ns ordinea juridic intern ordinii juridice statale, nu sunt
suverane. Aadar, dei sunt surse de drept autentice, actele precizate mai sus rm`n subsidiare fa de sursele
publice.
Seciunea 7
Principiile generale ale dreptului
102. Preliminarii. Noi am atins deja problema principiilor dreptului n prima parte a acestei lucrri,
analiz`nd principiul libertii, al justiiei, al egalitii i al responsabilitii. Am analizat, de asemenea,
principiul subordonrii statului fa de drept, a limitrii lui prin drept, ca i limitele aplicrii teoriei statului de
drept. Ceea ce ne intereseaz acum, este problema principiilor generale ale dreptului ca izvoare de drept. Cu
alte cuvinte, ne intereseaz ce este un principiu general al dreptului din punctul de vedere al crerii i aplicrii
concrete a dreptului, unde i cum putem identifica un astfel de principiu i care este semnificaia i utilitatea sa
practic. Unghiului de vedere general i filosofic, propriu primei pri a acestei lucrri, i se substituie unghiul
pragmatic.
103. Ce trebuie neles prin principii generale ale dreptului? "Cuv`ntul principiu - scrie N. Popa
- vine din latinescul principium, care nseamn nceput, ob`rie, av`nd i sensul de element fundamental. Orice
principiu este deci un nceput n plan ideal; el poate fi, de asemenea, o surs, o cauz de aciune". 59 Noi am
57P. Pescatore, op. cit., p. 205.
58 Vezi I. Dogaru, D.C. D[ni]or, Drepturile omului ]i libert[\ile publice, Editura Dacia Europa Nova, Lugoj. 1997.

137

artat care este originea dreptului; ceea ce rm`ne de fcut este s vedem sensul de surs a aciunii pe care-l
au principiile.
Dreptul este, sau mai degrab, cum am ncercat s artm, ar trebui s fie un sistem. "Principile
generale ale unui sistem, constituie ansamblul propoziiilor directoare crora le sunt subordonate at`t structura
c`t i dezvoltarea sistemului". 60 Or caracterul incomplet, neclar, contradictoriu i inconsistent al ordinii juridice,
artat deja de noi, face ca sensul noiunii de principiu n cazul ei, s fie destul de incert. Totui, din afirmaia
lui Buche, citat mai sus, se pot desprinde trei idei: 1 principiile dreptului sunt normative pentru sistem; 2
ele sunt principii de structur i 3 sunt principii de dezvoltare.
1 Principiile generale ale dreptului nu sunt normative n raport cu realitatea, ci i cu sistemul nsui.
Ele sunt normative n raport cu realitatea n sensul c orice situaie real este reglementat de dou niveluri
suprapuse de reguli: un nivel superficial, constituit din regulile dreptului pozitiv n sens strict (reguli legale,
administrative, convenionale, cutumiare etc.) i un nivel mai profund, cel al principiilor generale ale dreptului.
n general, regulile observabile sunt doar primele, ele d`nd soluiile particulare ale diverselor cazuri concrete,
principiile generale fiind oarecum mascate de aceast faad normativ. Atunci ns c`nd legea este neclar
sau inexistent, aceste principii i relev automat prezena.
Dar ele sunt normative n raport cu sistemul juridic pozitiv nsui, cci principiile generale ale
dreptului, se impun ca obligatorii chiar normelor nsele. Principiile acestea nu au doar rolul de a suplini
neclaritatea sau inexistena legii, ci i de a limita legea, fundament`nd-o. Ele normeaz normele; sunt un fel de
supra-legalitate. De aceea, controlul legiferrii nu se face doar n raport cu o constituie scris, ci i cu
principiile generale ale dreptului, n raport de ceea ce s-a numit, printr-o unificare conceptual, bloc al
constituionalitii.
2 Principiile generale ale dreptului sunt principii de structur, n sensul c ele tind s fac din ordinea
juridic un sistem coerent. Ele au rolul de a asigura unitatea sistemic a dreptului n mijlocul dezordinii
regulilor pozitive, form`nd puncte de reper ce permit situarea i ordonarea regulilor de drept n funcie de
anumite idei directoare. Putem vorbi astfel de valoarea topic a principiilor (din grecescul topos, loc). Pe de
alt parte, ele tind s asigure completitudinea sistemului, doar existena lor i recurgerea la ele put`nd s
asigure completarea lacunelor, cum vom vedea mai t`rziu.
Principiile generale ale dreptului asigur supleea sistemului n faza aplicrii dreptului. Ele fac s
prevaleze spiritul dreptului asupra literei lui, sensul comun asupra tehnicii, justiia asupra simplei legaliti,
prin faptul c ele permit penetrarea dincolo de dreptul pozitiv, p`n la inspiraiile profunde ale ordinii sociale. 61
"Principiile generale ale dreptului dau msura sistemului lor - ca ansamblul prescripiilor directoare li se va subordona at`t structura c`t i dezvoltarea sistemului. Privind prin prisma principiilor care-i constituie
fundamentul, sistemului juridic i se asigur, prin jocul acestora, unitatea, omogenitatea, echilibrul, coerena i
capacitatea dezvoltrii unei fore asociative (primenirea sa permanent)." 62
3 Principiile generale ale dreptului sunt principii de dezvoltare. Ele sunt vectorii dezvoltrii
sistemului juridic, n sensul c ele, progres`nd, impulsioneaz progresul sistemului juridic, cci, aa cum spune
Djuvara, ele nu sunt un produs al unei simple speculaii; aprute n mintea noastr naintea unor experiene...,
nu sunt imutabile, av`nd valoare pentru orice timp i orice loc 63, realiti aflate ntr-o permanent, dei lent,
schimbare. Pe de alt parte, ele sunt reguli ale progresului sistemului, n sensul c acestea nu pot s evolueze
dec`t n conformitate cu ele. Principiile generale sunt at`t reguli ale progresului sistemului, n sensul c acesta
nu poate s evolueze dec`t n conformitate cu ele. Principiile generale sunt at`t reguli ale progresului c`t i surse
reale a acestuia.
104. Unde se gsesc principiile generale ale dreptului? Unele dintre principiile generale ale
dreptului sunt afirmate de dreptul scris, de Constituie, de declaraiile de drepturi sau chiar de documente
politice. n general ele au deci i formal, nu numai material, o valoare supralegislativ. Astfel sunt principiile
egalitii, suveranitii populare, pluralismului politic i economic etc.
Altele nu sunt prevzute expres n nici un act normativ, dar textele legale le fac aplicaia. Generaliz`nd
aceste diverse reglementri particulare, prin interpretare, se pot formula anumite principii inute drept
generale. n aceast situaie principiile generale sunt greu de distins de jurispruden sau doctrin, cci
formularea lor este fcut de acestea, deci at`t judectorul c`t i teoreticianul se declar de cele mai multe ori
nu creatorii principiului, ci doar descoperitorii lui, printr-un fel de arheologie normativ. Se nt`mpl astfel cu
principiile nulitilor sau ale revocrii actului administrativ.
Altele, constituind de altfel partea cea mai numeroas, sunt doar convingeri juridice, politice sau
filosofice care servesc orientrii activitii juritilor, cum ar fi, de exemplu, principiul autonomiei de voin n
dreptul privat, care transpune n acest domeniu concepia noastr privind libertatea individual. 64

59N. Popa, Teoria general[ a dreptului, T.U.B., 1992, p. 67.

60H. Buche, La nature des principes gnraux du droit, citat dup[ N. Popa, op. cit., p. 67.
61P. Pescatore, op. cit., p. 120.
62N. Popa, op. cit., p. 68.
63Drept ]i sociologie, I.S.D., Bucure]ti, 1936, p. 11, @n N. Popa, op. cit., p. 68.
64P. Pescatore, op. cit., p. 119.

138

Altele sunt principii de structur, adic idei directoare care se gsesc ncorporate n structura
instituiilor juridice, politice i private: principiul prohibirii delegrii de putere n dreptul public, principiul
separaiei puterilor etc.
105. Raporturile principiilor generale cu alte surse de drept. "Ca i n domeniul cutumei, ne putem
ntreba despre locul principiilor n raport cu sursele dreptului, ceea ce las loc unei mari perplexiti care ine
de natura principiilor studiate aici. Vom utiliza pentru a trece de aceasta, categoriile utilizate pentru cutum n
raporturile sale cu legea. Se nt`mpl, mai nt`i, c nite principii opereaz secundum legem: ele coexist cu
texte de lege sau sunt induse din acestea, ceea ce se manifest n considerentele hotr`rilor. Dar se poate ca
principiul s fie exprimat, consacrat praeter legem, n absena vreunui text. n plus, se nt`mpl s fie reinut
un principiu contra legem: n timp ce conform art. 732 Cod civil, legea nu consider nici natura, nici originea
bunurilor pentru a regla succesiunea, Curtea de casaie a estimat c o curte de apel ar fi putut s decid c
anumite bunuri, considerate drept amintiri de familie, ar scpa de sub regulile obinuite ale devoluiunii
succesorale i ale partajului.
Aceste observaii ne trimit napoi la nite chestiuni i mai eseniale relative la natura principiilor
generale. Din moment ce un apel poate fi fondat numai pe violarea unui principiu, i aceasta, independent de
orice text, chiar i contrar unei dispoziii existente i neabrogate, putem fi condui la a g`ndi c principiul
trebuie s fie asimilat unei norme juridice existente fr a putea fi ataat unei opinii doctrinale sau unei
dispoziii a legii. La drept vorbind, pentru a fi ntr-adevr asigurat de aceasta, s-ar cuveni ca jurisprudena s fi
consacrat, n diverse reprize, fr echivoc, principii contra legem.
Dac ar fi ntr-adevr aa, ar trebui s ne ntrebm, totui, dac aceast for care permite s se
contrazic legea, nu aparine mai degrab judectorului. Nu i s-a nt`mplat oare jurisprudenei s mearg n
sens invers legii? Putem fi totui nclinai s g`ndim atunci, c judectorul nu face dec`t s revele un principiu
preexistent." 65
Seciunea 8
Sursele internaionale
106. Preliminarii. Dreptul nu este strin vieii internaionale. Raporturile internaionale sunt
reglementate de reguli juridice, dar aceste reguli prezint un caracter aparte n raport cu normele ce
reglementeaz raporturile sociale n ordinea intern a statelor. Dat fiind faptul c raporturile internaionale se
leag ntre state suverane, egale, ele nu pot fi reglementate n principiu dec`t de reguli rezultate din convenii
ntre aceste state, deci rezultate dintr-un acord de voin, n timp ce normele interne sunt de regul rezultatul
unei manifestri unilaterale de voin. Totui evoluiile recente arat c pot exista norme internaionale ce sunt
expresia unei manifestri de voin unilateral (de ex. normele create n anumite condiii de organele U.E.
dotate cu capacitate proprie de reglementare). Pe de alt parte, sanciunea juridic lipsete n general din
structura normei internaionale.
n alt ordine de idei, evoluiile recente au fcut ca nu numai statele s fie subiecte ale raporturilor de
drept internaional, ci i indivizii. Surse internaionale de drept creaz n prezent obligaii i drepturi direct
indivizilor.
Analiza pe care o vom face n cele ce urmeaz se va situa pe dou planuri. Vom analiza mai nt`i
izvoarele dreptului internaional i apoi vom vedea impactul acestui drept n ordinea juridic intern.
Izvoarele dreptului internaional sunt conform art.38 al Statutului Curii Internaionale de Justiie
conveniile internaionale sau tratatele internaionale, cutuma, principiile generale i alte surse auxiliare.
Vom ncerca o analiz succint a acestor izvoare, rezum`ndu-ne doar la consideraii generale, dat fiind
faptul c aceast problem va fi tratat n cadrul cursului de drept internaional public.
.1Tratatul internaional
107. Noiunea de tratat. Art. 2 al Conveniei de la Viena cu privire la dreptul tratatelor semnat la 24
mai 1969 definete tratatul ca fiind "un acord internaional ncheiat n scris ntre state i guvernat de dreptul
internaional, fie c este consemnat ntr-un instrument unic, fie n dou sau mai multe instrumente anexe i
oricare ar fi denumirea sa particular".
Convenia d noiunii de tratat o definiie foarte larg. Dou trsturi sunt impuse actelor
internaionale pentru a fi tratate: s fie ncheiate ntre state i s fie n form scris. Nu are importan
denumirea sub care se prezint: tratat, convenie, protocol, pact, cart, statut, concordat, memorandum, schimb
de note etc. Ea rm`ne ns mai restrns dec`t noiunea de acord internaional, noiune care se aplic actelor
ncheiate ntre state i alte subiecte de drept internaional, cum ar fi organizaiile internaionale i ntre acestea
din urm i actele internaionale care nu mbrac form scris. Aceasta nu nseamn c regulile Conveniei de
la Viena nu se aplic i acestor acte, ci doar c nu sunt obligatorii i nici c acordurile verbale nu ar fi valabile.
Tratatele sunt acte bi sau multilaterale, rezultate deci cu necesitate dintr-un acord al voinelor statelor
i niciodat acte unilaterale 66.
65Franois Terr, op. cit., p. 217-218.
66 Claude-Albert Colliard, Institutions des relations internatinales, Dalloz, Paris, 1990, p.229-230

139

C`nd vorbim de tratat internaional ca surs de drept nu ne rezumm la sensul pe care l d Convenia
din 1969 acestui teremen, ci avem n vedere un acord ncheiat ntre membrii comunitii internaionale i
destinat s produc anumite efecte de drept 67.
Termenul tratat desemneaz un gen, incluz`nd o multitudine de acte. Terminologia folosit pentru
desemnarea lor este confuz, adesea inconsistent i ntr-o perpetu modificare, ceea ce-i d un caracter
netiinific68
Se utilizeaz termeni ca tratat, acord, convenie, declaraie, protocol, act, act final, act general, pact,
cart, concordat 69. Noi nu ne vom preocupa ns de particularitile fiecrui termen, nefiind acesta obiectul
lucrrii de fa, mulumindu-ne cu noiunea generic.
108. ncheierea tratatelor. Procedura ncheierii tratatelor presupune n principiu trei etape: A.
Negocierile i semnarea B. Ratificarea i C. `nregistrarea. O problem aparte este cea a intrrii n vigoare a
tratatelor.
A. Negocierea i semnarea tratatelor. ncheierea unui tratat este precedat n general de negocieri.
Negocierile sunt purtate de executiv. n urma lor se va ajunge la redactarea unui text al tratatului ce urmeaz a
fi semnat. Aceasta nu exclude ca tratatul s nu fie consemnat ntr-un instrumentum; tratatele ncheiate verbal
sunt valabile, Curtea permanent de justiie deciz`nd n acest sens n afacerea Groenlanda oriental n 1933.
Problema cea mai delicat n aceast faz este cea a limbii n care este redactat tratatul. Dac n Evul
mediu european limba tratatelor era latina, mai t`rziu (dup sec.XVIII) limba diplomatic s-a impus a fi
franceza. Dup al doilea rzboi mondial engleza se impune ca limb dominant. Astzi ns nu mai exist o
limb dominant, ceea ce ridic numeroase probleme de interpretare a textului. Uneori se recunoate c una
dintre limbile utilizate este limb de referin, singurul text autentic fiind cel redactat n limba respectiv,
alteori ns nu se face referire la o limb n care se exprim textul autentic, fiecare versiune lingvistic put`nd fi
invocat ca autentic, ceea ce implic numeroase conflicte de interpretri.
Procedura negocierilor se ncheie cu semnarea tratatului, act solemn, precedat uneori de parafare.
Semnarea poate fi fcut de minitri plenipoteniari, de un membru al executivului sau chiar de eful statului.
Dar semnarea tratatului nu-i confer n principiu for obligatorie.
B. Ratificarea. Tratatul capt for obligatorie pentru statele semnatare prin intermediul ratificrii.
Excepie de la aceast regul fac tratatele n form simplificat, care au for juridic obligatorie din momentul
semnrii 70.
Art.12 din Convenia de la Viena arat n acest sens c "consimm`ntul unui stat de a fi legat printrun tratat se exprim prin semntura reprezentantului acelui stat:
a) c`nd tratatul prevede c semntura va avea acest efect;
b) c`nd este stabilit pe alt cale c statele care au participat la negociere conveniser c semntura va
avea acest efect; sau
c) c`nd intenia statului de a conferi semnturii acest efect rezult din deplinele puteri ale
reprezentantului su sau a fost exprimat n cursul negocierii".
Tratatele n form simplificat nu mai trebuie ratificate. Acest gen de acorduri fuseser definite n
proiectul Comisiei de drept internaional din 1965, dar definiia generic nu se mai regsete n textul
Conveniei din 1969. Aceste tratate simplificate, sunt excepia, regula fiind c tratatul leag un stat doar dup
ratificare. Dar procedura ratificrii cunoate trei variante:
a) Competena exclusiv a executivului. Specific statelor autoritare, n care puterea executiv domin
net sistemul, aceast form a ratificrii este puin utilizat. Ea a fost practicat de Japonia (Constituia din
11.02.1889, art.13) i de Germania nazist (art.4 din Legea din 24.03.1933).
b) Competena exclusiv a Legislativului. n acest sistem executivul intervine doar n faza preliminar
a ncheierii tratatelor, cea a negocierilor. Legislativul, n exercitarea funciei de control a activitii
executivului, este singurul care poate da tratatului for obligatorie prin ratificare. Dar sistemele difer de la un
stat la altul: n unele ratificarea este fcut de legiuitorul ordinar, n altele de camerele reunite ale
Parlamentului, n timp ce n altele, cum era cel sovietic, prezidiul Sovietului Suprem ratifica tratatele; n fine n
Elveia, dac tratatele sunt ncheiate pe o durat mai mare de 15 ani sau nedeterminat este prevzut
intervenia votului popular, dac o cerere n acest sens este fcut de 30.000 de ceteni sau 8 cantoane (art.89
alin.3 al Legii din 30.01.1921).
c) Sistemele mixte. n aceste sisteme ratificarea este rezultatul unei colaborri i unui partaj de
competene ntre legislativ i executiv. Aceste sisteme mixte suport o multitudine de variante.
ntr-o prim variant, puterea executiv ratific tratatele dar doar n urma unei abilitri speciale
obligatorii date de puterea legislativ. A doua variant presupune o distingere a tratatelor dup materie. Unele
tratate nu pot fi ratificate de executiv dec`t n urma unei autorizaii prealabile a puterii legiuitoare. Altele sunt
67Charles Rousseau, Droit international public, I, introduction et sourses, Ssizey, Paris, 1970, p.63
68Harvard Research, "Research in International Low on Traties" Supplement to 29 American Jurnal of International

Low, 1935, p.657-1024

69M. Ecobescu, V. Dunculescu, Dreptul tratatelor, Continent XXI, Bucure]ti, 1995, p. 16-19
70 Vezi C. Chayet, Les accords en forme simplifie, A.F.D.I., 1957, p.13-14

140

ratificate fr a fi necesar acest acord. Astfel Constituia Spaniei din 1977, arat c este necesar autorizaia
prealabil a puterii legiuitoare (Cortes generales) n cazurile tratatelor cu caracter politic, tratatelor sau
acordurilor cu caracter militar, celor care afecteaz integritatea teritorial a statului sau drepturile i libertile
fundamentale, celor care implic obligaii pentru finanele publice, tratatelor care antreneaz modificarea sau
abrogarea unei legi sau cer adoptarea unor msuri legislative pentru a fi executate (art.94 alin.1). Constituia
Franei din 1958 d Preedintelui competena ratificrii (art.52), dar n anumite materii, asemntoare celor
enumerate mai sus, este necesar o abilitare legal (art.53). Ambele Constituii prevd o situaie special c`nd
tratatul este n dezacord cu Constituia. Abilitarea pentru ratificare nu poate fi dat dec`t dup revizuirea
Constituiei. Contradicia este constatat de organul nsrcinat cu controlul constituionalitii legilor (art.54
din Constituia Franei; art.95 din Constituia Spaniei). Aceiai soluie mixt este adoptat i de Belgia i de
Marea Britanie.
n ce privete natura legii de abilitare, ea este calificat ca lege de autorizare, fiind deci lege doar din
punct de vedere formal, nu i material. "Ea se rezum la a autoriza ratificarea sau abrogarea, dar nu o opereaz,
cci aceast competen aparine executivului, nici nu o impune, cci puterea executiv rm`ne liber s nu-i
dea curs"71. Pe scurt, "actul votat de Parlament care abiliteaz pe Preedintele Republicii s ratifice un tratat nu
are dintr-o lege dec`t numele"72. Aceasta nseamn c Parlamentul nu discut i voteaz textul tratatului, ci
proiectul de lege de abilitare. Nu sunt admise amendamentele. Ceea ce se discut i voteaz este doar abilitarea.
Tot un sistem mixt este i cel american, doar c de data aceasta intervine doar Senatul. Art.2 seciunea
II din Constituia din 1787 prevede ratificarea de ctre Senat cu majoritate de 2/3 din senatorii prezeni.
Camera reprezentanilor intervine doar dac prin tratat se creaz probleme financiare. Aceast procedur
greoaie a dus ns la practica aa ziselor executive agreement care permit Preedintelui s acioneze singur n
baza unei rezoluii a Congresului adoptat cu majoritate simpl 73.
C. nregistrarea tratatelor. Pentru ca tratatele s poat fi invocate n faa instanelor ele trebuie s fie
publicate, n urma ratificrii, n organul de pres oficial. Nepublicarea atrage inopozabilitatea. Unele tratate nu
sunt publicate: tratatele militare.
Carta O.N.U. dispune n art.102 c tratatele trebuie nregistrate la Secretariatul organizaiei.
Nenregistrarea atrage sanciunea imposibilitii de a invoca tratatul n faa unui organ al O.N.U.
D. Intrarea n vigoare a tratatelor. Dei tratatele poart data semnturii lor, ele nu intr n vigoare la
aceast dat. Nici data ratificrii nu este cea a intrrii n vigoare. n general intrarea n vigoare a tratatului se
face la data schimbrii instrumentelor de ratificare sau la data depunerii, n cazul tratatelor multilaterale, a
unui anumit numr de instrumente de ratificare 74.
109. Efectele tratatelor. Tratatul internaional rezult`nd dintr-un acord al voinelor statelor este supus,
odat intrat n vigoare, regulii obligativitii, el trebuind s fie respectat i aplicat cu bun credin. Efectele
tratatelor sunt guvernate de regula pacta sunt servanda, ele fiind legea prilor. Principiile pacta sunt servanda
i bona fide sunt afirmate de Convenia de la Viena n art. 26 denumit "Pacta sunt servanda" i care arat c
"orice tratat n vigoare leag prile i trebuie s fie executat de ele cu bun credin".
Problema efectelor tratatelor mai implic n afara lmuririi acestor principii fundamentale nc trei
probleme: cea a rezervelor, ce a efectelor ntre statele contractante i cea a efectelor n afara comunitii statelor
contractante.
A. Rezervele. Numim rezerv o manifestare unilateral de voin din partea unui stat contractant n
cadrul unui tratat multilateral, prin care acest stat modific ntinderea obligaiilor pe care i le asum. Dac
rezerva face obiectul unei acceptri din partea altor state ea i modific natura, devenind un act convenional.
Prin natura sa rezerva nu poate fi conceput n cazul tratatelor bilaterale 75.
Cu toat multitudinea de definiii date rezervei 76, este posibil s desprindem mai multe trsturi: a.
rezerva este o instituie care ncearc s mpace dou finaliti: participarea unui numr c`t mai mare de state la
tratat i sigurana raporturilor internaionale; b. prin rezerv statul exclude anumite dispoziii din tratat n ce-l
privete sau nu accept anumite obligaii sau, n fine, d un sens aparte anumitor dispoziii ale tratatului; c.
rezerva este o manifestare unilateral de voin.

71 P. Avril, J. Gicquel, Droit parlamentaire, Montchrestien, Paris, 1988, p.198

72 Ch. Rousseau, Hommage d'une gnration de jouriste au Prsident Bardevaut, citat dup[

Avril, J.Ficquel,
op.cit.,p.198
73 C-A. Colliard, op.cit., p.235
74J. Basdevaut, La conclusion et la rdaction des traits et des instruments diplomatiques, autres que les traits, RCADI,
+.V; P. de Vioschez, De la conclusion des traits internationaux, Bruxelles, 1943; O.N.U., Enregistrement et publication
des traits et accords internationaux, Revue des Nations Unies, 1955, nr.11, p.63-64
75 In ce prive]te istoricul institu\iei vezi I. Anghel, Dreptul tratatelor, Lumina Lex, 1993, vol.I, p.519-530
76Gr. Geam[nu, Dreptul interna\ional contemporan, Ed.didactic[ ]i pedagogic[, Bucure]ti., 1965, p.510; D.Anzilotti,
Cour. de droit international, Paris, vol.I, p.399; Ch.Rousseau, op.cit., p. 290-291; E.Gloser, Rezervele la tratatele
interna\ionale, Ed. Academiei, 1971, p.31.

141

Formularea rezervelor poate interveni n momentul semnrii, n momentul ratificrii sau n cel al
aderrii la un tratat. Principiile ce reglementeaz rezervele sunt cuprinse n Convenia de la Viena din 1966 n
Seciunea 2, art.19-23. Conform acestor reglementri statul poate formula o rezerv cu condiia ca rezerva s
nu fie interzis n principiu de tratat, tratatul s nu dispun c doar anumite rezerve pot fi formulate i rezerva
respectiv s nu fie printre acestea, rezerva s nu fie incompatibil cu obiectul i scopul tratatului. Art. 20 din
Convenie arat c`nd se pot face obiecii la rezerve, c`nd rezerva trebuie acceptat i care este valoarea
acceptrii rezervei.
Efectul rezervei este c, pe cale de reciprocitate, ea permite oricrui stat contractant s se prevaleze de
ea n raporturile cu statul care a formulat rezerva. Celelalte pri i desfoar relaiile n baza tratatului fr
ca rezerva s produc vreun efect n ce le privete. Dac un stat a fcut obiecie la rezerv, aceasta mpiedic
tratatul s-i produc efectele ntre el i statul care a fcut rezerva, dac statul care obiecteaz nu-i exprim
voina n sens contrar.
B. Efectele tratatului n interiorul comunitii statelor contractante. Dou probleme trebuie lmurite
pentru a nelege aceste efecte: cea a interpretrii tratatului i cea a raportului ntre tratat i lege.
n ce privete raporturile dintre lege i tratat au existat dou soluii n raport de poziiile doctrinare
adoptate de state. Adepii teoriei dualiste separ dreptul intern de cel internaional, tratatul nefiind aplicabil n
ordinea juridic intern n mod direct prin simpla ratificare, fiind necesar un fel de receptare a acestuia n
dreptul intern. Ratificarea nu face din tratat un act de drept intern, el trebuind n plus s fie promulgat ca o lege
intern. n schimb adepii teoriei moniste nu disting ntre dreptul intern i dreptul internaional, tratatul odat
ratificat i intrat n vigoare fiind direct aplicabil n ordinea juridic intern. Aceast teorie consacr chiar
superioritatea dreptului internaional la care statul a consimit asupra legilor interne. Vom studia ns mai pe
larg aceste raporturi n capitolul urmtor.
n ce privete interpretarea tratatelor, ea presupune dou aspecte. n faa jurisdiciilor internaionale
principiile interpretrii sunt enunate de art. 31 al Conveniei de la Viena, care arat c un tratat trebuie s fie
interpretat cu bun credin, potrivit sensului obinuit al termenilor, n context i n lumina scopului i
obiectului su, in`ndu-se seama de practica ulterioar urmat de state i de principiile i regulile dreptului
internaional. Conform art. 32 se poate recurge n mod complementar la lucrrile pregtitoare i la
mprejurrile n care a fost ncheiat tratatul.
n problema interpretrii tratatului de ctre instanele interne, care presupune desigur publicarea sa,
tendinele nu sunt convergente. Dei admis n principiu, interpretarea tratatelor a fost refuzat de instane n
anumite sisteme. De exemplu, n Frana Consiliul de Stat consider c interpretarea tratatelor este de
competena exclusiv a Guvernului, n timp ce Curtea de Casaie a admis c este competent, cu condiia ca
interpretarea s priveasc interesele private i nu ordinea public internaional. 77
C. Efectele tratatului n afara comunitii statelor semnatare. Principiul pacta sunt servanda se aplic
doar contractanilor. Ca orice act rezultat din acordul de voin al prilor i tratatul produce efecte doar ntre
pri. Totui aceast relativitate a efectelor poate fi uneori nclcat n cazul tratatelor. Este vorba n primul
r`nd de clauza naiunii celei mai favorizate. Inserat ntr-un tratat aceast clauz presupune c statele A i B
semnatare se angajeaz ca atunci c`nd unul din ele ncheie cu un stat C un tratat de comer acord`ndu-i acestuia
avantaje particulare, aceste avantaje vor fi acordate ipso facto i partenerului iniial. Astfel tratatul ntre A sau
B i C va produce efecte i n ce-l privete pe cel care nu a participat la el.
Un al doilea caz n care un tratat creaz efecte fa de un stat ter este prevzut de art. 35, art. 36 i art.
37 din Convenia de la Viena. C`nd tratatul creaz pentru statul ter o obligaie, acesta trebuie s accepte n
mod expres i n scris aceast obligaie. Dac este vorba de un drept, consimm`ntul este prezumat n lipsa
vreunei indicaii contrare, dac tratatul nu dispune altfel. Dac tratatul nu prevede altfel, obligaia sau dreptul
rezultate din tratat pentru statul ter, nu pot fi revocate fr consimm`ntul lui.
Un al treilea caz n care un tratat creaz efecte n afara sferei statelor contractante este cel al tratatelor
care creaz situaii obiective. Dac un tratat ntre dou sau mai multe state creaz o situaie obiectiv, statele
tere pot s se prevaleze de acesta, dar nu au dreptul la meninerea lui. Sunt astfel de tratate cele privind, de
exemplu, canalele de navigaie (regimul Canalului Panama rezult din tratatul ntre dou state). Tot astfel de
tratate sunt cele cu privire la comunicaii. 78
D. Nulitatea tratatelor. Nulitatea tratatelor este reglementat n Seciunea 2 a Conveniei de la Viena,
art. 46 - art. 53.
O prim regul ce trebuie amintit este c violarea unei dispoziii a dreptului intern al unui stat
privitoare la competena de a ncheia tratate nu poate fi invocat ca un viciu de consimm`nt dec`t dac este
manifest i privete o dispoziie de importan fundamental (art. 46). Depirea puterilor de ctre
reprezentant n condiiile n care el a primit o restricie special nu constituie viciu de consimm`nt dec`t dac
a fost notificat restricia statelor participante la negociere nainte de exprimarea consimm`ntului (art. 47).
Constituie vicii de consimm`nt i duc la nulitatea tratatelor eroarea, dolul, coruperea reprezentantului unui
stat, constr`ngerea exercitat asupra reprezentantului unui stat, constr`mngerea exercitat asupra unui stat prin
ameninare sau folosirea forei.
77 C.-A. Colliard, op. cit., p. 239-240.
78 Idem, p. 242-244.

142

Una din inovaiile Conveniei de la Viena n privina nulitii tratatelor este introducerea de ctre art.
53 a noiunii de ius cogens. Este nul orice tratat care ncalc o norm imperativ a dreptului internaional
general. Este vorba de o norm care este recunoscut i acceptat de comunitatea internaional a statelor n
ansamblul ei drept norm de la care nu este permis nici o derogare. Aceast norm nu poate fi modificat
dec`t printr-o norm a dreptului internaional av`nd acelai caracter.
Art. 64 al Conveniei arat c dac survine o norm imperativ a dreptului internaional general,
orice tratat existent, care este n conflict cu aceast norm, devine nul i ia sf`rit.
Se instituie astfel o ordine public internaional care constituie limita autonomiei voinei statului. Dar
aceast noiune este periculoas, fiind imprecis, i prin faptul c poate fi invocat n orice moment. Pentru a
evita insecuritatea raporturilor internaionale, art. 66 din Convenie instituie n caz de conflict de interpretare a
art. 54 sau art. 64, dac statele nu convin asupra unui arbitraj, obligativitatea recurgerii la C.I.J.
110. Modificarea i stingerea tratatelor. Fiind acte rezultate din acordul voinelor statelor, tratatele
i nceteaz, n principiu, efectele sau sunt modificate tot pe cale convenional. Fie tratatul prevede chiar el
momentul ncetrii efectelor sale, fie ulterior statele convin asupra acestui lucru.
ncetarea i transformarea tratatelor sunt guvernate de dou reguli: regula stabilitii i regula,
aplicabil oricrei norme juridice, potrivit creia ea trebuie s reflecte i s normeze realitatea, fiind sensibil la
modificrile de substan ale acesteia.
Aceste dou principii pot intra n conflict. De aceea trebuie s studiem patru probleme: a. denunarea
unilateral, b. efectele rzboiului asupra tratatelor, c. problema clauzei rebus sic standibus i d. revizuirea
tratatelor.
a. Denunarea unilateral. Dei regula este ncetarea convenional a aplicrii tratatului, iar
denunarea unilateral nu este admis n principiu, totui practica internaional a artat c ea poate fi folosit
adesea.
n Convenia de la Viena, art. 56 afirm c un tratat care nu conine dispoziii cu privire la stingerea
sau denunarea sa sau la retragerea din el nu poate fi obiectul unei denunri sau a unei retrageri, instituind
astfel principiul potrivit cruia denunarea unilateral este prohibit. Totui dou excepii sunt admise: a. dac
se stabilete c era n intenia prilor posibilitatea unei denunri sau retrageri i b. dac dreptul de denunare
sau retragere poate fi dedus din natura tratatului. n ambele cazuri intenia de denunare trebuie notificat cu
cel puin 12 luni nainte.
b. Efectele rzboiului asupra tratatelor.79Problema efectelor rzboiului a cunoscut trei soluii. Prima
soluie este negativ: rzboiul nu abrog nimic. Cea de-a doua este pozitiv: rzboiul abrog orice tratat. A treia
este mixt: ea distinge n funcie de natura tratatului.
Aceast a treia soluie a fost adoptat de tribunalele americane. Conform jurisprudenei, starea de
rzboi este abrogatorie doar pentru tratatele sau dispoziiile care privesc alte lucruri dec`t interesul privat. O
soluie asemntoare au adoptat i tribunalele franceze ntre 1943-1948.
Exist tratate care supravieuiesc strii de rzboi. Este vorba de tratatele privind conducerea
ostilitilor, situiaia prizonierilor, Crucea Roie etc., cci aceste tratate sunt ncheiate n vederea strii de
rzboi. Se admite de asemenea c tratatele privind cesiunile teritoriale nu sunt abrogate de starea de rzboi. Nu
sunt abrogate nici tratatele care prevd formal acest lucru. n cazul tratatelor multilaterale, efectele se produc
ntre statele care nu sunt n stare de rzboi.
c. Clauza rebus sic standibus. Schimbarea fundamental a mprejurrilor n raport cu situaia
existent la data ncheierii tratatului poate duce la ncetarea tratatului. Desigur, dac prile se pun de acord
asupra acestei schimbri, problema nu ridic dificulti. Dac ns doar una din pri invoc schimbarea
circumstanelor, atunci ea devine extrem de delicat.
Cei care au vrut s fac din schimbarea mprejurrilor un motiv de denunare unilateral a tratatului
au afirmat c orice tratat cuprinde o clauz rezolutorie tacit: omnis conventio intelligitur rebus sic standibus
(n orice convenie exist o clauz tacit care ar presupune c lucrurile rm`n aa cum sunt). A existat un
adevrat rzboi doctrinar cu privire la natura i condiiile aplicabilitii acestei clauze. 80
Convenia de la Viena admite c schimbarea mprejurrilor poate fi invocat pentru ncetarea
tratatului, dar formularea negativ a textului nu-i confer caracter de principiu. Astfel art. 62 arat c
schimbarea nu poate fi invocat dec`t dac existena acestor mprejurri a constituit o baz esenial a
consimm`ntului de a se lega prin tratat i aceast schimbare are ca efect transformarea radical a naturii
obligaiilor care rm`n de executat n virtutea tratatului.
Pentru a nu face din aceast recunoatere a clauzei rebus sic standibus o cauz de nesiguran
imnternaional, Convenia exclude aplicarea ei n cazul tratatelor care stabilesc frontierele i n cazul n care
schimbarea fundamental rezult dintr-o violare de ctre partea care o invoc fie a unei obligaii din tratat, fie a
oricrei obligaii internaionale fa de oricare alt parte a tratatului.
d. Revizuirea tratatelor. Dac prile contractante nu se opun revizuirii problema nu ridic dificulti.
Complicaia apare c`nd unele state cer revizuirea i altele nu o accept. Carta O.N.U. nu abordeaz problema
revizuirii tratatelor n astfel de cazuri. Este regretabil, cci aceeai Cart condamn recurgerea la rzboi (art. 2
4).
79 Vezi Rezolu\ia Institutului de Drept Interna\ional cu privire la efectele conflictelor armate asupra persoanelor,

adoptat[ la Helsinki @n 1985.

80 Ion M. Anghel, op. cit., p. 925-965.

143

111. Tipuri de tratate. Nu vom considera conveniile internaionale aici din unghiul de vedere al
dreptului internaional, ci din unghiul de vedere al efectelor lor n dreptul intern. Pornind de la acest criteriu
distingem trei categorii de tratate: tratatele clasice, tratatele direct aplicabile (tratate-legi) i tratatele
instituionale.
A. Tratatele clasice. Aceste tratate sunt cele prin care statele contractante se oblig s adopte fiecare n
ordinea juridic intern msuri de natur reglementar n vederea realizrii unui scop comun. Aceste tratate nu
creaz obligaii i drepturi direct pentru persoane. Acestea vor fi obligate sau vor avea drepturi doar n baza
normelor interne adoptate de organele abilitate cu executarea obligaiilor ce revin statului din tratat. n cazul
acestor tratate tribunalele nu sunt ndreptite s interpreteze tratatele, ci doar normele interne. Ele nu vor
putea refuza aplicarea unei legi pe motiv c este contrar tratatului.
B. Tratatele direct aplicabile. Numite i tratate-legi, acestea creaz un ansamblu de reguli aplicabile n
ordinea juridic intern a statelor contractante. Aceste tratate creaz drepturi i obligaii direct persoanelor,
desigur dup ratificare, aprobare sau aderare i n urma publicrii. 81 Dar nu legea de ratificare este izvorul
obligaiilor i drepturilor, ci tratatul. Prin ratificare tratatul nu este transformat n lege, ci i pstreaz
caracterul de act convenional supus regulilor dreptului internaional. Aceasta nseamn c n ce privete
efectele i interpretarea tratatele rm`n reglementate, chiar n ordinea juridic intern, de regulile dreptului
internaional. 82
C. Tratatele internaionale instituionale. Unele tratate internaionale nu se rezum la a creea obligaii
i drepturi statelor sau persoanelor, ci instituie anumite organe care au competena de a reglementa pentru a
completa regulile cuprinse n tratatele constitutive, chiar de a amenda aceste tratate. Tratatele de acest tip sunt
tratate cadru, care las competena de a preciza acest cadru unor organisme internaionale instituite, prin acte
reglementative direct aplicabile. Aceste acte de legiferare internaional nu mai cer aprobarea lor de ctre
legiuitorul naional. Nu mai este vorba de o simpl delegare de putere, ci de un transfer de atribuii. Aceasta
nseamn c legiuitorul intern nu poate revoca liber, at`t timp c`t tratatul instituional este n vigoare, aceste
competene. Este cazul tratatelor privind comunitile europene i Uniunea European. Organele comunitare, n
limitele tratatelor, pot adopta reglementri prin care s comande direct i imediat particularilor. Se instituie
astfel un drept comunitar derivat, complementar dreptului comunitar originar creat prin tratate, drept care este
expresia unei manifestri unilaterale de voin din partea unui legiuitor internaional. Suntem deci n
prezena unei veritabile legislaii internaionale, care intr n sens formal n noiunea de lege lato sensu n
clasificarea izvoarelor dreptului. 83
Tratatele instituionale de acest tip se prezint din punct de vedere material ca adevrate constituii. n
acest sens se exprim jurisprudena Curii Comunitare care numete tratatul C.E.E. ca fiind carta
constituional de baz a Comunitii. 84 Curtea face de aceea distincie net ntre planul interpretrii
acordurilor internaionale i cel al interpretrii tratatelor constitutive. 85
2. Cutuma internaional
112. Definiie. Potrivit statutului Curii Internaionale de Justiie, cel de-al doilea izvor al dreptului
internaional este cutuma internaional. Art. 38 din Statut citeaz cutuma imediat dup tratat, ceea ce nu
nseamn ns c aceasta ar fi inferioar tratatului.
Art. 38 din Statutul C.I.J. definete cutuma ca fiind proba unei practici generale acceptat ca fiind
dreptul. Cutuma ar fi deci o practic general repetat (ansamblul de uzaje sau practici) recunoscut de ctre
state ca av`nd for juridi obligatorie (opinio iuris sive necesitatis).86 Cutuma este, conform acestei definiii un
proces bivalent: social mai nt`i, juridic apoi. Suntem mai nt`i n prezena unor practici difuze ale statelor sau
organizaiilor internaionale, crora li se adaug mai apoi un element psihologic: opinia c ele sunt obligatorii
(opinio iuris). Procesul de formare al cutumei ar implica deci o jonciune n timp a dou elemente: unul
material (o practic ndelungat) i unul psihologic (opinia c aceast practic constituie dreptul). Totui
aceast definiie pare a nu reflecta ntregul proces, cci Statutul C.I.J. introduce un al treilea element, extrinsec
procesului descris mai sus: proba practicii. Definiia dat de Statut pare a rezerva un rol esenial judectorului
n relevarea cutumei, dac nu chiar n crearea sa: judectorul este cel care recunoate o practic general ca
fiind cutum. Rolul su este esenial, cci dei cutuma este un fenomen spontan i difuz, ea este recunoscut ca
surs formal a dreptului. Fenomenul inform trebuie formalizat. Or recunoaterea sa ca fiind obligatoriu de
ctre judectorul internaional formalizeaz realitatea strict sociologic a fenomenului. Ceea ce era doar de
81 J. Falys, op. cit., p. 143.
82 P. Pescatore, op. cit., p. 175.
83 J. Falys, op. cit., p. 144-145.
84 C.J.C.E., 23.04.1986, Parti cologiste Les verts, 294/83, p. 1339-G.A., T.1, nr. 57.
85 J. Boulouis, Droit institutionnel de l'Union Europenne, Montchrestien, Paris, 1995, p. 195.
86 G. Geam[nu, op. cit., p. 135; C.-A. Colliard, op. cit., p. 253.

144

domeniul faptelor devine drept, trece de la regularitate la regul 87, nu doar prin recunoaterea de ctre state a
obligativitii conduitei, ci i prin recunoaterea de ctre instana internaional a practicii ca fiind cutum. 88
n conformitate cu aceste observaii vom analiza mai departe doctrinele cu privire la cutuma
internaional i vom face o critic a acestora, evideniind rolul judectorului i locul consimm`ntului statelor
n formarea cutumei.
113. Doctrinele. Dezbaterea docrinar asupra cutumei poart asupra a dou chestiuni fundamentale:
cum se revel existena unei norme cutumiare i cine este autorul acestei revelri. Altfel spus, dezbaterea poart
asupra naturii cutumei i componenetelor acestesteia i asupra rolului consimm`ntului statelor n formarea
cutumei.
Doctrinele sunt divergente n privina naturii cutumei internaionale, dar converg parial n privina
componentelor acesteia.
a. Divergenele asupra naturii cutumei internaionale. Exist dou mari direcii doctrinare n aceast
problem: curentul voluntarist i curentul obiectivist.
Pentru voluntariti, cutuma nu poate aprea fr exprimarea voinei i iniiativei statelor, fie ntr-un
mod pozitiv, fie, cel puin, printr-o acceptare tacit. Fr aceast voin a statelor de a adera la o cutum,
aceasta nu le poate fi opozabil.
Aceast coal, nscut la sf`ritul secolului trecut sub influena pozitivismului 89, apropie foarte tare
cutuma internaional de tratatul internaional, fc`nd din ea un fel de acord informal, de natur profund
consensual. Datorit acestui fapt ea i pierde caracterul de generalitate absolut, cci ea nu va fi opozabil
dec`t acelor state care au recunoscut clar caracterul su obligatoriu 90.
Aceast dotrin a fost larg utilizat de noile state rezultate din procesul de decolonizare i de statele
socialiste, pentru a evita ca o cutum care se formase anterior naterii lor s le fie opus.
}coala obiectivist 91 vede n schimb n cutuma internaional expresia unei necesiti obiective a vieii
internaionale, resimit ca atare de actorii acesteia i transpun`ndu-se ntr-un anumit tip de comportament.
Astfel Scelle, arat c fiecare dintre actele care constituie cutuma este autonom, izolat i c n consecin nu
exist nici o urm de contract, fie explicit, fie implicit n formarea cutumiar a dreptului 92. Cutuma se
deprteaz astfel n mod esenial de tratat, excluz`nd orice idee de voin deliberat, fiind un fenomen spontan.
Deoarece n aceast concepie nu cutuma depinde de voina statelor, ci voina statelor este subordonat
cutumei93, generalitatea cutumei poate rezulta din considerarea practicii ca fiind obligatorie nu neaprat de
unanimitatea statelor, ci doar de majoritatea acestora. n consecin o cutum poate fi opus unui stat care nu a
luat parte n mod clar la elaborarea sa.
b. Convergena parial asupra problemei elementelor componente ale cutumei. Dei divergente
asupra naturii cutumei, diversele doctrine par s convearg, cel puin parial, asupra elementelor constitutive
ale acesteia. Astfel, sunt identificate dou elemente: elementul material i elementul psihologic.
Elementul material al cutumei este o practic general. El este constituit din repetarea anumitor acte
de ctre state. Aceste acte pot aparine domeniului intern (acte ale puterii executive, cum ar fi instruciunile
guvernamentale, diplomatice sau militare; acte ale puterii legislative, cum ar fi legile interne; chiar acte ale
puterii judiciare) sau pot ine de domeniul de manifestare extern a statelor (tratate care constat o regul
juridic preexistent). n opinia comun aceste acte diverse apar ca fiind simple fapte, care traduc atitudinea
cutumiar a statului. 94
Concordana n timp a acestor acte trebuie dublat, pentru a fi n prezena unei practici generale, de o
continuitate n spaiu. Pentru a fi recunoscut n calitate de cutum general, regula nescris trebuie s fie
recunoscut n toate regiunile lumii i trebuie s adugm astzi, de toate categoriile de state, difereniate n
prezent mai ales prin nivelul lor inegal de dezvoltare 95.
Jurisprudena a recunoscut toui posibilitatea existenei unor cutume regionale i chiar locale, care sunt
obligatorii doar pentru statele regiunii n cauz sau doar ntre c`teva state n cazul cutumelor locale. 96
Elementul psihologic. Repetarea unor acte materiale nu este suficient pentru a fi n prezena unei
cutume internaionale. Trebuie ca atitudinea statului de a adopta o anumit conduit s rezulte din convingerea
87J. Combacau, La coutume, ouverture: de la rgularit la rgle, Droits, nr. 3, 1986, p. 3 ]i urm.
88 Asupra rolului judec[torului @n formarea cutumei vezi Pierre - Marie Dupuy, Droit international public, Dalloz,

Paris, 1995, p. 253-255.

89 Triepel, Vlkerrecht und Landesrecht, Leibzig, 1899; D.Anzilotti, Cours de droit international, III-me dition,
traduction franaise, Paris, 1929, @n special p. 73-77.
90 P.-M. Dupuy, op. cit., p. 250.
91 G. Scelle, M. Bourquin, Ch. de Visscher.
92 Manuel lmentaire de droit international public, Domat-Montchrestien, Paris, 1943, p. 397.
93 Pierre-Marie Dupuy, op. cit., p. 251.
94 C.A. Colliard, op. cit., p. 253.
95 P.-M. Dupuy, op. cit., p. 252.
96 G. Geam[nu, op. cit., p. 139; vezi C.I.J., Afacerea dreptului de azil, Columbia/Peru, Rec. 1950, p. 227.

145

c aceast conduit este obligatorie din punct de vedere juridic. Cu alte cuvinte, trebuie ca statele s accepte c
practica reprezint dreptul. Fr aceast convingere (opinio iuris) suntem doar n prezena unui uzaj
internaional sau a unei reguli de curtoazie internaional, neobligatorii din punct de vedere juridic 97, i nu n
prezena unei cutume.
Aceast optic a fost mprtit i de Curtea Permanent de Justiie n afacerea Lotus: Doar dac
abinerea fusese motivat de contiina unei datorii de a se abine s-ar putea vorbi de cutum internaional.
De asemenea, C.I.J., n decizia Haya de la Torre, arat c: Partea care invoc o cutum trebuie s dovedeasc
c ea este constituit de o astfel de manier nc`t ea a devenit obligatorie pentru cealalt parte. Aceasta
nseman c uzajul invocat traduce existena unui drept pentru un stat i existena unei obligaii pentru
cellalt. 98
114. Critica doctrinelor. Cele dou poziii doctrinare sunt criticabile sub dou aspecte: mai nt`i n
ceea ce privete teoria celor dou elemente constitutive ale cutumei internaionale, mai apoi sub aspectul locului
consimm`ntului statelor n formarea cutumei.
a. Critica teoriei celor dou elemente constitutive. Am vzut cum cele dou doctrine converg n a
afirma dou elemente ce se juxtapun n timp pentru a forma o cutum: elementul material i cel psihologic.
Totui art. 38 din Statutul C.I.J. definete cutuma nu ca fiind o practic general acceptat ca fiind dreptul, ci
ca proba unei practici generale acceptate ca reprezent`nd dreptul. Dac Statutul ar adera la opinia celor dou
elemente constitutive, nu ar mai fi fost necesar s introduc n definiia nsi a cutumei elementul probei.
Formularea aparte a textului arat c suntem n prezena a trei elemente: practica general, opinio iuris i
proba acestor dou elemente. Dac n dreptul intern scris sau n cazul tratatelor, judectorul aplic o regul a
crei existen este cert, opera sa fiind interpretativ, n cazul cutumei internaionale el trebuie mai nt`i s
afirme existena regulii, pentru ca apoi s-i fac aplicaia. n fond el particip activ la afirmarea regulii; fr
decizia sa regula nu exist; de aceea cutuma este proba unei practici generale acceptat ca fiind dreptul i nu
pur i simplu o practic considerat ca atare.
Cele dou doctrine deformeaz realitatea i n ceea ce privete mecanismul apariiei n timp a cutumei.
Elementul material nu este constituit n cazul cutumei internaionale din fapte brute, nedifereniate, nu este un
element amorf, lipsit de juridicitate, ce capt acest caracter prin juxtapunerea ulterioar a elementului
psihologic. Elementul material este format din fapte juridice, adic din fapte crora dreptul le ataeaz o
semnificaie specific: acte unilaterale ale guvernm`ntului, acte convenionale internaionale, declaraii
publice etc. Ar fi deci periculos s pstrm n minte imaginea neltoare a unei opoziii elementare ntre
opacitatea unui element material amorf i subtila inconsisten a unui element intelectual care, la fel ca suflul
divin care animeaz materia n descrierea Genezei, ar veni s dea via la ceea ce nu era p`n atunci dec`t
materie brut sau practic instinctiv 99.
Procesul n doi timpi: element material + element psihologic = cutum reflect o tendin de a
formaliza, dup modelul legiferrii interne, un proces care este n fondul lui; empiric i lipsit de orice form
prestabilit. Cele dou elemente nu se juxtapun n timp, ci unul (practica statelor) l revel pe cellalt
(convingerea statului c aceast practic este obligatorie din punct de vedere juridic). Elementul material nu
este prealabil apariiei elementului psihologic, pentru c el nsui constituie proba convingerii juridice a
statelor100. Cele dou elemente sunt concomitente, chiar cosubstaniale. Disjungerea lor este fcut doar a
posteriori. C`nd judectorul afirm existena regulii cutumiare, el nu se pierde n meandrele psihologiei
statelor, ci constat faptele mbibate de convingerea dreptului.
b. Locul consimm`ntului n formarea cutumei. At`t doctrina voluntarist c`t i cea obiectivist mping
prea departe, din spirit sistemic, premizele pe care se bazeaz. O analiz lipsit de a priori arat c n fond
ambele doctrine idealizeaz procesul de formare a cutumei, neglij`nd faptele. Nu afirmm, departe de noi ideea,
c aceste teorii ar fi lipsite de valoare, dar, valabile p`n la un punct, ele se dovedesc prea dornice s-i apare
concluziile chiar c`nd sunt infirmate de practic.
Astfel, voluntaritii afirm c nu se poate opune o cutum unui stat care nu a consimit tacit sau expres
la aceasta. Aceast teorie este justificat n cazul noilor state. Ea a fost folosit at`t de statele rezultate din
decolonizare c`t i de statele socialiste. G. Geamnu afirma c n cazul cutumei internaionale ne aflm n faa
unei forme de exprimare, de data aceasta tacit, a consensului dintre state. Statele care nu neleg s-i dea
asentimentul lor la crearea unor reguli cutumiare pot s foloseasc diferite procedee diplomatice (protestul) sau
juridice (rezerve fa de hotr`rea unei instane internaionale care invoc o cutum), opun`ndu-se astfel
aplicrii unei norme cutumiare stabilit fr consimm`ntul lor) 101. Aceasta ar nsemna c nici o norm
cutumiar general nu se poate crea fr acordul tacit al tuturor statelor. Totui acelai autor afirm c pentru
formarea unei norme cutumiare este necesar acordul de voin tacit al unui mare numr de state 102.
97 De exemplu regulile ceremonialului diplomatic.
98 C.A. Colliard, op. cit., p. 254.
99 P.-M. Dupuy, op. cit., p. 254.
100 Idem. p. 254.
101 G. Geam[nu, op. cit., p. 137.
102 Idem, p. 139.

146

Este evident c voluntaritii au dreptate c`nd spun c statul nu poate fi obligat s accepte o cutum pe
care a respins-o. El se poate situa n poziia celui care obiecteaz permanent. Totui trebuie s recunoatem c
n condiiile actuale aceast obiecie permanent nu are sori de izb`nd dec`t dac ea nu este o atitudine
izolat a unui stat, ci provine de la un grup coordonat. n lipsa unui sprijin la nivel internaional statul ce
obiecteaz va sf`ri prin a ceda. Trebuie s admitem deci c n acest punct obiectivitii au dreptate i c opoziia
statului fa de o regul cutumiar nu poate fi nici pe departe absolut; nevoile societii internaionale
primeaz.
n fond realitatea se situeaz undeva ntre cele dou teorii: cutuma se nate din necesitatea societii
internaionale, nu n afar de voina exprimat a statelor, ci cu acordul acestora, cci ele sunt obligate s
neleag c de la confruntare trebuie s ajung la acord. Statele i dau acordul la crearea unei reguli
cutumiare, dar, ntr-un fel subtil, sunt obligate la aceasta.
115. Raportul cutumei cu tratatul. Enumerarea cutumei internaionale dup tratat n art. 38 al
Stautului C.I.J. nu implic o ierarhizare a surselor n dreptul internaional. Cutuma i tratatul au aceeai
valoare juridic. Logica de organizare a sistemului internaional presupune echivalena normativ, adic
echivalena surselor dreptului internaional. 103 Tratatul i cutuma sunt independente unul fa de cellalt. Exist
tratate care abrog o cutum, cu condiia ca aceasta s nu aib caracterul de norm imperativ (ius cogens), dar
i cutume care abrog tratate. 104
3. Principiile generale ale dreptului
116. Preliminarii. Art 38. din Statutul C.I.J. afirm ca pe o a treia surs a dreptului internaional
principiile generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.
O prim observaie ce trebuie fcut este de natur aparent terminologic. Mai nt`i referirea echivoc
la naiunile civilizate este mai mult dec`t nefericit cci nici practica, nici jurisprudena nu acord o
semnificaie unic noiunii. n al doilea r`nd, noiunea nsi de principiu este echivoc n dreptul internaional,
fiind utilizat de multe ori pentru a desemna realiti situate undeva ntre drept i politic.
O a doua observaie este c textul vorbete de principii generale de drept i nu de drept
internaional, ceea ce a dus la numeroase discuii, dup unii autori art. 38 din Statut referindu-se numai la
principii de drept intern cuprinse n sistemele juridice existente. 105 Dup alii, este vorba i de principiile
dreptului internaional. 106 Alii consider c numai principiile generale ale dreptului internaional sunt
relevante, n ordinea internaional neput`nd fi aplicate principii din dreptul intern. 107
O a treia observaie privete statutul de izvor distinct al principiilor. Dac unii neag statutul de izvor
distinct al acestora, consider`nd c ele nu pot fi (...), prin definiie, forme de exprimare a dreptului, cum sunt
tratatele i cutuma internaional, aa nc`t ele nu pot fi considerate ca izvoare de drept internaional 108, alii le
consider izvoare subsidiare 109, n timp ce o ultim categorie de autori consider c exist o tendin a
principiilor generale ale dreptului internaional de a se autonomiza fa de cutuma internaional general. 110
Un lucru ni se pare ns clar: textul art. 38 din Statutul C.I.J. vorbete de principiile generale de
drept, fr a introduce vreo distincie, deci trebuie s lum n considerare ambele categorii: principii de drept
intern recunoscute de naiunile civilizate aplicabile n ordinea internaional i principii generale ale
dreptului internaional.
117. Principiile generale de drept ale art. 38 din Statutul C.I.J. Intenia Statutului atunci c`nd
enumer printre sursele dreptului internaional aceste principii este de a evita situaia n care judectorul, n
lipsa unei reguli de drept aplicabile, nu poate s se pronune. Aceste principii au rolul de a completa lacunele
procedurale sau chiar materiale ale dreptului internaional. De aici rezult c ele sunt concepute ca o surs
subsidiar fa de tratate sau cutum.
Principiile de care vorbete Statutul sunt preluate din dreptul intern al statelor printr-o oper de
comparare fcut de judector. Ele trebuie s fie comune principalelor sisteme juridice interne i acceptate,
dincolo de disparitile culturale, ca reguli ce rezult din logica nsi a oricrui sistem juridic prezent.
Nu se poate nega faptul c exist astfel de reguli. De exemplu n materia administrrii justiiei: regula
conform creia nimeni nu poate fi judector n propria cauz, distincia ntre competen i admisibilitate,
egalitatea prilor ntr-un diferend, utilizarea de prezumii i de probe indirecte etc. 111Aceste reguli pot fi ns i
103 P.-M. Dupuy, op. cit., p. 15-16 ]i 234-235.
104 C. A. Colliard, op. cit., p. 256; vezi pentru dezvolt[ri G. Geam[nu, op. cit., p. 140-141.
105 A. Verdross, Vlkerrecht, edi\ia a III-a 1955, traducere @n limba rus[, Moscova, 1959, p. 45, @n G. Geam[nu, op.

cit, p. 146.
106Charles Rousseau, Principes gnraux du droit international, op. cit., p. 903 ]i urm[toarele.
107G. Geam[nu, op. cit., p. 146-147.
108 Idem, p. 147.
109 G. Schwarzenberger, op. cit., p. 29.
110 P.-M. Dupuy, op. cit., p. 262-265.
111 Idem, p. 260.

147

materiale: principiul interpretrii termenilor nedefinii expres n sensul limbajului comun, introducerea n
dreptul internaional a unor noiuni ca fora major, stipulaia pentru altul, gestiunea de afaceri etc. 112 Desigur,
subzist nc aici problema independenei regulii de cutuma general.
118. Principiile generale ale dreptului internaional. Aceste principii sunt proprii dreptului
internaional. Ele sunt reguli cu un nalt nivel de generalitate i abstractizare, rezultate din aciunea conjugat a
judectorului internaional i a diplomaiei normative a statelor. 113
Un astfel de principiu poate fi considerat pacta sunt servanda, care capt aspectul unei reguli
inerente sistemului internaional sau principiul potrivit cruia limitrile suveranitii nu se prezum. De
asemenea pot fi considerate astfel de principii egalitatea ntre state, principiul noninterveniei n afacerile
interne ale altui stat, principiul soluionrii panice a diferendelor dintre state etc.
Problema care se pune este dac aceste principii au existen autonom fa de cutuma internaional
general. Este adevrat c aceste principii apar n jurispruden, de cele mai multe ori, ca o exprimare sintetic
a unei cutume generale. Totui este de notat c unele dintre ele au cptat autonomie. De exmplu principiul
soluionrii panice a diferendelor dintre state nu mai depinde de practica statelor. El subzist unei practici ce
se dovedete contrar. Validitatea lor (principiilor, n.n.) nu va fi repus n discuie prin violarea lor, chiar dac
aceasta este frecvent i repetat 114. Dac n cazul cutumei trebuie ntrunite at`t elementul material (practica
repetat) c`t i elementul psihologic (opinio iuris), n cazul principiilor generale ale dreptului internaional
opinio iuris tinde s se disocieze de practic, s aib o existen oarecum autonom. Aceast tendin,
incipient nc, ar rsturna fundamental ierarhia normelor internaionale, fc`nd din principiile generale, care
acum sunt considerate surse subsidiare, surse superioare cutumei, care nu le-ar mai putea rsturna, cci ele ar
cpta caracter de ius cogens ntr-un sens aparte: statele nu ar mai putea, printr-o practic fluctuant, s nege
regula.
4. Legislaia internaional
119. Emergena fenomenului majoritar i instituionalizarea diplomaiei normative. n cadrul
vieii internaionale nt`lnim astzi un fenomen de instituionalizare cresc`nd a negocierilor multilaterale.
Aceast instituionalizare a unei diplomaii ce are ca obiectiv crearea de norme este prezent at`t la nivel global
(Adunarea General a O.N.U., instituiile specializate ale O.N.U.) c`t i la nivel regional (U.E., A.E.L.S. etc.).
Ea este nsoit i de o instituionalizare a procedurilor i de o pseudo-parlamentizare a dezbaterilor 115.
Totodat modul de decizie la nivelul unor structuri instituionale se schimb: dac altdat regula
unanimitii era atotstp`nitoare, astzi cea a majoritii este baza prcesului decizional. Problema care se pune
este dac aceste decizii majoritare sunt izvoare de drept internaional. Ea trebuie tratat difereniat n funcie de
natura organizaiei internaionale.
Nu vom putea aborda aici toat problematica, specific dreptului internaional, pe care o ridic aceast
chestiune; ne vom rezuma la a analiza valoarea rezoluiilor Adunrii Generale a O.N.U. i apoi valoarea actelor
Uniunii Europene.
120. Rezoluiile O.N.U. Trebuie fcut dintru nceput distincie ntre actele deliberative ale Adunrii
Generale a O.N.U. care privesc aspecte interne ale organizaiei i rezoluiile care formuleaz reguli generale de
conduit. Primele sunt obligatorii, dar ele nu creaz reguli. n ce privete cea de-a doua categorie, fiind vorba
de acte cu caracter general, ar putea fi considerate ca fiind expresia unei competene de reglementare i n
consecin ca fiind izvoare de drept. Nu se pune problema hotr`rilor Consiliului de Securitate, cci acestea nu
creeaz reguli.
Poziia doctrinei fa de valoarea rezoluiilor Adunrii generale a O.N.U. este divers. Unii teoreticieni
au considerat c acele rezoluii care constat existena unor norme de drept internaional, interpreteaz i
dezvolt principiile i normele dreptului internaional, ar fi izvoare de drept, av`nd o for juridic obligatorie.
Trebuie totui s remarcm c aceste rezoluii nu creaz norma, ci o constat. 116
Ali autori consider c aceste rezoluii sunt simple recomandri care nu constituie izvoare de drept.
Pentru ca principiile cuprinse n recomandri s aib valoarea unor norme juridice trebuie s intervin un act
subsecvent. 117
Dei este dificil de mpcat regula c dreptul internaional se bazeaz pe consimm`ntul statelor, cu
modul majoritar de adoptare a rezoluiilor, unii autori consider c atunci c`nd ele sunt adoptate cu o majoritate
cov`ritoare, se constituie ntr-un fel de pre-drept care anun un drept nou care va cunoate o manifestare
perfect odat cu adoptarea unui tratat sau formarea unei convenii, acord`ndu-le valoarea unui izvor
incipient. 118
112 Idem, p. 260.
113 Idem, p. 261.
114 Idem, p. 263.
115 P.-M. Dupuy, op. cit., p. 287-289.
116 G. Geam[nu, op. cit., p. 148.
117 Idem, p. 148.
118 C.A. Colliard, op. cit., p. 261-262.

148

121. Dreptul comunitar derivat. Comunitile europene (apoi U.E.) au creat organe care au
competen proprie de reglementare. Este vorba de data aceasta de o veritabil legislaie internaional, adic
de acte unilaterale ale unui organism internaional, generale i abstracte, aplicabile direct n ordinea juridic
intern.
Dreptul comnitar este format din dou corpuri de reguli: tratatele, care constituie dreptul comunitar
originar, i actele unilaterale ale comunitilor, care constituie dreptul comunitar derivat. n ce privete aceast
a doua categorie de izvoare, dei nomenclatura actelor n tratatele comunitare nu este unitar 119 se poate
desprinde totui o nomenclatur unitar baz`ndu-ne pe identitatea de regim juridic. 120 Exist patru categorii de
acte ale organelor comunitare ce au pretenia de a fi izvoare de drept: 1 regulamentele, 2 directivele, 3
deciziile i 4 recomandrile i avizele.
nsoit de o puternic emergen a deciziei majoritare, dreptul comunitar derivat, creat de organele
proprii ale comunitilor dup o procedur prestabilit, trdeaz prezena unei adevrate puteri normative
internaionale, comparabil cu cea legislativ n ordinea intern. 121 Chair dac tratatele evit s foloseasc n
mod clar noiunea de putere legislativ, Curtea de Justiie comunitar nu ezit s se bazeze pe aceast noiune.
Ea arat c organele comunitii adopt acte quasi-legislative 122, c au competen de legiferare 123 i
vorbete chiar de sistemul legislativ instituit prin tratate 124 sau de puterea legislativ a Comunitii 125
a. Regulamentul este principalul izvor derivat de drept comunitar. Definit de art. 189 din Tratatul
C.E.E. n urmtorii termeni: Regulamentul are o aplicabilitate general. El este obligatoriu n toate
elementele sale i este direct aplicabil n toate statele membre, regulamentul este asemntor legii, n sensul
material al termenului. 126
Prima sa trstur este influena general. El este aplicabil unor categorii de persoane vizate n mod
abstract i n ansamblul lor. El nu creaz obligaii doar statelor membre, ci i subiecilor de drept crora li se
adreseaz.
Regulamentul este obligatoriu n toate elementele sale, adic nu doar n ceea ce privete obiectivul ce
trebuie atins, ci i n ceea ce privete mijloacele ce trebuie urmate n acest scop. Aceasta nseamn c statele
membre nu mai au libertatea de a alege modalitatea de aplicare a regulamentului n ordinea intern, acesta
stabilind chiar el aceast modalitate fr ca statele s poat dispune altfel pe cale unilateral.
Regulamentul este direct aplicabil n ordinea juridic intern a statelor fr a mai avea nevoie de vreo
formalitate de receptare. Curtea de Justiie Comunitar a decis chiar c este interzis unui stat s reproduc
textul regulamentului ntr-un act intern pentru c ar contrazice astfel principiul efectului direct, produc`nd
echivoc at`t asupra naturii dispoziiilor, c`t i asupra momentului intrrii n vigoare. 127
Principiul efectului direct al regulamentelor comunitare presupune deci c ele sunt aplicabile n statele
membre i nu prin intermediul statelor membre. Curtea a decis n acest sens c statele trebuie s exclud orice
modalitate de executare a crei consecin ar putea fi de a face obstacol efectului direct al regulamentelor i de
a compromite astfel aplicarea lor simultan i uniform n ansamblul comunitii. 128
b. Directiva (recomandare C.E.C.O.) este a doua surs derivat a dreptului comunitar. Art. 189 din
Tratatul C.E.E. arat c directiva leag orice stat membru destinatar n ce privete rezultatul ce trebuie atins,
ls`nd instanelor naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele.
Directiva se aseamn legii cadru din dreptul intern. Ca i aceasta ea presupune completarea prin
decrete de aplicare. 129 Este vorba aadar de o legiferare n dou trepte 130, care implic o colaborare ntre nivelul
comunitar i nivelul naional.
Regimul directivei rezult din dou caractere: ea este n principiu lipsit de efecte generale i leag
doar cu privire la rezultat, nu i la mijloace. n principiu directiva este obligatorie doar pentru destinatari.
Aceasta nseamn n cazul directivelor C.E.E. doar pentru statele pe care le vizeaz. n cazul recomandrilor
C.E.C.O., ns, nu doar statele pot fi destinatari, ci i antreprizele. n cazul directivelor C.E.E. practica este cel
119 Jean Boulouis, Droit institutionnel de l'U.E., Montchrestien, Paris, 1995, p. 202.
120 Idem, p. 202.
121I. Filipescu, A. Fuerea, Drept institu\ional comunitar european, Actami, Bucure]ti, 1997, p. 36-37.
122 C.J.C.E., 20-30-1959, Nold, 18/57, p.
123 C.J.C.E., 15-07-1960, Italie c. Haute Autorit, 20/59, p. 665.
124 C.J.C.E. 1105-1983, Klkner Wernw, 214/81, p. 1451.
125 C.J.C.E., 106/77, Rec. p. 629, Administration des finances de l'tat c. Socit anonyme Simmenthal , 8 mars 1978, @n

Grands textes de droit communautaire et de l'Union europenne, 4-me dition, Dalloz, Paris 1996, p. 266.
126 Fr. Terr, op. cit., p. 164.
127 C.J.C.E., 7 feb. 1973, Aff. 39/72, Rec. p. 101, Commission de C.E. c. Rp. Italienne, @n Les Grands textes, op. cit., p.
269-270.
128 C.J.C.E., 7. feb. 1973, Com. c. Italie, aff. 39/72, Rec. 101.
129 G. Isaac, Droit communautaire gnral, Massaon, Paris, 1992, p. 117, J. Boulouis, Sur une catgorie nouvelle d'actes
juridiques: les directives, Mlanges Eisenmann, 1975, p. 191 ]i urm.
130G. Isaac, op. cit., p. 117, I. Filipescu, A. Fuerea, op. cit., p. 38.

149

mai adesea n sensul de a le adresa tuturor statelor membre i de a impune o aplicare simultan. Dei ele nu
creaz efecte n ordinea intern dec`t prin actele de aplicare, totui putem vorbi n unele cazuri de o aplicare
direct. Dealtfel Curtea de Justiie Comunitar le calific drept acte cu aplicabilitate general 131.
Directiva conine doar o obligaie de rezultat, nu i una de mijloc. Aceasta nseamn c ea las
autoritilor naionale libertatea de a alege mijloacele de a o transpune n ordinea intern. Totui statele trebuie
s aleag, aa cum o afirm n repetate r`nduri jurisprudena, mijloacele cele mai nimerite pentru a asigura
efectul util al dreptului comunitar 132, ceea ce ar prea s exclud transpunerea printr-o simpl practic
administrativ. 133 Libertatea de a alege forma transpunerii nu mai este astfel at`t de mare cum pare la prima
vedere. Totui o jurispruden recent admite c transpunerea unei directive nu cere neaprat o aciune
legislativ. 134
Dac n principiu directiva legislativ este lipsit de efect direct, fiind supus transpunerii n acte
interne, acestea din urm fiind aplicabile subiecilor de drept, totui dac statul nu respect termenul stabilit
pentru a executa directiva aceasta dob`ndete aplicabilitate direct. 135
c. Decizia (decizia individual C.E.C.O.). Conform art. 189 din Tratatul C.E.E., decizia este
obligatorie n toate elementele sale pentru destinatarii pe care ea i desemneaz.
Aadar decizia nu este un act general. Spre deosebire de regulament, ea vizeaz doar anumii
destinatari, individualizai. Ea nu este un act abstract, ci unul concret. Ea ndeplinete aproximativ funcia din
dreptul intern a actului administrativ individual. Conform jurisprudenei, trsturile eseniale ale deciziei
rezult din limitarea destinatarilor crora li se adreseaz, n timp ce regulamentul, cu caracter esenialmente
normativ, este aplicabil nu unor destinatari limitai, desemnai sau identificabili, ci unor categorii privite n
mod abstract n ansamblul lor; pornind de aici, pentru a determina, n caz de dubiu, dac ne gsim n prezena
unei decizii sau a unui regulament, trebuie s cercetm dac actul n cauz privete n mod individual nite
subieci determinai. 136
Trebuie fcut ns distincie ntre deciziile adresate particularilor i deciziile adresate unui stat
membru. Dac primele sunt ntr-adevr comparabile actului administrativ, celelalte, prescriind statului un
obiectiv i mijloacele de a-l atinge, au caracterul unor instrumente legislative indirecte, asemntoare
directivelor.137
Spre deosebire ns de directiv, decizia este obligatorie n toate elementele sale, deci i n ceea ce
privete mijloacele, asemntor regulamentului. Ca i acesta ele posed un efect direct c`nd se adreseaz
particularilor. Dar atunci c`nd se adreseaz statului efectul direct lipsete, subiecii fiind inui de reglementarea
de transpunere.
d. Recomandrile i avizele nu sunt conform art. 189 din tratatul C.E.E. bligatorii (nu leag). Ele
nu sunt deci surse de drept n sensul autentic al termenului. Totui ele joac rolul de surs indirect de
apropiere a legislaiilor naionale 138.
5. Jurisprudena curilor internaionale i doctrina (mijloacele auxiliare de determinare a regulilor de drept)
122. Preliminarii. Art. 38 din Statutul C.I.J. arat n primul paragraf litera d): deciziile judiciare i
doctrina publicitilor celor mai calificai ai diferitelor naiuni, ca mijloace auxiliare de determinare a regulii de
drept. Acelai Statut arat la paragraful urmtor posibilitatea judectorului de a statua ex aequo et bono, adic
n echitate.
Acest al doilea paragraf nu consacr ns un izvor de drept, ci un substitut al dreptului. Judectorul nu
consacr o regul, ci judec potrivit propriei contiine a justiiei, n cazul n care regula nu exist sau n cazul
n care prile cad de acord c regula este improprie cazului. 139
123. Jurisprudena. Jurisprudena internaional nu are n principiu dec`t valoarea relativ a lucrului
judecat. Nefiind vorba deci de o obligativitate a precedentului, ea nu poate fi considerat izvor n sens formal.
Totui trebuie remarcat c acest efect relativ al sentinelor, consacrat n Statutul C.I.J. (art. 59), nu mpiedic
jurisprudena s aib o influen decisiv asupra evoluiei dreptului internaional. Am vzut dealtfel mai sus
cum jurisprudena consacr decisiv afirmarea cutumei i principiilor generale.
131 C.J.C.E., 22. 2. 1984, Kloppenburg, aff. 70/83, Rec. 1075.
132 C.J.C.E., 8.04.1976, Royen, 48/75, Rec. 497.
133 C.J.C.E., 6.05.1980, Com. c. Belgique, 102/79, rec. p. 1473.
134J. Boulouis, Droit institutionnel,op. cit., p. 211-212.
135 C.J.C.E., 6.051980, Com. c. Belgique, aff. 102/79, Rec. p. 1473; 26.021986, aff. 152/84, Rec p. 723; 05.04.1979,

Ministre public. Tulio Ratti, aff. 148/78, Rec. p. 1629.

136 C.J.C.E., 14.12.1962, Fd. nat. de la boucherie, 19/62, p. 943-G.A., I, n7.
137G. Isaac, op. cit., p. 119.
138P. Soldatos et G. Vandersanden, @n Les instruments du rapprochement des lgislations dans le cadre de la C.E.E ,
Ed. de l'Universit de Bruxelles, 1976, p. 95 @n G. Isaac, op. cit., p. 120.
139P.-M. Dupuy, op. cit., p. 272.

150

124. Doctrina. Operele publicitilor celor mai calificai ai diferitelor naiuni nu constituie izvoare de
drept n sensul formal al termenului. Nu este ns mai puin adevrat c ele pot fi considerate izvoare reale,
av`nd n vedere influena pe care curentele de idei o au asupra evoluiei dreptului.

151