Oprea Maria

UNIVERSITATEA NICOLAE TITULESCU
FACULTATEA DE DREPT
BUCURETI
TEZ DE DOCTORAT
INFRACIUNI CONTRA NFPTUIRII

JUSTIIEI
- REZUMAT -
CONDUCTOR DE DOCTORAT,
PROFESOR UNIVERSITAR DOCTOR,
VASILE DOBRINOIU
STUDENT DOCTORAND,
JUDECTOR, MARIA OPREA
BUCURETI
2014
1
CUPRINS
Introducere
Capitolul I
Infraciuni cu privire la sesizarea justiiei
NEDENUNAREA
I. Aspecte introductive
II. Condiii preexistente ale infraciunii
III. Coninutul infraciunii
IV. Forme. Sanciuni. Aspecte procesuale
V. Legea penal mai favorabil. Aspecte de drept comparat
OMISIUNEA SESIZRII
IV. Forme. Sanciuni
INDUCEREA IN EROARE A ORGANELOR JUDICIARE
INFLUENAREA DECLARAIILOR
CAPITOLUL II
INFRACIUNI CU PRIVIRE LA EXERCITAREA
ACTIVITII JUDICIARE
COMPROMITEREA INTERESELOR JUSTIIEI
IV. Forme. Sanciuni
V. Aspecte de drept comparat
OBSTRUCIONAREA JUSTIIEI
2
IV. Forme. Sanciuni
CERCETAREA ABUZIV
V. Legea penal mai favorabil
MRTURIA MINCINOAS
FAVORIZAREA FPTUITORULUI
INFRACIUNEA DE TINUIRE
SUSTRAGEREA SAU DISTRUGEREA DE PROBE SAU NSCRISURI
IV. Forme. Sanciuni
REPRESIUNEA NEDREAPT
3

CAPITOLUL III
INFRACIUNI CONTRA AUTORITII JUSTIIEI I
HOTRRILOR JUDECTORETI
ULTRAJUL JUDICIAR
NCLCAREA SOLEMNITII EDINEI
EVADAREA
NLESNIREA EVADRII
IV. Forme. Sanciuni
NERESPECTAREA HOTRRILOR JUDECTORETI
IV. Forme. Sanciuni. . Aspecte procesuale
NEEXECUTAREA SANCIUNILOR PENALE
IV. Forme. Sanciuni
4
CAPITOLUL IV
I. ALTE INFRACIUNI CONTRA NFPTUIRII JUSTIIEI
ASISTENA I REPREZENTAREA NELOIAL
V. Aspecte de drept comparat
RZBUNAREA PENTRU AJUTORUL DAT JUSTIIEI
SUPUNEREA LA RELE TRATAMENTE
TORTURA
PRESIUNI ASUPRA JUSTIIEI
II. ASPECTE CU PRIVIRE LA CONCURSUL DE NORME
PENALE N CAZUL INFRACIUNILOR
CONTRA NFPTUIRII JUSTIIEI
PROPUNERI DE LEGE FERENDA
CONCLUZII
BIBLIOGRAFIE
Adoptarea unui nou Cod penal a fost justificat de ctre legiuitor innd
seama de realitile economicosociale, de evoluia doctrinei i jurisprudenei,
de necesitatea reaezrii n limite normale a tratamentului sancionator,
simplificarea textelor de incriminare i evitarea suprapunerilor ntre diferitele
norme penale.
Infraciunile contra nfptuirii justiiei cunosc n noul Cod penal
modificri importante, fiind prevzute n mod distinct n Titlul IV din Partea
special (art. 266 268). n expunerea de motive la noul Cod penal s-a artat
c a fost nlocuit denumirea de Infraciuni care mpiedic nfptuirea
justiiei cu cea de Infraciuni contra nfptuirii justiiei, ntruct prin aceste
infraciuni nu este ntotdeauna mpiedicat efectiv nfptuirea justiiei,
putndu-se produce doar o stare de pericol pentru realizarea actului de
justiie. Modificrile aduse Codului penal cu privire la aceste infraciuni au fost
justificate de ctre legiuitor de necesitatea asigurrii legalitii, imparialitii,
independenei i fermitii n nfptuirea justiiei. Astfel, au fost introduse noi
incriminri, precum obstrucionarea justiiei, rzbunarea pentru ajutorul
dat justiiei, compromiterea intereselor justiiei, nclcarea solemnitii
edinei, asistena i reprezentarea neloial. De asemenea, au fost
regndite alte fapte penale care erau deja incriminate, precum
nedenunarea, favorizarea infractorului, influenarea declaraiilor,
mrturia mincinoas, tinuirea.
Doctrina a remarcat, cu privire la transformrile intervenite faptul c,
raiunea modificrilor st n necesitatea adaptrii legislaiei penale la
realitile actuale ale unei societi democratice, la prevederile normelor
europene, precum i la cerinele instituite de doctrin i jurispruden.1 De
asemenea, s-a apreciat, n legtur cu necesitatea regndirii infraciunilor
contra justiiei c, experiena romneasc a dovedit c mijloacele de protecie
penal a nfptuirii justiiei au fost aplicate timid i neconvingtor. innd cont
de numrul de persoane care fac declaraii mincinoase, care ncearc s
determine mrturii mincinoase sau care depun plngeri penale pentru a
mpiedica desfurarea unui proces civil, apare ntrebarea dac aceast stare
de fapt se reflect i n condamnrile pentru aceste fapte. Rspunsul este
evident negativ, fiind puine cazuri de condamnri pentru mrturie
mincinoas, dei mrturii mincinoase exist n sistemul judiciar romn. Unele
A. M. Pop, Influenarea declaraiilor n lumina prevederilor noului Cod penal, n Caiete de Drept
penal nr. 3/2012, p. 12.
6
infraciuni din acest capitol, raportat la coninutul lor, cu greu mai pot fi
actuale cu exigenele unei societi democratice i liberale.2
Importantele modificri pe care le aduce noul Cod penal infraciunilor
contra nfptuirii justiiei, prin includerea n sfera de reglementare penal a
unor fapte care nu au mai fost incriminate ori regndirea unor infraciuni deja
existente, au constituit motivaia pentru alegerea temei de cercetare. Astfel,
dac n Codul penal din 1969 erau prevzute 17 infraciuni, noul Cod penal a
inclus n domeniul prin care se realizeaz protecia penal a activitii de
nfptuire a justiiei 23 de incriminri. La aceste aspecte se adaug viziunea
preponderent preventiv a noii legislaii penale fa de cea represiv a Codului
penal din 1969, ceea ce se reflect att n dispoziiile din partea special, ct i
n modificrile aduse instituiilor din partea general a Codului penal.
Demersul temei de cercetare a fost determinat de aceste schimbri
importante aduse Codului penal, dar i de interferenele, corelrile i
corespondenele ce trebuie s existe cu legea de procedur penal.
Lucrarea propune o analiz a fiecrei incriminri din Titlul IV al Codului
penal urmrind desprinderea elementelor de noutate i a celor care reprezint
continuitatea n evoluia acestor infraciuni. Analiza reprezint preocuparea
practicianului cu privire la soluiile ce se pot da unor probleme ce apar odat
cu intrarea n vigoare a noii legi penale. Pentru noile incriminri, n legtur cu
care nu exist practic judiciar n ara noastr, sunt aduse exemple din
jurisprudena altor ri precum i opinii ale doctrinei strine.
Structura tezei de doctorat a fost realizat pornind de la elementele ce
caracterizeaz incriminrile cu privire la nfptuirea justiiei. Codul penal din
1969, ca i noul Cod penal, avnd n vedere omogenitatea pe care o prezint
valoarea social ocrotit, nu au realizat o mprire a incriminrilor n funcie
de modul n care se realizeaz funcional nfptuirea justiiei.
O analiz a principalelor coduri penale europene a relevat faptul c
incriminrile privind activitatea de nfptuire a justiiei se grupeaz n jurul
formelor de realizare a justiiei.
Astfel, Codul penal italian incrimineaz aceste infraciuni n Titlul III sub
denumirea Despre delicte mpotriva administrrii justiiei. Sunt aproximativ
32 de infraciuni grupate n 3 pri: partea I trateaz delictele mpotriva
activitii judiciare; partea a II-a se refer la delicte mpotriva autoritii
hotrrilor judiciare; partea a III-a conine incriminri cu privire la tutela
arbitrar a posibiliti de a-i face singur dreptate.
S. Bogdan, Scurte consideraii privind unele infraciuni n legtur cu nfptuirea justiiei, n Studia
Universitatis Babe-Bolyai, Series Jurisprudentia nr. 2/2007, disponibil online la adresa
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?srticolId=264.
7
S-a remarcat o asemnare ntre aceast structur a C. pen. Italian i cea

a Codului penal romn din 1936 care mprea n trei capitole delictele contra
administrrii justiiei (delicte contra activitii judiciare, delicte contra
autoritii hotrrilor judectoreti i duelul).
Codul penal spaniol mparte Titlul XX cu privire la delictele mpotriva
administrrii justiiei n 9 capitole: nclcarea datoriei; omisiunea de a
mpiedica comiterea de infraciuni sau de a promova urmrirea acestora;
tinuirea; realizarea arbitrar a dreptului propriu; acuzaiile i denunurile false
i simularea delictelor; mrturia mincinoas; obstrucionarea justiiei i
neloialitatea profesional; nclcarea condamnrii; delicte mpotriva
administrrii justiiei din cadrul Curii Penale Internaionale.
Codul penal francez are o structur mai detaliat a infraciunilor
contra justiiei: despre piedicile puse sesizrii justiiei; despre piedicile puse
exercitrii justiiei; atingeri aduse respectului datorat justiiei; despre evadare;
alte atingeri aduse autoritii justiiei penale.
Lucrarea a fost structurat pornind de la distinciile ce se pot face cu
privire la obiectul juridic comun al infraciunilor contra justiiei din noul Cod
penal i posibila grupare a acestor infraciuni n funcie de obiectul juridic
special, de categoria valorilor sociale ce pot fi puse n pericol sau vtmate. n
acest sens, doctrina a apreciat c, nfptuirea justiiei n sens larg cuprinde, pe
lng funcia principal de jurisdicie i funciile complimentare de urmrire
penal i executare a hotrrilor judectoreti i a msurilor judiciare, toate
acestea concurnd la nfptuirea justiiei.3
Astfel, pornind de la diferitele aspecte ale nfptuirii justiiei, de la
elementele de eterogenitate a coninuturilor de incriminare, a fost posibil o
delimitare a infraciunilor contra nfptuirii justiiei pe baza a patru
coordonate: sesizarea organelor judiciare; exercitarea efectiv a activitii
justiiei; autoritatea justiiei i a hotrrilor judectoreti; alte aspecte ale
nfptuirii justiiei.
Fa de aceste considerente, demersul efectuat cu privire la
infraciunile contra nfptuirii justiiei nu urmeaz sistematizarea din Codul
penal ntruct am apreciat c se pot grupa infraciunile n funcie de segmentul
din activitatea judiciar ce poate fi pus n pericol sau vtmat prin comiterea
faptelor incriminate. mprirea exista i n Codul penal din 1936, exist i n
codurile altor ri europene, aa cum s-a artat. Aceste constatri au premis
sistematizarea pe capitole a tezei, precum i realizarea unor corelaii ntre
infraciuni.
3
N. Iliescu, Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei, n Explicaii teoretice ale Codului penal,
Partea special, Volumul IV, Ediia a II-a, de Vintil Dongoroz, .a, Editura Academiei Romne,
Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 142.
8
Analiza efectuat fiecrei incriminri a urmat o structur ce a fost

consacrat de ctre doctrina din ara noastr, respectiv pe baza unei delimitri
a condiiilor preexistente ale infraciunii, a coninutului constitutiv (latura
obiectiv i subiectiv a infraciunii), a formelor infraciunii i sanciunile
prevzute de norma penal. Acest mod riguros de abordare a fost criticat n
doctrin4 susinndu-se c separarea condiiilor *preexistente* de cele
*eseniale*, care alctuiesc coninutul constitutiv al infraciunii, apare ca
nejustificat i vdit aleatorie, atta timp ct nimeni nu a susinut vreodat c
aa numitele condiii preexistente ar avea caracter neesenial sau
accidental i c, ele ar putea lipsi fr ca infraciunea s decad. n acest sens,
s-a invocat i modul n care autorii occidentali trateaz, de regul, n mod
nedifereniat cerinele privitoare la fapt (element material) i la aspecte ale
infraciunii, fcndu-se referire la subieci, obiect, la timpul i locul comiterii
faptei, numai atunci cnd norma de incriminare cuprinde, explicit sau implicit,
cerine relative la acestea.5
Dei am apreciat ca fiind ntemeiate aceste consideraii, am abordat
structura tradiional de tratare a incriminrilor motivat de multiplele
schimbri existente n coninutul infraciunilor contra nfptuirii justiiei fa de
Codul penal din 1969, impunndu-se astfel necesitatea analizei distincte a
factorilor preexistenei ai infraciunii fa de coninutul constitutiv i celelalte
aspecte ale incriminrii, nefiind posibil o analiz complet a tuturor
elementelor de noutate fr ca toate acestea s fie avute n vedere.
Fa de mprejurarea c unele dintre incriminri au existat, sub aspecte
diferite, n toate legislaii penale din ara noastr, ncepnd cu Codul penal din
1864, am considerat necesar o analiz a evoluiei legislative a acestor
infraciuni, precum i relevarea aspectelor de continuitate i discontinuitate, a
elementelor de noutate aduse de Codul penal. Pentru noile incriminri, s-a
impus o analiz a conformitii cu principiul minimei intervenii i a
caracterului subsidiar al dreptului penal, avnd n vedere c orice cod penal
este o constituie negativ6. Abordarea acestei problematici a fost
determinat i de criticile exprimate de ctre o parte a doctrinei care a
considerat nejustificate unele dintre noile infraciuni, cu privire la care s-a
M. K. Guiu, Reflecii privind coninutul prii speciale a dreptului penal i structura coninutului
generic al infraciunii, n Dreptul nr. 10/2012, p. 172-190.
5
Ibidem.
6
Expresia apare i n Expunerea de motive la Codul penal spaniol, Legea 10 din 25 noiembrie 1995;
n explicarea acestei sintagme folosite pentru a denumi Codul penal, s-a invocat importana acestuia
ntr-o societate civilizat de a defini delictele i culpele care constituie motivele aplicrii formei
supreme pe care o poate mbrca puterea coercitiv a statului: pedeapsa penal.
9
susinut c reprezint un exces de reglementare,7 dar i de reaciile unor

categorii profesionale (presa, corpul avocailor) n legtur cu infraciunile de
compromiterea intereselor justiiei (art. 277) ori asistena i reprezentarea
neloial (art. 284).
Pentru fiecare infraciune ce a existat i n legea penal anterioar,
cercetarea a vizat i aspectele legate de legea penal mai favorabil i modul
de soluionare a situaiilor tranzitorii. Noiunile de drept comparat au fost
analizate odat cu infraciunea din legislaia noastr ce are corespondent i n
codurile penale altor ri. Pe baza acestor corelaii s-au fcut propuneri de lege
ferenda ori s-a apreciat asupra conformitii normei penale din legislaia
noastr cu exigenele ce decurg din lex stricta i lex certa.
ntruct unele dintre normele de incriminare au n coninutul juridic
elemente normative, printre acestea fiind i cele specifice dreptului procesual
penal, abordarea infraciunii a reprezentat i o analiz sub aspectul acestor
norme, cercetarea relevnd existena unor necorelri ntre unele dintre
incriminri i legislaia procesual penal.
Avnd n vedere toate aceste aspecte, teza a fost structurat n patru
capitole. n capitolul I, intitulat Infraciuni cu privire la sesizarea justiiei, au
fost incluse nedenunarea (art. 266), omisiunea sesizrii (art. 267), inducerea n
eroare a organelor judiciare (art. 268) i influenarea declaraiilor (art. 272).
Cu privire la infraciunea de nedenunare, elementele de continuitate
se refer la recunoaterea de ctre legiuitor a necesitii de a sanciona
conduita pasiv a celor care afl despre comiterea unor fapte prevzute de
legea penal pentru care s-a instituit obligaia de ntiinare; s-a apreciat ns
c se impune o reaezare a valorilor sociale ce trebuie protejate prin
incriminarea nedenunrii din art. 266 scond din aceast sfer interesele ce
in de patrimoniu, astfel nct li s-a ataat o protecie penal doar valorilor
referitoare la viaa persoanei; atunci cnd alege aceste valori, legiuitorul pune
n balan principiul minimei intervenii i compatibilitatea valorilor alese
pentru a fi obiect juridic al unei infraciuni cu prevederile constituionale.
Ca i la alte infraciuni contra nfptuirii justiie, a fost nlocuit
condiia cu privire la ntiinarea autoritilor despre svrirea unei infraciuni
cu cea referitoare la comiterea unei fapte prevzute de legea penal; este
suficient s se fac referire la o fapt care este incriminat n Codul penal sau
n legi penale speciale ntruct constatarea condiiilor i cerinelor unei
infraciuni se face de ctre organele judiciare n cadrul unui proces penal.
Din analiza principalelor reglementri europene cu privire la
nedenunare, rezult c majoritatea incrimineaz omisiunea de a denuna att
7
G. Antoniu, Observaii cu privire la anteproiectul unui al doilea nou Cod penal (II), n Revista de
drept penal nr. 1/2008, p. 9-34.
10
cu privire la pregtirea sau iminena comiterii unei fapte grave ct i cu privire

la svrirea unei astfel de fapte. n acest sens, n Codul penal francez, spaniol
ori finlandez se urmrete prevenirea ori limitarea efectelor unor crime care
pun n pericol persoana, sntatea acesteia sau mediul nconjurtor. Codul
penal italian are o viziune asemntoare celei adoptat de ctre legiuitorul
romn incriminnd numai nedenunarea unei fapte prevzute de legea penal
dup ce aceasta s-a consumat. Codul penal spaniol impune chiar obligaia
persoanelor de a interveni pentru a mpiedica comiterea unei infraciuni care
afecteaz viaa persoanelor, integritatea, sntatea sau libertatea sexual a
acestora (art. 450).
Legiuitorul romn a meninut n noul Cod penal un concept tradiional
al infraciunii de nedenunare, chiar dac a schimbat sfera faptelor ce trebuie
aduse la cunotina autoritilor, ntruct nu a inclus n coinutul obligaiei de a
denuna i pregtirea comiterii unei infraciuni astfel nct organele judiciare s
poat interveni pentru a stopa fapte ce pun n pericol viaa ori sntatea
persoanelor.
Fa de aceste aspecte, considerm c opiunea legiuitorului romn de
a nu impune obligaia denunrii pregtirii uneia dintre infraciunile grave ce se
poate comite mpotriva persoanei ar trebui suplinit prin introducerea unei
modaliti alternative a faptei de nedenunare care s incrimineze i omisiunea
ntiinrii organelor judiciare cu privire la pregtirea unei infraciuni de omor,
lipsire de libertate, viol sau agresiune sexual.
Susinem aceast opinie motivat i de faptul c, de lege lata, exist
obligaia denunrii uciderii din culp (art. 192 din C. pen.), n schimb
pregtirea comiterii unei fapte de terorism ori uciderea unei persoane nu sunt
incluse n domeniul proteciei penale.
n coninutul tezei este argumentat i necesitatea de a se prevedea n
mod expres dreptul de a nu se autoincrimina legat de infraciunea de
nedenunare sub forma unei cauze de nepedepsire: nu se pedepsete
persoana care prin denunare s-ar autoincrimina sau cnd din mprejurri ar
rezulta c denunarea nu mai este necesar.
Prin regndirea denunrii calomnioase, legiuitorul noului Cod penal a
elaborat conceptul infraciunii de inducere n eroare a organelor judiciare
care se prezint sub dou variante, corespunztoare celor dou alineate ale
art. 268. Varianta tip sau de baz, reglementat n alin. (1), prezint la rndul
su dou modaliti alternative de comitere a faptei, elementul de noutate
fiind prima dintre modaliti care nu a mai existat pn acum n legislaia
noastr. Dac n reglementarea anterioar, era de esena infraciunii de
denunare calomnioas ca fptuitorul s nvinuiasc pe nedrept o anumit
persoan de comiterea unei infraciuni, n noul Cod penal este prevzut i
11
modalitatea comiterii infraciunii prin sesizarea penal nereal a existenei

unei fapte prevzute de legea penal, fr a se face referire la un anumit
fptuitor.
Varianta agravat, prevzut n alineatul (2), se poate comite n patru
modaliti alternative. Producerea sau ticluirea de probe nereale, n scopul de
a dovedi o fapt prevzut de legea penal este modalitatea incriminat
pentru prima dat n legislaia noastr. S-au meninut i modalitile de
comitere ce erau prezente i la infraciunea de denunare calomnioas
realizate prin aciunile de producere sau ticluire de probe nereale, n scopul
de a dovedi comiterea unei fapte prevzute de legea penal de ctre o
anumit persoan. Incriminarea a cptat un coninut extins prin aducerea n
domeniul penal a unor aciuni care ar putea s determine declanarea
nejustificat a procesului penal sau chiar crearea condiiilor pentru
condamnarea unor persoane nevinovate.
n cazul infraciunii de inducere n eroare a organelor judiciare (art.
268) apreciem c legiuitorul a lsat n afara domeniului penal ipoteza n care o
persoan se autonvinuiete n mod nereal de comiterea unei fapte prevzute
de legea penal ori produce sau ticluiete probe n scopul dovedirii acestei
fapte. Fiind la fel de periculoas ca i celelalte situaii ce au fost incriminate,
propunem ca, de lege ferenda, legiuitorul s incrimineze i aceast situaie
prin introducerea unui nou alineat, dup alin. (2) cu urmtorul coninut:
constituie infraciunea de inducere n eroare a organelor judiciare i fapta
persoanei care printr-o declaraie dat organelor judiciare se acuz de o
infraciune despre care tie c nu s-a comis ori a fost comis de alt persoan,
ori produce sau ticluiete probe n scopul dovedirii unei astfel de fapte, fiind
pedepsit conform prevederilor alin. (1) sau (2).
Argumentele pentru care susinem c trebuie reglementat i situaia
autonvinuirii sunt urmtoarele :
- cnd legiuitorul ajunge la concluzia c un anumit fascicul de relaii
sociale trebuie protejate, reinnd c poate aciona principiul minimei
intervenii, atunci protecia pe care o asigur norma penal trebuie s fie
deplin, s intervin n orice situaie n care organele judiciare ar fi puse s
efectueze cercetri cu privire la o persoan care nu este autorul faptei, s aloce
timp, resurse umane i materiale pentru un proces penal care, de la nceput
este canalizat pe ci false;
- obiectul juridic special protejat n principal este legat de desfurarea
n condiii normale a activitii organelor de urmrire penal i a instanelor
judectoreti care nu trebuie s fie solicitate a aciona pentru fapte nereale
sau pretins a fi comise de alt persoan dect autorul real ;
12
- n acest caz, orice aciune care ar aduce atingere acestor valori

trebuie s intre n domeniul de reglementare al preceptului.
Cu privire la infraciunea de favorizare a fptuitorului s-a susinut n
doctrin8 c are caracterul de incriminare general dar subsidiar, ajutorul dat
unui infractor primind calificarea de favorizare numai atunci cnd alte dispoziii
legale nu incrimineaz ipoteze speciale de favorizare (ex., mrturie mincinoas,
nlesnirea evadrii).
Este necesar, potrivit preceptului incriminrii faptei de favorizare a
fptuitorului, ca autonvinuirea s se fac n scopul mpiedicrii sau ngreunrii
cercetrilor ntr-o cauz penal, executrii unei pedepse sau msuri privative
de libertate. Dac autonvinuirea nu ndeplinete i aceste cerine ale laturii
obiective, nu se poate reine infraciunea de favorizarea fptuitorului.
ntruct favorizarea se refer la ajutorul dat altei persoane, apreciem c
autonvinuirea care nu se face n scopul mpiedicrii sau ngreunrii cercetrilor
ntr-o cauz penal, tragerii la rspundere penal, executrii unei pedepse sau
msuri privative de libertate rmne nesancionat, n condiiile n care, aa
cum s-a artat mai sus este o fapt la fel de periculoas ca i celelalte
incriminate prin art. 268.
Un text de lege ce incrimineaz autonvinuirea mincinoas exist i n
Codul penal italian (art. 369), cu denumirea marginal autonvinuirea,
domeniul reglementat fiind acela al autoacuzrii de comiterea unei infraciuni
care nu s-a produs ori svrit de ctre alte persoane, fapt ce se poate
realiza printr-un nscris anonim sau sub nume fals ori printr-o mrturie n faa
autoritii judiciare .9
Autonvinuirea mincinoas i gsete consacrare i n legislaia
spaniol, respectiv n art. 457 din Codul penal, care prevede c persoana care,
n faa unuia dintre funcionarii menionai n articolul anterior, simuleaz c
este rspunztoare sau c este victima unei infraciuni sau denun una
inexistent, provocnd demersuri judiciare, va fi pedepsit cu amend de la 6
la 12 luni.10
Nicoleta Iliescu, Infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei, n Explicaii teoretice ale Codului
penal, Partea Special, Volumul IV, Ediia a II-a, de Vintil Dongoroz, .a, Editura Academiei
Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 188.
9
Art. 369 din C. pen. italian Autonvinuirea: Cel care, printr-o declaraie dat uneia din
autoritile indicate la articolul precedent, chiar dac este dat printr-un nscris anonim sau sub
nume fals ori printr-o mrturie n faa autoritii judiciare, se acuz pe sine de o infraciune care tie
c nu s-a produs sau de o infraciune comis de alii, este pedepsit cu nchisoare de la 1 la 3 ani.
10
Funcionarii la care face referire textul de lege sunt menionai n art. 456, fiind vorba despre
funcionarii judiciari sau administrativi care au ndatorirea de a proceda la verificarea denunurilor
sau sesizrilor.
13
Cu privire la autoincriminare, n doctrina spaniol11 s-a susinut c

poate fi responsabil pentru frecvente dezechilibre mentale, dar poate fi la fel
de bine un paravan pentru criminalitatea organizat. De asemenea, s-a
apreciat c pentru existena acestei infraciuni nu este de ajuns primirea
plngerii, fiind necesar ca organele menionate de lege s realizeze orice
activitate, chiar dac este minim. n plus, doctrina spaniol a considerat c nu
poate fi apreciat ca aciune procesual un dosar n care nu s-a fcut nicio
diligen prealabil, ca i relatrile absurde.12
Despre autoinculparea fals cu privire la comiterea unor delicate,
doctrina spaniol a susinut c, n ciuda faptului c pare puin rezonabil o
astfel de conduit, au existat cazuri cnd s-a urmrit protejarea adevratului
culpabil de comiterea infraciunii sau autoinculparea a fost o modalitate de a
mpiedica executarea unei decizii a curii.13
Un membru de familie care se autonvinuite n mod nereal de
comiterea unei fapte prevzute de legea penal, n condiiile n care tie c
aceast fapt a fost comis de ctre un descendent sau alt membru de familie,
astfel cum este definit de art. 177 din noul Cod penal, poate comite
infraciunea de favorizarea fptuitorului. Poate fi situaia mamei care, pentru
a-i scpa fiul de rspundere penal, se autonvinuiete, susinnd c este
autoarea infraciunii de omor, prev. de art. 174 C. pen (victim fiind concubinul
su). Dac ajutorul dat de ctre mam fiului su s-a fcut n scopul mpiedicrii
sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal sau tragerii la rspundere
penal, astfel cum prevede art. 269 din noul Cod penal ce reglementeaz
infraciunea de favorizarea fptuitorului, persoana care s-a autonvinuit n
mod nereal nu rspunde pentru aceast fapt, n conformitate cu art. 269 alin.
(3) ce prevede o cauz de nepedepsire pentru un membru de familie.
Legiuitorul a sancionat totui ajutorul dat de un membru de familie n
vederea mpiedicrii sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz penal sau
tragerii la rspundere penal, atunci cnd acest ajutor mbrac ipoteza
mrturiei mincinoase.
Astfel, potrivit art. 117 alin. 1 lit. a) i b) din Codul de procedur penal,
au dreptul de a refuza s fie audiate n calitate de martor soul, ascendenii i
descendenii n linie direct, precum i fraii i surorile suspectului sau
inculpatului dar i persoanele care au avut calitatea de so al suspectului sau al
inculpatului.
11
Hose Luis Manzanares Samaniego, Codigo penal (Adaptado a la Ley Organica 5/2010, de 22 de
junio), Comentarios y jurisprudencia, II, Parte Esepcial (articulos 138 a 639), Granada, 2010, p. 1237.
12
Ibidem.
13
Carmen Gomez Rivero (coordinadora), Nociones Fundamentales de derecho penal, Parte Special
(adaptado al eees), Editorial Tecnos, Madrid, 2010, p. 810 (autorii trimit n acest sens la urmtoarele
decizii: SAP de Ciudad Real, 15.07.1998 i SAP de Barcelona, 12.02.2003).
14
Alin. (3) al aceluiai articol prevede c dac aceste persoane sunt de

acord s dea declaraii, n privina lor sunt aplicabile dispoziiile privitoare la
drepturile i obligaiile martorilor.
Dac martorul comite n timpul declaraiei pe care o d acte specifice
unor favorizri, declar c nu tie unde sunt bunurile sustrase, unde este
infractorul poate comite infraciunea de mrturie mincinoas.
Sunt totui acte de favorizare, ntruct acesta este scopul pentru care sa dat declaraia ce nu corespunde realitii. Doctrina a reinut c se comite
infraciunea de mrturie mincinoas, avndu-se n vedere caracterul subsidiar
al infraciunii de favorizarea fptuitorului.14
Cu toate c, potrivit regulii instituite prin art. 269 alin. (3), favorizarea
svrit de ctre un membru de familie nu se pedepsete, o declaraie
mincinoas fcut n scopul prev. de art. 269 va fi sancionat ca mrturie
mincinoas, n conformitate cu dispoziiile art. 273 din noul Cod penal.
Legiuitorul a ales dintre actele de favorizare pe care le poate comite un
membru de familie, pe cel care const ntr-o mrturie mincinoas i i-a atribuit
caracter penal. Este nendoielnic c legiuitorul nu a vrut s lase nepedepsite
orice aciuni ntreprinse mpotriva justiiei. Este cazul martorului, membru de
familie, care poate s tac i totui alege s declare mincinos. Legiuitorul a
neles s sancioneze aceast conduit, cnd martorului i se atrage atenia c
poate fi sancionat pentru mrturie mincinoas i totui face afirmaii
neconforme cu realitatea sau nu declar tot ceea ce tie.
Considerm c la fel de periculoas este i conduita aceluiai membru
de familie care se autonvinuiete n mod nereal de comiterea unei fapte
prevzute de legea penal, pentru ca adevratul autor s scape de
rspunderea penal.
Pentru argumentele invocate mai sus, apreciem c i un membru de
familie ar trebui sancionat pentru inducerea n eroare a organelor judiciare
atunci cnd se autonvinuiete n mod nereal de comiterea unei fapte
prevzute de legea penal.
Avnd n vedere consideraiile expuse anterior cu privire la tehnica
utilizat de ctre legiuitor n ceea ce privete norma de referire din coninutul
art. 268 din noul Cod penal, faptul c legiuitorul a neles ca latura obiectiv a
infraciunii de inducere n eroare a organelor judiciare s se realizeze printr-o
aciune, respectiv sesizarea penal cu plngere sau denun, constatnd, pentru
argumentele expuse, c i o plngere sau un denun care nu ndeplinesc
condiiile prevzute de legea procesual penal au drept efect sesizarea
organelor judiciare, putnd fi valorizate ca sesizri din oficiu ce produc, atunci
cnd sunt formulate cu rea-credin, vtmri valorilor sociale ocrotite prin
14
N. Iliescu, op. cit., p. 188.

15
incriminarea faptei de inducere n eroare a organelor judiciare, pentru a se

respecta principiul legalitii incriminrii, previzibilitatea legii penale i
caracterul cert al acesteia, propunem ca, de lege ferenda, n coninutul normei
din art. 268 s se precizeze c sesizarea penal poate fi fcut i prin plngere
sau denun, chiar dac sunt anonime ori sub nume fals, dac au determinat
nceperea urmririi penale.
O incriminare similar exist i n Codul penal italian, n art. 367, avnd
denumirea marginal simularea infraciunii. Textul de lege este asemntor
celui din legislaia noastr, acceptnd ns posibilitatea ca denunul s fie
anonim ori sub nume fals, cu condiia s se fi nceput urmrirea penal.15
Atunci cnd selecteaz valorile sociale pe care le protejeaz prin norme
penale, legiuitorul trebuie s formuleze incriminarea cu suficient claritate dar
i generalitate pentru a putea s fie sancionate toate acele atingeri aduse
valorilor i intereselor ocrotite.
Avndu-se n vedere c n toate situaiile n care se constat
neregulariti procedurale cu privire la sesizarea prin plngere sau denun,
organele de urmrire penal se vor sesiza din oficiu, existnd premisele
nceperii urmririi penale sau chiar trimiterii n judecat a unei persoane,
considerm c legiuitorul trebuia s dea o formulare mai general textului de
lege, incluznd n latura obiectiv a infraciunii de inducere n eroare a
organelor judiciare att denunul sau plngerea anonim ori sub nume fals,
naintate instituiei judiciare sau altei instituii dect celei creia avea obligaia
s i se adreseze persoana care formuleaz aceast sesizare.
n acest sens, n Codul penal francez este prevzut o infraciune cu
privire la atingerea respectului datorat justiiei (art. 434-26) ce sancioneaz
denunarea n mod mincinos, la autoritatea judiciar sau administrativ a
faptelor constitutive ale unei crime sau delict care au expus autoritile
judiciare la cercetri inutile. Din coninutul normei legale rezult c nvinuirea
mincinoas se poate face att n faa autoritii judiciare ct i a celei
administrative.
Influenarea declaraiilor (prevzut de art. 272 C. pen.) s-a dezvoltat
pe alte dou dispoziii penale, respectiv ncercarea de a determina mrturia
mincinoas, prevzut de art. 261 i mpiedicarea participrii n proces,
reglementat de art. 2611, ambele incriminate n Codul penal din 1969.
15
Codul penal italian incrimineaz n art. 367 Simularea infraciunii cu urmtorul coninut: Cel
care prin denun (art. 331 i art. 333 din Codul de procedur penal), reclamaie (art. 336 i
urmtoarele din Codul de procedur penal), cerere sau petiie (art. 342, art. 341 din Codul de
procedur penal), chiar dac este anonim sau sub nume fals, adresat instituiei judiciare sau unei
alte instituii dect cea creia ar avea obligaia s se adreseze, afirm n mod fals, c a avut loc o
infraciune sau simuleaz urmele unei infraciuni, astfel nct s se nceap o urmrire penal pentru
confirmare, este pedepsit cu nchisoare de la 1 la 3 ani.
16
Sub aspectul laturii obiective, coninutul normei de incriminare se

poate realiza prin dou aciuni prevzute alternativ, respectiv ncercarea de a
determina sau determinarea, n timp ce n Codul penal din 1969 se sanciona,
n conformitate cu art. 261, doar ncercarea de a determina mrturia
mincinoas; a fost adus n coninutul infraciunii prevzut de art. 272 i
instigarea la mrturie mincinoas, fapt ce nu va mai fi sancionat ca o form
de participaie. Pe lng cele dou modaliti de realizare a elementului
material, constrngerea sau coruperea, a fost reglementat i o alt modalitate
cu o sfer relativ determinat, fiind vorba de o fapt cu efect vdit
intimidant, fa de expresia orice alt mijloc de constrngere ce era utilizat
de Codul penal din 1969 n coninutul art. 2611.
n cazul infraciunii de influenarea declaraiilor, de lege lata, atunci
cnd fapta este comis prin constrngere, apreciem c n coninutul su se
absoarbe infraciunea de lovire sau alte violene, prevzut n art. 193 din C.
pen. i infraciunea de ameninare, prev. de art. 206 din C. pen., concepie
impus i de regula general de drept potrivit creia o persoan nu poate fi
sancionat de dou ori pentru aceeai fapt sau agravant, fiind n
concordan i cu principiul consumpiunii.
Ct privete infraciunile de vtmare corporal (art. 194) i loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte (art. 195) din noul Cod penal, avnd n vedere
criteriile menionate n tez, considerm c acestea nu ar putea fi absorbite n
coninutul infraciunii de influenarea declaraiilor fr o precizare expres a
legii. n plus, influenarea declaraiilor se poate consuma i fr comiterea
infraciunilor menionate mai sus, dou dintre acestea (art. 194 i art. 195)
fiind sancionate cu pedeapsa nchisorii cuprins ntre limite speciale mai
ridicate dect cele ale infraciunii pe care o analizm.
Avndu-se n vedere gradul de pericol social abstract mai mare al
infraciunilor de vtmare corporal i loviri sau vtmri cauzatoare de
moarte dect cel al infraciunii de influenarea declaraiilor, absorbia acestor
fapte penale n coninutul infraciunii pe care o analizm nu ar fi posibil. n
consecin, este necesar reinerea concursului de infraciunii ntre aceste
fapte de violen i influenarea declaraiilor.
De lege ferenda, apreciem c se impune introducerea unui nou alineat,
respectiv 21 la infraciunea de lovire sau alte violene (art. 193 din C. pen.)
potrivit cruia s se precizeze c dispoziiile alin. (1) i (2) nu se aplic atunci
cnd legea consider violena drept element constitutiv sau drept
circumstan agravant a unei alte infraciuni.
17
Capitolul II Infraciuni cu privire la exercitarea activitii judiciaretrateaz compromiterea intereselor justiiei (art. 277), obstrucionarea justiiei
(art. 271), cercetarea abuziv (art. 280), mrturia mincinoas (art. 273),
sustragerea sau distrugerea de probe ori de nscrisuri (art. 275), favorizarea
fptuitorului (art. 269), tinuirea (art. 269), represiunea nedreapt (art. 283).
Compromiterea intereselor justiiei (art. 277), fiind o incriminare
nou, a impus o analiz a respectrii principiului minimei intervenii ct
privete trecerea n domeniul proteciei penale a unor valori pe care legiuitorul
a apreciat c nu le poate proteja eficient prin msuri cu caracter administrativ,
civil, contravenional sau disciplinar. Cercetarea a impus concluzia potrivit
creia necesitatea incriminarii compromiterii intereselor justiiei rezult att
din condamnarea Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului,
dar i din constatarea c instituiile abilitate administrativ nu au putut stabili
rspunderea pentru dezvluirea n pres a unor date din dosarele penale aflate
pe rolul organelor de urmrire penal.
Considerm c o sanciune disciplinar sau administrativ n cazul n
care un funcionar public sau un magistrat divulg informaii cu privire la
efectuarea unei percheziii sau la dispunerea unui mandat de supraveghere
tehnic fa de persoane suspectate de comiterea unor infraciuni grave, nu
sunt de natur s asigure protecia nfptuirii urmririi penale n condiii de
siguran i fr mpiedicarea ori compromiterea intereselor justiiei. Msura
se impune i pentru a se asigura ncrederea n sistemul judiciar atunci cnd se
desfoar o anchet penal ori se deruleaz un proces penal nepublic n faa
instanelor judectoreti. Un exemplu poate fi n acest sens o msur
procesual dispus ntr-o cauz penal aflat pe rolul parchetului care nu s-a
putut finaliza ntruct suspectul, informat fiind despre iminena prezenei la
domiciliul su a organelor judiciare pentru a efectua o percheziie, a ascuns
cantitatea de droguri pe care urma s o comercializeze i a disprut de la
domiciliu.
O analiz special a impus a treia variant normativ a infraciunii,
prevzut de art. 277 alin. (3), fapt ce poate fi comis de ctre un martor,
expert sau interpret prin dezvluirea, fr drept, de informaii dintr-o cauz
penal, atunci cnd aceast interdicie este impus de legea de procedur
penal.
Norma penal instituit prin alin. (3) are caracterul unei norme de
referire ntruct i completeaz preceptul cu elemente normative pe care le
18
procur din legea de procedur penal. Legiuitorul nu precizeaz n coninutul

normei care sunt elementele normative complinitoare, fcnd trimitere la
legea procesual penal. Norma de referire i subordoneaz astfel preceptul
normei complinitoare. Acest lucru nseamn c norma complinitoare trebuie s
existe anterior normei de referire iar orice modificare ulterioar a normei
complinitoare va atrage i modificarea normei de referire.
n aceste condiii, se impune a fi identificate acele dispoziii din legea
de procedur penal care interzic martorului, expertului sau interpretului s
dezvluie, fr drept, informaii dintr-o cauz penal
Citind Codul de procedur penal sub acest aspect, al identificrii
interdiciilor pe care legea de procedur le impune martorilor, experilor sau
interpreilor au fost gsite urmtoarele norme de procedur :
- n cursul urmririi penale, poate comite aceast fapt interpretul
care, n conformitate cu art. 143 alin. (3) C. pr. pen. este chemat de ctre
organele de urmrire penal s contribuie la transcrierea convorbirilor,
comunicrilor sau conversaiilor purtate ntr-o alt limb dect cea romn,
atunci cnd aceste comunicri sunt obinute n baza unui mandat de
supraveghere tehnic. Potrivit dispoziiilor legale menionate, interpretul are
obligaia de a pstra confidenialitatea informaiilor obinute; informaiile sar putea referi la coninutul convorbirilor dintre doi suspeci, la operaiunile pe
care acetia le pun la cale sau chiar la datele pe care le obin organele judiciare
despre membrii unei reele de criminalitate organizat; interpretul ar putea s
avertizeze pe unul dintre acetia de a nu participa la o ntrunire despre care au
aflat organele de urmrire penal i la care este posibil s se organizeze o
prindere n flagrant;
- art. 142 alin. (3) C. pr. pen. care se refer la punerea n executare a
mandatului de supraveghere tehnic: persoanele chemate s dea concurs
tehnic la executarea msurilor de supraveghere au obligaia s pstreze
secretul operaiunii efectuate, sub sanciunea legii penale; poate fi subiect
activ al variantei a treia a infraciunii funcionarul public, dac acesta este i
expert;
- n faza de judecat, art. 352 din C. pr. pen. ce reglementeaz, ca
regul general, publicitatea edinei de judecat, prevede posibilitatea
declarrii edinei nepublice, situaie n care dosarul cauzei nu este public.
Legiuitorul a prevzut acest text de lege (art. 352 alin. (3), (4) i (8) C. pr. pen.)
cu valoare de principiu, ce se aplic situaiilor cnd se declar edin
nepublic la cerea procurorului, a prilor sau din oficiu, dac judecarea n
edin public ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei,
demnitii sau vieii intime a unei persoane, intereselor minorilor sau ale
justiiei. De asemenea, edina se poate declara nepublic i la cererea unui
19
martor, dac prin audierea sa n edin public s-ar putea aduce atingere
siguranei ori demnitii sau vieii intime a acestuia sau a membrilor familiei
sale. O alt situaie pentru declararea edinei nepublice vizeaz posibilitatea
punerii n pericol a confidenialitii unor informaii (art. 352 alin. (4), teza
final).
Alineatul (8) al articolului menionat impune preedintelui completului
ndatorirea de a aduce la cunotina persoanelor ce particip la judecata
desfurat n edin nepublic, obligaia de a pstra confidenialitatea
informaiilor obinute pe parcursul procesului. De asemenea, alin. (9) prevede
c instana, poate interzice, pe durata judecii, publicarea i difuzarea, prin
mijloace scrise sau audiovizuale, de texte, desene, fotografii sau imagini de
natur a dezvlui identitatea persoanei vtmate, a prii civile, a prii
responsabile civilmente sau a martorilor, n condiiile prevzute de alin. (3) sau
(4) ale art. 352. Informaiile de interes public din dosar se comunic n
condiiile legii (art. 352 alin. 10).
nclcarea acestei obligaii prevzute de art. 352 alin. (9) din C. pr. pen.
de ctre pri, avocaii acestora, martori, experi, interprei sau orice alte
persoane, constituie abatere judiciar i poate fi sancionat cu amend
judiciar de la 500 lei la 5.000 lei, n conformitate cu art. 283 alin. (4) lit. g) C.
pr. pen.
Constatm c normele impuse de art. 352 C. pr. pen., ct privete
edina declarat nepublic, instituie att o sanciune administrativ pentru
abaterea judiciar comis de ctre persoanele menionate n alin. (9) dar
apreciem c instituie i obligaia pstrrii confidenialitii informaiilor de
ctre martor, expert sau interpret (alin. 8), dispoziie ce completeaz
coninutul normei penale cuprinse n alin. (2) al art. 277 din Codul penal.
n consecin, un martor, expert sau interpret ce dezvluie informaii
dintr-o edin declarat nepublic, n conformitate cu art. 352 C. pr. pen.,
dup ce preedintele completului le-a adus la cunotin obligaia de a pstra
confidenialitatea informaiilor, poate comite infraciunea de compromiterea
intereselor justiiei, n modalitatea prevzut de alin. (3) al art. 277.
Acestea sunt prevederile identificate n legea de procedur penal ce
fac referire, n mod expres, la interdiciile ce se impun martorilor, experilor
sau interpreilor cu privire la dezvluirea informaiilor de care au luat
cunotin n cursul procesului penal.
Ct privete faza de urmrire penal, n afara dispoziiilor prevzute de
art. 142 alin. (3) i art 143 alin. (3) din C. pr. pen., la care s-a fcut referire
anterior, nu au fost identificate alte norme cu caracter prohibitiv ce ar putea
completa norma de incriminare din art. 277 alin. (3).
20
Semnificativ apare interogaia cu privire la semnul egalitii ntre

caracterul nepublic al fazei de urmrire penal i interdicia la care se refer
alin. (3) al art. 277 din Codul penal. Altfel spus, dac menionarea n mod
expres a caracterului nepublic al procedurii n cursul urmririi penale
echivaleaz cu interdicia impus de legea de procedur penal la care face
referire alin. (3) al art. 277.
Pentru a stabili sensul normei penale pe care o analizm, considerm
c trebuie efectuat o interpretare gramatical, corelat cu exigena ce
decurge din lex stricta, astfel nct s nu se ajung la o extindere a normei de
incriminare dincolo de voina legiuitorului, n condiiile n care normele penale
sunt de strict interpretare. Apreciem c norma penal din alin. (3) este mai
restrictiv, n sensul c nu are n vedere orice procedur nepublic. Prin
aceasta se impune condiia ca informaiile dezvluite, fr drept, s fi fcut
obiectul unei interdicii exprese a legii de procedur penal, aa cum este cea
din art. 143 alin. (3) C. pr. pen. sau cea la care s-a fcut deja referire din art.
252 din acelai cod. Susinem faptul c nu se poate pune semnul egalitii ntre
caracterul nepublic al unor proceduri i interdicia la care face referire alin. (3)
al art. 277. Trimiterea pe care alin. (3) o face la normele de procedur penal
nu poate fi una in totum, ci trebuie s existe dispoziii speciale n acest sens,
dispoziii care s fie uor de identificat de ctre destinatarul normei penale
ntruct numai n aceste condiii norma de incriminare este previzibil. Dac ar
fi dorit ca orice informaie din cursul urmririi penale s intre n domeniul
preceptului, legiuitorul ar fi trebuit s spun c orice informaie obinut de
ctre martor ,,n cadrul unei proceduri secrete sau ntr-o edin nepublic ori
n cursul urmririi penale nu trebuie dezvluit.
n plus, de lege lata, aprecierea informaiei ce nu trebuie dezvluit, a
importanei acesteia, a caracterului i nsemntii sale n structura procesului
penal, trebuie s se fac de ctre legiuitor, aspect ce rezult din coninutul
normei de incriminare.
Incriminri asemntoare exist i n codurile penale ale altor ri din
Europa. Un examen al acestor dispoziii cu privire la stabilirea obligaiei de a nu
dezvlui informaii secrete din cursul unui proces penal, dar i a modului de
aducere la cunotina destinatarilor a acestor dispoziii legale i a sanciunilor
ce li se pot aplica n cazul nerespectrii obligaiei, au relevant existena a trei
tendine legislative:
- unele legislaii au prevzut c interdicia de a nu dezvlui informaii
secrete este stabilit prin lege, aa cum este cazul Codului penal german (
353b) i suedez (Capitolul 20, seciunea 3); ambele legislaii prevd interdicia
divulgrii informaiilor pe care legea le-a menionat expres; n plus, C. pen.
21
german face referire la nclcarea obligaiei impus de o instan n baza unei

legi;
- Codul penal spaniol (art. 466) conine meniunea potrivit creia
aciunile procesuale sunt declarate secrete de ctre autoritatea judiciar; de
asemenea, Codul penal italian (art. 379 bis) prevede c poate comite
infraciunea persoana care, dup ce a dat declaraii n cursul cercetrilor
preliminare, nu respect interdicia impus de parchet de a dezvlui informaii
secrete; semnificativ este i prevederea din art. 391 din C. pen. portughez
potrivit creia, n cazul n care exist cerine pertinente pentru anchet,
procurorul poate, prin ordonan motivat, s interzic persoanelor s
comunice altor persoane faptele i mprejurrile care le-au fost aduse la
cunotin si care fac obiectul dosarului; interdicia nu poate avea o durat mai
mare de dou luni; procurorul, n comunicarea interdiciei prevzute pentru
persoanele care au dat declaraii, le aduce la cunotin c pot fi trai la
rspundere penal n cazul unei dezvluiri nejustificate de informaii cu privire
la dosar;
- o alt tendin legislativ este cea a Codului penal francez (art. 434-72) ce incrimineaz conduita persoanelor care are au aflat informaiile secrete,
dezvluite fr drept, n virtutea funciei, fr s se fac precizarea c este
vorba de informaii declarate secrete de ctre autoritatea judiciar ori stabilite
prin lege.
Aa cum este formulat prevederea din alin. (3) al art. 277 din C. pen.
romn, se nelege c legiuitorul nu a intenionat s lase la dispoziia i
aprecierea organelor judiciare care sunt informaiile ce nu trebuie dezvluite
de ctre martor, expert sau interpret.
Legiuitorul romn a optat pentru o incriminare limitat numai a
situaiilor pe care legea le prevede n mod expres, ns norma penal este
aproape lipsit de eficien n condiiile n care nu au fost artate aceste
situaii n C. pr. pen.
Apreciem c legiuitorul, dac ar fi neles s se refere la orice procedur
nepublic, fie c se desfoar n faza de urmrire penal, n camera
preliminar sau n cursul judecii, ar fi trebuit s prevad n mod expres acest
aspect. Dac dispoziia din alin. (3) al art. 277 ar fi incriminat dezvluirea, fr
drept, de informaii dintr-o cauz penal, de ctre un martor, expert sau
interpret, atunci cnd acesta a obinut informaiile ntruct a participat la o
procedur nepublic, acest aspect trebuia s rezulte din coninutul normei
penale.
Credem ns c interdicia ar trebui s se refere chiar i la o edin
public sau la o procedur public. De pild, un expert care trebuie s
efectueze o constatare cu privire la caracterul fals al unor bancnote, chiar dac
22
concluziile sale sunt prezentate n edina public i este audiat de ctre

instana de judecat, acesta trebuie s pstreze confidenialitatea informaiilor
obinute n calitate de expert.
n consecin, fa de argumentele de mai sus, considerm c se
impune identificarea acelor situaii n care ar fi trebuit ca legiuitorul s fac
meniunea interzicerii dezvluirii de ctre destinatarul normei penale a
informaiilor pe care le deine n cursul unui proces penal.
Un exemplu n acest sens ar putea fi art. 159 alin. (11) i (15) C. pr. pen.
care se refer la efectuarea percheziiei domiciliare. Alin. (11) dispune cu
privire la condiiile de realizare a percheziiei la domiciliul unei persoane
reinute sau arestate care nu poate fi adus la percheziie. Dispoziia legal
prevede n acest sens c percheziia domiciliar se face n prezena unui
reprezentant ori martor asistent. De asemenea, alin. (15) se refer la situaia n
care n spaiul unde urmeaz a se efectua percheziia nu se afl nicio persoan,
aceasta se efectueaz n prezena unui martor asistent.
Martorul asistent ar putea afla informaii cu privire la obiectele gsite i
ridicate din locuina sau spaiul percheziionat, situaie n care trebuie ntiinat
despre obligaia de a nu dezvlui aceste informaii.
Printre obligaiile martorului menionate n art. 120 C. pr. pen., ar
trebui s fie i aceea a pstrrii secretului informaiilor de care a luat
cunotin sau care nu ar trebui dezvluite.
n acest sens, propunem, de lege ferenda, ca n art. 120 alin. (2) C. pr.
pen. dup lit. d) s se introduc litera e) cu urmtorul coninut: obligaia de a
pstra confidenialitatea informaiilor atunci cnd aceast obligaie este
impus de legea de procedur penal. Considerm c obligaia trebuie
comunicat i martorului minor care nu a mplinit vrsta de 14 ani chiar dac
nu rspunde penal pentru fapta de compromitere a intereselor justiiei, dar ar
putea fi tras la rspundere civil mpreun cu reprezentanii legali pentru
eventualul prejudiciu cauzat subiectului pasiv secundar.
Pe lng instituirea, n mod expres, a interdiciei la care ne-am referit,
legiuitorul trebuie s menioneze i obligaia organelor judiciare de a-l informa
pe martor, expert sau interpret de a pstra confidenialitatea informaiilor.
n acest sens, era necesar n legea de procedur o dispoziie special
cu privire la aducerea la cunotin a acestei obligaii i consecinele
nerespectrii ei. De pild, cu privire la infraciunea de mrturie mincinoas,
potrivit art. 120 alin. (2) lit. d) organul judiciar trebuie, nainte de audierea
martorului s i aduc la cunotin obligaia de a da declaraii conforme cu
realitatea, atrgndu-i-se atenia c legea pedepsete mrturia mincinoas.
Dei legea nu prevede n mod expres, apreciem c aducerea la cunotin a
acestei obligaii trebuie s rezulte din coninutul declaraiei martorului sau din
23
cel al ncheierii de edin. O dispoziie asemntoare ar trebui s existe i n

celelalte cazuri n care legea prevede interdicia dezvluirii informaiilor.
Constatm c, spre deosebire de legea romn, Codul penal spaniol
stabilete n art. 466 c autoritatea judiciar este cea care declar secrete
anumite aciuni procesuale, fcnd cunoscut acest lucru persoanelor
menionate de lege. n doctrina spaniol s-a susinut c declararea expres a
aciunilor secrete trebuie s se realizeze anterior relevrii acestora de ctre
subiectul activ.16
Considerm c cel mai bine rspunde necesitii protejrii secretului
unei proceduri penale n curs incriminarea din Codul penal italian (art. 379 bis)
care conine o formulare sintetic a normei penale susceptibil s fie aplicat
oricrei persoane care dezvluie informaii secrete aflate deoarece a participat
sau a asistat la o aciune a acestei proceduri sau dup ce a dat declaraii n
cursul cercetrilor preliminare, nu respect interdicia impus de parchet de a
nu dezvlui astfel de informaii.
ntruct a existat o mare perioad de timp n care interceptri ale unor
convorbiri telefonice dispuse n cursul urmririi penale, rechizitorii, propuneri
de arestare preventiv, hotrri judectoreti nedefinitive sau alte acte de
procedur au fost publicate pe diferite site-uri ori dezbtute public n emisiuni
televizate, nainte de a se da o soluie definitiv n cauz, considerm c
legiuitorul ar trebui s prevad n mod expres care sunt acele situaii n care
este interzis dezvluirea de informaii, dar i cum se aduce la cunotina celor
vizai aceast obligaie.
Pentru ca incriminarea din Codul penal romn s rspund cerinelor
de previzibilitate i funcionalitate, respectiv s poat fi neleas de
destinatarii normei penale i aplicat de ctre organele judiciare, considerm
c trebuie ca n legea de procedur penal s fie prevzute n mod expres acele
situaii n care le este interzis martorilor, experilor sau interpreilor s
comunice ori s dezvluie informaii. De asemenea, trebuie prevzut obligaia
organelor judiciare de a aduce la cunotina subiecilor procesuali aceast
interdicie de a dezvlui informaii din cauzele penale. n caz contrar, va fi greu
de aplicat preceptul normei penale, ori s se stabileasc comiterea faptei cu
vinovie, c a existat intenia de a dezvlui informaii sau mijloace de prob
secrete, ori destinatarul normei a cunoscut aceste interdicii.
Pentru a proteja informaiile dintr-o cauz penal, dar i caracterul
previzibil al normei de incriminare, considerm de lege ferenda, c se impune
ca legiuitorul s extind domeniul proteciei penale prin prevederea ca
infraciune a oricrei dezvluiri, fr drept, de informaii dintr-o cauz penal
de ctre o persoan care a participat sau a asistat la o procedur n cursul
16
Jose Luis Manzanares Samaniego, op. cit., p. 1264-1265.

24
urmririi penale, la o edin n camera de consiliu, secret sau separat,

dup ce i s-a adus la cunotin obligaia de a pstra secretul informaiilor. In
mod distinct, prin legea de procedur penal ar trebui prevzut obligaia
expertului i interpretului de a pstra secretul informaiilor obinute n cursul
procesului penal. Raiunea aducerii la cunotin a obligaiei de a pstra
confidenialitatea informaiilor const n necesitatea cunoaterii acestei
obligaii n condiiile n care norma procesual penal nu se poate spune c este
uor de interpretat de ctre o persoan fr studii juridice, dac obligaia nu
rezult n mod expres.
Obstrucionarea justiiei (art. 271) sau nerespectarea obligaiei impuse
de legea penal persoanelor de a nu se mpotrivi ndeplinirii actelor de
procedur sau de a rspunde la solicitarea organelor judiciare a fost
determinat, aa cum se susine n expunerea de motive la noul Cod penal de
realitile practicii judiciare care nu de puine ori s-a confruntat cu o lips de
cooperare din partea persoanelor crora li se solicit sprijinul de ctre
autoritile judiciare. Legiuitorul a mai artat c, prin aceast reglementare,
se urmrete n primul rnd prevenirea comiterii faptelor incriminate i numai
n cazul n care mijloacele nepenale se dovedesc ineficiente s se aprecieze
asupra oportunitii recurgerii la mijloace de natur penal.
Incriminarea nu este o noutate absolut n legislaia noastr ntruct
anterior, n art. 147 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, era
prevzut o infraciune prin care se sanciona o form a refuzului, comis de
ctre persoane implicate n procedura insolvenei, de a comunica documente
sau informaii, la solicitarea judectorului - sindic, lichidatorului sau
administratorului judiciar. Aceast norm penal a fost abrogat prin art. 175,
pct. 5 din Legea 187/2012 privind punerea n aplicare a Legii nr. 289/2009
privind Codul penal, odat cu intrarea n vigoare a noii legi penale. Precizm c
abrogarea dispoziiilor art. 147 a reprezentat att o abolitio criminis, ct i o
preluare a unei modaliti a infraciunii n coninutul art. 271. Domeniul de
aplicare a normei penale din art. 271 vizeaz deopotriv cauzele penale i
procesele civile.
Legislaia noastr mai prevede dou variante de specie ale infraciunii.
Una dintre incriminri, ce se regsete n art. 412 din O.U.G. nr. 99/2006
privind instituiile de credit i adecvarea capitalului, aprobat prin Legea nr.
227/2007, modificat prin Legea nr. 187/2012, reglementeaz mpiedicarea,
fr drept, a exercitrii de ctre Banca Naional a Romniei a competenelor
sale de supraveghere a instituiilor de credit. Fapta este pedepsit cu
nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend.
De asemenea, art. 4 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, prevede ca infraciune pedepsit cu nchisoare de
25
la un an la 6 ani refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor

competente documentele legale i bunurile din patrimoniu, n scopul
mpiedicrii verificrilor financiare, fiscale sau vamale, n termen de cel mult 15
zile de la somaie. Constatm c cele dou infraciuni prevzute n legi speciale
apr valori sociale ce in de instituiile de credit sau referitoare la eficiena
controlului fiscal efectuat de ctre organele competente.17 Remarcm o
necorelare a pedepselor prevzute pentru infraciunea de obstrucionare a
justiiei i maximul special al pedepsei nchisorii prevzut pentru infraciunea
din legea privind evaziunea fiscal, maxim ce este cu mult superior celui stabilit
pentru infraciunea contra justiiei.
Ct privete obstrucionarea justiiei, am apreciat, de lege ferenda, c
norma de incriminare ar trebui s prevad o cauz de nepedepsire fa de
persoanele care nu s-au conformat dispoziiilor organelor judiciare ntruct ar
fi putut contribui la propria incriminare. Includem aici nu numai martorul, ci i
alte persoane ce pot fi acuzate n cauza respectiv.
Verificnd dispoziiile din C. pr.pen. cu privire la necesitatea ca
organele judiciare menionate de lege s fac avertizarea celor care sunt
solicitai s nu mpiedice efectuarea unui act procedural dar i celor chemai s
prezinte date, obiecte, informaii, se constat c nu exist o dispoziie legal cu
valoare de principiu astfel cum este reglementat n cazul martorului (art. 120
alin. 2 lit. d).
De lege ferenda, considerm c trebuie prevzut o norm cu caracter
de generalitate n C. pr. pen. i C. pr. civ. cu privire la obligaia organelor
judiciare de a avertiza persoanele n legtur cu svrirea infraciunii de
obstrucionarea justiiei. n acest sens, ar trebui menioant n codurile de
procedur penal i civil urmtoarea dispoziie: atunci cnd efectueaz un
act procedural ori solicit punerea la dispoziie a datelor, obiectelor sau
nscrisurilor, organele judiciare trebuie s avertizeze persoanele cu privire la
comiterea infraciunii de obstrucionarea justiiei n cazul mpiedicrii
efecturii actelor procedurale ori al refuzului de comunicare. Despre
efectuarea avertizrii ar trebui s se fac meniune ntr-un proces-verbal ori n
cuprinsul actului procedural.
Structura incriminrii cercetrii abuzive prevzut n art. 280 din noul
Cod penal este diferit de cea a infraciunii de arestare nelegal i cercetare
abuziv reglementat n Codul penal din 1969 (art. 266). Infraciunea de
arestare nelegal nu a mai fost inclus n coninutul noii incriminri, fiind
prevzut ca modalitate alternativ a variantei agravate a infraciunii de
represiune nedreapt (art. 283 alin. 2). Noua infraciune se prezint ntr-o
17
M. A. Hotca, Infraciuni din domeniul financiar- fiscal, n Infraciuni prevzute n legi speciale.
Comentarii i explicaii, de M. A. Hotca i M. Dobrinoiu, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2008, p. 244.
26
variant tip, corespunztoare alin. (1) i o variant asimilat, reglementat n

alin. (2). Varianta tip reprezint o preluare a incriminrii din alin. (2) al art. 266
din Codul penal din 1969, cu modificri n ceea ce privete scopul n care
acioneaz subiectul activ.
Varianta asimilat este o incriminare nou n legislaia noast constnd
n producerea, falsificarea sau ticluirea de probe nereale i avnd ca subiect
activ un organ de cercetare penal, procuror sau judector. Legiuitorul a mai
prevzut o variant asemntoare i la infraciunea de inducere n eroare a
organelor judiciare (art. 268 alin. 2), fapt ce se comite prin producerea sau
ticluirea de probe nereale, n scopul de a dovedi existena unei fapte prevzute
de legea penal ori svrirea acesteia de ctre o anumit persoan.
Infraciunea de cercetare abuziv este o infraciune complex, n coninutul
su intrnd, astfel cum prevede art. 35 alin. (2) din noul Cod penal, ca element
constitutiv aciunile de ameninare, violen i falsificare, ce constituie prin ele
nsele fapte prevzute de legea penal.
Mrturia mincinoas (art. 273) prevede n locul variantei asimilate o
variant agravat ce poate fi comis de ctre subieci activi calificai; a fost
extins sfera subiectului activ al infraciunii; pe lng martor, expert i
interpret mai pot comite aceast infraciune i martorul cu identitate protejat
sau aflat n Programul de protecie a martorilor, precum i investigatorul; legea
nou nu mai prevede cauza de atenuare a pedepsei n situaia n care
retragerea mrturiei mincinoase a intervenit n cauzele penale dup ce s-a
produs arestarea inculpatului sau n toate cauzele dup ce s-a pronunat o
hotrre sau dup ce s-a dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase;
cauza de nepedepsire este mai restrictiv, aceasta intervenind n cauzele
penale nainte de reinerea, arestarea sau de punerea n micare a aciunii
penale ori n alte cauze nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se fi dat
o alt soluie, ca urmare a mrturiei mincinoase.
Cu privire la infraciunea de mrturie mincinoas (art. 273) am apreciat
c refuzul martorului de a depune mrturie sau de a se prezenta n faa
organelor judiciare care i-au solicitat s dea declaraie nu intr n domeniul
tipicitii, putnd fi sancionat eventual ca abatere judiciar (art. 283 alin. 2 C.
pr. pen. i art. 187 alin. 1, pct. 2 C. pr. civ.). Trebuie precizat c doar legea
procesual civil sancioneaz ca abatere judiciar refuzul martorului de a
depune mrturie, nu i cea procesual penal. Pentru prezentarea martorului n
faa organelor judiciare se poate dispune aducerea acestuia cu mandat de
aducere, n acest sens fiind dispoziiile art. 313 din C. pr. civ. i art. 265-266 C.
pr. pen.
Considerm c se impune ca legea penal s prevad n mod distinct
aceast conduit a martorului pentru urmtoarele motive: refuzul de a da
27
declaraie atunci cnd martorul cunoate aspecte eseniale este la fel de

periculos pentru nfptuirea justiiei ca i omisiunea sau afirmaiile mincinoase;
legea de procedur penal nu prevede, aa cum s-a artat posibilitatea de a
sanciona administrativ martorul care refuz s dea declaraie; orice persoan
poate s aleag s nu se prezinte n faa organelor judiciare ori s spun c
refuz s declare pentru a ajuta o anumit parte din proces, iar organele
judiciare s nu poat constata infraciunea de favorizare, nefiind ndeplinite
condiiile prevzute de lege (de pild, este vorba de o cauz civil); considerm
c nu se poate reine c refuzul de a da declaraie ar intra n coninutul
infraciunii de obstrucionare a justiiei (art. 271); aceast norm penal
reglementeaz alte situaii legate de administrarea mijloacelor de prob i nu
cea a audierii martorului sau a celorlali subieci activi prevzui de art. 273.
Argumente de drept comparat vin s ntreasc aceste aspecte: codul
penal francez incrimineaz n art. 434-15-1 neprezentarea, nedepunerea de
jurmnt sau de depoziie, fr scuz sau justificare, n faa judectorului de
instrucie sau n faa unui funcionar din poliia judiciar ce acioneaz asupra
comisiei rogatorii de ctre o persoan care a fost citat de aceasta pentru
audiere ca martor. Fapta se pedepsete cu amenda de 3750 euro.
Doctrina francez a susinut c legislativul a intervenit n mai multe
reprize n acest domeniu pentru a completa dispoziiile art. 434-12 din C. pen.
care pedepsete cu un an nchisoare i amend de 15.000 euro persoana care a
declarat public c i cunoate pe autorii unei crime sau ai unui delict ns refuz
s rspund ntrebrilor care i sunt puse n aceast privin de ctre un
judector. Astfel, prin legea din 15 iunie 2000 a fost introdus n C. pen. art.
434-15-1. Codul de procedur penal a prevzut n art. 706-57 i urmtoarele
dispoziii destinate s asigure protecia martorilor.
n acelai sens, Codul penal spaniol prevede n art. 463 o infraciune
prin care se sancioneaz n alin (1) persoana care, citat legal, n mod
voluntar nu se prezint, fr o motivaie adevrat, la o judectorie sau un
tribunal ntr-un proces penal cu inculpatul n stare de arest preventiv,
provocnd suspendarea dezbaterilor orale. Pedeapsa este nchisoarea de la 3
la 6 luni sau amenda de la 6 la 24 de luni. Pedeapsa cu amend de la 6 la 10
luni se va aplica celui care, fiind avertizat, face acest lucru pentru a doua oar
ntr-o cauz penal fr inculpat arestat, provocnd sau nu suspendarea
cauzei.
Fa de aceste argumente, propunem, de lege ferenda, s se prevad
ca infraciune refuzul nejustificat al martorului de a se prezenta n faa
organelor judiciare i de a depune mrturie, dup ce a fost avertizat asupra
consecinelor faptei sale.
28
Din punct de vedere terminologic, s-a schimbat denumirea marginal

din favorizarea infractorului n favorizarea fptuitorului folosindu-se i n
coninutul normei penale din art. 269 noiunea de fptuitor n loc de
infractor; s-a creat, astfel, un concept mai larg al infraciunii de favorizare
putnd fi sancionat penal i cel care ajut un fptuitor care, ulterior, nu ar fi
tras la rspundere penal pentru cauze justificative sau de neimputabilitate
(art. 18-31 din noul Cod penal); legiuitorul a justificat aceast opiune n
expunerea de motive la noul Cod penal pornind de la mprejurarea c
verificarea condiiilor de existen sau inexisten a responsabilitii penale se
face n cadrul unui proces penal i nu n raport de aprecierea fcut de ctre
favorizator. Au fost invocate, n acest sens, dispoziii similare din Codul penal
italian (art. 378 alin. 4) i Codul penal spaniol (art. 453).
Legea nou nu mai prevede ca modalitate alternativ de comitere a
faptei favorizarea real, respectiv ajutorul dat pentru a asigura infractorului
folosul sau produsul infraciunii.
Propunerea de lege ferenda cu privire la aceast incriminare vizeaz
menionarea i a msurilor restrictive de libertate, alturi de cele privative de
libertate, ca fcnd obiectul proteciei penale realizate de art. 269 din noul Cod
penal.
Infraciunile contra autoritii justiiei i hotrrilor judectoreti
au fost incluse n capitolul III: ultrajul judiciar (art. 279), nclcarea solemnitii
edinei (art. 278), evadarea (art. 285), nlesnirea evadrii (art. 286),
nerespectarea hotrrilor judectoreti (art. 287), neexecutarea sanciunilor
penale (art. 288).
Cu privire la infraciunea de ultraj judiciar (art. 279) a fost efectuat o
analiz a evoluiei conceptului (aa cum era reglementat n Codurile penale din
1864, 1936, 1969), a aspectelor de continuitate i discontinuitate, cu
menionarea elementelor de noutate fa de legislaia anterioar.
Elabornd conceptul infraciunii de ultraj judiciar, legiuitorul creeaz o
infraciune unic prin procedeul absorbiei unei infraciuni i a unor elemente
supraordonate legate de latura subiectiv a infraciunii absorbante, respectiv
un scop special dar i elemente cu privire la calitatea subiectului pasiv i
atribuiile acestuia, aspecte ce imprim ntregului infracional un pericol social
ridicat.
Rezult c elementele legate de scopul special i de calitatea
subiectului pasiv, strine de coninutul infraciunii absorbite, completeaz
coninutul acesteia, realizndu-se astfel un coninut amplificat al infraciunii
absorbante. Elementele adugate infraciunii absorbite nu au o relevan
penal proprie i nu pot constitui coninutul unei infraciuni.
29
Reunirea, prin voina legiuitorului, n coninutul unei singure infraciuni

att a infraciunii absorbite ct i a elementelor supraordonate, face ca
infraciunea absorbit s-i piard propria individualitate, astfel nct se
realizeaz o infraciune complex - unitate legal de infraciune.
De regul, norma de incriminare ce consacr infraciunea complex,
nominalizeaz fapta absorbit. Ultrajul judiciar utilizeaz aceast modalitate
doar n ceea ce privete crearea variantei de baz i a variantei asimilate avnd
ca subiect pasiv avocatul.
Variantele asimilate prevzute n alin. (2)-(4) sunt o excepie n acest
sens ntruct au un coninut deschis, putnd fi completat, ipotetic, cu oricare
fapt prevzut de legea penal ce este ndreptat mpotriva subiectului pasiv
sau a bunurilor acestuia. Este, aadar, o norm cu un coninut special, a crei
tehnic de redactare juridic este una sui generis.
n coninutul tezei a fost argumentat opinia potrivit creia
incriminarea din art. 279 C. pen. are un caracter sui generis ce o distinge de
alte norme penale de trimitere sau norme penale n alb existente n legislaia
noastr de pn acum, fiind mai apropiat de norma n alb, avnd ns
corespondene i cu norma de referire sub aspectul normei completatoare
care provine dintr-o norm cu aceeai for juridic. Apreciem c incriminarea
este mai aproape de norma cadru, ct privete variantele asimilate ce se pot
comite prin svrirea unei infraciuni. Avnd ns n vedere consacrarea
dat n doctrin acestor categorii juridice, pentru a reine nota distinctiv a
incriminrii analizate a fost denumit norm penal divizat, sui generis.
Legiuitorul a creat o norm penal divizat asemntoare, prevzut n
art. 274 din C. pen. rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei.
Noua incriminare a nclcrii solemnitii edinei - infraciune de
audien, prevzut de art. 278 din C. pen. i infraciunea de purtare abuziv,
prev. de art. 296 din noul C. pen., se pot comite n concurs ideal de ctre o
persoan aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu (exceptnd judectorul)
dac ntrebuineaz expresii jignitoare fa de o persoan, de natur s
perturbe activitatea instanei de judecat. Apreciem c cele dou calificri nu
sunt redundante, putnd fi reinute n concurs ideal. Infraciunea de purtare
abuziv conine fapta de ntrebuinare a expresiilor jignitoare fa de o
persoan de ctre o cel aflat n exercitarea atribuiilor de serviciu, ns omite
un element esenial al infraciunii de nclcarea solemnitii edinei
expresiile jignitoare s fie de natur a perturba activitatea instanei. Dac s-ar
da eficien juridic doar faptei de purtare abuziv, ar rmne nesancionat i
cea de-a doua urmare a faptei comise, respectiv starea de pericol pentru
activitatea de nfptuire a justiiei. Considerm c nu se poate reine c este
vorba de o subsidiaritate tacit a normelor n concurs ntruct acestea nu au
30
acelai domeniu de reglementare iar prin aciunea comis, datorit

mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor produse s-au realizat elementele a
dou infraciuni n concurs ideal, astfel cum prevede art. 38 alin. (2) din C. pen.
Corpul avocailor i-a pus ntrebarea dac incriminarea din art. 278 era
necesar, dac faptele descrise au gradul de severitate suficient pentru a intra
n sfera ilicitului penal. S-a invocat faptul c sancionarea avocatului cu
amenda judiciar este ndestultoare pentru a se asigura un proces echitabil,
astfel c, avocatul ar trebui exceptat de la incidena normei penale.
Considerm c legiuitorul nu a neles s excepteze pe vreunul dintre
participanii la procedura judiciar, norma de incriminare fiind formulat n
termeni generali, fr derogri sau excepii.18
Desfurarea normal a edinei de judecat, meninerea solemnitii
acesteia, respectul pe care trebuie s l manifeste cei care sunt antrenai sau
asist la o procedur judiciar se realizeaz atunci cnd toate persoanele au
aceast conduit. Nu se poate spune c avocatul poate s foloseasc cuvinte
sau gesturi jignitoare sau obscene i s se menin n continuare caracterul
solemn al edinei.
n cazul infraciunii de nclcarea solemnitii edinei (art. 278),
analiznd normele ce reglementeaz infraciunile de audien n C. pr. pen.
(art. 360) i C. pr. civ. (art. 218), am constatat o necorelare a normelor
procesual civile cu dispoziiile din legea procesual penal ce prevede condiiile
n care se poate dispune reinerea unei persoane.
Avndu-se n vedere c infraciunea se comite n timpul desfurrii
activitii instanei, n conformitate cu art. 360 din Codul de procedur penal,
fapta este o infraciune de audien, astfel nct constatarea ei se va face
potrivit regulilor speciale prevzute de acest text de lege.
n acest sens, preedintele completului de judecat va constata fapta, l
va identifica pe fptuitor consemnnd toate acestea n ncheierea de edin
ce se trimite procurorului competent. n cazul n care procurorul particip la
judecat, acesta poate declara c ncepe urmrirea penal, pune n micare
aciunea penal i l poate reine pe suspect sau pe inculpat.
Sub aspectul lurii msurii preventive a reinerii fa de subiectul activ
al infraciunii, noul Cod de procedur penal d eficien separrii funciilor
judiciare i exercitrii acestora pe parcursul procesului penal dar i respectrii
18
Relevante cu privire la excepiile de la aplicarea unei dispoziii legale, ce au valabilitate i cu privire

la situaia invocat de ctre corpul avocailor, sunt dezbaterile parlamentare ce au avut loc cu ocazia
adoptrii Codului penal din 1936. n acest sens, cu privire la infraciunea de favorizare (art. 284) s-a
propus ca avocatul s fie exceptat de la incidena normei penale, motivat de faptul c i apr
clientul. Propunerea nu a fost acceptat ntruct avocatul nu poate s nfptuiasc dect acele acte
permise de lege, iar admiterea acestui privilegiu poate s duc la foarte periculoase consecine. A
se vedea n acest sens, Codul penal Carol al II-lea, Adnotat, vol. II, Partea special, p. 209-210.
31
dreptului la aprare al persoanei acuzate de infraciune i a unei eventuale

cauze de incompatibilitate a judectorului sau procurorului ce pot avea
calitatea de subieci pasivi ai infraciunii comise.
Codul de procedur civil prevede, n art. 218, msurile ce se dispun de
ctre preedintele completului n cazul svririi unei infraciuni de audien.
Astfel, dac n cursul edinei se svrete o infraciune, preedintele constat
fapta i l identific pe fptuitor. Procesul-verbal ntocmit se trimite
procurorului. Instana poate, n condiiile legii penale, s dispun i reinerea
fptuitorului.
Constatm o necorelare a dispoziiilor din legea procesual civil cu
prevederile legale ce permit luarea msurii reinerii fa de o persoan ce
comite o infraciune de audien.
Astfel, potrivit art. 203 alin. (1) C. pr. pen. msura preventiv prevzut
la art. 202 alin. (4) lit. a) reinerea - poate fi luat fa de suspect sau inculpat
de ctre organul de cercetare penal sau de ctre procuror, numai n cursul
urmririi penale.
Aa cum s-a artat anterior, msura reinerii suspectului sau a
inculpatului, n cazul n care se constat o infraciune de audien n cursul unei
proceduri desfurate n faa judectorului sau a instanei ntr-un proces penal,
se poate dispune numai de ctre procuror, dup ce a fost nceput urmrirea
penal ori a fost pus n micare aciunea penal (art. 360 C. pr. pen.)
ntruct instana (civil sau penal) nu are atribuii n ceea ce privete
nceperea urmririi penale sau a punerii n micare a aciunii penale,
dispoziiile art. 203 alin. (1) C. pr. pen. nu au dat n competena instanei luarea
msurii reinerii. Fa de aceste consideraii, apreciem c dispoziiile art. 218
alin. (2) din C. pr. civ., potrivit crora instana poate, n condiiile legii penale,
s dispun i reinerea fptuitorului nu sunt n concordan cu normele
procesual penale, instana civil neavnd competena reinerii subiectului activ
al infraciunii.
Instana civil, dup ce constat mprejurrile n care s-a comis
aciunea ce ar putea intra n coninutul infraciunii de nclcare a solemnitii
edinei, l identific pe fptuitor, ntocmete procesul-verbal, care este de
fapt, ncheierea de edin i poate solicita organelor de poliie s l conduc
pe acesta n faa procurorului cruia i se trimite i ncheierea de edin sau
dac ntocmirea acesteia necesit mai mult timp, doar un proces-verbal cu cele
constatate.
Fa de aceste considerente, propunem, de lege ferenda, ca dispoziiile
alin. (2) al art. 218 din C. pr. civ. s aib urmtorul coninut: instana sau
judectorul dispune ca organele de poliie s-l conduc pe fptuitor n faa
32
organelor de urmrire penal competente crora li se va nainta i procesulverbal ntocmit n condiiile alin. (1).
Ct privete infraciunea de evadare (art. 285), am considerat c o
problem aparte o poate pune msura preventiv a arestului la domiciliu.
Avnd n vedere modul n care este formulat incriminarea evadrii, se poate
ivi justificat interogaia dac un inculpat arestat la domiciliu poate comite
aceast infraciune.
Verificnd legislaia altor ri, se constat preocuparea legiuitorilor
pentru lex certa, n Codul penal italian fiind menionat n mod expres, n art.
385 alin. (3)19, c dispoziiile privind evadarea se aplic i fa de persoana
aflat n arest la domiciliu. n textul de lege menionat se face precizarea c
evadarea se comite de ctre cel aflat n stare de arest la domiciliu prin
ndeprtarea de domiciliu sau de alt loc proprietate personal.
Avnd n vedere modul n care este formulat dispoziia ce
incrimineaz evadarea n art. 285 din C. pen., reinnd c legiuitorul a
menionat n mod expres, n alin. (3), dou variante asimilate ale evadrii,
incidente pentru persoanele care nu se afl sub paz permanent, considerm
c doar o interpretare strict a textului de lege este conform principiului
legalitii. n acest sens, opinm pentru nereinerea calitii de subiect activ al
infraciunii de evadare a inculpatului aflat n arest la domiciliu.
Dac ar fi intenionat includerea n tipicitate i a situaiei n care o
persoan nu respect obligaia de a nu prsi imobilul n care locuiete, atunci
cnd fa de aceasta s-a dispus msura preventiv a arestului la domiciliu,
legiuitorul ar fi trebuit s prevad n mod expres aceast variant de comitere.
n plus, aa cum rezult din dispoziiile legale ce reglementeaz arestul
la domiciliu (art. 218 - 222 C. pr. pen.), legiuitorul procesual penal a fost
preocupat de stabilirea obligaiilor pe care trebuie s le respecte inculpatul, de
posibilitatea ca acesta s prseasc imobilul n care locuiete, situaiile
concrete n care poate avea acest drept, precum i de sanciunile ce intervin n
cazul nerespectrii obligaiilor. Astfel, n conformitate cu art. 221 alin. (11) C.
pr. pen., nclcarea cu rea-credin a msurii arestului la domiciliu sau a
obligaiilor dispuse ori existena unei suspiciuni rezonabile cu privire la
19
Art. 385 din C. pen. italian, avnd denumirea marginal evadarea- are urmtorul coninut juridic:
Cel care, fiind arestat legal sau deinut pentru o infraciune, evadeaz, este pedepsit cu nchisoare
de la 6 luni la 1 an. Pedeapsa este nchisoarea de la 1 la 3 ani dac vinovatul comite fapta folosind
violena sau ameninarea persoanelor sau prin efracie; pedeapsa este de la 3 la 5 ani dac violena
sau ameninarea este comis cu arme sau de mai multe persoane mpreun. Dispoziiile precedente
se aplic i persoanei care, fiind n stare de arest la domiciliu sau n alt loc proprietate personal sau
ntr-un loc public de tratament sau de asisten, se ndeprteaz de acesta, precum i
condamnatului cruia i s-a permis s lucreze n afara penitenciarului.
33
comiterea cu intenie a unei noi infraciuni pot duce la nlocuirea arestului la

domiciliu cu msura arestrii preventive.
Considerm c n situaia n care ar fi intenionat s includ starea de
arest la domiciliu printre situaiile premis n care se poate comite infraciunea
de evadare, legiuitorul ar fi trebuit s-l avertizeze pe inculpat c poate comite
i infraciunea de evadare.
De altfel, apreciem c meniunea din art. 218 alin. (3) C. pr. pen.
potrivit creia msura arestului la domiciliu nu poate fi dispus cu privire la
inculpatul care a fost anterior condamnat definitiv pentru infraciunea de
evadare nu este n concordan cu norma substanial ce incrimineaz
evadarea sub aspectele invocate anterior cu privire la neprevederea acestei
variante de comitere a faptei.
Este adevrat c o norm procesual asemntoare este prezent n
Codul de procedur penal italian, n art. 284 alin. (5-bis)20, ns, aa cum s-a
artat, potrivit legislaiei italiene i un inculpat arestat la domiciliu poate
comite infraciunea evadare, astfel nct este justificat interdicia acordrii
acestui beneficiu dac acesta a comis o infraciune de evadare cu 5 ani nainte
de fapta pentru care este cercetat.
Avndu-se n vedere importana msurii preventive a arestului la
domiciliu pentru buna desfurare a procesului penal, necesitatea ca aceast
msur s fie respectat de toi cei crora li se aplic, dar i imperativul
respectrii principiului legalitii incriminrii, apreciem c, de lege ferenda, se
impune s fie menionat printre subiecii activi ai infraciunii i inculpatul aflat
n stare de arest la domiciliu, prin includerea acestei variante asimilate alturi
de celelalte dou, n alin. (3) al art. 285, cu urmtorul coninut: se consider
evadare i prsirea imobilului n care locuiete, n alte condiii dect cele
dispuse de ctre organele judiciare sau prevzute de lege, de ctre un
inculpat fa de care s-a dispus msura arestului la domiciliu.
Totodat, n C. pr. pen., n art. 221 alin. (4 i 11) ar trebui s se fac
meniunea aducerii la cunotina inculpatului a obligaiilor ce-i revin, iar n
cazul nclcrii interdiciei de a prsi imobilul n care locuiete poate comite
infraciunea de evadare.
Ct privete infraciunea de nlesnirea evadrii (art. 286) svrit
prin violene, arme, substane narcotice sau paralizante, avnd n vedere
legtura ce trebuie s existe ntre infraciunea de evadare i cea de nlesnirea
evadrii, se poate reine, fie c legiuitorul a intenionat s sancioneze mai
aspru fapta celui care nlesnete evadarea prin folosirea unor mijloace
neprevzute n mod expres n cazul evadrii (substane narcotice sau
paralizante), fie este vorba de o necorelare a celor dou incriminri. Oricare ar
20
Disponibil pe site-ul http://www.altalex.com/index.php?idnot=36788

34
fi modalitatea i mijloacele de comitere a nlesnirii evadrii n aceast variant,

fapta mai grav se va reine doar dac autorul nlesnirii a cunoscut sau
acceptat folosirea mijloacelor sau instrumentelor respective la comiterea
evadrii.
Considerm c formularea normei legale trebuia s reflecte actul de
nlesnire comis de ctre autorul infraciunii prev. de art. 286 prin raportare la
fapta acestuia i nu la fapta autorului evadrii. Altfel spus, norma legal trebuia
s se refere la nlesnirea evadrii, de pild, prin procurarea de substane
narcotice sau paralizante, ceea ce ar fi impus concluzia c subiectul activ al
infraciunii de nlesnire a comis aceste acte i nu nlesnirea evadrii svrit
prin folosire de substane narcotice sau paralizante, ceea ce duce la concluzia,
exprimat deja n doctrin, c autorul nlesnirii poate s nu aib o contribuie
direct la aceast procurare de substane narcotice, ns va rspunde pentru
fapta mai grav dac a cunoscut sau acceptat comiterea faptei n aceste
circumstane.
Dei legiuitorul romn a fcut din complicitatea la evadare o infraciune
autonom, constatm c, n substana ei, incriminarea din art. 286 face din
subiectul activ al nlesnirii evadrii un participant la infraciunea de evadare.
Apreciem c o formulare corespunztoare a infraciunii de nlesnirea
evadrii se regsete n art. 434-32 din C. pen. francez ce pedepsete fapta
oricrei persoane prin care se procur unui deinut mijloace de a se sustrage
grzii la care a fost supus. Fapta este considerat mai grav dac contribuia
astfel adus este nsoit de violen, efracie sau corupie. Dac aceast
contribuie const din furnizarea sau utilizarea unei arme sau a unei substane
explozive, incendiare sau toxice, infraciunea se pedepsete cu apte ani
nchisoare i cu amenda de 100.000 euro. Rezult din aceast prevedere a C.
pen. francez c se incrimineaz n mod distinct fapta celui care nlesnete
evadarea i nu doar ca o form de participaie la evadare.
n acelai sens sunt i dispoziiile art. 386 din C. pen. italian ce
incrimineaz Pregtirea evadrii.21 Legiuitorul italian a prevzut ca
infraciune autonom acte de complicitate comise prin pregtirea sau
facilitarea evadrii ns, spre deosebire de legiuitorul romn, a menionat n
21
Art. 386 din C. pen. italian- Pregtirea evadrii: Cel care pregtete sau faciliteaz evadarea unei
persoane arestat legal sau reinut pentru o infraciune (art. 390, 391), este pedepsit cu nchisoare
de la 6 luni la 5 ani. Se aplic nchisoarea de la 3 la 10 ani dac fapta este comis n favoarea unui
condamnat la deteniune pe via. Pedeapsa este mrit (art. 64) dac vinovatul, pentru a comite
fapta, folosete unul din mijloacele prevzute la primul alineat al art. precedent (este vorba de alin. 1
al art. 385 ce reglementeaz evadarea comis prin violen, ameninare, prin efracie, prin folosire
de arme sau de mai multe persoane mpreun- n.n. M.O.) . Pedeapsa este micorat (art. 65) dac:
1) vinovatul este rud apropiat (art. 307/4); 2) vinovatul, n termen de 3 luni de la evadare,
pregtete capturarea evadatului sau predarea acestuia autoritilor (art. 390, 391). Condamnarea
implic n orice caz interdicia de a deine o funcie public.
35
mod expres c fapta este mai grav atunci cnd subiectul activ (al faptei de
pregtirea evadrii) folosete unul dintre urmtoarele mijloace: violen,
ameninare, efracie, arme ori pregtete sau faciliteaz evadarea mai multor
persoane mpreun.
Apreciem c autorul nlesnirii evadrii trebuie s rspund pentru
circumstanele de agravare a faptei de evadare ce i se pot imputa n mod
direct, pentru folosirea unor mijloace sau instrumente pe care le-a procurat
sau le-a pus la dispoziie, iar nu ca efect al conduitei autorului evadrii.
Aa cum s-a artat la evoluia legislativ a nlesnirii evadrii,
infraciunea a fost prevzut n Codul penal ntr-o anumit perioad istoric,
dei autorul evadrii nu se pedepsea. S-a considerat c este grav i
nejustificat nlesnirea evadrii, mai mult dect evadarea n sine.
Constatm, totodat, c nlesnirea evadrii n noul cod, atunci cnd se
comite n varianta agravat prev. de alin. (2) lit. a) i b) este mai aspru
sancionat (pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani) dect evadarea comis
n aceleai condiii (pedeapsa este nchisoarea de la unu la 5 ani). De remarcat,
totodat, c legea penal anterioar sanciona cu aceeai pedeaps varianta
agravat a nlesnirii evadrii (art. 270 alin. 2) i evadarea svrit prin folosire
de violene, arme sau de alte instrumente ori de ctre dou sau mai multe
persoane mpreun (pedeapsa era nchisoarea de la 2 la 8 ani).
n condiiile n care nu autorul nlesnirii evadrii este cel care a procurat
sau folosit mijloacele sau instrumentele care imprim faptei un caracter mai
grav, considerm c simpla cunoatere a acestor circumstane de comitere nu
justific agravarea pedepsei fa de autorul evadrii, n condiiile n care actul
de nlesnire a evadrii n sine, dac ar fi considerat un act de complicitate, nu
ar presupune o pedeaps mai aspr dect cea a autorului.
Ct privete legea romn, apreciem c vor putea exista interpretri
diferite cu privire la ncadrarea juridic a faptei pe care o analizm n
complicitate la evadare sau autorat la infraciunea prev. de art. 286 din C. pen.
determinate de aceast redactare a normei penale.
Propunem, fa de aceste considerente, de lege ferenda, ca formularea
normei penale din art. 286 alin. s aib urmtorul coninut: nlesnirea evadrii
constnd n folosirea de violene sau arme ori procurarea de substane
narcotice sau paralizante.
Capitolul IV, intitulat Alte infraciuni contra nfptuirii justiiei a fost
structurat pe dou pri.
n coninutul primei pri sunt incluse asistena i reprezentarea
neloial (art. 284), rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei (art. 274),
supunerea la rele tratamente (art. 281), tortura (art. 282), presiuni asupra
justiiei (art. 276).
36
Asistena i reprezentarea neloial - trdare realizat de ctre

avocat ori reprezentant ntr-o procedur judiciar sau notarial este
prevzut pentru prima dat n legislaia noastr n art. 284 din C. pen.
Codurile penale ale unor ri din Europa cuprind incriminri cu privire la
neloialitatea profesional a avocatului, reprezentantului, consultantului tehnic
ori asistentului n probleme juridice, neloialitate ce se consider c afecteaz n
mod esenial dreptul la aprare al persoanelor i, implicit, administrarea
justiiei. n acest sens sunt reglementrile din Codul penal italian (art. 380 i
art. 381), Codul penal spaniol (art. 467), Codul penal german ( 356) i Codul
penal portughez (art. 370).
Conduitele incriminate n legislaiile menionate sunt n legtur cu
asistena, reprezentarea sau aprarea, n aceeai cauz, a unor persoane cu
interese contrare, fie ca o nclcare a loialitii profesionale, fie printr-o
nelegere cu partea advers. Faptele sunt numite aprare sau consultan
neloial (Codul penal italian), aprarea intereselor contrare (Codul penal
spaniol), neloialitatea avocailor sau mputerniciilor (Codul penal
portughez). Codul penal german a numit fapta avocatului sau asistentului n
probleme juridice, de a aciona, n nelegere cu partea advers n dezavantajul
prii pe care o reprezint, trdarea prilor.
Doctrina spaniol a reinut c avocatul i reprezentantul au calitatea de
a interveni n procedurile judiciare i, dei nu sunt funcionari publici, prin
poziia lor special pot afecta funcionarea justiiei din afar, prin lezarea
drepturilor judiciare ale particularului.22
Ceea ce vizeaz domeniul legal protejat prin incriminrile din legislaiile
statelor europene este dreptul la aprare al persoanei care ar putea fi sau este
implicat ntr-o procedur judiciar.
n acest sens, n doctrina spaniol s-a susinut c avocatul este angajat
pentru a sta alturi de client n disputa juridic, pentru a obine un rezultat
favorabil, avocatul fiind, cu alte cuvinte, arma juridic a clientului su. n
plus, s-a artat c nimeni cu ar angaja un avocat a crui libertate i
independen l vor face s piard litigiul sau s devin acuzatorul su.
Loialitatea fa de client este un bun juridic protejat penal, astfel nct Codul
penal incrimineaz dubla aprare sau lipsa de loialitate profesional.23
Legiuitorul romn a incriminat asistena i reprezentarea neloial
pornind de la reglementrile din rile europene, dnd tipicitii faptei un
domeniu mai restrns prin impunerea condiiei ca neloialitatea profesional a
avocatului sau reprezentantului s fie rodul unei nelegeri frauduloase cu
22
23
Pedro R. Lopez, op. cit., p. 284-285.

Idem, p. 285.
37
partea cu interese contrare ori cu un ter interesat de soluia ce se va pronuna

n cauz.
n expunerea de motive la noul Cod penal, legiuitorul a justificat
aceast nou incriminare prin necesitatea sancionrii fraudelor judiciare
provocate cu intenie de ctre cei chemai s apere sau s reprezinte interesele
unei persoane n cadrul unei proceduri judiciare sau notariale. Sunt avute n
vedere nelegerile oculte pe care avocaii i reprezentanii le pot realiza cu
adversarii celor pe care i asist sau reprezint n cadrul procedurilor
menionate, putnd fi grav i, uneori, iremediabil, afectate interesele acestor
persoane.
Anterior intrrii n vigoare a noului Cod penal, n legislaia noastr nu
era prevzut o incriminare asemntoare. Nu era sancionat potrivit legii
penale conduita neloial a avocatului fa de clientul su, o asemenea fapt
putnd, eventual, angaja rspunderea disciplinar sau patrimonial n baza
reinerii unei culpe profesionale.
n redactarea actual a art. 284 ce reglementeaz asistena i
reprezentarea neloial, mediatorul nu poate fi sancionat n cazul n care ar
aciona, n nelegere frauduloas cu una dintre pri pentru prejudicierea
persoanei cu interese contrare. Prin aceast aciune ar fi vtmate, n principal
interesele justiiei iar n subsidiar interesele particularului n defavoarea cruia
s-a acionat.
Considerm c mediatorul i procedura de mediere ar trebui incluse n
domeniul de protecie al dispoziiilor art. 284 pentru urmtoarele
considerente:
- procedura de mediere se poate finaliza cu o nelegere a prilor
aflate n conflict, situaie n care se poate redacta un acord scris, care va
cuprinde toate clauzele consimite de acestea i care are valoarea unui nscris
sub semntur privat (art. 58 alin. 1);
- mediatorul cunoate toate aspectele litigiului dintre pri, are acces la
informaiile confideniale ale acestora;
- mediatorul are interdicia de a asista sau reprezenta prile ntr-o
procedur judiciar sau arbitral ns, n cazul n care prejudicierea se produce
chiar n procedura de mediere care se finalizeaz cu stingerea litigiului dintre
pri, drepturile uneia dintre persoane pot fi iremediabil afectate;
- avocatul sau reprezentantul pot s intervin n procedura medierii,
potrivit art. 52 din Legea nr. 192/2006, chiar i n situaia n care nu exist
declanat o procedur judiciar, astfel nct ar putea fi create premisele
comiterii infraciunii de asisten i reprezentare neloial.
Fa de aceste aspecte, apreciem, de lege ferenda, c se impune
completarea dispoziiei de incriminare din art. 284, cu alin. (3) care s aib
38
urmtorul coninut: cu aceeai pedeaps se sancioneaz mediatorul care

vatm interesele unei persoane n procedura de mediere, n nelegere cu o
persoan cu interese contrare.
Cu privire la aceast infraciune, trebuie reinut c legiuitorul a
sancionat cu aceeai pedeaps o infraciune de rezultat i o infraciune de
pericol abstract, punnd pe acelai plan fapte ce nu au acelai grad de pericol
social. n cazul n care nelegerea frauduloas dintre avocat sau reprezentant
i partea cu interese contrare nu produce vtmarea prevzut n alin. (1),
fapta nu constituie infraciune. Cu toate acestea, nelegerea frauduloas
dintre subiectul activ i terul interesat n cauz va fi considerat infraciune
fr s cauzeze o vtmare (alin. 2).
Aceast modalitate de formulare a tipicitii las n afara domeniului
penal o fapt ce este la fel de grav, aceea a nelegerii frauduloase dintre
avocat sau reprezentant i partea cu interese contrare.
Considerm, de lege ferenda, c se impune ca i nelegerea dintre
subiectul activ i terul interesat de soluia ce se va pronuna n cauz s fie
sancionat dac a cauzat o vtmare. n acest sens, alin. (2) ar trebui
modificat: cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta avocatului sau
reprezentantului care, n nelegere cu un ter interesat, vatm interesele
clientului sau ale persoanei reprezentate ntr-o procedur judiciar, notarial
sau n procedura de mediere.
Partea a II-a a Capitolului IV a fost dedicat concursului de norme
penale n cazul infraciunilor contra nfptuirii justiiei.
Analiza infraciunilor contra nfptuirii justiiei a relevat existena mai
multor norme ce incrimineaz, pe lng infraciunea de favorizare, aspecte
particulare ale acestei infraciuni. n acest sens, ar putea fi menionate
inducerea n eroare a organelor judiciare (art. 268), obstrucionarea justiiei
(art. 271), mrturia mincinoas (art. 273), influenarea declaraiilor (art. 272),
compromiterea intereselor justiiei (art. 277), neexecutarea sanciunilor penale
(art. 288), nlesnirea evadrii (art. 286). n acest sens, s-a problema modului de
soluionare a unui eventual concurs de norme penale, aspecte concretizate n
analiza efectuat pe baza principiilor consacrate n doctrin, n condiiile n
care Codul penal nu a prevzut, asemntor altor legislaii, principii pentru
rezolvarea concursului de calificri.
Concurs de texte, concurs de norme penale, concurs de calificri,
concurs de legi penale sau concurs aparent de infraciuni sunt denumiri pe
care doctrina le folosete pentru a exprima, n esen, aceeai situaie juridic
a pluralitii aparente de infraciuni.
Conceptul de pluralitate aparent de infraciuni a fost definit ca
repezentnd situaia cnd unei uniti reale (unui fapt unic) se pare c i
39
corespunde o pluralitate de atingeri aduse legii penale. n realitate, dei exist

numai coninutul unei singure infraciuni, avem o aparen de pluralitate din
cauz c faptul, n chipul n care s-a svrit, vine n contradicie cu mai multe
dispoziii din legea penal, nu fiindc ar fi avut mai multe urmri, ci fiindc
legea conine mai multe norme, cu privire la aceeai activitate ilicit.24
Atunci cnd o infraciune concret poate fi calificat n baza mai multor
texte de lege active n acelai timp, fr s fie incidente dispoziiile cu privire la
concursul real sau ideal de infraciuni, este vorba de un concurs de norme
penale ce trebuie rezolvat prin aplicarea doar a uneia dintre dispoziiile legale,
ce corespunde cel mai bine caracterizrii faptei comise.
Codul penal romn nu conine, n partea general, dispoziii cu privire
la principiile sau criteriile pe baza crora se rezolv conflictul de norme penale.
Ct privete doctrina, concursul de norme penale este tratat n cadrul
unitii de infraciune (Vintil Dongoroz, George Antoniu)25, odat cu
problematica pluralitii de infraciuni (T. Pop, M. Basarab, V. Pvleanu), n
cadrul abordrii aplicrii legii peanle n timp (V. Dobrinoiu)26 sau al clasificrii
normelor penale.27 S-a apreciat, de asemenea, c aspectele legate de concursul
de norme penale ar putea fi tratate n capitolul privind teoria normei penale.28
Vom reine denumirea de concurs de norme penale, n sensul de
norm de incriminare, ntruct considerm c reflect adecvat situaia
pluralitii aparente de infraciuni, n conflict fiind dispoziiile de incriminare iar
nu legile penale.
Concursul de norme penale sau de texte a fost definit n doctrin29 ca
fiind acea situaie n care legiuitorul incrimineaz anumite fapte att n codul
penal, ct i n legile speciale cu incriminri i pedepse, ori n mai multe
dispoziii din Codul penal sau din legile speciale cu incriminri i pedepse.
n cazul concursului de norme penale nu sunt incidente dispoziiile cu
privire la concursul formal (ideal) de infraciuni (prevzut n art. 38 alin. 2 din C.
pen.) ntruct n aceast din urm situaie aciunea sau inaciunea, din cauza
mprejurrilor n care a avut loc sau urmrilor pe care le-a produs, realizeaz
coninutul mai multor infraciuni. Concursul ideal sancioneaz pluralitatea
24
V. Dongoroz, Drept Penal (reeditarea ediiei din 1939), Asociaia Romn de tiine Penale,
Bucureti, 2000, p. 269.
25
V. Dongoroz, op. cit., (reeditare), 2000, p. 269-270; G. Antoniu, Reforma penal i unele aspecte
critice ale legislaiei penale n vigoare. Examen critic al unor dispoziii din Codul penal. Partea
general, n Reforma legislaiei penale de G. Antoniu (coordonator), E. Dobrescu, T. Dianu, Gh. Stroe,
T. Avrigeanu, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2003, p. 117-123.
26
V. Dobrinoiu, . a., Drept penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, R. A., Bucureti,
1992.
27
M. Zolyneak, Drept penal. Partea general, vol. I, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1994, p. 51.
28
G. Antoniu, op. cit., 2003, p. 117.
29
C. Duvac, Concursul de norme penale (Concurs de texte). Reflecii, R.D.P., 2/2009, p. 61-95.
40
real de infraciuni, iar nu pluralitatea aparent ce se ivete atunci cnd mai

multe dispoziii de incriminare intr n conflict, dei este vorba de o singur
infraciune.
n aceste condiii, se pune problema principiilor sau a criteriilor pe baza
crora trebuie soluionat concursul de norme penale, astfel nct s fie aleas
norma ce corespunde mai bine activitii infracionale concrete i evitrii ca o
persoan s rspund de dou ori pentru aceeai fapt (non bis in idem).
Dou dintre codurile penale europene reglementeaz n mod expres
regulile potrivit crora se stabilete legea aplicabil n caz de concurs de norme
penale.
Codul penal spaniol prevede n art. 8 dispoziia potrivit creia faptele
susceptibile de a fi calificate n baza a dou sau mai multe prevederi ale codului
i necuprinse n art. 73 - 77, se vor pedepsi respectnd urmtoarele reguli:
-prevederea special se va aplica, de preferin, sub aspect general;
-prevederea subsidiar se va aplica numai n cazul n care prevederea
principal este imperfect, aceast subsidiaritate fiind fie declarat n mod
expres, fie aceasta se deduce n mod tacit;
-prevederea penal mai ampl sau mai complex le va absorbi pe
acelea care pedepsesc infraciuni coninute n aceasta;
-n cazul imperfeciunii criteriilor anterioare, prevederea penal mai
grav le va exclude pe cele care pedepsesc fapta cu o pedeaps mai mic.
Codul penal italian reglementeaz n art. 15 principiul specialitii sub
denumirea Domeniul reglementat de mai multe legi penale sau de mai multe
prevederi ale aceleai legi penale. Potrivit acestui principiu, cnd mai multe
legi penale sau mai multe prevederi ale aceleai legi penale reglementeaz
acelai domeniu, legea sau prevederea legal special este derogatorie fa de
legea sau prevederea legal general, exceptnd cazul n care se prevede
altfel.
Cu privire la modul n care este tratat principiul specialitii de ctre
autorii italieni, s-a spus c acetia fac deosebire atunci cnd este vorba de
specialitate unilateral, cnd una dintre legi, cea special prezint toate
trsturile normei generale i, totodat, ceva n plus fa de aceasta.30
Doctrina din ara noastr a consacrat mai multe reguli pe baza crora
se poate rezolva concursul de norme penale: principiul specialitii (lex speciali
derogat generali, generi per speciem derogatur); prinicpiul subsidiaritii (lex
primaria derogat lex subsidiariae), principiul consumpiunii sau al absorbiei
(lex consumens derogat lex consumptae), principiul alternativitii.31
30
G. Antoniu, Unitatea de infraciune. Contribuii, n Revista de drept penal nr. 3/1999, p. 38.
Pentru detalii cu privire la modul n care sunt tratate aceste principii de ctre doctrina din ara
noastr trimitem la urmtoarele lucrri: C. Duvac, Pluralitatea aparent de infraciuni, Editura
31
41
De asemenea, a fost propus i o alt rezolvare prin distincia ce se face

ntre calificri alternative, incompatibile, redundante i echivalente.32
Principiul subsidiaritii exist atunci cnd dispoziiile concurente
prevd variaiuni ale aceluiai fapt; n acest caz, forma tipic se va considera ca
principal, iar celelalte subsidiare.33
Cu privire la acest principiu, n doctrin s-a susinut c subsidiaritatea
este expres atunci cnd legiuitorul prevede aplicarea normei care
sancioneaz mai aspru fapta prin folosirea sintagmei: ntruct faptul nu
constituie o infraciune mai grav sau dac fapta nu constituie o infraciune
mai grav.
S-a susinut i existena unei subsidiariti tacite (implicite), situaie n
care se aplic norma de incriminare principal numai dac nu-i poate fi
substituit normei principale un alt text care s corespund mai bine cazului
concret care este supus evalurii.
Ct privete principiul subsidiaritii exprese, legiuitorul a prevzut n
coninutul art. 288 alin. (1) din C. pen. ce incrimineaz neexecutarea
sanciunilor penale, c acest text de lege are caracter subsidiar dac fapta
concret comis nu constituie o infraciune mai grav.
Doctrina a apreicat c principiul consumpiunii exist atunci cnd ntre
legile concurente se stabilete un raport special, n sensul c una dintre legi
consum, absoarbe, cuprinde n sine pe cealalt sau celelalte norme.34 n
aceast situaie, se va aplica textul care reglementeaz legea absorbant
ntruct aceasta consum, absoarbe fapta mai puin grav.
Considerm c ilustrarea principiului consumpiunii n cazul
infraciunilor contra nfptuirii justiiei este dat ce corelaiile ce pot exista
ntre infraciunea de favorizare, tinuire i nedenunare sau omisiunea
sesizrii.
Avnd n vedere specificul elementului material al infraciunii de
favorizare raportat la cel al nedenunrii i omisiunii seiszrii, considerm,
pentru argumentele ce vor arta n continuare, c favorizarea absoarbe n mod
natural omisiunea ntiinrii organelor judiciare (art. 266 i 267) dac s-a
comis n condiiile urmtoare:
-fptuitorul a dat un ajutor efectiv, cert subiectului activ al infraciunii
nedenunate n scopul mpiedicrii sau ngreunrii cercetrilor ntr-o cauz
Universul Juridic, Bucureti, 2008; G. Antoniu, Unitatea de infraciune. Contribuii, R.D.P., nr. 3/1999,
p. 9-44; G. Antoniu, .a, Reforma legislaiei penale, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2003, , p.
117-123; C. Duvac, Concursul de norme penale (Concurs de texte). Reflecii, R.D.P., 2/2009, p. 61-95.
32
F. Streteanu, Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 143-163.
33
C. Duvac, op. cit, 2008, p. 84.
34
C. Dvac, op. cit., 2008, p. 92.
42
penal, tragerii la rspundere penal, executrii unei pedepse sau msuri

privative de libertate;
-activitatea tipic infraciunii de favorizare este una corelativ faptei
nedenunate, prevzute de legea penal; n acest sens, n doctrin35 s-a
susinut c din moment ce imediat dup svrirea unui omor, persoana n
cauz comite acte de favorizare a autorului, acesteia nu i se mai poate imputa
obligaia de denunare;
-sub aspectul sanciunii pentru nedenunare i omisiunea sesizrii, se
constat c poate opera absorbia ntruct favorizarea (art. 269) este
pedepsit cu nchisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amend, peste limita maxim a
sanciunilor infraciunilor absorbite;
-absorbia nedenunrii i omisiunii sesizrii n infraciunea de
favorizare opereaz, aa cum s-a consacrat n doctrin, prin firea lucrurilor, n
mod natural, neputndu-se proceda la o sancionare a fptuitorului pentru
dou infraciuni n concurs real sau ideal;
Considerm c, pentru a se respecta dreptul persoanei de a nu se
autoincrimina pentru infraciunea de nedenunare, ar trebui prevzut o cauz
de nepedepsire, cu valoare de principiu, alturi de celelalte existente n noua
lege penal.
Codul penal din 1936 prevedea, n art. 228, urmtoarele cauze de
nepedepsire: infractorul nu se pedepsete cnd se constat c este rud sau
legat prin o temeinic afeciune de vreunul din acei care urmau s fie
denunai sau dac denunarea ar fi expus la un pericol ireparabil pe
denuntor sau pe vreuna din persoanele prevzute la art. 130, precum i
atunci cnd din mprejurri ar rezulta c denunarea nu mai era necesar. Se
constat c legiuitorul nu a mai preluat n legislaia ce a urmat cauzele de
nepedepsire cu privre la expunerea la un pericol ireparabil ori la situaia n
care denunarea nu mai era necesar.
O dispoziie prin care se stabilete c este scutit de obligaia de a
ntiina autoritile este prevzut i n Codul penal italian n art. 365. Aceast
norm penal incrimineaz fapta celui care, n practicarea unei profesii
medicale a asistat cazuri care pot prezenta caracteristicile unui delict pentru
care trebuie s raporteze din oficiu, ns omite sau ntrzie s anune
autoritatea indicat prin lege, situaie n care este sancionat cu amend.
Alin. (2) al art. 365 prevede c dispoziiile alin. (1) nu se aplic atunci
cnd anunarea autoritilor ar expune persoana asistat la urmrire penal.
Din cele expuse rezult urmtoarele aspecte :
-dac fptuitorul comite doar omisiunea ntiinrii organelor judiciare,
fr s realizeze i vreuna dintre aciunile tipice prevzute de favorizare sau
35
V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal, Partea Special, op. cit., p. 527.

43
tinuire, acesta nu va putea fi sancionat dect pentru infraciunea comis prin

omisiunea (nedenunare sau omsiunea sesizrii) ;
-dac s-au svrit i acte de favorizare la o fapt prevzut de legea
penal cu privire la care exista obligaia de denunare, se va reine numai
infraciunea de favorizare ce absoarbe n mod natural omisiunea denunrii ;
-fptuitorul care a svrit aciuni tipice de tinuire (art. 270) nu ar
trebui s fie sancionat i pentru nedenunarea faptei principale, ntruct ar
nsemna c este obligat s se autodenune.
Pentru toate aceste argumente, considerm, de lege ferenda, c
legiuitorul ar trebui s prevad n mod expres dreptul de a nu se autoincrimina
legat de infraciunile de nedenunare i omisiunea sesizrii sub forma unei
cauze de nepedepsire: nu se pedepsete persoana care prin denunare s-ar
autoincrimina sau cnd din mprejurri ar rezulta c denunarea nu mai este
necesar.
Principiului specialitii este abordat de majoritatea autorilor din ara
noastr care l definesc pornind de la distincia dintre norma penal special i
norma general, pe baza schemei logico - formale de origine aristotelic. Unii
autori l trateaz sub denumirea de calificri redundante.36
Potrivit doctrinei, principiul specialitii devine incident cu privire la o
lege general (codul penal) i una special, situaie n care se aplic aceasta din
urm ntruct normele generale trebuie, ntotdeauna, s cedeze pasul celor
speciale,37 dar este activ i n cazul normelor de incriminare din cuprinsul
aceleai legi.
Doctrina a susinut c n situaia calificrilor redundante una dintre
calificri acoper exact faptele deja incluse ntr-o alt calificare, aceasta putnd
s apar n situaia conflictului ntre o calificare general i una special ori
atunci cnd o calificare se regsete ca element sau ca circumstan n
structura altei calificri. 38
Stabilirea relaiei general special trebuie s se fac pe baza
elementelor celor dou ncriminri n concurs. Dac exist o norm special,
care conine toate elementele normei generale, la care se adaug altele,
neprevzute de aceasta, este vorba de concurs de calificri.39 Dac o norm
care conine elemente n plus fa de cealalt omite ns unele dintre
elementele acesteia, va exista un concurs ideal de infraciuni deoarece ambele
norme trebuie s primeasc aplicare pentru reprimarea aciunii ilicite sub
toate aspectele ei.40
36
Idem, p. 152-162.
V. Dongoroz, op. cit., (reeditare), 2000, p. 269.
38
F. Streteanu, op. cit., 1999, p. 152-153.
39
Idem, p. 153.
40
Ibiedm.
37
44
Relaia norm general norm special este ilustrat n cazul

infraciunilor contra nfptuirii justiiei de infraciunea de favorizare i formele
speciale ale acestei infraciuni, cum sunt: inducerea n eroare a organelor
judiciare (art. 268), obstrucionarea justiiei (art. 271), mrturia mincinoas
(art. 273), influenarea declaraiilor (art. 272), compromiterea intereselor
justiiei (art. 277), nlesnirea evadrii (art. 286).
Aceste norme pot reprezenta, n concret, forme speciale de ajutor dat
unei persoane pentru a mpiedica sau ngreuna cercetrile ntr-o cauz penal,
tragerea la rspundere penal, executarea unei pedepse ori msuri privative
de libertate. Atta timp ct norma special reglementeaz aceleai aspecte ca
i norma general, coninnd i elemente n plus, va avea prioritate de
aplicare, indiferent c sanciunea pe care o prevede este mai mic dect cea
stabilit de norma general.
Sub acest aspect, constatm o necorelare a acestor norme speciale cu
infraciunea de favorizare, unele dintre incriminrile speciale, dei prevd
fapte cu un grad de pericol social asemntor cu cel al infraciunii de
favorizare, au limite de pedeaps cu mult mai sczute. Un exemplu n acest
sens este infraciunea de compromitere a intereselor justiiei care prevede
pedeapsa nchisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda, dei, n concret, faptele ce
se pot comite ar justifica sanciuni la nivelul celor prevzute pentru
infraciunea de favorizare (nchisoarea de la unu la 5 ani sau amenda). Aceeai
situaie este i n cazul infraciunilor de mrturie mincinoas (sancionat cu
nchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda) i obstrucionarea justiiei (pentru
care se prevede pedeapsa nchisorii de la 3 luni la un an sau amenda).
Cercetarea efectuat cu privire la infraciunile contra nfptuirii justiiei
a relevat mijloacele pe care legiuitorul le-a considerat necesare pentru a
proteja, sub sanciunea legii penale, una dintre cele mai importante activiti
pentru o societate democratic.
n acelai timp, analiza comparativ a normelor de incriminare cu
normele de drept procesual penal i cele de drept comparat a impus
efectuarea unor propuneri de lege ferenda, elemente ce concur la caracterul
de noutate al abordrii efectuate n teza de doctorat.
Dintre acestea, considerm c relevan au cele referitoare a
necesitatea prevederii n normele de drept procesual penal a situaiilor n care
se interzice martorului, expertului ori interpretului s dezvluie, fr drept,
informaii ntr-o cauz penal (art. 277 alin. 3 din C. pen.), menionarea n mod
expres a principiului absorbiei actelor de violen n coninutul infraciunilor
ce au ca element constitutiv astfel de fapte, prevederea ca infraciune a
autonvinuirii mincinoase, precum i introducerea n domeniul proteciei
45
penale a refuzului martorului de a se prezenta n faa organelor judiciare i de

a da declaraie.
Apreciem c organele judiciare au la dispoziie mai multe mijloace cu
ajutorul crora se va putea preveni ori sanciona ncercrile de influenare ori
denaturare a cursului justiiei.
BIBLIOGRAFIE
I. Tratate, cursuri, monografii
(n ordinea alfabetic a autorilor)
A. Autori romni:
Antoniu George, Infraciuni prevzute n legi speciale, Editura tiinific
i Enciclopedic, Bucureti, 1976.
Antoniu George, Vinovia penal, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1995.
Antoniu George, Tentativa, Editura Societii tempus, Bucureti 1996.
Antoniu George (coordonator), Dobrescu Emilian, Dianu Tiberiu, Stroe
Gheorghe, Avrigeanu Tudor, Reforma legislaiei penale, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 2003.
Antoniu George (coordonator), Mitrache Constantin, Filipa Avram,
Stnoiu Rodica Mihaela, Ionescu Iosif, Molnar Ioan, Iliescu Nicoleta, Paca
Viorel, Basarab Matei, Noul Cod penal comentat, vol. I, (art. 1-56), Editura C.H.
Beck, Bucureti, 2006.
Antoniu George, Constantin Bulai (coordonatori), s.a., Practic judiciar
penal, vol.III, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1992.
Antoniu George (coordonator), Bulai Costic, Duvac Constantin, Griga
Ioan, Ivan Gheorghe, Mitrache Constantin, Molnar Ioan, Pascu Ilie, Paca
Viorel, Predescu Ovidiu (autori), Explicaii preliminare ale noului Cod penal, Vol.
I, Articolele 1-52, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010.
Basarab Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Editura Lumina Lex,
1997.
Basarab Matei, Drept penal, Partea general, Vol. I, Editura Lumina
Lex, 2002.
Basarab, M., .a., Codul penal comentat, Vol.II, Partea Special, Editura
Hamangiu, 2008.
Brsan Corneliu, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu
pe articole, vol.I. Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005.
Bogdan Camelia, Splarea banilor. Aspecte teoretice i de practic
judiciar, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010.
46
Bogdan Sergiu, erban Doris Alina, Zlati George, Noul Cod penal, Partea
special, Analize, explicaii, comentarii, Perspectiva Clujean, Editura Universul
Juridic, Bucureti, 2014.
Boroi Alexandru, Drept penal, Partea general, Conform noului Cod
penal, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2010.
Boroi Alexandru, Drept penal, Partea general, Conform noului Cod
penal, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2014.
Bulai Costic, Bulai Bogdan, Manual de Drept penal, Partea general,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007.
Butiuc Constantin, Infraciunea complex, Editura All Beck, Bucureti,
1999.
Ciobanu Viorel Mihai, Nicoale Marian (coordonatori), .a., Noul Cod de
procedur civil comentat i adnotat, Vol. I, art. 1-526, Editura Universul
Diaconescu Gheorghe, Duvac constantin, Tratat de drept penal. Partea
special, Editura C. H. Beck, Bucureti 2009.
Dima Traian, Drept penal, partea general, ed. a II-a revzut i
adugit, Bucureti, Editura Hamangiu, 2007.
Djuvara Mircea, Teoria general a dreptului (Enciclopedia juridic)Drept raional, izvoare i drept pozitiv, Editura All, Bucureti, 1995.
Dobrinoiu Vasile, Mihai Adrian Hotca, Mirela Gorunescu, Maxim
Dobrinoiu, Ilie Pascu, Ioan Chi, Costic Pun, Norel Neagu, Mircea Constantin
Sinescu, Noul Cod penal comentat, vol. I, II, Partea special, Editura Universul
Dobrinoiu Vasile, Brnz William, Drept Penal, Partea General, Curs
universitar, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003.
Dobrinoiu Vasile, Neagu Norel, Drept penal, Partea special, Teorie i
practic judiciar, Editura Wolters Kluver, Bucureti, 2008.
Dobrinoiu Vasile, Nistoreanu Gheorghe, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Boroi
Alexandru, Lazr Valeric, Drept penal. Partea general, Editura Didactic i
Pedagogic, R. A., Bucureti, 1992.
Dongoroz Vintil, Drept Penal (reeditarea ediiei din 1939), Asociaia
Romn de tiine Penale, Bucureti, 2000.
Dongoroz, V., .a., Explicaii Teoretice ale Codului Penal Romn,
Partea Special, Vol. III, Vol. IV, Ediia a II-a, Editura Academiei Romne,
Editura All Beck, Bucureti, 2003.
Dongoroz Vintil, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Rodica Stnoiu, Iosif
Fodor, Nicoleta Iliescu, Constantin Bulai, Victor Roca, Explicaii teoretice ale
Codului penal romn, Partea special, vol. IV, ediia a II-a, Editura Academiei
Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003.
47
Dongoroz Vintil, .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn.

Partea general, vol. I, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1969.
Dongoroz Vintil, .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur
penal romn. Partea special, vol. VI, Editura Academiei Romne, Editura All
Beck, Bucureti, 2003.
Drghici Vasile, Obiectul juridic al infraciunii, Editura Lumina Lex,
Bucureti, 2004.
Duvac Constantin, Pluralitatea aparent de infraciuni, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2008.
Duvac Constantin, Observaii asupra infraciunilor contra nfptuirii
justiiei (art. 266-288), n vol. I din lucrarea Noua legislaie penal: tradiie,
recodificare, reform, progres juridic, elaborat cu ocazia Conferinei cu
participare internaional, Bucureti 26.10.2012, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2012.
Filipa Avram, Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Editura Academiei
Romne, Bucureti, 1985.
Ivan Florean, Aplicarea legii penale n timp, Editura Lumina Lex, 2000.
Ivan Gheorghe, Drept penal, Partea Special, Cu referiri la noul Cod
penal, Ediia 2, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2010.
Giurgiu Narcis, Infraciunea, Editura Gama, Iai, 1994.
Hanga Vladimir (coord.), s.a., Istoria dreptului romnesc, vol. I, Editura
Academiei Romne, Bucureti, 1980.
Hanga Vladimir (coord.),s.a., Istoria dreptului romnesc, vol.II/1,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1984.
Hanga Vladimir (coord.),s.a., Istoria dreptului romnesc, vol.II/2,
Editura Academiei Romne, Bucureti, 1987.
Hotca Mihai Adrian, Noul cod penal i Codul penal anterior, Aspecte
difereniale i tranzitorii, Editura Hamangiu, Bucureti, 2009.
Hotca Mihai Adrian, Dobrinoiu Maxim, Infraciuni prevzute n legi
speciale, Comentarii i explicaii, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008.
Lmanu Daniela Iuliana, Elementul material al coninutului generic
obiectiv al infraciunii, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2006.
Loghin Octavian, Toader Tudorel, Drept penal romn, Partea special,
Ediia a III-a revzut i adugit, Casa de editur i pres ansa S.R.L.,
Bucureti, 1999.
Mitrache Constantin, Drept penal romn, Partea general, Casa de
Editur i pres ansa -S.R.L., Bucureti, 1994.
Mitrache Constantin, Mitrache Cristian, Drept penal romn. Partea
general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006.
48
Mitrofan Nicolae (coord.), Voicu Zdrenghea, Tudorel Butoi, Psihologie

judiciar, Casa de editur i pes ansa-S.R.L., Bucureti, 1992.
Neagu Ion, Tratat de procedur penal, Partea general, Editura
Universul juridic, Bucureti, 2008.
Neagu Ion, Tratat de procedur penal, Partea special, Editura
Universul juridic, Bucureti, 2009.
Papadopol Vasile, Pavel Doru, Formele unitii infracionale n dreptul
penal romn, Casa de Editur i Pres ansa-S.R.L., Bucureti, 1992.
Popa Nicolae, Teoria general a dreptului, Curs universitar, ediia 3,
Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008.
Predescu, Ovidiu, Hrtanu Angela, Drept penal, Partea special,
Editura Omnia Uni S.A.S.T., Braov, 2007.
Streteanu Florin, Tratat de drept penal, Partea general, Volumul I,
Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008.
Streteanu Florin, Concursul de infraciuni, Editura Lumina Lex, 1999.
Striban P., Istoria dreptului romnesc, vol. I, Editura Academiei,
Bucureti, 1980.
Udroiu Mihai, Predescu Ovidiu, Protecia european a drepturilor
omului i procesul penal romn, Tratat, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2008.
Udroiu Mihai, Drept penal. Partea special. Noul Cod penal, Editura C.
H. Beck, Bucureti, 2014.
Udroiu Mihai, Procedur penal. Partea general. Noul Cod de
procedur penal, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2014.
Zolyneak Maria, Drept penal. Partea general, vol. I, Editura Fundaiei
Chemarea, Iai, 1994.
B. Autori strini
Crocq Jean-Christophe, Le giude des infractions, Deuzieme Edition,
Dalloz, 2011.
Del Vecchio Giorgio, Lecii de filosofie juridic, dup ediia a IV-a a
textului italian, Editura Europa Nova.
Fiandaca Giovanni, Musco Enzo, Dritto penale. Parte generale,
Zanichelli Editore, Bologna, 2010.
Gomez Rivero, C.,s.a., Nociones fundamentales de derecho penal,
Parte especial (adaptado eees), Editorial Tecnos, Madrid, 2010.
Lopez Pedro Rodriguez., Martinez, Ana I. Sobrino., Delitos contra la
administracion de justicia, Editorial Bosch, S.A., Barcelona, 2008.
Manzanares Samaniego, Hose Luis ., Codigo penal (Adaptado a la Ley
Organica 5/2010, de 22 de junio), Comentarios y jurisprudencia, I, Parte
General (articulos 1 a 137), Comares Editorial, Granada, 2010.
49
Manzanares Samaniego, Hose Luis ., Codigo penal (Adaptado a la Ley

Organica 5/2010, de 22 de junio), Comentarios y jurisprudencia, II, Parte
Esepcial (articulos 138 a 639), Comares Editorial, Granada, 2010.
Pradel Jean, Procedure penale, 15-e edition, Editions Cujas, paris,
2010.
Pradel, Jean, Danti-Juan, M., Droit penal general, 18-e Edition, Editions
Cujas, Paris, 2010.
Pradel, Jean, Danti-Juan, M., Droit penal special, 5-e Edition, Editions
Cujas, Paris, 2010.
Veron M., Droit penal special, 13-e edition, Sirey, Dalloz, Paris, 2010.
II. Studii, articole, note
(n ordinea alfabetic a autorilor)
Autori romni:
Antoniu, George, n legtur cu unitatea i pluralitatea de infraciuni,
R.R.D., nr. 9/1967.
Antoniu George, Probleme de tehnic legislativ privind redactarea
textelor de incriminare, n perspectiva noii legislaii penale, R.R.D., nr. 6/1980.
Antoniu George, Elementul material din norma de incriminare, R.D.P.,
nr. 2/1999.
Antoniu George, Unitatea de infraciune. Contribuii, R.D.P., nr. 3/1999.
Antoniu George, Reflecii asupra pluralitii de infraciuni, R.D.P., nr.
4/1999.
Antoniu George, Reflecii asupra normei penale, Revista de drept
penal nr. 3/2004.
Antoniu George, Noul Cod penal i Codul penal anterior, privire
comparativ. Partea general, Revista de drept penal, nr. 4/2004.
Antoniu George, Noul Cod penal i Codul penal anterior, privire
comparativ. Partea special (II), Revista de Drept penal, nr. 2/2005.
Antoniu George, Observaii cu privire la anteproiectul unui al doilea nou
Cod penal (II), R.D.P., nr. 1/2008.
Bogdan Camelia, Infraciunea de splare a banilor i infraciunea de
tinuire, n Revista de drept penal, nr. 4/2009.
Diaconescu Horia, Posibilitatea comiterii infraciunii de favorizarea
infractorului de ctre persoana vtmat prin infraciune, n Dreptulnr.
5/2001.
Diaconescu Horia, Posibilitatea svririi infraciunii de denunare
calomnioas prin formularea unui denun anonim, n Dreptul nr. 7/2000.
50
Dumitru Ion, Denunul i plngerea, elemente constitutive ale

infraciuniin de denunare calomnioas, n Dreptul nr. 5/2000.
Dumitru Ion, Despre posibilitatea svririi infraciunii de mrturie
mincinoas n faza actelor pregtitoare, n Dreptul nr. 7/2002.
Dungan Petre, O nou incriminare, n Revista de drept penal nr.
2/2009.
Dungan Petre, Influenarea declaraiilor, o incriminare necesar, n
Dreptulnr. 5/2010.
Dungan Petre, Unele reflecii asupra infraciunii de inducerea n eroare
a organelor judiciare, reglementat n noul Cod penal, n Dreptul nr. 7/2010.
Dungan Petre, O nou incriminare-compromiterea intereselor justiiei,
n Dreptulnr. 8/2010.
Duvac Constantin, Concursul de norme penale (concurs de texte).
Reflecii, n Revista de drept penal nr. 2/2009.
Duvac Constantin, Reflecii privind unele infraciuni contra nfptuirii
justiiei n noul Cod penal (I), n Forum Criminalistic, nr. 2/2011.
Duvac Constantin, Infraciunile contra nfptuirii justiiei din perspectiva
noului Cod penal i a Codului penal n vigoare, Revista de drept penal, nr.
3/2013.
Guiu Mioara Ketty , Splarea banilor,n Dreptulnr.3/2006.
Guiu Ketty, Reflecii privind coninutul prii speciale a dreptului penal i
structura coninutului generic al infraciunii, Revista Dreptul nr. 10/2012.
Libotean, C., Este sau nu necesar ca desistarea s intervin nainte de
descoperirea faptei ?, R.D.P., 4/2003, p. 76.
Lupacu Radu, Cazul de nepedepsire prevzut de art. 260 alin.(2) din C.
pen, n Dreptul nr. 9/1994.
Marcu Iacob Ctlin, Infraciunea de nclcare a solemnitii edinei,
Revista Caiete de Drept penal nr. 4/2010.
Molnar Ion, Agentul provocator, R.D.P., nr. 4/1997.
Nica D., Angajarea rspunderii penale pentru denunare calomnioas.
Existena unei plngeri pealabile, n Dreptulnr.4/2000.
Niculeanu Costel, Condiiile pentru aplicarea prevederilor art. 260 alin.
(3) C. pen, n Dreptul nr. 5/1999.
Paicu, A., Reducerea limitelor pedepsei pentru cel care denun ali
infractori, Dreptul nr. 2/2007.
Papadopol Vasile, Consideraii asupra infraciunilor cu coninuturi
alternative, R.R.D., nr. 8/1967.
Carmen Silva Paraschiv, Mircea Damaschin, nceperea urmririi
penale de ctre instana de judecat n ipoteza constatrii svririi unei
51
infraciuni de audien. nclcarea principiului separaiei funciilor judiciare n

procesul penal, Revista Dreptul, nr. 3/2007, p. 159-165.
Pavel V., Mrturie mincinoas. Latur obiectiv. mprejurri eseniale
cauzei. nelesul lor. Momentul consumrii infraciunii, n Dreptul nr. 6/1996.
Potrivitu Gigel, Soare Daniel, Cazuri de impunitate ce pot aprea n
cazul infraciunii de nedenunarea unor infraciuni, Dreptul, nr. 9/2005.
Radu Florin, Rzbunarea pentru ajutorul dat justiiei, RDP, nr. 2/2013.
Rusu Ion, Consideraii referitoare la O.U.G. nr. 198/2008 privind
modificarea i completarea Codului penal n Dreptulnr. 3/2009.
Stoichiescu N., Raportarea infraciunii de mrturie mincinoas la
obiectul probei i nu la soluia pronunat, n Dreptul nr. 12/1993.
Streteanu Florin, ntreruperea rezoluiei infracionale unice. Criterii de
determinare, R.D.P., nr. 4/1998, p. 79.
andru Ioan, Probleme n legtur cu incidena cauzelor de impunitate
ori reducere a pedepsei la infraciunea de mrturie mincinoas, n Dreptulnr.
8/2007.
Turianu Corneliu, Mrturia mincinoas. Cerina ca afirmaia mincinoas
s se refere la mprejurri eseniale. Aprecierea cu privire la sinceritatea
convingerilor martorului, n Dreptul nr. 6/1991.
Ungureanu Augustin, Infraciuni la regimul stabilit pentru donarea de
snge, utilizarea terapeutic a sngelui uman i organizarea transfuzional n
Romnia, R.D.P., nr. 2/1995, p. 95.
Ungureanu Augustin, Protecia penal a avocaturii i a avocatului n
lumina Legii nr. 51/1995, R.D.P., nr. 3/1996.
Voinea Gheorghe, Punerea n micare a aciunii penale i sesizarea
instanei pentru infraciunea de tinuire n dauna avutului privat, prevzut de
art. 221 din Codul penal, Dreptul, nr. 9/1996.
III. Coduri comentate
Antoniu George, Dane tefan, M. Popa, Codul penal comentat i
adnotat. Partea special, vol II, Editura tiinific, Bucureti, 1976.
Codul penal Carol al II-lea, adnotat de Constantin G. Rtescu, I.Ionescu
Dolj, I.Gr. Perieeanu, Vintil Dongoroz, H. Aznavorian, Traian Pop, Mihail
Papadopulu, N. Pavelescu, vol. II i III, Partea special, Editura Librriei SOCEC
& Co, S.A., Bucureti, 1937.
Code penal, Nouveau code penal, Ancien code penal, Dalloz, Paris,
1997-1998.
Code penale, Cent- onzieme edition, Annotations de jurisprudence et
bibliografie par Y. Mayod, Dalloz, Edition 2014.
Code de procedure penale, 55-e edition, Dalloz, 2014.
52
IV. SURSE INTERNET

www.scj.ro
www.legifrance.gouv.fr
http://www.just.ro
http://www.legi.internet.ro
http.//www.echr.coe.int
http://europa.eu
http://jurisprudenta.org.
http://www.just.ro, Secia penal, Jurispruden, 2003-2013, Textul
integral al deciziilor.
http://lege5.ro/Gratuit/g42dsnru/codul-de-procedura-penala-din1936.
Bogdan Sergiu, Scurte consideraii privind unele infraciuni n legtur
cu nfptuirea justiiei, n Studia Universitatis Babe-Bolyai, Series
Jurisprudentia,
nr.
2/2007,
disponibil
on
line
la
adresa
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?srticolId=264.
Hotca Mihai Adrian, Regula mitior lex n lumina noului Cod penal,
disponibil pe sit-ul www.juridice.ro.
53

Oprea Maria

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Oprea Maria

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA NICOLAE TITULESCU

INFRACIUNI CONTRA NFPTUIRII

V. Legea penal mai favorabil

S-a remarcat o asemnare ntre aceast structur a C. pen. Italian i cea

Analiza efectuat fiecrei incriminri a urmat o structur ce a fost

susinut c reprezint un exces de reglementare,7 dar i de reaciile unor

cu privire la pregtirea sau iminena comiterii unei fapte grave ct i cu privire

modalitatea comiterii infraciunii prin sesizarea penal nereal a existenei

- n acest caz, orice aciune care ar aduce atingere acestor valori

Cu privire la autoincriminare, n doctrina spaniol11 s-a susinut c

Alin. (3) al aceluiai articol prevede c dac aceste persoane sunt de

N. Iliescu, op. cit., p. 188.

incriminarea faptei de inducere n eroare a organelor judiciare, pentru a se

Sub aspectul laturii obiective, coninutul normei de incriminare se

procur din legea de procedur penal. Legiuitorul nu precizeaz n coninutul

Semnificativ apare interogaia cu privire la semnul egalitii ntre

german face referire la nclcarea obligaiei impus de o instan n baza unei

concluziile sale sunt prezentate n edina public i este audiat de ctre

cel al ncheierii de edin. O dispoziie asemntoare ar trebui s existe i n

Jose Luis Manzanares Samaniego, op. cit., p. 1264-1265.

urmririi penale, la o edin n camera de consiliu, secret sau separat,

la un an la 6 ani refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor

variant tip, corespunztoare alin. (1) i o variant asimilat, reglementat n

declaraie atunci cnd martorul cunoate aspecte eseniale este la fel de

Din punct de vedere terminologic, s-a schimbat denumirea marginal

Reunirea, prin voina legiuitorului, n coninutul unei singure infraciuni

acelai domeniu de reglementare iar prin aciunea comis, datorit

Relevante cu privire la excepiile de la aplicarea unei dispoziii legale, ce au valabilitate i cu privire

dreptului la aprare al persoanei acuzate de infraciune i a unei eventuale

comiterea cu intenie a unei noi infraciuni pot duce la nlocuirea arestului la

Disponibil pe site-ul http://www.altalex.com/index.php?idnot=36788

fi modalitatea i mijloacele de comitere a nlesnirii evadrii n aceast variant,

Asistena i reprezentarea neloial - trdare realizat de ctre

Pedro R. Lopez, op. cit., p. 284-285.

partea cu interese contrare ori cu un ter interesat de soluia ce se va pronuna

urmtorul coninut: cu aceeai pedeaps se sancioneaz mediatorul care

corespunde o pluralitate de atingeri aduse legii penale. n realitate, dei exist

real de infraciuni, iar nu pluralitatea aparent ce se ivete atunci cnd mai

De asemenea, a fost propus i o alt rezolvare prin distincia ce se face

penal, tragerii la rspundere penal, executrii unei pedepse sau msuri

V. Dobrinoiu, N. Neagu, Drept penal, Partea Special, op. cit., p. 527.

tinuire, acesta nu va putea fi sancionat dect pentru infraciunea comis prin

Relaia norm general norm special este ilustrat n cazul

penale a refuzului martorului de a se prezenta n faa organelor judiciare i de

Dongoroz Vintil, .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn.

Mitrofan Nicolae (coord.), Voicu Zdrenghea, Tudorel Butoi, Psihologie

Manzanares Samaniego, Hose Luis ., Codigo penal (Adaptado a la Ley

Dumitru Ion, Denunul i plngerea, elemente constitutive ale

infraciuni de audien. nclcarea principiului separaiei funciilor judiciare n

IV. SURSE INTERNET

S-ar putea să vă placă și