Sunteți pe pagina 1din 299

Mihaela URSA

Scriitopia
DACIA xxi

M ihaela URSA
*

SCRIITOPIA
(ediia a Il-a, revzut i adugit)

Coperta: Lucian Manoil


Ilustraia coperii: Lucian Manoil
Redactor: Mihaele Ursa
Tehnoredactare computerizat: Mihaela Ursa
Coordonator colecie: Ion Vdan

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei


URSA, MIHAELA
Scriitopia / Mihaela Ursa. - Cluj-Napoca : Dacia, 2010

Bibliogr.
Index
ISBN 978-606-92486-9-0
82.09

Editura Dacia XXI, Cluj-Napoca, 2010


Colecia: Scriitorii la ei acas
Adresa: B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 62, ap. 6, Cluj-Napoca, Romnia
Telefon: 0264 452 178
E-mail:marketingdacia@yahoo.com

Mihaela URSA

SCRIITOPIA
(ediia a Il-a, revzut i adugit)

Editura Dacia XXI

2010

Pentru Dor;
fr de care nimic n-arfifost

S cr i i topici

Introducere
Autoficiune
M descopr trind o utopie, de fiecare dat cnd scriu. mi ntrein
iluzia c neleg texte, c ntlnesc autori. tiu c, n realitate, nu neleg nimic i
nici vorb s m ntlnesc cu cineva, dar mi suspend de bunvoie nencrederea
i m ncpnez s cred, fr s fiu credul. N u am cum (i nici nu-mi doresc)
s evadez din Scriitopia, unde ficiunile mele despre autorii cei vii snt atrase
magnetic, androginie, ctre ficiunile mele despre mine nsmi. Numai n acest
inut imposibil pot continua s scriu, pentru c scriind eul meu capt coninut
de subiect i atinge un alt subiect, la fel de proteic i de holografic. Eul meu
depinde de altul, iar altul depinde de eu. Eu far altul nu se vd, nu au nici un
fel de corporalitate, relevan sau realitate, dup cum nu se vede nici pnza de
pianjen care vibreaz sub ei. Eu snt pianjenul critic, iar pnza mea este
vibrotextul.\ textul vibratil pe care prada auctorelui m face s dansez.
Proiecte
Cartea de fa conine inteniile a cel puin dou studii: primul, de
investigare a subiectului auctorial ca figur a imaginarului criticii i teoriei
literare, iar al doilea, de perspectivare a curentelor criticii americane din anii 80.
Punctul de intersecie mi-a fost oferit de constatarea c paradigma critic
american (care include att ceea ce se numete critic literar, adic analiza de
text, ct i teoria literar i studiul cultural) vireaz dup anii 80 nspre o refuncionalizare a subiectului i, implicit, a subiectului auctorial cafantasm critic.
Obsedate de dispariia autorului, multe dintre textele critice ale perioadei sunt
cu att mai predispuse s inventeze un autor. Cu ct sunt mai convinse c vor
sfri n misreading i c nici un subiect nu vorbete prin intermediul lor, cu att
ele trdeaz mai vizibil cauza poststructuralist a exterioritii non-subiective.
Aceste trdri se formuleaz n metafore i imagini, mai ales n acele metafore i
n acele imagini crora vocabularul teoretic, al criticii tiinifice, le-a pierdut
accepia imaginar, tratndu-le ca pe nite inevitabile figuri argumentative, de
discurs. Or, cnd abandoneaz conceptul pentru a apela la metafor i

M i h a e 1a U r s a

ficionalizare, criticul, teoreticianul (omul de tiin, de fapt) relateaz despre


sine la adpostul relatrii despre un alt text, despre un alt autor.
Inevitabil, apariia acestui punct de intersecie a reclamat o modificare
de optic: dac am nceput privind pe axa diacronic, unde am citit valorile
istorice ale subiectului auctorial, de la o nlime necesar gestului recapitulativ,
am secionat apoi sincronic cteva momente, insistnd mai ales asupra cotiturii
de la sfritul anilor 80 - nceputul anilor 90 din critica american
(corespunznd bilanului poststructuralist i trasrii direciilor de depire a
respectivului curent teoretic). n aceste capitole sincronice au ncput cele mai
multe analize de text iminente scopului descriptiv. Cnd m refer la analiza
de text nu am n vedere nici proza, nici poezia, ci textul critic transformat n
termen referenial prim. Artele poetice i mrturiile de autor ies, n general, din
discuie, drept contexte auto-ficionale sau drept lumi posibile monologice, n
care autorul se proiecteaz n mod evident ca subiect1.
Principii i tehnici
Subiectul auctorial care m intereseaz nu este acela reflectat de eul
poetic/ narator, ci acela proiectat de subiectul critic n textul interpretant. Am
n vedere aadar felul n care criticii percep textele pe care le citesc/ analizeaz
ca pe nite spaii intersubiective, ca zone n care testeaz propriile limite
proiective, dar i rezistena unei fantasme auctoriale. Se cuvine s precizez aici o
distincie necesar ntre cele dou accepii principale n care neleg proiecia
auctorial: pe de o parte, este vorba despre metaforele limbajului teoretic n
care teoreticianul se proiecteaz pe sine, non-intenional, dar pe de alta este
vorba, n cazul criticilor literari, de perceperea autorilor analizai n termeni
metaforici, printr-un soi de arest semantic ntr-o zon precis delimitat, a crei
alegere este mai degrab un efect de lectur, dect o cerin nemijlocit a
textului pe care criticul l are dinainte (v. cazurile frecvente de analiz critic n
care autorul interpretat devine ba bijutier, ba colecionar, ba sculptor sau
1
Un volum interesant, de analiz romneasc a modului cum scriitorul se proiecteaz
pe sine n scriitura sa este cel semnat de Dan Cristea n 2(104. Alctuit mai ales din nscrierea unor
analize de text la persoana I (jurnal, memorii), Autoruli ficiunile eului mizeaz pe nelegerea ficpunii
ca lume posibil, ns suprapune lumi ficionale pe care ficionalitii le-ar numi omogene (lumile
realitii din memorialistic, digresive) cu lumi ficionale eterogene (narativ-ficionale), iar s le
acorde atenie teoretic sau distincie conceptual.

Scriitopia

m9

exploatator al unor secrete zcminte poetice etc.) Literatura (n sensul tare,


Acionai, al cuvntului) are - mai ales astzi - i valoarea unei modaliti de
cunoatere (v., de pild, valoarea pragmatic pe care i-o acord Richard Rorty
cnd numete actuala vrst a culturii cultur literar, deosebind-o de cultura
religioas sau de cea tiinific).
Din perspectiva ficionalizrii unui subiect (aici, subiectul auctorial),
critica i teoria snt, n sine, ecuabile cu literatura de Aciune. Ceea ce este vala
bil, n diverse articulri teoretice ale lumilor posibile, despre ficiune, devine
adevrat despre mobilul actului critic, de aceea m intereseaz acesta din urm.
Procednd astfel, sigur c presupun demonstraiile literaturii drept evidene,
dup cum tot ca evidene tratez concepte primare (de ex. text, la Barthes,
putere, la Foucault, diferan, la Derrida, sistem sau structur la
Saussure) din teoriile spre care m ntorc pentru concluzii relevante n ordinea
analizei de imaginar. Am inclus ocazional ntre analize i texte de proz n care
este figuralizat cititorul, interpretul, criticul sau cititorul-critic (crora le
presupun o sinonimie axiomatic). Faptul c recunosc n direciile criticii
americane de dup poststructuralism o refuncionalizare a subiectului nu
trebuie confundat cu afirmarea naiv a revenirii la un subiect pre-structuralist:
dei se folosete de elemente din descrierea acestuia din urm, subiectul la care
m refer - aidoma autorului care se ntoarce n textul critic - nu poate fi dect
unul vulnerabil i ezitant, eterogen i discontinuu, dar nu mai puin viu.
Ca abordare, volumul opereaz cu mijloacele literaturii comparate pe
corpul teoriilor literare (nefiind poate nrimpltor c, procednd la fel, deconstructorii de la Yale mbrieaz poststructuralismul francez din interiorul
departamentelor de literatur comparat). Argumentaia nu i asum ns
ctigurile (ori sigurana postulrii ntru adevr) unei singure metode, i urm
rete (n funcie de nevoile demonstraiei i de specificul subiectului atins) linii
din gndirea analogic, psihocritic, critic sociologic sau lingvistic, teoria
actelor de vorbire etc. Din raiuni strategice am ales ca la sfritul fiecrui capitol
s rezum att paii metodei compozite pe care am adoptat-o, ct i demonstria
abia finalizat, anticipnd ipotezele capitolului urmtor. Astfel am considerat c
lmuresc, pe de o parte, punctele eseniale ale problematicii abordate i c, pe
de alt parte, construiesc paii unor concluzii care pot rmne prea puin
pregnante n corpul argumentrii, al referinelor sau al precauiilor inerente.

10

M i h a e 1a U r s a

Sfritul originalitii
Mi-am asumat un spectru destul de larg de argumente de autoritate
din dou motive: pentru c natura acestui studiu o impunea i din dorina de a
lua poziie fa de tendina evazionist manifestat azi n anumite texte de
critic i teorie literar, unde absena aparatului critic este clamat, cu destul
condescenden, ca un argument de originalitate(nu vreau s m las
influenat) sau ca o form de revolt contient fa de prfuitele metode ale
pozitivismului academic (nu vreau s m supun unui tipic btrinicios).
Raiunile pentru care asemenea supradimensionate ateptri de originalitate au
supravieuit adtor decenii de textualism i nominalism mi snt nc neclare, cu
att mai mult cu ct ele apar mai degrab n tabra relativitilor postmodemi,
dect la conservatori. Gsesc util redimensionarea i subordonarea lor unui
imperativ de comunicabilitate. S ne amintim c una dintre funciile invocrii
argumentelor i vocilor plurale este tocmai evitarea pericolului autoritarist al
monoideismului, prin ntinderea unor reele de referine textuale, a unor plase
de voci individuale, n care observatorul critic reprezint, dup caz, un nod sau
o relaie. Prin urmare, lucrarea de fa opteaz pentru tehnica discursiv a
observatorului implicat: argumentele de autoritate nu au valoare
monumentalist ori apologetic, oferind tocmai modalitatea prin care se
activeaz nodul reelar n care m aflu la un moment sau altul, un punct de
vedere mereu fluctuant, glisnd dinspre interior spre exterior, fr s presupun
omniscien2 (Thomas 1991:69).
Dac primele trei pri ale crii funcioneaz ca o necesar contextualizare a ideilor de autor, critic, relaie critic (far s fie mai puin grav ca
explicaie i ca asumare interioara), cea de a patra are i rolul de a oferi o lectur
perspectivat unor discuii nc destul de puin cunoscute pe teren romnesc
(m refer la cele despre curentele critice nscute dup decesul structuralismului,
dar uneori i la aspecte ce vizeaz critica ideii de postmodernism sau mutaiile
ideii de canon estetic3).

2
In lucrarea de fa, n afara cazurilor n care bibliografia precizeaz traducerea, tradu
cerile din bibliografia strin aparin autoarei.
3
Afirmaiile privitoare la status quo-\A anumitor dezbateri de idei trebuie citite n lumina
apariiei crii de fa, n prim ediie, n 2005.

J criitopia

. 11

Memoria ca selecie imaginar


La originea volumului se afl o cercetare academic4, dar se ncheag
aici i un manifest subiectiv, privind exerciiul critic ca pe un exerciiu de
memorie. Memoria nu funcioneaz doar pentru redarea unui trecut individual,
personal, i nici numai pentru a da seam despre trecutul obiectelor, al oa
menilor, al strzilor sau al nchisorilor, ci i pentru a povesti despre trecutul
bibliotecilor. N u m voi lsa aici prad fascinaiei unei memorii a bibliotecilor
concrete, ci voi cuta memoria bibliotecilor interioare. Alctuind aceste biblio
teci interioare, memoria mea opereaz, egal n capriciu i hotrire, selecii de
citate, decupaje de sensuri, colaje de figuri din care se nasc, la fel de capricioase,
att nelegerea crilor pe care le citesc, cit i confortul continuitii dintre cea
care snt azi, n urma lecturii, i cea care eram ieri, nainte s-o fi nfptuit. Toate
teoriile se nasc din credina c aceste decupaje imprevizibile ale memoriei mai
multor indivizi dintr-o aceeai carte coincid, ori se apropie mcar, orict de
imperfect, de statutul fix i compact al universaliilor. Iluzie a vremurilor hrnite
din credina n universalitatea raiunii, dar i din obsesia stabilitii sensului sdit
n text de ctre autorul acestuia, ideea c reinem cu toii aceleai lucruri
eseniale dintr-un text (a se nelege aici sensul larg al termenului de text,
acela de secven a unui flux comunicativ care poate fi n egal msur lingvstic,
vizual, auditiv ori, de ce nu, olfactiv sau tactil) a trebuit s fac loc, n a doua
jumtate a secolului trecut, unui relativism la fel de atroce, pentru care sensul,
acolo unde mai triete, se nate din privilegierea individual a unor semne ale
textului n defavoarea altora, deci se afl exclusiv n puterea creatoare a
receptorului de text.
Anii din urm anun un ecumenism n care cele dou poziii
ideologice extreme (ntre care plutesc controlat ipostaze intermediare) nu se cer
anulate ntr-o soluie de compromis, ci integrate unui model dinamic plural,
favoriznd o imagine a creatorului care este doar parial stpn pe creaia sa, dar
a crui autoritate nu poate fi negat. Acesta este contextul n care o investigaie
asupra curentelor teoretice manifestate n Statele Unite n anii 80 capt o
relevan care depete simplul interes descriptivist-istoric, facnd din
4
O parte a acestui studiu a rmas n afara crii, putnd constitui o analiz de sine stt
toare. F,a se intituleaz Despre stane: nmnii n republica Uterelor" i completeaz lectura cu o
investigaie asupra receptrii de care au parte structuralismul i poststructuralismul francez, dar i
deconstrucia sau alte teorii americane n Romnia.

12

M i h a e 1a U r s a

inventnd acestora un indice al unei anumite sensibiliti teoretice. Anii 80 snt


nemaipomenit de fecunzi teoretic: n Statele Unite, pe locul defunctei nm>
critism i al unei prea puin convingtoare formule de structuralism, se nasc att
curentele teoretice de sting (netv marxism, deconstructive post-structuralism, marxist
feminism, new historism, speech-act theory, reader-response criticism), sub influena direct
a importurilor masive de pe teren franuzesc (Barthes, Derrida, Foucault) ori
german (Habermas), dar i, cu aportul catalizator al acestora, importante
discuii n jurul conceptului de postmodernism ca pretext al unor dezbateri
articulate epistemic, care vor da tonul sau vor modifica ulterior micrile de idei
din Europa. Faptul c postmodemitatea mizeaz pe o concepere humboldtian
a cunoaterii, ca mod constructiv al limbajului, adaug analizei o privire
necesar chiar dac rezumativ asupra dezbaterilor lingvistice aferente
direciilor teoretice discutate.
Cum intervine memoria n discutarea acestor curente? In principal
prin adugarea sau srcirea datelor reale, factuale ale textelor cu produse pur
metaforice. Snt convins c lecturile pe care le dm astzi autorilor activi n
teoriile americane ale anilor 80 snt, tocmai datorit caracterului masiv i
eclectic al produciei de idei din perioada respectiv, unele care nu se mai susin
prin autoritatea unor referine universale (cum se ntimpl cu argumentele de
autoritate din alte epoci), ci prin capriciul jocului de memorie, un joc n care, pe
lng decupajele amintite, mai intr i concluziile preferate pe care biblioteca
noastr le poart deja. Nu este vorba despre situaia n care argumentul de
autoritate nu mai exist pentru c nu mai are coninut referenial, valoare de
adevr. Aceasta a devenit de mult vreme normalitate. Repun n discuie ns o
idee veche, a crei expresie literar are deja o istorie substanial, ncepnd de la
teoriile din anii 30 ale lui Ingarden, preocupat de zonele de nedeterminare
ale textelor. M intereseaz felul cum teoreticienii americani ai anilor 80 produc
text apelnd la uitare i amintire ca la nite instrumente ficionalizante. Despre
aceste instrumente este vorba n cele ce urmeaz. Discut n alt loc despre
relevana acestor referine americane pe teren romnesc. Totui, reiterez aici
impactul (calitativ i cantitativ) pe care l-au avut, n Romnia anilor 80,
concluziile nord-americane despre postmodernism, poststructuralism i
deconstrucie. Ca i restul Europei de Est, Romnia face coala
postmodemismului n termeni americani, iar acest lucru nu rmne far urmri
la nivel literar, ideologic, socio-cultural i politic.

Scriitopia

. 13

Stmcturalismul epuizeaz apetena epocii pentru termenii tari,


pentru concluziile tiinifice, pentru canonul raionalist de tiinificitate i cerce
tare obiectiv. Poststructuralismul descompune i expune privirii tocmai
detaliile i articulaiile obnubilate. n vreme ce structuralismul articuleaz o
teorie far memorie, despre poststructuralism se vorbete astzi ca despre un
discurs al recuperrii memoriei ca urm a ceea ce se ascunde n spatele oricrei
prezene. Relevana teoretic a acestei conclu2ii este aceea c timpul i istoria se
ntorc n discurs n formule minimaliste, adesea derizorii, dar relevana ei
practic este ctigul major: posibilitatea deschiderilor spre teorii ale ascunsului
i tcerii, altfel dect de pe poziii mistice.
N u a vrea ns ca aceast introducere s fie citit ca o apologie a isto
rismului pur i simplu: pledez pentru prioritatea operatorie a sincroniei n
analiza i teoria literar. Cu toate acestea, mi se pare important ca interpretul
critic s predispun un anumit formalism critic la perceperea unei prezene
tcute a istoriei: n jurul textului, ca i n junii limbajului, mbibnd estura pn
la urzeal, s recunoatem i s ascultm aceast prezen indiscret, struitoare,
apstoare, se nzuiete s se cufunde n acel soi de vid pe care-1 constituie
sensul propriu al textului, s-l umple, s se dezvolte n locul lui... (Zumthor
1983:43).
Ucuaii ale imaginarului
Marele merit al deconstruciei (cea mai ndrznea dei anistorist
elaborare a poststructuralismului) este faptul c atenteaz la exprimarea unei
invizibiliti i a unor non-termeni. Un discurs interesat de scoaterea absenei
din invizibilitate teoretic este tocmai ansa ateptat de criticul literar mereu
atent la zonele de umbr, aprins de presimirea unor fantasme care nu
coaguleaz niciodat un corp i frustrat s triasc suspendat ntre o existen
diurn, a savantului obiectiv, i una nocturn, a profetului halucinant, o dubl
existen care valorific simultan memoria i prediciunea (Zumthor
1983:59). Am cutat s investighez principalele texte ale criticilor americani din
anii 80 printr-o metod subversiv, ntr-o hermeneutic a ndoielii: aceea de a
descoperi jocuri fantaste ale ficiunii n texte perfect ncadrate ntr-o tradiie a
tiinificitii post-iluministe, recursul - adesea involuntar - la operaii de
metaforizare, de reducie sau analogie, la figuri vizuale favorite sub care stau

14

Mihaela

Ursa

obsesiile fiecrui teoretician n parte, dintre care cea mai important este figura
autorului5.
In aceeai msur n care figura autorului apare n imaginarul
critic, asistm, la scriitorii, dar i la criticii dintr-o epoc sau alta la un alt
tip de presupunere a prezenei sau a posibilitii de prezen a criticului,
fie ca scrib sau copist, fie ca legiuitor i norm ator estetic, fie ca i cenzor
sau hermeneut. Intr-un anume fel, epocile culturale i aleg metafore
predilecte sub care neleg efortul artistic, deosebindu-1 de alte tipuri de
creaie sau de alte forme de travaliu. Ca i explicaiile cosmologice (care
sunt, dup cum le citete Lubom ir Dolezel n logica lumilor posibile, mai
degrab modele interpretative, naraiuni alternative, dect expresii ale
modelului explicativ dominant, tinific-obiectiv), explicaiile legate de
autor, de artist ca generator al unui artefact estetic sunt autonom e
fa de statutul obiectiv al acestuia, fa de situaia lui istoric-social. Dac
depind de ceva, atunci ele sunt mai degrab elaborri imaginative,
ficionale, ntreinnd o anumit complicitate paradigmatic dect o
explicaie tiinific . Aceste relaii de interdependen dau o msur
suficient de exact a felului n care s-a consolidat i difereniat un
imaginar scriitoricesc.
Din momentul n care scriitorii au devenit un soi de comunitate
universal (moment plasabil istoric imediat dup apariia tehnologiilor
care perm it multiplicarea i circulaia manuscriselor), aceast comunitate
elaboreaz, contient i incontient, elemente ale unui imaginar propriu.
Descrierea lui n termeni universali este riscant i riscat, pentru c de la
o cultur la alta, de la o epoc la alta apar modificri eseniale (n
capitolele urmtoare voi discuta, de pild, diferena dintre mediul cultural
european influenat de cartezianism i mediul cultural anglo-american,
influenai de empirism). Totui, o anumit unitate i consecven de
elaborare fantasmatic a unor figuri tutelare (v. scriitorul, autorul,
criticul) este imposibil de explicat altfel dect prin existena acestui
imaginar comun. Actul critic pornete de la un exerciiu de imaginaie
proiectiv, se situeaz la grania nesigur unde figura proprie a eului nu

5
Aceste texte induc figuri de autori, iar acestea, la rndu-le, i legitimeaz textul; autorul
este cel care a fcut opera, dar opera nu este niciodat ceea ce a fcut autorul. Brunn 2001:12.

.F c r i i t o p i a

. 15

se distinge cu desvirire de figura pe care i-o prezint lumea


(Starobinski 1974:222).
M intereseaz modelarea relaiei critice (aa cum e definit ea de
Starobinski) ntre polul subiectului critic, interprtant, i subiectul auctorial,
interpretat, deoarece pornesc de la presupunerea c orice lectur/ act critic
seamn cu testul Rorschach, textul funcionind ca pat de cerneal. Ima
ginea pe care o vd n acea pat [pata de cerneal din testul Rorschach n.m.,
M.U.] este eul meu, aa cum se proiecteaz n afar i, n acelai timp, este acel
afar care se proiecteaz spre mine (1974:222).
Aparentul impediment n calea unei asemenea intenii (ideea c
micrile imaginarului snt greu - dac nu imposibil de urmrit n articulrile
unor teorii) nu este real, deoarece la un nivel sau altul, orice teorie este, dup
Gadamer, viziune pur, demonstrind tot attea (dac nu mai multe) legturi
cu imaginarul, cite dovedete cu contiina teoretic. Din instane teoretice,
figurile sus-amintite devin elemente de imaginar. Tocmai acesta este nivelul la
care m ocup de teoriile propuse. Pe lng proiecia imaginal a unui autor
ficional, textul critic conine, evident, o form de descripie/ hermeneutic/
analiz a ceea ce criticul consider a fi lumea obiectiv, real a textului
produs de autor. D e aceea, vd textul critic ca pe manifestare a dou modaliti
de creaie de lumi: la primul nivel, el propune o ficiune cu referent n lumea
posibil a autorului, iar la al doilea se asigur de realitatea unei lumi pe care o
descrie ca dat, referenial, i care este propria sa lume, adesea tratat ca pat al
lui Procust. n vreme se aceast a doua lume este supus corecturilor i
modificrilor de design succesive (v. metamorfozele evalurilor aceluiai critic
despre un acelai autor sau ideea nsi de polemic n critic, bazat pe
diferenele ce se stabilesc n descrierile, ca lume referenial, ale aceluiai text/
autor de ctre critici diferii), lumea dintii, a autorului ficional proiectat de text,
dar i de subiectul critic, este nchis n sensul n care este imposibil de
corectat6.

6
Iat de ce consider critificiunea o specie literar cu lume nchis, deoarece nu numai c
face din proiecia de sine auctorial o miz principal, ci i citete critic alte texte/ ali autori din
perspectiva unei lumi ficionale, subiective, insensibile fa de orice ncercare de a-i stabili valoarea
de adevr . nchiderea nu trebuie citit axiologic ca depreciere, ci, dimpotriv, ca autonomizare
ficional fa de cmpul oricrei referenialiti n actualitate.

16

Mihaela

Ursa

jtgturi
Pn la discuia despre critica american a anilor 80, o serie de
preliminarii se impun: n primul rnd, refacerea, ca istorie personal, a istoricul
ideii de autor, inevitabil nscris n istoricul ideii de subiectivitate. Deosebesc un
registru modern al muncii critice, fundamental vizual, pentru care critica e
iluminare tiinific i obiectiv a unor invariani (ca n structuralism) de unul
postmodern care se ocup de intenie, diferen, umbr i urm (ca n
poststructuralism). De aici o investigare a problemei subiectului n Partea I se
oprete la mutaiile n ordinea subiectului (subiectul cartezian, subiectul
determinist, dar i subiectul dezarticulat nietzschean care va conduce n epoca
actual la afirmarea unui subiect discontinuu, asemntor cu acela pe care l
imagina, pe alte coordonate, Bataille), precum i la fluiditatea raportului dintre
lumin i ntuneric n Partea a Il-a, dintre dezvluit i ascuns, dintre explicabil i
misterios n discuiile despre cunoatere. Statutul criticii americane n raport cu
critica european merit atenie separat: o discuie diacronic de ansamblu
(Partea a IV-a) stabilete genuri proxime i diferene specifice ntre curentele
critice europene i cele americane, dar i ntre coninutul unei epistemologii
europene n comparaie cu una american, tinnd cont de deosebirile de surs
filosofic ale celor dou spaii. Aceste diferenieri nu snt posibil de schiat dect
ntr-o hart general a principalelor curente de idei, de la nceputul secolului XX
pn astzi, cu atenie special asupra curentelor manifestate n anii 70-80 i asupra principalilor lor reprezentani. Partea a IlI-a detaliaz i finalizeaz de
monstraiile despre autor i auctorialitate anunate anterior. In Partea a V-a
revin asupra inteniilor i a msurii n care ele s-au dovedit sau nu (,rrr)-utopice.
Scriind concluziile, mi s-a ntmplat s constat, cum mi se ntimpl adesea, c, n
loc s nchei acest text cu bordura decorativ-recapitulativ care mrginete orice
carte respectabil, nu reueam dect s lungesc firele - oricum neterminate - ale
pnzei mele vibratile. Se afl acolo, prin urmare, mai multe deschideri dect
nchideri, dar i propriile mele proiecii fantasmatice.
Trei snt tezele acestei cri: n primul rnd, aceea c, indiferent ct de
puternic este ataamentul unei epoci fa de ideea dispariiei subiectului, actul
critic este imposibil fr apelul la imaginar: fantasma unui autor locuiete la de
butul oricrui act critic, dup cum fantasma unui critic sau a unui interpret este
presupus n orice oper. Msura n care acestea se reflect reciproc,
postulndu-se n metafore care i fac loc n limbajul cel mai tiinific cu

^ criitopia

. 17

putin, ntr-un imaginar ce trdeaz adesea inteniile explicite, d tocmai


descrierea precis a relaiei critice, iar modalitatea de operare a descrierii este
mijlocit de uitare i amintire, de jocurile imprevizibile ale memoriei selective.
Cunoaterea critic este ficionalist7, de aceea o abordez cu instrumentarul
teoriilor lumilor posibile, excluzindu-le pe acelea care nu ofer vizibilitate
subiectului.8 n fine, ideea era de a-i trata pe aceti scriitori cunoscui de toat
lumea ca pe nite personaje de ficiune, ceea ce este probabil dorina ascuns a
tuturor autorilor, s fie uitai sau celebri. (Xavier Marias apud Rabau 2001:17).
Interesndu-m de msura n care fantasma unui autor ficional (i nu
fictiv, pentru c este ntreinut dup logica i cu datele creaiei ficionale, i nici
virtual, pentru c i gsesc locul n logica ficionalist a lumilor posibile) prescrie
imaginarul teoretic, am descoperit la un nivel mult mai uor de investigat respectiv la nivelul afirmaiilor textuale nsele, zone n care discursuri ct se
poate de impersonale alunec spre afirmarea unei metafore i imagini
auctoriale. A rezultat aadar, n analiza mea, un clivaj asumat: chipurile autorilor
care fulgureaz imaginai n presupoziiile critice (i care transpar n privilegierea
unui anumit registru metaforic, n configurarea unor reele de termeni obsesivi
etc.) se amestec adesea cu nite chipuri mult mai clare (dar nu i mai autentice),
7
Este foarte important de precizat c accepia pe care o dau ficiunii n cea mai mare
parte a crii, unde nu adaug determinativul literar , este accepia din logic sau din semantica
lumilor posibile (aceea de produs logic similar ipotezei).
8
Dei foarte interesant i germinativ, volumul lui Tom a Pavel despre lum ile fiefionak
conine premise de care nu pot decit s m despart: ideea c jkjiimea e un gen aparte de produs
ontologic, matginal fa de un model considerat adevr mi este neproductiv, deoarece consider
ficiunea mai degrab un m od ontologic, un m od de a crede, far naivitate, n lumea n care eti,
dect o periferie ontologic. D ar cel mai important punct de bifurcaie mi se pare faptul c pentru
Pavel teoretizarea lumilor ficionale poate rmne oarb fa de subiect (n ciuda referirilor la
modificrile de mentalitate sau de model cosmologic). Subiectul acestei teorii este invizibil, el
identifiendu-se, cel mult, pe sine, n lumea ficional, unde ar uita de existena lui actual. Creaia
de lumi nu este gndit de Pavel prin includerea subiectului, ci n afara lui, ca i cnd ficiunile ar
avea existen n sine. O r, lumile ficionale care m intereseaz snt cele aduse n existen de
micarea instantanee a subiectului critic, receptor. Este revelator capitolul despre incompletitudine,
unde Pavel se ferete s fac din ficionalizare o modalitate gnoseologic. Analiznd felul n care
lacuna radical apare n modernitate i postmodemitate drept un reflex al cunoaterii noastre
lacunare despre propriul univers, tragic, autorul lanseaz ideea refacerii naturale a echilibrului
cultural - concept foarte asemntor cu acela al lui Gadamer de sistem cu autoreglare - pentru a
se opri nainte de a fi formulat concluzia care se impunea, i anume c, n perioade sau n culturi cu
o concepie instabil (nelinititoare i lacunar) despre lume, ficiunea servete nu numai ca model
compensatoriu ori alternativ, ci i ca ipotez explicativ a lumii.

aa cum snt ele afirmate de textele care se ocup de felul cum arat autorul.
Textul critic este un univers cu observator inclus i implicat sau, ntr-o
conceptualizare ficionalist, o lume posibil cu i pentru cel puin dou
personaje (criticul i autorul), aflat n micare i reconfigurare continu.
O a doua tez pregnant este aceea c modelul cosmologic, neles ca
model cognitiv global, construct mental i imaginai primar, este n continuare
responsabil pentru sursa comun a contiinei noastre teoretice i non-teoretice,
tiinifice, mitice sau imagnale. Faptul c n cosmologia de azi se apeleaz tot
mai mult la categoria de posibilitate n descrierea lumii ne ncurajeaz, ca fiine
culturale, s gndim ficionalist universul sau s privim ficiunea ca pe o ans
gnoselogic pe msura epocii n care nu putem dect s ne purtm ca i cum
am cunoate. La acest nivel, mi se pare revelatorie autonomia pe care explicaia
cosmologic o ntreine fa de explicaia tiinific, respectiv gratuitatea cu care
a crede ntr-o reprezentare se prezint ca alternativ la discursurile de
adevr, la explicaia obiectivitii tiinifice i la preteniile sale universaliste.
Dup acelai model, vd ficiunea auctorial ca o soluie la care criticul apeleaz
pentru a se dezinteresa de persoana autorului despre care vorbete (inven tndu1 n by-pass) sau, respectiv, ca o soluie prin care teoreticianul vorbete despre
sine chiar cnd se preface exclusiv interesat de concepte i de adevr (fie el i
textual, de limbaj etc.)
Cele dou teze se supun uneia de o mai mare generalitate, prin care
aez epistema actual sub semnul ficionalismului i al mecanismului intuitiv al
omologiei. Aceast tez general conine ns o condiie necesar, respectiv
posibilitatea imaginrii unui subiect care, el nsui, se proiecteaz auto-ficionalist dar, n plus, crediteaz alteritatea ca pe o entitate de tip subiect, tratind-o
ca i cum ar exista cu adevrat, ca pe o ficiune obligatorie. n Partea a IV'-a,
care conine aplicaia demonstraiei teoretice, tocmai acesta este nivelul la care
lecturez un set de texte poststructuraliste de cea mai mare autoritate, ca
ficionaliznd un subiect de autor despre care criticul scrie ca i cnd i-ar
cunoate realitatea ontologic, transformndu-1 n proiecie imaginal.

Scriitopia

19

Partea I. Subiect i autor


LI. Definiri interdependente
Cine este criticul
Una dintre ironiile relaiei dintre critic i text este aceea c se nu
mete critic de ntmpinare tocmai forma cea mai autoritar de critic li
terar, i anume aceea conceput ca o form de dominare sau cel puin de
efort curativ, deopotriv asupra textului i a autorului de text: textul este
bolnav, autorul viciat, iar criticul ar fi singurul capabil s le ndrepte sau s le
eutanasieze pe toate. Pus n poziia de a ntmpina o carte i un autor (cel
mai adesea la debut), criticul triete febra puterii, indiferent ct de ne
nsemnat i-ar fi vocea. Dac termenul nu ar fi demonetizat de un asemenea
impropriu uzaj, critica de ntmpinare ar denumi tocmai relaia critic ideal:
aceea n care interpretul citete pentru a iei n ntmpinarea celuilalt i a
ceea ce el ar avea de spus. Acest tip de ntmpinare aspir la mult mai mult
dect stabilirea dialogului pe care simul comun m odem l concepe ca pe o
competiie, ca pe o (dez)batere, ca pe o convorbire n contradictoriu, i
anume la o accepie a dialogului analog celei socratice, una n care
important este participarea reciproc la adevr. A te arta disponibil s
accepi inferioritatea textului i, la limit, a autorului respectivului text,
reprezint primul pas al relaiei critice i al oricrei interpretri posibile.
Problema care se pune este capacitatea de a renuna la autoritatea discrei
onar, pentru ca exerciiul de pn atunci al puterii s lase locul contactului
democratic, liberal, cu cellalt.
A aplica astzi o anumit metod critic n interpretarea unui text
sau a oricrui alt lucru nu mai reprezint garania credinei ntr-o form cert
de adevr, i nici n capacitatea propriei intuiii de a avansa spre acel adevr, d
o modalitate de a decupa lumea - ca mulime infinit de obiecte ale
cunoaterii n zone precise de favorite, respectiv de obiecte proprii i/ sau
improprii metodei alese. A putea fi acuzat pe drept cuvnt c, imaginnd
actul critic ca pe un exerciiu de putere, manipulez la rndu-mi conceptul.
Totui, cred c, dac admitem lumea textului critic ca lume posibil cu cel

20

MihaclalJrsa

___ ______

__

______

puin doi subieci (auctorial i critic), putem recunoate c relaiile de putere


nu vor nceta s se stabileasc. M refer, desigur, la puterea neleas ca mijloc
de luare n stpnire a celuilalt i ca instrument de control al inteniilor i
aciunilor unui subiect de ctre un altul. N u este vorba doar despre criticul
omniscient, care tie mai multe dect autorul nsui, dezvluindu-1 pe acesta ca
pe un naiv subiect-obiect psihanalizabil, sporindu-i cunotina despre sine i
dndu-i sfaturi curative. N u este vorba exclusiv nici de criticul normator, care
acioneaz n numele unei forme de autoritate social, pentru reglementarea
i corectarea aciunilor subiectului auctorial.
Pn la urm, o form de putere mult mai discret se manifest n
nsui actul de a interpreta: interpretarea critic (adic nu numai n lectur, ci
i n textul care urmeaz lecturii) presupune aezarea ntr-o nou explicaie a
textului citit, respectiv aezarea textului i a autorului ntr-o ficiune narativ
care modific inteniile subiectului auctorial (sunt frecvente relatrile scriitori
lor despre uimirea pe care le-o produce o anumit lectur critic, n care tex
tele lor devin de nerecunoscut). Interpretind, abuzm discreionar i coercitiv
de ceea ce textul (cu autorul lui concret cu tot) ne comunic, aceste lucruri nu
mai sunt de mult un secret al teoriilor receptrii (este suficient o actualizare a
triplei intenionaliti, a operei, a autorului i a receptorului care nsoete, la
Umberto Eco, orice lectur).
Cercettorul de azi i regsete confortul pierdut o dat cu instala
rea relativismului amintit de ndat ce opiunea lui pentru metod a i oferit
jumtate din rspuns: ceea ce depete graniele investigaiei metodice iese
din orice calcul. Numai c zonele umbrite poart cu siguran o anumit va
loare de adevr pe care critica de azi i celelalte discursuri interpretative snt
chemate s o descopere, dup cum snt chemate, cu cntece de siren, s des
copere orice alt form de alteritate. Compartimentarea tipurilor de critic
posibile i, mai mult, ncurajarea performanei ntr-un singur domeniu repre
zint i ncurajarea unui anumit tip de monoideism de natur s ascund pri
virii precis focalizate alte zone demne de tot interesul.
De la copist la hermeneut
Primul act critic din istoria literaturii nu este dect o deviere de la ac
tivitatea de copiere i traducere a unui text presupus model. Prima traducere

S c r i i t opi a

21

infidel, prima copiere cu omisiuni, comentarii sau interpolri este, implicit,


prima imitaie, dar i prima interpretare critic. La acest nivel, actul critic este
tot unul de manipulare a unui text existent: textului fidel copiat i se opune
unul n care comentariul este implicit, n care lectura altuia este prezent.
Caracteristica principal a acestei manipulri este ns una pozitiv: totul se
subsumeaz preocuprii generale pentru claritatea operei i a exprimrii sale,
ntr-un context n care opera este fundamental mobil (Zumthor
1983:104) i n care nu exist noiunea de plagiat, opera fiind considerat un
fel de proprietate comun, care se completeaz i crete numai din aceast
apartenen comunitar. Copistul infidel (ca i recitatorul sau imitatorul antic)
se dedic literalitii numai pn la pragul unde aceasta nu face necesar o
form de replic. Imitatorul este i primul critic, de vreme ce i propune s
izoleze o form de model, de perfeciune, adic s extrag universalii, dar s i
multiplice respectivul model, cu comentariile i adnotrile care s i ofere
explicaii absolut necesare9.
Repetiia este aadar nceputul interpretrii, un fel de traducere lite
ral, formal, a coninutului prim, ntiiul pas n afara contemplaiei idolatre.
N u este ndmpltor faptul c una dintre utopiile niciodat prsite de
contemplaia critic este tocmai revenirea la o form de literalitate, respectiv
la un discurs interpretativ de grad zero, care s refac, practic, textul pe care l
citete, la fel cum Pierre Menard reface textul lui Cervantes, n visul lui
Borges. Iar eforturile de imaginare a unui personaj-autor nu fac dect s
traduc aceast aspiraie utopic: aceea de a substitui coninutul necunoscut al
creatorului de text cu un coninut metaforic, cu un surogat de prezen
capabil s justifice adevrul interpretrii, de aceast dat: dac interpretarea
este fidel textului (aa cum presupune, n principiu, orice critic despre
lecturile sale), atunci, conform adepilor literalitii, din ea ar trebui s se n
trupeze ntocmai fantasma autorului.
Dac pn n Renatere rezist ideea unui interpret (rapsod) care
trebuie s spun lucrurile frumoase despre textul interpretat, de la
Descartes imperativul este acela al ideilor clare i precise, al criticii conduse
de lumina raiunii, opera model este opera corect, respectiv conform

9
m prindu-se aadar crile n mediocre, bune i perfecte [...] de ce s nu lum de
la cei cc s-au dovedit dcsvrii, ci dc la cci mai puin buni? (Delminio 1986:136).

22

M i h a c 1a U r s a

unei reete care i garanteaz valoarea. n secolul XVI, efortul critic corectiv
era inclus nc n actul creaiei, fiind recomandat ca unul dintre paii
obligatorii ai desvririi poetice. D e pild, Ronsard dicteaz: Te vei strdui
s-i ndrepi i s-i lefuieti versurile, i nu vei trece cu vederea vreo
greeal, asemenea unui bun grdinar cnd vede arborele ncrcat de ramuri
inutile sau prea puin folositoare (1986:282).
Dup Boileau, criticul este o instan normatoare, un maestru
corector, unul a crui lectur este mereu direcionat meliorist, prin puterea
clarviziunii raionale. Adevratul critic nu este, n secolele XVII-XVIII, cel
care admir, ci acela care izoleaz zonele deficiente ale creaiei, abandonnd
interpretarea de dragul unor liste de caracteristici negative care, sczute din
text, ar conduce la imaginea unei opere ct mai apropiate de ideal. Textului i
se cere i acum precizie i claritate, adic literalitate, deoarece receptarea lui tre
buie s fie aproape ne-mediat, un fel de receptare instantanee precum tablo
ul nfiat ochiului care se deschide spre o perspectiv luminat. Impasul cri
ticului cartezian va reda o ans criticului-interpret, imagine cu care operm
nc n prezent, dei sub nuane modificate. Puterea manifestat discreionar
atrage dup sine visul unei relaii de reciproc dependen i de reciproc au
torizare: reprezentrile de atelier la care criticul recurge pentru a-i imagina
autorul snt necesare nu numai unei legitimri a creaiei printr-o prezen vie
i conform acesteia, dar i legitimrii actului hermeneutic al criticului printr-o
fantasm care s l confirme, la rndu-i.
Poziia proiectiv acuzat adesea n textul critic, culpabil pentru c
face din interpretare o modalitate de mplinire a propriilor dorine i fantasme
n textul altuia, poate fi salvat. Practicnd-o, criticul secolului XX nu ncearc
numai exagerarea identitii, ci ncepe i s deprind rolul de participant la
celebrarea alteritii10, la srbtoare sau la joc, la extazul divin, dup cum ne
recomand uitatul sens al termenului nsui de teorie. Termenul de exta^
ek-stasis, este necesar i obligatoriu: totul ncepe cu ndeprtarea de sine, cu o
10
Desigur, cu aceast afirmaie exprim deja, implicit, o poziie metodologic: actul
critic reprezint angajarea ntr-un raport intersubiectiv al identitii cu alteritatea. Curentele critice
la care m refer n cartca de fa nu snt posibil de circumscris n totalitate acestci definiii, lucru
pe carc l voi preciza i detalia la momentul respectiv, ns ipoteza mea de lucru nu poate opta
dect pentru o variant a actului critic bazat pe conceptul de subiectivitate, a autorului, a
criticului i a cititorului.

Scriitopia

m 23

ieire din sine ctre lumea altuia. Extazul are rolul de etap preliminar aici, n
care are loc purificarea de uzul i abuzul de obiectul interpretrii pentru a
putea ncepe s asculi i s percepi alteritatea. Criticul normator, clasicist,
criticul care sancioneaz erorile textului i traseaz direcii creaiei vii las
locul, ncepnd cu secolul XIX, i unui critic mai interesat de descrierea
alteritii textului pe care l are n fa, dect de judecata de valoare asumabil.
A ctu l critic act de creaie
Pentru a-i apropria alteritatea, criticul recurge, ca la o amulet
preioas, la un set de imagini canonice ale creatorului de literatur, prezena
acestuia fiind metaforizat (implicit sau explicit) n textul critic, substaniat n
figuri care nu au alt rol dect acela de suport imaginai11 al interpretrii, al
dialogului cu o absen. Aezat de unul singur la masa pe care se afl textul,
criticul i inventeaz partenerul de discuie, o alteritate fantasmatic la
Alain Brunn: indiferent dac el este un savant de un tip aparte, un om de
tiin preocupat de adevrul experienei, un agricultor care cultiv cu rbdare
recolte viitoare, un bijutier vrjit de perfeciunea detaliului, un vistor din
imperiul emoiei, un revoltat mereu interesat de schimbare, sau un copil
teribil. Autorul ca fantasm apare n text prin privirea celui care l face s
survin, salvndu-se astfel pe sine, amgindu-i nc o dat singurtatea.
Moartea afirmat a autorului n modernitate nu este dect moartea unei
ipostaze12.
In analiz ultim, actul critic este un joc al imaginaiei i drept do
vad st recursul permanent la metafor i personificare, pentru conturarea
unor instane imaginare (scriitorul i cititorul). N u este vorba doar de recursul
la o retoric bazat pe alegorie (dei acesta este, dup cum observ

11
Utilizez adjectivul imaginai , i nu imaginar, pentru a deosebi derivatul imagina
rului de acela al imaginrii.
,2
Fantasma lui rezist i probabil c din aceast fantasm se nate literatura. Aadar,
de aici trebuie s ncepem analiza, de la aceast construcic singular a unei fantasme de ctre un
text, dcoarece la orizontul acestui text va aprea aceast utopie care este autorul'.' (s.m. - M.U.)
(Brunn 2001:44).

24

MihaclalJrsa

___

___

Huizinga13, incredibil de frecvent utilizat n filosofie i psihanaliz , adic n


tot ceea ce nseamn discurs interpretativ canonic), ci i de asumarea nescris
a unei convenii: aceea de a scrie despre o realitate, despre ceva nzestrat cu
imagine i corporalitate, i nicidecum despre abstraciunea cititorului sau a
scriitorului ideal.
ntotdeauna cnd mi place un poet, scrie unul dintre cei mai inte
resani dintre criticii notri de astzi, m intereseaz personajulpoemei sale care
este el nsui (s.m.- M.U.). La unii, care de altfel scriu poezii frumoase, persona
jul acesta nu exist, nu se leag, totul e doar un frumos atelier de fcut poezii.
Cnd spun atelier nu am intenii peiorative, m gndesc la marile ateliere ale
pictorilor i m gndesc c snt poezii construite asemenea tablourilor, cu
imagini (metafore) punnd n micare un ntreg univers poetic, dar n care
autorul nu e nicieri. i snt poei care stau ntr-o scorbur (ca n romanul
Zenobia) i lucreaz: nu la poezii, ci la legea poetic din ei nii (iar ceru-i n
stelat deasupra). (Popescu 2002:16). Afirmaia are mai multe implicaii: pe
lng faptul c instituie un autor-personaj, un fel de autor-ficiune, care nu
este dect un efect al textului (Sa'id 2001: 9), ea leag construcia acestuia de
alte date dect cele biografice, respectiv de datele operei, ns i de o noiune
romantic, aceea de inefabil, disociind operele care instituie o figur auctorial
de cele care, dei realizate estetic, nu reuesc acest lucru. Referina final la
legea moral a lui Kant, devenit lege po(i)etic, introduce n discuie o alt
component, respectiv o form de responsabilitate interpretativ, asupra c
reia voi reveni ntr-un capitol interesat de valorile auctorialitii. Pn atunci
m mrginesc la a spune c, din punctul meu de vedere, legitimarea unei anu
mite forme de interpretare n defavoarea alteia este o chestiune de opiune
metodologic i nc mai mult una de opiune etic.
ncercarea de a nelege opera se las condus nu numai de o ti
in destul de precis, cu tehnicile i metodele ei, nsoite de o elementar bu
13
n Homo kdens, capitolul despre Funcia imaginaiein orice configurare, de la cea
mai sacral pn la cea mai literar, [...] personificarea rmne o extrem de important form de
exprimare a minii omeneti i n acelai timp o funcie ludic. |...j Personificarea este o
deprindere a minii, pentru carc nu am crcscut dcloc prea mari. [...] Filosofa i psihologia din
zilele noastre au abandonat oare cu totul mijlocul de expresie al alegorici? Sau poate c n
terminologia cu ajutorul creia dau ele num e unui impulsuri psihologice, unor atitudini ale
minii, se strecoar tot strvechiul alegoric? (Huizinga 220-221)

Scriitopia

25

nvoin, dar mai ales de presupunerea cu necesitate a unui Cellalt ca obiect


al comentariului i, simultan, ca subiect nzestrat n egal msur (asemenea
eului) cu contiin de sine. D in acest punct de plecare relaia critic nceteaz
s fie una de dominaie, devenind una de creaie.14
Relaia de direct implicaie dintre istoria omenirii i istoria culturii
reflect o condiionare intrinsec a regimului auctorialitii de regimul
subiectivitii. nainte ca productorul de text s ajung s problematizeze sau
doar s gireze cu propriul nume validitatea (estetic sau tiinific) a ceea ce a
scris, el trebuie s treac prin travaliul asumrii propriei subiectiviti,
ntrebarea cine snt eu? o precede pe omologa sa cultural mi aparine
oare acest text? sau cine semneaz opera? Desigur, rspunsul la prima
ntrebare este imposibil de formulat (i chiar de contemplat) n absena unui
termen de raportare: ntrebarea identitii este gindit i soluionat de la o
epoc la alta n contextul raporturilor pe care eul le stabilete cu lumea,
respectiv al felului n care lumea este internalizat i descris n imaginarul
indivizilor de pe o anumit treapt istoric, iar apoi reprezentat n conse
cin. ntr-un anume fel, autorul este proiectat de fiecare epoc n parte
dup nite contururi metaforice nu neaprat conforme cu statutul su social
i istoric. ntr-un anume fel, autorul este tratat ficional asemenea fpturilor
imaginare care primesc, prin alegorizare i personificare, realitate de
reprezentare. ncadrez proiecia auctorial ntr-un imaginar al omului di
ferit, al lui Cellalt15.

14
Simt nevoia unei paranteze: relaia critic nu ar trebui s fie una dominatoare, ci una
de comunicare. Totui, practica discursului critic mi demonstreaz c imperativele relaiei critice
snt defonnate mult prea frecvent n imperative ale unei relaii de putere, stabilite discursiv, n
care autorul este redus la tccrc i pietrificat n text, supraimpunndu-i-sc ordinea unui discurs
exterior i strin lui.
15
Cnd este vorba despre ccllalt, imaginarul nu lipsete niciodat. n cazul alteritii
obinuite, imaginea presupune o interpretare, mai mult sau mai puin deformant, a unei
anumite realiti biologice, istorice i culturale. Alteritatea radical m etge m ult mai departe,
construit fr sprijin material ori folosind la nevoie materialul existent doar ca pretext, ceea ce
nseamn c O m ul diferit aparine ntru totul imaginarului. Este o fptur zmislit de om, un fel
dc secreic permanent a minii sale, rod al unei confruntri fr sfrit cu zeii i cu natura, al unei
lupte nverunate pentru desvrirea sau pentru refacerea creaiei. O m ul diferit ntrupeaz latura
prometeic a omului. (Boia 2004:9).

26

M i h a c 1a U r s a

____

Autorul este fptura zmislit de omul critic, o fa din adnc (la


Ioana Em. Petrescu), o presupoziie deliberat fals (la Hans Vaihinger) a
oricrui text critic, orict de tehnic ar fi acesta, o figur care completeaz
interpretarea, oblignd-o s nainteze spre un prag pe care Eu se ntlnete cu
Altul. Relaia critic devine astfel relaie de dorin, o form de erotism
hermeneutic care d consisten unei realiti exterioare eului, dar similar cu
eul: Altul, Cellalt, altul dect mine, dar un alt eu nsumi (Codoban 2001:75).
Consider c discuia despre auctorialitate nu este cu adevrat pro
ductiv dect n cadrul unei filosofii a subiectului i subiectivitii (chiar dac
acestea au un coninut plural, de-totalizat i discontinuu, motivat de mecanis
me mai apropiate de economia seduciei, dect a raionalitii), deci n interio
rul unei paradigme n care aceste noiuni i pstreaz un coninut (indiferent
care ar fi acela).
Utilitatea modelelor cosmologice
Desigur c raporturile sus-amintite precipit n mitologie, unde
devin vizibile ca elaborri istorice ale unui imaginar cultural specific. Recursul
la explicaia mitologic mi se pare ns nesatisfctor n acest punct, pentru c
nu presupune cu necesitate investigaia identitar i, cu att mai puin, o logic
a implicaiei subiectului n nsi explicaia universului, dup cum nu poate da
seama dect de transformrile i elaborrile imaginarului, far concluzii rele
vante asupra contiinei teoretice. Soluia la ambele probleme exist ns n
formulrile cosmologiei care, n dezabuzatul secol XX, dup contestri repe
tate ale legitimrii sale epistemice, revine n for, ca disciplin chemat de ne
voia - de o nou acuitate - regndirii poziiei omului n univers. Exemplul
cosmologiei devine relevant mai ales sub aspectul puterii sale de a oferi nara
iuni alternative la modelul tiinific comun acceptat. nelegerea cosmosului
n interiorul unei explicaii care nu ine cont de adevrul tiinei nu este
foarte diferit de felul n care tratm anumite reprezentri - inclusiv repre
zentarea unei subiectiviti auctoriale - drept ficiuni utile16. Deprinderile unei
filosofii corelative - la care, cu paradoxal ncpnare, ne vine att de greu s

16

n sensul pe care l d conceptului Hans Vaihinger, n i !ilosojia lui ca i mm sau

Nietzsche n Voinfa deputere.

S criitopia

27

renunm snt rspunztoare pentru msura n care gsim indispensabil


afirmarea de sine, pe de o parte, i asocierea ei cu afirmarea raporturilor din
tre sine i univers, pe de alta17.
Prima obiecie la aceast analogie ar putea susine c ea nu repre
zint dect o invenie, o form de efort imaginativ. D e altfel, fundamentarea
modelelor cosmologice pe concluziile fizicii a dus de multe ori la ideea c
subiectul uman, gsind concluziile tiinei greu de suportat, recurge la
elaborarea unor modele compensatorii (acesta este sensul pe care l acord
Ioana Em. Petrescu n 1978 modelelor cosmologice). La acelai rezultat ajung i cei care, neputnd accepta ideea de realitate referenial, cognoscibil
(din motive asupra crora vom reveni mai tirziu), au nevoie de o serie de
ficiuni care s nlocuiasc firescul deficit de explicaie i s liniteasc frus
trarea metafizic. N u putem vorbi ns de un efort imaginai volitiv n ela
borarea modelelor cosmologice, i nici de obligativitatea statutului com
pensatoriu al acestora, deoarece articulrile acestor modele snt determinate
istoric, inductive, i nu deductive, nite forme mentale care modeleaz
perceperea i gndirea individual. Spre exemplu, textul poetic este pentru
Zum thor un context de diagnosticare a acestor constructe de adncime,
ntruct i desfoar discursul indiferent de coninutul intenional, se or
doneaz n funcie de o viziune despre lume, ntlnete o logic profund i
un fel de univocitate a comportamentului proprii unei anumite culturi sau

17
In Pentru o istorie a imaginarului, Lucian Boia discut tocmai raportul dintre dou regi
muri ale imaginarului (tradiional, prem odern, i tehnologie, modern), stabilind ca prag
mutaional secolul XVIII, n carc tiina i Raiunea s-au instalat ntr-o poziie de comand
(2000:58). n mare, cele dou regimuri circumscriu de fapt imaginarul mitic i imaginarul
tiinific. Autorul este interesat mai ales de modificrile cronologice ale imaginarului i mai puin
de a sesiza comnicarea celor dou regimuri, ns cu toate acestea analizeaz factual o micare ce
dtig teren de la nceputul anilor 80, N eivA gd (89), ca o paradigm de recuperare i integrare a
marginaliilor ignorate sau refuzate de canonul tiinific raionalist (factorul Psi, comuncarea cu
alte entiti, terapii neconvenionale, paratiinele, contiina planetar): Paratiinele, N ew Age
i realitatea virtual nu fac dect s reelaboreze universulfermecat de odinioar. Ele snt expresia
actual a unei rezistene durabile fa de ideologiile dom inante - teologia Evului Mediu,
raionalismul i scientismul din epoca m odern - care au ncercat ntotdeauna s disciplineze
[...]. Astzi, znele foldorice, transfigurate, intr n tiinele paralele, n timp ce tiina ofidal
joac rolul conservator i linititor al unei adevrate teologii. (89).

28

M ih a c Ia Urs a

unui anumit moment al istoriei. n aceast privin, textul funcioneaz ca un


filtru. (1983: 46).
Folosesc argumentul modelelor cosmologice n calitate de instru
ment de lucru18 deoarece, departe de a fi simple constructe teoretice i
convenionale, acestea comunic concluzii decisive privitoare la imaginarul de
care uzm de la o epoc la alta i, mai mult dect att, concluzii cu valoare
originar, formulate la o adncime mult mai mare dect aceea a contiinei
teoretice, dar relevante i pentru aceasta din urm. Vorbind despre achiziiile
cosmologiei de azi, pe care ncearc s le pun n acord cu teologia actual,
Maldam deine avantajul (metodologic, nu axiologic) celui care nu are de
rezolvat toate implicaiile delegitimrii cosmologice, pentru c la nivel teoretic
nu a pierdut legtura legitimatoare dintre om i lume (scriind din interiorul
teologiei cretine, adic al unui discurs al subiectului, dar i din interiorul fizi
cii). Dei reprezint un caz privilegiat (tot n sens metodologic) pentru c li
ber de scepticism, teologul propune n mod paradoxal, ca model al paradig
mei viitorului principiul cosmologic antropic i autoritatea sa explicativ19.
Marea noutate a cosmologiei antropice o reprezint faptul c, spre
deosebire de modelul antic sau de cel clasic, introduce un principiu evolutiv:
explicaia omului i a cosmosului intr ntr-o paradigm evolutiv, a sisteme
lor vii, imposibil de imaginat n modelele sincroniste anterioare. N u trebuie s
nelegem de aici c putem trana oscilaia ntre creaionism i evoluionism,
18
Noiunea de principiu cosmologic , care fundamenteaz conceptual cosmologia
secolului XX, a fost introdus de E. A. Milne, ntr-o lucrare aprut la Oxford n 1935 (Rektivity,
Gramtation and WorU-Slructuii), despre relativitatea universai(cf. Merleau-Ponty 1978:117 i
urm.). neles atunci drept concept minimal, principiul cosmologic postuleaz ideea c, la o
scar suficient de mare, Universul prezint aceeai nfiare oricrui observator, indiferent de
poziia sa .
19
Ia o privire superficial, propunerea poate fi catalogat cel m ult drept anacronic,
prc-galileean. Iat ns care snt caracteristicile principiului cosmologic antropic: i) este admis
de toi, cd generalizeaz concluzia copemician, aceea conform creia omul nu ar ti s se
plaseze n centrul geometric al universului , ii) ratific ruptura galilean cu cosmosul antic,
considerat pe atunci ca fiind oiganizat n m od ierarhic, iii) relev fizica , iv) nu este
demonstrabil prin mijloace experimentale, putem doar s-l validm artind c permite
construirea modelelor ce dau dreptate observaiilor astronomice (Maldame: 94-95). Im portana
afirmaiei reiese tocmai din generalizarea respectivelor trsturi asupra unui principiu mai
general, constituit de principiul cosmologic antropic, mai vast i imposibil de validat altfel
d e d t prin valoarea modelelor cosmologice .

S criitopi a

29

ci mai degrab c observaia trebuie extins asupra elementelor viului, asupra


nelegerii creaiei ca relaie (87), n cadrul unei istorii a devenirii. Cosmolo
gia antropic are i relevan fizic, dar i biologic, i antropologic, ea nu
poate avea drept rezultat dect determinarea unui model al universului care i
include observatorul: omul, prezen istoric n univers, nu poate veni dect
ntr-un univers pregtit s-l primeasc, un univers gata s ndeplineasc toate
condiiile pentru a face posibil existena omului (99), ca i cnd s-ar ordona
pentru a produce n snul su un observator (101), precum n mecanica lui
Heisenberg. Elementele cele mai interesante ale acestei demonstraii mi se
par legtura dintre memorie i elaborarea cosmologic, n primul rnd, i ide
ea unui univers condiionat de observatorul su, conceptibil numai n diacro
nie i istorie, n al doilea. Nici un studiu fundamentat exclusiv n sincronie i
formalizare/-ism nu pare s dein echipamentul necesar unei investigaii umane i cu adt mai puin unei investigaii a generrilor din imaginar, dup
cum nici un observator inocent, lipsit de contiina modificrilor pe care le aduce n lumea observat, nu mai poate fi pus n discuie.
Despre hri false p hri adevrate
Umberto Eco gsete prilejul s introduc ntr-un roman despre
puterile figurative ale imaginaiei {Baudolino) o ficionalizare a nevoii de model
cosmologic: doi maetri ai minciunii, ai inveniei narative, Baudolino i Zosima, i disput la un m om ent dat paternitatea unei istorii inventate (romanul
este, de altfel, foarte germinativ i din perspectiva strict a dezbaterii despre
termenii auctorialitii). Supralicitnd, ntr-un efort de verosimilizare a po
vetii lansate de fapt de Baudolino, Zosima corecteaz configuraia lumii acestuia (ridicnd astfel pretenii la originalitate i proprietate): tu singur mi-ai
spus c Preotul e nestorian. O r nestorienii au avut o ceart dramatic cu ali
eretici, anume monofiziii. Monofiziii considerau c pmntul e fcut ca o
sfer, iar nestorienii ca un tabernacol (Eco 2001: 242).
Descumpnit n faa amendrii propriei invenii, Baudolino ncearc
s readuc n discuie adevrul Pus n faa conflictului dintre dou paradigme,
protagonistul crede c alegerea trebuie s urmeze valoarea de adevr pe care
acestea o poart: Un moment. Att Cosmas al tu, ct i Preotul meu snt
nestorieni, nu discut asta. D ar fiindc nestorienii, dup cte tiu eu, greesc n

30

M i h a c 1a U r s a

____

____

ce-1 privete pe Tisus i pe maica sa, ar putea grei i-n ce privete forma uni
versului. Sau nu?. Din acest moment, dei discuia continu, disputa este
pierdut de Baudolino, deoarece - alunecind pentru o clip orict de precar
pe sfoara subire a iluziei obiectivittii - acesta pierde logica interioar cu care
i fundamentase lumea. Demiurg prea slab, Baudolino i pierde dreptul asu
pra creaiei n faa vicleanului Zosima, consecvent n refuzul oricrei forme
de obiectivitate. Argumentul acestuia din urm este complet dezinteresat de
msura n care nestorienii susin lucruri adevrate sau false: chiar dac ar fi
aa, aceste lucruri snt gndite i crezute de toate popoarele de la Rsrit pe
care Cosmas le-a vizitat (243). Logica modelului cosmic este aadar alta dect
postularea unui adevr obiectiv, o logic alternativ i ficional, pentru care
nu are nici o relevan punerea de acord a constructului interior sau imaginar
(credeau c triesc ntr-un sanctuar) cu realitatea exterioar, fizic (nu
nseamn c triesc cu adevrat s.m., M.U.). Aceast logic ine de accep
tarea printr-o form de pact imaginar a tiparului unui univers care i conine
observatorul, respectiv msurtorul: dac tu accepi modul meu de a repre
zenta cursul soarelui i forma pmntului, urmnd indicaiile mele, vei ajunge
la sigur n locul unde vreau s te trimit, n schimb n-o s poi s le-nelegi
dac le vei raporta la hrile tale. Aa c, ncheie Zosima, dac vrei s-ajungi n
ara Preotului loan trebuie s foloseti harta lumii pe care ar folosi-o Preotul
loan, i nu pe a ta - bag de seam, chiar dac a ta ar fi mai bun dect a lui.
(243).
N u descrierea unui univers aa cum este el intr n preocuprile cos
mologiei actuale (de vreme ce naivitatea ontologic a anticilor nu mai este
posibil), ci elaborarea unui construct explicativ util (de pe o anumit treapt isto
ric i tehnologic), descrierea unui raport intre om i universul care l coni
ne, univers ce sufer astfel, prin acceptarea acestui intrus, un proces de in
teriorizare (i de internalizare figurativ). Includ astfel modelul cosmologic
ntr-o serie de constructe care ficionalizeaz identitatea ca raport cu alteritatea, ntre care notabil este i narativizarea (prin recursul la metafor) a unei
forme de prezen acutorial n interiorul unor texte cu pretext tiinific precum
cele de critic i de teorie literar.
La celllt pol al raportrii la lume se afl, desigur, paradigma n care
noiunea de subiect este complet demontat, perceperea unei lumi delegitimate, n care devenirea este complet lipsit de scop precizat, aa cum o vede

S criitopia

m 31

Nietzsche n Voina deputere (idee pe care o prelucreaz apoi Lyo tarei n con
ceperea unor metanaraiuni legitimatoare). Secolul XX este infuzat de
aceast percepere nihilist a reprezentrii, care duce la moartea metafizicii.
Intre primele instane demolate cu aceast ocazie se afl tocmai noiunea de
principiu cosmologic, un tip de unitate, o form oarecare de monism, un
adnc sentiment de apartenen i dependen fa de un ntreg infinit su
perior lui, un modus al divinitii (Nietzsche 1999:13). Acestuia i se recu
noate n continuare funcia de construct auto-legitimator, doar c ea este de
nunat acum ca o iluzie, ca naivitate hiperbolic (15)20.
Reversul cosmologiei antropice, nihilismul delegitimator recurge la
voina de putere ca singur form de manifestare i instituire a valorii, cu
att mai eficient, cu ct este mai activ, respectiv mai destructiv. Cu toate
acestea, refuzul formulat aici de Nietzsche este mult mai precis articulat: el
vizeaz tocmai ideea unei legitimri printr-o form de adevr ultim, i nu
existena ficiunilor utile (457) n sine. Pn la urm, Nietzsche, unul dintre
maetrii bnuielii (Codoban 2001:104), nu face dect s dea glas unei her
meneutici negative susinute de o ontologie a secretului, care transform
orice reguli de interpretare n reguli ale suspiciunii i se las dinamizate de o
obsesie a complotului (105). La polul opus se afl ns ncrederea gadamerian n hermeneutic, a crei importan major nu iese n relief dac nu
observm felul n care face din ceva strin ceva familiar: adic nu l disolv
n critic, nu l reproduce doar, ci l expliciteaz n propriul orizont, dndu-i o
valoare nou. [...] Sarcina hermeneuticii este, deci, de a ne apropia de pers
pectiva celuilalt. [...] A te apropia de cellalt nu nseamn deci a-1 dizolva n
critic sau a-1 reproduce mimetic, ci mai curnd a-1 explicita ntr-o nou lumi
n, a-i gsi propriul adevr prin medierea alteritii. (79) Revenind la m ode
lul cosmologic, putem spune c n accepia lui cultural21 (care este i o ac
cepie ficional, ce apeleaz la mecanismele descrise de Vaihinger n I'ihsofia
20
O m ul i-a pierdut credina n valoarea sa, atunci cnd prin el nu mai acioneaz un
ntreg infinit de valoros: cu alte cuvinte, el a conceput un asemenea ntreg, pentru a putea crede in
valoareaproprie. (Nietzsche 1999:13).
21
Este necesar s precizm accepia de lucru a modelului cosmologic, tocmai
pentru c acelai termen, utilizat n discursul tiinific al fizicii, capt coninut referenial concret,
descriind universul aa cum este el n acest m om ent al dezvoltrii tehnologiilor, adic aa
cum poate fi studiat cl astzi.

32

M i h a c 1a U r s a

lui ca i cuni) el nu este amendabil ca model explicativ i hermeneutic, bazat


pe conjuncia unor proiecii ficionale care devin relevante i pentru contiin
a teoretic, dect dac i cnd aspir s fie reper metafizic sau reper al gndirii
tari, adic altceva dect o elaborare imaginal comunitar i, respectiv,
proiecie ulterioar a acestei elaborri.
n capitolele imediat urmtoare refac un parcurs istoric. Totui, ele
trebuie lecturate ca o parantez ficional (de ast dat aproape n sens literar),
pentru c se afl foarte departe de orice istorie tare. Cu o excelent expresie
a noilor istoriti americani, paginile ce urmeaz nu snt o history, ci o rrrystory,
propria mea ficiune despre istoria autorului, cu simpatiile i amneziile ei.
Principalul lor scop este acela de a desena imaginile pe care anumite epoci
culturale europene le acord fiinei imaginare care este autorul. N u am gndit
textul urmtor ca pe unul de informare i sistematizare istoric (fatalmente
incomplet), ci drept expunere a propriei mele proiecii ego-istorice, ca o pnz multireelar pregtit s primeasc i s susin micrile urmtoarelor
pri ale studiului.

S criitopia

m 33

1.2. Cine este autorul?


Problematizri
Noiune evident, ideea de autor nu este mai puin neltoare (deoa
rece nu ntotdeauna cel cruia istoricii literari i atribuie opera este i cel care a
scris-o, respectiv cel care a semnat-o). Chiar i n cazul n care dubiile de acest
tip lipsesc, problema nu se simplific: n scen apar eul auctorial i eul biogra
fic, ntre care se ntinde un spaiu de joc denivelat, chiar fluid, unde problema
proprietii textului se rescrie la infinit. Vorbind despre trezirea contiinei
subiectului creator, nu putem ocoli premisa c poziia autorului fa de text22
este modificat o dat cu alterarea poziiei subiectului fa de lume.
I.2.A. A n t ic h it a t e

Voetul // transa divin


Antichitatea european, funcionnd mental dup un model cosmo
logic23 pitagoreic, fundamentat filosofic de Platon (Petrescu, I. Em., 1978:
17-20), imagineaz o lume armonic-muzical, sferic i finit, o adevrat
fiin divin aflndu-i dublul microcosmic perfect n fiina uman24.
22
Att termenul de autor, d t i acela de text, nu trebuie nelese n sens strict
literar, ele avnd n cazul de fa un cmp semantic m ult lrgit (cel puin pentru istoria cultural
de dinainte de secolul XVIII). Autor l poate desemna deocamdat n egal msur pe
productorul i semnatarul unui text literar sau al unui sistem filosofic, iar text trimite i n
afara domeniului literar, la orice bucat de discurs ipotetic. Ambii termeni au, pentru momentul
de fa, statut generic.
23
Analiznd succcsiunca modelelor cosmologice de pn la revoluia cinsteinian, n
relaie cu evoluia poeticii eminesciene, Ioana Em. Petrescu avertizeaz asupra relevana
ontologice absolute a acestor modele: Considerm c modelul cosmologic constituie o realitate
de profunzime a viziunii, depind n adnam e nivelul contiinei teoretice (tiinifice), dar i
nivelul materialului mitic din care se constituie viziunile cosmogonice explidte din operele
literare, pentru c modelul cosmologic este expresia sentimentului existena n lume, a
raporturilor originare pe care fiina le stabilete cu universul. (1978:21)
24
Istoria cosmic se continu n istoria pmntului i istoria naterii i dezvoltrii
fiinelor vii. Umanitatea apare astfel ca nefiind plasat n univers precum o strin. Ea depinde

34

M i h a c 1a U r s a

Perfeciunea are descriere ierarhic, este strns determinat de raionalitate, iar


subiectul are privilegiul de a fi consubstanial cu Divinitatea, poziie deosebit
de confortabil incontientului colectiv, dispus s produc despre sine
imagini pozitive, ascultnd de ritmurile geometric legiferate ale simetriei i mai
ales ptrunse de contiina apartenenei celeste a fiinei umane. Universul este
centrat de Pmnt i este sferic (planetele snt dispuse sub forma unei sfere a
crei menire pare a fi tocmai una protectoare, de nveli celest al Pmntuluf).
Confortul armoniei cosmice, muzicale, este ntrit de fixitatea stelelor, acestea
constituind repere ale micrii altor corpuri cereti. La rndul su, aceast
micare face obiectul unei hermeneutici existeniale, devenind semn destinai.
Un sistem ierarhizat, de sfere concentrice n jurul Pmntului, apare
la Ptolemeu, iar precizia suplimentar pe care o aduce, clasificarea stelelor
(chiar dac nu distruge nc imaginea unui Pmnt stabil, fix i nemictor),
trebuie legat de perfecionarea metodelor i a instrumentelor de calcul i de
modelare matematic. Oricum, ideea corelaiei om-univers, ca raport ntre
micro- i macro-cosmos, persist. n mod asemntor, practicile vechilor a
mani amerindieni pornesc de la postularea unor cltorii psihice ntre lumea
material i cea spiritual, facilitate de identitatea de esen ntre om i divini
tate. Universul triplu stratificat n cer, pmnt i lume subteran, are aici ca
principiu de unitate o ax central, cunotinele i tehnica amanului referindu-se la modalitile de deplasare dintr-o regiune ntr-alta, trecere facilitat
de o poart pe unde coboar fiine sublime sau animale protectoare i pe
care sufletul amanului o poate folosi pentru a cltori n ceruri sau n lumea
subteran (Drouot 2003:139). Desigur c, ntr-un anume fel, experiena i
formele extatice reprezint un fenomen originar, constitutiv condiiei um
ane (Eliade 1991:28), iar momentul antichitii nu face dect s canonizeze
un punct de maxim al valorizrii acestei vocaii.
Consecina cultural imediat a viziunii antice despre universul ar
monios este naterea unui artist contient de statutul su de bun conductor
de inspiraie divin, a unei arte care debuteaz printr-o reveren mistic, invocnd, nainte de toate, muza (Cnt, zei...). Artistul nu a devenit nc
autor, nu a deprins orgoliul persoanei nti sau mai degrab l-a mascat mereu,

de universul ntreg; geneza universului apare ca o fundamentare progresiv a posibilitilor vieii.


Unitatea cosmosului presupune legtura omului cu tot cc-1 preced. (Maldamc 1999: 93)

S criitopia

35

canonic, n spatele acestei fee ,instrumentale. Aceasta este perioada n care


arta nu poate fi desprit de sacru dect cu mare greutate, n primul rnd pen
tru c acela care i-a dat natere se vede pe sine drept vizionar, nainte de toate,
deci n direct comunicare cu zeii. Totui, aceast accepie conine deja
germenii orgoliului auctorial, bazndu-se pe imaginea artistului vzut ca unul
dintre alei, cunosctorul unui limbaj secret. Consemnarea vieilor poeilor
antici, pretinsele lor biografii, snt lipsite de valoare istoric, tocmai pentru c
re-creeaz o figur auctorial ieit din comun, dup modelul fidel al eroului.
Pe de o parte, ele pretind c respect pactul biografic al verosimilitii (aa
cum pretind i biografiile moderne), relatind lucrurile aa cum au fost, isto
ric vorbind sau, cel puin aa cum se povestete c au fost. Diferena
const tocmai n accepia pe care o capt n aceste scrieri antice noiunea de
autor: aceste Viei dezvluie faptul c anticii vorbesc despre viaa i persoana
autorilor lor ca despre acelea ale eroilor lor, ale zeilor lor sau, mai trziu, ale
sfinilor lor. Relatarea vieii unui poet antic se face n aceiai termeni, cu ace
leai anecdote i cu aceleai miracole. (Hunzinger 2001:59)
Exist dou aspecte ale afirmrii autorului (termen folosit nc n
tre ghilimele, pentru c deocamdat proprietile sale nu au fost descrise, iar
n epoca la care tocmai ne referim, ele nici nu fuseser ctigate): pe un prim
nivel se cere investigat aseriunea ficional-metafizic (laolalt cu configurrile
fantasmologice ale autorului ca poet inspirat), iar pe de alta legturile ei cu
afirmarea practic a unui orgoliu de demiurg.
Zeu-poet-interpret o triad magnetic
Imaginea creionat mai sus, a creatorului locuit de muz, cu con
tiina valorii sale instrumentale, este doar figura, metafora pe care creatorii nii
o deschid n faa cititorilor poteniali, o imagine care d seama despre me
tafizica creaiei, despre modul cum este ea conceput la vremea respectiv, i
nu despre raporturile concrete pe care productorii operelor antice le stabilesc
cu creaiile lor. Faptul c aceast figur aezat sub pretenia instrumentalitii
se umple totui, nc de la nceput, cu contiin de sine este ct se poate de

36

Mihaela

Ursa

clar. n Ion, dialog considerat (alturi de cteva pasaje din Phaidros25 i


Republica) debutul absolut al unei istorii a reprezentrii autorului i
interpretului, ni se propune o dubl operaie de traducere: poetul este
tlmaciul zeilor iar rapsodul, la rndul su, este un traductor al poetului,
interpretul interpreilor. Prim figur critic, rapsodul Ion este atras de
Socrate n capcana articulrii contiinei de sine: la nceput, Ion se crede
vrednic de cununa de aur a homerizilor, nu are nici o ndoial c, fiind
apreciat public ca interpretul lui Homer, este ndreptit s afirme despre sine
c nu e om pe lume care s spun despre Hom er lucruri mai frumoase .
Fcndu-1 s admit c nimeni n-ar putea ajunge rapsod fr s neleag
spusele poetului, cci tocmai aceasta e menirea rapsodului: s-i tlmceasc
gindul; i nu e cu putin s fac bine acest lucru dac nu nelege ce spune
poetul (Platon 1976: 135), Socrate l-a obligat deja s renune - chiar dac
Ion nu tie nc la orice alt autoritate personal n afara celei care i permite
s spun lucruri frumoase fr s tie nimic (150), respectiv n afara
ntemeierii exclusiv divine a vocii personale. Dialogul tematizeaz relaia
dintre divin-poet-interpret n termenii unei teorii magnetice i extatice.
Puterea divin care eman de la Muz anim fptura uoar, naripat i
sacr a poetului care i iese din mini transmindu-le celorlali ntocmai
inspiraia creia i-a fcut loc n fiina sa dezlocuit de sine.
Trimiterea la extazul erotic, ca termen de comparaie asociativ, este
explicit n dialog, n momentul n care Platon aseamn delirul poetic cu
frenezia coribantic. Teoria extazului poetic este foarte asemntoare aici cu
teoria magnetic a erotismului (pe care o vor redescoperi i revaloriza Camille
Mauclair sau apoi Julius Evola), miznd pe ideea c divinitatea, poetul i inter
pretul snt circulai de un acelai fluid energetic, un fel de canal prin care poa
te curge neobturat harul26.

25
Iat cum dcscrie Platon n Phmdros legtura dintre mania poetic, indus de muze, i
valorizarea poeziei: ns cel care, lipsit de nebunia ce vine de la muze, ajunge la poarta poeziei
ncreztor c va ptrunde a d prin nimic alta dect meteugul su, este un poet nedesvrit, iar
poezia lui - numai cumptare - plete n faa celd hrnite de sfnta nebunie. (1993:82)
26
Darul acest al tu de a vorbi faim os despre H om er este, cum spuneam mai nainte,
nu un meteug, ci o putere divin care tc pune n micare, o putere ca aceea a pietrei pe care
Euripide o numete Magnesia [...]. Intr-adevr, piatra aceasta nu numai c atrage inelele de fier,
a le transmite i lor puterea de a svri acelai lucru, adic de a atrage la rndul lor alte inele, net

S criitopia

37

nceputul relaiei critice, pe care am numit-o deocamdat relaie in


terpretativ, are aadar origini comune cu relaia erotic, sau mcar cu o for
m de dependen necondiionat, n care muza depinde de vocea poetului,
poetul de interpretarea rapsodului, iar rapsodul de acela care st s-l asculte.
Montaigne va reveni n Renatere la problema relaiei dintre poet, interpret i
public n aceiai termeni ai magnetismului. n Cartea I a Eseurilor sale, el deo
sebete o poezie de mic valoare (care poate face cu uurin obiectul
preceptelor i tehnicii critice) de o poezie divin, aflat deasupra regu
lilor i raiunii, pe care privirea critic alunec i nu gsete puncte de sprijin,
nereuind s o explice. Poetul divin este un poet al maniei, anticipnd repre
zentarea lui romantic. n locul freneziei, poetul este mnat, la Montaigne, de
ureur. avntul poetic (lafureur) care pune stpnire pe cel ce tie s-o ptrund,
l cuprinde i pe un a treilea care o aude interpretat i recitat; dup cum
magnetul, nu numai c atrage un ac, d i i trece acestuia puterea de a le atra
ge pe altele. La teatru, se vede mai clar c inspiraia sacr a Muzelor, dup l-au
tulburat pe poet pn la mnie, pn la durerea n faa morii cuiva, pn la ur,
scondu-1 i din fire, aa cum vor ele, mai lovete prin poet pe actor, i prin
actor, ca ntr-o nlnuire, un ntreg public. (Montaigne 1986:302).
Ideea unei relaii interpretative care justific transa poetic printr-o
form de magnetism divin depete, dup cum se observ, contururile anti
chitii, dar am semnalat-o n acest subcapitol dedicat conceptelor antice des
pre autor, deoarece aici se afl aproape toi germenii creterilor ei ulterioare.
Concepia opus, dup care poezia este un meteug care poate fi de
prins, att de ironizat n Ion, capt amploare n Evul Mediu i Renatere, de
aceea m-am rezumat aici s o amintesc.
Contiina uneiproprieti intelectuale?
ntr-un text din secolul XVI, Lorenzo Giacomini, filosof i
poetician, i propune s supun studiului tiinific ideea inspiraiei poetice
(Delfurorpoetico), acuzndu-1 pe Platon c ar fi fcut concesii, n Ion, concepiei
uneori ajunge s se formeze un ir foarte lung de inele de fier prinse unul de altul i a cror
putere depinde, pentru toate, dc puterea pietrei cu pricina. T o t astfel, M uza i umple ea nsi pe
cte unii de har divin, iar prin mijlocirea acestora harul divin ptrunde i n alii, alctuindu-se
astfel un ir n care fiecare depinde de un altul. (139-140).

38

M i h a c 1a U r s a

generale, trdndu-i adevrata credin, aceea care-1 facea s-i alunge pe poei
din cetatea lui ideal, deoarece detesta cea mai mare parte dintre nchipuirile
poeilor, considerndu-le imposibile, reprobabile i duntoare, cu excepia
celor care nal pline de demnitate i cum se cuvine laud zeilor i eroilor
(Giacomini 1986:192). Poeticianul nu pare deloc deranjat de ideea platonic a
instituirii unei cenzuri care s epureze mai mult de jumtate dintre genurile i
speciile literare, ci accentueaz apetena lui Platon, ca i a lui Aristotel, pentru
o poetic n care intervenia divin este clamat din raiuni non-artistice27.
Raporturile poetului antic cu creaiile lui snt, dup toate probabilit
ile, la fel de ptrunse de sentimentul proprietii ca i cele ale artitilor de azi
(dei nu au parte de nici un auxiliar juridic). Este ilustrativ tratamentul recompensatoriu al creaiei artistice: rapsozii i ofer creaiile binefctorilor lor,
transformndu-le ntr-o marfa cu statut special (cutum consacrat n Evul
Mediu, prin trubadurii de curte). Despre Homer, una dintre legendele biogra
fice din V ita Hervdotea spune c ar fi rspltit n acest chip serviciile pe care i
le faceau influenii momentului i chiar c, orb fiind, l-ar fi urmrit i demas
cat, colindnd insulele coastei greceti, pe cel care i furase poemele, dndu-le
drept ale sale. Aceste gesturi de afirmare explicit a posesiei i a sentimentului
proprietii dovedesc, chiar n lipsa unei legi oficiale a drepturilor de autor,
faptul c auctorialitatea ca marc textual i ca instituie a atribuirii poate fi
discutat pe aceste dou paliere distincte nc mult nainte de modernitate,
chiar din momentul primului exerciiu de memorie care a instituit, prin per
petuarea i adugirea unei improvizaii, textul artistic.
In ali termeni, dac noiunea de autor ne ajut n investigarea operei
de art (respectiv, n postularea unor idei viabile despre naterea acesteia
ca s complicm definitiv arborele terminologic att de srac n specificaii i,
drept urmare, aproape inutilizabil), atunci la rndul su opera funcioneaz
proiectiv, configutnd un anumit tip de autor (fie el definit ca prezen, func
ie sau autoritate). Astfel, autorul i textul se postuleaz succesiv, iar dac atri
27
Mrturia poeilor i celor muli este lipsit de valoare, pentru c primii au susinut
asemenea lucru pentru a se da crezare spuselor lor sau pentru a trezi admiraia auditorului, iar
ceilali au dat cu uurin crezare celor care spun c este vorba despre ceva supraomenesc i ca
atare divin, pentru c nu erau n stare s neleag cum este posibil ca mintea omeneasc s
plsmuiasc o imagine imitat att de inimoas i s o exprime prin armonia versului, s ncerce
un sentiment de plcere fr s vad cauza. (191).

S c r i i t op i a

39

buirea unui text poate fi o ntreprindere problematic, identificarea auctorialitii sale este doar o chestiune de dexteritate speculativ i de proiecie ficional. Revenind ns la situaia autorului n antichitate, trebuie s spunem c,
pe de alt parte, epoca amintit este responsabil de fundamentarea unui alt
mit cultural imposibil de analizat n absena conceptului de autor, i anume
acela de mimesis. Indiferent dac e valorizat negativ (la Platon, pentru care ar
tistul e un copist de grad secund) sau pozitiv (la Aristotel, unde arta e actul
reprezentrii modelului realitii semnificative), mimesis introduce o alt ac
cepie a artistului: aceea de copiator al modelelor lumii sau al unor prototipuri
ideale, instan creia i se refuz subiectivitatea, dar care i gsete justificarea
absolut tocmai n postulatele neutralitii, creia i se acord valoare absolut.

I.2.B. E v M e d i u

Renatere

A utorul absent
Evul Mediu i Renaterea perpetueaz modelul platonician, completndu-1 i aplicndu-i cteva ajustri neeseniale. Ulterior, imaginea artistului to
tal, interesat de stpnirea naturii/cosmosului prin raionalitate i cunoatere
sensualist este reflexul perceperii non-conflictuale a relaiei subiectului cu lu
mea. O cosmologie pitagoreic, armonioas, exprimabil muzical i ritmic es
te explicaia prestanei pe care o pstreaz numrul, ca imagine nominal a
acestei perfeciuni cosmice. Simbolismul numerelor n Evul Mediu nu
reprezint, pentru Zumthor, dect utilizarea abuziv a acestei modaliti de a
explica lumea muzical i, n acelai timp, mobil, fluid, ntr-o imagine mereu
reinterpretabil (cf. 1983:61-62). Aceeai ncppnare proiectiv acioneaz i
aici ca i n celelalte epoci de apropriere a ideii de autor: ficiunea auctorial
trebuie croit pe msura lumii care mediteaz la ea. Trebuie menionat
ns, chiar i n treact, o diferen important ntre modul n care Evul Me
diu, pe de o parte, i Renaterea, pe de alta, concep rolul i poziia artistului n
lume. Dac Renaterea favorizeaz (prin accentul pus de umanism pe valorile
individualului) instalarea orgoliului auctorial, ca o prelungire a primei con
cepii antice despre artist pe care o aminteam mai sus (artistul inspirat de o
for superioar, extramundan), Evul Mediu perpetueaz mai degrab a do
ua concepie, a artistului-copiator, lipsit de contiin artistic sau de inventi
vitate.
ntr-un studiu dedicat esteticii medievale (1999), Umberto Eco ob
serv climatul menit s cultive far ndoial imaginea artistului medieval des
tinat s slujeasc umil comunitatea i credina. [...] Doctrina scolastic a artei
favoriza aceast situaie cu concepia sa rigid obiecrivist care nu permitea n
nici un chip s regseasc n oper marca personal a artistului; i adugm la
aceasta obinuita subevaluare a artelor mecanice, care-1 determina pe artist
sau pe sculptor s nu pretind o faim personal. (Eco 1999:50-51). Aceast
instrumentalizare a travaliului artistic este strns legat de faptul c lucrrile de
art plastic, majoritatea gndite auxiliar n raport cu un proiect arhitectural,
erau lucrri ale unor echipe, i nu ale unor artiti individuali (iar nsemnele de

S criitopia

41

recunoatere inscripionate pe pietrele principale devin metafora perfect a


semnturii de autor n aceast perioad!).
Unul dintre cele mai rigide cliee despre artistul medieval descrie ca
racterul lui colectiv: producia artistic este colectivist i transform autorul
n instrument, interzicndu-i accesul la o form de prezen individualizat.
Evul Mediu, s-a semnalat n repetate rnduri, nu are sensibilitate autobiogra
fic: n locul legendelor biografice ale Antichitii, asistm, la prima vedere,
la facerea unei literaturi din care autorul lipsete. Particularitatea acestei ab
sene este ideea unei autonomii nengrdite a textului (absena ideii de plagiat,
mobilitatea textelor dintr-un corpus textual n altul, indiferena fa de ideea
c textul ar trebui individualizat i actualizat), care explic n parte dezintere
sul fa de numele i biografia autorului sau, dimpotriv, inventarea lui ntr-un
inventar canonic de autori cunoscui tuturor i parc depersonalizai care
snt citai la tot pasul, imitai, refcui, decupai [...], glosai ntr-o litera
tur generat de literatur i care se ntoarce la aceasta (cf. Zum thor
1983:73). Este esenial totui precizarea c, n vreme ce metafizica creaiei
medievale se aproximeaz n termenii de mai sus, problema atribuirii auctoriak
cunoate n Evul Mediu dezvoltri diferite.
Atribuire auctorial
Iat un aparent paradox: cum se explic, ntr-o epoc adt de
comunitarist, prezena unor manifeste clare de orgoliu auctorial? Rspunsul
nu poate fi ncheiat cu simpla trimitere la concepia antic a poetului entuzi
ast, deci locuit de nebunie divin. Eco pare s ignore n studiul su faptul
semnalat de Zum thor n poetica sa medieval, c pe alocuri, ncepnd cu a
doua jumtate a secolului al XII-lea, textul i asum afirmaii ambiioase: ceea
ce v spun eu v va plcea pn la sfritul vremurilor... Este cazul autorului
lui A this et Prophilias sau al lui Chrtien de Troyes care, n prologul lui Erec, se
joac cu prenumele lui ca s fie sigur c va fi citit att ct va dura cre
tintatea. (96)
Explicaiile snt nuanate: n primul rnd, ele in de rezistena ideii de
poet ales, menionat mai sus. In plus ns, cnd Chrtien de Troyes se ded
unui joc textual auto-nominal n deschiderea operei sale asistm la emblematdzarea legturii dintre un text far indicii de proprietate, ntr-o paradigm

42

M i h a c 1a U r s a

insensibil la valorile individualitii, i un nume care se vrea reinut ca marc


a respectivului text. Orgoliul auctorial se mrginete acum s foreze un mi
nim exerciiu de memorie nominal, poate din ineria unor canoane
scolastice, care ecueaz autoritatea cu tradiia.
Instituia autorului este deocamdat una plural, multipl: n ea
ncap deopotriv comanditarul lucrrii (care adesea este i propuntorul te
mei, al ideii de exprimat n textul artistic), proiectantul (care concepe, n con
formitate cu planurile celui care a comandat opera, expresia artistic propriuzis), colectivul de executani (adesea pltii de o persoan diferit de coman
ditar, un sponsor a crui contribuie este, de regul, pur bneasc). Execu
tanii, la rndul lor, pot fi o echip condus de un singur artist, uneori unicul
semnatar al lucrrii sau o suit de autori individuali succesivi (reinui de
posteritate n mod eronat drept un colectiv). Abia n secolul XIII putem vor
bi despre apariia unei clase a scriitorilor. n funcie de toate aceste variabi
le, opera i disput n mod diferit proprietatea, iar problematizarea auctorialitii se ramific n nebnuite catene.
Chipul i vocea
U n prim nivel de ramificare l reprezint raportul dintre autor i
recitator (raport de deosebire sau de identitate), care introduce n discuie o
voce personal, una care nu face dect s rspund voinei-de-a-asculta a
grupului uman (Zumthor 1983:69). Un altul este dat de accepiile i grafiile
diferite sub care apare autorul, care poate fi auctor sau author (de la care se pre
tinde autenticitate), dar i actor (care recit i joac textul). Dintre acestea,
auctor include concatenri etimologice, dup cum l derivm din augeo (a exa
gera, a crete, autorul trebuind s augmenteze textul) sau din auctoritas
(drept de posesiune, garanie, autoritate, autorul fiind un garant de autori
tate i proprietate (Cf. Yves Delegue2001:18). Ideea unei opere valorizate
prin rspunsul pe care l aduce unei nevoi pre-existente, unei nevoi de recep
tare, se afl la baza teoriei moderne a receptrii. Interesant este faptul c ope
ra recitat depinde, ca obiect estetic interesat de reacia receptorului, de asoci
erea ei cu o voce i cu un chip care o personalizeaz.
Locul autorului modern i al prezenei sale fantasmatice n textul
propriu este tocmai locul vacantat de acest actor medieval, pus s individuali

S c r i i t op i a

* 43

zeze un text al nimnui. Aceast situaie de nlocuire a fost regizat i dra


matizat cu civa ani n urm de civa tineri scriitori argentinieni - sau poate
de Borges nsui -, care au anunat public faptul c Borges nu ar fi fost dect
un actor pus s dea chip unei opere far nume. Comunitatea scriitoriceasc
s-a cutremurat s afle c, susineau aceti tineri insurgeni, grupul de scriitori
reunii n jurul lui Bioy Casares au dus pn la capt un experiment de creative
miting, scriind n comun texte pe care le-au semnat cu numele de Borges.
Ca s completeze aceast fars auctorial, ei nu s-au mulumit s lase la
latitudinea receptorului inventarea unei prezene auctoriale, ci au angajat un
actor de mna a doua s o personifice. Borges scriitorul nu ar fi dect ratarea
acestui exerciiu ludic ntr-o extrem: btrnul actor a sfrit intrnd definitiv i
complet n pielea personajului su. Dac citim aceast ficiune auctorial ca
pe o obiectualizare a relaiei auctoriale de fapt, concluzia este tocmai aceea c
autorul este, de fapt, actorul care d voce i chip, sau mai exact c autorul este
cel care pete n locul acestui actor cabotin, care tocmai i-a jucat ultimul
rol.
Pragul dintre Evul Mediu i Renatere reprezint tocmai punctul
critic n care actorul iese afar din scen pentru a face loc unei figuri auctorial.
Opera i pierde vocea, pentru c imaginea ei este tot mai frecvent una impri
mat, vizual, un text care poart numele celui care i-a dat natere i care i fa
ce loc, prin autoritatea numelui su, n literatur. D e acum nainte numele
autorului devine chipul operei.
Umbra unui nume
n dedicaia romanului Don Quijote, Miguel de Cervantes invoc o
autoritate nominal: ducele de Bejar este implorat s ia sub aripa sa ocroti
toare (cf. trad. 1987) romanul care se deschide. La umbra acestui nume
declar Cervantes c va reui opera lui s se apere cel mai bine de cei care ar
28
Figuralizndu-se astfel, ceva iniial, extratextual, este abolit. Orice origine se terge,
glasul se nbu ntr-un text compozit, neutru, indirect, distrugtor al identitilor personale.
Totui accst text este spus de Cineva, cruia i-a aparinut tot timpul, chiar dac silueta acestui
Cineva s-a ters. S-a produs, aadar, o deplasare de care trebuie s inem scama far s ne lsm
amgii. A utoail a disprut: rmne doar subiectul enunrii, o instan vorbitoare integrat n
text i indisociabil de funcionarea lui: /Mvorbete(Zum thor 1983:100).

judeca-o prea aspru sau prea grbit. Totul are aparena unui gest de perfect
umilin. ns invocarea unui nume capabil s ofere umbr sub aripa sa
ocrotitoare nu presupune mai puin orgoliu dect se ascundea n spatele an
ticei chemri a muzei. D e fapt, prologul crii nu numai c este rostit de vo
cea unei contiine de productor (cartea asta, ca una ce-i odrasla minii
mele), dar i problematizeaz o serie ntreag de elemente ale canonului
poetic renascentist (cum, de altfel, elementele unei poetici n spiritul epocii se
afl n ntregul roman, tratnd problema autoritii canonice, a verosimilitii,
a inveniei originale i a imitrii, a raportului real/ficional, a cererii publicului
i a cenzurii i nc multe altele a cror analiz nu ncape aici). Pentru a dema
ra romanul, Cervantes nu se mulumete s apeleze la artificiul poetic al ma
nuscrisului gsit, inventnd un autor n care se ficionalizeaz, de fapt, pe
sine. El transform ntregul prolog ntr-o parodie a autorizrii canonice: mai
nti expune presiunea inhibant a legiferrii unui vemnt canonic (p o
doaba unei precuvntri), pretinznd c se gndete s-l prseasc pe seni
orul don Quijote ngropat n arhivele lui din La Mancha (1987:4). Pasul ur
mtor reprezint o scurtcircuitare a tradiiei poetice. Autorului i se sugereaz
s inventeze singur autoritatea absent: dndu-i dumneata singur osteneala
s le faci fiindc dup aceea le i poi boteza punndu-le oriice nume i-ar ve
ni poft s le pui, i facndu-i fie feciori ai preotului Juan de las Indias, fie ai
mpratului de Trapezunt, de care eu tiu c scrie undeva c au fost poei fai
moi (6).
Ficionalizarea autorilor abseni este uimitoare, pentru c recurge la
cea mai ndrznea niruire de autoriti, de la Horaiu pn la cel puin cu
vintele lui Dumnezeu n persoan (s.m - M.U.). Pasajul d o msur foarte pre
cis a modificrii pe care o nregistreaz problema autorizrii auctoriale i a
configurrii lui fantasmatice n Renatere. Distana care desparte acest autor
ludic, inventator i iconoclast (a crui intenie este o njurtur), de auctorul
medieval este semnificativ. Dac este s cutm termeni apropiai, trebuie s
ne ndreptm mai degrab ctre modernitate, dect ctre Evul Mediu.
Cervantes nu face aici29 dect s propun inventarea unei bibliografii, intenie

29
i acuma hai s nc ntoarcem la citarea autorilor, pui n fruntea altor c ri, i carc
lipsesc din a dumitale i propune autorului prietenul plin de duh , cci n-ai dect s caui o
carte care i nir pe toi, de la A la Z, cum zici. i chiar alfabetul acesta l poi pune n cartea

S criitopia

45

care prefigureaz obsesiile livreti ale lui Borges sau, pe teren romnesc, scri
erea ficionalei Bibliografii generale sau, mai nainte, notele de subsol fictive ale
iganiadei lui Ion Budai-Deleanu. In realitate ns, el nlocuiete textul logocentric (glsuit de Dumnezeu n persoan) cu un text relaional n care au
torii sunt invitai (i inventai) s eas pienjeniul aceleiai cri.
Nscocire, reguli, plagiat
Renaterea realizeaz o sintez ntre postura antic a artistului micat
de Juror i aceea medieval a executantului instruit. Este evident c, pe de o
parte, poeticienii Renaterii ncearc s pstreze ideea caracterului divin al
operei i al modalitii ei de generare, dar pe de alta, se dedic la fel de fervent
susinerii aportului individual al artistului. In analiza sa rmas neterminat,
asupra formelor de cunoatere ale perioadei, Culianu aaz ntreaga epoc
sub fascinaia omologiei integrale (2003:35) i a unei recuperri a vulgatei
hermetice n care totul se supune analogiei universale. Lumea se prezint
drept cifru i semntur., cultura funcioneaz dup o logic a fantasticului, iar
interesul pentru autor i valorile sale nu iese din acest cadru. Faptul c aceast
lume cere o lectur simbolic nal arta poetic la rangul unei discipline-pilot,
acordnd poetului prestan absolut30.
Primordialitatea poetului nu este, deci, una pur cultural, ci este de-a
dreptul o prioritate gnoseologic. Lumea fiind ncifrat poetic, n simboluri,
nu se las explicat istorico-filosofic (deoarece aceasta ar presupune desface
rea legturii magice, a omologiei care d chiar sensul simbolului), ci exclusiv
cu instrumentarul poetic, atent i la adevr, dar i la modalitatea lui de apro
priere: filosoful i istoricul i ating inta unul prin precept, cellalt prin
exemplu. D ar ntruct nici unul din ei nu le are pe amndou la ndemn,
ambii se poticnesc. [...] Poetul nu numai c ne arat drumul, ci ne i ofer o
att de plcut perspectiv a drumului, nct ademenete pe oricine s purcea
d pe acest drum. Ba i mai mult, ca i cum drumul ar trece printr-o
dumitale fiindc, orict s-ar vedea, ea, minciuna, de la o pot, cum n-ai nici o nevoie s te
foloseti de ei, totuna i-estc (9).
30
ntre toate tiinele - vorbesc de cele umaniste i potrivit concepiilor umaniste poetul nostru este m onarhul (Sir Philip Sidney 1986:474) sau poeii au aprut cei dinii i de la
ei au nvat filosofii (Scgni 1986:164).

46

Mihacla

Ursa

minunat podgorie, el i d de la nceput un ciorchine de struguri, pentru ca,


ndes tulndu-te cu gustul acesta, s doreti s mergi mai departe. (Sidney
1986:474-475)
Reprezentarea poetic reunete deci preceptul i exemplul, respectiv
principiul de generalitate i actualizarea lui, procednd prin seducie progresi
v i crend dependen. Vorbesc nc despre poet., i nu despre autor, pentru
c, aa cum am mai spus, fantasma creatorului de art, dar i a iniiatorului de
cunoatere este acaparat aici de acest unic coninut, de figura poetului (picto
rul i muzicianul fiind, ei nii, poei n alte medii expresive). Totui, asistm
la o cert deplasare de autoritate: n locul unui poet locuit de manie divin,
dar i n locul lui auctor nzestrat cu auctoritas canonic, se fundamenteaz
acum mai degrab o figur elipsoidal, a crei coeren este disputat ntre un
focar divin i unul omenesc, ntre inspiraie divin i meteug deprins. Feno
menul ine, n parte, de privilegiul general pe care Renaterea l acord figurii
particulare, individualizate {portretului n pictur, vocii solistului n muzic, des
coperirii resurselor limbilor naionale n cercetarea filologic). D ar pe de alt
parte, transformarea poetului n figur eliptic nu este dect pasul intermediar
spre afirmarea unei certe contiine auctoriale. Ronsard deosebete poeii di
vini, care practicau o teologie alegoric, fcnd concuren artelor divinatorii,
de poeii umani, care dau via operei lor prin munc i iscusin
(Ronsard 1986:281), dup cum, pentru Fracastoro, exist poei de la natur
i poei care ne nva ceva bun n mod poetic (1986:87).
Mult mai radicali, alii pornesc tocmai de la teza platonician a
inspiraiei divine, pentru a concluziona: poezia este o deprindere, un mete
ug, supus fiind unei idei de regularitate, ordine, ce nu ar putea deriva
dect din deprindere, aa nct cel ce ar sta cu gura cscat spre cer, ateptnd ca de acolo s curg Eliconul sau ca muzele s vin ca o boare s-l inspi
re, ca prin minune, ar muri de sete, i nu ar scoate nici un sunet pe nelesul
cuiva (Salviati 1986:152).
Desigur, s nu ne grbim nc s considerm aceste apariii ale poe
tului meteugar, cu educaie i iniiativ personal, altceva dect o modificare
de sediu transcendental: poezia este nc rezervat celor divine, concepiilor
nalte, mari, frumoase (Ronsard 1986:282), numai c acestea trebuie legate,
pentru prima oar, de dou componente ale subiectului auctorial: una natu

S criitopia

47

ral i una dobndit. Rezultatul fericitei mbinri a acestor dou trsturi, a


talentului cu educaia este puterea de a nscoci.
Aici se afl, de fapt, mare modificare adus de Renatere, n statutul
special pe care l acord ideii de invenie, nscocire, plsmuire, fantezie i, deri
vat de aici, de originalitate. Poetul far inveniune nu e poet (Castelvetro
1986:148), poezia i propune s nele i este produsul direct al experienei
senzoriale (nu al raiunii) filtrate de simul luntric al fantasiei (Segni
1986:168). Care este, atunci, limita inveniei personale? Unde trebuie s caute
poetul noutatea? Rspunsul lui Tasso la aceste ntrebri depete problema
coninutului, naintnd spre aceea a organizrii formale: ceea ce l intereseaz
este modalitatea nou de a conduce intriga i deznodmntul (Tasso
1986:199), dar i aceast modalitate st tot n puterea nchipuirii. Fantasma
unui autor care formateaz lumea, prin intermediul nchipuirii, pentru a o
face inteligibil, dar i pentru a-i afirma originalitatea n aceast construcie
trebuie legat de dou aspecte, dintre care nu voi dezvolta aici dect unul.
n primul rind, exist n epoc o foarte acut convigere asupra pute
rii demiurgice a nchipurii: dac imaginea nchipuit este dorit cu destul ar
doare, ea nu va ntrzia s se materializeze ntocmai, dup cum, acionnd asu
pra unui obiect-imagine, putem avea certitudinea c vom influena i obiectul-referent (v. practica medical a tratrii diferitelor organe prin aciune di
rect asupra unor obiecte care seamn cu organele afectate, reproducndu-le simbolic). Aspectul a fost semnalat i tratat n detaliu de la Montaigne
ncoace. Aici m intereseaz mai ales aspectul secund, i anume c, acceptnd
puterea nchipuirii ca marc a originalitii, cultura epocii simte nevoia unei
teoretizri a imitaiei i plagiatului', care depete adesea liniile aristotelice (far s
le nege, ci adugndu-le).
Fr s se mrgineasc la ideea de imitaie a unui model cu valoare
de autoritate absolut, poeticienii secolului XVI ncep s se intereseze de
ideea sancionrii juridice a plagiatului. Acela care fur ce a gsit un alt poet
[...] s fie pedepsit aa cum snt rufctorii i tlharii, i aceti hoi de gnduri
(involatori delle'nventioni altrui) s fie artai cu degetul i supui hulei tuturor,
precum cioara ce s-a mpodobit cu penele altor psri (Castelvetro 1986:
148). Pentru cititorul modern, nverunarea cu care este sancionat plagiatul
de ctre Castelvetro este de-a dreptul hilar, deoarece pornete din confuzia
ntre plagiat i ceea ce numim astzi intertextualitate. S nu uitm ns c ne

48

M i h a c 1a U r s a

aflm nc foarte aproape de momentul afirmrii originalitii ca etalon al


creaiei i a plagiatului ca ultragiere a autorului original. D e aceea, studiul lui
Castelvetro ntocmete o furibund list de fraude ilustre31.
Contiina proprietii culturale a devenit aici o eviden, nu numai
n relaie cu numele propriu, dar i cu sistemul literaturii. A spune despre o
oper c este original nseamn acum a-i atribui o marc de proprietate. Dei
este deocamdat o marc nelegiferat, ea reclam tot mai clar un statut oficial,
care l transform pe autor n proprietar (de gnduri, idei, imaginaie, tehnic
poetic).

31
i Ludovico Ariosto, lund a n d o parte din Ovidiu, cnd una din Statius, cnd, n
m od sigur, una dc la Marullus, iat cum i umple al su Orlandofurioso, furnd, mai ales, iar s
schimbe nimic, povestea {la faioti) lui Zerbino da Henrico, istoriograful (favokton) mpratului
Henric al lV4ea. Nici Petrarca nu s-a sfiit s fure de la poeii latini i vulgari substana (,linventiom;)
multora din sonetele sale, cum, de exemplu, a luat O cameretta, chega foti un porto de la Pliniu. Mai
mult, Vergiliu nsui, dac e s-l credem pc Macrobius, a furat diferite, i nu puine, lucruri (parii)
dc la Hom cr, adunndu-le i rcpovestindu-lc, iar Macrobius l d pc fa drept ho, spre slava sa.
Comediile au fost n ntregime jefiute de la poeii greci de ctre Plaut i Tereniu i tot de la
poeii greci i-a furat Seneca toate tragediile. T ot aa nuvelele lui Boccaccio n ntregime... (149).

.y c r i i t o p i a

. 49

I.2 .c. M o d e r n i t a t e

Delegitimri
Modernitatea (debutnd cu revoluiile tiinifice ale secolelor XVIIXVIII) aduce modificri majore, adt n perceperea omului ca microcosmos
reprodudnd la scar mic perfeciunea macrocosmosului, cit i n raportarea
artistului-autor la textul su. Marea modificare antrenat de schimbarea de
model cosmologic este ns modificarea noiunii de temporaUtate i interven
ia istoricitii n mod decisiv n explicaia despre subiect: n vreme ce lumea
antic i medieval asumau un cosmos nchis, a crui nchidere garanta toc
mai caracterul familiar al realitii astfel coninute, modernitatea suspend
caracterul ndoielnic al noului i astfel terra incognita, sau mundas novas devine
posibil i eficient ca stimul al activitii umane, [...] surpriza devine ceva ce
este ateptat cu nerbdare (Blumenberg 1979:33).
Momentul este cu att mai important cu ct noiunea de autor se
umple acum de coninutul pe care l va pstra pn la moartea lui decretat
de Barthes. Abia de aici nainte noiunea de autor capt descrierea istoric
n care se identific scriitorului care a produs textul i care are drept de pro
prietate legal asupra lui (Sad 2001:9), adic acum se nate figura care ur
meaz s moar un secol i jumtate mai trziu, dup cum se nate i scriitorul
cu statut social legiferat. O paradoxal fragilitate nsoete acest ctig (ca i
cnd scriitorul ar ezita s devin autor, asumndu-i opera: se nmulesc pro
gresiv publicaiile anonime sau justificate ca produse comandate). Intr-un
text cunoscut drept Despre cele dou infinituri, Pascal pune la ndoial
perfeciunea sferei, preferind termenii unei geometrii cvadrice, care ar evi
denia disproporia omului i ar motiva sentimentul angoasei universale, m o
tivate de faptul c nu exist mai mare disproporie ntre dreptatea noastr i
dreptatea lui Dumnezeu, ca ntre unitate i infinit (Pascal 1989:129).
Raporturile fericite cu natura snt perturbate, omul este un nimic n
raport cu infinitul, un tot n raport cu nimicul, aezat la mijloc, ntre nimic i
tot (Pascal 1998:177), iar ncrederea n cunoaterea marii enigme cosmice
este zdruncinat, omul fiind silit s se priveasc pe sine ca pe un rtcit n acest canton mrgina al naturii (1998:176).

50

M i h a c 1a U r s a

Prestana teologal a rostirii este major, apsnd asupra contiinei


auctoriale pentru a defini autorul ca demiurg nedemn32. n lumea tiinific,
iluzia antropocentric este atacat din mai multe direcii, iar lovitura de graie
este una n trei timpi. n urma ei, subiectul i pierde inocena, iar autorul
capt voce personal, trebuind s-i asume pn la capt marea deziluzie.
A ta cu lfio rii
Noul model cosmologic susinut de modificarea bazelor fizicii i de
achiziiile heliocentrice ale lui Copemicus, de postulatele lui Giordano Bruno
asupra infinitii sistemelor solare, de descentrarea universului (la Galileo
Galilei, dar i la Pascal, pentru care totul este o sfer infinit al crei centru
se afl pretutindeni, iar circumferina nicieri Pascal 1998:175) sau de
morfologia materiei astrale (gndit de Kepler) este un model mecanicist, care
funcioneaz ireproabil i n mecanica newtonian, n care, din geometru i
muzician care nzestreaz cosmosul cu inteligen i suflet, demiurgul devine
o pur inteligen mecanic, abstract, retras n interiorul Txgii ce prezideaz,
implacabil, naterea i ruinarea lumilor (Petrescu, I. Em. 1978:20-21), aa
cum apare n filosofia lui Kant.
Ceea ce pierde din vedere Ioana Em. Petrescu, semnalnd mecani
cismul noului model este faptul, semnalat de Culianu, c intenia lui Bruno
(ca i a lui Cusanus, de unde mprumut Giordano Bruno descrierea infinit
ii universului n termenii coincidenei contrariilor) este tocmai aceea de a re
face demnitatea pierdut a pmntului, fcnd din conceperea unui univers
infinit imaginea infinitii lui Dumnezeu. Dac vrem s privim adecvat m u
taia cosmologic, atunci trebuie s renunm la perspectiva pur fizic, impu
s de secolul al XVTI-lea, revenind la contextul renascentist, a crui intenie

32
Iat cum descrie Maldame ntoarcerea necesar la o form de religiozitate justificat
de modelul hristic: Marea carte a naturii nu este lizibil n ea nsi, neputnd fi descifrat dect
n lumina Scripturilor. D oar acestea pot spune ceea ce ine de originea i de finalitatea omului. n
acest sens, trebuie avut n vedere Christos. [.. ,]Observm, <3 dat cu Pascal, emergena unei noi
sensibiliti. Revoluia tiinific a schimbat perspectivele gndirii i a invitat la ruperea legturii
tradiionale dintre cosmologic i antropologic. [...] tiinele naturii nu se mulumesc doar cu o
nou imagine asupra lumii; ele reveleaz o nou dimensiune asupra omului nsui, modificnd
astfel cunoaterea privind nrdcinarea santr-un cosmos regndit. (Maldam 1999:18-19).

S criitopia

51

este n primul rind o rescriere metafi^c (pe care ns o voi prelua strict ficionalist). Este adevrat c modelul aristotelic plaseaz pmntul n centrul uni
versului, dar nu este mai puin adevrat c, despre acelai pmnt, Aristotel
afirm: este mizerabil i infirm (apud Culianu:50). Faptul c n Evul Mediu
modelul cosmologic are pmntul n centru nu trebuie s se transforme ntr-o
pricin de exaltare a perioadei, i nici de incriminare a revoluiei lui Bruno i
Copemicus, deoarece tocmai centrul nu avea nici o importan ontologic:
portana cretea de la centru la periferie, de la sfera sublunar, pn la sfera
fixelor i la Primul Mobil (51).
n analiza sa fantasmologic, Culianu gsete inept ideea c an
goasa modern (teoretizat de la Pascal ncoace) s-ar datora exploziei imaginii
finite a pmntului, fiind fijarte puin probabil c omul medieval tria lipsit de
angoas n centrul putrescent al universului aristotelic (52). Astfel, mutaia
cosmologic se reduce de fapt la a renuna la o psihologie a omului ca sclav
al pcatului n favoarea ideii renascentiste a omului deificat. nc o dat, se
observ cum perspectiva asupra modelului cosmologic se bifurc, iar cele do
u ci snt tocmai asumarea (ntr-o parte) sau neasumarea (n cealalt) a solu
iei cosmologice. D e fapt, ceea ce reproeaz aici Culianu este tocmai o anu
mit decontextualizare ontologic i metafizic a principiului cosmologic:
elaborat s ofere imaginea unei ordini simbolice n msur s justifice liberta
tea uman (macrocosmos-microcosmos, Dumne^u-univers, respectiv Dumne^eu-om,
infinit divin-infinit material), modelul lui Giordano Bruno este redus la o simpl
proiecie fizic (inclusiv de ctre Pascal), la cantitate, pierzndu-i astfel
raiunea i devenind, ntr-adevr, nimic altceva dect o surs de nevroz.
Sigur c, vorbind despre cadrul tiinific al secolului XVII, apelm la
fizica newtonian, cea care consacrase experimentul i descrierea lui detaliat
(adic mecanic) drept fundament al cercetrii. Remarcabil este coerena
acesteia cu filosofa kantian, dup care lumea se construiete n cunoatere,
dup cum cunoaterea legilor fizice construiete realitatea lor manifest. ntro conferin din 1969, Werner Heisenberg se ocup tocmai de transform
rile structurilor de gndire n progresul tiinei (Heisenberg 1977:282), semnalnd c fiecare epoc tdnific este guvernat de anumite automatisme inte
lectuale, obinuine de gndire, de anumite moduri de a formula ntrebrile
prin care cercettorii sper s afle soluiile problemelor. n demonstraia mea,
aceste obinuine de gndire sunt nelese ca un set de operaiuni non-in-

52

M i h a c 1a U r s a

tenionale de metaforizare i figuralizare imaginativ, n urma crora comple


tm sau scurt-circuitm informaia deficitar pentru a ne duce la capt ipote
zele, dar i inventm un interlocutor (n discursurile de interpretare). Revolu
iile tiinifice se nasc, insist Heisenberg n cel puin patru rnduri, nu din do
rina de a rsturna tiparele ncetenite, deci dintr-un orgoliu personal (de tip
demiurgic, auctorial), ci din imposibilitatea de a mai rspunde la ntrebri n
logica vechilor obinuine de gndire, a vechilor termeni sau formulri. Este
remarcabil felul n care revoluiile tiinifice, respectiv ceea ce s-ar putea
denumi cu sintagma modificrile de canon al gndirii tiinifice au la baz
un efort inductiv, pe cnd n plan literar artistic este adesea vorba de deducie.
N u de puine ori s-au fcut auzite reprouri la adresa formulrii unui curent
literar sau a altuia (cazul-diagnostic cel mai apropiat nou fiind postmodemismul), la adresa caracterului forat, emulat teoretic, al conceptului i al
descrierii sale.
In vreme ce canonul estetic depinde de o funcie a majoritii, fiind
impus prin anumite forme de autoritate exterioar (publicarea ntr-un m o
m en t/ loc potrivit, introducerea n circuitul colar-academic etc. etc.), cano
nul tiinific este indiferent fa de insistenele autoritii subiective, exterioare
cercetrii propriu-zise. Cum a reuit un grup mic de fizicieni s oblige pe alii
la aceste modificri n structura tiinei i a gndirii?, se ntreab retoric
Heisenberg oferindu-i singur rspunsul: n nici un moment f...] nu a
existat vreun fizician care s fi dorit s provoace o rsturnare a fizicii
(1977:286). Curentele artistice au funcionat adesea ca mrci difereniatoare,
chiar goale de coninut, ale unei epoci/ generaii fa de alta/ altele, dar
modificrile tiinifice i ctig credibilitatea tocmai prin evitarea acestei
dimensiuni i prin caracterul lor re-scriptiv, n care teoria nou i conceptele ei
nu reprezint dect rescrierea funcional a teoriei vechi i a conceptelor ei.
Drept urmare, vechii termeni rmn, dar ei primesc un alt coninut, o alt
descriere i o alt semnificaie. Spre exemplu, la sfritul secolului al XIX-lea,
prima revoluie tiinific este marcat de apariia unor dificulti de descriere,
pe de o parte n teoria electricitii (unde, nesatisfacut de conceptul indepen
dent de for, insensibil fa de spaiu i timp, Faraday ajunge la necesitatea

S c r i i t op i a

* 53

impunerii conceptului de mp defore, valoare relativ spatio-temporal3') i pe


de alta n termodinamic (unde ipoteza dezordinii face necesar impunerea
conceptului de situaie a observrii). Heisenberg evideniaz astfel caracte
rul constructiv, recuperator, a ceea ce el numete prima revoluie tiinific
i creia i corespunde a doua mare rescriere cosmologic. Funcionnd ca o
mainrie, universul pstreaz totui anumite reflexe de organism, este guver
nat nc de o inteligen absolut care, dei mpinge subiectul la periferia
universului prin autism, ofer nc o garanie de funcionare (care va expira
abia o dat cu instaurarea relativismului einsteinian).
Exist un alt termen care trebuie luat n considerare aici, respectiv
faptul c ipotezele tiinifice au din start statutul unui constructJicional, n vre
me ce critica sau teoria literar ine s legitimeze drept realiti propriile
ipoteze. Mihai Spriosu citeaz felul n care, pentru Herbert J. Muller, revolu
ia einsteinian se legitimeaz ca un construct ficional34. N u ntimpltor,
compensaia asupra creia subiectul se orienteaz este una de ordin psihic, n
numele ineriei cu care a fost deprins s se gndcasc pe sine dup logica uni
versal. Proiectul modern al ideii de cunoatere este unul empirist: tiinele
m odem e se prezint ca tiine ale experienei. Logica demersului lor se nu
mete inducie (Gadamer 1999:11). A porni dinspre particular spre general
nseamn ns i a muta, n bun msur, orice gnoseologie ntr-un concept
larg de psihologie, deoarece experiena este relevant metodologic numai n
msura n care ea este internalizat psihic, transformndu-se n cunoatere.

33
O aplicaic sociologic a teoriei cmpurilor la analiza literaturii, evideniind un m od
dc gndirc relaional ofer Picrre Bourdicu: noiunea de cmp amintea n chip paradoxal c
fiecare dintre aceste instituii [de nvmnt superior n.m., M.U.] i putea dezvluie adevrul ei
particular numai cu condiia de a fi situat din nou n sistemul de relaii obiective constitutiv al
spaiului de concuren pe care ea l formeaz laolalt cu celelalte instituii (1998:251).
34
Aceast revoluie ar putea fi sintetizat ca trium f al postulatului asupra axiomei.
Postulatul este ceva admis, ceva a crui utilitate trebuie pus la ncercare; nu o lege lsat dc
Dum nezeu, ci o ficiune logic inventat n m od contient de om . (Muller apud Spriosu
1997:236).

Ataculfilosofiei i alpsihologiei
In vreme ce raionalismul cartezian supravieuiete n Europa nc
mult dup refutarea lui filosofic, n reflexul cu care ne reprezentm nc un
subiect uman bipolar, scindat ntre raionalitate i corporalitate, n Statele
Unite cuvntul hotrtor l au empiritii Thomas Hobbes, John Locke,
George Berkeley i David Hume, pentru care aplecarea minii omeneti ctre
metod este determinat, n nuane diferite, de mecanisme psihologice, mai
exact de nite capaciti combinatorice lipsite de orice tain, datorit crora
experiena este organizat. Ca i Descartes, care pornete de la un concept
dinamic al impulsului ctre cunoatere, Hobbes apeleaz, att n The I aiathan
(1651), ct i n Human Mind (1650), la o viziune activ a cunoaterii, pe baze
materialiste, dar cu ajutorul unor micri care pot fi fizice (simurile) sau
organice (ideile). Ambele tipuri de micri snt nelese ca obiecte exterioare,
contiina precis a raportului de difereniere ntre ceea ce este exterior i ceea
ce este interior fiind o constant a ntregului empirism englez. Sub influena
dorinei, consubstanial tuturor oamenilor, micrile minii devin micri ale
inimii i snt conduse spre satisfacerea lor. In mod evident, materialismului lui
Hobbes are de nfruntat destule suspiciuni.
Mult mai rezistent i mai autoritar istoric se dovedete teoria lui
Locke, al crei avantaj filosofic pentru cazul de fa l reprezint corectura n
raportul exterior/interior, Locke susinnd c operaiile gndirii, unul dintre
cele dou izvoare ale cunoaterii (al doilea fiind, ca i la Hobbes, obiectele
exterioare) este un obiect interior. n Essay Conceming Human Understanding
(1690) lucrare creia empirismul i datoreaz debutul popularitii sale filo
sofice filosoful concepe o aplicare a mecanicii newtoniene la modelul cu
noaterii intelectuale, aducnd astfel cunoaterea n interiorul psihologiei. Fa
de Hobbes, care pune accentul principal pe dorin, pentru Locke esenial
este faptul c omul acioneaz n permanen pentru realizarea propriei bunstri, cutnd fericirea i evitnd suferina.
Psihocentrismul nu este dect reflexul n domeniul psihicului uman
al unui model nc antropocentric, fundamental umanist i raionalist, iar
romantismul consfinete estetic acest tip de doctrin, accentund tocmai
funcia imaginaiei i a visrii, deosebind chiar (cum face Coleridge) o facultate
imaginativ combinatoric de una pur inventiv, creativ. Spre sfiritul

^ criitopia

. 55

secolului XIX, psihocentrismul este el nsui destituit printr-o alt revoluie


major, aceea a psihanalizei freudiene. Psihicul uman nu mai este vzut ca o
funcie a raionalitii, ci, dimpotriv, el se organizeaz n jurul incontientului
component disruptiv i imposibil de cenzurat n contextul descrierii
platonice a dublurii om/univers versus microcosmos/macrocosmos. Singura
compensaie rmas accesibil este una de natur mistico-religioas, subiectul
miznd nc pe certitudinea caracterului su divin, pe teza creaiei analogice,
dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu.
n parantez fie spus, pentru Eugen Simion, care scrie la noi prima
lucrare major dedicat n exclusivitate autorului i subiectului textual, psiha
naliza prilejuiete n plan literar revenirea autorului n prim plan i ocultarea
operei care se constituie pornind de la o mare traum suportat n anii copi
lriei (Simion 1981:67). Autorul care revine n text la Simion este tocmai au
torul biografic, sau, mai exact, autorul care i reface legturile pierdute cu opera
tocmai prin revalorizarea biograficului. n schimb, la Iiviu Petrescu, coala
psihanalitic merit reinut n acest context drept cea care consacr concep
tul de subiectivitate astructural, prin explorarea subcontientului i prin
evidenierea unei pluraliti de coninuturi sufleteti informe i haotice, achi
ziie de la care pornete tehnica monologului interior i apoi aceea a fluxului
contiinei, ambele menite s desconsidere prezena auctorial n favoarea
afirmrii unui personaj independent i plural.
Mult mai puin dispus s acorde prioritate psihanalizei ntre formele
cunoaterii modeme, Jacques Derrida (cf. 1974:119) este sigur c apariia ei
nu marcheaz vreo schimbare fa de interpretarea tradiional (nu este dect
un comentariu dublant, care afirm cu certitudine i autoritate identitatea
textului, care i sculpteaz contururile cu linii ferme), deoarece interpretarea
psihanalitic ne duce n afara scriiturii, spre un semnificat psihobiografic, sau
chiar ctre o structur psihologic general, care poate fi separat clar de
semnificant (1974:120). Fr s trimit la psihanaliz, Gadamer este cel care
semnaleaz o modificare de voce n elaborarea unui model al cunoaterii (ori
chiar cosmologic) punnd-o n direct legtur cu aezarea subiectului i a

56

Mihacla

Ursa

obiectului, de la Husserl i Heidegger, ntr-o relaie implicat, care nlocuiesc


n filosofie idealul cunoaterii obiective a adevrului cu un ideal participativ35.
In msura n care psihanaliza nsi contribuie la aproprierea Celui
lalt ca subiect, i nu ca obiect, ea poate constitui un pas necesar spre rescrierea principiului cunoaterii.

A tacul determinismului
Consecina premiselor empiriste, dup care nu putem cunoate
dect propriile noastre gnduri, ceea ce se afl n mintea noastr, va fi dus de
George Berkeley la afirmaia mult mai tranant dup care f i nseamn af i
perceput, afirmaie fundamentat pe ideea c, fiind contieni de propria voin
, de proprile percepii, n fine, de propria judecat, nu facem dect s dove
dim existena propriei subiectiviti, o subiectivitate construit, determinat
psihologic. Accentul final al oricrui rezumat istoric al ideii empiriste de
cunoatere aparine scepticismului lui Hume, care demonteaz ideea de leg
tur cauzal: relaia dintre cauz i efect nu poate fi dovedit (singurul lucru
experimentabil fiind o nlnuire posibil ntmpltoare de ocurene), dup
cum ideea de Dumnezeu este lipsit ea nsi de dovezi. n locul cutrii feri
cirii (mobilul cunoaterii la Locke) sau al urmririi dorinei (la Hobbes),
Hume introduce n ecuaia cunoaterii empiriste pasiunile n locul raiunii (piilejuindu-i lui Kant elaborarea modelului subiectivitii din Critica raiuniipure 1781, unde scepticismul este deturnat spre concluzia afirmrii subiectivitii
ca baz a cunoaterii i a moralei).
Introducerea, de ctre Charles Darwin, a teoriei evoluioniste n is
toria omenirii, repune n discuie locul omului n univers. Autorul evoluionismului, pentru care omul, minunatul om, nu mai este o zeitate, ci un
animal atras prin natere n lupta continu pentru supravieuire, nu este nea
prat anatemizat pentru atacarea cuvntului scripturistic, ct pentru concepe 35
Teza mea este c, pornind de la aceast nelegere, cunoaterea nu se rezum
numai la ntrebarea n ce msur l poi dom ina pc cellalt i ceea ce i este strin. / . . . / Ba chiar
susin c esenialul n tiinele spiritului nu este obiectivitatea, ci relaia prealabil fa de obicct
('Gegemtan). E u a nlocui, pentru acest dom eniu al cunotinelor noastre, idealul cunoaterii
obiective, ideal nlat de etosul tiinifidtii prin idealul participrii. (Gadamer 1999:59)

S c r i i t op i a

57

rea blasfemiatoare (i insuportabil) a umanitii drept o verig (nici mcar


primordial sau exemplar) n lanul nesfrit al transformrii speciilor. Cu
acest nou concept de om, construit n lupta sa pentru supravieuire, nain
tm spre o paradigm n care determinismul devine soluia cea mai eficace n
descrierea subiectului. In lumea tiinific momentul corespunde celei de-a
doua mari revoluii, marcat de teoria einsteinian a relativitii (n care spaiul
i timpul, gndite pn atunci independent, capt o descriere relaional prin
nlocuirea conceptului de simultaneitate cu acela de micare a observatorului
substituire conceptual ce se va dovedi deosebit de germinativ i n reflexele
ei cultural-artistice) i mai ales de teoria cuantic, ale crei concluzii, greu de
acceptat chiar pentru fizicieni de talia lui Einstein, susin c termeni precum
spaiul, viteza, energia, descrii pn acum n valori precise (chiar dac relaio
nale), nu mai pot obine, n urma analizrii situaiilor de observaie, dect
probabiliti (Heisenberg 1977:286). Locul entitilor continue, constante, po
sibil de descris autonom este luat de descrieri relaionale, ale unor constructe
determinate de contextul observaiei i de raporturile lor reciproce. Acest
triptic ofensiv, deloc mgulitor pentru imaginea sinelui, devoalat i deloc
menajat, fundamenteaz tiinifico-filosofic modernitatea.
Efecte i nostalgii
Revelator pentru msura n care acest disconfort filosofic afecteaz
lumea teoretic este faptul c tocmai modernitatea epoca de trium f a mitu
lui progresului este martora unor manifeste anti-progresiste, care pot fi citi
te ca soluii de descrcare cultural a unei certe acumulri anxioase. D e pild,
momentul nlocuirii perspectivei geocentrice cu una heliocentric, adic al
mutaiei cosmologice, este ales de unul dintre cele mai radicaliste discursuri
despre delegimarea tiinificitii drept exemplu de impunere abuziv a do
minantei tiinifice n detrimentul altor forme de cunoatere. In 1975, Paul
Feyerabend i scrie manifestul mpotriva dominaiei tiinifice (Against Method), argumendnd c nfruntarea dintre Galileo i cardinalul Bellarmine nu
reprezint btlia raiunii iluministe cu bigotismul religios, ci, dimpotriv,
efectul aroganei omului de tiin abuziv, preocupat de ilustrarea propriilor
teorii, complet ignorant fa de un soi de obligaie comunitar de bun sim, i
anume fa de respectarea ideii de stabilitate i pace social. Intr-o astfel de

58

M ih a c Ia Urs a

lectur, ntregul rzboi de episteme se reduce la raportul fluctuant dintre dou


metafore, cea heliocentric i, respectiv, geocentric (cf. Norris 1995:10), iar
succesul lui Galileo Galilei este citit drept o victorie a cercettorului irespon
sabil asupra nelepciunii vechiului model de cunoatere.
Afectat este i imaginea teocentric a lumii, ceea ce modific
implicit ideile legate de atribuirea auctorial, respectiv de identitatea celui care
poate reclama acum proprietatea asupra creaiei. Gadamer constat cum,
ncepnd din secolul al XVII-lea de la Galilei construcia matematic a
aspectelor idealizate ale micrii a fost ridicat la rangul de metod de cunoatere a
realiti (s.m. M.U.). S-a nlat astfel edificiul mecanicii clasice, care a dus n
final la combinarea, de ctre Newton, a acesteia cu mecanica micrii astrelor,
impunnd astfel o nou percepie a lumii i schimbnd idealul de via
teoretic: setea de cunoatere devenea cercetare. Noutatea se manifest n
dou direcii: tiina devine ceva anonim, cercettorul nu mai este personajul
n care tiina se ntrupeaz material el este unul dintre cei muli, ale cror
rezultate contribuie la dezvoltarea tiinei dar neag, n acelai timp, idei care
pn atunci treceau drept adevrate. tiina se dizolv ntr-o auto-negare
continu. Ea a ncetat s mai fie doctrina care cunoate, pred, nva ade
vrul. (1999:37-38)
Acelai lucru este semnalat de Kuhn, pentru care progresul tiinific
nregistrat prin succesiunea de revoluii, respectiv de paradigme, nu n
seamn o tot mai mare apropiere de adevr, ci o succesiune de discursuri
mereu conflictuale. Semnificativ este mutarea ideii de proprietate auctorial
dinspre tiin nspre art: vechiul savant care descoper adevruri, asumndu-i-le n legi care i poart numele nu supravieuiete acestui proces de
anonimizare a tiinei, n schimb autorul de oper artistic primete identitate
din ce n ce mai ferm, numele lui fiind indestructibil legat de creaia sa. Re
prourile de genul celui formulat de Feyerabend snt stmite i de faptul c
noua formul magic a epocii era progresul i c idealul teoretic era m
pins la periferia filosofiei (Gadamer 1999:40). Noiunile romantice de cu
noatere intuitiv-creativ snt atacate de tiinele experimentale, modelul cos
mologic mecanicist aducnd, pe lng o lume a tuturor posibilitilor, o lume a
unei cunoateri mecanice, n care totul este calculabil i previzibil, care se n
deprteaz de mister i ignor cu naivitate ceea ce este ascuns i umbrit.

S criitopia

59

1.3. Contiin auctorial vs. contiin demiurgic


Modernitatea oblig la un efort de adaptare cosmologic i episte
mologic: prea multe i snt refuzate omului n numele progresului pentru a fi
accepte far revolt orict de ascuns, fr a refula coninuturi interzise pre
cum cele din sfera subiectivitii, a intuiiei, a alternativelor subiective. Dep
ind momentul unei fireti perplexitii, subiectul (v. artistul) recurge tot mai
explicit la un vocabular negativ n referirea la sine i la raporturile pe care le
stabilete cu lumea36.
Desigur, modernitatea pune n pagin o att de mare complexitate a
raporturilor autorului cu lumea, pe de o parte, i cu opera sa, pe de alta, nct
o referire de atare dimensiuni nu poate dect s-i asume un inevitabil reducionism. Putem constata totui modul n care, dei contestatar i favorabil
mai degrab celuilalt mit cultural livresc, mitului operei, modernitatea perpetu
eaz cele dou accepii pe care Antichitatea le oferise artistului. Accepia unui
autor aflat n direct comunicare cu zeii, cu muza, este tradus n imaginea ar
tistului orgolios care, dei se dezice de vocea identitii i se mut n alteritate
(Crje est un autre), se impersonalizeaz ca un alt Dumnezeu, ca posesorul unei voci far limite, capabile s scrie lumea ca pe o Carte universal. Pe de alt
parte, artistul-copist, umil reprezentatof al realitii, devine o dat cu Balzac
un savant, practicnd metodic observaia i analiza pentru a-i verifica ipote
zele. Ba mai mult chiar, idealul compilaiei (afirmat nu o dat de Gustave
Flaubert, care alctuiete chiar un Dicionar de ideiprimite, un inventar al slbi
ciunilor textuale la mod n epoc) este revalorificat cu o nou contiin de
sine, o contiin literal, pentru care mimesis este identic cu imitaia. In aceast
accepie, modernismul incipient, de factur realist demiurgic, i fixeaz ca
idealuri non-participativitatea i impasibilitatea raionalist. Ele se asociaz i
rescrierilor principiilor poetice, dup Poe, conform unui set de coordonate
care refuz primatul talentului sau subiectivizarea, toate acestea avnd drept
36
Devenit o vocabul aproape netrebuincioas, eul nu mai e n msur s exprime,
aadar, o personalitate nchcgat, o identitate sigur i nici o relaie luntric dc echilibru. In
economia subiectului, locul eului se vacanteaz sau dac, totui, rmne n uz (datorit legilor
inflexibile, greu de dizlocat, ale gramaticii) cl trimite la o alt realitate luntric [...], o realitate
instabil, plural, mereu far centru. (Cordo 1999:15).

S criitopia

61

rezultat scderea autoritii mitului creatorului, cu complementul implicit al


revalorizrii mitului creaiei.
Implicaii asupra ideii de critic literar
Aceasta este schimbarea de accent care, dei ntemeiat pe cultul
crii, ajunge s obnubileze figura autorului. Cultura crii ca obiect, cultura
editorial, este unul dintre elementele mitologiei livrescului investite cu valori
subversive: n momentul n care cartea devine obiect, cnd editorul ajunge s se
ataeze instituiei auctoriale, autorul i autoritatea sa au de suferit. Industria
crii evolueaz dup logica unei culturi a imaginii, deci este inevitabil faptul
c mizeaz progresiv pe atributele acesteia din urm: seciunile marilor biblio
teci i librrii snt organizate n primul rnd pe domenii i teme, doar apoi pe
autori. Modificarea de raport auctorial care intervine la trecerea dintre secolul
XIX i XX, producnd prima fractur n legtura de parentaj natural a
autorului fa de textul su este de natur s modifice i scopul criticii literare,
care se ghideaz dup o logic dualist, difereniind ntre autor (pe de o parte)
i oper (pe de alta). D e la ncercarea lui Sainte-Beuve de a readuce eul
biografic n aceast discuie, pn la impersonalismul pe care l reclam Poe
oricrui act critic, la obiectivul corectiv al criticii proferat de Brunetiere (s
ne nvee s ne ridicm deasupra gusturilor noastre- 1972:232) sau la obiec
tivitatea gndit, de ctre T.S. Eliot, ca scop al actului poetic i al actului critic
deopotriv, asistm de fapt la o ipostaziere a acestui dualism, n care opera nu
mai este indisolubil legat de autor.
Distannd astfel cele dou repere ale relaiei auctoriale, criticul literar
i face, de fapt, loc i drept de proprietate. In acest nou spaiu de joc este
nevoie de imparialitatea criticului, singurul n msur s ofere cheia relaiei
fracturate: Sainte-Beuve l citeaz pe Voltaire, care pare s semnaleze cel dinti
specificul muncii critice drept suplinire a unei faculti absente n judecata
artitilor imaginai ca judectori corupi ai propriilor opere: far ndoial,
un artist va avea asupra unui subiect care l preocup i-l stpnete vederi
ptrunztoare, va face observaii precise i decisive i cu o autoritate egal cu
talentul, dar invidia [...] el o va evita cu greu dac-i judec rivalii [...] Am
gndit totdeauna astfel: pentru a fi un mare critic sau un istoric literar

62

M i h a c 1a U r s a

complet, lucrul cel mai potrivit este s nu fi concurat niciodat, n nici o ra


mur a artei sau altminteri.. (Sainte Beuve 1940:91).
Nici concepia lui Frye nu este mult diferit (n 1957), poeii
neputndu-i judeca propria oper i cu att mai puin [...] creaia confrailor
si, deoarece, devenit critic, poetul va elabora cel mult documente literare,
demne de a fi cercetate de ctre critici (Frye 1972:5). Diferit este ns ataa
rea ideii c poetul este propriul su critic unei paradigme imagnale care vede
n critic un parazit sau un acal. Iat c modificrile de registru teoretic nu
pot fi privite dect ca termeni ai unor perechi: de o parte avem conceptul teo
retic, iar de cealalt o elaborare imaginal, o metafor pe msur. Deocamda
t, Frye nu d exemple, i nici o descriere cauzal sau istoricizat a relaiei
dintre fantasm (sau metafora reprezentativ) i concepia explicit despre
realitatea corespunztoare.
n paradigma care l definete ca pe un cenzor (respectiv un ru)
necesar, criticul este deci o figur inaugural: el se poate dezbra de invidie
pentru c se afl n afara relaiei auctoriale care, la rndul ei, este configurat ca
relaie pasional., de asumare prin ataament emoional. Cunoscut n teoria
literaturii ca autor al tezei biografiste, Sainte-Beuve pare ns s nu aib alt
scop dect Proust, criticul su, care i el viseaz la un chip al auctorialitii
(v. concluzia la Contre Sainte-Beuve): citind un autor, descopeream imediat n
dosul cuvintelor aerul acelui cnt care este diferit, n fiecare autor, de ceea ce
reprezint n toi ceilali. (Proust 1954:295). Diferena dintre cele dou
prezene la fel de romantice n cele din urm ale autorului n oper este
c, n vreme ce la Proust autorul are un coninut arhetipal, ipostaziindu-se
doar n particulariti, la Sainte-Beuve accidentul individual, biografic, este cel
care marcheaz figura. Brunetire atrage atenia asupra faptului c nu att
biografia (biografiile acelea plpnde i uscate, notiele mrunte i afectate, n
care autorul se gndete s apar sclipitor7), ct portretul (adic imaginea
fantasmatic) l intereseaz pe Sainte Beuve37.
37
S-i ptrunzi autorul, s slluieti ntr-nsul [...], s-l faci s triasc, s se mite i
s vorbeasc, aa cum s-ar fi purtat el [...], s-i legi toate aspectele de pmntul, de existena
real, de obiceiurile zilnice, de care marii oameni nu depind mai puin dect noi, ceilali. [...]
Tipul vag, abstract, general, realizat la prima vedere, se amestec i se ncorporeaz treptat ntr-o
realitate individual precis, din ce n ce mai accentuat [...]. Simi nsendu-se, vezi aprnd
asemnarea, iar n ziua, n clipa cnd ai prins ticul familiar, surisul revelator, fisura de nedefinit,

S c r i i t op i a

63

Chiar separat de carte, fantasma autorului nu nceteaz s hruiasc imaginaia critic, indiferent dac ea este cutat anatomic, n obiceiurile
zilnice, pentru a fi restituit operei sau romantic, ntr-un fel de cntec uni
versal, ca mare poet arhetipal, pentru a fi lsat n suspensie i ascuns n
spatele textului.

Numele autorului
Numele autorului este un indice de intertextualitate, pentru c prin
intermediul lui un anumit text devine parte a unui corp de texte, a unei
biblioteci. Ideea unei biblioteci infinite, lipsit de delimitri auctoriale, cano
nice, la care aspira Borges este condamnat la statutul de utopie tocmai prin
prezena numelor autorilor, devenite principii de organizare a marelui corp al
literaturii. ntrebrile care ar construi dialectica relaiei auctoriale, dei necesa
re i lmuritoare asupra rspunsurilor negative (ce nu este opera/ autorul/
eul auctorial etc.), nu capt rspunsuri afirmative n msur s precizeze
concepte atit de fluide. Alain Brunn crede c punctul de plecare trebuie s fie
unul practic, i nu teoretic, respectiv opiunea personal pentru o definiie sau
alta a obiectului literar i a cititorului. Dac ne plasm pe poziia lui Lanson,
vom defini literatura ca funcie a unei performane stilistice, a unui ,Je ne sais
quoi i foarte probabil vom ajunge s ecum numele cu stilul, ca Buffon,
pentru care ntre stil i omul nsui exist o identitate perfect. Felul n
care lucrm cu aceste concepte n interpretarea literaturii formateaz accepi
unea pe care o dm ideii de autor, pe de o parte, i ne convinge s includem n
aceeai sfer noional autori atit de diferii precum Mme de Sevigne (care i
scrie iniial scrisorile ctre fiica sa), Racine (care premediteaz fiecare pas al
carierei sale scriitoriceti), la Rochefoucauld (care i public Maximele far
numele autorului, dup ce o ediie restrins a Memoriilor strnise un adevrat
scandal), uitatul autor al apocrifelor Memoirs de M. d Artagnan, Courtilz de
Sandras, inspiratorul celebrului Dumas etc. n urma acestui examen practic,
datele teoretice nu se adun ntr-un concept teoretic solid, d n inventare de

ridul intim i dureros carc sc ascunde zadarnic n pletele rare de acum, n acea clip analiza
dispare n creaie, portretul vorbete i triete, ai descoperit omul. (Sainte-Beuve apud
Brunetire 1972:224-225)

64

M i h a c 1a U r s a

valori: autorul ca ,.figur istoric specific, Gustave Flaubert 1821-1880, auto


rul ca autoritate, ca n Dictionnaire des ides reues, deci ca valoare recunoscut de
instituie, societate sau doar de ctre cititor i, n fine, autorul ca funcie
construit n oper sau n cutare ori cutare text (Brunn 2001:14). In plus, la
aceast tripl valorizare a auctorialitii trebuie adugat i aceea de figur
imaginar, pe care Brunn nu o pune n discuie, dei apeleaz la comentarea
unui imaginar scriitoricesc.
Problema autorizrii nominale este cel mai uor de urmrit n contraexemple. De pild, scriitorii de paraliteratur sau de literatur de consum
snt prea puin interesai de numele autorului care semneaz romanul. Garan
ia estetic - girat n cazul literaturii i prin semntura autorului - este nlo
cuit aici cu un alt tip de garanie, nscut n urma altei orientri a ateptrilor
cititorului. Cititorii de paraliteratur erotic (de romane care frizeaz deopo
triv pornografia i genul idilic) verific garania autenticitii volumului
cumprat apelnd la indicii editoriale extratextuale, altele dect numele autorului
(o anumit editur, un anumit format, chiar o anumit concepie a ilustraiei
de pe prima copert - de obicei o mostr de realism erotic etc.). Autoritatea
auctorial nici nu intr n discuie, iar numele Sandrei Brown sau al Barbarei
Cartland snt suspectate de a fi doar nume-paravan, sub care se ascund trus
turi de atare autori far autoritate, din care pot face parte scriitori veterani
(care pun n aplicare reeta succesului cu o mai mare eficien) sau scriitori
debutani, pentru care deprinderea respectivei reete (a combinatoricii prin
care o matrice fix de motive i momente literare devine text original) devi
ne o problem de validare profesional ulterioar. Rareori se ntmpl ca un
consumator de astfel de literatur s se ataeze n mod special de numele unui autor, iar cnd lucrul totui se ntmpl, el este mai degrab expresia dorin
ei de a citi continuarea unei poveti deja ncepute, n virtutea unei logici pro
prii consumatorului de telenovele.
Aceleai mecanisme acioneaz i n cazul cititorilor ocazionali, sin
tagm prin care denumesc publicul educat care se las condus n opiunile de
lectur de listele (nescrise) oficiale de lecturi importante, adic de moda zi
lei n materie de lectur, de canonul fluctuant al best-seller-urilor (de exemplu,
n Romnia, voga Noica, uea, Patapievici, Paler care au guvernat ntr-un
moment sau altul achiziia de carte, sau, n America anului 2004, cazul

Scriitopia

65

Oprah38. Exemplele din urm ilustreaz ns un paradox: chiar dac volumele


la mod snt cutate i cumprate n numele unor mecanisme proprii mai
degrab cititorului de paraliteratur, numele autorilor lor funcioneaz cu
maxim autoritate (drept dovad st faptul c ele snt citate adesea ca atare,
independent de argumentul textual). Paradoxul autoritii numelor slabe se
rezolv ns la o analiz mai apropiat: dei autoritar, numele ajunge s nu
mai ascund nimic, deci pierde tocmai motivaiile care i susinuser statutul
auctorial (jargonul acestor cititori ai modelor literare include de altfel foarte
multe prenume, mult mai numeroase dect numele proprii complete, menite s
atrag atenia asupra unei familiariti prost nelese, a intimitii cu un autor
sau altul - vezi sentimentul ndreptirii cu care foarte mult lume vorbete la
noi despre Nichita referindu-se la Nichita Stnescu sau despre Dinu,
Nicolae Noica - fr s fie vorba despre o familiaritate cu opera care l-a con
sacrat pe autor, ci mai ales despre suplinirea unui vid de coninut cu un argu
ment de autoritate pur nominal.
Numele acestor autori ating aceeai autonomie fa de textele lor pe
care o semnalam i n cazul autorilor din canonul scolastic: invocarea lui Platon sau Aristotel este n primul rind invocarea (opac la context) a unei autori
ti, i abia n plan secund a elementelor textuale particulare care construiesc,
de fapt, acel nume-autoritate, o invocare complet insensibil la faptul c orice
oper complet este un corp de diferene, i c nu poate fi aadar chemat ca
ntreg omogen. Un exemplu semnificativ l constituie rezistena cu care
publicul romnesc, obinuit s ecueze numele lui Eminescu - poetul na
ional, cu genialitatea i excelena, ntmpin exegeza publicisticii sale naionalist-xenofobe sau ideea n sine c opera eminescian include inevitabile
scderi, pe lng capodoperele analizate canonic. Acest refuz are la baz toc
mai ideea unui autor unitar, acelai n toate textele sale, emblematizat de nu
me (care este, nu ntmpltor, un nume ales, pseudonimic, i nu unul na
tural).

Celebra moderatoare de tatk-show a menionat ntmpltor, n direct, c Atrna


Kannina este cel mai frumos roman de dragoste al tuturor timpurilor, comentariul su ducnd la
epuizarea romanului din stocurile librriilor n doar dteva ore dup ncheierea shon^uka. ei), ca un
best-se/ter conteni poran.
38

66

M i h a c 1a U r s a

Cum se depreciat subiectul auctorial n literatur


Rolul central al subiectului auctorial nu se deprecia/ brusc. El
dispare treptat, topindu-se ca un edificiu de marmur lsat prea mult vreme
n voia ploilor acide. La Balzac subiectul este un reflector perfect, traductor
obiectiv n cuvinte a realitii; pentru Mallarm, subiectul auctorial anun
moartea autorului proclamat mai trziu de Barthes, deoarece autorul se nate
numai n msura n care moare lsnd locul, ca n I Tombeau d E dgar Poe,
limbajului singur autor; Rimbaud compune un autor ca subiectfracturat, n
care identitatea se contempl n alteritate, iar pentru Gide, el este neaprat
autoreflexiv, autocontemplativ39.
Declararea ulterioar a decesului autorului trebuie pus n direct
legtur cu acest proces depreciativ, dar i cu decesul anterior al lui Dum
nezeu, semnalat de Nietzsche n tiina voioas. Perpetund analogia text-lume,
modernitatea formuleaz deci complementul textual al golirii transcendentu
lui de coninut, postulnd existena unui text din care Demiurgul-Autor s-a
retras. Adrian Marino condiioneaz chiar existena poeziei (i, prin extrapo
lare, a artei) de legea progresului (n toate aciunile sale: filosofic, tiinific, a
cunoaterii n general, social i material), amintind de teza larg rspndit
n ntreg occidentul romantic, conform creia moartea poeziei este con
statat tocmai n epocile de progres intelectual i tiinific, epoci n care
poezia este silit s se sting ntr-o tcere nobil (Marino 1992:258). Para
doxul este c, dac iifigura auctorial care funcioneaz ca fantasm n imaginarul
modernitii urmeaz paii sus-amintii, n realitate scriitorii moderni dau din
plin dovezi de orgoliu n raportarea lor la opera personal. Contieni nu doar
de dreptul lor de proprietate asupra operei, dar i de statutul lor de personaje
excepionale, ei i asum cu vanitate condiia de autor (un diagnostic al
acestei stri de fapt este i frecvena cu care modernii ader la dandysni).

39
Pentru o discuie romneasc a ipostazelor subiectivitii n modernitate,
contextualizat de problematica auctorial, v. Liviu Petrescu, Poetica postmodemismulmj Piteti,
Editura Paralela 45, 1996, pp. 58-64; Sanda Cordo, JMurtur ntre revoluie i reactiune. Problema
crizci n literatura romn i rus a secolului XX, Colecia Alfa, Biblioteca Apostrof, Cluj,
1999, pp. 14-18, Eugen Simion, ntoarcerea autorului.Eseuri despre relaia scriitor-oper, Bucureti,
Editura Cartea Romneasc, 1981 (mai ales pp. 13-362).

S criitopia

67

Demiurgia divin care aciona in autorul antic este acum transferat asupra
personalitii autorului, asupra persoanei lui concrete.

Soluia cosmologic, nc o dat: modelul antropic


Interogarea cosmologiei secolului XX dovedete c, n cele din
urm, psihocentrismul nu reprezint dect reflexul afirmrii unui model
antropocentric. Noutatea important pentru studiul de fa este c o
cosmologie antropic pare s reziste chiar i dup demontarea modelului
amintit. Ceea ce delegitimase scepticismul pascalian (pentru noi nimic nu st
pe loc; aceasta este starea noastr natural i totui cea mai contrar
predispoziiilor noastre; ardem de dorina de a gsi loc tare sub picioare i o
temelie statornic petru a nla un turn ridicat la infinit. Dar temeliile noastre
crap, iar pmntul se deschide pn n strfunduri. Pascal 1998:180),
imaginnd un om rtcit n univers, cruia Nietzsche i va adnci iremediabil
angoasa, pn la dispariia noiunii nsi de subiect, restaureaz acest model al
cosmologiei, far s revin la paradigma revolut de dinaintea revoluiei lui
Galileo Galilei.
Refacnd legtura cu tradiii filosofice neo-platonice, care gndesc
raportul omului cu universul dup logica analogiei dintre microcosmos i
macrocosmos, principiul cosmologic antropic ncearc s vad n om
secretul universului (Maldam 1999:107), bazndu-se pe achiziiile fizicii n
privina transformrilor de mas i energie, caracteristice devenirii univer
sului, datorit crora omul nu este privit ca un fenomen (studiul omului ca
fenomen permind refacerea, n condiii de laborator, a tot ceea ce determin
apariia lui n natur pas pe care l fac cercettorii preocupai astzi de do
narea uman), ci drept fiin vie, pentru care timpul este ireversibil, deci
imposibil de reconstituit. Succesul evident al acestui principiu cosmologic vi
ne, desigur din poziia privilegiat pe care i-o restituie omului, dar nu trebuie
pus pe seama unei operaii de deducie n care, reflectnd asupra sa, omul este
mpins s promoveze discursiv o imagine prestabilit, o prejudecat specula
tiv. Raiunile elaborrii modelului antropic se gsesc n solidaritatea de esen

68

M i h a c 1a U r s a

i devenire dintre el i univers, solidaritate semnalat nu numai n fizic, dar


i n biologie, chimie sau arheologie40.
Modelul tiinific de astzi, cel exoteric, tinde s integreze de fapt
ct mai multe esoterii, iar principiul cosmologic antropic nu este dect una
dintre soluiile sau posibilitile acestei integrri. De fapt, principiul integrrii
este unul mai larg, formulat de hermetism: cele ale lumii de sus snt precum
cele ale lumii de jos. Drouot ajunge la aceeai concluzie n cercetarea lui des
pre aman, fizician i mistic, cnd l citeaz pe David Bohm: Nu vei gsi
soluia la aceast problem cea care privete unificarea legilor ce guverneaz
interiorul i a celor ce guverneaz exteriorul dect dac acceptai ideea c
omul este, ntr-un anumit sens, un microcosm al universului. (2003:191).
Despre articularea modelului cosmologic actual voi discuta n ultima parte a
crii, n direct legtur cu revenirea ideii de subiect n discursul teoretic i
filosofic, precum i, implicit, a ideii de autor n critica i teoria literar. Pn
atunci m rezum la a meniona civa factori eseniali n aceast articulare.
Primul este forarea evident a limitelor modelului anterior: progre
sul tehnic a fcut posibil apariia unor telescoape i sonde spaiale care ne fac
s asistm astzi , pe viu, la misterul naterii stelelor, proces surprins n
diferite faze, sau la investigaii precise ale solului marian. Acest lucru nu re
prezint doar depirea ateptrilor noastre de progres orict de optimiste ar
fi acestea, dar i violenteaz capacitatea noastr corelativ, efortul elaborrilor
analogice (chiar incontiente, pre-teoretice), exagernd pn la limita acceptabilitii viteza cu care modelul cosmologic se cere ajustat la adncimea ela
borrii sale. Totul este cu att mai flagrant, cu ct este depit nsi ideea de
40
In acest context trebuie pus n discuie i diferena specific a omului, nu numai
genul su proxim, care justific solidaritatea sa, consubstanialitatea sa cu universul. Referindu-se
la ceea ce l face pe om original n acest context, Maldame interpreteaz fragilitatea uman ca
disponibilitate i dcspecializare, opunnd-o devenirii animale: n vreme ce animalele avanseaz
spre specializarea adaptabilitii pentru a supravieui (dau natere unor pui care pot mcige
aproape imediat dup natere, se pot hrni singuri i devin aduli dup perioade foarte scurte de
la natere, se adapteaz la noi condiii de mediu etc.), omul i utilizeaz tocmai inadaptabilitatea
funciar, refuzul stereotipiilor comportamentale, ca pe mijlocul cel mai bun de a rspunde mai
bine unor situaii mai complcxe. [...] Absena programrii este compensat prin capacitatea de a
primi din partea semenului su. [...] Funciile celc mai elementare snt reglate prin ucenicie.
Specificul uman nu este nscris n uniformitatea unui comportament, ci n disponibilitatea care
permite s dai o form particular capacitilor fizice i mentale. (117-118)

Scriitopia

69

observaie, mai exact limita capacitilor noastre senzoriale, observaia extinzndu-se asupra unor zone inaccesibile simurilor noastre i aproximabile
doar ntr-o traducere inteligibil: exemplul radiaiilor gamma, X, al undelor so
nore de foarte joas frecven etc. In aceast ordine de idei, abordarea ficionalist a realitii ctig teren, far s exclud gndirea logic, ci profitind
utilitarist de aceasta din urm, utiliznd-o ca pe un mijloc de atingere, prin
invenie ficional (ca i cum) a unor forme de cunoatere (anterior anexate
fantasmagoriei^), i nu ca pe strategie de dezvluire a adevrului. Astfel,
problema referenialitii nu mai este negat, ca n textualismul poststructuralist, ci suspendat n spaiul posibilitii, ca funcie, mai degrab dect ca
termen.
Aceast constatare aduce n discuie al doilea factor imposibil de
trecut cu vederea, care este refundamentarea fizicii pe baze relativiste, i apoi
cuantice, n care spaiul este descris ca o funcie de timp. Mai mult, discursul
teoretic i experimental al fizicii nu se mai afl n prim-planul epistemologiei
actuale, unde au intrat variante teoretice interdisciplinare, la baza crora se
afl ns implicaii fizice: teorii astronomice dezvoltate pornind de la spaiul
curbat eisteinian, n care dreapta euclidian este nlocuit cu linia geodezic,
noi teorii despre vitez i acceleraie sau despre expansiunea universului por
nind de la o stare singular, [...], primordial, [...] ceea ce n limbaj mate
matic se numete singularitate iniial sau, n limbaj fizic, un punct zero, [...]
situat de obicei acum cincisprezece miliarde de ani (Maldam 1999:70).
n fine, al treilea factor l constituie modificarea ideii de canon
tiinific, perceperea paradigmei actuale ca una fluid, n care ideea de canon
nu are dect rezisten temporar, instrumental, servind integrrilor i recu
perrilor interdisciplinare. Exemplul cel mai apropiat este interesul crescut
pentru discursurile alternative ale cunoaterii (de exemplul pentru amanii
gndii ca fizicienii lumii de dincolo), pentru felul n care esoteriile pot fi re
cuperate ntr-un modul tiinific.

Textul ca pn% care vibreaz


De pild, n interesul fizicii pentru mecanica vibratorie intervine
accentul pe care vindecarea amanic l-a pus dintotdeauna pe conceperea
vibratorie a corpului care nu ar avea nevoie, pentru optima lui funcionare,

70

M i h a c 1a U r s a

dect de repunerea n armonie a vibraiilor particulare fiecrui organ al su. Se


pare chiar c, pentru a denumi destinul, amanii saxoni din Europa de Nord
utilizau nyrd, un termen a crui rddn a dat destin i a deveni, dar i
mod de via, mai exact un mod de via n care evenimentele erau legate
unele de altele asemeni firelor ncruciate ale und pnze de pianjen (Drouot
2003:170), un fel de Internet spiritual (169) care susine perspectiva unui
destin ca pnz vibratil. De ce este important aceast rescriere relaional i
vibratorie a lumii? Avantajul su nu este numai acela de a nlocui un model
cauzal, determinist, dar i static, ci i acela de a legitima tiinific practici con
siderate pn acum enigmatice n cel mai bun caz, oferind forme conceptuale
noi unor coninuturi de mult utilizate esoteric: este cazul unor concepte pre
cum non-localizare (care ar corobora suspiciunile mediului tiinific cu pri
vire la supremaia vitezei luminice cu practid curative strvechi bazate pe ac
iunea la distan) sau nu mai departe de realitate virtual (care rescrie pen
tru secolde XX-XXI realitatea iluziei maya).
In cutarea noului model tiinific, Gadamer legitimeaz n acest rol
sistemul cu autoreglare, care ar fundamenta un soi de filosofie ecologic
drept baz a cunoaterii i a tuturor aciunilor i sistemelor umane (de altfel, i
pentru Charles Jencks ecologia este disciplina tipic a postmodernismului41).
41
Astzi, tiina cunoate un alt model, mai adecvat situatiei reale a omenirii, modelul
biologic al autoreglrii organismelor. Este principiul circuitului cu autoreglare, a crui
funcionare a nceput s ne-o explice cibernetica. A considera i cibernetica, la rndul ei, o nou
prelungire a braului omului, o nou potenare a capacitii de aciune, mi se parc a tc crampona
de un mod de gndirc caduc i primejdios. n realitate cibcmetica ne ofer mai mult dcct noua
posibilitate tehnic a automatizrii; ca este un nou model al lumii, care l ndeamn pe om, prin
concluziile pe care le impune, la reflecie critic asupra a ceea ce poate s fac. Problema nu este
ce se poate face, ci ce se poate face astfel net s nu se distrug ceea ce se menine prin sine.
Datul fundamental al echilibrului ar trebui s domine gndirea noastr, dac vrem s distrugem
hidra fctorilor care impun i permit mereu noi fcturi. Parc un paradox a voi s faci ceva ce
se menine prin sine nsui. Este tocmai ceea ce parc s lc fie interzis tuturor lucrrilor omeneti.
Ce trebuie refcut pentru a putea supravieui? Ei bine, nimic altceva dect contiina adevrat a
poziiei noastre n lum e./.../ Lumea trebuie perceput altfel dect ca o lume a posibilitilor
nelimitate. Prin tiina sa i prin cunoaterea pe care ea o transmite, omul este atenionat s-i
dea scama mai bine dcct pn acum c a primit pmntul doar n arend, c este chemat s
ngrijeasc locul unde acioneaz i vieuiete. Acesta este mesajul noii tiine i el nu este mai
puin credibil ori actual pentru c ar coincide cu mesajul religios al teologiei creaiei. (Gadamer
1999:75).

S criitopia

71

Un imaginar ecologic angajeaz Gadamer i n Adevr i metod, registrul


metaforelor utilizate aici de teoretician este organizat centrist, n jurul unei
imagini holiste a pmntului-totalitate. i aici ns, componenta istoric are un
rol decisiv. Astfel, orice lectur/ nelegere/ interpretare este mai nrii un pro
ces de inter-relaionare istoric, sau de interaciune subiectiv ghidat de me
morie. Aa cum o nelege (fenomenologic) Gadamer n Adevr i metod, tra
diia are foarte multe asemnri cu memoria: ea este un continuum n care
prezentul i trecutul snt legate pn n punctul n care devin imposibil de
conceptualizat separat: subiectul individual nu este inteligibil, la rndu-i, dect
ca element integrat tradiiei, i nu exterior acesteia.
Acest fel de lume, imaginat ca pnz vibratil de relaii, ca sistem
ecologic care se reface i se ntreine de la sine, i descoper corespondentul
metaforic, fantasmatic n imaginarul teoretic al criticii literare de astzi n ima
ginea textului care i-a recuperat autorul. Este un text de tipul aceleiai pnze
vibratorii, un sistem n care orice micare a autorului viu i este semnalat
criticului nu pentru a anuna o agonie pe care a numi-o auctofag42, ci
pentru a crea cadrul adecvat unui acordaj necesar: acela ntre ritmul vibraiei
comune i paii autorului i criticului deopotriv, un acordaj care presupune
intenie, percepie i contiin a participrii.

42
Fagocitarea unui subiect inventat de ctre altul, inventator, apare ntr-o metaleps
dintr-un roman al lui Gheotghe Crciun, Frumoasafr corp, (Bucureti, Cartea romneasc) chiar
n aceeai constelaie cu metafora pianjenului i a pnzei sale ucigae. Autorul, nimeni altul dect
Gcorgc, este aplecat peste masa dc scris n ateptatea personajului su ca un pianjen ncor
dat, gata s-i nface prada (1993:55). Dei aici pianjenul care ese pnza (reeaua) n care se va
lipi fantasma personajului este autorul, i nu criticul, cred c rezum relaia auctofag, aa cum am
definit-o mai sus.

1.4. Ficiunea o ans conBgiiradv


Pentru critica literar tradiional, supus cultului tiinificitii, con
sideraiile din urm capt suspecte sonoriti profetice. Acest tip de revenire
la o logic corelativ este contracarat, n discursul tiinific actual, de un set
de teorii care, meninnd interesul pentru uman, doresc s i ofere rezolvri
discursive n afara oricrei idei de subiect sau, dimpotriv, n interiorul
conceptului tradiional de subiect tare. Aceste teorii vor fi investigate n
partea a patra, unde discut tocmai felul n care, dup o generalizare a des
compunerii subiectivitii n modernitatea trzie i n primele micri ale
postmodemismului, corespondent dispariiei autorului din text, asistm la o
revenire accentuat a acestora. In mod ciudat, dialogul teoretic american pare
s revin la aceste noiuni cu mult mai mult hotrre dect europenii, care ndrzie asupra delegitimrii i a deconstruirii ca micare negativ, nu rescriptiv,
cum este de fapt. Prerea mea este ns c modulul tiinific nsui se afl n
rescriere n momentul de fa, tocmai n direcia revenirii la o teorie a omologiilor43.
Revenirea autorului n text a mai fost anunat. Ceea ce m intere
seaz este revenirea autorului n cmpul de viabilitate al criticului i teoreticianu
lui. In toate epocile, criticul cedeaz destul de uor tentaiei auctofagiei,
nghiindu-i autorul, fie din cauz c figura lui i se pare insignifiant, fie din
dorina de a-i utiliza opera ca pilon al unei construcii personale, fie, poate,
pentru a se hrni din substana lui vie, asemenea pianjenului uciga. Sigur, n
cazul cronicarului literar, al criticii de ntmpinare, figura autorului apare cu
mult mai mare pregnan, tocmai pentru c, dedicndu-se analizei directe a
textului, cronicarul va utiliza aceast figur ca important instrument de lucru.
Mult mai greu de surprins este ns relaia dintre coagularea teoretic i forma
de prezen amintit, relaie pe care o voi cuta n restituirea memoriei. De aceea intenionez s analizez consumarea structuralismului n America drept o
perioad de descrcare a acestui potenial distructiv al perechii autor-critic,
43
Accasta este explicaia de profunzime pentru integrarea, n canonul tiinific, a unor
discipline i practici considerate la limita magici, sau new-agc-iste, neconvenionale (v.
operaiile medicale asupra unor pacieni aflai la distan, prin influenarea unor dmpuri
energetice etc).

S c r i i top ia

73

sau mai degrab de blocaj amnezic cruia i urmeaz o ntoarcere la o istorie


uitat. Acest exerciiu de memorie este i unul figurativ, cel n care chipul
refuzat sau invizibil al autorului se ntoarce. Deocamdat, partea I s-a ocupat
de o introducere subiectiv n istoricul imaginarului privitor la subiect, autor,
critic. Am considerat c nu pot vorbi despre ideea de auctorialitate nainte de
a o contextualiza obligatoriu n aceea mai larg de subiectivitate. Dintre constructele cunoscute de apropriere a ideii de subiect i, n consecin, a mutai
ilor pe care aceasta le-a suferit de-a lungul istoriei, am optat pentru conceptul
de model cosmologic, care descrie felul n care omul se gndetc pe sine n lu
me i care comunic omologie dependena direct a transformrilor culturale
de felul n care ne reprezentm funcionarea universului i a cunoaterii uma
ne. Mai mult dect att, gsesc acelai mecanism de proiecie ficional res
ponsabil att de elaborarea modelelor cosmologice, precum i de fantasmele
n care este gndit autorul oarecum independent (sau alternativ) fa de
concluziile realist-tiinifice acceptate ntr-o perioad cultural sau n alta.
Concept mprumutat de teoria literar din fizic, modelul cosmologic
ajunge s aib n acest nou cadru un coninut specific: n fizic, el desemneaz
o modelare matematic a universului aa cum apare el n urma observa
iilor facilitate la un moment dat de stadiul dezvoltrii tehnologiilor de obser
vare (context n care statutul modelului este nc legat - pentru fizicieni - de
ideea de obiectivitate tiinific, mai exact de raportul de observaie). In
schimb, n teoria literar, conceptul din fizic i asum o absolut necesar
descriere filosofic (orice model cosmologic fiind dublu articulat, ntr-o descri
ere fizic i una filosofic), dar i imaginal (ca figur), aceast tripl articulare
mrturisind tocmai despre adncimea la care se configureaz modelul: una
suficient de profund pentru a atinge sursa comun, consensual, a modelrii
matematice i a articulrii contiinei teoretice, dar i a imaginarului mitologic
sau poetic, o intersecie vizibil n felul cum discursurile tiinifice recurg la
imaginarea ficional, prin ca i cum. Nu mi-am propus o descriere a
modificrilor artei poetice, dect n msura n care aceste modificri au dat i
un chip prezenei autorului, dup cum nu mi-am propus un studiu de poetic
general, ci mai degrab unul de imaginar (aa se explic absena analizei unor
texte importante ale teoriei literare, de la Aristotel la Genette sau Wellek i
Warren, pe care le-am utilizat pe parcursul tezei atunci cnd argumentele lor
au devenit complementare interpretrii).

74

Mihacla

Ursa

Presupunerea mea este c orice act critic pornete de la o ficionalizare implicit sau explicit a autorului supus lecturii critice. Cu o expresie a lui
Ingarden mprumutat apoi de Iser, a spune c orice critic procedeaz la
concretizarea unor zone de indeterminare ale textului, de ambiguitate sau
c jicionali^ea^ date ale biografiei sau ale operei unui autor (dar mai ales date
ale propriei subiectiviti}) pentru a inventa o instan pe ct de ficional (i fic
tiv), pe adt de necesar, un autor inventat far de care actul critic nu poate
nainta, o prezen presimit n regimul metaforic i n cel imaginai la care
speculaia critic apeleaz. Din bibliotec nu ne urmresc spectrele autorilor
mori, ci aceste prezene la fel de fantomatice, ns confundate de fiecare din
tre noi cu autorii vii. Lectura critic se ntinde astfel asemenea unei reele de
noduri ficionale, cuprinznd adt autorul inventat, ct i subiectivitatea care l
presupune.
Diferenierile i bifurcaiile vor continua s fie semnalate n partea
urmtoare, preocupat de regimul vzului, al luminii i al viziunii. Sigur c
problema s-a bucurat deja de ample dezvoltri i nu am naivitatea de a crede
c urmtoarele pagini vor reui s i rescrie istoria. Intenia mea este aceea de
a-mi construi un nou instrument de lucru: concepnd actul critic ca un act de
speculaie, m intereseaz implicarea regimului specular n modificrile modeme ale
ideii de interpretare. Presupunerea de la care pornesc este aceea c o logic a
omobgiilor tinde s preorienteze actul critic i c tocmai contientizarea (cu o
nou acuitate a) acestei logici se afl ntre interesele discuiei teoretice de as
tzi i ntre justificrile revenirii la autor i istorie. Pe de alt parte, aceast dis
cuie este necesar pentru c, dei am insistat deja, pe spaii destul de largi,
asupra valorilor pe care le poate cpta figura autorului, criticul i figurile pre
zenei sale au rmas n umbr. Partea care urmeaz insist asupra configurrii
regimului speculativ sub constelaia vlului, dar i lanseaz i o propunere
tipologic-istoric a paradigmelor cunoaterii (n funcie de un criteriu imaginai
i retoric n acelai timp, respectiv n funcie de figura retoric i de constelaia
imaginat favorit). De la organicism spre ficionalism ar putea fi subtitlul
urmtoarei lecturi.

Scriitopia

75

Partea a Il-a. Criticul - autorul posibil

II. 1. ReautentiGcri. Autorul Gcional


Nu pot scrie despre un autor fr s mi-1 imaginez. Ct timp autorul
este o abstraciune, nu am nimic de spus despre el, orict de obiective i de
tiinifice mi-ar fi inteniile. Cum nu-1 cunosc, l inventez, mai exact mi-1
povestesc ca pe o ficiune. Apoi, fr s uit c el este o ficiune, nu fac dect s-i
istorisesc parcursul, ca i cum el ar fi real. Cu credin, dar far naivitate.
In momentele n care las s transpar fantasma prezenei posibile a
autorului, discursul critic se comport dup toate reguLle discursului Acionai
descrise de Iser (1988): selecia, combinarea i apelul la ca i cum. Criticul
apeleaz fie la cunotinele pe care le are despre viaa autorului (m cazul
biografitilor de toate nuanele), fie la detalii ale operei (stil, organizare discursi
v, tematizri i opiuni imaginale) ca la un material referenial (selecia), din
care va alege o serie de elemente cu statut simbolic ale cror colaj sau interac
iune (combinarea) vor fi direcionate de puterea acestora de a sta pentru
altceva (recursul la ca i cuniy). Aceast succesiune de operaiuni se afl la
baza unei configurri imaginare care poate aprea n textul critic n diverse
grade de complexitate: fie ca presupunere schematic a und fantasme auctoriale, fie ca lume posibil mai ampl, a crei ficionalitate este expus dup lo
gica lui ca i cum explicat de Vaihinger n 1911.
n acest punct, trebuie s lum n considerare cel puin dou aspec
te. Pe de o parte, destule vod deplng caracterul minor al participrii criticii li
terare la dezbaterea (post)modern, pe cnd altele i acord mai mult greutate
dect oricrui alt discurs al cunoaterii. n al doilea rind ns, recursul la o epistemologie construit n jurul unei analize lingvistice cum preconizeaz
postmodernismul pragmatist, dar cum presupun majoritatea formulelor de
postmodernism - reducia filosofiei la un soi de disput cu miz lingvistic
aduce critica literar pe o poziie privilegiat, respectiv i rezerv rolul de cel
mai bun substitut de analiz filosofic, psihanalitic, ideologic, modelul ling
vistic promind mana Soluie, o mntuire pe msura vremurilor. Feluritele as
pecte amintite pn acum (criticul ca normator, cenzor, corector, direcionist

76

M i h a c 1a U r s a

i creator, respectiv criticul ca pion al refleciei filosofice) au nevoie de o


discuie ceva mai detaliat, pe care intenionez s o deschid n capitolul
imediat urmtor (II.2.). Pn atunci, mai adaug alte cteva piese n colecia
imaginal de figuri ale auctorialitii.
Postmodemismul ndeprteaz subiectul de angoas, de vertijul
existenial, normalizare evident i n regimul figurai al auctorialitii: mp
cat cu moartea lui Dumnezeu, subiectul se mpac i cu moartea Autorului.
Acesta din urm se ntoarce sau este din nou tolerat n textul din care fu
sese destituit, dei noua sa prezen se ntemeiaz pe alte coordonate dect
hegemonia auctorial refuzat anterior. Intre primele semnale ale acestei n
toarceri, citite n contextul unei ntregi nostalgii a reautentificrii refereniale,
se numr i voga nou cultivat a jurnalelor i a literaturii memorialistice. Ea
nu este o achiziie a postmodemismului, fiind consacrat n modernismul
nalt de Andr Gide, care denun convenionalitatea artei i artificialitatea
impus literaturii prin regulile compoziiei i ale stilului. Pe de o parte, s
notm aadar ntoarcerea unui eu biografic n discursul autenticist. Cum i ct
rezist ns subiectul auctorial ca prezen ficional n discursul critic i
teoretic?
Dei atomizat de consumarea modernitii, eul postmodem nu este
un construct mort sau cu desvrire absent ci, dup remarca unui teoretician
romn contemporan, un spaiu supraaglomerat, n care coexist, de multe
ori conflictual, diverse ipostaze ale aceluiai (Muat 1998:44), o deleuzian
subiectivitate rizomatic . Aceast pluralitate coagulat, germinativ cons
tituie un model configurativ i pentru ficiunea auctorial de la care pornete
actul critic. Analiznd consecinele meditaiei asupra auctorialitii, ajung la
concluzia c singure conceptul de originalitate i imperativul autentidst nu reu
esc s explice recursul la o identitate auctorial ca termen interpretativ.
De ce recurgem atunci la aceast invenie preliminar? Este ea o
prezen talismanic, exprimnd un feti al prezenei (interzis n epoca terge
rii prezenei)? Exprim pur i simplu reticena fundamental n faa gndirii cu
i despre abstraciuni? Sau, mai mult dect toate acestea la un loc, ne ajut s
glism pe firul alunecos i n acelai timp aderent al pnzei de pianjen a
textului pn n nodul unde resimim complicitatea reelei textuale, o compli
citate care implic subiectivitatea autorului? Rspunsul este imposibil de pre
cizat, dar foarte probabil circumscris acestor ntrebri. Cred c, n calitate de

Scriitopia

77

critici, avem nevoie de o modalitate de imaginare a felului n care autorul inter


mediaz un schimb de valori ntre propria personalitate i text, apoi ntre text
i receptarea sa, ntre postularea sa fictiv i prezena sa ficional etc. Desigur
c exist teorii pentru care reprezentarea cu pricina nu mai este o problem,
deoarece, n cadrul propriilor postulate, respectivele teorii au i oferit un rs
puns (vezi critica psihanalitic, pentru care negativul fiecrui text reveleaz
traumele copilriei autorului biografic, critica sociologic, pentru care proble
matizrile textului snt induse de modul de socializare a aceluiai autor bio
grafic etc.) ns, ca majoritatea teoriilor, acestea las descoperite anumite zo
ne n care se instaleaz ambiguiti referitoare fie la principiul teoriei i la con
formitatea lui cu interpretarea literaturii, fie la mecanismele concrete, enun
ate doar, prin care intermedierea amintit are loc.
Singurul lucru cert este faptul c textul nu ateapt rspunsul sau
acordul cercettorilor i istoricilor literari pentru a postula un autor (n lectu
r!), deoarece identitatea istoric determinat a acestuia nu i este necesar pentru
ca prezena ficional s se nfiineze ca atare. Soluia textului la deficitul de
prezen al autorului (pus n lumin de ambiguitatea feelor sale) este
inventarea unui autor ficional, prin figurile sale de limbaj. Aceast intuiie st
i la baza pseudonimiei, ori a heteronimiei, att de ispititoare pentru scriitorii
din toate epocile, mai puin din raiuni ludice i mai ales din cauza unor constringeri exterioare, de natur social, evitate sau rezolvate prin adoptarea
unei identiti ficionale. Exemplul canonic, din punctul meu de vedere, a de
venit autorul Scrisorilor portugheze aprute n Frana anului 1669: aezate sub
convenia epistolarului, a textului confesiv, scrisorile au fost atribuite, dup
caz, fie unei Mariana da Costa Alcoforado, de urmele creia dau erudiii nce
putului de secol XVIII (i care ar fi tocmai naratorul din text), fie, dup cei
mai ateni la caracterul convenional al afirmaiilor de veridicitate44 (v. Saint
Simon), traductorului francez Guilleragues. Textul - roman sau epistolar
(dup cum se rezolv problema auctorialitii) - a devenit ntre timp contex
tul tipic de problematizare a atribuirii auctoriale, precum i materializarea em
blematic a ficiunii auctoriale, a ficionalitii autorului.

44
Dc altfel, dup Saint-Simon, exegezele conveig ctre atribuirea textului lui
Guilleragues. Ironia este c reeditrile Scrisorilor portughez apar nc sub numele personajului,
adic al Marianei Alcoforado.

In imaginarul cultural, figura criticului parcurge un drum considera


bil: de la aceea de copist i traductor-comentator, metafora criticului trece, o
dat cu primele estetici normative, ntr-un registru autoritar, criticul devenind
cenzorul prin excelen, iar interpretarea critic fiind mai ales un act negativ,
nscut din privirea punitiv a unui discreionar Damokles. n aceeai perioa
d, criticul ru i arat i faa pozitiv, ntins de un zmbet aprobator, atunci cnd ntlnete obedien n respectarea prescripiilor oferite, devenind,
din cenzor, o surs nesecat de epitete laudative la adresa celor care pun de acord regula poetic i practica estetic. n fine, el i dubleaz ochelarii analitici
cu unii teoretici, transformnd cenzura iniial ntr-o luminat cenzur se
lectiv, care amendeaz esteticul din perspectiva strict a unei teorii sau a alte
ia, funcie de ceea ce criticul ia drept teoria potrivit. n fine, din moderni
tate ncoace, atunci cnd renun la a viola faptul estetic pentru a-1 aduce la di
mensiunile propriei grile teoretice, criticul i destinde acribia cenzurii, practicnd hermeneutici subtile, afirmndu-i, cel puin n intenii, deschiderea c
tre Altul.

Stpn i vasal n relaia critic


Din punctul meu de vedere, fiecare critic se afl, n faa oricrui text,
n postura cititorilor Scrisorilor portugheze, invenrindu-1 pe Guilleragues. Con
textul pe care mi-1 ofer acest text paradoxal mi evoc legtura de snge din
tre critic i traductor, dintre mine i Guilleragues, ca pe o legtur revigornd
mistica vasalitii45. Un stpn capricios dependent de credinciosul su tradu
45
J1 imaginez meseria de traductor ca pe o ultim rmi a misticii vasalitii - tu,
servitor devotat trup i suflet seniorului tu, i druieti mai mult dect viaa, i druieti propria
identitate, dar n acclai timp te hrneti parazitar din substana lui, el i permite s exiti i s
crcczi n propria ta limb, prcfacndu-tc c vorbeti n numele i cu cuvintclc lui. i tu vorbeti
lsndu-i pc alii s cread c eti un simplu canal de comunicarc, o main carc transpune o
fraz n alt fraz sau n termeni mai onorabili o Pitic, prin gura creia griete un zeu, i care
cnd se trezete n-are habar de profeie, nici un cuvnt rostit n-a fost al ci. Dac vreodat m-a
bntuit teama c trdez, aceasta nu s-a referit la opera tradus, ci la limba n care traduc. Pentru
c traductorul a fcut jurmnt de vasalitate fa de doi seniori ntre carc cl servete ca
ambasador i interpret - limb, se spunea pitoresc pe vremuri. Pc primul stpn l nelege i l
iubete, de primul este fascinat, ns al doilea este ccl recalcitrant, cel care refuz comunicarea. El
trebuie fcut s neleag, trebuie captivat i convins s accepte darul de nelepciune i

Scriitopia

79

ctor (visnd la utopia literalitii) - probabil c aceast fantasm s-ar corporaliza dac a sta s citesc n spatele propriilor mele supoziii despre subiectul
auctorial.
ntr-o istorie a instanei critice trebuie s inem cont de faptul c pri
mele acte de interpretare vin din partea copitilor i a traductorilor de ma
nuscrise antice. Copiind i traducnd textele vechi, acetia par s fac primul
gest contient de interpretare. Nu este de mirare c visul unei interpretri
identice cu textul de la care a pornit, cu textul-obiect, bntuie imaginarul
nostru cultural. Acestei fantasme i d via Borges n ficiunea intitulat Pietre
Menard, autorul lui Don Quijote. Dac, n Istoria universal a infamiei (1935),
Borges modific, ficionaliznd, biografiile unor personaje reale, n schimb n
Pietre Menard, autorul lui Don Quijote (1941, trad. din bibliografie 1999), el
foreaz orice limite posibile ale conceptualizrii ideii de autor sau de criticinterpret. Textul se lanseaz tocmai n investigarea ficional a problemelor
legate de autoritatea i responsabilitatea auctorial, dar i de statutul criticului
nsui, deoarece Pierre Menard, el nsui numrind, printre operele sale vizi
bile, o analiz ndrtnic a obiceiurilor sintactice de Toulet este de prere
c a cenzura i a luda snt operaii sentimentale care nu au nimic n comun
cu critica. Personajul ales de Borges ajunge, la captul unui travaliu chinui
tor, ale crui dovezi le distruge sistematic46, autorul capitolelor nou i trei
zeci i opt din prima parte a lui Don Quijote i a unui fragment din capitolul
douzeci i doi. Celor care se grbesc s minimalizeze efortul lui Menard sau
miza investiiei sale creative spunnd c scrie un Don Quijote contemporan,
ori c dorete s-l copieze, autorul le atrage atenia asupra msurii lor

frumusee oferit de cel dinii. Datoria fa de cel de-al doilea stpn este mai dur i mai
copleitoare, seamn cu un rzboi, iar traductorul trebuie s cltoreasc departe i adine n
meandrele propriei limbi, s-o supun i s-o modeleze far a o mutila, pstrnd mereu crcdina c,
dac nu va reui s pstreze sensul pentru care aici nu exist nc un mecanism expresiv, va reui
cel puin s-i compenseze absena prin activarea altui sens care, dincolo, n limba care se ofer,
nc n-a ncput. (Caragea 2002:3)
46
El a reuit s anticipeze vanitatea care pndete toat truda omeneasc; i-a asumat
aceast datorie complex i dinainte far rost. i-a dedicat scrupulozitatea i veghea repetrii ntro limb strin a unei cri pre-existente. A multiplicat ciomc; a corectat i a distrus mii de pagini
n manuscris. N-a ngduit s fie cercetate de ctre nimeni i a avut grij ca s nu-i
supravieuiasc. Am ncercat n zadar s le reconstruiesc.

meschine: admirabila sa ambiie era s produc nite pagini care s coincid


- cuvnt cu cuvnt i rnd cu rind - cu cele ale lui Miguel de Cervantes.
Iniial, metoda lui Menard presupune repetarea, punct cu punct, a
biografiei lui Miguel de Cervantes, dar n curind aceast metod este abando
nat, ca o sarcin prea uoar fa de ambiia de a ajunge la Don Quijote continund s fie Pierre Menard. n cele din urm, efortul este ncununat de suc
ces i, citind respectivele fragmente, autorul recunoate stilul i vocea
prietenului su. Dei fragmentele snt, din punct de vedere verbal identice,
cel de-al doilea este infinit mai bogat, respectiv mult mai subtil dect cel al
lui Cervantes.
Pentru a vedea cum funcioneaz lectura difereniatoare este sufici
ent s ne amintim c, n cartea lui Cervantes, capitolul al treizeci i optulea re
prezint discursul lui Don Quijote referitor la preeminena armelor asupra
literelor, explicat n general de ctre exegez prin favorizarea virtuii militare
de ctre militarul Cervantes nsui. O asemenea opiune n rescrierea lui Me
nard este pus de autor pe seama obiceiului su resemnat sau ironic de a
propaga idei care reprezint reversul strict al celor preferate de el. Textul ini
ial i dobndete astfel interpretarea, ntr-un text care l reproduce fidel, din
contextualizare: A gndi, a analiza, a inventa(mi-a scris el) nu snt nite acte
anormale, ci fireasc respiraie a inteligenei. S glorifici ndeplinirea ntmpltoare a acestei funcii, s mbogeti gndiri antice i strine, s aminteti cu o
stupoare de necrezut c doctor universalis a gndit, nseamn s mrturiseti
lncezeala i slbticia noastr. Fiecare om trebuie s fie capabil de orice idee
i prevd c n viitor aa va fi.

Pierre M enard snt eu


Citatul din Pierre Menard, autorul lui Don Quijote, sun ca o previziune.
In plus, el are o referin ct se poate de precis: ideea sa este aceea c n
viitor criticul va putea, fornd limitele propriei gndiri i creativiti, interpre
ta un text iniial re-facndu-1. Nu este vorba aici despre mult comentata rescriere care are loc cu fiecare lectur, ci despre o performan interpretativ n
care comentariul ar utiliza ntocmai, literal, cuvintele textului comentat. Actul
critic al viitorului va fi n acelai timp unul al literalitii, al scrierii din nou a

Scriitopia

81

textului de interpretat, dar i unul al inveniei nscute din interpretare, din re


contextualizarea personal nesfrit i mbogitoare.
Practica de cititor de critic mi demonstreaz c, pn i cei mai
academici ori profesioniti dintre critici, recurg la metafore (pe care le-a
numi obsedante, dup Charles Mauron), la serii de personificri ale scriito
rului despre care scriu, far s fie contieni (sau interesai) de msura n care
aceste rapeluri imagnale le modific lectura. Imaginaia criticilor, sau capaci
tatea lor de abstractizare, pare s se afle n impas n faa figurii necunoscute
- a scriitorului, i de aceea o inventeaz nainte s porneasc la drum. lat un
singur exemplu, absolut aleator: analiznd opera lui Odobescu, Nicolae Manolescu recurge la o ficiune auctorial in care ,,in locul scriitorului delicat,
care savureaz cu modicitate afectiv firimiturile czute de la masa clasic, ne
ntlnim cu unul care ia parte la un mare banchet. /.../ Odobescu seamn cu
un arheolog ce scormonete cu minile dup vestigii, dublat de un artist ce
edific.47 Nu numai c imaginea i personificarea au nlocuit conceptul, dis
cursul tiinific, ci - mult mai mult dect att - o ficiune despre Odobescu a
fost integrat euristic n interpretarea operei sale. Este cu adevrat Odobescu
un participant la un mare banchet? ntrebarea nici n-ar merita pus, dac nar semnala msura n care atare ficiuni sunt rezultatul ntlnirii obligatorii a
dou posibile prezene: a subiectivitii criticului i a datelor textului (citite ca
intenie a unei subiectiviti auctoriale).
Coordonatele inventrii acestei fantasme livreti snt preluate fie
din detalii biografice (acolo unde figura scriitorului i este cunoscut criticului,
chiar i din surse exterioare), fie din traduceri ale unor elemente de poetic,
fie dintr-o zon n care textul aflat n faa ochilor se intersecteaz cu predilec
iile criticului, cu obinuinele sale de lectur, cu preformatrile interpretrilor
sale. Astfel, un scriitor este vzut ca un bijutier-ceasornicar, lefuind n tcere
i solitudine o aceeai roti de minuscul mecanism, altul este un tribun extrovertit, mereu gata s-i asume ttmbie i cauze colective, un al treilea se scu
fund n oceanul unor arhetipuri sau simboluri de adncime etc. etc. Dincolo
de aceste particularizri necesare - se pare - bunei desfurri a operaiunilor
critice, s-a creat n secolul trecut i este n continu consolidare un imagi
nar cultural care d coeren istoric accepiilor pe care ipostaza interpretului
47

V. Istoria critic a literaturii romne, voi. 1, Bucureti, Minerva, 1990, p. 283.

82

M i h a c 1a U r s a

critic, pe de o parte, i ipostaza creatorului de art, pe de alta, le adopt succe


siv. Semnalarea acestui imaginar cultural, a acestui inventar de fee ale scrii
torului i criticului, devine o ntreprindere cu adt mai interesant, cu ct se
bazeaz pe o reflectare i determinare reciproc: pe de o parte, imaginea
scriitorului se precizeaz ntr-un anumit fel n percepia criticului i, pe de alt,
criticul i schimb el nsui coninutul n percepia scriitorului, n funcie de
circumstane pe care le voi aduce n discuie aici.
De ce au nevoie textele de autori? Pentru a rspunde la aceast
ntrebare trebuie s facem o incursiune n istoricul percepiilor textului, dar
i al actelor de limbaj (teorie pe care o discut n partea a IV-a a lucrrii). Auto
rul este, pe de o parte, instana care reclam i proiecteaz deopotriv inter
pretarea, devenind o ficiune necesar interpretului, un fel de arsenal de pre
cauii premergtoare propriei interpretri. n bun msur, impunerea unui
autor prin textul su este i o problem de datare istoric (v. regimul diferit al
textelor beletristice/ tiinifice i al raporturilor lor cu autorii), dup cum este
una de autorizare, de ataare a unei valori estetice unor texte chiar lipsite inii
al de valoare estetic (v. cazul jurnalelor de scriitor, sau al caietelor de lucru ale creaiilor celebre). La un nivel mult mai precar al problematizrii, mi ima
ginez (dedndu-m eu nsmi ficionalizrii) privirea criticului ca fiind foare
asemntoare privirii voyeur-iste: ea nu se las satisfcut dect de imaginea
nud a consumrii unei relaii ntre dou prezene (a textului i a autorului), de
participarea prin intermediar la juisarea alteritii.

S criitopia

83

II.2. Criticul ca voyeur


Critica (fie ea literar, artistic sau pur i simplu cultural) este - cel
puin n prima ei micare o funcie a privirii. Discursul critic se instaleaz
tocmai n distana pe care aceast funcie o introduce ntre subiectul specula
tiv i obiectul speculaiei critice. n aceast privin, critica nu se deosebete
prea mult de tot ceea ce nseamn speculaie n modernitate. Ca i filosofa,
critica funcioneaz nc dup un model n mare msur pozitivist, fascinat
de metaforele luminii, ale ochiului i ale privirii. Epoc a hegemoniei viziu
nii (cf. Levin 1993), modernitatea i modeleaz conceptele pe baza unui
imaginar al metaforei luminii, congruent aici cu metafora adevrului expri
mat48. Deformrile privirii, defeciunile ei, atrag dup sine modificri n sta
tutul criticii: interesat de individual, de particular i de manifestrile concrete
ale fenomenului cultural, rezultat al unei priviri mioape, foarte apropiate de
text, critica devine aplicat, exegetic, pe cnd, dac adopt distana hipermetropic i se arat interesat de general i universal, ea se apropie de teorie
(observ c am omis incontient posibilitatea unei priviri critice far afeciuni
optice; retrospectiv, mi explic omisiunea prin |pre]judecata c orice fel de
privire critic este deja oblic fa de adevr, pervers n raport cu autenti
citatea lui).
Dup ce este iniiat ca o manifestare prin excelen a raiunii, n
secolul al XVIl-lea, critica ajunge n secolul XX un act care intenioneaz
s-i depeasc propriile limite. Descris la nceputurile ei n semantica privi
48
Hans Blumenbetg, unul dintre autorii antologai n Levin, ed.: 1993, analizeaz ntrun studiu din 1957 felul n care, n istoria ideilor i n filosofie, sistemele i definiiile ferme se
concretizeaz pornind de la un nivel primar, al unor metafore eseniale, proprii mai degrab
limbajului poetic. Decalajul existent ntre lcntoarea conceptualizrilor i viteza modificm
imaginilor de la care pornesc conceptualizrile se explic prin aceast ciudat opiune de expresie
(fundamentat chiar de valorificarea platonidan a metaforei luminii n conturarea relaiei Fiinei
cu adevrul). Lumina poate fi o raz clar direcional, un far care cluzete n ntuneric, o
cucerire (detbronement) mereu mai clar a ntunericului, dar i o supraabunden orbitoare, precum
i o luminozitate indefinit, omniprezent, care le conine pe toate: apariia (the ktting-appear)
care nu apare n sine, inaccesibila accesibilitate a lucrurilor. Lumina i ntunericul pot reprezenta
contrapunctele metafizice absolute, care se exdud una pe cealalt i cu toate acestea aduc n
fiin constdaia lumii. (Blumenberg 1993:31).

84

M i h a c 1a U r s a

rii, a luminii i a ochiului, critica funcioneaz, ca ntreaga modernitate, sub


vraja viziunii i a jocului luminii. Subiectul este departe de obiect, l vizionea
z, iar lectura, dei ancorat ca ritual ntr-un spaiu i un timp limitate, pre
tinde s acumuleze noiuni cvasi-universale. Efectele lecturii, ca i sarcina cri
ticii, sunt formalizabile n termeni matematici, reducnd pluralitatea experien
elor la formule repetabile i cu descriere previzibil. Indiferent dac are ca
obiect un text tiinific sau unul beletristic, lectura funcioneaz n scopul unei
iluminri la care cititorul ar ajunge progresiv. Dac n cazul lecturii
tiinifice, filosofice sau sapieniale acest scop se definete mai uor, innd de
atingerea nelegerii noiunilor expuse, n cazul lecturii beletristice situaia se
nuaneaz. Spre exemplu, n clasicism, textul beletristic trebuie parcurs sub
obligaia desprinderii unei lecii sau nvturi cu aplicaii ulterioare n
viaa practic. n cel mai fericit caz (pentru adepii primatului estetic), lecia cu
pricina este una privitoare la miestria artistului, constituindu-se deci n
exemplu de urmat pentru ali artiti de aceeai factur, dar chiar i aa ex
periena se nscrie fr ndoial sub semnul catliarsis-ulul, deci al unei stri din
seria iluminrii. Pe msur ce naintm spre modernismul nalt, lectura bele
tristic se apropie tot mai mult de gratuitatea jocului estetic, prsind i chiar
negind explicit orice finalitate pedagogic.
O excelent analiz de imaginar teoretic ntreprinde fr s-o nu
measc astfel - Hans Blumenberg, ntr-un studiu intitulat Light as a Metaphor for Truth. At the Preliminary Stage of Philosophical Concept Formation. Miza lui Blumenberg este alctuirea unei metaforologii filosofice49,
respectiv evidenierea unui imaginar al luminii, care tuteleaz reflecia filoso
fic, n contexte n care metafora luminii se asociaz unei figuri a universului
ca ntuneric (petera, chilia etc., ca imagini cosmologice). De la mitul pla
tonician al peterii, unde metaforismul luminii are deja o metafizic a luminii
implicit (1993:33), care va reveni n cretinism i va ajunge pregnant la
Sfintul Augustin, expoziia lui Blumenberg avanseaz prin scepticismul stoic,
neoplatonicieni, privilegierea auzului n iudaism n comparaie cu dialectica
gnostic a luminii i ntunericului, spre Evul Mediu i Iluminism, n care lu

49
Tentativa este comun i celorlalte lucrri ale lui Blumenbetg la care m refer n
acest studiu (v. bibliografia).

Scriitopia

85

mina natural (exterioar, transcendental) este supus transformrilor50 care


o vor aduce, n cele din urm, n contact cu lumina raiunii (internalizat,
creat) slluind ntr-un subiect cu luminozitate proprie, self-luminous (51).
Din acest punct nainte, metaforismul luminii se detaaz de metafizica
luminii, asumndu-i un istoricism implicit: Istoria paideutdc a omului care
iese la lumin este transformat ntr-o istorie a luminii ce se pierde n
ntuneric i apoi se ntoarce la sine. Omul nu este dect un vehicul al acestei
istorii, care nu este o reprezentaie uman, ci una cosmic (39).
Concluzia sa este ns contrariant: modernitatea nu ar fi tutelat de
metaforismul luminos. La o privire mai atent, observm ns c Blumenberg
i gndete textul n termenii dihotomiei natural vs. tehnologic: n
modernitate, metaforismul luminos nu mai este anexat nici raiunii, nici mntuirii sau nelepciunii (tot attea ci spre cunoatere), ci autoritarismului
tehnologist (anunnd, de fapt, o nou epoc a ntunericului"). Pe lng anti
ciparea teoriilor foucaultiene ale puterii, Blumenberg reuete s indice ma
rele avantaj al recursului teoretic la imaginar: cum articularea conceptelor
(tiinific, teoretic, filosofic) presupune un efort de ngheare a ipote
zelor, metafora ofer ntotdeauna cea mai simpl cale de pstrare a fluiditii
conceptualizrii (n momentul n care un sistem se poate considera constitu
it, structura de adncime este mai n toate cazurile deja n micare - 32).
Din demonstraia lui Blumenberg m intereseaz ns acum mai ales
valorizarea iluminist a imaginarului luminii, deoarece acesta este momentul
cnd are loc o mutaie fundamental: de la lumina natural, care dezvluie
de la sine adevrul, se ajunge la o lumin mincinoas, care i poate nela pe
creduli tocmai cu aparena frumuseii (care fusese pn aici i o garanie a
adevrului i a binelui). D Alembert suspicioneaz lumina natural, relativiznd autoritatea nsi a adevrului, conceptualiznd un adevr slab i reclamnd ajutor (53), deschiznd calea metodei carteziene: nimic altceva de
ct o modalitate de formatare a luminii naturale pentru obinerea unui sistem
luminos n care raiunea uman examineaz adevrul. Momentul coincide n
primul rnd fundamentrii (i justificrii) unei discipline critice, dar i anexrii
unui vocabular tehnologist noii discipline. Imaginarul specular capt valoare
utilitarist, iar critica face din aceast valorizare un tidu de identitate.
50

Potenii creatoare a omului lumineaz pentru prima oar - 1993:33.

86

M i h a c 1a U r s a

Descartes va consacra modificarea amintit, prin trecerea sa de la


ndoiala metodic la realitatea contiinei de sine, iar idealul iluminist de a
cunoate prin raiune pur i prin analiza conceptelor se va demonetiza prin
intervenia scepticismului lui Hume i al lui Kant, cu Critica raiunii pure. Me
ditaia despre cunoatere (altdat metafizic a luminii) se ntoarce spre ex
perien, iar Descartes d formularea filosofic a metodologiei prin care viaa
practic i viaa teoretic se ntlnesc sub semnul luminii internalzate, al omului

luminos.

S criit opi a

87

II.3. Specularitatea semnulmodernitii


Cu dou metafore ale luminii, the lamp i the mirror, M. H.
Abrams descrie trecerea de la imaginarul clasic, unde lumina izvort din ex
terior, dar din proximitate, intermediaz accesul la cunoatere prin lectur, la
imaginarul romantic, unde lumina nregistreaz o schimbare de sediu,
mutndu-se n oglind pentru a reprezenta cunoaterea ca izvornd i avnd
drept int final subiectul, inele (v. legtura dintre Lucifer i nger, ca imag
ini extreme ale sinelui, i ideea autonomiei creativitii subiective). Analiza
metaforelor luminii are o miz cuprinztoare: ea nu relev doar o modificare
de imaginar, ci i anexarea ntregului teritoriu speculativ n zona acestui ima
ginar al luminii: gndirea a fost conceput n termeni de privire... Predomi
nana vzului este att de adnc inculcat limbii greceti, i prin urmare limba
jului nostru conceptual, nct rareori gsim c i se d atenie, ca i cnd ar fi
unul dintre lucrurile prea evidente pentru a mai fi menionate (Hannah
Arendt, The lJ fe o f the Mind, apud Levin 1993:2).
Afirmaia Hannei Arendt are dou implicaii: nti, aceea c limbajul
speculativ se bazeaz pe metaforismul luminii, iar a doua c acest metaforism
este tratat ca un dat structural al tradiiei filosofice. Ceea ce nu precizeaz aici
teoreticiana este faptul c, n aceast tradiie specular, modernitatea ridic
metafora luminii la rang de tidu epistemologic51. Aceast prim implicaie nu
cred c are nevoie de argumente: este suficient s observm c, indiferent de
limb, gndind teoretic sperm s punem n lumin, s aducem la lumin, s
aruncm o nou lumin, s evideniem, s reflectm, s artm, s dm la iveal,, s afir
mm un punct de vedere ori o perspectiv etc. Faptul c metaforele vzului i ale
ochiului nregistreaz - de-a lungul modernitii - modificri care refac, n
mic, ntreaga istorie a reprezentrii, nu nseamn c dominaia lor poate fi
negat. De la tiinele experimentale la realismul literar i la perspectivism,
discursurile modernitii snt fie fascinate de metaforele vzului, fie condiio
nate restrictiv de acestea. Desigur, Descartes ofer n acest context un punct
%ero, cu adt mai important, cu ct disciplina criticii literare i propune de
51
Problema ocularcentrismului modern cunoate ample documentaii. A id, nu
intenionez s o rcfac, ci s o utilizez ca punct de pornire. Pentru un eventual rezumat, v.
excclenta antologie alctuit de David Michacl Levin (1993).

88

M i h a c 1a U r s a

ndat ce capt contiin de sine, desprinzndu-se de poetic i estetic


respectarea imperativelor metodologice ale cartezianismului. n analiza lui
asupra nebuniei, Foucault i alege ca punct de plecare antagonismul cartezi
an. n Meditaii.. .-le sale, Descartes se face responsabil pentru consacrarea
rupturii dintre nebunie i raionalitate, ntuneric i lumin, trup i raiune. nc
i mai mult: punnd semnul egal ntre uman i cogto, i raionalitate, Descartes
exileaz nebunia (i, o dat cu ea, ntreaga sa constelaie terminologica) n
afara umanului, ntr-o zon mereu subordonat controlului ordinii i luminii.
Teoria este, n originile sale greceti, apropiat de gratuitatea jocului,
complet opus oricrei idei de folos sau de seriozitate practic. La fel, n ac
cepia latin a lui contemplatio descoperim aceeai opoziie fa de ideea de via
practic, cu att mai mult cu ct prin contemplatio sufletul se ndreapt spre
Dumnezeu, ea nu este dect o oglind, un speculum al lui Dumnezeu, con
templatio devine speculatio (Gadamer 1999:36)
Rezistena la nlocuire a regimului vizual se explic i prin faptul c
privirea pare indispensabil contiinei de sine. Ca exemplu, este suficient s
ne oprim la Lacan i a sa prob a oglinzii, prin care subiectul ia cunotin de
sine, distanndu-se de propria imagine, ori la ideea vehiculat n teoriile lectu
rii, a unui subiect a crui identitate este determinat prin vizualizarea unei
poveti: narativizarea particip la construirea identitii. ntr-un anume fel, acest subiect este inele autonom, non-determinist, pentru c nu este pus la
ndoial de fluxul textului, dar pe de alta, prin narativizare i punere n dis
curs identitatea lui flotant este ancorat ca un punct de inteligibilitate al
activitii sale, aa nct subiectul pare omogen, [...] fixat ntr-o relaie de
supraveghere (Coward i Ellis 1977:50) sau poziionat fie n rolul
observatorului dominant, fie n acela al obiectului observabil, intuit umil sub
privirea puterii (Levin 1993:4).
Implicarea att de profund a metaforismului luminos n relaia
speculativ are cel puin dou aspecte pe care afirmaiile mai sus-citate le
surprind. Mai nti, distanarea subiectului de obiect prin privire i contempla
re este n acelai timp o form de coerciie (cel puin obiectul devenind imobil,
pentru a permite privirii speculare s ia cunotin de detaliile sale). Al doilea
aspect, care decurge de aici, este acela c privirea faciliteaz instalarea unei
forme de dominaie (prin care subiectul i apropriaz obiectul, supunndu-1) ce
transform relaia speculativ ntr-o relaie de putere. Prin urmare, considera

S criitopia

89

iile asupra modificrilor de regim n metaforismul luminii snt relevante in


clusiv asupra istoriei conceptului de subiect, ct i asupra arheologiei puterii.

Organicism, textualism, ficionalism


n alt ordine de idei, o analiz a imaginarului speculativ nu poate
trece cu vederea faptul c el se organizeaz n conformitate cu modele logice
diferite (pe care le subsumez aici unor mecanisme retorice): pentru paradig
mele organiciste, logica favorit este aceea a sinecdoca, n care partea este
rspunztoare pentru ntreg, dup cum n paradigmele textualiste ctdg
chiasmul, care ar pune n eviden att ruptura i discontinuitatea, dar i meca
nismul alturrii lor. Deosebind cele dou modele, Brook Thomas ofer ca
exemplu simptomatic de viziune de tip sinecdoc Mimesis-\A lui Auerbach,
dup cum vede n noii istotid americani practicanii chiasmului, care per
mite criticului s plaseze literatura n relaie cu o alt practic cultural specifi
c (9), dei deschide pericolul reducerii diferenei la identitate, propovduind
un posibil imperialism disciplinar52 (10).
Funcionarea retoric a chiasmului (n exemple precum Literatura
psihologiei i psihologia literaturii, Istoria textualitii i textualitatea istori
ei) se asociaz unei funcionri epistemice, ea rezumnd pentru MerleauPonty producerea diferenei, accentuarea relaiei/ separaiei n defavoarea
termenilor, iar pentru adepii interdisciplinaritii posibilitatea intrrii n reele
disciplinare n care literatura nu mai alctuiete dect nod(uri) de relaii. Postmodemismul - ca epoc textualist53 n sensul n care acord tuturor terme
nilor aceeai relevan, concepnd lumea n termeni de dm p textual - este
terenul favorit de manifestare a chiasmului. Trebuie remarcat felul n care
aceast concepere chiasmatic a postmodernismului deopotriv reine i
nltur hegemonia viziunii: pe de o parte, modalitatea favorit de evideniere
a diferenei, a distanierii i relaiei este una preponderent vizual, abuznd de
52
Cel mai ambiios efort de a determina pri ale unor texte individuale s vorbeasc
n numele modului cum diferitele culturi particulare neleg realitatea. /// Putem recunoate
importana faptului dc a spccula despre legturile dintre pri, rczistnd totui tendinei de a
conferi acclor speculaii puterea de a vorbi pentru ntreg (1991:13).
53
Acesta este sensul pe care teoreticienii americani l acord textualitii i n acest sens
voi vorbi despre tcxtualitatc sau paradigm textualist n cele ce unneaz.

90

M i h a c 1a U r s a

spatiaB^are. Ca exemple putem apela la conceptul derridean de diferan,


care atac fonocentrismul diferenial saussurean, muind diferena la nivel
grafic (pronunate, diference i diferance sun identic). Un exemplu Ac
ionai l ofer romanul lui David Lodge, Ce mic-i lumea!, unde ocul cultural
(form de difereniere relaional) este contextuali/at n imagini panoramice
ale lumii privite din avion: cltorind cu pasiune, personajele se mut n avion ca ntr-un punct de contemplaie a reelei de relaii interumane desfu
rate la sol. Pe de alt parte, chiasmul distruge dominaia vzului: dup mai
muli autori, ar trebui s credem n aezarea postmodernismului sub semnul
auzului (o spune, la noi Mircea Crtrescu, declarat auditiv, dup cum o
spun, n teorie, orientarea asupra situaiilor de comunicare, prin Gadamer, n
hermeneutic, prin Iser, n teoria literaturii, sau prin Habermas, n etica pragmatist).
Dac sinecdoca a caracterizat organicismul modern, iar chiasmul
textualismul postmodern de tip poststructuralist, care snt ansele unei para
digme ulterioare poststructuralismului? Asistm la o ntoarcere Ia metaforismul
luminii, cum ne-ar ncuraja s credem toate tehnologiile virtuale adresate as
tzi ochiului? S insistm oare asupra petei oarbe i a orbirii, proprii deconstruciei, dar i altor simpatizani poststructuraliti (cum se va vedea n partea
a IV-a a studiului) sau ni se ofer alternativ?
Opinia mea este c una dintre figurile care ctig teren este omologia.
omologia mizeaz, desigur, pe mecanismele analogiei (care fac deliciul organicitdlor), dar le transfer de la nivelul termenilor la acela al Junctiibr lor posi
bile. Astfel, ea rspunde pentru orice tip de transformare ficionalist: ca i
cum devine semnul transferului omologie, prin care o valoare a funciei dintr-un mediu prim dobndete o aceeai valoare ntr-un mediu secund. S le
examinm ns pe rnd.

.Vc r i i t o p i a

. 91

II.4. Logica reducem: sinecdoca


Critica este n secolul XVII, cnd Boileau i concepe faimoasele
teze n spirit cartezian, o alt disciplin regulatoare, un corectiv raional menit
s aplice tieri de ntreinere creaiei. Figura cea mai operativ n aproxima
rea actului critic al acestei episteme este sinecdoca, figur organicist proprie
reducerii, izolrii esenei fenomenelor (Schleifer 2001:1), figur favorit n
Iluminism54. Sub aceast figur, actul critic devine mai mult dect oricnd legiferabil i autoritar, enunnd la rindul lui norme care reprezint mai mult dect
ilustrarea loc acddental n oper, favoriznd i recomandnd formele fixe ca
specii purttoare de esen poetic etc. De fapt, figurile reducerii sunt adopta
te ca ilustrri fireti ale unei percepii a lumii tributare organidsmului mote
nit din concepia aristotelic, precum i ca soluii ispititoare aplicabile und
lumi marcate de scepticism filosofic. Stephen Toulmin explic: metoda fun
damentrii teoriilor pe concepte clare i distincte l-a atras pe Descartes din
dou motive diferite, [.. .j la nivel instrumental, pentru c astfel se rezolvau
problemele din tiinele empirice i la nivel intrinsec, ca o surs de certitudine
ntr-o lume n care sceptidsmul nu era contestat (1992:73).
Descartes pune modernitatea european sub imperativul luminii
raiunii, al ideilor clare i distincte (ntr-o epoc n care cerinele canonice pe
care ideile trebuie oricum s le ndeplineasc sunt: acurateea, simplitatea i
caracterul generalizabil). Metafora cartezian trebuie reinut ca emblem a
imaginarului modern, obsedat de formele i de ipostazele specularitii. Una
nim, artele i tiinele promoveaz acum figurri ale observatorului distant, ale
celui care privete i a crui privire nu numai c utilizeaz lumina exterioar n
observaia sa, dar o i transform ntr-o lumin/ iluminare interioar,
raional, aductoare de revelaie ntru adevr. Descartes este ns la fel de
interesant pentru vremurile noastre prin filoanele de gndire pe care le
abandoneaz, cele care l pun n eviden mai puin pe matematidanul sau pe
filosoful universalist i mai ales pe gnditorul cretin, animat de idealism
subiectiv. Este interesant de vzut cum Descartes exploateaz filoanele ,,lu
54
Schldfcr vorbete despre manifestarea logicii sinccdoci la toate nivelurile vieii,
ncepnd cu formalismul matematic (sinecdoca matematic) i pn la conceptul guvernului
reprezentativ (sinecdoca politic) sau la acela de perspectiv n art (sinecdoca estetic).

minii , trecndu-le sub tcere pe cele ale tainei, ale revelaiei ascunse n ntu
neric, n non-observabil i non-demonstrabil (din credina c lumina natural
poate induce n eroare dac nu este manipulat metodologic).
Desigur, filosofa fructificat de teoria literar l reine n primul rnd
cu Discurs asupra metodei,, unul dintre cele mai raionalist-pozitiviste texte cu
putin. Totui, chiar i aici, exist pasaje n care demonstraia ncepe s alu
nece spre zona n care umbra i ntunericul fac sens n discursul cunoaterii.
Exist, n Discursul despre metod al lui Descartes, dou referiri semnificative la
mersul prin ntuneric: la pagina 121 (cf. ed. din bibliografie), autorul se refer
la sine, n stadiile premergtoare elaborrii metodei, ca la un om care merge
prin ntuneric35, iar la pagina 151 ni se vorbete despre lecturile filosofice
eronate, datorate faptului c discipolii sunt ntotdeauna mai puin dect ma
etrii, deci incapabili de a reda adevrul pe care acetia din urm ca autori! l deineau56.
In acest din urm pasaj, ntunericul, asociat orbirii, are la prima lec
tur nelesul lipsei de raiune sau de motivaie raional a nelegerii lumii. Nu
putem face ns abstracie de faptul c orbii care au coborit n pivni s se
bat snt filosofi, adic participani, ntr-un fel sau altul, la dezvluirile lumi
nii. Ce l difereniaz pe vztorul eu (Descartes), de nevztorii ei (filo
sofii nepricepui)? Rspunsul pune n eviden conceptualizarea a doufeluri
de lumin: una natural (neltoare, pentru c, venind din exterior, poate fi
anulat cobornd n pivnia confruntrii de idei) i una metodologic., mane

55
Dar ca un om carc pete singur i prin ntuneric m-am hotrt s merg foarte
ncet i cu bgare de scam n toate privinele, n aceast naintare lent ferindu-m s cad. N-am
vrut s ncep prin a da la o parte opiniile care s-ar fi putut strecura fr girul raiunii nainte de a
fi gndit ndelung proiectul lucrrii ntreprinse i a fi cutat adevrata metod de a dobndi
cunoaterea tuturor lucrurilor, cunoatere de carc spiritul meu ar fi capabil (121)
Totui, felul lor de a filosofa este foarte comod pentru cei cu spirite foarte
mediocre; cci neclaritatea distinciilor i a principiilor de care se servesc constituie motivul
pentru care vorbesc cu cutezan despre toate lucrurile ca i cum le-ar ti i susin tot ceea ce
afirm mpotriva celor mai subtili i mai capabili, iar s existe vreun mijloc de a-i convinge: prin
aceasta, ei mi par asemeni orbului care, pentru a se bate far a fi n inferioritate cu un vztor, 1ar tr n fundul unei pivnie foarte ntunecoase; i pot s spun c acetia au interesul ca cu s nu
public principiile filosofici de care m scrvesc; cci fiind foarte simple i foarte evidente, cum de
altfel i sunt, prin publicarea lor eu a face ceva asemntor cu a deschide ferestrele i a lsa s
ptrund lumina n pivnia n care ei au cobort s se bat. (151)

J criitopia

93

vrat cu principii ale filosofiei (adic supus subiectului care poate deschi
de ferestrele, iluminnd raional disputa gnoseologica). Filosofii snt, de fapt,
orbi, pentru c nu dein nici lumin interioar, nici metoda care le-ar permite
s ajung la ea (nu tiu s deschid ferestrele). Lucrurile snt puin diferite n
cazul primului pasaj. n el, Descartes face referire la nite idei care s-ar fi
putut strecura far girul raiunii n elaborarea metodei, dar care, cu toate
acestea, nu au fost nlturate nainte de elaborarea metodologiei adevrului.
Implicaia este c principiul seleciei ntre ideile girate i cele negirate de
raiune l ofer metoda. Abia elaborarea respectivei metodologii permite iden
tificarea acestor copii ai ntunericului (pe care, e adevrat, Descartes nu i
numete, i nici nu i explic ulterior), deoarece lumina raiunii este lumin
creat, disciplinat interior.
n ceea ce a numi textele luminii, lumea lui Descartes este una
care se ofer nelegerii metodice, matematice, unei cunoateri care nu
cunoate capriciile istoricitii pentru c nu este o funcie de vrst sau de
timp. Dup cum este convins c Raiunea este lucrul cel mai bine rnduit
din lume, Descartes tie i c raiunea este universal57. Pentru textele din
cealalt serie, raiunea este nlocuit (sau n cel mai bun caz) consiliat de
puterea unei faculti mai puin solare, intuiia, dar la fel de ataat vzului
(apropiindu-se de viziune). Aceasta se afl n relaie neutr cu timpul, fiind
un act instantaneu, n care o idee sau un concept sunt pur i simplu surprinse
cu maxim claritate. Stabilind cele patru reguli ale celebrei sale metode,
Descartes dezvluie rolul primordial pe care l acord intuiiei atunci cnd
postuleaz existena unor adevruri evidente. Dup cum evidena este
nemediat, tot la fel intuiia este un act de cunoatere nemediat. n aceast
calitate, ea se fundamenteaz exclusiv pe puterea spiritului de a percepe pro
priile sale micri. La un moment dat, autorul discursului formuleaz chiar
ideea dup care cutarea adevrului n cri este inutil i nu se justific dect
atta timp ct reprezint un mijloc de argumentare a singurei tiine cu adev
rat importante, o tiin universal, aflat n mine nsumi sau n marea carte
alumii(1990:117).
57
Atitudinea de a judcca bine i de a distinge adevrul de fals, adic ceea ce numim
bunul sim sau raiunea este n mod firesc aceeai la toi oamenii; iar diversitatea opiniilor nu
provine din faptul c unii snt mai nelepi dect alii, ci doar din aceea c gndirea urmeaz ci
diferite (1990:113).

n acest punct, este vizibil modul n care Descartes revendic un


mediator al oricrei forme de revelare (aici: adevrul din cri): acest mediator
este lumina din interior, lumina subiectivitii raionale. Experimentarea e im
posibil n absena luminii, n vreme ce micarea spiritului este deja un
fenomen pentru care registrul luminii exterioare nu mai face nici un sens. Pe
aceast cale, a intuiiei ca viziune de la care pleac formatarea metodologic,
tiina universal interioar, diferit de lumina natural, capt certe (dei
paradoxale) asemnri cu un registru al obscurului (necuantificabil precum
intuiia, aflat dincolo de graniele luminoase ale vederii). Discursul sau meto
dologia n sine sunt surclasate n aceast ordine cartezian a spiritului de
omologii intuiiei, dup cum o demonstreaz primatul oratorilor far cuno
tine de retoric sau a poeilor fr cunotine de poetic58. Atit oratorii nonretoricieni, ct i poeii non-poeticieni snt imagini ale individului intuitiv, su
plinind prin puterea micrilor spiritului un deficit de metod.
Emst Cassirer vede intuiia cartezian ca fiind nsoit de o putere
suplimentar, un soi de demiurgic ncredere n puterea matematicii de a
construi lumea din materie, deoarece matematicianul nu are nevoie s ia le
gile [de organizare a lumii - n.m., M.U.] din experien, ele sunt de natur
matematic i, ca atare, sunt coninute n regulile fundamentale ale cunoa
terii universale (mathesis universalii) al crei adevr mintea l recunoate n ea
nsi (1951:335). In aceast formulare se rezum, practic, paradoxul cartezi
an: gndirea ca reducere i sinecdoc (responsabil pentru abstragerea reguli
lor matematice i pentru ncrederea n creaia conform acestora) se grefeaz
pe credina fundamental n existena unei cunoateri universale la care
mintea nu mai are acces prin intermediul vederii (respectiv, al avantajelor
ochiului i privirii), ci printr-un mediu lipsit de definiii, ns localizat ntr-un
spaiu interior, ascuns luminii, dar intrinsec fiinei. De altfel chiar primul prin
cipiu al filosofiei carteziene este formulat tot ca o intuiie primordial: mi-am
dat seama c atunci cnd voiam s gndesc c totul este fals, trebuia n mod
necesar ca eu, cel care gndeam, s fiu ceva; i observnd c acest adevr:
gndesc, deci exist era att de stabil i de sigur, nct i cele mai extravagante
58
Cei care raioneaz cel mai corcct i i expun cel mai clar ideile conving
ntotdeauna cel mai bine, chiar dac ar folosi dialectul breton i chiar far s fi nvat retoric.
Cei cu inspiraiile cele mai ingenioase i exprimate cu gingie i abilitate vor fi cei mai buni
poei, chiar necunoscnd arta poetic. (1990:116)

S criitopia

95

presupoziii ale scepticilor nu erau n stare s-l zdruncine, am considerat c


puteam s-l adopt fr ezitare ca prim principiu al filosofiei pe care o cu
tam. (1990:130)
Nu este ntmpltor faptul c, dintre toate handicapurile, Descartes
alege n metaforele sale orbirea punct zero al raiunii, pentru care nici mcar
cunoaterea evident (tot o cunoatere a ochiului) nu mai e posibil. Orbirea
va deveni pe alte coordonate i una dintre principalele obsesii ale deconstruciei americane, mai ales la Paul de Man (v. teoria petei oarbe, i la
Derrida). O lucrare revelatoare pentru aceste coluri ascunse, dar pline de
semnificaie din meditaiile lui Descartes este Tratatul despre lumin,
respectiv despre discurs i lumin ntr-o interpretare analogic, intitulat
Lumea. Publicarea tratatului a fost amnat, dup mrturisirea lui Descartes
din Discurs despre metod, datorit condamnrii lui Galileo Galilei din iunie
1633, aa c nu va aprea de sub tipar dect postum, n 1664, n forma
iniial, cuprinznd cercetrile dintre 1619-1628. n timpul vieii nu a publicat
din el dect aproximarea din Discurs... , i apoi Dioptrica, Meteorii, Geometria, n
care a ncercat s explice principalele legi rezumate n Discurs despre metod,
tot ce credeam c tiu nainte de a-1 fi scris, cu privire la natura lucrurilor
materiale. Aici el prezint o viziune despre limbaj foarte diferit de aceea
mecanic din Discurs i metod (a crei seciune despre Ordinea problemelor de
fizic rezum, de altfel, tratatul care ar fi trebuit s se numeasc Proiectul unei

tiine universale care s poat ridica natura noastr la cel mai nalt grad de perfeciune a
sa, plus Dioptrica, Meteorii, Geometria sau cele mai ctmoase Materii p e care autorul le-a
putut alege pentru a face proba tiinki universale p e care el o propune, explicate n aaf e l
nct chiar i cei care nu au studiat deloc s le poat n elegi) vorbind despre sunetul
fizic al cuvintelor fr a acorda atenie sensului lor, precum i despre un
strigt primar n care distana dintre semnificat i semnificant este scurtcir
cuitat, iar expresia n sine se elibereaz de arbitrariu, comunicnd un sens
adnc ( cf. Tratat despre lumin - Lumea). Aceste sensuri trecute sub tcere
snt importante pentru exploatrile lor ulterioare, din paradigmele antiraionaliste. Fiind marginale pentru Descartes, ele ajung n anumite momente
cruciale pentru modul n care este gndit inspecia tiinific n vremea
55
V. Notele la Descartes 1990, p. 161, citatul clin scrisoarea din martie 1636 ctre
Merscnne

96

M i h a c 1a U r s a

postmodern. Concepia unui sunet primar, dei strin postmodemismului


de factur poststructuralist, ca i aceea a unor entiti continue, n care s se
regseasc simultan tiinificitatea raional i obscuritatea intuiiei, se dove
desc extrem de germinative n ultimul postmodernism (dup anii 90), participnd la paradigma omologic, la reeaua funcional.

S criitopia

97

II.5. Logica analogiei contrariilor: chiasmul


Actul critic debuteaz aadar ca o funcie a privirii. Cel mai adesea,
n critica tradiional, metafora care descrie actul critic se constituie din
termeni care aparin cmpului semantic al ochiului i al privirii. Lectura este
aventur vizual, iar cunoaterea dobndit prin privirea n text echivaleaz
cu scoaterea la lumin a unor sensuri aflate n ntunericul acestuia. De alt
fel, metaforizarea a jucat un rol extrem de important n stabilirea unui jargon
minim, oficializat de practica textului critic dintr-o epoc sau alta. Considerat
mai aproape de tiinele exacte dect de cele umaniste, critica beneficiaz de
tot instrumentarul tiinelor mecaniciste: postulndu-i mai nti legile univer
sale, enunate n urma unui efort deductiv, critica normeaz opera literar ca
pe o suit de ilustrri ale unor universalii. Descartes recomanda, n spiritul
epocii, s cutm cauzele pornind de la efecte i servindu-ne de mai multe
experiene particulare (1990:148). Fenomenele snt studiate n identitatea lor,
i nu n ceea ce au accidental sau similar60.
La acest nivel, legtura dintre legile criticii literare i text este descris
dup logica sinecdoci, n care partea st pentru ntreg sau particularul st
pentru universal, o logic rezistent pn la nceputul secolului XX. Debutul
secolului XX nseamn i transformarea modelului de explicitate a lumii i a
cunoaterii. In locul reducerilor de tip parte pentru ntreg, ntreg pentru parte,
apare modelul seriilor metonimice, precum ,,supradeterminrile vieii psiho
logice descrise de Freud sau surprinse de Picasso, analizele retrospective din
fizica cuantic ale lui Niels Bohr i Werner Heisenberg, constelaiile de sen
suri discutate de Walter Benjamin i Ludwig Wittgenstein (Schleifer, 2001:
2), o serie de modele n care fulgureaz configuraii mereu schimbtoare de
sensuri, funcii proiective cu rezultate relative. Cu alte cuvinte, n loc s
postuleze cderea obiectelor drept ilustrare a gravitaiei, cum se ntmpl n
explicaiile dup logica sinecdoci, tiina nu mai descrie acum nici obiectele,
60
Accentund asemnarea n defavoarea diferenei pentru a face anumite entiti mai
mult sau mai puin asemntoare s fie asemenea, [raionalismul - n.m., M.U.] a transformat
analogia ntr-o echivalen... Iar o alunecare ntre ar putea fi i este a fost introdus pentru a
converti momentul raionrii sau al proieciei analogice... Intr-o afirmaie far echivoc. (Bannet,
1997:658).

nici legile gravitaiei, ci relaia acestei legi cu obiectele, surprins n ngheri


punctuale, n configuraii momentane care reuesc s concretizeze un sens la
fel de precar.

Despre analogie i Iluminism


Noul tip de interpretare a lumii nu mai favorizeaz continuitatea,
invarianii formali i legiferarea dezvoltrilor, deoarece i ndreapt atenia
spre momentele de ruptur, de deviaie i spre caracterele atipice, folosindu-se
nu de reducerea diversitii experienelor prin mecanismele care impun
sinecdoca, ci de protejarea acestei diversiti printr-un regim metaforic,
prin propunerea unor scheme analogice ale rupturii, posibil de nscris figura
tiv n vocabularul chiasmului (care n retoric red tocmai revenirea, n ace
eai sintagm a unei determinri i a inversului ei). Pentru raionalitii cartezi
eni, accidentul i diferena, caracterul compozit snt tot attea surse de imper
feciune. Dei la un moment dat Descartes admite c diversitatea nu este
neaprat surs de defeciuni61, criticile din Discursul... cartezian la adresa
lucrrilor din tiinele livreti la care ar fi contribuit mai multe mini snt
completate de afirmaia tranant individualist dup care autorul nsui nu iar fi propus vreodat dect reforma propriilor gnduri i construirea pe un
teren care s fie doar al su. In acelai loc, dm peste un exemplu de recep
tare a actului critic n epoca altfel responsabil pentru voga ulterioar a criticii
normative: dei admite c drumul spre adevr este plin de obstacole i par
curgerea lui e o adevrat btlie, refuz ideea interaciunii intelectuale
folositoare: Astfel c eu n-am ndlnit aproape niciodat vreun cenzor al
prerilor mele care s nu mi se par fie mai puin riguros, fie mai puin echi
tabil dect eu nsumi. i n-am remarcat niciodat c prin disputele practicate
n coli s se fi descoperit vreun adevr necunoscut mai nainte; cci fiecare
ncercnd s nving urmrete mai mult s pun n valoare aparena dect s
cntreasc argumentele pro i contra; iar cei care au fost timp ndelungat
avocai buni nu snt prin aceasta i cei mai buni judectori. (1990:150)

61
Cltorind mi-am dat seama c toi cei cu sentimente foarte deosebite de ale
noastre nu snt din accast cauz nici barbari, nici slbatici (Descartes 1990:121)

S criitopia

. 99

Probabil c tratamentul de care are parte receptarea critic se justifi


c prin orientarea explicit a lui Descartes spre disciplinele care ar putea
nmuli binele general, care ar putea alctui o filosofie practic n msur s
nlocuiasc filosofiile speculative predate n coal. i n epoca luminii
raiunii actul critic este descris i practicat, n absena unui limbaj specific,
prin comparaii: scriitorul procedeaz ca i cnd, aidoma, ,,la fel cu orice
alt productor, dup cum erorile sau reuitele lui sufer i ele aceeai
traducere, n limbaj metaforic.
Sfiritul secolului XIX i nceputul secolului XX pstreaz imaginea
analogiei ca mecanism funcional de descriere a ntreprinderii critice, dar o
funcionalizeaz chiasmatic (un exemplu ar fi, de pild, constituirea limbajului
unei tiine a sexualitii, ale crei pretenii de tiinificitate literal snt
contracarate chiasmatic de o eufemizare metaforic a terminologiei, nc re
zistent astzi). In alt domeniu, cel religios de exemplu, analogia este cultivat
cu fervoare nainte de Iluminism, tocmai pentru c reuea s stabileasc o
legtur ntre lume i cunoatere, evitind reducionismele logice ntr-un soi de
supra-logic, ana-logic (Schleifer 2001:5), pe care eu o neleg ca pe o alt
valorizare a figurii diferenial-integratoare a chiasmului. Este semnificativ
precipitarea n acelai secol XX lexicului tiinific n cmpuri semantice
fr alt relevan dect aceea dat de capacitatea lor de a traduce metaforic
naraiuni ale crizei. A se nota preferina fiecrui critic n parte pentru un cmp
lexical relativ redus: dac unul utilizeaz cu precdere termeni din cmpul
militriei (ofensiv, atac, detoneaz, rezisten, bastion etc.), un
altul se mic mai firesc, de pild, n cmpul manufacturii, iar artizan,
lefuire, construcie, material snt termeni favorii ai discursului su.
Aici este vorba n acelai timp despre o opiune de tehnic i retoric critic,
despre felul n care un critic sau altul nelege s acorde propriului text gradul
de tiinificitate al discursului metodologic, dar n acelai timp este vorba
despre o problem de opiune imaginal, vizibil n selecia de metafore
aduse s populeze un spaiu necartografiat, s reprezinte analogic, aadar,
relaii pentru care vocabularul critic nu a confecionat nc termeni.

100

M i h a c 1a U r s a

Un vocabular metaforic
Exist frecvente mrturii ale criticilor literari din toate epocile despre
ncercrile lor de a figurativa abstraciuni, de la autorul textului despre care
vorbesc (adesea reprezentat la modul cel mai fizic: cum arat, unde i cu ce
scrie, cum e mbrcat, ce expresie facial are), pn la sistemul poetic pe care
cred s l deslueasc n opera care le st dinainte (operaiune care face
posibil existena exegezei, care se bazeaz tocmai pe modificrile de figuralizare a sistemelor poetice, nu pe modificarea creaiei n sine). Pornind n inter
pretare, criticul se las n voia unei ambiii tiinifice i oarecum abstracte. n
momentul n care n decursul interpretrii astfel iniiate recurge la meta
for i la ficionalizare, el a depit ambiia tiinific printr-o deschidere dramatic-vizionar, a compus un univers interior n care gzduiete opera pe ca
re o citete i spre care deschide, din cnd n cnd, ferestre figurative. M inte
reseaz aceste momente figurative ale criticii literare, pentru c le vd ca pe tot
attea ncercri de rescriere ipotetic, la infinit, a operei literare n singurul
limbaj care poate pstra intacte nu numai diversitatea textului, ci i manifes
tele ei intrinseci sau accidentele ei, i anume n limbaj anabgic. Numai n acest
fel sensurile textului se reconfigureaz la nesfrit n lecturi suprapuse sau supraimpuse analogic. n concepia susintorilor gndirii analogice, att
modernismul de secol XX, ct i postmodernismul snt mai bine caracterizate
n termeni de post-Iluminism, gndire analogic i relaii analogice. Cultura
post-T, spun ei, suplimenteaz, i nu neag modernitatea iluminist, adugnd
reducionismelor iluministe suplimentul informaiei, al interpretrii,
semioticii i fenomenologiei(2001:187). O nou form de a nelege lumea
se deschide n conceptualizarea analogic: Semiotica, disciplinaritatea cola
borrii i gndirea analogic a criticii literare toate se nasc sau renasc la
nceputul secolului al XX-lea chiar i Biblia, n lectura ei postmodem, este
o carte a timpului nostru - i mpreun sugereaz [...] c gndirea analogic
de care dau dovad este o form de nelegere, adugat conceptelor
motenite de nelegere i explicaie, proprie timpului nostru (Schleifer
2001:7).
Aceast form se dovedete capital modalitii ficionale de con
cepere cosmologic, dar i postulrii ficionale a autorului n actul critic.

. 101

102

M i h a c 1a U r s a

II. 6. Logica ficionali^rii: omologia


In Iluminism, cunoaterea se desfoar dup un ritual transportat
din teologie: autorul, respectiv omul de tiin, mrturisete unui nou Dum
nezeu, al cunoaterii. Lumina raiunii a condus inevitabil spre lumina ade
vrului . Adevrul a devenit autoritatea absolut sau, n termenii lui Richard
Rorty, cultura religioas a fost nlocuit de cultura filosofic, n care prestana
revelaiei rmne intact, numai c polarizarea ei este de alt natur, iar impor
tana oficiantului este indiscutabil. Aceast tranziie dinspre imperativele unei culturi religioase spre cele ale unei culturi filosofice duc la manifestarea
contradictorie a Iluminismului, care i propune, pe de o parte un ideal de
emancipare, dar pe de alta se ncredineaz c ndeplinirea acestuia este con
diionat i subsumat de ideea dominrii (a omului asupra naturii, a raiunii
asupra simurilor etc.). Criticul literar de factur iluminist (o specie destul de
abundent ilustrat chiar i n prezent) se remarc mai ales prin aceast statur
teologic, manifestat la nivel lingvistico-stilistic n sentina ritoas, definitiv,
iar la nivelul concepiei discursului critic n apelul la instrumentarul puterii.
Aflat n aceast paradigm a puterii, criticul capt orgolii i inflexiuni mesi
anice n voce, deoarece nu poate dect s se conving c este unicul deintor
al adevarului, sau c adevrul su, o dat pronunat n textul critic, l va trans
porta pe scriitor n paradisul scrisului perfect (deci conform cu adevrul). To
tui, cu aceast concepie avansm spre perioada de slbire a gndirii legate
de transcendent, fie acesta Dumnezeu, Autorul, Adevrul, dar i, n mod
paradoxal, Lumina62.
Nu putem pretinde c, la sfritul secolului XX, dup ce am depit
de mult acest prag iluminist-mecanidst de concepere a lumii i, implidt, a
textelor, criticul abandoneaz orice form de putere. Mi se pare mai realist s
semnalm n schimb modificrile noiunii de putere, aa cum apar ele, spre exem
plu, n cele dou definiii diferite (dou forme de putere) descrise de Foucault
62
Percepia noastr istorist, respectiv capacitatea memoriei de a restitui o coeren
oarecare informaiilor pe care le deinem pare s se afle n direct legtur cu dezvoltarea
modurilor de comunicare n mas: Heidegger este, de pild, de prere c vzul i auzul ne snt
puse la ncercare n aceasta lume exccsiv stimulant senzorial: simurile noastre naturale dispar
cu ajutorul radioului i filmului, sub imperiul tehnologiei [are perishing through radio and film
under the rule o f technology] (The Turn, apud Levin 1993:3).

S criit opia

103

n 1980. Prima form apare n economia fundamentat pe proprietatea


asupra pmntului i a produselor, pe acumularea averii. Principiul organiza
tor este acela al puterii Suveranului (dup modelul monarhiilor din perioada
clasic, care repet n plan uman o ierarhie ancorat n divin). In schimb,
noua versiune a puterii, una dintre cele mai mari invenii ale societii bur
gheze, se bazeaz pe disciplinaritate, pe economia discursului i a lucru
rilor, instituiilor i practicilor condiionate de discurs, pe evenimente; aceas
t nou putere este sub toate aspectele antiteza acelui mecanism al puterii pe
care o descria sau cuta s o transcrie teoria suveranitii. (1980:55). In Istoria
sexualitii, Foucault revine asupra nelegerii acestui nou concept de putere:
puterea trebuie neleas n primul rnd ca multitudinea relaiilor de for
imanente n sfera n care ele opereaz i care i constituie propria organi
zare; o astfel de putere este omniprezent nu pentru c are privilegiul de a
consolida totul sub unitatea ei invincibil, ci pentru c este produs de la un
moment la altul, n fiecare punct sau mai exact n fiecare dintre relaiile ap
rute de la un punct la altul. Puterea este pretutindeni, nu pentru c mbri
eaz totul, ci pentru c vine de pretutindeni. (1990:92-93)
Diferena este evident: unei puteri monologice, compacte i unitare
i se substituie o form reelar de putere, a crei dominaie survine tocmai din
omniprezena sa n particularitatea i imanena discursurilor. nclin s cred c
felul n care criticul iluminist de tip nou i arog textul ca pe o discursivizare
a propriilor interese i partizanate ideologice (ori politici culturale) poate fi
asociat acestui nou tehnologism al puterii, pe care Foucault l urmrete
reglementat n practici sociale. Spre deosebire de criticul epocilor impresio
nate de lumina raiunii care se considera un receptacol sau un proiector al
revelaiei, criticul despre care vorbesc se bazeaz pe manipularea teleologic prin metode i tehnici bine stpnite - a unui cmp discursiv. Pn la urm, nu
pot ocoli concluzia c acest mod - iluminist - de a face critic este o realitate
tipologic, i nu istoric. n fond, acelai concept era descris anticipativ de
Blumenberg n 1957: tehnologismul care, n concepia autorului german, ctig teren n detrimentul ideii c interpretarea nseamn revelaie (din exterior
sau din interior) manipuleaz vizualul modern ntr-un ct se poate de clar
exerciiu de putere.
Primul efect al adoptrii acestei formule reelare de putere este o reconfigurare a subiectul ui. Acesta nu mai are valoare de fundament, de nucleu

1 04

M i h a c 1a U r s a

elementar care intr n contact cu puterea, aflndu-se, totui, n afara ei. n


schimb, individul este imaginat ca nod sau relaie n reelele de putere,
participnd la articularea lor discursiv dar i unul dintre primele efecte ale
puterii (1980:98), creaie a reelei, funcie subiectiv.

A ctul critic i impunerea puterii


In planul criticii, sau mai exact al relaiilor de putere care se stabilesc
ntre critic, text i autor sau cititor, economia disciplinar (tehnologismul)
prezint nc o caracteristic major care devine, n contextul potrivit, un
avantaj: restrnge (condiionnd metodologic) inflaia de text, precum i
inflaia de discursuri interpretative, impunnd limite disciplinare. De vreme ce
ideea autoritii suverane i-a pierdut funcionalitatea, criticul poate norma i
impune limitele discursului pe care l stpnete precizndu-i caracterele
disciplinare. Foucault pare s fi meditat asupra acestei noi economii n
contextul impunerii fireti - n modernitate - a unei supra-abundene dis
cursive. Motivele de ngrijorare din vechea paradigm (deprecierea criteriilor
adevrului necesar i suficient sau a ideii de atemporalitate a discursului cu
noaterii) au devenit ridicole, discuia asupra crizei literaturii mutndu-se de
fapt la nivelul instrumentelor de apropriere, a tehnologiilor de lectur: nu
cred n vechile lamentaii despre decaden, lipsa scriitorilor buni, sterilitatea
gndirii, orizonturile ntunecate i posomorte care ne ateapt. Eu cred,
dimpotriv, c problema noastr este una de supraabunden, nu c suferim
de goliciune, ci c nu avem mijbacele care s ne permit s ne dm seama c toate
acestea se ntmpl (s.m. M.U.) (1980, apud Gordon 1993:31).
Formularea altur cele dou percepii ale puterii, iar pre-eminena
formei disciplinare asupra celei suverane este evident. La fel de evident
dar mult mai interesant este poziia lui Foucault, el nsui plasndu-se ntrun nod al unei reele discursive de putere, care ar imagina manipularea i
reglementarea supra-abundenei practicilor literare, confirmnd, de fapt, atot
puternicia reelei. Golul se dovedete preaplin, excesul de practic discursiv
se dovedete un deficit de instrumentar, denunul relaiilor de putere se in
clude el nsui ntre manifestrile acestora. Unde se deseneaz subiectul n
aceast pnz chiasmatic?

Scriitopia

105

Umberto Eco se afl printre hermeneuii cei mai interesai de


deschiderea textului ctre alteritatea cititorului. Opera aperta, din 1962, por
nete pe drumul pe care l va urma ulterior (i pn la capt) deconstrucia
(nutrit i din teoriile foucaultiene ale reelelor de putere), respectiv drumul
spre multipolarizare i descentrare. Eco l urmeaz ns cu ncredinarea c
opera (neterminat, deschis) poart semnele clare ale unei intenii (auctoriale,
dar i textuale), care pre-orienteaz creativ actul critic i inteniile acestuia.
Dac la Eco persist o subiectivitate intenional, Foucault are n schimb
nevoie s rescrie aceast subiectivitate ca funcie, n afara dialecticii umaniste
(rescriere asupra creia voi insista n urmtoarea parte a studiului, mai ales n
III.2 i III.4).

Opiunea omohgic
Criticul literar ca instituie apare o dat cu gndirea analogic
(Schleifer 2001:7), deci istoria sa nu este mai lung dect nceputul secolului
XX, cnd are loc o transformare radical a modurilor de explicare a lumii
emulat de transformarea modelelor cosmologice. Transformarea are am
ploare epistemologic, deoarece dezvoltrile condiionate istoric dintr-un
domeniu devin catalizatori ai schimbrilor din alte domenii. La nceputul se
colului, primul imbold l constituie modificarea bazelor experienei cotidiene:
revoluiile tiinifice au ecou imediat n practica vieii comune (inventarea
telefonului, a becului cu filament incandescent etc.), redefinirea claselor soci
ale i a naiunilor atrag imediat dup sine nevoia unor modificri n concepe
rea educaiei, a relaiei dintre sexe etc. De aici i pn la modificrile din artele
vizuale (unde se afirm arta abstracta) sau din conceperea diferitelor modele
de explicare a lumii nu mai este dect un pas. Acest ultim pas, parcurs cu
uurin, reprezint trecerea de pe un trm pe altul, iar diferena de nivel este
evident la o privire mai atent: n locul perpeturii unui model n care
cunoaterea avanseaz teleologic prin progres, adic prin acumulare succesiv
de fenomene cauzale, ultimul modernism (dar mai ales postmodemismul)
renun la aceast viziune ierarhic asupra lumii. Experiena nu mai este locul
de comunicare a revelaiei, ci o totalitate de fenomene imposibil de analizat n
particular, o practic participativ care altereaz esena nsi a lumii vizate.
Astfel, asistm pe de o parte la ngroarea unor caractere disciplinare

106

Mihacla

Ursa

(nmulirea disciplinelor de sine stttoare n secolul XX este fr precedent),


dar pe de alta auzim din interiorul criticii imperativul interdisciplinaritii (din
care postmodemismul63 i va face o religie).
Sunt de prere c discursurile critice de astzi (pe care ezit s le mai
numesc literare, deoarece reprezint tot atitea manifestri ale refleciei asu
pra condiiei umane, asupra posibilului nou Iluminism contemporan) nu
mai snt satisfcute nici de logica reducerii (analogic, dar organicist, transformnd discursul interpretativ ntr-un sistem de ecuaii previzibil), dar nici de
logica chiasmului (proprie paradigmelor poststructuraliste, care dizolv orga
nicismul n textualism, cum procedeaz, de pild, deconstrucia american, de
care m voi ocupa ulterior, i care consacr un discurs anti-interpretativ64).
De fapt, devine impropriu s afirmm un model critic actual65 (n msura n
care model nseamn structur fix, nchis) conturindu-se atunci o
constelaie de modele a cror configuraie este omologic, (figur analogic, dar
non-organicist, deoarece mizeaz pe conceperea funcionalist a termenilor i
pe ecuaii de funcii). Sau, putem vorbi despre un model ficional ca favorit al
discursurilor critice de astzi dac acceptm s privim modelul nsui ca pe
o sum de posibiliti.
Acest model ficional pune n eviden tot o funcionare omologic
a imaginilor: spre exemplu, cosmologia actual ficionalizeaz simultan o serie
de universuri cu observator inclus, dup cum critica literar ficionalizeaz o
fantasm auctorial ca personaj al lumilor posibile care l conin i pe critic.
63
Pentru foarte muli teoreticieni, interdisciplinaritatea constituie chiar modelul care
descrie cunoaterea postmodem: O astfel de gndire, cred, este una dintre trsturile a ceea ce
a fost descris, destul de vag, sub termenul de postmodemism. Eu l prefer pe cel de post-Iluminism,
deoarece acesta leag n mai mare msur strategiile i tacticile nelegerii pe care le-am trecut n
revist sub figura analogiei de tacticile motenite n modernitatea timpurie din Iluminismul laic,
prccum i sugereaz, sper, faptul c pluralitile de analogii nu nlocuiesc simplitatea, acurateea i
generalizarea gndirii iluministe, ci le suplimenteaz i alterneaz cu acestea n lumea noastr,
care este mai aglomerat cu oameni, informaii metonimice i cunotine complicate. (Schleifer
2001:180).
64
Din raiunile expuse de Susan Sontag, n celebra sa Agmnst biterpretatuin.
65
Desigur, iau n discuie situaia convenional n care critica actual nu ine cont de
discursurile care, n ciuda datei recente de apariie a volumdor n care apar, perpetueaz modele
otganidste ori textualiste. Spun convenional i nu ideal, pentru c scopul meu nu este o
utopie critic, ci o posibil proiecie metodologic pornit de la frecvena cu care metodele
ficionaliste apar n critica ultimelor decenii.

S criitopia

107

Foucault pledeaz n What Is Enlightenment? pentru o


ontologie critic a ceea ce suntem, care nu trebuie, desigur, gndit ca o
teorie, ca o doctrin i nici mcar ca un corp de cunotine permanente n
acumulare continu; ea trebuie conceput ca o atitudine, un etos, o via
filosofic n care critica a ceea ce sntem este n acelai timp analiza istoric a
limitelor impuse asupra noastr, dar i o explorare a posibilitii de a trece
dincolo de ele (Foucault, 1984:50).
Tot nevoia de transgresare a unor limite disciplinare, dar i iminena
unei mutaii paradigmatice l face pe Foucault s modifice preocuparea
kantian pentru lucrul n sine ntr-o preocupare pozitiv pentru singulari
tate i eveniment66. In locul rspunsului unic, monologic, discursul critic ac
tual pare s opteze pentru listarea unei ntregi serii de posibiliti de amplasare
a subiectului, toate simultane i toate relative (adic aeznd universalul n
relaie de interdependent modificare fa de singular). Postmodernitatea
textualist tematizeaz comunicarea, dup ce modernitatea organidst tematizase cunoaterea, n vreme ce postmodernitatea omologic pare s tematizeze ecologia universalului (nu n sensul restrns pe care l acord acesteia par
tidele verzi ale diferitelor sisteme politice, d n sensul de relaie participativ a
individualului la contextul care l nglobeaz i l face posibil) propunnd
ficionalizarea lumii ntr-o pluralitate de lumi posibile, toate susinute omo
logie (ca i cum).

Soluii post-raionaliste
Subiectul cartezian, care susine metafora obsedant a unui critic
nconjurat de lumin, el nsui emannd lumin raional n dezvluirea
adevrului ascuns n text, a devenit inacceptabil, dei continu s existe.
Imposibil de susinut este i construcia marxist-determinist a subiectului
care, astfel, renun la libertate individual.

66
Trebuie s depim alternativa outside-insuk; trebuie s ne plasm la frontier. Critica
const intr-adevr din analizarea i reflectarea asupra limitelor. Dar n vreme ce ntrebarea
kantian era care dintre limitele cunoaterii se refuz transgresrii, cu cred c ntrebarea critic
astzi trebuie ntoars ntr-una pozitiv: n ceea ce ne este dat ca universal, necesar, obligatoriu,
care este locul ocupat de singular, contingent, de produsul constrngerilor arbitrare? (1984:45)

108

Mi h a c i a

Ursa

Ce soluii rmn accesibile i ce metafore obsedante vor genera


imaginarul critic ulterior acestei demisii? Cel puin trei mi apar ca evidente: n
primul rnd, o soluie hedonist va genera un imaginar biologe, al trupului fe
bril de dorin (alteritatea textului, care constituia inta critic n modelul
organicist de interpretare, este acum apropriat prin dorin, n anticiparea
plcerii v. prefigurrie lui Barthes, care, dei rmne ntr-o conformaie textualist care l exclude pe Cellalt ca subiect, viseaz juisarea, discursul ndr
gostit, dar v. i metaforismul biologic derridean). O a doua soluie, istorist,
valorific anumite ctiguri ale paradigmelor textualiste pentru a participa,
prin intertextualitate, la memorie i istorie, avnd ca rezultat o form de cu
noatere ficional, dar i pragmatic (prefigurri ale acestei soluii apar la
Rorty, Lipovetsky, Gadamer, dar i la noii istoriti americani). n fine, o a
treia soluie, mult mai ncptoare, o morfologie cultural a seleciilor i
colajelor imagnale va asuma att ctigurile teoriilor hedoniste, ct i pe acelea
ale istorismelor. Fa de prefigurrile lor, soluiile noilor paradigme critice
stau inevitabil sub configuraii reelare (de tipul pnzei care vibreaz):
Relaionarea electronic, n care ni se ofer una dintre trsturile definitorii
ale hipertextului, nfaieaz att noiunea de intertextualitate a Juliei Kristeva,
accentuarea de ctre Mihail Bahtin a plurivocitii, conceptualizarea de ctre
Michel Foucault a reelelor de putere, ct i ideile lui Gilles Deleuze i Felix
Guattari de gndire nomad rizomatic. nsi ideea hipertextualitii pare s
fi prins form aproximativ n perioada dezvoltrii poststructuralismului
(Landow 1994:1)
Legtura dintre toate aceste practici discursive nu trebuie cutat,
cum o face Landow, doar ntr-o form comun de reacie la cultura tiparului,
ierarhizant, ci i ntr-o elaborare imaginal de model cosmologic, care justifi
c manifestarea simultan a imaginilor reelei n diferitele discursuri umane,
inclusiv n propunerea unei culturi hipertextuale. Aceast nou opiune
imaginal a fost intermediat ns de perceperea subiectului n termeni de
funcie, motiv pentru care mi se pare necesar o oprire analitic la dou
texte simptomatice att pentru mutaiile n ordinea subiectului auctorial, dar i
pentru imaginarul funcionalist care intervine n configurrile umanului.
n capitolul urmtor voi face, n prima jumtate, lectura ct mai
descriptiv a celor dou manifeste fundamentale ale crizei amintite: textului
lui Roland Barthes despre moartea autorului i textul lui Michel Foucault

S criitopia

109

despre naterea funciei-autor, insistnd, n a doua jumtate, asupra consecin


elor lor teoretice. Tot acolo, n a doua jumtate, voi continua discuia asupra
relaiei auctoriale moderne (definind relaia auctorial ca o sum de rapor
turi ntre indici de auctorialitate diferii de la semntur pn la ficionalizarea prezenei autorului - i text), discuie abia nceput n partea I. Comenta
riile asupra celor dou texte se prelungesc ntr-un studiu critic mai amplu, de
oarece Barthes i Foucault snt cei doi autori definitorii pentru importul struc
turalismului i al poststructuralismului francez n Statele Unite, dup cum
transformrile din operele lor snt vitale pentru felul n care cele dou curente
europene au devenit germinative n curente originale ale criticii americane a
anilor 70-80, ei nii putnd s ilustreze, ca studii de caz, ilustrarea relaiei
auctoriale precum i instabilitatea funciei nominale (de ex. Barthes ca nu
me al autorului din primele texte sale texte, structuraliste fiind cu totul altceva
dect Barthes ca nume al autorului poststructuralist preocupat de discursul
dorinei).

110

Mihaela

Ursa

Partea a IlI-a. Exerciiu de lectur


ntre Partea I i a II-a, preocupate de auctorialitate, respectiv de
configurarea prezenei (sau absenei) criticului intr-un imaginar scriitoricesc, i
Partea a lV-a, de analiz a curentelor americane din anii 80, introduc aici
cteva capitole de tranziie. De pe acest prag, snt nclinat s pun alte
ntrebri: unde se termin lectura ca s nceap actul critic? i chiar i este
necesar criticii ca lectura s nceteze, are actul critic nevoie de distana i de
rgazul unei pauze de respiraie sau este el implicit, rsucit n firul oricrei lec
turi? Cnd se transform cititorii n critici i pn unde putem duce acuza du
p care actul critic ispitete n primul rnd ca act de putere, ca manifestare
discreionar a unei dictaturi i ca exhibare a eului i a subiectivitii criticului?
Doar lectura iubete opera i ntreine cu ea un raport de dorin.
A citi nseamn a dori opera, a voi s fii oper i a refuza dublarea operei n
afara oricrui alt cuvnt dect nsui cuvntul operei: singurul comentariu pe
care l-ar putea produce un scriitor pur i care ar rmne astfel este pastia (du
p cum arat exemplul lui Proust, amator de lecturi i pastie). Trecerea de la
lectur la critic nseamn schimbarea dorinei: nu mai doreti opera, ci
propriul tu limbaj. i n acelai timp nseamn trimiterea operei napoi la
dorina scriiturii din care s-a nscut. Astfel se mic cuvntul n jurul cri: a
citi, a scrie: de la o dorin la alta curge ntreaga literatur. Ci scriitori nu au
scris doar pentru c au citit? Gi critici nu au citit doar pentru a scrie? Ei au
apropiat cele dou margini ale crii, cele dou fee ale semnului, pentru a lsa
s apar doar un cuvnt. Critica nu este dect un moment al acestei istorii n
care intrm i care ne conduce spre unitate spre adevrul scriiturii.
(Barthes, 1987:157).
ncerc s intru, citind att de masiv, n starea de graie a criticului
despre care vorbete Barthes, un critic minat mereu de dorin, asemenea
unui ndrgostit, necat ntr-o relaie pasional cu textul. ntrevd aici utopia
tuturor criticilor: utopia unui text critic n stare s refac lectura, literal, far s
piard mereu din ea i far s adauge nimic din orgoliul propriului eu. Este
utopia criticului copist i vizeaz o fantasm la fel de evanescent ca el nsui:
fantasma unei uniti, a unui adevr, i una i alta locuitoare ale scriiturii.

Scriitopia

111

Primele patru capitole ale acestei pri trebuie citite ca un exerciiu


de lectur. Nu am ajuns nc la discuia despre structuralism, poststructuralism i curentele ulterioare lor, dar lectura a dou texte din Barthes i
Foucault a devenit imperativ. Ceea ce m intereseaz aici este ntregirea
analizei auctorialitii cu perspectivele celor doi teoreticieni, care modific att
percepia autorului, ct i noiunea de subiect pe care aceasta se bazeaz.
Imediat dup publicarea lor, Moartea autorului (1968) i Ce este autorul? (1969)
au cunoscut cariera exploziv pe care nu o cunosc dect textele profetice, cele
care exist deja, nescrise, pe buzele tuturor i care i gsesc doar expresie
ntmpltoare sub cuirasa unui nume. Mai repede dect altele, ele snt smulse
autorilor lor pentru a fi artate mulimilor, ca nite motenitori ndelung a
teptai, pentru a fi ncrcate, mpotriva alegerii lor, cu legminte optite cu
limb de moarte. Cele dou texte suficient de paradoxale n coninut i de
cameleonice n form pentru a sluji cauze contradictorii snt adesea reduse
la o singur etichet - o emblem creia nu ne obosim ntotdeauna s-i scrije
lim luciul pentru a ajunge la justificarea heraldic, o emblem prea repede
preluat i purtat nainte, ca un dat. m i voi asuma un salt peste necesarele
declaraii de principiu, care ar ncadra cele dou contribuii n contextele lor
specifice (amnnd aceast contextualizare pn n partea a l]/-d) i le voi citi ca
pe nite inventare de elemente care se cer izolate. Izolarea lor mi va servi
apoi pentru alctuirea (n capitolul III.5., a) unui tablou al problematicii
autorului, n care fiecare caten corespunde unei alte problematizri.
Intenia de a lectura cele dou texte pe nuclee problematice vizeaz
att definirea ct mai precis a accepiilor pe care autorii le dau acestor nuclee,
dar i sistematizarea discuiei despre auctorialitate, ngustarea ei pe aceste
culoare obligatoriu direcionate, n funcie de termenii descoperii. Contri
buiile lui Roland Barthes (despre moartea autorului) sau Michel Foucault
(despre moartea omului) pot fi citite drept consecine teoretice ale lecturii
structuraliste a lumii. Exist deja o lung istorie a reprezentrii auctorialitii i
aceast oprire este obligatorie, cei doi autori lansnd probabil textele cele mai
spectaculoase ale modernitii trzii i postmodernitii, preocupate de poziia
autorului, a criticului, respectiv de disputarea auctorialitii ntre partizanatele
structuralismului i cele ale poststructuralismului. Discuia despre implicaiile
acestor dou texte asupra ideii de subiectivitate i auctorialitate va fi reluat i
n capitolele despre curentele de idei americane. Tot acolo va fi locul con tex-

1 12

Mihaela

Ursa

tualizrilor politice absolut necesare n cazul de fa, precum i al unui


comentariu mai amplu asupra problematicii limbajului, care ocup spaiul
eliberat prin destituirile propuse de Barthes i Foucault, apoi de Derrida.
Deocamdat, aici mi propun o descriere de lucru, pentru a izola termenii
principali ai demonstraiilor i accepiile lor.

III.l. Roland Barthes-M oartea autorului


ntre manifestele care propovduiesc moartea autorului, poate cel
mai celebru rmne cel semnat de Roland Barthes (prima ediie 1968) i
intitulat chiar Moartea autorului. Dei valorificat ulterior de deconstrucie,
textul are o tonalitate evident structuralist, devenit astzi aproape desuet.
El opereaz cu mai muli termeni fundamentali ai teoriei textului practicate
de tel queln (autor, receptor, text, critic), pe care le voi analiza, n III.3.,
legndu-le de ocurenele lor n alte texte barthesiene. n Statele Unite, Barthes
cunoate brusc succesul, lucrrile sale fiind traduse ntr-un ritm care
transform intrarea sa intempestiv pe scena american ntr-un adevrat
potop (cf. Ixntricchia:l 29, care se mrturisete inundat de numrul mare
al traducerilor din Barthes).

Autorul
Barthes numete astfel un personaj datat cultural, o figur a
modernitii, descris dup contururi deterministe, un construct al propriei
biografii. El i provoac moartea (echivalent, aici, cu pierderea vocii vii)
prin aezarea n naraiune. Obiecia barthesian se ndreapt ns mai ales
ctre obnubilarea textului de ctre biografia autorului, n tradiia istoriei litera
re. Limitrile autorului trebuie exilate din cercetarea textului pentru a face loc
vocii limbajului. Argumentele ndeprtrii autorului ca instan i includ pe
Valry (cu preferina sa pentru condiia verbal a literaturii), Proust (a crui
mutaie fundamental o constituie transformarea propriei viei ntr-o lucrare
al crei model l constituie cartea sa), suprarealitii (prin deziluzionarea mitu
rilor legate de sensul textual, prin principiul dicteului automat etc.). Uciderea
autorului are un suport lingvistic, deoarece se bazeaz pe conceperea enun

S criitopia

113

rii ca eveniment autonom, autosufident, nereclamnd persoana vie a interlo


cutorilor: Din punct de vedere lingvistic, autorul nu e niciodat altceva dect
instana care spune eu: limbajul cunoate un subiect, nu o persoan, iar
acest subiect, gol n afara enunrii care l definete, este suficient pentru a
face limbajul s coaguleze, este sufident, deci, pentru a-1 epuiza. (127)
n favoarea structuralismului de esen pe care textul barthesian l
pune n pagin vine inventarea unei instane alternative: n locul autorului
pre-eminent textului asemenea tatlui care i precede fiul, apare scriptorul
modem, nscut n acelai moment cu textul i pentru care nu exist alt
moment dedt acela al enunrii, orice text scriindu-se n permanen aici i
acum (127). Noua invenie textual, scriptorul, este un produs al limbaju
lui, o instan neprejudiciat emoional sau subiectiv, un enorm dicionar am
bulant capabil s produc o scriere nesfrit, o estur de semne.
Valorizarea scriptorului este ambigu aici, dei n alte texte ea este dar nega
tiv, semnalnd nlocuirea accepiei de structur semnificant a limbajului,
cum apare ea la scriitor; cu utilizarea lui ca scop n cutarea unui semnificat
mereu evaziv, de ctre scriptor. n alt ordine de idei, recursul barhesian la
scriptor poate fi descris n termeni care l apropie de motivaiile lui Derrida n
configurarea unei Scene a Scrierii-, ca i scriere derridean, anterioar vocii,
scriptorul derridean este purttorul unui imens dicionar de semnificaii n
scrise. Dou serii semantice se configureaz: pe de o parte, autor-oper-vocesemnificatfinal. iar pe de alta, scriptor-text-scriitur-diseminare.

Scris, scriitur, cititor


Instalarea scrisului nseamn moartea auctorial: De ndat ce un
fapt nu mai este povestit cu intenia de a aciona direct asupra realitii, ci n
mod intranzitiv, adic, pn la urm n afara oricrei alte funcii dect simpla
practic a simbolului nsui, intervine aceast separaie, vocea i pierde
originea, autorul intr n propria moarte, scrisul ncepe (125). Scrisul capt
o dubl amprent: negativ, pentru c este o form de ngheare a vieii, de
sinuddere a vocii, i pozitiv pentru c, n termenii lui Barthes, el avanseaz
spre conturarea unui cmp far origine - sau care, cel puin, nu are alt origi
ne dedt limbajul nsui, limbaj care pune mereu n discuie toate originile
(128). Partizanatul structuralist este evident n momentul n care Barthes

114

Mihacla

Ursa

concluzioneaz necesitatea suprimrii autorului n interesul scriiturii. Totui,


el depete inteniile structuralismului, naintnd spre o teorie a receptrii,
cnd privete suprimarea autorului ca unic garanie a restaurrii importanei
pierdute a cititorului. Este uor de observat cum demersul su urmrete
detonarea autoritii unice a autorului i gsete astfel prilejul de a deschide o
poart cititorului i, respectiv, scriiturii, acestea la rindul lor fiind construite n
i prin limbaj.
Varietatea textual nesfirit este concentrat n jurul cititorului, sin
gurul deintor al unui principiu de unitate, dar lipsit el nsui de subiectivi
tate, un cititor far istorie, biografie, psihologie, un cititor a crui natere
are loc cu preul morii Autorului (129). Important aici este conceperea dis
cursiv i structural a celor trei instane (scris, scriitur, cititor). Scriitura,
numit n alt parte un mediator de temut, mijlocete trecerea de la lectur
la critic, transformnd cititorul, din prezen discursiv tcut, n critic. n
anticiparea analizei structuralismului i poststructuralismului pe teren ame
rican, aceast deschidere ctre rolul creativ al cititorului este unul dintre mo
tivele principale pentru care, spre deosebire de Foucault, Barthes este aclamat
n Statele Unite (exemplul cel mai clar l constituie Jonathan Culler, care, n
duda structuralismului su intrinsec, utilizeaz textele barthesiene ca ilustrri
ale unei teorii a receptrii).
nainte s rein structuralismul lui Barthes, publicul american salut
mai degrab existenialismul oblic pe care l citete n aplecarea lui ctre tema
identitii creatoare, libere, productoare de sens.

Text, lectur, critic


n acest punct, Barthes se revendic de la accentul pus de Mallarm
asupra textului n defavoarea autorului (orientare n spatele creia nu trebuie
s dtim n mod eronat o alt form de obiectivitate castrant, proprie
romancierului realist). Textul nu mai este receptacolul i vehiculul unui me
saj al Autorului-Dumnezeu, ci un spaiu multidimensional n care o n
treag varietate de scrieri, nici una din ele original, se amestec i interacioneaz (128).
Este terenul n care germineaz intertextualitatea. Cu nlturarea au
torului, vechea accepie a lecturii (respectiv a criticii), aceea de descifrare a

S c rii topi a

115

sensurilor textului i pierde ea nsi obiectul, nemaiavnd nimic de descope


rit ,,n spatele sau naintea textului. Structura textual poate fagi din ori
ce punct, asemenea unui fir rebel dintr-o estur pe cale s se destrame, lec
tura devenind astfel o activitate anti-teologic, de refuz al sensului i al
ipostazelor sale transcendente. De vreme ce totul se construiete n limbaj, n
momentul compunerii textului, nici o clip mai devreme i nici una mai trziu,
lectura are i ea valabilitate instantanee, efemer.

116

Mihacla

Ursa

III.2. M ichel FoucaultCe este autorul?


Un al doilea text fundamental ntr-o istorie recent a auctorialitii
este o conferin a lui Michel Foucault din 1969, care poart tidul (el nsui
ironic parafrastic la adresa preteniilor gnoseologice ale raionalitii) Ce este
autorul? Pornind de la apariia noiunii de autor ca moment al individualizrii
scrisului, Foucault se declar interesat exclusiv de relaia dintre text i autor,
precum i de maniera n care textul pune n discuie aceast figur care, cel
puin aparent, i este exterioar i antecedent (1995:101). Pentru a pstra
aceeai formulare ca i n cazul eseului lui Barthes, voi enumera aici doar ter
menii demonstraiei, care vor fi comentai n capitolul III.4.

Moartea autorului
Demonstraia este preocupat de dou trsturi textuale: eliberarea
de dimensiunea expresiei i relaia dintre scris i moarte. Cum putem rmne
la scris renunnd la expresie? Dup Foucault, transformnd scrisul ntr-un
joc liber al semnelor aranjate nu at n funcie de coninutul semnificat, ct
de chiar natura semnificantului, unde nu conteaz manifestarea sau exalta
rea actului scrierii, i nici surprinderea unui subiect din limbaj; ci, mai degrab,
[...] crearea spaiului n care subiectul care scrie dispare mereiP (s.m. M.U.).
Scrisul avanseaz spre moarte pentru c presupune, fiind mereu
exterior, tergerea caracteristicilor individuale ale subiectului care scrie
(102). In plus, sntem avertizai c i critica, dar i filosofia, au luat not de
dispariia - sau moartea - autorului cu mult vreme n urm. Dar consecinele
(s.m.- M.U.) descoperirii fcute nu au fost examinate ndeajuns (103). Ceea
ce pare s aib n vedere Foucault, atunci cnd se refer la consecinele morii
autorului, este radicalizarea acesteia din urm, nlocuit prea des, deplnge
teoreticianul, cu alte noiuni care intenioneaz s preia poziia privilegiat a
autorului, suprimnd astfel adevratul neles al dispariiei lui (103). Optnd
pentru radicalizarea morii auctoriale, eseul intenioneaz de fapt reexamina
rea spaiului gol lsat de autorul mort. Eseul revine n final la problematica
subiectivitii, autorul propunnd o discutare a privilegiilor subiectului de
pe aceste noi poziii, care pun la ndoial natura absolut i rolul creativ al

S criitopia

. 117

subiectului (245). Plednd pentru reconsiderarea (i nu pentru abandonarea)


subiectului intr-un context non-antropologic, autorul pledeaz de fapt pentru
o schimbare de optic, pentru analiza funciilor posibile ale acestuia, a inter
veniilor n discurs i a sistemului lui de dependene, cu alte cuvinte pentru
perceperea subiectului nsui ca funcie discursiv. Nu orice idee de subiect este
inta atacului foucaultian aici, ci o anumit concepere dialectic a acestuia.
Amendabil este excesul umanist care face din subiect sursa, fundamentul i
scopul cunoaterii.

Opera i scriitura (criture)


Acestea au ajuns un fel de noiuni impostoare, substituite, la fel de
pgubos, autorului decedat. Opera este privilegiat de o ntreag tradiie a
teoriei literare, iar scriitura este vulgarizat de uzul curent i transformat ntro instan care transpune caracteristicile empirice ale autorului ntr-o anonimitate transcendent (104).

Funcia-autor
Numele autorului nu este un simplu nume propriu, pentru c, dac
acesta din urm refer n exterior, la o persoan real, concret, numele
autorului rmne n text ca o prezen funcional (mijloc de clasificare a tex
telor, a relaiilor dintre ele), semnul unui mod particular de existen a
discursului n cadrul unei societi/culturi. Astfel, funcia-autor se contu
reaz mai nti negativ: nu este nici o funcie de stare civil, nici una ficional, i apoi discursiv: caracterizeaz existena, circulaia i modul de
operare al anumitor discursuri n cadrul unei societi. (235)
Definiia este ntregit de iluminarea a patru aspecte caracteristice
funciei-autor i, implicit, discursurilor: i) ,,funcia-autor se leag de sistemele
legale i instituionale care circumscriu, determin i articuleaz trimul
discursului (240), n ali termeni, discursurile devin obiecte ale aproprierii,
funcia-autor fiind o form de proprietate67; ii) nu opereaz ntr-o manier

67
In momentul n care au fost instituite un sistem al proprietii i nite reguli stricte
ale dreptului dc autor (spre sfritul sccolului al optsprezecelea i nceputul secolului al

118

Mihacla

Ursa

uniform n toate discursurile, n orice timp i n orice cultur dat, nefiind


nici o valoare universal, nici una absolut68; iii) nu este definit prin atribu
irea textului unui creator, ci printr-o serie de proceduri precise i complexe,
printr-o operaie complex, de construire a unei entiti raionale pe care
o numim autor (237)69; iv) nu se refer, pur i simplu, la un individ concret,
ct d natere n mod simultan unei varieti de euri i unei serii de poziii
subiective pe care le pot ocupa indivizi din orice clas (240). In finalul tex
tului, Foucault revine asupra radicalismului cu care operase anterior un nu
mr de distincii ntre practica discursiv i efortul tiinific, punnd nc o
dat accentul principal asupra funciei-autor (pe lng care respectivele opo
ziii ar fi slujit pur argumentativ), o funcie care, fiind suficient de complex
chiar la nivelul unei cri sau al unei serii de texte care poart o anumit sem
ntur, are ali factori determinani atunci cnd e analizat n termenii unor
entiti mai largi, cum ar fi grupurile de lucrri sau discipline ntregi (244).
Textul, acuzat de autorul nsui de o absen clar a propoziiilor pozitive, e
pus de Foucault la baza unei viitoare tipologii a discursului, care ar analiza cu
adevrat modurile de existen a acestuia i n vederea creia instituirea
noiunii
de funcie-autor
era esenial.
>
>
>

nousprezecelea), caracteristicile transgresive, ntotdeauna intrinseci actului scrierii, au devenit


imperativul cel mai puternic al literaturii. (1977, p. 236 a)
68
Aici, Foucault opereaz celebra distincie ntre textele numite astzi literare
(poveti, legende, epopei i tragedii) i textele tiinifico. Dac ntr-o prim faz a civilizaiei
noastre caracterul anonim al literaturii era trecut cu vederea pentru c vrsta lor (a textdor
literare - n.m.) real sau presupus constituia o garanie suficient a autenticitii, n Evul
Mediu, de pild, numele autorului unui text tiinific funciona ca o garanie a validitii tcorctice
i practice a respectivului text. Sccolcle XV1I-XVIII marcheaz inversarea polaritii: dac
textele tiinifice snt acceptate datorit propriilor merite, textele literare cad sub habotnicia
unei manii circumstaniale, fiecare text de poezie sau ficiune fiind obligat s-i afirme autorul,
data, locul i mprejurrile n care a fost scris (1977, p. 236), sensul i valoarea care i erau
atribuite depinznd de aceste informaii.
69
De reinut observaia dup care criteriile aplicatc n aceast operaie complex
snt, ele nsele, alese funcie de obiect: un filosof i un poet nu snt construii n acelai mod;
dup cum autorul unui roman de secol XVIII s-a format altfel dect romancierul modem
(1977, p. 237).

S criitopia

119

Iniiatorii depractid discursive


Pe ling o accepie restrns a noiunii de autor (persoan creia i
poate fi atribuit n mod legitim producerea unui text, a unei cri sau a unei
opere, 240), Foucault pune n circulaie noiunea de ,.iniiator de practici
discursive, denumindu-i astfel pe autorii care nu i-au produs doar opera
proprie, ci i posibilitatea i regulile de formare a altor texte, iar aceasta nu
se refer doar la nrurirea direct, prin imitaie, a unei posteriti, ci, la fel de
important, la deschiderea posibilitilor unui ntreg numr de diferenieri (o
logic dup care Saussure, de exemplu, a fcut posibil gramatica generativ
chomskian tocmai prin opoziia radical a acesteia la analiza structural
saussurean). In acest punct, Foucault deschide o larg parantez n care inii
erea practicilor discursive este detaat de iniierea unui efort tiinific. Exem
plele sale favorite snt aici Freud i Marx, ale cror teorii snt utilizate n
permanen ca puncte de referin, dei istoria gndirii le-a invalidat bun
parte din aseriuni.
Spre deosebire de progresul tiinific care presupune tocmai aban
donarea unor teorii i concepte vechi, invalide, n favoarea altora noi
practicile discursive se bazeaz pe ntoarcere, pe revenirea la un punct iniial,
respectiv la aceti fondatori. In treact putem spune c deosebirea const n
faptul c practica discursiv se manifest eterogen n raport cu transformrile
ei ulterioare, puind fie s ignore anumite aspecte n favoarea altora, fie s vi
zeze un nivel aplicativ n defavoarea nivelului teoretic etc., fiind, cu alte
cuvinte, nelegat de manifestrile unei anumite tiine i funcionnd numai
prin ,ntoarcerea la origini. Aceast rentoarcere nu trebuie confundat, la
rndul ei, cu redescoperirile tiinei, care snt efectele analogiei sau izomor
fismului cu forme curente de cunoatere care permit perceperea unor figuri
uitate sau minimalizate. Rentoarcerea presupune revenirea la un set de
spaii goale care au fost mascate prin omisiune sau ascunse ntr-o fals i
neltoare plenitudine, mecanismul introducnd modificri constante.
Aceast ,ntoarcere la origini nu este un suplement istoric care s-ar fixa pe
discursivitatea primar, dublnd-o sub forma unui ornament care, la urma
urmelor, este neesenial, ci o modalitate eficient i necesar de transformare
a practicii discursive (s.m. M.U.)(243). Noiunea de practic discursiv
este luat n discuie mai ales datorit tendinei de a reinstitui legtura

120

Mihacla

Ursa

enigmatic dintre un autor i lucrrile lui, descoperirea unei noi lucrri aparinnd unui iniiator de practic discursiv puind transforma radical nu
numai cunoaterea noastr istoric, ci i cmpul teoriei iniiate de respectiva
practic.
Cele dou texte citate mai sus au cunoscut o carier de larg
circulaie imediat dup apariia lor i snt, prin urmare, nsoite de o serie de
legende ale receptrii, precum i de o serie de lecturi prejudiciate de inteniile
preeminente ale diverilor lectori. Fr a avea pretenia c lectura de fa este
una lipsit de prejudeci, am pstrat n aceste dou capitole descriptive o
distan ct mai mic fa de litera textului, tocmai n ideea unei lecturi ct mai
puin ecranate. Dac ultimele capitole nu i-au propus dect s descrie terme
nii celor dou texte despre autor, far implicaii speculative, n capitolele ime
diat urmtoare (III.3. i III.4.), textele vor fi contextualizate i discutate mai n
amnunt.

S criitopia

121

III.3. Comentarii (1): Cineplnge la moartea autorului?


nainte de a comenta cele dou articole de mai sus i implicaiile lor,
trebuie precizat c este de domeniul evidenei non-identitatea semnalat
teoretic nc de Proust ntre eul profund (responsabil pentru oper) i eul
social (responsabil pentru accidentele vieii). De aceea, ncercarea de a
identifica moartea sau, dimpotriv, resurecia autorului se raporteaz strict la
o anumit form de prezen textual sau discursiv. Pentru Roland Barthes,
obiectul contestaiei nu l face autorul n sine, ci un anumit tip de prestan
aproape teologal asociat de o tradiie interpretativ cu figura autorului. De
aceea, demolnd respectiva figur autoritar, Barthes gsete de cuviin s
instituie o alt hegemonie, hegemonia textului. De fapt, teoreticianul de la Tel
Quel prelungete aici una dintre translaiile lui favorite: el deplaseaz peste
termenii unei teologii a subiectivitii termenii unei teologii convenionale,
construite de text. Translaia amintit prezint marele avantaj c reabiliteaz
iluzia demiurgiei i a inauguralului, ns nu ofer o mutaie fundamental,
pentru c n locul unui determinism istoric, n locul autorului neles ca pro
dus al biografiei sale i al propriului context social-uman, propune i impune
un autor construct al limbajului, mai exact un concept de autor ca produs secun
dar n procesul elaborrii produsului principal numit text, ceea ce numete
n S/Z acest eu care abordeaz textul este deja o pluralitate de alte texte, de
coduri infinite.
n plus, aceast concepere a autorului trebuie pus n legtur cu
ideea lui Barthes c (re)descoperirea naturii simbolice a limbajului a dus, n
mod inevitabil, la apropierea scriitorului de critic. Criza general a literaturii
implic i o criz a Comentariului (136) i modific inevitabil raportul scriitor-critic, mpingndu-1 spre o relaie de congruen.

Un romn despre Barthes: Eugen Simion


ntr-o observaie la adresa noii critici (i n special la discursul teo
retic al lui Jean Ricardou), Simion menioneaz o coresponden detectabil
i la Barthes: aceea dintre dispariia autorului, pe de o parte, i cea mai ener
gic form de autoritarism n critic, pe de alta (1981:9). De altfel,

122

M i h a e 1a U r s a

valorificarea postmodem a auctorialitii a fost deseori confundat n


Europa cu lectura operat de grupul de la Tel Quel, pentru care instane
textuale precum autor sau oper snt destituite n favoarea unor entiti
structurante i mereu productive, ntr-un context n care locul autorului este
luat n limbajul noii critici, de scripteur sau crivant, crivain, donateur de rcit,
producteur etc. (63). Fragmentarea subiectului i destituirea lui dintre instane
le relevante ale lumii modeme este de natur s favorizeze, n plan teoretic,
un asemenea tip de cercetare textual care se ndeprteaz tot mai mult de
ontologie, miznd pe determinism n toate sensurile, ntr-un fel de marxism
generalizat Pentru c, n ciuda propoziiilor negative cu care noua critic
ntmpin preteniile criticii tradiionale la sens, transcendent, subiectivitate,
acestea din urm snt nlocuite cu un set de formule cu acelai grad de
autoritate, dei dintr-un alt registru: text, scriptor, cititor (Derrida se grbete
s recunoasc cel dinti c ieirea de sub presiunea oricrei hegemonii nu este
dect debutul unei noi hegemonii).

Cri%e n literatur
Criza autorului trebuie contextualizat ntre coordonatele crizei
generale a literaturii, care este, n secolul XX, o criz, nti, a conceptelor
(Cordo 1999:116), o criz imposibil de ignorat, dar care este adesea
confundat de analiti cu un fel de hobby teoretic: de unde vine pasiunea de a
modifica periodic statutul creatorului n raport cu opera lui? (Simion
1981:117). m i scap motivul pentru care, dei contemplnd criza autorului la
scar civilizaional, Simion ignor faptul c modificarea periodic a statutului
amintit nu face obiectul unei suspecte pasiuni culturale, nefiind un construct convenional sau pur teoretic, ci este motivat de o realitate complex i
de o necesitate ontologic, de o funcionare analogic a modelului creatorului
textual (i artistic n general) fa de modelul dmiurgie absolut (context n ca
re figurarea raporturilor lumii cu transcendentul - motivat filosofic, tiinific
i, pn la urm epistemic - i trimite imediat reflexul n conceperea raportu
rilor operei cu autorul su). Statutul creatorului se modific mai ntii n imagi
narul cultural, abia apoi fiind problematizat ca atare n critic i teorie.
Rezumndu-se la o contextualizare literar, Eugen Simion pornete de la
Proust (cu manifestele sale anti-saintebeuviene), punctnd un accent impor-

S criitopia

123

tant: obiecia proustian vizeaz nu doar sacrilegiul reducionismului biogra


fic, ci i indiscreia privirii critice. Sainte-Beuve, criticul prin excelen, devine
violatoml de intimitate i agresorul prin definiie, conductorul unei nelini
titoare ofensive (1981:37). Urmtorul argument, Rimbaud, consacr (in cele
bra scrisoare din 1871 ctre Paul Dmny), o contiin auctorial plasat nu
n identitate, ci n alteritate. Altul rimbaldian reprezint acum nu doar o
distanare de eul social, ci, mai ales, ni se atrage atenia, necunoscutul, invizi
bilul care trebuie s fie inspectat, [...] neauzitul ascultat de poetul voyant' (48).
La fel, impersonala voce mallarman, care rstoarn cu orgoliu titanic ordi
nea universului, justificnd existena lumii prin existena operei, pretinde
ruptura de identitate, euarea n Carte.

Intre prezen // absen


Referina major, declar ns teoreticianul romn70, este Valry, a
crui atenie se ndreapt ctre oper, punnd ntre paranteze existena
autorului. Dimensiunea teologic a instanei auctoriale destituite i este ns
transmis operei, dimensiune activ (recuperat prin lectur pluralist de
ctre un ochi receptor deprins s perceap performana, respectiv actul scri
erii). In gndirea lui Valry, artistul moare pentru a reveni productiv ca Eu
Pur, absolut al contiinei, entitate complex ce conine chiar persoana
noastr, cu istoria, particularitile, puterile ei diverse i complezenele proprii.
Compar bucuros acest Eu Pur cu acel preios rrv de l ecriture (s.a. - E.S.) al
matematicii. (1981:61).
Aceast fiin integral, aceast contiin simultan a istoriei
personale i a creaiei prezente constituie, pentru Eugen Simion, punctul din
care autorul poate privi napoi spre textul din care a plecat (izgonit de sciziu
nea proustian) i n care, mai apoi, s se ntoarc. Un alt punct nodal n
istoria ntoarcerii autorului l constituie, n aceeai analiz, creaia lui Blanchot,
pentru care limbajul funcioneaz destructiv la adresa autorului care l utilizea
70

Cartea lui Eugen Sim ion despre ntoarcerea autorului pune n discuie cvasi-

cxhaustiv literatura european interesat implicit i explicit de raportul autorului cu opera. D e


aceea, nu vo m aminti toate obiectele eseurilor care alctuiesc volum ul i printre care se mai
num r Sartre sau psihanaliza existenialist, Poe, T. S. Eliot, ori un Marin Preda, din arealul
romnesc.

124

Mihacla

Ursa

z. ntoarcerea autorului este un proces amnat, n parte, din cauz c, n


privina relaiei dintre oper i lector problema a fost deja pus (de Barthes,
nc din 1973, n Plaisir du texte, de Hans Robertjauss din perspectiv socio
logic - n studiile lui despre estetica receptrii, de Grard Genette i de muli
alii), n vreme ce cealalt relaie (autor-oper) ntrzie s fie discutat. Autorul
n-a strbtut nc deertul. Retorica nu-i pregtit, probabil, s-l primeasc.
Ea mai are de furc, nc mult, cu fiina de hrtie, cu productorul de texte, cu
omul gramatical, pe scurt: cu Marele absent. (66).

ntoarcerile lui Barthes


Concluzia demonstraiei lui Eugen Simion poate fi citit nainte de
sfiritul crii, acolo unde criticul i permite o pauz de respiraie pentru a amenda deopotriv critica biografist (care se grbete s judece opera n
funcie de biografie, pierznd din vedere legtura dintre oper i via, care,
dei real, este profund ngropat n adncurile operei) i critica estetizant,
(pentru care opera i este auto-suficient): Exist, far doar i poate, un
proiect existenial \n oper, i anume proiectul omului care scrie opera. El este
(poate fi) Altul, dar acest Altul nu reuete s fie o pur fiin de hrtie. [...]
Prin cuvnt vorbete, totui, o fiin, cineva vorbete71 prin cuvnt, dovad c
l ascultm, dovad c vocea lui ajunge pn la noi. Nu tim, repet, ce pstrea
z aceast voce din fiina real a individului, dar sigur este c ea aduce zgo
motul i furia lumii n carte. [..] Chiar aceast paradoxal metamorfoz a
autorului ntr-o fiin de limbaj implic o angajare a imaginarului. Le langage
de personne este, n realitate, opera unui individ care decide c scrierile lui nu
reprezint pe nimeni i nu snt scrise de nimeni. Omul nu mai este pe primul
loc. Dar numai omul hotrte acest lucru, nimeni altul (126-127).
Este, poate, pasajul cel mai important din ntreaga carte, el
surprinznd cristalin suspendarea autorului ntre fragilitatea unui construct
lingvistic i livresc (fiina de hrtie) i, pe de alt parte, apelul la imaginar i
reprezentare, un fel de colac de salvare al unui subiect vorbitor, al fiinei care
71
Eugen Simion omite s discute un m om ent crucial: problematizrile din anii '60 ale
lui Derrida i Foucault, care debuteaz tocmai de la ntrebri precum cine vorbete?. Probabil
c preferina lui pentru varianta aptezecist a lui Barthes se justific pe mai buna cunoatere a
textelor sale n Romnia anilor '70-'80 comparativ cu textele derrideene i foueaultiene.

Scriitopia

125

vorbete. Volumul pe care criticul romn l scrie n 1981 se arat fascinat de


diversele voci pe care Roland Barthes le adopt n conceperea textului i a
discursului, fascinaia mergnd pn la completarea demonstraiei despre
auctorialitate cu un masiv set de lecturi-analize ale textelor barthesiene. Ope
raia nu este criticabil n sine, pcatul ei fiind mai ales o anumit destabilizare
argumentativ a volumului72 care devine, dintr-o critic a destituirii autorului,
o apologie a postulatelor teoreticianului francez. Probabil acesta este motivul
unei majore devieri de lectur, care face din Eugen Simion un caz simptoma
tic73: ntoarcerea autorului este citit cu destul uurin drept o form de
ntoarcere n text a unei subiectiviti deterministe, dei Barthes insist, att n
descrierea scriptorului, ct i n descrierea cititorului asupra contururilor
lor nealterate de biografie, psihologie sau istorie personal. Desigur, criticul
romn are grij s avertizeze asupra pluralitii persoanelor care snt Roland
Barthes, abia ultimul Barthes (cel care scrie Fragmente dintr-un discurs ndrgostit)
fiind responsabil pentru revenirea la subiect i subiectivitate. Omul
barthian (sic!), ni se spune aici, este sugrumat de semne, bolnav de imagini,
destrmat de complexe: trece din figur n figur, triete ntr-un sistem de
figuri i se exprim chiar prin tcerile sale. Este omul copleit de semnificaii.
tiina aceasta pervers (semiologia) a fcut din el un laborator misterios. O
fabric de semne. (307). In alt loc (La chambre claire. Note sur la photographie)
Barthes ca autor este vzut n identificarea sa cu naratorul, cutindu-se pe
sine n imaginile altora: O ntoarcere la un mod vechi de a citi? Mai degrab:
o regsire a unei vechi plceri, o implicare a subiectivitii n actul lecturii, o
repunere n drepturi a autorului n relaiile lui cu textul. (397)
72
O analiz excelcnt, dei de mai mici dimensiuni, a m etam orfozelor discursului
barthesian despre subiectul cititor i aparine, la noi, lui G heoighe Crciun (cf. Roland Barthes
i fantasmele textului, n C rd u n l9 9 8). Teoreticianul i recunoate lui Barthes o cert
autonomie fa de ideologia telquclist, ccea ce ar cxplica trecerea lui dinspre un concept
structuralist de subiect, non-antropologic, lipsit de realitate ontologic, spre unul
poststructuralist, hedonist, pulsional i imprevizibil, juisant.
73
Cazul rmne simptomatic i datorit faptului c, la ora apariiei textului lui Simion,
contextul ideologic romnesc era puternic marcat de voga structuralismului i de valorizarea
acestuia ca o supap de depresurizare a tensiunilor politice ntr-un m od acceptabil: n locul
marxismului econom ic atrocc, rom nilor li se ofer ansa unui marxism lingvistic, textual,
acceptabil politic i, n acelai timp, preferabil artistic. N u discut aici msura valorificrii acestei
anse n Romnia.

126

Mihaela

Ursa

Terminnd aici lista exemplelor (care ar putea continua), merit s


semnalm modul n care importantul volum al lui Simion afirm ntoarcerea
autorului pe baza ultimelor texte ale lui Barthes, n care este vizat o
subiectivitate rescris pe coordonatele juisrii, ale plcerii i ale dorinei.
Concluzia valabil pentru cazul lui Barthes este ns destul de particular
pentru a nu putea fi generalizat i volumul criticului romn rmne, din acest
motiv, oarecum cu demonstraia nencheiat. Termeni precum memoria i
imaginaia sau imaginarul nu intervin n descrierea acestei (discontinuiti
subiective care reumple pielea altdat flasc a autorului, rentrupndu-1 n
text.

Structuralism ipost-structuralism: care Barthes?


Direcia transformrilor aprute n opera lui Roland Barthes este
dinspre un concept existenialist de libertate, nutrit de simpatii marxiste
evidente (n anti-ideologicul Mitologii, din 1957, tradus n America n 1973, de
pild, sau din mult mai celebrul Gradul %ero al scriiturii, din 1953, tradus n
1968), spre valorizarea poststructuralist a dorinei sau plcerii pe care o vom
descoperi n S/Z, Plcerea textului sau Fragmente dintr-un discurs ndrgostit... Cea
mai mare parte a acestei cltorii dinspre structuralism spre post-structuralism este cad de acord mai muli analiti rezultatul unei cutri de formul
retoric, mai exact al naintrii spre o retoric a tcerii, celebrat de poetica
ntregii moderniti. Este vorba, de fapt, despre un efect al propovduitei
mori a literaturii, efect descris de Adrian Marino n termenii unei
fundamentale schimbri de statut: dac creatorul de literatur i pierde
justificarea pentru c literatura moare, neantul rmne s fie singur creator:
absena devine prezen, vidul plin (intre ilustrrile la care se oprete
teoreticianul se numr cartea despre nimic a lui Flaubert, susinut doar
prin fora interioar a stilului i contrabalansat de o carte despre tot,
respectiv o anti-carte la Mallarm, care se autogenereaz din absen, o carte
a neantului). Acestora le corespunde limbajul negativ, limbajul neantului
proferat de Keats, Carlyle sau Rimbaud (cf. Marino 1992:267-268).
Subiectul la care se refer Barthes este la rindul su un produs textual,
determinat deci tocmai de activitatea n care se implic i pe care o determin.
Cel mai rezistent este subiectul critic, martorul dispariiei autorului n procesul

S criitopia

127

scrierii, o prezen funcional, salutar i exploatat ulterior de Foucault n


compensaie la dispariia autorului ca for dominatoare. Desfiinarea inter
pretrii critice ca o consecin a morii autorului este la Barthes punctul de
pornire pentru nlocuirea hermeneuticii cu o erotic a textualitii
(Kearney, Richard, 1988, apud Muat 1998:35).

Critic sau tiina literaturii


Pentru Barthes nu exist, indiferent de doctrina sub care scrie (fiind
cunoscut pentru declaraia dup care a-i schimba doctrina sau credina este
un lucru la fel de firesc precum respiraia), egalitate ntre critic i tiina
literaturii. Prima este forma scris, adic mediat de scriitur, a lecturii, un
discurs care i asum n mod deschis, cu propriile-i riscuri, intenia de a da
un sens particular operei (1987:141). Critica este un spaiu de trecere, plasat
ntre tiin i lectur (146), o practic productoare de sens. tiina
literaturii, aa cum o imagineaz Barthes, este un formalism lingvistic i
simbolic, o morfologie general, o tiin a condiiilor coninutului, al crei
obiect este o absen. Aceast tiin , care se ocup de ,nsi pluralitatea
sensurilor operei(141) evolueaz spre un tip de gramatic generativ
chomskian: Exist, poate, n om o facultate a literaturii, o energie a
cuvntului ce nu are nimic n comun cu geniul, pentru c e alctuit din
reguli independente de autor, i nu din inspiraie sau voin personal (143).
In locul unui depozit imaginar (imagini, idei sau versuri), scriitorul apeleaz
la marea logic a simbolurilor, marile forme vide care permit s vorbim i s
operm (143). Sacrificarea autorului este, ca i n articolul citat, necesar
criticii, pentru a pune capt unei obinuine i practici aproape oculte74, mani
festat n critic drept o invocare a mortului.
Interesant este faptul c, oprind pentru o gramatic simbolic prin
care s de-mitologizeze opera, aeznd semiologia la baza analizei literaturii,
Barthes nu face altceva dect s trateze opera literar n acelai fel n care tra
teaz Claude Lvi-Strauss mitul. Acesta din urm nu numai c stabilete c
gndirea omului despre lume este direcionat de anumite constrngeri (la

74
V rem cu orice chip s facem s vorbeasc mortul. [...] n m om entul n care opera
devine mitic, trebuie s o tratm ca pe un fapt cxact (144).

128

Mihacla

Ursa

fel cum critica este limitat, la Barthes, de cel puin trei constrngeri), dar i
analizeaz miturile dincolo de principiul interpretrii. Miturile alctuiesc,
pentru Lvi-Strauss, precum literatura pentru Barthes, un sistem semnificant
care trebuie analizat n organizarea lui intern, innd cont de opoziiile
stabilite ntre miteme. La fel, pentru Barthes, condiionarea lingvistic pe care
o absolutiza n Sistemul modei (limbajul uman nu este numai modelul sen
sului, ci i fundamentul su), face din orice sistem uman, inclusiv din
literatur, un sistem semnificant nainte de toate, transformnd limbajul n
termen al unei ontologii.

Intre tranzitivitate i ambiguitate


Cununa de limbaj a operei (1987:141) nu se poate reface dect
ntr-o tiin a literaturii care s fie in primul rnd o tiin a discursului, pen
tru care autorul a murit i, nc, pentru care cadavrul autorului nu mai este
ateptat s vorbeasc. Morii autorului ca subiect i actant ontologic i precede
moartea fizic a autorului, cea care derealizeaz semntura i mitologizeaz
opera. (Cred chiar c ostentaia cu care Barthes i intituleaz textul Moartea
autorului vine tocmai din excedarea cu care privete eroarea istoriei literare:
aceea de a canoniza autorul abia dup moarte, n momentul n care se
presupune c mortarul ud al creaiei este deja solidificat ntr-un bloc de
ciment uor de descris.) lim bajul este punctul de interes al acestei tiine,
pentru c este singurul generator de sens. Critica nu presupune descifrare,
aducere la lumin a unui semnificat, cci acesta este mereu retractil, pn la
dispariia subiectului.
Hermeneutica textual i orice pretenie de a traduce, prin critic,
un sens al operei las locul unei semiologii, unei tiine descriptive a crei
propunere este analiza logicii dup care snt generate sensurile (146), dup
reguli care se supun i care combin n conformitate cu o logic simbolic, un
fel de sentiment semiologic al tuturor oamenilor. La rindul ei, critica este
generativ, numai c sensul astfel nscut este rezultatul unei derivri
formale, un derivat al operei ca form. Limbajul nu mai este, prin urmare,
nici obiect, i nici predicatul unui subiect, inexpimabil sau pe care l-ar ajuta
s se exprime, ci este subiectul (151). De vreme ce limbajul a cptat realitate
de fundament, reprezentarea unui semnificat devine un alt mit care trebuie

Scriitopia

129

demontat. Simbolul se implic de acum n semnificarea absenei subiectivit


ii: Simbolul apare din necesitatea de a desemna mereu nimicul acelui eu
ce snt. (151). Criticul procedeaz prin suplimentare, aditiv, aducnd un lim
baj i un set de simboluri lng limbajul autorului i lng simbolurile
operei: criticul nu deformeaz obiectul pentru a se exprima n el, nu face
din acesta predicatul propriei sale persoane; el reproduce nc o dat, ca un
semn desprins i variat, semnul operelor al cror mesaj, infinit repetat, nu este
o subiectivitate, ci nsi confruntarea subiectului i limbajului. Discursul
critic este, n consecin, semnificare, n aceeai msur ca i discursul litera
turii, iar moartea subiectului (acompaniat de nostalgia reprezentrii) se
instaleaz n acest aer rarefiat al semnificrii75.
Este foarte important ca scriitorul s rmn un inductor de ambi
guitate, purttorul unei anumite gratuiti i intranzitiviti, pentru ca el s se
poat pierde n structura cuvntului, a limbajului. Renunnd la gratuitate,
scriitorul cedeaz scriptomlui - personaj al regimului tranzitiv, pentru care sta
tutul cuvntului este instrumental, cuvntul devenind pentru el un mijloc, i nu
un subiect. Acelai regim al ambiguitii este impus de Barthes criticului, care
devine practicantul unei tehnici secrete, un obinuit al ,indirectului. De ce
are nevoie Barthes de imaginarea actului critic ca practic evazionist, ca exer
ciiu compensatoriu? Criticul mimeaz figurile directului, ale tranzitivitii,
ale discursului despre Cellalt (114), deschiznd de fapt un discurs despre eu,
n care manifestul identitar l constituie chiar validitatea argumentului critic
prin care, printr-o ultim viclenie(124), criticul sper s i se recunoasc
prezena, nu un stil sau o viziune, ci doar dreptul la o anumit rostire,
indirect. Dac eul se terge din orice scriitur, dizolvndu-se n structura
limbajului nsui, ce anume nseamn, mai exact, aceast raportare indirect
la eu, prin dramatizarea discursului despre Altul, dac nu tot o form de
prezen, contemplat ca posibilitate?
Jocul eului cu Cellalt nu este niciodat dezambiguizat la Barthes: pe
de o parte este mereu explicit neasumarea de sine, pe de alta aa se deschi
d e'^ nesfrit teorie a eului, fatal pentru un adevrat scriitor; egologia
(Babei 1987:25).

75
Critica i opera spun ntotdeauna: snt literatur; iar prin vocile lo r conjugate,
literatura nu enun niciodat dect absena subiectului (151-152)

1 30

Mihacla

Ursa

S criitopia

131

III.4. Comentarii (2): Despre tcere


Concepte tari", concepte slabe
Foucault condiioneaz existena funciei-autor (entitate social) de
existena unei forme de control oficial asupra discursurilor, cu alte cuvinte de
plasarea intr-un cadru legislativ i juridic menit s reglementeze raporturile
autor-discurs. O atare abordare a auctorialitii este motivat tot de o concep
ie lansat n antichitate, respectiv de sensul cultural, primordial, tare, al
literaturii (Marino 1992:211). Arta scrisului este la origine o deprindere
cultivat, un obiect al educaiei i, n cele din urm, o meserie. Aceast
concepie a literaturii i, n cele din urm, a scriitorului, este consacrat n
mod paradoxal de romantici (v. Fr. Schlegel sau Novalis, pentru care idealul
suprem este de a gebiM ef 212-, deci cultivat). In acest moment, cultura i
afirm un sens creator i apropie cele dou vechi accepii ale autorului
(inspiratul i scriptorul), ntr-o sintez ideal: geniul cultivat, cizelat, o
cultur productiv, care stimuleaz. Acest concept de subiectivitate creatoa
re rmne un construct hibrid, pentru c mbin noiunea romantic a geniu
lui, a creatorului de performan, cu idei deterministe de subiect definit rela
ional, n sistem, rezultat al sistemului. Revenind la aseriunea lui Foucault, s
spunem c ea vizeaz dou niveluri ale acestor raporturi de putere: un prim
nivel, juridic, este interesat de felul n care, prin numele autorului, textele
devin proprieti manipulabile legislativ. Un al doilea nivel privete ns o
presiune a intertextualitii, un abuz al puterii discreionare pe care o capt
sistemul de discursuri asupra operei literare. i pentru Marino sistematizarea
teoriei plagiatului n secolul al XIX-lea se leag, pe de o parte, de intertextualitate, respectiv de contiina legitimitii i necesitii citatului, dar pe de alta,
de un context care nu este propriu zis literar, ct etic i legal.
Plagiatul nu reprezint ns n epoc doar o chestiune de literatur
legal, un atentat la dreptul de proprietate ereditar, asimilat cu contraface
rea i furtul, ci i o tehnic literar dintotdeauna (214), Ch. Nodier deose
bind chiar o form de plagiat inocent, ca o condiie de existen a literaturii
nsei, un plagiat inofensiv pentru c termenii de comparaie care l pot l
muri pe cititor snt la ndemna oricui printr-un simplu exerciiu de finee a

132

Mihacla

Ursa

gustului care ar permite identificarea far gre a originalului fa de copia


cea mai perfect (Nodier 1828:75). Desigur c este o distan destul de mare
de la anticiparea de ctre Nodier a conceptului de intertextualitate (tributar
naturalismului estetic al lui Buffon, care identific stilul cu marca auctorial suprem), pn la conceperea, de ctre Foucault, a unui sistem de dis
cursuri n care numele autorului nu mai acoper un subiect Referina este
ns important datorit acestei duble ipostazieri a autorului (dac mai putem
vorbi despre ipostaze n afara regimului reprezentational) n dou sisteme
structurate prin relaii de putere.
De reinut c n anii 90 Raymond Federman transform plagiatul
(planorism) n playg lat (playgarism ), accentund dimensiunea creatoare a jocului
(/%) pe care l implic furtul textual, eliberndu-1 de culp: n vreme ce
plagiatorii triesc sub contiina vinoviei, punndu-i la punct arsenale de
dezvinovire i ascundere, /^giatorii snt adevraii creatori, pentru c dau
curs unei legi nescrise (cf. Ooiu 2001:121), punnd mai presus propria dis
poziie ludic i msura n care propriul text p la jg iat poarte restitui bucuria
pierdut (un fel de plaisir du texte barthesian).

Donald Pease despre Foucault


Pn la discutarea modificrilor pe care Foucault le impune
subiectului auctorial, mi propun s investighez punctual problemele pe care
le pune receptrii textul su despre autor. Dintre lecturile oferite acestui stu
diu am ales-o spre exemplificare pe aceea oferit de Donald Pease (Lentricchia i McLaughlin eds. 1990) n finalul unui istoric al autorului i auctorului (acesta din urm derivat din anticul auctor, instan cultural, dar i sociopolitic perpetuat pn n Evul Mediu, care, dup prerea teoreticianului,
reprezint debutul instalrii dominatoare - i contestate - a autorului n text).
Opiunea mea este justificat de msura n care analiza lui Pease prezint
avantajul ilustrrii unei simptomatice devieri de lectur, provocate de inteniile
demonstraiei mai largi din care face parte. n primul rnd, Donald Pease
altereaz textul foucaultian prin radicalizarea i supralicitarea concluziilor sale
cu privire la poziia autorului. Dac Foucault afirm necesitatea revizuirii
acesteia i nu a destituirii absolute a instanei auctoriale, Pease citete aici o
pledoarie pentru rolul crucial (s.m.) pe care autorul continu s l joace n

S criitopia

133

viaa material a unei culturi (Pease 1990:272), dei n cele din urm
recunoate c Foucault nu face dect s-i redea autorului o putere atit de
general [...] i de permisiv [...], nct lucrarea autorului fundamental nu
poate fi deosebit de orice alt exerciiu al puterii din sfera cultural (274).
In al doilea rind, Pease se arat interesat de preul cu care s-a pltit
moartea autorului, i anume: separarea socio-economicului de mediul
textual, creia i se adaug recunoaterea [...] condiiilor produciei textuale
(reguli, convenii, presupuneri generice) drept singurele reguli aplicabile
textului (275). In acest context, Foucault nu ofer o soluie problemei auto
rului, ci definete mai degrab premisele unei limitri textuale, implicit n
practica autorului fundamental. Textul este conceput de Pease, n conse
cin, ntre cadrele unor pretenii autoritare i reclam (pentru autorul funda
mental) puterea de a organiza un trm autonom, ales prin separaia trimului cultural de contaminrile venite din partea acelor condiii materiale i eco
nomice pe care nici un autor nu poate susine c le-a produs (276).

Ce dorete s citeasc Pease


Dincolo de supralicitrile la care se preteaz lectura lui Pease, ea nu
poate fi amendat n ntregime. Dimpotriv, articolul merit reinut din mai
multe motive: diferenierea terminologic de la care pornete, aceea dintre
auctor i autor, prilejuiete afirmarea unui sentiment al constrngerii experi
mentat de subiectul uman sub autoritatea auctorelui i rezolvat prin inven
tarea autorului. Autorul este astfel o figur a permisivitii i un semn al
eliberrii, chiar dac achiziiile amintite se fac cu preul autonomizrii sferei
culturale. Pe aceast filier, figura favorit a romantismului, geniul (creia
Pease i inventeaz -sacrificnd cu uurin specificitatea idealismului roman
tic, ca i a materialismului determinist - asemnri cu constructul funcional
al lui Foucault) reprezint garania excluderii vehemente din sfera cultural a
oricrei componente (de natur material, social sau politic) strine care ar
aminti de constrngerile abia depite. Puterea subiectului devine astfel discre
ionar i face dovada eficienei sale n conceperea operei de art dup
regulile unitii, coerenei i geometriei perfecte.
In alt ordine de idei, Pease propune examinarea critic a consecin
elor negative pe care le are absolutizarea figurii i a rolului criticului. Devenit

1 34

Mihacla

Ursa

adevrata instan dominatoare a modernitii (prin faptul c gireaz, cu


metatextul su, validitatea i micrile practicii textuale), criticul se face
rspunztor de divizarea subiectivitii creatoare i de umplerea spaiilor cul
turale, economice i politice, pn la saturaie, cu discurs metatextual n defa
voarea revenirii la un concept abilitant (<mabling), puternic, de autor76.
Departe de a condamna ideea morii auctoriale, Foucault i-o asu
m, dup cum am vzut, ca pe o relativ veche achiziie a criticii (pe de o par
te) i a filosofiei (pe de alta - suprapunerea ideii de autor cu ideea de subiect
absolut fiind evident aici). Intenia anunat a studiului su este construirea
unui demers de deziluzionare, opus optimismului afirmativ barthesian. To
tui, el nu are n vedere att demolarea subiectului sau destituirea lui, ct
mcrierea lui ca entitate funcional sau, n contradicie cu ceea ce crede Pease,
ca sum fracturat de entiti funcionale. n plus, separaia amendat de
Pease (dintre socio-economic i textual) este soluionat la Foucault tocmai
prin conceperea acestei funcii ntr-un sistem definit social, funcia-autor
descoperindu-i att domeniul de definiie, ct i regulile de aciune n cmpul
interaciunilor sociale. n plus, instaurarea practicilor discursive are ca efect
conturarea unui subiect incompatibil cu ideea de autor, nu neaprat din cauza
faptului c instana auctorial a devenit inacceptabil, ct mai ales pentru c
un astfel de efect discursiv nu poate cpta dect un aspect fragmentat, divi
zat, fiindu-i imposibil s mai susin o entitate continu, cum ar fi firesc ntr-o
paradigm a succesului auctorial.
Lectura celor dou texte care dialogheaz despre destinul (nefast) al
autorului (exerciiu efectuat n numele prestanei pe care cele dou articole l
au n ntreaga dezbatere modern i postmodem despre statutul autorului)
se poate ncheia aici. Demonstraia are o miz cuprinztoare (dei ilustraia a
fost punctual): alegnd dou lecturi exemplare, exerciiul semnaleaz de fapt
uurina cu care concluziile celor dou studii (ale lui Barthes i Foucault) nre
gistreaz deplasri i extrapolri destul de ndeprtate de litera lor concret (la
Simion i Pease). Un alt ctig al semnalrii acestor devieri pare s vin tocmai
din msura n care ele pun n pagin o anumit mshful thinking, semnalnd, p
n la urm, nite nevoi foarte precise. Am constatat cum, ncheindu-i lectura
76
Pentru a fi valid, termenul de autor nu poate rmne divizat n subiecte pariale
(auctor, autor, cititor, critic, subicct dctcrminant-detcrminat) (276).

criitopia

135

despre autor, Simion dorete s asiste la ntoarcerea n text a unei subiectiviti


pasionale, care este mai apropiat de ideea autorului ca stil, dect de autorul
biografic: o subiectivitate care s lase fr echivoc rspunsul la ntrebarea
cine vorbete. In schimb, pentru Pease, nevoia cea mai acut n conturarea
instanei auctoriale este tocmai revenirea la un subiect unitar; la o subiectivi
tate continu care s rspund de (adic s fie responsabil pentru) toate vocile
discursului auctorial. Transformnd n pretext cele dou comentarii asupra
autorului, cei doi critici i afirm propriile opiuni de configurare a subiectului
auctorial (sau a absenei lui) i particip, nu mai puin fecund, la istoria - me
reu n transformare - a ideii de autor, proiectnd fantasma unui autor favorit,
dar ficional, n textul interpretat.

Despre moartea omului


Este momentul s revin aici la discuia despre subiect, nceput n
capitolele anterioare, deoarece Foucault leag conceperea autorului ca funcie
de atacul subiectului. In Cuvintele i lucrurile, el aduce n dezbatere nsi noiu
nea de subiect (se pare c neateptatul succes la publicul francez al acestei
cri se explic prin uurina cu care ideea morii omului a fost decupat i
decontextualizat n pres). n ciuda ateniei aproape maniacale cu care
Foucault se ferete de utilizarea termenilor de structur sau structuralismori de asumarea lor, n Cuvintele i lucrurile structuralismul proiectului se
miologic angajat este evident (Codoban 1984:35), deoarece semnul, discur
sul i limbajul nu snt numai repere empirice pentru arheologia foucaultian,
ci se afl chiar n inima ei, comandndu-i demersurile (34).
Pentru mai muli autori, ns, concluziile lui Foucault reprezint o
revizuire a structuralismului timpuriu, nscriindu-se n poststructuralism, de
vreme ce pun la ndoial posibilitatea cunoaterii obiective i a subiectului
independent^ (Berman 1988:181). Ideea de subiect independent, unitar i do
tat cu liber arbitru i repugn i lui Barthes (cf. Despre Rocini), ca o creaie a ca
pitalismului, iar Terry Eagleton aprob calificativul lui Barthes cnd vorbete
despre transparena unei ideologii burgheze tradiionale (1983:58). Cu
ajutorul lui Freud, poststructuralitii vor amenda aceast acuz, revenind la
ideea subiectului independent, dar definindu-1 n primul rnd ca voin i do
rin, detandu-1 astfel de atributele raionaliste. Pn atunci ns, contestaia

lui Foucault la adresa omului, dizolvat abia ntr-un subiect constituit, ntr-un
pronume vorbitor (Said 1985:286) reuete s aib n Statele Unite un efect
de bumerang: reaciile snt mai ales dezaprobatoare, dect salutare. Majorita
tea comenteaz critic textul lui Foucault, cum o face Deleuze, care consider
textul lui Foucault o distrugere rece i concentrat a subiectului (n Youcault,
160), iar o minoritate, asemenea Seyld Habib gsete (sau mai degrab pro
iecteaz) n Cuvintele i lucrurile semnalul unei revoluii etico-filosofice, marcnd
o revenire la preocuparea pentru demnitatea i autonomia subiectului raio
nal. Chiar i n aceast viziune, Foucault le apare comentatorilor americani
ca ncercnd s creeze o epistem modern coerent, acolo unde ea nu
exist utiliznd importuri disparate ntr-un model inaplicabil n perspectiv
anglo-american (Berman 1988:179).
n capitolul despre I m u l regelui (parte a comentariului despre Meninele
lui Vdasquez), dtim actul de natere al omului cruia Foucault i dedar
sfritul cteva capitole mai departe: nainte de sfritul secolului al XVIII-lea,
omul nu exista. / .../ Omul este o creatur de dat foarte recent, pe care
demiurgia cunoaterii a fabricat-o cu minile sale, cu mai puin de dou sute
de ani n urm: el, ns, a mbtrnit att de rapid, nct nu ne-a fost deloc greu
s ne imaginm c ateptase n umbr vreme de mii de ani dipa cnd se va
face, n sfrit, lumin (Foucault 1996: 362). Omul este numele dat unui
construct, unui dublet empirico-transcendental (374) ancorat ntr-o dubl
punere n discurs: a corporalitii i a istoriei cunoaterii. Ceea ce Foucault
atac este, deci, locul regelui acordat omului, iar afirmaia nu trebuie
neleas doar ca o obiecie la ideea de autoritate ontologic absolut, d i la
aceea de reprezentare a unei absene (regescul personaj, suveranul care i
disput locul cu nsui pictorul, acela care reprezint, din tabloul lui
Velasquez). Pe de alt parte, chiar asumndu-ne precauia de a lua n calcul
aceast accepie particular a omului ca subiect discursivizat prin reprezenta
re, ca figur ntre dou moduri de a fi ale limbajului (450), ca omul care
vestete c l-a ucis pe Dumnezeu (449) rspunznd, prin aceast vestire,
de propria finitudine, nu vom putea face abstracie de faptul c, spre finalul
crii, atacul omului ca subiect este evident: Tuturor acelora care mai pun
ntrebri cu privire la esena omului, [...] care nu vor s gndeasc far a gndi
imediat c acda care gndete este omul, [...] nu putem s le opunem dect

Scriitopia

137

un rs filosofic, adic, n mare msur, tcut. (401) Tcerea acestui rs filosofic


este alternativa reprezentrii semnificarea absenei subiectivitii.
Trebuie remarcat c, n vreme ce Frana salut, n Cuvintele i lucrurile,
denunarea reprezentrii i a subiectului, publicul american al lui Foucault
opune rezisten ideii c omul nu poate da seam despre formrile i
transformrile discursului su (Leitch 1983, 50-52), refuznd o perspectiv
atit de sumbr i anti-umanist asupra omului (Said 1975:71) i manifest o
nevoie evident de un concept de subiectivitate care s lase loc creativitii,
contiinei de sine, libertii individuale77. Intr-un moment n care Europa
delegitimeaz metanaraiunile modernitii sale (dup Lyotard), America nu
se sfiete s caute noi ficiuni justificatoare (aa cum apar ele la Scholes). O
coinciden care depete anecdoticul este aceea c, n acelai an, 1966, la
Paris apare Cuvintele i lucrurile, dezintegrnd subiectul i subiectivitatea, iar la
Johns Hopkins University, la faimoasa conferin a care marcheaz actul de
natere al deconstruciei, ntrebarea recurent este cine? cine vorbete?, afirmnd
necesitatea unui desen ferm i explicit al subiectului liber.

Ce spune, atunci, Foucault?


Comentariul conferinei Ce este autorul?, unde Foucault continu
dizolvarea subiectului nceput n Cuvintele i lucrurile, trebuie legat de
modalitatea particular a argumentaiei filosofului francez. Dou aspecte se
cer luate n considerare: primul este un fel de confesiune oblic pe care
textele foucaultiene o practic ntr-o contrapunctic argumentativ n care
demonstraiei propriu-zise i corespunde nu numai formularea obieciilor i a
contra-argumentelor, dar i contracararea acestora din urm, intr-un interviu
imaginar pe care Foucault l ofer unui avocat al diavolului. Al doilea aspect,
consecutiv primului, este reflexul constant de a demonta orice idee de
explicaie, orice pretenie de aducere la suprafa a unui coninut ascuns, prin
ntrebarea ce vrea s spun (intertidul de mai sus este nimic altceva dect
citatul acestei presupoziii de care Foucault se desparte). O tehnic favorit a

77

U na dintre problemele recurente ale dezbaterilor din accst contcxt este descoperirea

unei modaliti de cutare a locului nostru n lume, de evaluare a propriei noastre situaii
(Scholes: 133)

articulrii discursului lui Foucault, att n conferina Ce este autorul,?, ct i n


Cuvintele i lucrurile, Arheologia cunoaterii sau Istoria sexualitn, este reformularea
ntrebrilor: n loc s rspund ntrebrilor esenialiste de tipul Ce este
omul/ natura uman/ subiectul/ autorul? el reface n articulri prelungi
interogaia la un nivel al vizibilului, al aparentului i al suprafeei semnificante:
cum funcioneaz conceptul de om/ natur uman/ subiect/ autor, ce
valori i funcii primete n practicile umane etc.? listele de autori ale biblio
tecilor snt nlocuite cu liste de reele determinate de valorile lor funcionale.
De aceea, rspunsurile lui Foucault snt mai degrab formulri
negative. De pild, atunci cnd se plaseaz pe poziii opuse celor umaniste de
tip sartrian, el refuz s fie profetul care vorbete n numele Raiunii, Justi
iei, Progresului, ns nu are nici o problem cu profeiile negative, precum
aceea de a afirma c rolul universalist al intelectualului s-a ncheiat i c nu se
mai poate vorbi n numele raiunii, al umanitii, al individului. La fel, celor
care nu pot renuna la ideea de reprezentare a omului n istoria gndirii, Fou
cault le opune rsul lui tcut, dar pe de alt parte propriul su discurs alune
c, n Arheologia cunoaterii spre asemenea reprezentri cnd formuleaz un incipit argumentativ precum oamenii cred c .. .78.

Chipul care se terge


In ncercarea lui de a crea o istorie a diverselor moduri prin care, n
cultura noastr, fiinele umane snt transformate n subieci (Foucault, The
Subject of Power, n FR:7), Foucault nu obosete s amendeze istoria
gndirii pe msur ce o analizeaz. Principala sa int critic este distana
alegoric dintre istoria gndirii i discursul acesteia. n loc s-i propun o
analiz a enunului, istoria gndirii pornete de la presupunerea unei intenii a
subiectului vorbitor, a unui coninut intenional i a unui joc incontient,
subversiv, ascuns n text, miza analizei reducndu-se, atunci, la a reconstitui
alt discurs, de a regsi vorbirea mut, optit, de nestvilit, ce anim din in
terior vocea care se face auzit (1999:35).
78
Rabinow semnaleaz existena acestui standard dublu, care, departe de a fi un
simplu accident, este o strategie foueaultian consecventa: Pc baza crei poziii privilegiate i a
cror surse de cunotine poate fi sigur c figura intelectualului universal a disprut de pe scena
istoric? (FR.-23).

S criitopia

. 139

ntr-un articol despre Nietzsche (cf. 1977), Foucault revine la


metafora chipului, pentru a o utiliza ntr-o pledoarie istorist. Pornind de la o
observaie a lui Nietzsche din Voina de putere, dup care comentariul istoric
este suprasaturat de o concepie universalist, prin care, lipsit de partizanate i
pasiuni personale, istoricul ar traduce adevrul istoriei, Foucault
sancioneaz anonimitatea far chip (1977:158) n care interpretul se
complace. Vocabularul teoreticianului ajunge aproape intimist, cnd acesta se
refer la nlturarea demagogic de ctre interprei a obstacolului pasiunii
lor, sub scuza obiectivitii, a acurateii datelor i a permanenei trecutului
(162). Subversiunea istoriei las aici loc pledoariei pentru un chip personal,
ceea ce trebuie ns interpretat ca o pledoarie anti-universalist, i nu ca una
personalist.
Oroarea filosofului fa de orice idee de intenionalitate, de mesaj
auctorial contient sau incontient este doar un reflex al dispreului mai
profund pe care i-1 inspir orice idee de mrturisire, de confesiune. Nu numai
cunoscuii lui Foucault susin c filosoful tria ct se poate de concret oroarea
de subiectivare, ci acelai lucru l afirm o analiz a discursului confesiv
precum aceea din Istoria sexualitii, unde naterea omului ca animal mrturi
sitor n secolul al XVIII-lea este legat de iniierea unui sistem de practici
coercitive care incit la discurs, care oblig la confesiune. In finalul primului
capitol din A rheobga cunoaterii cea mai tehnicist carte a lui Foucault actul
de a scrie este vzut ca o modalitate de a scpa, printr-un efect de jlou, din
focalizarea precis a ntrebrilor, pentru a propune privirii critice n cutare de
reprezentare o absen: nu, nu snt acolo unde m pndii, ci aici, de unde v
privesc rznd.
Privirea care subiectiveaz trebuie mereu ecranat, eludat prin
mijloace care s nlocuiasc prezena cu o succesiune de alunecri ale acesteia,
de ieiri centrifuge, deviante: credei cumva c m-a ncpna, cu capul
plecat, s o fac [s scriu n.m., M.U.] dac n-a pregti, cu o mn un pic cam
febril, labirintul n care s m aventurez, n care s-mi deplasez discursul,
deschizndu-i subterane, afundndu-1 departe de el nsui, aflndu-i culmi
suspendate care s-i rezume i deformeze parcursul, labirintul n care s m
pierd pentru a reaprea, n sfrit, dinaintea unor ochi pe care nu va mai
trebui s-i rentilnesc apoi niciodat? (1999:24).

140

Mihacla

Ursa

Tezeu din labirintul scrisului lui Foucault i dorete captivitatea ca


unic raiune de a fi i privete strdaniile explicative ale Ariadnei ca pe un
atac intruziv. Numai c n cele din urm, chiar din insistena cu care face
vizibil opoziia la subiectivare, chiar din aburii acestor desubiectivri i
destrupri ocolitoare se ridic, totui, un chip, o figur proteic (nu m
ntrebai cine snt i nu-mi cerei s rmn acelai), aproape baroc, o figur a
absenei care scrie pentru a nu mai avea chip, far s realizeze c tocmai
acesta este chipul su, pe care-1 dispreuiete: chipul care se terge.

criitopia

. 141

7/7.5. D icionarm inim ala l auctorialitii


Ideea dispariiei autorului sufer de un deficit de argument: cum
poi susine moartea creatorului de text, de oper, cnd textele i operele
continu s apar, scrise de cineva, i, n plus, cnd interviurile cu creatorii lor
ni-i arat dac nu optimiti cel puin bine sntoi i ct se poate de vii?
Vulgarizez tocmai pentru a accentua amploarea deficitului amintit i, n ace
lai timp, pentru a-mi justifica propria insisten. Impactul cultural i valoarea
de reprezentativitate a celor dou texte analizate (Moartea autorului, de Roland
Barthes i Ce este autorul?, de Michel Foucault) snt majore. Indiferent ct
energie investesc n suspendarea prezenei autorului, ele tematizeaz o serie
de termeni care au devenit, n ultimele trei decenii, locuri comune ale
dezbaterii pe acest subiect. Problematica autorului i, implicit, a subiectului,
coaguleaz n aceast perioad n jurul ctorva termeni-cheie: responsabilitate,
delegitimare, semntur, biografie, atribuire, moartea i ntoarcerea autorului
etc. Urmtoarele subcapitole snt preocupate de definirea i analizarea acestei
constelaii terminologice.
III.5.A. R e s p o n s a b il it a t e : e t ic a

a u c t o r ia l it ii

Problema responsabilitii auctoriale privete conceptualizri


diferite: ea poate viza relaia eu scriptic-eu biografic, relaia cu posteritatea,
poate trimite la fidelitatea fa de primatul autenticitii sau la responsabiliti
le juridice i legislative care decurg din transformarea statutului auctorial ntro realitate social legiferat, ntr-o meserie. Preocupat de ntoarcerea autoru
lui, Simion nu urmrete, de pild, o pledoarie pro-biografist, ci relaia
dintre oper i creatorul care se descoper pe sine pe msur ce scrie, opera
devenind aici, de la un anumit grad al valorii estetice, o productoare de
instan auctorial.

Blamul biografic
Analiza criticului romn nu poate fi folosit n analogie cu discuia
foucaultian despre autor, chiar dac iniial i fixeaz i ea un set de ntrebri

142

Mihaela

Ursa

fundamentale: n ce termeni trebuie s gindim azi responsabilitatea omului


care scrie fa de omul care triete i, n mod indiscutabil, responsabilitatea
celui din urm fa de cel dinti? G t de liber este autorul fa de opera pe care
a adus-o pe lume i creia i-a dat drumul n lume? Dar ct de autonom,
independent este opera fa de creatorul ei n aceast primejdioas curs
spre eternitate? (Simion 1981:6) i, nu n ultimul rnd, cine vorbete, atunci,
ntr-o carte? (127), adic tocmai ce este autorul?.
n vreme ce, pentru Foucault, pn la urm nu are nici o importan
s rspundem la obositoarea repetiie privitoare la cine vorbete (noile
ntrebri necesare avnd termeni definii funcional79), pentru Simion termenii
examinrii raportului autor-oper snt de ordin etic (motivai de o relaie de
interdependen activ-productiv, autorul i opera producndu-se reciproc),
iar responsabilitatea auctorial nu numai c nu se suspend, ci devine o
problem moral.
Tot la o responsabilitate moral se refer i Richard Rorty (1988)
cnd pune n discuie compromisurile i partizanatele fasciste ale lui
Heidegger80. Episodul nazist lung de un an a fost completat de un interviu
acordat n 1969, n care, departe de a face referiri penitente la Holocaust,
Heidegger a gsit de cuviin s adopte poza unui martir hruit de birocraii
naziti. Concluziile lui Rorty snt ns foarte departe de accentele cu care
Simion particularizeaz etic, restrictiv, responsabilitatea celui care scrie fa
de opera pe care o trimite n lume. De ce trebuie s ne pese c Heidegger a
fost un egocentrist care se nela pe sine? se ntreab Rorty, devoalnd n
continuare mirajul pe care l reprezint conceperea autorului ca figur
complet, unitar: cu toate acestea, chiar dac acceptm faptul c talentul
filosofic i caracterul moral se dezvolt independent unul de cellalt, este
tentant (s.m.) s credem c putem clasifica filosofiile referindu-ne la mesajul
moral sau politic pe care l comunic. Muli cred c exist ceva intrinsec
79
Care snt modurile de existen ale acestui discurs? D e unde vine; cum este pus n
circulaie; cine l controleaz? Ce poziii snt determinate pentru posibilii subieci? Cine poate
umple diferitele funcii ale subiectului?
80
nscris la naziti n 1 mai 1933, Heidegger se lupt ca un tigru s devin filosoful
oficial, conductorul intelectual al micrii Naionalist Socialiste n numele ntoarcerii la Fiina
uitat din cauza cretinismului i a tiinei m oderne, adresndu-i chiar, n acelai an fatidic, un
omagiu lui Hider nsui.

Scrii topi a

143

fascist n gndirea lui Nietzsche i a lui Heidegger, suspicionndu-i pe Derrida


i Foucault doar pentru c le datoreaz att de mult acestor figuri anterioare.
Eroarea simplificrii unei gndiri filosofice la o singur atitudine (po
litic sau moral) reprezint, ne avertizeaz filosoful american, o reducie la
fel de grav ca aceea pe care o practic critica biografista. Mai complicat este
problema autorilor al cror pact colaboraionist a afectat producia cultural
naional, cum atrage atenia Monica Lovinescu ntr-un interviu (Lovinescu
2003) despre trdrile scriitorilor romni: Trdarea intelectualilor ine de
prostituia asupra cuvntului. Nu poi scrie cu aceeai mn capodopere i
mizerii. Cei care au servit regimul comunist de ce nu regret acest lucru? A
despri omul de oper este o metod cel puin dubioas. N-am vzut pn
acum opere crescnd singure. Legtura om-oper este esenial. Eu m-am
ridicat mpotriva a trei scriitori (Arghezi, Clinescu, Sadoveanu) care s-au pus
n slujba regimului totalitar, au acceptat jocul ocuprii rii de ctre armata
roie sub numele de democraie popular, a fost ceea ce s-a numit trdarea
intelectualilor. Aceste trei mari figuri ale literaturii romne au pledat pentru
adeziunea maselor la noua democraie. Cnd am spus aceste lucruri, n 19901991, am fost tratat ca un om al rzoiului rece. O parte din intelectualii
romni de azi nu doresc schimbarea ierarhiilor.
La ce tip de reponsabilitate se gndete aici Monica Lovinescu? Care
snt contururile exacte ale exerciiului penitent i ale eticii asumrii pe care o
propune? S lum unul dintre exemplele pe care scriitoarea le sugereaz.
Cum arat, de fapt, opera blamabil a lui Sadoveanu i pn unde duce acesta
compromisul?

Prima recolt a noii metode, realismul socialist


In aceti termeni numete Mihai Gafia, n prefaa la volumul XVII
(din 1959) din Opere-le lui Sadoveanu, trilogia alctuit din Mitrea Cocor,
Nada Florilor i Ciont de fier. De altfel, respectiva prefa este ct se poate de
relevant prin felul n care se ntoarce mpotriva propriilor demonstraii ino
cente i prin descrierea traiectoriei realist socialiste sadoveniene. Aflm astfel
c, dup prefacerea de dup 23 august 1944, Sadoveanu semneaz una
din (sic!) cele mai elocvente i patetice adeziuni a (sic!) unui intelectual fa de
noul regim, fa de partid, fa de noul drum al poporului su (1959:5),

144

Mihacla

Ursa

devenind prin aceast semntur cel dinti din generaia vrstnic (att n
ordine temporal, ct i axiologic). Cum se ajunge aici? Gafia descrie far s
vrea paii unei adeziuni cultice. n 44-45, Sadoveanu stabilete contactul:
descoper forele noi ale istoriei (6), mrginindu-se deocamdat la o adezi
une interioar (cu tot sufletul i cu toat puterea sa creatoare), apoi, pn
prin 1948, are loc exerciiul de credin: ntins publicistic, [...] polemici cu
adversari ideologici i cu ntregul trecut, cltorind prin ar i n Uniunea
Sovietic i ndeplinind o oper de activist, de propagandist, n cel mai
adevrat i mai bun sens al cuvntului (7).
Apare acum i primul semn al unei posibile rtciri rapid depite
pas obligatoriu al oricrei adeziuni respectabile: scriind Puna Mic, romanul
din 1948, Sadoveanu este prins nc n neclariti i confuzii, fapt pentru
care decide el nsui s nu includ acest roman n recolta pe care o ofer
cititorului nou din lumea nou. OpenAc vor include acest roman abia n volu
mul XXI (din 1970). n sfrit, cu Mitrea Cocor el ajunge la recunoatere: nu
numai c d natere primului erou pozitiv al literaturii noastre de dup
eliberare (8), ci primete pentru acelai roman Premiul de Stat i Medalia
de aur a pcii.

O altfel de responsabilitate
Obiecia Monici Lovinescu este precis intit: ea vizeaz o
reconsiderare a legturii om-oper ca semn al responsabilitii impuse de
relaia auctorial. Nu spre biografism se ntoarce Monica I^ovinescu, ci spre
imaginarea statutului de autor ca afirmaie etic. Implicaia ei vizeaz cel puin
dou paliere: la nivelul definiiei, fantasma autorului este aceea a unei entiti
compacte, unitare, non-contradictorie (nu poi scrie cu aceeai mn capo
dopere i mizerii). O dat ce a fost astfel conceptualizat, autorul este trans
format n figur exponenial, atrgnd, prin compromisurile pe care le
semneaz personal, o semnificaie colectiv, simbolic (desigur, n situaia
Romniei de la ora respectiv, nimeni nu poate nega c lumea privea ntradevr spre intelectuali ca spre o clas reprezentativ, dar, pe de alt parte,
logica acestei responsabilizri exterioare este iluminist, configurnd un autorbard, care le vorbete maselor, le d glas i le educ, sau n cel mai bun caz
determinist, ca la Goldmann sau Gyorgy Lukacs, care i fundamenteaz so

S criitopia

145

ciologia tocmai pe ideea c n autor se exprim de fapt o ntreag comunitate


social, cu strategiile ei aferente.)
S nu uitm ns c Monica Lovinescu vorbete aici despre nite
autori canonizai far biografie, respectiv cu biografii cenzurate, epurate de
colaboraionism. Or, cu aceast precizare, observaia depete cadrul regio
nal: literatura pare s ncerce o ciudat sfioenie atunci cnd este s vorbeasc
despre pcatele morilor ei (autori), indiferent de epoc i cultur, deoarece
reflexul de a configura unitar i non-contradictoriu un acelai autor este cvasigeneral. Cu alte cuvinte, eroarea de a acuza opera pentru cderile biografiei
este mai ntotdeauna contrabalansat de eroarea de a rescrie biografia pe
msura operei, de a o reinventa ficional (eroare mult mai uor de impus n
cazurile cnd autorul istoric este greu de recuperat datorit absenei docu
mentelor - v. cazul autorilor antici). Ceea ce nu reine pasajul analizat din in
terviul Monici Lovinescu, dar o rein, de fapt, crile ei, este faptul c ase
menea cazuri ilustre de colaboraionism nu snt dect debutul unui ir de
nefaste repercusiuni, dudnd la restructurarea procedurilor i tehnicilor de
cenzur i, n cele din urm, la orweliene teze ndreptate asupra ntregii
producii culturale - moment n care responsabilitatea personal devine
colectiv prin alte mecanisme dedt cele ale designrii simbolice.

A crea montri vs. a crea autentic


Mihail Bulgakov emblematizeaz ideea responsabilitii auctoriale n
Ouk fatak, un text aproape esopic n transparena cu care i expune cheia
(un fel JurassicPark al literaturii). Un cercettor interesat de fenomenul produ
cerii vieii n condiii de laborator experimenteaz aceast facultate demiurgic pn cnd, prea mbtat de puterea nou-dobndit, scap experimentul de
sub orice control, ducnd la o inversare de roluri: din victime ale experimen
tului, oule devin surse ale apocalipsd, omorndu-i demiurgul. Fantasma
creaid care se rzvrtete mpotriva creatorului -intrinsec oricrui act de
creaie - se afl la baza ideii c omul i opera trebuie s se supun aceluiai
comportament. Pe de alt parte, ns, cred c acest text al lui Bulgakov adau
g nuana absolut necesar: creaia este un act de rspundere, dar responsabi
litatea autorului trebuie cutat n interiorul creaid, i nu n afara d.

146

Mihaela

Ursa

Autorul este rspunztor pentru msura n care opera sa conine


montri adevrai sau chiar i numai oule lor, i nu pentru nobleea sau
meschinria cu care i desvrete opera existenial, ori pentru coerena
dintre via i oper. Faptul c exist cazuri n care opera se las marcat de
ideologia existenei este deja cu totul altceva (am ncercat s desfac mai sus
cteva din firele respectivei esturi), iar credina mea este c posteritatea
cultural blameaz oricum acest tip de reflectare, dadnd-o istoric.
Despre o altfel de responsabilizare vorbete Liviu Petrescu, teoreti
cian care propune, n analiza vrstelor romanului (pe urma lui Wayne C.
Booth, din The Rhetoric ofFiction - 1961), s vedem n autorul modem un au
tor obedient fa de trei reguli fundamentale: a impasibilitii, a neutralit
ii fa de toate valorile i a imparialitii81. Eroarea de a lectura la fel
crile i realitatea a fost semnalat i amendat de nenumrate ori, cea mai
subtil i mai relevant rmnnd ns cea implicit n povestea lui Don
Quijote.

Don Quijote fa cu Mitrea Cocor


In a doua parte a romanului lui Cervantes, Don Quijote devine
receptorul propriei sale poveti, pentru c afl c s-a scris cartea istoriilor sale.
Deloc mgulit de statutul su de personaj (care i-ar fi asigurat nc o legtur
cu modelul pe care l urmeaz, acela al cavalerului medieval), Don Quijote
privete cu mare suspiciune transformarea aventurilor sale n oper. Prima sa
pretenie la adresa presupusului autor are n vedere responsabilitatea acestuia
81
Toate cele trei teze se supun marelui mit al primului m odernism , respectiv mitului
adevrului. U n autor detaat de personajele i evenimentele pe care le relateaz este, n acelai
timp, un autor profund ancorat n textul su printr-o responsabilitate moral, prin poziia fa dc
autenticitate i adevr. C u alte cuvinte, fr a fi subiectiv, cui cunosctor rmnc deci unul prin
excelen activ (Petrcscu 1996:29). Figurile autorului intr ntr-o galerie deosebit dc unitar sub
raport imagistic: la Zola ntlnim scriitorul-grefier, la Balzac el este savantul, secretatul
realitii, Champfleury afirm un romancier-stenograf, iar Flaubert viseaz la o reprezentare de
precizia tiinei (30-32). C u alte cuvinte, conchide Petrescu acest capitol, himera favorit a
modernismului timpuriu este naraiunea non-ficional, anti-romanul (35). Fr s o
discutc, criticul refer aici la o altfel dc responsabilitate moral, aceea fe dc autcnticitatc. A vem
de a face cu o nou reducie: literatura i realitatea (fie ea una obiectiv , ca la Balzac, sau una
subiectiv, ca la Gide) i corespund ntr-o relaie bijectiv, de unu la unu.

S criitopia

147

fa de cele ndmplate cu adevrat. Fr s-i pun vreo clip problema n


termeni axiologici sau estetici, fr s se ntrebe dac povestea lui este o carte
bun sau una proast, el mrturisete de fapt esena marii sale credine n
literatur. Aceast esen const ntr-o inabilitate funciar: aceea de a percepe
literatura ca semn ficional,\ ca gratuitate ori convenie n raport cu realul,
respectiv, cu un termen consacrat n teoria literar, inabilitatea de a intra n
pactul ficional. G t timp se ntreab asupra valorii de adevr a crii n care a
devenit personaj, Don Quijote nu i recunoate acesteia statutul de ficiune,
dup cum nu i recunoate puterea de a ntrupa o lume posibil, cu statut
referenial pentru propriu-i destin. n acest mod, cavalerul i apr, de fapt,
realitatea, pe care ar pierde-o de ndat ce ar admite c, far cartea care-i po
vestete istoriile, nu ar exista nici un fel de Don Quijote. Nu este vorba doar
de reticena personajului de a-i recunoate isprvile ridicole, ci de faptul c
afirmarea caracterului ficional al respectivei cri ar nsemna tergerea
absolut a oricrui referent don quijotesc din lumea real n care cavalerul
se tie trind. Iat cum suspiciunea d msura major a credinei sale tocmai
n realitate, i nu n ficiunea pe care o pune mereu n practic de parc ar fi
real.
Dou liberti snt puse aici n lumin: libertatea de a deveni
personaj i aceea de a deveni cititor. Din fericire snt dou liberti accesibile
astzi. Ce se ntmpl ns cnd una dintre cele dou liberti devine obligaie?
Citite astzi, Mitrea Cocor sau Puna Mic mi se par benigne: ideologia a
devenit desuet, propagandismul strnete zmbete, realizarea estetic este
datat. Marea problem pe care o pun ns aceste romane (ca i toate scrierile
realismului socialist) este aceea c au fost transformate n canon obligatoriu.
C au devenit doctrin. Cele dou romane seamn ntre ele pn ntr-att, nct
este foarte posibil ca n Mitrea Cocor Sadoveanu s nu fi fcut altceva dect s
radicalizeze - foarte probabil la cerere - ceea ce ncepuse cu Puna Mic.
Diferenele de particularizare epic pot fi trecute cu vederea: Puna Mira pare
s aib la baz, ne-o spune autorul, o poveste real, ntmplat n momentul
mproprietririi interbelice. Mlatina de la captul satului Puna este trans
format, prin efortul colectiv al unor oameni ocupai cu necazurile i al
unor foti pucriai fcui tovari la parte, ntr-un rai pmntesc pentru
care stenii cei vechi (adic pstrtorii tradiiei) i invidiaz pozitiv pe noii
proprietari. In Mitrea Cocor nceput ca un Bildungsroman avnd n centru un

148

Mihacla

Ursa

orfan revoltat i sfrit tot ca un roman al colectivitii segregate n noi i


vechi - momentul istoric permite introducerea n scen a personajului om
niprezent al realismului socialist: comunistul erou, care se autoeduc, se cle
te prin lupt (fizic i psihic) sau/i detenie. Spre deosebire de Don Quijote
(eroul anti-erou), Mitrea Cocor nu tie c a devenit personaj de roman. El
este sigur d e asta, dup cum este sigur c face parte dintr-o carte adevrat.

Propagand contra literatur


Nu pot dect s-mi nchipui ct de uimit trebuie s fi fost Sadoveanu
n 1948 de faptul c Puna Mic nu s-a ridicat la nivelul ateptrilor
propaganditilor comuniti. La urma urmei, romanul e un inventar cvasicomplet de ingrediente de succes ideologic: are utopia colectiv pus n prac
tic de sraci, are cutarea i nfptuirea dreptii, are ntoarcerea mpotriva
legilor tradiiei (oamenii muncesc i-n zilele de srbtoare, tinerele nu mai
respect protocolul tradiional al relaiei erotice, preotul e ridiculizat de doctor
etc.). Pornesc, desigur de la presupoziia c Sadoveanu nsui a scris aceste
romane, dei circul ideea dup care nu ar fi fcut dect s-i aeze semntura
pe nite texte gata fabricate. De vreme ce m ocup ns, aici, de
responsabilitatea auctorial, posibilitatea de a citi drept sadoveniene nite
romane care nu i aparin de fapt, este neimportant n raport cu greutatea
semnturii. Ce i lipsete romanului pentru a fi pe placul ideologilor zilei se
vede abia n Mitrea Cocor.; unde graba autorului de a se conforma este evident
cnd ignor experiena estetic incontestabil dedndu-se la gafa de a
introduce brutal, din primele rnduri, teza: boierii adun bogii, noi trim n
strmtoare i putrezim n srcie (169).
Ceea ce se ntmpl n Puna Mic poate fi confundat cu un exerciiu
gratuit de estetizare a transformrii lumii prin efort personal i colectiv (cum
mai ntlnm la Slavici, Agrbiceanu sau Rebreanu), ns ambiguitile nu i au
locul n Mitrea Cocor. Protagonistul este unbreakabk (dintre toi pruncii mamei
sale, supravieuiete tuturor accidentelor, bolilor, penuriei, iar ulterior scap
tuturor manevrelor morarului Ghi, care l dorete mort), este autodidact,
erou n rzboi i irezistil pentru iubita lui, Nastasia, care i nate ilegitim
pruncul, se ntoarce n sat mnat nu de durerea de dragoste, ci de un
interes al obtei (351), ca lider comunist. Prin vocea lui sau a autorului ni se

Scriitopia

149

amintete n bun tradiie tezist c urmeaz s vin cu adevrat o vreme si sreze i robii inimile pentru toate rutile ce stau asupra lor (214). Pn
aici, totul este aproape suportabil. De acum ncepe, ns, comarul: ajuns n
contact cu modelul sovietic, Mitrea i observ funcionarea de Falanster i
imagineaz aplicarea lui la Malu Surpat: acuma vzui adevrul, c muncitori
ca alde noi triesc fr boieri. Au fost i aici stpni [...], dar revoluia
poporului i-a duruit.[...] Asemenea fapt, nu vorb, va fi i la noi i srmanii
[...] vor intra n pmnturile oprite. (267).
n vreme ce nemilor li se rezerv registrul subuman (ei snt
lcuste, dini, lupi, iepuri), ofierii sovietid par rupi din iconostase:
politicos, cu zmbet blnd, far uniform cu gradaii, cu glas ca o
muzic. ocul propagandist se aplic n dou lovituri: ndi este negat
axiologia anterioar, n cazul de fa printr-o ntreag serie de mesaje anti
cretine: ura devine recomandabil, copilul nscut dintr-o legtur nelegitim
devine un fel de posibil Mesia al vremurilor noi, fiind rscumprat de le
gea cea nou, de Pate comunistul nu merge la biseric alturi de cei
vechi, ci la ogorul cu griul slab rsrit. Perversiunea textului este cu att mai
acut, cu d t apeleaz la reflexele unei gndiri tradiionale (i.e. cretine) pentru
a o resemantiza cu vulgaritate. Lovitura de graie este ns afirmativ, de con
strucie: capitolele 19-21 ating un apogeu doctrinar greu de imaginat: Lumea
nou se folosete de tractoare, de aeroplane, de electridtate; pmntuirile pus
tii rodesc sub puterea irigaia, privelitile se prefac prin iscusina inginerilor;
plantele folositoare nlocuiesc spinriile, maltinile seac, pduri apar unde
erau nisipuri. [...] Alctuirea veche s fie n ntregime rsumat. Statul sodalist nu va ntrzia s puie la ndemna fotilor robi toate puterile tiinei, aa nd t unde au fost dndva noroaie i codoabe, s apar osele i case luminate
electric [...] Desfacerea de trecut, ieirea ntr-un veac nou al lumii. (364365).

Pubela istoriei
Frazele de mai sus nu fac parte dintr-un abecedar din anii 50, d
dintr-un roman al lui Mihail Sadoveanu: astfel reformulat, concluzia implidt a lecturii lui Mitrea Cocor nu ntirzie s l condamne pe autor n numele
responsabilitii auctoriale. Semnnd asemenea fraze, Sadoveanu i-a ctigat,

1 50

Mihacla

Ursa

cred, dreptul de a nu fi configurat unitar, ca unul dintre cei mai mari scriitori
romni, dreptul de a avea cderi personale i de a avea opiuni personale
ignobile, ns prin acelai act, Sadoveanu ca artist s-a condamnat singur.
Monica Lovinescu are infinit mai multe motive dedt oricare dintre cei nscui
dup 1970 de a purcede la un proces al scriitorilor romni colaboraioniti.
Foarte probabil, un asemenea proces ar avea importante semnificaii istorice.
Strict personal, ns, mi ajunge s constat cum scrierile de tipul celor amintite
mai sus i semneaz singure decesul: condamnnd literatura s se
conformeze capriciilor sinistre ale istoriei, aceste romane se condamn astzi
la uitare. Vrjitoarele pot fi arse pe rug sau pot fi uitate - i ntr-un caz, i n
cellalt, i gsesc sfritul firesc.
Spaiul romnesc deine material sufident pentru o vntoare de
vrjitoare (a crei mod a sczut, totui, din 1989 ncoace). O bun parte din
publidstica anului 1990 este populat de incriminri i dezvinoviri ale unor
personaliti pe d t de diferite, pe att de inegale valoric. Situaia este diferit
de cea descris de Rorty, datorit, n mare msur, faptului c istoria literar
mistificat de ideologia comunist a devenit ea nsi un hipemal, hiperrealul
realismului sodalist, care se cere redimensionat dup contururi conforme
realitii evoluiilor culturale. Cu toate acestea, nu cred c folosete nimnui s
ne ntoarcem la conceperea unui autor cu prestan cvasi-teologal, ca n
Antichitate, unde artistul este posedat de inspiraie. Pstrarea ataamentului
fa de ideea unui model moral al autorului (n afara cazurilor n care, dup
cum am vzut, aceasta are efecte colective) mi se pare la fel de periculoas ca
nsui colaboraionismul, prin trimiterea la o form deloc permisiv de autori
tate. Cetndu-i-se un gir moral, autorului i se cere de fapt o anevoioas poz
unitar, lipsit de conflicte, o alegere suprauman a aerului rarefiat al exem
plaritii etice.
Soluia este, nc o dat, redimensionarea canonului estetic (cu com
pletarea zonelor albe ale biografiilor colaboraioniste) i o concepere plural i
democratic a figurii autorului (ca s nu mai pun n discuie conceperea lui
ficional, pe care o gsesc mai important dect toate). n cadrul foarte larg
i viu colorat al umanitii contemporane, momentul n care autorul nceteaz
s mai fie o instan fundamental pozitiv ori fundamental blamabil este i
momentul n care semntura autorului i capt adevrata dimensiune
(precum i caracteristicile subiective, respectiv umane).

S criitopia
III.5.B. M o a r t e a

151

o m u l u i: o n t o l o g ia a u c t o r ia l it ii

Revenirea anei gndiri a fundamentului ontologic?


Michel Foucault utilizeaz termeni radicalizai n Cuvintele fi lucrurile.
Analiznd termenii filosofiei modeme, Foucault semnaleaz o micare
neltoare: discursul filosofiei are un efect invers dect mesajul pe care l pro
fereaz. Preocuparea plin de patos a filosofiei pentru definirea omului ca
fiin vie, ca individ care muncete i ca subiect vorbitor, nu reprezint dect
pentru sufletde duioase restaurarea und domnii a omului, constituind de
fapt un Pliu, o dublare empirico-critic prin intermediul creia se ncearc
evidenierea unui om al naturii, al schimbului i al discursului, ca fundament
al propriei sale finitudini (1996:399-400).
Moartea omului nu este, ns, o lacun ce se cere umplut, dei
este un vid care prilejuiete de-plierea spaiului n care gndirea a redeve
nit cu putin. Implicaia lui Foucault este redirecionarea gndirii n sens nonantropologic, dup asumarea marelui vid i a marelui somn antropologic,
nemaincercnd n van resuscitarea omului mort, d regndindu-i categoriile
pentru a putea funciona n continuare. Cuvintele i lucrurile nu merge pn la a
afirma moartea sensului, d pretinde (n consonan cu regndirea funcional
a autorului din Ce este autorul) o rescriere terminologic82. Se cere reinut faptul
c, la fel cum, la Nietzsche, moartea omului este provocat de naterea supra
omului (adic opiunea pentru o entitate far determinri subiective face
subiectul derizoriu), fr ca omul s devin invizibil filosofic, tot aa, nid la
Foucault nu avem de a face cu o moarte absolut, ci mai degrab cu opi
unea pentru re-funcionalizarea discursului i a gndirii filosofice prin renun
area la termenii restrictivi i periculoi ai antropologiei i ai metafizicii. Pa

82
Tuturor acelora care mai vo r, nc, s vorbeasc despre om , despre dom nia i
despre emanciparea lui, tuturor acelora care mai pun nterbri cu privire la esena omului tuturor
acelora care v o r s porneasc de la om pentru a accede la adevr, tuturor acelora care,
dimpotriv, reduc orice cunoatere la adevrurile proprii omului nsui, tuturor acelora ce refuz
s formalizeze far a i antropologiza, care nu v o r s mitologizezc far a dcmistifica, carc nu v o r
s gndeasc fr a gndi imediat c acela carc gndete este om ul, tuturor acestor form e de
reflecie deviat i deform at nu putem s le opunem dect un ts filosofic, adic, n mare
msur, tcut. (Foucault 1996:401).

152

Mihaela

Ursa

sajul merit pus n discuie mai ales n contextul mult vehiculatei instaurri a
unui nou-umanism, nou-antropocentrism etc. Departe de a fi o achiziie
pozitiv, antropologizarea reprezint la Foucault o ameninare la adresa
tiinelor umane, mereu secunde i derivate din cauz c se afl ntr-o
configuraie epistemologic de prea mare complexitate. Uurina cu care este
salutat eliberarea omului de sine nsui (prin contientizarea locului su ex
centric n economia creaiei i n dialectica vieii) i primete amendamentul
din cauz c transform tiinele umane n intermediari periculoi n
spaiul cunoaterii, chiar dac tocmai aceasta este poziia din care decurge
statutul lor special. Dez-antropologizarea cunoaterii pare s pun mult mai
multe probleme n spaiul american dect n Europa, ea reprezentnd o
alternativ invalid pentru Statele Unite83.
Voi anticipa aici printr-un singur exemplu rezistena culturii
americane la ideea desubiectivrii cunoaterii, respectiv a ieirii autorului i
istoriei din interesul investigaiei culturale (este o discuie pe care intenionez
s o dezvolt mai spre sfritul crii). Unul dintre cei mai avizai partizani ai
deconstruciei n anii 80, Christopher Norris, scrie n anii 90 un text
paradoxal (dar programatic) cruia europenii ar nclina s-i rspund cel mult
cu un zmbet condescendent. Punctul su de plecare este faptul c
poststructuralismul a fcut posibil absolutizarea refuzului oricrui discurs
despre adevr. Dup ce Saussure a descris limbajul ca un sistem far termeni
pozitivi, dup ce metafizica a ieit din discuie pentru c este logocentric,
dup ce, n fine, Foucault a demontat orice idee de cunoatere ca produs al
unui discurs al puterii, Norris risc s afirme: trebuie s ne ngrijorm dac
o micare de idei ajunge s se rup ntr-o aut de mare msur de standardele
i de valorile ca s nu spun de bunul sim al dezbaterii argumentative.
Trebuie s fim nc i mai ngrijorai dac adepii acesteia i fac un obicei din
denunarea vechilor idei rsuflate (iluministe) de adevr, raiune, critic etc.,
n vreme ce i le plaseaz pe ale lor dincolo de orice critic sau contraargument. [...] Dac asemenea argumente snt valabile, atunci trebuie s fie
cel puin o pretenie de adevr care s nu se supun regulii generale

83
Modernitatea debuteaz cu ideea incredibil i, in cele din urm, imposibil de
utilizat, a unei fiine care este suveran tocmai pentru c a fost transformat n sclav (Dreyfiis i
Rabinow 1982:30).

S criitopia

153

(relativiste), adic afirmaiei c toate adevrurile snt relative sau c, nc o


dat, toate argumentele se reduc n cele din urm la chestiunea unei propoziii
consensuale. In cazul poststructuralismului, adevrurile care se bucur de
acest statut privilegiat snt cele care au de a face cu limbajul (sau discursul) ca
orizont ultim al inteligibilului. Astfel, nu putem dect s acceptm, sub
ameninarea de a fi exclui din aripa drept-gnditorilor - c limbajul este o
reea de semne difereniale [...], c realitatea este un construct al unui joc de
limbaj sau al altuia. [...] Aa grit-a Saussure i mereu aceleai cteva pasaje
talismanice snt citate pe post de garanie scripturistic (Norris 1995:6).
n Europa poststructuralist, o astfel de poziie este aproape
imposibil de ntreinut far reproul de bigotism tradiionalist-umanist. Iat c
ea are o cu totul alt for n America aceleiai perioade. Principalul repro pe
care scena american (din care textul lui Norris decupeaz o mostr absolut
reprezentativ) l face filosofiei care s-a desprit de subiect este transforma
rea ei ntr-un instrument inutil. Pragmatiti prin structur, americanii par s i
piard interesul sau s amendeze orice form de teorie care nu mai slujete
nimnui, cu att mai puin imaginrii omului n lume. Cui i folosete? De la
aceeai ntrebare simpl pornete i Gerald Graff (cf. 1986) constatnd cum
literatura tcerii este motivat de intervenia poststructuralist asupra artei
postmoderne, de desfiinarea literaturii i consecutiv, a hermeneuticii. La fel
de profetic n ton ca i Norris, el i pune speranele ntr-o alternativ la acest
tip de postmodemism, care s resensibilizeze i s mite (n sens emotiv,
dar i dinamic) o lume devenit inert precum ruinele unei vechi civilizaii
(171). Cred c pe aceast form de reacie - care ntrzie n Europa sau, atund dnd apare, este calificat drept conservatoare se bazeaz i resusdtarea interesului pentru auctorialitate, att pentru datele particulare ale biografiei
sale (care revine puternic n studiile culturale i de gen, n studiile coloniale i
ale tuturor formelor de minoriti, sau ntr-un roman care dizolv n noul su
discurs forme ale autobiografismului etc.), dar i pentru reificarea lui Jicional,
ca subiect liber i contient de sine, adic awatv, deschis ctre Cellalt, pe care
l percepe ca subiect alternativ.

154

Mihacla

Ursa

III.5.C. S e m n t u r

i b io g r a f ie

p o l it ic a a u c t o r ia l it ii

Doresc s revin aici asupra ctorva implicaii ale funciei nominale a


autorului. Aezat n relaie cu numele de pe coperta operei sale, autorul nu
poate fi discutat n afara unei componente legiferatoare. Intervine aici un nou
tip de responsabilitate, aceea particularizat de constituirea statutului de autor
ntr-o instituie oficial, cu reguli bine stabilite prin termeni juridici. n acest
caz, semntura autorului, aceeai care semneaz convenia de paternitate
constituit de coperta textului, devine un semn complex, un act de aproprie
re. Introducerea, n secolul XVIII, a regulamentelor privind drepturile de au
tor consacr o relaie artificial, convenional, exterioar textului, prin care
un eu concret devine responsabil pentru micrile unui eu construit. A fi scri
itor devine a pune n practic particular o anumit form de munc. n
Cuvintele i lucrurile, Foucault se refer la munc (alturi de via i lim
baj) ca la una dintre cvasi-transcendentaliile lumii moderne. Valorizarea
foucaultian a muncii este, la Petrescu, una politic n sens larg: munca este o
activitate productiv n consonan cu specializarea pe care Alvin Toffler o
desemneaz drept caracteristica celui de-al doilea val, al erei industriale84.
Recunoaterea numelui autorului ca semn al proprietii se rezum,
n fapt, la a acorda celui care a scris opera un anumit control asupra operei
sale (cu tot arsenalul de mijloace coercitive prin care, devenit proprietar, auto
rul i poate trage la rspundere pe aceia care i-ar pune n pericol creaia).
Funcia nominal nu are ns valoare unic: exist cazuri n care numele auto
rului scap oricrei forme de control juridic i refuz, n acelai timp, s-i
asume vreun astfel de control (v. heteronimia i pseudonimia). Ca pseudonim
sau beteronim, numele autorului nceteaz s mai atrag atenia asupra contro
lului pe care l-ar deine n raportul su de proprietate. n locul unui manifest
de responsabilitate, aceste nume snt titlurile unei derogri de responsabilitate
sau ale unor identiti inventate ca posibiliti creatoare. De fapt, motivaia
utilizrii pseudonimelor (ca form de acces la o libertate altfel refuzat, chiar
la o alt ordine a faptului artistic, alegerea celuilalt nume fiind n sine o ope

84
Pentru o analiz exhaustiv a istoricului meseriei de scriitor n Romnia, vezi
excelentul volum al lui Liviu Malia, Eu, scriitorul, Fundaia Cultural Romn, Biblioteca Rerum
Transsilvaniae, 1998.

S criitopia

155

r de art) se afl n aceeai concepie destul de veche a operei ca unitate


solid care reflect unitatea i soliditatea identitii autorului. Asumarea unei
alte identiti este necesar pentru a marca o fractur n ordinea operei (o
condiie obligatorie fiind, desigur, ca publicul s aib i el contiina acestui
joc nominal), fapt evident, de pild, la Fernando Pessoa, care, la adpostul
heteronimilor si, i destructureaz opera n fragmente crora le confer
existen auctorial separat, individual, att sub raportul mrcilor de stil, ct
i al organizrii imaginarului poetic.

Creaie i munc literar


Vorbind despre activitatea literar, sigur c trebuie s detam de la
bun nceput o facultate tehnic, innd de un fel de inteligen combinatoric,
dublat de efort volitiv, de o facultate creativ, unde imaginaia i intuiia snt
hotrtoare, acestea acionnd n afara teritoriului voinei. Modernismului
timpuriu, reverent fa de valorile burgheze, i este caracteristic, n opinia lui
Petrescu, un model al muncii bazat nu att pe creativitate (indispensabil
totui procesului), ct pe luciditate i inteligen tehnic. Modernismul nalt
gsete formula cu totul nesatisfactoare, pentru c impune nite bariere
agresive creativitii. n consecin, opteaz pentru un model al muncii ghidat
dup principiul entuziasmului, interpretat n multe cazuri drept un princi
piu al extazului (sau al ek-sta%ef), adic al ieirii artistului din sine nsui i al
contopirii sale organice cu puterile vitale ale cosmosului (79). ntre
coordonatele creaiei tehnice i cele ale creativitii cosmice, munca literar
abandoneaz caracteristicile produciei (industriale), adoptindu-le, n moder
nismul nalt, pe acelea ale extazului (propriu civilizaiilor arhaice, fa de care
aceast epoc i manifest apetitul).
Netiind s scrie dect despre ceea ce l nconjoar, acest autor
modem al nceputurilor este lipsit de creativitate i de orice facultate imagi
nativ: semntura lui gireaz un fel de decupaj istoric, real, n care ntmplarea
face ca el s fie aezat Pe de alt parte, n cellalt caz, autorul devine un pro
dus de ficiune, un produs al operei nsui, el ncepndu-i munca printr-un
act de ek-staziere. Cel care semneaz opera nu este, firete acela care i-a ieit
din sine, ci tocmai acela pe care opera l-a nscut, dup chipul i asemnarea
ei. ntre extrema autorului-scriptor, copiator al vieii n oper, i aceea a auto

156

Mihaela

Ursa

rului fictiv, a crui via nu este decit o addenda sau un reflex al operei se
ntinde cmpul vast al ipostazierilor auctorialitii.

Efecte ale ipostazierii auctoriale


Intr-un studiu dedicat romanului romnesc (1998), Carmen Muat
dedic un ntreg capitol statutului autorului. Punctul de plecare al discuiei l
constituie i aici textul lui Barthes despre moartea autorului i textul lui
Foucault despre statutul autorului, pe cercettoare interesnd-o mai ales
msura n care aceste manifeste snt sau nu conforme cu estetica postmodernismului. Pentru Carmen Muat snt interesant de urmrit efectele pe care
dezmembrarea auctorial le produce n plan textual: atomizarea naraiunii
i dubla orientare a textului ctre cotidian [...] i ctre intertext. (1998:40).
In acest context, putem semnala faptul c identificarea eronat a subiectului
generic cu subiectul auctorial este cea care i ndreptete pe poststructuraliti
i pe adepii lor s vorbeasc despre creterea infinit a spaiului gol dintre
discurs i subiect, precum i despre suspendarea, n consecin, a pactului
auctorial. Autoarea menionat nu suspend ns instana auctorial
(dimpotriv: ea analizeaz, cu evident simpatie pentru subiectul rizomatic al
lui Deleuze, modul n care autorul ca figur i semntur se integreaz n
textul postmodem printr-o serie de strategii textualizante i prin ntreinerea
programatic a confuziei eu auctorial/ eu empiric), ci opteaz pentru contu
rarea polifoniei eului auctorial, adic pentru conceperea unui text-estur,
n care proliferarea numeric a naratorilor i autorilor face imposibil decela
rea unei vod auctoriale. Aceast a doua referin vizeaz stabilirea unui alt tip
de relaie ntre semntur i biografie, o relaie recurent n realizrile
prozei optzedste i nu numai. Scriitorul care se vede pe sine scriind, dea
semnnd actul de proprietate textual (ca la Crtrescu) sau scriitorul care i
suplinete prin scris un handicap existenial, activnd simultan mai multe
virtualiti, mai multe latene lipsite de ans n viaa concret, unde o singur
ipostaz deci semntur este viabil (ca la Kundera) snt variante ale
aceleiai relaii.
O asemenea punere n abis a propriului eu scriitor exist i la
Roland Barthes care se ded, n Roland Barthes pa r Roland Barthes unor delicii
auto-speculative. Autorul nu se rezum aici s se priveasc pe sine ca

S criitopi a

. 157

existen istoric, el ducnd jocul reflexiv pn la auto-inventarea ficional.


Personajul din Roland Barthes este tocmai autorul pe care l viseaz Barthes n
Plcerea scriiturii, flotant ntre dorin i juisare, un autor despre care - aflm nimeni nu poate afirma c a murit vreodat: Ca instituie, autorul este mort:
persoana sa civil, pasional, biografic, a disprut; deposedat, ea nu mai
exercit asupra operei formidabila paternitate pe care istoria literar, nvmntul, publicul o nsrcinau cu stabilirea i rennoirea discursului; dar n text,
ntr-un fel anume, eu l doresc pe autor: am nevoie de figura lui (care nu este
nici reprezentarea lui, nici proiecia lui) cum are i el nevoie de a mea.
(Barthes 2001:191).

Viaa de dup moarte a autorului: nger sau vrcolac


Problema semnturii ridic deci, nc o dat i n ali termeni,
chestiunea unui alt tip de responsabilitate etic. Vrnd-nevrnd, relaia dintre
oper i biografie declaneaz o interogaie permanent care nu vizeaz att
caracterele intrinseci semnturii (venite din evaluarea operei pe care semntu
ra se aaz), d t un anumit fel de discriminare, proprie fiecrei culturi n parte.
Nu putem confunda ns o anumit funcionalitate primar a semnturii de
statutul d juridic. Sean Burke (1994) o definete pe prima drept stabilirea unei structuri de reinvocri (resummons) prin care autorul poate fi chemat mereu
n textul su i care suplinete ntr-un fel relaia pierdut i ne-mediat pe
care cultura oral o stabilea prin prezen ntre vulnerabilitatea textului i
virtuile protectoare ale autorului. Pe de alt parte, funcionalitatea juridic a
semnturii este una care privete exclusiv relaia cu posteritatea respectivului
text sau, n expresia aceluiai Sean Burke, cu statutul contemporan, respectiv
postum al autorului, fiind o funcie care l leag pe autorul nc viu de
autorul mort. Asistm astfel la instalarea n text, prin actul semnturii, a
singurei forme de responsabilitate pentru care autorul poate fi cercetat. O
distincie interesant aduce Genette cnd introduce numele autorului ntre
elementele paratextuale care ar constitui deopotriv o zon de tranziie, dar
i una de tranzacie: loc privilegiat al unei pragmatid i al unei strategii.
Genette se refer aici la un efect auctorial introdus prin semntura autorului
n text i n lectura textului.

158

Mihacla

Ursa

Cu adevrat important mi se pare ns aezarea acestui efect n


zona unei comunicri intersubiective figuralizate ca tranzacie ntre intenii
i realizri, ntre istoric i fictiv, ntre autorul implicit (Booth) i autorul exterior.
Constelaia terminologic a tranzaciei i a tranzacionrii va face carier
la new bistoricist-\A Stephen Greenblatt, care imagineaz relaiile istorice la care
oblig receptarea literaturii ca pe un fel de pia nesfrit, ca pe o burs de
valori auctoriale, subiective, poetice, ficionale din ntreinerea creia crete
literatura. Aadar, departe de a fi o icoan nchis, o figur solidificat n pro
pria oper, autorul este mai degrab imaginabil ca un spectru far linite, care
i bntuie cititorul-critic n ipostaze felurite.

Scriitopia
III.5.D. A n t i l i t e r a t u r : m e t a f i z i c a

159

a u c t o r ia l it ii

Adrian Marino semnaleaz teza saturaiei de literatur, de textele


scrise anterior (tez urmrit intr-o filiaie care precede cu cel puin un secol
modernismul nalt), n direct opoziie cu teza literaturii cu literatur. Ro
mantismul antilivresc este punctul de plecare al unei reacii specifice, spune
teoreticianul, oricrei mari schimbri produse de literatur, care consacr
istoricizarea negaiei literaturii, proces nceput nc n secolul Luminilor:
raionalist, rece, critic, ironic, total antipoetic (257)85. Inflaia de carte i de
semn livresc ajung s conoteze tocmai tcerea. Babelul lingvistic este perfect
congruent cu lipsa oricrui sunet.

Literatura tcerii
Pentru teoria american, literatura pare s funcioneze, dup John
Barth, ca un mecanism n doi timpi, dintre care primul ine tocmai de aceast
babilonie lingvistic, de pierderea sensului prin verbiaj, prin supralicitare livresc. Definit cu o metafor organic, literatura are nevoie de un moment
al epuizrii pentru a ajunge din nou la mplinire, la umplerea cu sens. n
modul cel mai direct, golindu-se de orice voce, literatura i va refuza instan
ele autoritare, respectiv autorii. Refuzul autorului sau, mai degrab arestarea
lui ntr-un spaiu al indeciziei absolute, ntr-un interstiiu al prezenei i
absenei este consecina acestei oboseli a culturii.
Jacques Derrida expune, ntr-un studiu din O f Grammatokgf6, teoria
suplementului periculos, pornind de la afirmaia lui Rousseau conform
creia nu exist intermediar ntre totul i nimic, respectiv ntre absena tota
l i plenitudinea total. Preocupat de nelesurile lecturii, Derrida definete o
lectur productiv, avnd ca rezultat o structur semnificativ reieit din
relaia imperceptibil ntre inteniile explicite {commands) ale autorului i cele
realizate n mod nesperat, incontient. nainte de a defini producerea acestei
structuri semnificative, Derrida o difereniaz de interpretarea tradiional
85
Expresia propriu-zis nc n-a aprut, dar ideca de antiliteratur ncepe s fie
cfectiv gndit, (n sfera german) prin obiccii ca: prea m ult material literar cunoscut sau:
literatur care se hrnete doar cu literatur(Marino 1992:256).
86
The Exorbitant. Question o fM e th o d

160

Mihacla

Ursa

care, dei necesar lecturii critice, nu reprezint dect un comentariu


dublant. Ca i la Foucault, lectura nu mai nainteaz prin interpretare i
explicaie, ci prin semnificare. In mod paradoxal ns, Derrida nu contrazice
ideea textului transformat n cmp intenional i n aceast rezerv se citete
un anume ataament fa de o fantasm auctorial a crei principal trstur
este dorina, form pasional a inteniei. La fel, eroarea transgresrii textului
spre altceva dect el nsui (spre o realitate de natur metafizic, istoric,
psihobiografic etc.) a fost depit prin permanenta contientizare a unei
propoziii axiale: Nu exist nimic n afara textului.
Textul este precedat i urmat de nimic altceva dedt de scriere. Cu
alte cuvinte, textul e nsoit exclusiv de suplemente, de semnificaii substitutive care nu pot aprea dedt ntr-un lan de referine difereniale. Dei
unitatea de sens alctuit din semnificat i semnificant pare imposibil de dis
trus, aceast imposibilitate e una strict contextualizat istoric. Exemplul
filosofiei este ilustrativ: dei scris, discursul filosofic conine n proiect
tergerea lui pentru a pune n eviden coninutul semnificat pe care l trans
port, orice lectur trebuind s fie contient de existena acestui proiect.
Istoria scrisului literar se face vinovat de cedarea n faa unei lecturi trans
cendente, de cutarea semnificatului pur, pe care Derrida l pune la ndoial
nu pentru a-1 anula, ci pentru a-1 nelege ntr-un sistem fa de care o astfel
de lectur este oarb.
Soluia este, ntr-una dintre formulri, lectura exorbitant,
respectiv ex-centric, ce privilegiaz, pe de o parte, textele marginale i care
permite detaarea, prin deconstruire, de modelul logocentric (de unde i
pretextul lui Rousseau, care, interior logocentrismului, permite instalarea
suplementului exorbitant). Derrida avertizeaz c gestul iniial al detarii
exorbitante este unul de natur inevitabil empiric (el pornete ca un gnd
rtcitor despre posibilitatea itinerariului i a metodd), dei empirismul n
sui e deconstruit prin desfiinarea distinciei ntre filosofie i non-filosofie.
Punerea problemei, detaarea de nchiderea unei evidene (selfemdence), punerea la ndoial a unui sistem de opoziii, toate aceste micri
capt n mod necesar forma empirismului i a erorii, nepudnd fi descrise
altfel. Cazul lui Derrida este reprezentativ pentru msura n care ntreine i
aprob conceptul de literatur a tcerii, far s fac obligatorie moartea
autorului. Aici, autorul iese din discuie doar la nivelul declaraiilor teoretice,

S cr ii t opi a

161

prin plasarea lui deliberat intr-un spaiu al incertitudinii, n vreme ce o


analiz a fantasmelor pe care Derrida le activeaz n discurs (biologice,
trupeti) ar face evident rezistena unei posibile prezene auctoriale n atenia
privirii critice, o prezen cu att mai vie cu ct, dei este negat, se ridic din
inteniile ei manifeste i ascunse, din ncpnarea cu care leag lectura de
dorin.

162

Mihacla

Ursa

III.5.E. n t o a r c e r e a

a u t o r u l u i: se m a n t ic a a u c t o r ia l it ii

Problema ntoarcerii autorului n opera artistic trebuie desprit de


la bun nceput pe dou paliere: un prim nivel, mult mai uor de decelat, este
vizibil dac punem problema n termeni biografiti. De foarte multe ori,
ntoarcerea autorului n text este confundat cu formele prezentificrii eului
empiric n text, cu toate accidentele sale refereniale. Romanul postmodem
american i romanul nostru optzecist cunosc foarte bine acest recurs la autobiografism, la o naraiune auto-diegetic n care cunosctorii pot recunoate
cu precizie detaliile unui material biografic. De aceast problem m-am
ocupat ntr-un studiu dedicat fenomenului romnesc optzecist i legturilor
lui posibile cu postmodemismul87. Un alt caz, particular, l constituie (auto)biografiile jicionale sau inventate, n care apare un autor modelat dup oper,
adevrat personaj nscut cu preul sacrificrii autorului. Soluiile posibile ale
rupturii astfel nscute ntre un autor real, istoric, i un autor-personaj snt la
fel de romantice, pe ct este nsi criza prin care autorul istoric i cel fictiv
i devin gemeni, aceste rezolvri imaginnd utopii la care aproape c merit
s ne convertim88.
Autorul istoric i cel fictiv i corespund reflexiv, ntr-un joc de
determinri reciproce din care nu se nasc dect imagini derivate, imposibil de
secionat n sincronie, imagini-memorie, purttoare de istorie aflat n mi
care, n rescriere (ceea ce face cu totul de neles ideea lui Genette din artico-

87
88

V. Ursa 1999, Optyecismul i promisiunilepostmodemismulm, Piteti: Editura Paralela 45.


V., de exemplu:accast gemelitatc auctcrial este mai degrab o invitaie la a visa o

nou form de scriitur i, de asemenea, poate, la a schia descrierea imaginar a unui paradis
literar unde autorii istorici i ntlnesc dublul fictiv. Propun astfel definirea unui nou gen literar
pe care l vo m numi auto-auctoficiunc: orice autor dotat cu o oper consccvcnt ar trebui s
nu lase la latitudinea altora grija de a-i inventa viaa dc autor fictiv modelat dup opera sa i ar
putea scrie atunci, la un m om ent dat al existenei sale, propria via, aa cum se desprinde din
oper. Vertijurile i jocurile de oglinzi nu ar lipsi din acest exerciiu n care autorul real ar trebui
s-i nzestreze dublul cu o oper care nu ar mai fi a lui nsui, dar creia i-ar fi, cu toate acestea,
unic creator. [...] Putem deja visa acest paradis literar unde autorii reali s-ar plimba n compania
dublului lo r fictiv, ca prin nite Cmpii Elizee crora Lucian din Samosata i Jorge Luis Borges,
gazdele locului, le-ar fi cronografi favorii. O r, i acum vine lucrul cel mai im portant, acest
paradis este evident nzestrat cu o bibliotec n care fiecare oper se pstreaz n dublu exem
plar: unul pentru autorul real, altul pentru autorul fictiv. (R ab au2001:113-114).

S criitopia

163

Iul despre Stendhal, c discursivizarea autorului nu ar reprezenta dect dovada


unui fetiism al autorului).
La un alt palier ns, autorul revine n textul literar ca subiect, adic
optind pentru un discurs artistic n care ideea de subiect redevine inteligibil
i semnificativ. Dac la primul nivel putem exemplifica prin romanele deri
zoriului, al doilea prin tematizarea unui autor-personaj (eventual n
autoficiune), la ultimul nivel se grupeaz n mod obligatoriu literatura memo
rialistic, jurnalul inventat, epistolarul i celelalte specii ale (re) autentificrii
care cunosc un succes copios n ultimele decenii (i nu m refer doar la
cultura romn, n care aceast resusdtare este motivat i de recuperarea
unor valori cenzurate sau alterate de cultura ofidal). Autoritatea subiecti
vitii nu este congruent cu valorificarea postmodern a propriei biografii.
Revenirea subiectului auctorial n text trebuie cutat n felul programatic n
care se nasc o ntreag serie de. figuri ale inteniei.
Tabloul ar fi incomplet n lipsa unui alt nivel, care face de altfel
punctul de maxim interes al studiului de fa: revenirea autorului ca subiect n
critica i teoria literar, prin investigarea intertextualitii operei de art ca
reea intenional. La acest palier, studiul literaturii se aseamn el nsui cu o
teorie semantic, n care concluziile se supun investigrii punctelor active
ale reeld intenionale, ale pnzei care vibreaz. Nu susin aia c orice
seciune de text critic proiecteaz vizibil o fantasm a autorului interpretat
(dei cred c ea este preliminar oricrei interpretri), d c este productiv s
privim textul critic actual n termeni de relaie vibratori'e, n care unele noduri
snt active auctorial i altde nu. Desigur, o asemenea semantic este
imposibil n absena unui pol la fd de important, care pune n lumin relaia
auctorial i care st la baza relaiei critice: polul dtitorului.
Pentru Ioana Em. Petrescu, nceputurile penitente i umile ale
afirmrii autorului snt direct legate de nceputurile (la fel de penitente i
umile) ale afirmrii dtitorului. In relaia autor-oper-dtitor, opera deine
mult vreme autoritatea absolut: scriitorul - un instrument anonim, umil i
stngad, prin care se rostete adevrul ce-1 transcende; dtitorul un receptacol extatic, atent s nu scrnteasc, din omeneasc greeal, litera textului;
ntre ei, Cartea - singura realitate inviolabil i sacr, a crd lectur adecvat
nsemneaz un act de supunere, neles, la modul ideal, ca imitaie
(1986:158).

16 4

Mihacla

Ursa

Apariia orgoliului datorului are de a face n mod direct cu


diferenierea dantesc ntre autorii teologi i autorii poei, mai exact, cu
crearea unui spaiu de joc ntre Litera i Spiritul textului desacralizat prin
ficionalizare, un spaiu dispus s ocroteasc i chiar s cultive accesele de
personalitate ale dtitorului, dar i o anumit dedublare a lui n prezen
ficionalizat. Intrarea n declin a staturii sacrale a Crii marcheaz un mo
ment favorabil aducerii dtitorului n prim plan, dar n acelai timp reprezint
instalarea unei lente agonii a ceea ce a fost orgoliu demiurgic n contiina
scriitorului. Dei se preocup mai ales de modificrile de statut ale dtitoru
lui, articolul dtat este notabil prin relaia pe care o postuleaz n final ntre
dtitor i autor. Cititorul devine productor de sens, ns i uit menirea,
datoria fa de paradigma procesualitii i comite un gest de hybris-, ncerc
s-mi iau revana (eu, dtitorul n.m., M.U.), substituindu-m poetului care
m-a instituit odinioar ca rspuns la propria-i singurtate (159).
Fr s o formuleze explidt, autoarea implic ideea naterii unui
cititor-autor, a unei instane care a murit pentru auctorialitate ca s se nasc
pentru lectur, deci interpretare - de fapt un dtitor din care urmeaz s se
nasc criticul. Indiferent dac superioara manipulare a textului operat de
aceast nou instan merge sau nu pn la identificarea cu contiina critic,
important este faptul c ea izvorte n primul rnd dintr-o contiin
neconvins renegat de scriitor, ded dintr-o identificare a criticului-cititor cu
autorul.

S criitopia

165

III.6. O critic erotic


ntoarcerea la problematizarea subiectivitii i anticiparea felului n
care teoria american va refuncionaliza conceptul de subiect i
subiectivitate creeaz ansa unei reconectri a autorului la text prin inter
mediul cititorului, deci a sensibilitii receptoare. Rmne de vzut n ce msu
r un areal alctuit din cititori convertii n autori nu i poate aroga, prin
exces, atribute dictatoriale la fel de fatale productorului textual.
n investigarea lui Liviu Petrescu asupra statutului autorului, accen
tul important este dat de o distincie major, care merit amintit aici: teoria
postmodernist a dispariiei Autorului trebuie deosebit de abordrile
structuraliste prin faptul c, n vreme ce acestea din urm pstreaz mitul
formei sau al structurii, cea dinti renun cu totul la ele pentru a miza
exclusiv pe pmcesualitate, pe structurare. Referindu-se mai ntii la textele de
factur structuralist ale lui Roland Barthes (ntre care include i Moartea
autorului, discutat n acest capitol), teoreticianul se oprete apoi la textele
post-structuraliste ale aceluiai autor, de dup 1966 (mai ales Sade. Fourier.
Ijoyola, din 1971), unde autorul pus n discuie nu este, ca mai nainte, eul
biografic, ci subiectul creat de text i care nu este nicidecum o totalitate, ci un
subiect dispersat, asemeni cenuii aruncat vntului dup moarte, dar un
subiect pe care s-l iubeti (1996:127), deinnd deci atributele unei rapor
tri senzuale la text. Conceptul de subiectivitate la Roland Barthes n mo
mentele n care se poate susine - trebuie privit cu maxim atenie, pentru c
el este substituit de acela de text att n plan artistic, d t i n plan biografic
(Barthes vorbind despre un autor empiric care poate deveni la rndul su,
text). De aceea, crede teoretidanul romn, rentoarcerea Autorului, propov
duit de Barthes n textele din ultima perioad i greit dtit (ntre alii, de
Eugen Simion, dup cum am observat) drept o form de celebrare i trzie
reabilitare a Subiectivitii se refer de fapt la relaia de determinare perma
nent dintre aceste tipuri de discurs (cd literar i cel biografic), dintre textul
crii i textul biografiei.
Pentru autorii romni din generaia 80, fie d poei sau prozatori,
subiectul i autorul dein nc o poziie spedal, deoarece reprezint garaniile
implicrii - att de preuite - a autorului n text (care nu reprezint dect un

166

Mihacla

Ursa

pact de reautentifcare a literaturii vlguite de livresc). Acesta este i motivul


pentru care foarte muli dintre optzeciti, cu cteva excepii, snt n esen mo
derni, atta timp ct autobiografismul nu rmne doar pretextul unei poetici a
deriziunii, ci constituie de fapt o ncercare de refundamentare subiectiv
improprie romanului american postmodern al anilor 80. Revenirea sub
iectului poate fi ns privit i la ei cu toat suspiciunea, deoarece tocmai
declaraiile explicite de valorificare a propriei biografii, de angajare a pro
priei fiine i responsabiliti snt de fapt declaraiile unui eu deja desprins att
din iluzia primordialitii sale, ct i din aceea a proprietii absolute asupra
vocii personale. Aici este locul s spun c metafora pnzei vibratorii are
legturi i cu ideea de structur i sistem a structuralitilor, dar i cu aceea
de structurare i joc structuram, a poststructuralitilor. Ordinea pe care ea o
propune este mai degrab o teorie a imprevizibiului configurativ sau a mo
delrii haosului, cum apar acestea n geometriile fractale sau n fizica haosului
determinat

Relaie critic i relaie de comunicare


ncheiasem deja acest capitol cnd am descoperit un volum deosebit
de stimulant al lui Maurice Couturier (La Figure de Iauteur), care elaboreaz un
model asemntor celui pe care a fi vrut s-l propun, cu deosebirea c el
pornete de la o teorie a romanului ca spaiu de comunicare intersubiectiv, i
nu de la una a lumilor ficionale. Moartea autorului este pus de Couturier pe
seama aciunii concertate a trei factori: moartea lui Dumnezeu (care atrage
dup sine prbuirea comentariului de tip exegetic, auto-centrist), fenomeno
logia i psihanaliza (care demonteaz autorul i aduc cititorul n prim plan ca
creator de sens) i, n fine, complicarea mecanismelor narative n romanul
modem i postmodern ca indiciu al unei absene a autorului din text. De fie
care dat, vizat nu este att moartea autorului, ct naterea unui cititor-cridc
capabil s colaboreze activ la travaliul creator propus de autor. Couturier nu
duce mai departe implicaiile ideii de natere a criticului pe locul vacantat de
autor, i nici nu vede n moartea autorului altceva dedt o reacie excesiv pe
msura adoraiei anterioare. EH are ns o contribuie hotrtoare atunci cnd
vede n comunicarea textual n mediu romanesc nimic altceva dect o

criitopia

. 167

form deosebit de sofisticat a comunicrii intersubiective, aa cum se


manifest ea n conversaia curent (Couturier 1995:202).
Teoreticianul identific trei situaii de comunicare posibile: o
conversaie obinuit (n care interlocutorii interpreteaz de fapt un Altul,
ncercnd mereu s promoveze o imagine de sine mbuntit i s-i impun
propria lege sub tutela Celuilalt), una amoroas i una caracteristic relaiei
de ur (baissante). Situaia care caracterizeaz mediul romanesc ar fi
conversaia pasional, fie amoureuse, fie hassante, unde fiecare se adre
seaz unui eu ideal i cnd se produce un efect de fuziune i
identificare(203) care scoate din discuie orice intervenie a Celuilalt. n
reeaua de iubire-ur, de gelozie, invidie, dorin i nostalgie se creeaz spaiul
n care autorul i cititorul ntrein o relaie intersubiectiv din comunicarea
creia se nate textul. Teoreticianul lumilor heterocosmice, Lubomir Dolezel,
ia i el n discuie relaia erotic drept cel mai reprezentativ complex
motivaional al lumilor multipersonale (1998a: 104). Chiar dac el se
refer la ficiunile narative, extrapolez concluzia sa la lumea textului critic, ea
nsi o lume multdpersonal i funcionnd dup logica (interaciunii, sin
gura n msur s dea seama de permanenta modificare a relaiei critice.
Erotismul constituie i pentru Dolezel piatra unghiular a interaciunii, cu
att mai mult cu ct imaginarul erotic las loc unei mari varieti de presu
puneri de lumi posibile (n relaie cu puterea, cu instinctualul, cu dezechilibrul
emoional, cu factorul cognitiv etc.)
n capitolul abia ncheiat se poate constata deja o reorganizare
argumentativ, respectiv recursul tot mai frecvent la o alt paradigm dect
aceea european, i anume la cultura american a anihr 80. Pe de o parte, am
dorit s anticipez astfel discuia asupra acestei paradigme din capitolele
urmtoare, dar pe de alt parte am dorit s semnalez i felul n care cele dou
culturi Occidentul european i Statele Unite ajung n multe puncte la
concluzii opuse, chiar ireconciliabile, ceea ce va explica i faptul c micri de
idei mprumutate din Frana cu o anumit ncrctur, snt utilizate i instrumentalizate n Statele Unite pentru a cpta o alta i, mai important dect att,
pentru a germina original.

168

Mihacla

Ursa

Partea a IV-a. Teorie i critic nord-american


Anii 80 ai teoriei americane alctuiesc un excelent context-diagnostic pentru o analiz a subiectului auctorial n imaginarul teoretic, deoarece
reprezint deopotriv apogeul unei preluri dinamice a structuralismului i
poststructuralismului francez i deschiderea unor perspective teoretice au
tohtone. Acestea din urm, utiliznd achiziii ale curentelor europene, conduc
teoria american spre teritorii inaccesibile (pentru c neinteresante sau
refuzate) teoriei europene. Ca i n restul analizei, m-am apropiat de aceste
curente prin nvluire, elibernd arheologic terenul din jurul lor, circumscriindu-le concentric n discuri cu raze din ce n ce mai scurte, pentru a sacrifica
minimum de particulariti contextuale i individuale. O piedic important sa dovedit a subzista chiar la nivel terminologic: pornind de la ideea c mpru
mutul structuralist marcheaz un prag, delimitnd un nainte i un dup i
cutnd s numesc cele dou trane unite/separate de pragul structuralist cu
prefixe spaial-temporale de tipul pre- i post- am ajuns la a plasa
ntreaga posteritate structuralist n ... post-structuralism. Soluia cea mai
simpl - i funcional - mi s-a prut atunci o difereniere heterografic prin
care ^/-structuralismul denumete ceea ce vine n teoria american dup
structuralism, iar poststructuralismul rmne numele conceptului francez
specific. Oricum, am ncercat s stau ct mai departe de situaiile care ar
pretinde utilizarea acestei heterografii, apelnd la ea numai n cazurile n care
s-a dovedit obligatorie.
Implicaiile poststructuralismului snt att de ramificate, nct con
damn la parialitate orice analiz. De aceea, m-am vzut nevoit s mi parti
cularizez interesul i s mi focalizez privirea. A rezultat o demonstraie cu
miz dubl: descrierea i comentarea caracterelor pe care structuralismul i
poststructuralismul le valorific pe sol american, nsoite apoi de detalierea, ca
argumente ale demonstraiei despre subiectul auctorial, a aspectelor teoriilor
autohtone americane, inspirate de cele dou curente. Deloc ntmpltor, ter
menii care revin n discuie snt subiect, tmp, istorie, memorie, interpretare,
limbaj. Tratez structuralismul (i influena lui) ca pe o teorie lipsit de me
morie i de istorie, o teorie marcat de o form de amnezie. Caracterizarea nu
trebuie ns confundat cu ncercarea de a opera o taxonomie a teoriilor n

S criitopia

. 169

care unele ar fi mai sntoase dedt altele, deoarece prerea mea este c,
pentru obiectul potrivit i cu amendamente predse, orice teorie se poate
dovedi funcional i util. n plus, teoriile formaliste rezist i dup moartea
structuralismului89.
Suprasaturate de criteriile, metodologia i principiile funcionrii
tiinifice a lumii, dezbaterile teoretice din deceniul apte introduc n
discuie, ntr-un efect de recul, iraionalul, descentrarea, marginalul, punctele
de subminare i de joc ale structurilor, cu alte cuvinte, un alt suport teoretic,
subsumabil, n linii mari, poststructuralismului. Din anii '70, se poate vorbi
despre asoderea tot mai frecvent a postmodernismului american cu o
paradigm teoretic poststructuralist. Perioada se caracterizeaz printr-o sus
piciune general fa de structuralism i de metodele sale: o dat cu taxonomiile, snt dezavuate chiar principiile tiinifidtii. ntre consecinele acestei
revoluii se numr o ntreag rescriere a terminologiei n numeroase tiine,
din dorina de a re-apropria discursul teoretic la realitile noii viziuni. nainte
de a defini cadrele generale i caracteristidle poststructuralismului, trebuie s
predzm inaproprierea dialecticii modeme de tipul reacie-contrareacie chiar
la discuia de fa: poststructuralismul nu constituie o tradiional reacie la un
model epistemologic nvechit, precum acela reprezentat de structuralism, d
i subsumeaz achiziiile acestuia, redistribuind ns accentele, supunnd
polarizarea opoziiei favorizat/defavorizat unor tensiuni haotice i atacnd o
serie de instane preioase structuralismului.

Nu doar un alt structuralism


Exist destule argumente pentru a vedea n structuralism i poststructuralism dou elaborri diferite ale unor probleme cu rdcin comun.
Problema relaid subiectului cu limbajul este rezolvat de structuralism far
angoase, cu concluzia c subiectul se construiete n i prin limbaj. Ceea ce
structuralitii interpreteaz ns drept realitate ultim (realitatea limbajului,
nou transcendent), poststructuralitii pun sub semnul ntrebrii: constructul

89

Indiferent dac adopt

new criticism sau poststructuralismul, criticul formalist este

interesat s dem onstreze acele caliti ale textului prin care acesta transcende istoria, (cf.
Lentricchia 1980:185)

170

Mihacla

Ursa

lingvistic este el nsui operat prin limbaj, ceea ce las far rspuns orice tip de
chestionare a adevrului, de vreme ce orice tip de explicaie ajunge s
dezvluie doar condiionarea i construcia ei lingvistic. ntrebarea de la care
poststructuralismul se desprinde de structuralism este cum se poate medita
asupra limbajului din interiorul limbajului (ceea ce reprezint pn la urm o
rescriere lingvistic a dilemei oricrei interpretri literare cu miz subiectiv:
cum poi trata subiectul ca obiect al analizei far s i sacrifici statutul de
subiect). Limbajul nu este instrumental n niciuna dintre cele dou paradigme,
claritatea lui de lentil perfect cristalin, prin care nsi realitatea se privete
n reprezentarea lingvistic este de domeniul trecutului. Structuralistul mut
cu totul relaia de semnificare n interiorul limbajului. lim bajul devine, pentru
poststructuralist, un mediu vscos, care opacizeaz orice posibil
coresponden luminoas ntre semnificat i semnificant, dar i
memoreaz, rezidual, traiectoriile acestor corespondene euate. Interpretul i
sensul ajung, ntr-un anume sens, victimele flotante ale acestui mediu vscos,
alunecnd necontrolat ntre posibilitate i realizare, ntre urm i prezen,
ntre exterioritate i interioritatea imposibil.
O constatare destul de simpl apropie structuralismul de optimis
mul tiinific i de logocentrism, n vreme ce poststructuralismul rmne o
form de scepticism i de destructurare. n acelai timp ns i acest lucru
mi se pare demn de tot interesul are loc o modificare de imaginar teoretic,
dinspre metaforele cunoaterii ca raiune i lumin (pe care le analizam n par
tea a Il-a) spre metafore biologice, ale trupului hedonist (dorin, plcere etc.) sau
spre metafore etice, ale comunitii aflate n relaie ecologic, prietenoas, cu
lumea. Lentricchia gsete trecerea de la termeni cognitivi (greit, valid1) la
un limbaj etic i practic (bun, interesant) ca fiind pe de-a-ntregul consec
vent orientrii poststructuralismului american (libertate, bucurie, afirmare,
plcere erotic a textului) (1980:185).
Dei constituie o micare de reacie la structuralism, poststructura
lismul nu reprezint o refutare a acestuia ci, dimpotriv, o radicalizare a lui
(dup unii autori) sau o continuare (dup alii). De altfel, faptul c reprezen
tanii poststructuralismului se recruteaz dintre teoreticienii cu simpatii struc
turaliste d msura exact a contiguitii celor dou curente. S mai observm
i faptul c, n vreme ce structuralismul i poststructuralismul european snt
reverene cu marxismul i psihanaliza (dou forme de determinism care vor

S criitopia

. 171

completa determinismul lingvistic), n Statele Unite aceast amprent nu se


mai pstreaz dect n cercurile neo-marxiste (exemplul major constituindu-1
textele lui Fredric Jameson). Deosebirea cea mai important, din perspectiva
studiului de fa, st ns n faptul c, dup amnezia structuralist, care oblig
analiza critic s ruleze n golul unui singur moment istoric, s patineze n
sincronie ca o roat devenit inutil pentru c nu mai poate duce pe nimeni
nicieri, orict de dinamic i de puternic ar fi angrenajul din care face parte,
poststructuralismul oblig la un exerciiu de memorie, timpul reintrnd n
discuie ca element necesar articulrii unei teorii a limbajului.

IV.1. nainte de structuralism . N ew criticism


Sub
aspect
conceptual,
nici
structuralismul,
nid
poststructuralismul90 nu au coninut original n Statele Unite (unii autori merg
chiar pn la a afirma c pn i conceptualizarea unui structuralism i a unui
poststructuralism american este un nonsens91), chiar dac exist vod (cf.
Poster 1989) pentru care poststructuralismul denumete un construct
american, iar teoria poststructuralist o practic american mijlocit de
asimilarea lui Foucault i Derrida. Consider c poststructuralismul rmne
un construct francez, dar c, fhictificndu-1, teoria american nsi capt
caractere poststructuraliste. Acesta este i motivul pentru care tabelul sinoptic
al curentelor teoretice americane de la sfritul lucrrii nu reine un
structuralism, respectiv poststructuralism, american. Mai mult chiar, n
anii 60, figurile-cheie ale micrii structuraliste erau cvasi-necunoscute n
cercurile criticilor literari americani (Lentricchia 1980:158), iar crile despre
structuralism scrise de Robert Scholes, Fredric Jameson i Jonathan Culler,

90
D espre inaproprierca termenului s-a vorbit n destule rnduri i nu intenionez s
redeschid aceast problematizare. Rein - din raiuni ilustrative obiecia lui Tzvetan T od oro v
din L,homme dpays (Paris: Seuil, 19 9 6 apud Jeanrenaud 1996), care folosete bipartiia deconstrucfie
vs. pragmatism, dar refuz poststructuralismul ca termen minat de o contradicie intern: post-
conine i continuarea, i depirea. A lte variante terminologice propun: neostructurahm (care ar
justifica reactualizarea mitului noutii) sau ultrastructurahm (exprimnd mai clar radicalizarea
structuralismului).
91
Pentru T om a Pavel, de pild, structuralismul este un fenom en local, specific francez.

1 72

Mihacla

Ursa

ntre alii, reprezint evalurile unei nalte ci inter-disciplinare, niciodat


urmate (Poster 1989:159).
Cele dou concepte intr n circuitul teoretic american prin import
de pe teren francez, prin intermediul unei masive publicri a numelor
importante care susin respectivele curente n Europa (mai ales Roland
Barthes i Jacques Derrida, cellalt campion al spaiului francez, Michel
Foucault, ntmpinnd mult mai mult rezisten n receptarea lui american,
pentru motive pe care le-am anticipat deja, respectiv datorit receptrii sale
ntr-o constelaie nihilist, anarhic, drept susintor al ideii de a lsa
deoparte inteniile de a construi o lume mai bun, de a descoperi adevrul
despre viaa uman (Bove 1986:310).
Afirmarea caracterului de import7 al structuralismului i, respectiv,
al poststructuralismului manifestate n America este, desigur, prea tranant
pentru a fi acceptabil far amendamente: lipsite de originalitate n sine, vari
antele americane de structuralism i poststructuralism (a se nota ghilime
lele) devin punctul de plecare al unor micri i dezvoltri ulterioare originale,
pn n punctul n care acestea din urm vor contrazice premisele teoretice
iniiale, aceleai premise care le-au fcut posibile. Intr-un fel, acest destin de
mprumut al celor dou curente poate fi apropiat de o trstur a
structuralismului francez, trstur pe ct de caracteristic, pe att de blamat
(cf. Toma Pavel, Mirajul lingvitii), i anume mprumutul sau transferul meto
dologic (bazat pe eroarea dup care metode specifice studiului lingvistic ar fi
aplicabile altor domenii ale cunoaterii umane). Totui, ca i n cazul
mprumutului metodologic, acest mprumut transparadigmatic este valorizabil n lumina efectelor lui, i nu a fidelitii fa de surs92.
S gndim aadar mprumutul structuralist i poststructuralist fran
cez pe teren american ca pe o deplasare i nou elaborare care ar constitui
premisa oricrei analize particulare i regionale. Rolul celor dou importuri
devine foarte curnd unul instrumental, structuralismul i poststructuralismul
suferind astfel o operaiune de naturalizare care nu le afecteaz doar coninu
tul teoretic, d i statutul epistemologic (ntr-un proces care nu vizeaz doar
92
D ar dac nelegem m prumutul ca deplasare a unui concept care va fi parial
reelaborat n relaie cu celelalte concepte ale noii disriplinc (far a putea fi resituat, cum
presupune ideea contractual de m prum ut1), atunci totul se schimb i structuralismul trebuie
examinat n fiecare caz n parte.(Verde 1996:283)

S criitopi a

. 173

corectarea setului de presupuneri teoretice fundamentale, ci i rescrierea pozi


iei epistemologice, respectiv a convingerilor care fundamenteaz, n fiecare
caz, conceptul de cunoatere, pe de o parte, i de intelect sau capacitate de
cunoatere, de human mind\ pe de alta). De pild, n mprumuturile ameri
cane din practicile istoriei literare europene este vizibil modul n care ceea ce
a fost adaptat din teoria continental capt o form asemntoare unei noi i nu chiar atit de noi - versiuni de istoriografie american progresiv
(Thomas 1991:15). Aceast istoriografie american progresiv nu reprezint
dedt rezultatul unei aciuni de ameliorare metodologic cu ajutorul mpru
mutului tehnic european, i niddecum al adeziunii la paradigmele Europd
structuraliste/ poststructuraliste.
O analiz a primirii de care au parte cele dou curente93 este, n
acelai timp, i un studiu de mentalitate (continu i ineriala), dar i unul de
imaginar (ca inventar fluid, n continu rescriere), pentru c eseniale pentru
discuia de fa snt modificrile acestuia, respectiv msura n care mprumu
tul de peste ocean devine sau nu germinativ n Statde Unite, sub care aspecte i
n ce condiii. Cu riscul suspiciunii de determinism, nu se poate trece cu
vederea caracterul ofertant al celor dou teorii: promisiunea unei adevrate
tiine literare, cu fundament teoretic i lingvistic, suplinete n America
tocmai un defidt teoretico-lingvistic a crui responsabilitate i aparine new
criticism-vl\A, care domin scena american mai bine de trd decenii. Dezbate
rea american are de umplut cu coninut teoretic anumite spaii vacante n ca
re cele dou curente europene se dovedesc mai mult dect utile. nainte de a
ajunge ns la descrierea acelor spaii, este necesar o privire atent asupra
teritoriilor deja colorate pe hart.

Micro-studiu de mentalitate
Pentru teoretidanul interesat de un tablou al micrilor de idd dintro anumit perioad, America prezint marele avantaj c este consecvent n
opiunea d filosofic. Spre deosebire de btrnul continent, deschis mutaiilor
n
V orbesc frecvent despre cele dou curentc, nedifereniind ntre structuralism i
poststructuralism, deoarece n Statele Unite ele snt transportate aproape simultan, ca o aceeai
atm osfer teoretic, traducerile din structuraliti fiind urmate imediat de traducerile revizorilor'
poststructuraliti.

1 74

Mihaela

Ursa

de epistem, de paradigm filosofic, de limbaj al cunoaterii, Statele Unite se


manifest mult mai unitar, miznd constant pe valori pragmatice implicate n
definirea de sine, n descrierea funcional i dinamic a libertii individuale i
nu n cele din urm n orientarea ctre social cbange, scop i utilitate (res
pectiv ctre aciunea eficienta). Paradigma cunoaterii poart, n America,
amprenta pragmatismului filosofic i a optimismului temperamental (Davis
1985:135), a unei tradiii domestice de istoriografie pragmatist (Thomas
1991:15), care a fcut ca soluia against theory (mpotriva teoriei) s se afle
mereu la ndemn. Pragmatismul istoric american, de pild, devine, n ochii
lui Brook Thomas, traducerea unei soluii facile: cum am nvat s nu-mi
mai fac griji despre teorie, uitnd cu totul de ea (79).
In plus, spaiul american are o inevitabil component anti-intekctualist, nscut din refuzul democratic al ideii de elit i din ideologia bazat
pe egalitarism (Hofstader 1963:407). Fr s se simt confortabil ntr-o
cultur cu opiuni elitiste, americanii au, pe de alt parte, o foarte clar conti
in a excepionalismului lor naional. A fi american liberal nseamn a aproba
ideea excepionalist, care face din America alfa i omega istoriei94. n aceast
viziune, n care .America svrete sevrajul de btrna i pctoasa Europ,
devenind astfel un spaiu-timp extra-ordinar, ataaz definitiv un cronotop al
noutii destinului american. Ceea ce europenii se grbesc s califice drept
absena istoriei devine o modalitate de a spaiali^a n Lumea Nou tocmai o
nou istorie: prin funcia noutii, spaiul i istoria american se semantizeaz reciproc.
Un alt factor demn de luat n considerare este rezistena americani
lor la oficializarea oricrei idei de contra-cultur: soluiile crizelor trebuie
cutate n interior, i nu n exterior, cu att mai puin n lumea pe care prinii
naiunii au prsit-o, gsind-o nesatisfactoare. Recursul la valorile jeffersoniene este, indiferent de natura crizei, mult mai la ndemn dect orice soluie
cosmopolit. Cum a fost posibil, atunci, o att de rapid transplantare a celor
dou micri europene, destul de intelectualiste i de marcate istoric, respectiv
ideologic? Cum se explic, n plus, succesul lor evident?

94
Statele Unite snt sfritul istoriei, iar aici sfritul implic att inta, d t i atingerea ei
(Thomas 1991:X )

S criitopia

. 175

Unii cercettori ai fenomenului ptrunderii structuralismului i a


poststructuralismului n Statele Unite suspecteaz adesea o inadecvare ntre
interesul celor dou curente pentru fundamentarea epistemologic, pe de o
parte, i formaia mediului teoretic american, pe de alta, pentru care empiris
mul a constituit, n toate domeniile, strategia cea mai confortabil (Berman
1988:24). Pn la elaborarea pragmatismului filosofic, care canalizeaz aceast
energie practic spre o articulare teoretic, educaia filosofic a teoreticienilor
americani este nscris n cadrele empirismului, care fundamenteaz att
cunoaterea tiinific, precum i producia de idei n general pe experien,
fie ea de tip sensualist (respectiv cunoatere senzoriala), fie experien a idei
lor despre lucrurile exterioare, (respectiv cunoatere a micrilor minii).
Miza pe cunoaterea prin experien devine ns, pentru empiriti, o modali
tate de subminare a optimismului, o naintare spre scepticism, aa cum apare
acesta la David Hume. De vreme ce nu putem cunoate dect propriile
noastre idei, nseamn c referinele noastre la realitate nu pot funciona ca
adevruri obiective.
Faptul c empirismul face posibil deschiderea unei bree prin care
scepticismul atac opiunea epistemologic american reprezint un prim
moment de insatisfacie teoretic, un prim punct de plecare n cutarea unei
alte soluii (dup unii, n afara empirismului - v. Gerald Graff, dup alii, n
interiorul ei v. Art Berman). Afirmarea caracterului tiinific al cunoaterii (fie
ea literar sau de alt natura) promite o astfel de soluie. Pe de o parte,
structuralismul i poststructuralismul snt salutate pentru inuta lor tiinific,
dar pe de alta, teoria n America, din perspectiva sinelui, a tiinei i a
empirismului nainta de fapt n direcie contrar teoriei europene (Berman
1988: 4), deoarece noiunea de sine, supus attor dezmembrri i rescrieri
n Europa, este, pe bazele amintite, deosebit de rezistent n Statele Unite. Se
ntrevede aici felul n care structuralismul i poststructuralismul promit s
rspund nevoii de coeren disciplinar tiinific, ns, pe de alt parte, au
dezavantajul de a nu umple deficitul de optimism filosofic, deoarece
dezmembreaz tocmai noiunile cele mai preioase ale teoriei americane: cele
din constelaia sinelui i a subiectului liber.

1 76

Mihacla

Ursa

f aculpoemei i al creaieipoetice n empirismul engle^


Tocmai pentru c dein o att de acut contiin a distinciei,
empiritii acord o mare importan specificitii, iar atunci cnd se pronun
despre literatur se refer la poezie, aceasta oferind mai multe garanii de
specificitate formal dect proza (n justificarea opiunii pentru poezie se
combin idei clasicizante despre genurile nalte i genurile minore cu cerine
de proprietate genologic, n ambele privine statutul poeziei fiind unul mult
mai puin ambiguu dect al prozei). In cadrul teoriei sale, care face din
experiena lucrurilor exterioare punctul de plecare absolut, Hobbes acord
metaforei poetice o calitate intrinsec, ea nu este o chestiune de limbaj
(limbajul nsui nefiind, la Hobbes, v. Human nature, dect arbitrar, instru
mental), i nici una de creaie, respectiv de libertate expresiv, ci una de se
sizare a calitilor obiectului, de judecat n msur s ajung la un adevr
intrinsec, n aceast finalitate rezidind chiar puterea poemului. Cu aceste
consideraii poetice, Thomas Hobbes se apropie de Boileau, gndind esteticul
neo-clasicist, n termeni etici: poezia bun trebuie s delecteze prin msur i
virtute, ndeprtnd de la dezechilibru i viciu. Un singur context diagnostic
este suficient pentru a vedea n ce msur ideea de inspiraie i trezete lui
Hobbes suspiciuni: vorbind despre poetul antic, el gsete necesar s scuze
presupusa eroare estetic a acestuia, conform creia poetul este inspirat de o
instan transcendent, printr-o judecat etico-religioas, numind antichitatea
vremuri pgne.
Implicaia lui Hobbes despre arbitrariul limbajului este nlocuit de
Locke, n A n hssay Conceming Human Understanding, cu o teorie referenial,
accentund tot ideea de activitate, n care ideile ar face legtura dintre
cuvinte i lucrurile nsele, o teorie lansat deja n cutarea unei doctrine a
semnelor. Indoindu-se de existena unei subiectiviti n msur s rspund
pentru organizarea creaiei poetice, David Hume are nevoie s recurg, n
meditaia asupra gustului estetic (v. On the Standards o f Taste), tot la conceptul
unor caliti intrinseci obiectului estetic, de natur s activeze anumite senzaii
i sentimente n defavoarea altora95.

95
Trebuie s admitem c exist anumite caliti ale obiectelor menite n m od natural
producerii anumitor sentimente specifice (481)

S criitopia

177

Astfel, pentru Hume, gustul nu este dect consecina unei


capaciti nnscute, universale, de a surprinde calitatea acolo unde ea apare,
i nu are nimic n comun cu elaborarea critic n urma unei lecturi
meticuloase ori a unei judeci tinifice. Este uor de observat cum o
asemenea abordare a ideii de subiectivitate contrazice descrierea dat de
romantismul englez (mai ales prin Coleridge) ideii de creativitate, descriere
centrat pe o component non-determinist, unde aciunea uman deliberat,
volitiv, nu i gsete locul.

uocul subiectului empirist


Fa de subiectul cartezian, substan gnditoare, imaterial,
indivizibil, constant i continu, subiectul empirist este mult mai puin coa
gulat: Locke vorbete fie despre organism (schimbtor, inconsecvent), fie
despre persoan (constant, continu, deinnd contiin). Mintea este,
pentru John Locke, o foaie alb pe care experiena impresioneaz cunoa
tere sub forma imaginilor despre lumea exterioar aa cum este ea. George
Berkeley (A Treatise Conceming the Principks ofHuman Knmvledge) se ntoarce spre
un subiect fundamentat, ca de altfel ntreaga cunoatere, de Dumnezeul
cartezian. In plus, teza sa care condiioneaz existena subiectului de msura
n care acest subiect are realitate perceptual se va dovedi deosebit de germi
nativ n teoria literar a receptrii {reader-response criticism), unde sensul este
tocmai constructul rezultat numai n procesul receptrii, din interaciunea cu
percepia cititorului (chestiune asupra creia revin n subcapitolul dedicat teo
riei receptrii). Cu Hume ns, care insist asupra lipsei probelor care ar dove
di existena unei continuiti, a unei identiti pe care s o numim sine,
scepticismul ctig tua dedsiv a tabloului subiectului empirist: simpla partidpare a contiinei de sine la cunoatere (sufident pentru Locke, convin
gtoare la Berkeley), nu mai poate susine, la Hume, existena sinelui. Europei
i mai rmne un singur pas de fcut, n secolele ulterioare, pn la completa
respingere a sinelui cartezian, autonom i indivizibil, alctuit din substan
nematerial.
Dac acceptm fundamentarea empirist a culturii americane, dar i
importana pe care aceeai cultur o acord subiectului liber i autonom, vom
sesiza destul de repede motivele pentru care sceptidsmul din concluzia empi-

178

Mi h a c i a

Ursa

rist nu mai convine teoriilor americane. Statele Unite snt gata s pstreze
aplecarea empirist ctre tiinificizare i metod n articularea teoriei i
practicii critice, dar sacrific de dragul subiectului concluziile epistemolo
gice empiriste, ndreptndu-se n alte direcii pentru gsirea unei formulri
adecvate, adic non-sceptice.

Ce spune discuia european fi ce spune discuia american


Interesant este felul n care, vorbind despre justificrile teoretice
americane ale postmodernismului, muli teoreticieni europeni ai fenomenului
se las cucerii de logica european a stabilirii prioritilor filosofice, respectiv
explicative: discuia european se duce n jurul nevoilor de clarificri episte
mice, n vreme ce n Statele Unite, structuralismul suplinete iniial doar ab
sena unei metodologii de analiz tiinific96. Structuralismul i, mai ales
poststructuralismul se dovedesc utile att europenilor, ct i americanilor, dar
pentru raiuni diferite. O form de unanimitate exist totui: i ntr-un caz, i
n cellalt, cele dou curente coincid cu nevoia lurii unei distane fa de
metafizic.
In vreme ce n Europa totul are accente dramatice, pentru americani
pare singura soluie fireasc, acceptabil. Nu este deloc ntmpltor c meta
forele sub care st renunarea la metafizic n Europa aparin unui imaginar
apocaliptic: moartea (omului, subiectului, lui Dumnezeu, a poeziei, a filosofiei etc.), sfritul, sinuciderea, apocalipsa hiper-real, delegitimarea
etc. Acest dramatism expresiv i imaginai vine din faptul c, secole de-a
rndul, filosofa a constituit n Europa un scop n sine, pe cnd americanii au
cutat mai mult o filosofie practic, respectiv una care s contribuie la cu
tarea fericirii i mplinirii individuale, care s poat fi utilizat ca unealt a rea
lizrii armonid sociale. Ca s pstreze o opiune filosofic, americanii trebuie
s fie convini c respectiva opiune sporete bunstarea subiectului, confor
tul su individual i c nu ntoarce subiectul uman mpotriva lui nsui. Incre96

Pentru o evideniere a acestei erori este suficient s recuigem la exemplul autohton

al lui Liviu Pctrescu, n cartea cruia (Poetica postmodermsmului) contextualizarea european a


argumentelor americane constituie deopotriv reuita i slbiciunea major a demersului su:
reuit a adecvrii unui termen strin i slbiciune a europenizrii intereselor teoretice nordamericane.

Scriitopia

179

derea n faptul c oricnd se poate localiza un punct de prezen, o origine


fix, n afara labirintului (Lentricchia 1980:167) explic att longevitatea mo
delului nerv criticist, dar i alte toate celelalte forme de manifestare a refuzului
americanilor de a destitui ideea de origine. Pe aceast idee, Berman imaginea
z, pe de o parte, o descriere a terenului teoretic american n cicluri care se re
pet, avnd ca reper empirismul (fa de care interesul teoreticienilor se apro
pie sau se ndeprteaz n funcie de epoca) i, pe de alta, o intersecie
cultural transoceanic:
In vreme ce criticii americani avansau spre revigorarea conceptelor
ce in de libertate i spre concentrarea, n consecin, asupra unei cunoateri
de sine rezultat din examinarea personal, francezii se ndeprtau de astfel de
concepte spre o formul mult mai sofisticat de determinism, fundamentat
pe Marx i pe lingvistic. Acesta este structuralismul. Cele dou culturi s-au
intersectat (s.a. - A.B.), iar structuralismul reprezint tocmai rspntia la care sau ntilmt (cu Roland Barthes ca agent de circulaie temporar), afllndu-se
amndou, pentru o vreme, n acelai loc, dar ndreptindu-se n direcii opu
se. (Berman 1988: 91)
nainte de structuralism, America este interesat de o psihologie ti
inific (pentru care important este comportamentul uman i msura n care
el poate fi fcut inteligibil prin cunoatere de sine), pe cnd Frana ine la o
epistemologie filosofic (centrat pe subiect i pe preocuparea pentru statutul
acestuia). Dup structuralism, pe lng c una se ndreapt spre o redefinire a
subiectului i o revenire a lui (America), iar cealalt duce poststructuralismul
la ultimele consecine, fatale subiectului, dei d semne de nostalgie dup un
nou umanism (Frana), nu mai putem vorbi despre un discurs teoretic do
minant n nici unul dintre spaii, fragmentarea teoretic fiind o consecin
unanim pe ambele terenuri. De aici ar rezulta diferenele de grad n exprima
rea dramatismului divorului de metafizic, precum i modificrile pe care
americanii le vor aduce instrumentelor teoretice importate pentru a le face
funcionale pe teren propriu. In plus, ntemeierea lingvistic i epistemic
pe care le vom regsi n curentele poetice americane nainte de anii 80
depesc premisele structuraliste (Borcil 1981:16), evolund spre un model
tripartit, mprit de poetica generativ-transformaional, poetica ilocuionar
i socio-poetic.

180

Mihaela

Ursa

Structuralismul naturalizat: pregtirea terenului


Autoritarismul formalist al new criticism (termen a crui traducere
romneasc drept noua critic, a dat natere la tot felul de erori conceptu
ale, motiv pentru care optez pentru varianta lui original) se bazeaz pe ideea,
motenit de la Hume, c principiile judecii estetice snt universale. Pornind
de aici, mutaia de interes pe care o marcheaz new criticism este trecerea
cunoaterii estetice n suburbia psihologiei. O poetic formal, reclamnd o
metodologie obiectiv, va reui, cred adepii curentului, s explice obiectul
estetic. Partipris-\A acestei viziuni este explicabil, n parte, ntr-o logic reactiv
tipic modern, ca exces al reaciei la tehnologizarea omniprezent a cunoa
terii (care concediaz intelectul i meditaia uman), iar pe de alt parte, prin
reacia la exagerarea opus, respectiv la rolul acordat de romantism
subiectului emotiv (care refuz valorile obiective n favoarea celor subiective).
Descumpnirea ideologic a mediului anglo-american (aflat n situaia de a
ceda noiunea de libertate a subiectului unui determinism tehnologic)
conduce, n secolul XX, la anumite micri corective, menite s nlocuiasc
sau s ajusteze viziunea determinist dup care creaia este un act de voin.
New criticism, ale crui prime manifestri se fac simite nc din anii
30, conjug dou decenii mai trziu un empirism de metod (orientat ctre
studiul tiinific al operei poetice, n organizarea ei formala) cu un romantism
de substan, mprumutat mai ales de la Coleridge, care deschide poarta
subiectului creativ (chiar dac deocamdat n varianta nesatisfctoare a unei
imaginaii combinatorice, oarecum mecanice i volitive). Drept urmare, ntr-o
analiz a poeziei - poezia rmnnd pentru mult vreme contextul diagnostic
al analizei literare n care cunoaterea poetic este detaat de cunoaterea
tiinific, n care poemul este un obiect de sine stttor, intervin judeci des
pre rolul imaginaiei (chiar dac e mai mult imaginaia combinatori c,TWy, a
lui Coleridge, dect una creativ), despre nevoia de libertate a interpretrii etc.,
complet strine propunerilor new criticism din prima jumtate a secolului X X
In vreme ce Gerald Graff i Frank Lentricchia cred c new criticism nu reuete
s articuleze o teorie a unei cunoateri poetice specifice, tocmai datorit
inconsecvenei afirmaiilor sale, Art Berman este de prere c succesul
curentului trebuie cutat n definirea negativ a sensului poetic, ca fiind nontiinific (v. i Eagleton, Norris, Culler, Hyman, I^ouis Kampf, Hawkes), iar la

S criitopia

. 181

noi Mircea Borcil l vede eund n dilema de a fi ori critic literar (nonteoretic, dar non-tiinific), ori teorie (desprins de studiul textului spre
filosofie i lingvistic).
Fapt este c, o dovedete ntreaga istorie a poeziei, n epocile care
triesc sub dominaia imperativului tiinific (cum este modernitatea america
n, sufocat de tehnologizare), poezia reclam zona de umbr a subiectivitii
i a subiectului afectiv, lucru sesizat i n cazul de fa. New criticism este
amendat, n consecin, pentru c opteaz pentru o ideologie a obiectivitii
tiinifice (n mod paradoxal i principalul ei atu teoretic), ieind din interesul
unui public tot mai interesat de valorile din zona opus: practic, new criticism se
dezintegreaz pentru c, dup ce promisese s explice (poezia, sensul poetic,
specificitatea limbajului poetic etc.), dovedete capaciti explicative nespus
de limitate.
Reprezentanii curentului asum n cele din urm anumite dtiguri
ale romantismului: recuperindu-1 pe Coleridge, cu formulrile sale despre cre
ativitatea individual, despre ipostazele imaginaiei, criticii sper s lrgeasc
sufident de mult paradigma pentru a o face atractiv n continuare. Recur
gnd la soluia romantic, criticii fac loc nu numai creativitii individuale, dar
i ideii c poezia ar reprezenta o form alternativ de cunoatere, o form
superioar de adevr. Aceast conduzie nu este dus, din pcate, pn la
capt i nu are parte de o formulare coerent sau de amplele exemplificri de
care se bucur celelalte demonstraii critice. Majoritatea analizelor de astzi
ale micrii new criticism consider c structuralismul a venit s nlocuiasc acest curent critic devenit desuet n insistena lui asupra obiectivitii privirii cri
tice. O interesant minoritate afirm - pornind de la ideea c formalismul rus
este un strmo comun al criticii literare europene i al celei anglo-americane - c, dimpotriv, tocmai empirismul din new criticism a fcut posibil
conduzia c sensul trebuie cutat n calitile formale ale operd, n organi
zarea ei retoric, cu alte cuvinte a pus prima piatr a edifidului poststructuralist.

New Criticism
Teoria poetic a new criticism le este cunoscut cititorilor romni nu
neaprat sub acest nume i far contiina neaprat a apartenenei ideologice

182 .

Mihaela

Ursa

din lecturile din T.S. Eliot, pentru care mai ales n creaia timpurie poe
zia este feuda impersonalitii, i nu a emoiei, iar cutrile poetului trebuie s
vizeze detaarea, evadarea de sub povara afectului. Drept urmare poezia nu
este o eliberare a emoiei, d o evadare din emoie; nu este expresia personali
tii, d o evadare din personalitate (Eliot, T.S., 1919,79-80).
Rolul poetului nu ar fi transmiterea subiectivitii proprii, d gsirea
unei modaliti de a transmite o percepie obiectiv a lumii, deoarece, ne d
de ndes Eliot, teoria metafizic a unitii substaniale a sufletului trebuie
corectat. Plin de semnificaii n sine este modificarea, n istoria criticii lite
rare, a obiectului acestda: pn la new criticism obiectul demonstraiei critice l
face aproape n totalitate poezia ca form suprem de expresie artistic re
levant, ns, mai ales din anii 60 ncoace, cercetrile critice vizeaz proza,
ficiunea, n parte pentru c poezia nu are memorie istoric i nici nu se
preocup de tema dezvoltrilor personalitii, respectiv de temde sinelui, dar
i pentru c nu traduce metafora textualitii (intrinsec lumii postmodeme).
Formulrile lui Eliot din 1919, din eseul su programatic, intitulat Tracition
and the Individual Taknt, ideea unui corelativ obiectiv mediind relaia dintre
expresie i realitate, reuesc s anticipeze cteva dintre interesele principale ale
acestui curent critic att de disputat
Fr s articuleze o teorie n adevratul sens al cuvntului (pentru c
nu fac parte dintr-o coal unitar i pentru c nu au miz teoretic, d
practic-analitic), adepii new criticism-\A\A snt vzui n general ca un grup de
reacie la tehnologismul excesiv. Gerald Graff pune respingerea ideii c poe
zia ar comunica adevruri tiinific verificabile pe seama faptului c, la nce
putul secolului XX, iritarea intelectualilor mpotriva tehnologismului,
comerului i utilitarismului atinge cotele unei stri de rzboi (Graff
1970:X), aducnd astfel un deserviciu instituia criticii literare, care pretinde s
apere tocmai adevrul. De aceea, pentru Graff, micarea ar avea chiar scopuri
anti-tiinifice i subversive, anunnd deconstrucia derridean, dei pentru
Berman manifestul lor nu este anti-tiinific, d strict anti-tehnologist.

New Critics
Cel mai interesant dintre reprezentanii nc activi ai new criticism-\w,
Cleanth Brooks, susine c, dei sensul poetic este diferit de sensul tiinific

J 1c r i i t o p i a

. 183

{Modem Poetry and the Tradition, 1939) ntreprinderea critic este, n mod obli
gatoriu, una de metod, respectiv de studiu tiinific, iar sensul poetic depinde
de organizarea coninutului poemului, un coninut specific, deci neparafrazabil. In plus, aceast idee de sens organizaional nu las loc unui concept de
sens pre-existent n mintea poetului momentului creaiei. Sensul se nate
exclusiv n momentul organizrii lui lingvistice, respectiv retorice. In cele din
urm, pornind de aici Cleanth Brooks ajunge n 1947 la un fel de absolutism
poetic, cnd, interesat de statutul de poietes (fctor, meteugar) al poetului,
definete poemul ca obiect autoreferenial, ca text despre experiena actului
de poiein nsui. John Crowe Ransom folosete ideea lui Eliot de corelativ
obiectiv (soluie exclusiv a exprimrii emoiei n poezie) dezvoltind mode
lul unui poem ca obiect cognitiv, tratnd o ordine a existenei, un grad de
obiectivitate care nu pot fi tratate n discursul tiinific (Ransom 1941:281).
Important este, n abordarea sa, intervenia afectului, care nu mai este deza
vuat, d necesar ca un complement n organizarea unui sens poetic integral:
un poem frumos este unul care completeaz o structur logic, dar nu fr a
acorda atenia cuvenit particularitii locale a componentelor sale, / .../ un
discurs obiectiv, cu care sntem de acord, coninnd detalii obiective, care ne
plac (53-54).
Murray Krieger teoretidan aparinnd mai degrab tranziia
dinspre nen>criticism spre alte soluii critice - mut interesul pentru exprimarea
lumii n poezie ctre interesul pentru descoperirea unui teritoriu unic, specific
poeziei, unde explicaia poetic s devin indispensabil. Drept urmare, textul
poetic devine obiect autonom, exterior, capabil el nsui de analiz tiinific,
pentru c sensul su nu este dependent de nimic din exterior, iar
determinismul interpretativ este respins laolalt cu determinismul subiectului.
Pe de alt parte, aceast plasare a obiectului textual n exterior este n acelai
timp i o disodere de metodele de interpretare ale colii de la Geneva
(Georges Poulet i studenii si, ntre care i vom descoperi ulterior pe
deconstructorii Miller i de Man), pentru c acestea nu pornesc de la oper, a
de la realitatea contiind. Aceast absolutizare a importanei poemului i-a
adus metodd lui Krieger numele de contextualism sau perspectivism (o
variant emulat de contextualismul new criticisi), pentru c privete poemul
ca pe un sistem contextual unic, cu organizare i legi proprii. Felul n care
Krieger jaloneaz, mai ales cu a sa Theory o f Criticism, depirea nav criticism

1 84

Mihacla

Ursa

merit toat atenia, inclusiv pentru felul n care teoreticianul i selecteaz


metaforele: imaginile care transpar mereu din textul lui Krieger snt metafore
umaniste. Esteticul devine o modalitate de foraj ontologic, autorul Acionai
este creatorul de obiecte i forme, iar criticului i se rezerv, dup expresia
Ioanei Em. Petrescu, contururi de erou umanist (1985a:202). n ce const
eroismul, fie i umanist, al unei poziii critice? Murray Krieger nu
nelege poemul ca pe o realitate ontologic ultim, dei l concepe ca pe un
fundament absolut al lecturii critice: rspunsul su la ntrebrile despre natura
poemului este ficionalist, poemele susinnd - n concepia sa - tot attea
ficiuni utile (v. Teoria criticii). Or, tocmai aici intervine rolul eroic al
criticului: acesta particip la lectur ca i and ar participa la o realitate
ontologic, suplinind prin ficionalizarea implicit n aceast receptare scepti
cismul modem fa de orice fel de esenialism.
New critics nu ajung la asemenea concluzii, dei accentul formal este
esenial i pentru IA . Richards, n Principles ofU terary Criticism (1925), criticul
ndreptndu-se chiar ctre o nou teorie a organizrii tropilor. ns abia n anii
30 interesul pentru retoric se generalizeaz, Richards ajungnd s declare, n
Philosophy ofRhetoric, din 1936, c orice form de limbaj este metaforic.
Cea mai coerent micare critic anterioar, n Statele Unite, impor
turilor structuraliste, este neiv criticismul. Astzi, opinia cvasi-unanim privitoare
la new criticism descrie un curent critic formalist, perimat i aproape ridiculizat
de insistena asupra nevoii de tiinificitate, simultan cu promovarea unor
valori idealiste far nici o legtur cu analiza tiinific a literaturii. Impasul
acestui curent foarte popular la mijlocul secolului XX este creat tocmai de
faptul c, pornind de la nevoia de obiectivitate tiinific, de la configurarea
cunoaterii poetice drept cunoatere a realitii, ajunge s piard btlia
pentru adevr (prin aseriunea c poezia, dei vorbete despre realitate, nu
comunic adevrun tiinific verificabile). New criticism se ntoarce mpotriva
propriilor scopuri i devine, n viziunea unor analiti precum Gerald Graff, o
micare anti-empirist care abandoneaz poezia ntr-un subiectivism iraio
nal, care uzeaz talismanic de termenul de experien, opunnd-o pe
aceasta din urm conceptelor logice despre experien (Graff 1979:140145). Alte puncte de vedere vd ns btlia ducndu-se n interiorul empiris
mului / .../ nu mpotriva lui, i mai degrab mpotriva idealismului i a

S criitopia

185

metafizicii (Berman 1988:25-57), respectiv pentru o metodologie tiinific a


unei forme de cunoatere netiinific (poezia).

(Im)proprieti
Nici teoriile despre scriitor, nici cele despre cititor nu snt interesante
pentru neu>critics, acestea fiind lsate fie n seama psihologiei, fie a sociologiei,
pn n momentul n care i vor coagula o disciplin proprie. Intr-un
dicionar al curentelor literare, nerv criticism rmne o achiziie metodologic
important (lectura meticuloas sau studiul imanent - close reading) care nu reuete
s completeze ns dect nivelul tehnic al criticii, n absena unei teorii a lim
bajului , sau a unei teorii pur i simplu (retorice sau mcar stilistice). Pentru
Terry Eagleton, curentul se dovedete rigid tiinific, [...] prea modest i
particularist, exersnd o lectur obsesiv asupra textului literar izolat
(1983:91). Odat ieit din arena teoretic american, el las vacante att
poziiile amintite, pe care se vor grbi s le umple teoriile receptrii, ct i locul
unei teorii a limbajului (absente chiar i n momentele de glorie ale new
criticism) care s intervin n discutarea creativitii pe alte baze dect cele
romantice. Acestea snt opiunile deschise importului teoretic francez.
Aspectul de sting al structuralismului, pentru care subiectul este
produsul unei aciuni de construcie, avnd deci caracter determinist, este prea
puin compatibil cu atenia acordat de teoriile americane ideii de subiect
liber. Sting politic, ntotdeauna marxist n Europa, are n Statele Unite, la
momentul ptrunderii structuralismului francez, mai ales accepia de politic
dus de aripa liberal a Partidului Democrat. Pe de alt parte, ncepe s se
contureze tot atunci i o accepie mai apropiat de cea european97.
Asocierea structuralismului cu ideea de sting democrat este, n sine,
97

Pc aceasta, Berm an o descrie n apte trsturi: pe ling accepia canonic, sting


politic ajunge s descrie n A m erica opiunea pentru: 1) schimbare social (considerat de
stnga datorit utilizrii im proprii a termenului de revoluie); 2) ncetarea rzboiului din
Vietnam ; 3) accentuarea valorilor individuale n detrimentul valorilor comunitare; 4) poziiile
ideologice susinute de europenii existenialiti, de coala de la Frankfurt etc. 5) valorile
americane, constituionale, jeffersoniene, capabile de revigorare politic n detrimentul valorilor
contra-culturii; 6) radicalismul marxist al anilor30; 7) eticheta de marxist, chiar lipsit de
acoperire ideologic ori filosofic (Berman 1988:103)

186

Mihacla

Ursa

benefic, dar n alt ordine de idei contrazice tezele curentului critic anterior,
respectiv tradiia analizei literare (tradiie susinut ideologic de conservatorii
din dreapta politic americana).
Chiar i aceast privire sumar asupra nen> criticism este de natur s
demonstreze c ideea de subiect cu care opereaz adepii acestui curent cri
tic este una implicit, motenit de la empiriti, i nu articulat separat, un con
cept de subiect combinatorie, capabil s asocieze, s organizeze i s sinteti
zeze idei acumulate prin experien. Modelul cunoaterii care decurge de aici
este unul binar, deosebind o cunoatere asociativ, poetic, bazat pe un fel
de adevruri interioare, respectiv pe oiganizarea impresiilor despre obiectele
exterioare i una asertiv, tiinific, al crei scop este emiterea de adevruri
verificabile despre substana lumii.

Libertatea ca ficiune
Emulaia dezbaterilor americane din anii 60 ntlnete eforturile
europene de a desemna o teorie care s succead fenomenologiei i existeni
alismului, filosofii puin populare n Statele Unite dincolo de ambiana lor
cultural i de nite versiuni abreviate, utilizate mai mult ca suport al unei
variante de stngism politic. Decupaje din Sartre i Camus, decontextualizate
ideologic, devin parte din contra-cultur, cri de cpti mai ales pentru tine
rii americani far antrenament filosofic din turbulenta generaie 60, n pre
ocuparea acestora de a descoperi alternativa la discursul tehnologist, oficial,
care maiginalizeaz valori ale vitalitii i ale personalitii umane la care
acetia simt nevoia s revin. Mult mai important este manifestarea, la fel de
contra-cultural, a unei noi poezii, n anii 60-70 (cf., pentru un studiu rom
nesc de poetic aplicat, Gheorghe Crciun): micarea beat (Allan Ginsberg,
Lawrence Ferlingetti), biograjismul(Robert I.owell),personismul (Frank OHara).
Toate aceste curente poetice trebuie puse n legtur cu modificarea de
sensibilitate cultural discutat mai sus, ele constituind tot attea supape de
depresurizare tehnologist a unei vitaliti umane n cutare de libertate
creatoare i de dinamism individual.
In vreme ce structuralismul european este influenat de marxism i
de accentul acestuia pe valoarea pozitiv a tehnologiei, pe determinismul eco
nomic (concept aductor de disconfort americanilor), spaiul american

S criitopia

187

mizeaz pe inele unitar i pe liberul arbitru, adic tocmai pe noiunile


sacrificate de tehnologizare, motiv pentru care aici structuralismul nu dep
ete amploarea ideologic a unei tehnici strict literare, fr a reui s impun
un model de explicare a lumii. Jonathan Culler, continund eforturile lui Robert Scholes sau Terrence Hawkes, intenioneaz n 1975, n Structuralist Poetics, s depeasc acest disconfort, cutnd argumente pentru care structura
lismul trebuie salutat. Impedimentul principal este ns articularea structura
list a conceptului de subiectivitate.
Nu este nimic mai important pentru noi dect libertatea, scrie
Berman far team de patetismul acestei retorici, dei nu exist nici o do
vad filosofic a libertii omului. / ... / In duda acestui fapt, noi / ... / nu ne
putem lipsi de libertate. Americanii pot adopta orice sistem de gndire,
lrgindu-1 pentru a include ideea de libertate; dac nu se las lrgit, atund l
subminm. (1988:65). Optind pentru conturul determinist al unui subiect
construit prin limbaj, structuralismul pierde ansa articulrii und filosofii
americane a subiectului. In duda accentelor ideologice involuntare, Berman
are meritul de a formula aparentul paradox al und sodeti atit de angajate n
atingerea scopurilor (cd aceasta este natura noastr), n vreme ce sceptidsmul empirist rmne intact: n lipsa oricror dovezi imposibil de produs
ale existenei libertii, sinelui, cauzei, lui Dumnezeu, americanii i
organizeaz viaa ca i cnd ar fi subieci liberi, nconjurai de un univers
ordonat, dei, dac stm s ne gndim la asta, ne dm seama c nu avem nici
un suport filosofic pe care s ne bazm (1988: 66).
Ceea ce mi reine atenia aia este faptul c, dei la prima vedere
sntem martorii und forme de schizofrenie social (mult mai sntoas ns
dect coerena marxist sau dect consecvena altor ncercri europene de a
organiza viaa practic n conformitate cu o filosofie sau alta, mai exact cu o
utopie sau alta), n cele din urm apelul despre care vorbete Berman se face
la un model ficional (ca i and), la o ficiune util (cum ar numi-o
Nietzsche ori Krieger), i nc mai exact la ficiunea unui model cosmologic,
care permite supravieuirea und noiuni mai puin ambiioase de progres i
afirmare de sine, nc folositoare eforturilor umanitii de a se elibera de con
strngerile necesitii (Thomas 1991:73).
Nu este, aadar, ntmpltor faptul c structuralismul este amendat i
ajustat n numele unei inadecvri de substan, ct vreme spaiul nord-ameri-

188

Mi h a c i a

Ursa

can ine la coerena ficiunii sale cosmologice bazate pe libertatea i autono


mia unui subiect nscris ntr-o ordine universal pe care o vede ameninat
de formulrile implicite ale discursului structuralist. Oprind pentru ideea unui
subiect construit, structuralitii i, mai ales poststructuralitii nu au, cel
puin iniial, parte de prea mult simpatie n spaiul american.

S criitopia

189

IV.2. Structuralism -n tre Europa i America


Unul dintre actele de achiziionare cele mai larg recunoscute, prin
care structuralismul i poststructuralismul snt activate n America pentru ra
iuni originale este celebrul simpozion despre limbajele criticii i tiinele
omului98, organizat la Johns Hopkins Humanities Center n octombrie 1966, cu
participarea a peste o sut de teoreticieni, sociologi, critici literari din Statele
Unite i din Europa, cu toii interesai de evaluarea impactului gndirii struc
turaliste contemporane asupra metodelor critice din tiinele umaniste i
sociale (Macksey i Donato 1972:XV). Climatul critic al deceniului combin
new criticism i revizuirile lui de ctre Northrop Frye sau Murray Krieger, pre
cum i o tradiie hermeneutic de factur fenomenologic, importat prin
traducerile lui Poulet n America.
In cazul structuralismului i al poststructuralismului, opinia cvasi
unanim n America este c aceste manifestri teoretice trebuie legate de
dezvoltrile stngii politice (aceasta devenind, datorit lrgirii impresionante a
coninutului termenului de sting politic, discutat mai sus ntr-o not,
majoritate legitimatoare, respectiv marc a corectitudinii politice, atita vreme
ct dreapta este catalogat drept rasist, reacionar i conservatoare). Marea
parte a blamului critic pe care l poart azi new criticism trebuie neleas politic,
n sensul cel mai propriu al cuvntului, micarea fiind anti-marxist, reprezen
tat de scriitori racolai dintre conservatorii suditi. Aceeai este logica succe
sului nregistrat n anii 60 de critica de sorginte marxist, sociologic (inspi
rat, de pild, de Gyorgy Lukacs): accentul acesteia pe studiul tematologic are
avantajul de a pune n pagin un manifest ideologic, confortabil expresiei po
litice. In acest context, apariia structuralismului, cu insistena lui pe funcie
(deci pe analiza structural a componentelor unui sistem), poate fi vzut ca o
binevenit relaxare ideologic, un fel de supap la presiunea stngii (presiune
manifest n actul critic literar, care monopolizase intervenia critic pentru a
o folosi asupra coninutului). Cu toate acestea, structuralitii snt ct se poate
de legitimai ideologic, pentru c, n esen, nlocuiesc determinismul

98
The Languages o f Criticism and the Sciences o f M an, v. Lentricchia 19 8 0:15 7
pentru o succinta rccapitularc.

190

Mihaela

Ursa

economic al marxismului cu un determinism lingvistic decontextualizat:


subiectul determinat lingvistic, construit prin limbaj, psihicul uman
determinat al lui Lacan, snt cit se poate de conforme ideologiei marxiste.
Structuralismul nu ntrzie ns s-i dezamgeasc pe adepii angajrii politice,
el rmnnd, spre dezamgirea unor teoreticieni neo-marxiti, n plan practic,
aproape la fel de pasiv ca i new critism. Edward Said salut importul francez n
1975, spetind s asiste i la transportul subsecvent al ncrcturii politice pe
care tel quel-\tn o impuseser n Frana, reprondu-i ulterior lipsa de angaja
re istoric.

Structuralism european99
Mare parte din zgomotul pe care l-a fcut afirmarea structuralismu
lui n Europa ine de asocierea lui cu o anumit revoluie simbolic, respec
tiv cu o contiin acut i nelinitit a cunoaterii moderne (feanrenaud
1996:267) a crei afirmare corespunde pe de o parte cu o criz a intelectua
lului angajat (268), care ia cunotin n anii 50 de atrocitile comunismului,
dar i cu o ascensiune a tiinelor umane. Magia ordinii i a cunoaterii
sistemice ndreapt cercetarea uman spre o tiin a structurii'00.
Istoriile americane ale structuralismului ncep mai ntotdeauna de la
Saussure, dei n Statele Unite termenul i se datoreaz lui E. B. Titchener,
psiholog activ la sfritul secolului XIX i nceputul secolului XX. Pornind de
pe poziia empirist conform creia psihicul uman este alctuit din senzaii i
imagini ale senzaiilor, Titchener se dedic (v. Outline o f Psychology, 1897)
investigrii modului n care aceste imagini snt alctuite asociativ pornind de
la elemente de baz - cele mai simple senzaii ale experienei - denumindu-i

99

D in raiuni dc spaiu i dc conccntrarc demonstrativ, nu mi-am propus s fac o


analiz a structuralismului i poststructuralismului european, rezumndu-m s punctez orict
de schematic i numai acolo unde discuia a cerut-o - principalele teme i articulaii ale acestora.
Intenia mea nu a fost un tablou al structuralismului i poststructuralismului, ci mai ales o analiz
a relaiilor dintre acestea i curentele americane emulate n anii 80.
100
Intruct semnele snt produsul sistemului i nu au nici o alt consisten i realitate
n afara lui, teoretic, ntre sistem i structur se stabilete o echivalen i din cele trei aspecte element, structur, sistem -, numai structura are realitate, ca form pur i absolut a Ordinii
(Codoban 200 1:27 , despre preeminena structurii n structuralism).

S criitopia

191

teoria tocmai structuralism. Interesant de tiut este i faptul c, n disputa


cu behaviorismul fundamentat d e j. B. Watson (Behaviorism, 1924), interesat
de relaia dintre modificarea stimulilor exteriori i comportamentul uman,
structuralismul lui Titchener pierde, devenind ipotez neplauzibil n practica
i teoria psihologic american. Aceeai este i soarta structuralismului ling
vistic care denumea teoria bloomfieldian a limbajului i care domin cerceta
rea poetic anterioar i chiar contemporan new critiasm-\Ax&.
n anii 60, tinerii americani nu mai gsesc behaviorismul satisfctor
social, pentru c nu poate explica problemele legate de devenirea individual
sau de contiina de sine. Pe de o parte, tiinei i se fac concesii legate de
metodologie: tehnicile analizei literare ori psihologice se reclam de la
discipline de ast dat tiinifice, dar pe de alt parte, att pe filiera existeni
alismului european (nou romantism pentru Krieger) importat n variante
de popularizare, ct i prin recursul la un orientalism la fel de abreviat pentru
cultura de mas, critica i psihologia se las impresionate de valori umaniste
(subiect liber, creativitate) care, chiar dac nu coaguleaz nc o teorie, com
pun o atmosfer al crei imperativ major este evadarea din constringerile
tiinei i ale logicii raiunii.
n locul paradigmei centripete a tiinificitii, tinerii se las cucerii la
momentul respectiv de modele centrifuge, romantismul acestei epoci trebu
ind neles ca un termen generic al aseriunilor legate de liberul arbitru ,
schimbare social, experien personal intens i un concept de adevr (pre
cum amestecul de contrarii al new criticism-xAvi) accesibil prin aceast experien
(Berman 1988, 88). Relevant este i faptul c analizele de proz se
nmulesc n detrimentul poeziei: lecturile favorite snt din Camus i Sartre,
din Dostoievski, Melville sau Joyce, largi naraiuni ale descoperirii de sine.
Acestea, la rndul lor, foreaz elaborarea, n teoria literaturii, a teoriei punc
tului de vedere, recursul la analiza psihologic sau la retorica ficiunii
(Wayne C. Booth).
Pe lng perspectiva new critidsm , critica american de dinaintea im
pactului structuralist privete cu destul familiaritate o tradiie hermeneutic
precum aceea a colii de la Geneva, a lui Georges Poulet, preluat prin Adevr
i metod,, a lui Hans Georg Gadamer. Aceasta gndete interpretarea ca pe un
proces divinator prin care ne plasm n mintea autorului (Gadamer
1975:164), pstreaz specificul istorist al analizei literare, dar o integreaz unei

192

Mihacla

Ursa

contiine istorice al crei relativism nu distruge pretenia fundamental la


cunoaterea obiectiv (207).
n acest context, structuralismul (dei el nsui un marxism
lingvistic) prezint o serie de avantaje: are un caracter tiinific, nu pune
accent pe evaluarea critic (aa cum o fcuse new criticism) i deine o abordare
lingvistic a fenomenului literar (absent n new criticist). nainte ca el s
germineze cu adevrat n America, este precedat de cteva apariii care nu fac
dect s confirme faptul c noul curent este adoptat pentru a umple un spaiu
gol al paradigmei teoretice de la acea or, un spaiu care, n plus, i precizeaz
ateptrile. ntre aceste apariii care contureaz un fel de structuralism avant la
kttre, cartea lui Kuhn despre revoluiile tiinifice seamn cu o epistemologie
structuralist. Definind tiina ca ansamblu, ca paradigm, Kuhn apeleaz la
un model sistemic. Teoria sa pune accentul pe presiunea exercitat de
context pentru modificarea paradigmelor tiinifice prin revoluie.
Paradigmele astfel rezultate nu se afl n progres ctre adevr, ci reuesc doar
s compun o serie succesiv de modele conflictuale. Punctul de maxim
greutate a demonstraiei l constituie concluzia dup care istoria tiinei nu
avanseaz prin inovaie individual, ci prin aciunea unor fore contextuale
asupra unui model deja constituit, adic a unei paradigme.

Northrop Frye
O a doua apariie important este din domeniul criticii literare: The
Anatomy o f Criticism, a lui Northrop Frye. Aceasta pstreaz legtura cu lectura
tiinific recomandat de new criticism, dar presupune i axiome structura
liste. Literatura este privit ca un organism cruia i se face anatomia, descri
erea ocupnd locul pe care l avea evaluarea, respectiv judecata de valoare
pentru new critics. Autorul binecunoscutei The Anatomy o f Criticism este nc un
autor canonic: cutat n biblioteci, cartea lui se afl pe rafturile consultate n
mod curent, stabilind nc mare parte din canonul exerciiului critic, aa cum
se pred nc astzi n universiti. Paradoxal, citind despre receptarea lui n
Statele Unite, nu am putut s nu remarc utilizarea autorului ntr-un dublu
scop: academic, el este nc folosit n regim exemplar, ca model canonic de
scriitur critic; n schimb, n elitele academice, acelai Frye este discutat ca un
autor de tranziie ntre new criticism i o form de structuralism autohton

S criit opi a

193

precum aceea reprezentat de Jonathan Culler. Volumul care l-a fcut celebru
n canonul academic din toat lumea este, dup cum o anun titlul, o form
de vizualizare a trupului criticii. Pe o perspectiv organicist, Frye altoiete
att ctdguri ale new criticism, ct i reflexe structuraliste (far s fie structuralist
n adevratul sens al cuvntului, cci anatomia sa nu este nici una a
funciilor i relaiilor, nici a definirilor difereniale ale termenilor): lectura
imanent se aaz sub incidena unor legi (care snt tot attea descrieri ale
modalitilor de structurare a operelor literare) i a unor categorii narative
(comic, romantic, tragic, ironic, dup cum actualizeaz cei patru mithoi ai
primverii, verii, toamnei i iernii), dar i a unor mecanisme psihologice de
adncime. De la organismul literaturii, Frye trece aadar la organismul naturii,
imaginnd o literatur care trece de la mit la ironie i apoi se ntoarce la mit,
iar n 1957 ne aflam cu siguran undeva n etapa ironic, existnd semne ale
unei certe reveniri la mitic (Eagleton 1983:92).
Acesta este i motivul pentru care, dup unii autori, Frye nu reuee
s abandoneze calea organicist a new criticism, reuind mai degrab s o
extind la ntregul corp al cmpului literar (Thomas 1991:44). Detaarea
fundamental de new criticism este marcat de ideea autonomiei cmpului lite
rar: nu numai c literatura se nate din literatur, dar, crede Frye, ea se
manifest ca un limbaj, care nu transmite adevruri de ordin superior, n
sensul n care cred new critics, dei poate furniza mijloacele de exprimare al
unui numr orict de mare de adevruri (1972:451). Acesta este i punctul n
care proiectul lui Frye se rescrie ca proiect utopic, pentru c este marcat de o
team adnc de lumea social real, de un disconfort n faa istoriei nsei
(Eagleton 1983:93), un proiect n care libertatea oferit de literatur este una
exclusiv compensatorie, n care proieciile de imaginar se opun metaforelor
din proiectul realitii.
Afirmarea polisemiei sensului literar merge pn la concluzia c
interpretarea nu este exhaustiv. Fr s complice discuia cu o teorie lingvis
tic, Frye pstreaz o logic organicist atunci cnd se refer la un centru al
ordinii cuvintelor, care ar repeta logica centrist a ordinii naturii. Importana
acordat retoricii este ns att de mare, nct Frye ajunge s afirme c toate
formele de limbaj snt retorice, ceea ce intr n contradicie cu ideea sa iniial
c limbajul literar ar fi trimul criticii tiinifice. Pentru Lentricchia, aceasta
este dovada demersului subversiv al lui Frye, care i-ar demonta la sfrit

194

Mihaela

Ursa

demonstraia, dar pentru Berman acelai fapt demonstrez c, n pofida


inteniei sale de a face din actul critic un act tiinific, Frye nu este dispus s
mearg pn la sacrificarea credinei n libertatea voinei i n valorile umanis
mului. Prerea multor analiti americani ai importului structuralismului fran
cez pe teren american este c varianta de structuralism rezistent n Statele
Unite este una n care descrierea francez a curentului convieuiete cu revi
zuirile lui101. Intr-un anume fel, fundamentele structuralismului dogmatic
(Saussure, formalismul rus, coala de la Praga, antropologia lui Lvi-Strauss,
critica literar promovat la Tel Quel) snt asimilate n Statele Unite
simultan cu elaborarea deconstruciei nceput de Derrida n 1968, prin De la
grammatobgie sau preluat de Paul de Man, n Mndness and Insight, din 1971.

Structuralism n America
Nu st n interesele acestei lucrri elaborarea unei analize sistematice
a structuralismului ori mcar a contributorilor lui (de altfel, o analiz a
structuralismului francez i a surselor lui filosofice reclam atenie exclusiv i
suficient spaiu de dezvoltare). Iau structuralismul i poststructuralismul fran
cez ca puncte de plecare i m ocup, dup cum am mai afirmat, de consecin
ele acestora la nivelul dezvoltrilor teoretice americane, dar i de operaiunea
de selecie istoric, dup care multe dintre ceea ce primii structuraliti credeau
a fi punctele tari ale teoriei snt ignorate sau trecute n umbr de aspecte
considerate iniial minore. Debutul saussurean al structuralismului pstreaz
destule indeddabile pentru a da ctdg de cauz unor teze complet opuse,
respectiv ideii c textul conine toate datele necesare explicitrii sale (cum apare ea la formalitii rui sau chiar la unii dintre reprezentanii nm>criticism) sau
c, dimpotriv, referirea la procesele organizrii lumii exterioare n sensuri
literare este absolut necesar (cum se ntmpl la Barthes, Lacan, Foucault sau
chiar Derrida).
De pild, teoria lui Saussure, elaborat n Cours de linguistique gnrale
(1916), a legturii dintre semnificat i semnificant, componente ale semnului

101
O foarte bun bibliografie comparativ i istoric a lucrrilor majore carc compun
structuralismul european i a traducerilor americane (inclusiv a revizuirilor) n Berman 1988,
11 4 -1 15 .

S criitopia

195

lingvistic, pierde n importan n acest context n faa ideii c semnele lim


bajului, singurele care fac posibil structurarea lumii, deci cunoaterea ei, nu
au existen individual, ci numai relaional. Sensul apare doar n sistem, n
diferenele dintre termeni, facnd imposibil descrierea pozitiv a acestora:
lingvistica lui Saussure pornete de la aceeai prob a perechilor minimale
aflate n opoziie, a termenilor n opoziie binar, cum o vor face i Jakobson
n fonologie, Lvi-Strauss n antropologie, Propp n analiza morfologiei bas
mului (1928) sau Greimas n naratologie n Smantique structurale, 1966, cu
ideea unor perechi de concepte elementare ale gndirii. Contagiunea mode
lului opozitiv se bazeaz mai mult pe metodologie dect pe orice altceva.
Afirmarea exclusivitii sensului relaional se apropie foarte mult de
empirismul sceptic al lui Hume, anunnd scepticismul poststructuralist privi
tor la referenialitatea limbajului.
Pentru Jonathan Culler - campionul elaborrilor americane pe baze
structuraliste tocmai dimensiunea sistemic a studiului literaturii este ctigul
major adus de structuralism102.

Interpretareafr memorie
Ca i new crism, abordarea lui Frye asupra criticii literare este lipsit
de memorie, trateaz un concept de critic amnezic, pentru care, spre deo
sebire de sistemul literaturii imaginat de Eliot istoric, n perpetu modificare
prin presiunea tradiiei i prin interaciunea acesteia cu noile opere, sistemul
literaturii, organismul ei, este secionat n sincronie, ca pentru structuraliti.
Un factor important al an-istoricizrii studiului literar prin intervenia structu
ralist este accentul su lingvistic: pn n anii 50, dei articulat, lingvistica
american nu funcioneaz ca auxiliar al studiului literar, ns o dat cu apa
riia operelor lui Noam Chomsky {Syntactic Structures, 1957; Cartesian Linguis
tics, 1966; Reflections on Language, 1975) interesul cercettorilor literari pentru
lingvistic crete.

102
A nc angaja n studiul literaturii nu nseamn s mai producem o interpretare a
Regelui Lear, ci s ducem mai departe nelegerea pe care o dm conveniilor i operaiilor unei
instituii, ale unui m od de discurs. (1975:23)

196

Mihacla

Ursa

Dei pentru cei mai muli autori Chomsky nu pare compatibil cu


structuralismul, Culler l consider nu numai un factor decisiv n germinarea
solului pe care urmeaz s fie naturalizat structuralismul, ci i o cheie de
lectur a acestuia (cu att mai mult, cu ct Chomsky amendeaz ligvistica lui
Bloomfield, care s-a numit i ea structuralism nainte de structuralism, i
care se opune n coninut tezelor pe care titulatura curentului le-ar presupu
ne). Avantajele modelului lingvistic chomskian snt date de statutul tiinific al
lingvisticii sale disciplin de sine stttoare i de interesul pentru procesele
i structurile cognitive, respectiv de refocalizarea psihologic. Postulnd cvasicartezian existena unor capaciti nnscute de achiziionare a limbajului,
precum i a regulilor de generare a unei gramatici universale, cu realitate
psihologic, Chomsky ajunge s conceap posibilitatea unei gramatici
generative prin care un set de reguli aplicabile unitilor unui anumit vocabu
lar snt de natur s genereze un numr infinit de sintagme noi.
Pe poarta deschis de Chomsky, capacitatea de cunoatere a omului,
the human mind, revine n tiin (de unde fusese exilat de behaviorism), nu n
descrierea ei neutral, de foaie alb a lui Locke, ci mult mai aproape de
definiia ei cartezian, ca o facultate activ, mobilat cu cunotine nnscute,
dar i cu intuiii, creativ i niciodat complet elucidabil, pstrndu-i
misterul. Acesta este i punctul de care se leag cderea n desuetudine a lui
Chomsky pentru lumea teoretic american: tonalitatea de descriere raionalist a teoriei sale este greu de acceptat ntr-o cultur cu educaie empirist
ndelungat, cum este cultura american. Chiar dac unii autori103 explic de
monetizarea teoriei chomskiene prin delegitimarea politic a autorului
(stngist activ n anii 60, 70), cred c explicaia trebuie cutat mai degrab
n aceeai inadecvate de model cultural pe care am invocat-o i n cele de mai
sus.
O teorie critic lipsit de memorie este incapabil s pstreze o noi
une orict de slab de subiect liber, creativ, cu contiin de sine, aa c trece
rea spre poststructuralism nseamn n teoriile americane o recuperare a me
moriei, nu neaprat a unei memorii istorice - dei aceasta este implicit - dt a
unei memorii individuale, a subiectului autonom, dar apoi a und memorii soci
103

Cnd politica s-a linitit, teoria a nceput s par din ce n ce mai puin plauzibil
(Berman 1 9 8 8 ,1 1 1 ) .

Scriitopia

197

ale, a subiectului comunitar (v. virajul lui Tzvetan Todorov, care emblematizeaz destinul teoretic al structuralitilor, de la o poetic structuralist a pro
zei, unde se comport ca i cnd ar exista ceva ce am putea numi o gramati
c generativ narativ, spre dimensiunea etic a discursului critic, n volume
interesate de recuperarea memoriei colective, a alteritii i a istoriei regimuri
lor totalitare). De notat aici c, pentru francezi, termenul de poststructuralism nid mcar nu este acceptabil, tocmai pe considerentul c privilegiaz o
perspectiv temporal, ceea ce sugereaz o continuitate prea puin conform
coninutului acronic al modelului epistemologic de tip structuralist (Jeanrenaud 1996:268).
Structuralismul se bazeaz pe o explicaie mecanicist n care sensul
este ocultat de modul de funcionare. Poemul nu este interesant pentru
criticul literar ca unitate de sens, ci n msura n care poate fi descris ca un
sistem de elemente dispuse ntr-un anumit aranjament (sau, dup caz, ca ele
ment el nsui al unei combinri de rang superior). Explicaia poemului nu
reclam nimic mai mult dect observarea, identificarea i descrierea (respectiv
discursivizarea) respectivului aranjament. Pentru Fredric Jameson (1972),
trecerea de la poem ca obiect individual, ca oper, la text i textualitate trebuie legat obligatoriu de trecerea de la o concepie organic la una
fragmentanst (textualist la Brook Thomas), diferenial, n care fosta
oper nu mai reprezint dect o sum de relaii ale unui text infinit La fel,
pentru Derrida, trecerea de la oper la text marcheaz nceputul identificrii
operei cu un semn ntre altele.
Critica structuralist nu recurge la descriptivism n disperare de cau
z, ci sub convingerea c descriptivismul este unica metod valabil. ncepu
turile unei teorii structuraliste a poeziei se gsesc n formalismul rus care infu
zeaz, prin Roman Jakobson, coala de la Praga, pentru care poezia este art
verbal (la Zirmunski), sau defamiliarizare, ostranenie (la lovski), a obinuitu
lui, respectiv decontextualizare urmat de recontextualizare. n aceast
verbalizare/ defamiliarizare/ recontextualizare, trecutul (presupus) i istoria
(implicit) a structurii ori a elementelor nu au nici un cuvnt de spus. De
acelai tratament are parte i subiectul individual, care nu mai este sediul
contiinei, originea sau fundamentul gndirii, ci mai degrab determinaie a
semnelor (n acelai fel n care, pentru Lvi-Strauss, oamenii nu reprezint

198

Mihacla

Ursa

sediul elaborrii miturilor, ci, dimpotriv, efecte ale felului n care miturile se
elaboreaz ele nsele).

nceputurile naratologiei structuraliste


Primele descrieri structuraliste ale naraiunii n termeni de funcii i
aparin lui Vladimir Propp care definete, n Morfologia basmului (1928), inde
pendent de teoria lingvistic a lui Saussure, basmul ca reea de treizeci i una
de catene. Ideea de funcie narativ este legat i susinut la Propp de
ideea povestirii ca structur de elemente constante, opernd ntr-o aceeai
succesiune, indiferent de coninutul lor concret: indiferent ce sau cine nde
plinete o anumit funcie, aceasta este o constant a structurii pe care o alc
tuiete naraiunea. Am luat exemplul lui Propp pentru a semnala n ce msur
adoptarea sau mprumutul unei teorii sau metodologii este n primul rind o
chestiune de selecie dictat de organizarea imaginarului ntr-un anumit
moment al istoriei mentalitii unei comuniti. De altfel, este aproape unani
m opinia dup care exist cel puin dou forme de structuralism, dup cum
este valorificat un acelai punct de plecare, respectiv Saussure. Formula pro
prie nceputurilor st sub o imagine organicist, chiar sub metafora organis
mului ca ansamblu de funcii i relaii (un fel de rescriere tiinific a mode
lului cosmologic pitagoreic), i exploateaz lingvistica saussurean mai ales n
aspectul ei sistemic, relaional, n afirmarea unei legturi ntre semne, pe cnd
formula tirzie dovedete o migrare a imaginarului spre metaforele crizei, ale
rupturii i diferenei, aceast variant concentrndu-se mai ales asupra
aspectului diferenial, asupra definiiei negative a termenilor drept ceea ce nu
snt n raport cu alii.
Un neo-marxist britanic precum radicalul Terry Eagleton este ct se
poate de ferm n condamnarea structuralismului ca un atac calculat la adresa
bunului sim. El refuz nelesul evident al povestirii i caut n schimb
izolarea anumitor structuri de adncime ale acesteia, care nu apar la suprafa
(1983:96) sau seamn cu ncercarea de a ucide pe cineva pentru a-i examina
mai convenabil circulaia sangvin (109). Astfel, coninutul operei este
nlocuit de structura ei, n acest fel orice text ajungnd subiectul propriei
naraiuni, care povestete despre propriile sale relaii interne, propriile sale
moduri de a face sens (97), transformnd studiul narativului n naratologie.

5 criitopia

. 199

Specificitatea textului poetic (pe care new criticism o plaseaz la nivel


form al ca expresie a unui nivel referenial), este repus de Jakobson n
termeni lingvistici, la nivel de structur, n celebra sa definire a funciei
poetice drept una care proiecteaz principiul echivalenei de pe axa seleciei
pe axa combinrii.
Memorie neangajat
Fr s refuze explicit istoricitatea (implicit de pild, la lovski, n
constituirea familiarului care trebuie supus defamiliarizrii), far s tearg
intenionat cu buretele o istorie pe cit de fireasc, pe att de prezent n faptul
de limb analizat n sincronie, structuralitii asum o poz amnezic, prnd
perfect capabili s opereze cu datele prezentului, dar incapabili (sau complet
dezinteresai) s le pun n perspectiv i, prin urmare, s le ataeze o form
de evaluare (istoricitatea presupunnd n primul rnd o reacie evaluativ
care nu joac nici un rol n varianta naratologic a structuralismului francez
Fokkema i Kunne-lbsch 1977:17).
Este vorba despre faptul c structuralitii aleg s nu introduc n de
monstraia ipotezei lor datele istoriei/ memoiei. Aici a stablili prima depla
sare de termeni care va duce la apariia faliei dintre subiect i obiectul su ori,
n termenii lui Lentricchia, a rupturii dintre subiect i realitatea istoric.
Subiectul nu mai recurge la exerciiul amintirii, permind realitii s se nde
prteze pn cnd ajunge o iluzie (Iluzia referentului poststructuralist). S-a spus
despre structuralism c este Jnspimnttor de anistoric (Eagleton
1983:109), imaginnd schimbarea fie ca o nlocuire succesiv de sisteme sin
cronice, fie ca tulburare i dezechilibru ntr-un sistem esenialmente lipsit de
conflict (110), dar nu s-a subliniat ndeajuns legtura dintre anistorismul su
i deprecierea subiectului ca memorie i amintire, ca baz de date refereniale.
Mai degrab, dnd nu este considerat un dat al modernitii timpurii (ca la
Kristeva 1973), anistorismul structuralist este corectat cel mai frecvent doar
pe coordonata sodal, cum apare la Jameson (1972) unde reintroducerea
diacroniei (realitatea timpului i a istorid nsi) este imperativul de pus n
relaie cu metodele sincroniste ale lingvisticii saussureene (1972:X). De
sigur, prindpala alternativ la anistorismul structuralist o ofer n anii 80 new
historicism, noul istorism. Unul dintre reprezentanii lui mai trzii formuleaz
apariia curentului tocmai n termenii reaciei la o amnezie cultural generali

200

Mihacla

Ursa

zat: Una dintre precondiiile unui nou istorism este senzaia unei amnezii
culturale tot mai puternice. (Thomas 1991:15).
Exist o compensaie pentru dezinteresul fa de formele timpului i
ale memoriei? De cele mai multe ori, aceast ntrebare gsete un rspuns
afirmativ n orientarea spre spaiu i valorile/ formele/ funciile lui. Renunnd la timp, structuralitii formaliti abuzeaz, ntr-un determinism oarecum
spaial venit s nlocuiasc, ntr-un spirit cu totul modem, determinismul
temporal al genezei (Genette 1978: 73).
Literatura este imaginat ca un vast cmp de diferene i de
transformri cu logic topic, i nu cauzal, avnd loc n simultaneitate. Neavnd nici un fel de apeten pentru relaii de tip temporal, pentru stabilirea de
filiaii i tradiii, nceputul structuralismului st sub zodia relaiei spaiale, de
tip reea, ctignd ,,n determinism morfic ceea ce pierde n determinism
temporal Qakobson 1963:233). Legtura dintre cele dou mari absene:
memoria i istoria este cu att mai semnificativ, cu ct, n momentul n care
revizuirea acestei prime forme de structuralism devine imperioas, atacul
critic atinge ambele niveluri: o teorie a receptrii (ca aceea imaginat de Riffatere ca alternativ, iar de Culler ca nuanare a structuralismului), va desfiina
ecranul ce obtureaz micarea memoriei, orientnd asupra unui sens care nu
mai este liber de intenia auctorial, dar nici pre-existent lecturii. Practicnd un
structuralism difuz, Eco reintroduce n analiza textului o teorie a inteniei, ca
repune umanismul n discuie. Noua ambiie104 a structuralismului este
atacarea fenomenelor semantice, stabilirea unui cod al conotaiilor literare
(Genette 1978:98) care s organizeze limbajul literar ca pe o a doua limb n
interiorul celei dinii (99).
104

G sesc oportun s amintesc aici c, semnificativ, anumii critici francezi ai


structuralismului (v. Com elius Castoriadis) formuleaz obiecii care i apropie de criticii
americani ai structuralismului, n ciuda faptului c una din principalele acuze este tocmai
americanizarea culturii franceze. Castoriadis i reproeaz de fapt structuralismului
incapacitatea de a gestiona o criz uman (indus, n principal, tot prin tehnologizare, dar
accentuat de delegitimarea marxismului i de pierderea contiinei istorice). In plus, relevant
este aici i exemplul ilustru al lui Ricoeur care nu nceteaz s reclame ntoarcerea la
hermeneutic i memorie, la istoric i subiect. Paul Ricoeur ar putea constitui n sine un studiu
de caz relevant n acest sens, cu att mai m ult cu ct teoreticianul are contiina asumrii unei
poziii cu att mai precare i mai predispuse posibilelor critici, cu ct este contrar curentului
majoritar.

S criitopia

201

i amintete cineva de cititor?


Ca i formele trecutului, existena unui cititor este presupus: struc
turalismul are n vedere un cititor ideal care, n mod paradoxal, este negativul
celui pe care l vor postula formule ceva mai tirzii ale curentului, preocupate
tocmai de fundamentarea unei teorii a receptrii n spaiul neocupat. Presu
pusul cititor ideal nu are contururile deterministe la care ne-am atepta din
partea unei ideologii a sensului relaional, construit, ci se aseamn mai
degrab cu metafizicul subiect cartezian: el este universal, condus de o raiune
capabil s disceam nu numai legile valide ale sistemului, dar i elementele,
respectiv contextele lor posibile, unitar n manifestare etc. Sub aceast form,
structuralismul este puin atractiv pentru americani, acetia prelundu-1, n
bun msur, ca o tehnic avansat de lectur imanent [chse reading - n.m.,
M.U.] a textelor literare (Berman 1988:141).
Cercettorii americani simt nevoia de a minimaliza impactul structu
ralist, folosindu-se de o observaie de natur epistemologic pe care am mai
invocat-o aici: ntii, orice teorie american tinde s resping, pe termen lung,
formulele de determinism teoretic (iar determinismul tiinific structuralist nu
are alt soart), apoi, n vreme ce Europa procedeaz la stabilirea unui
determinism post-structuralist, unde schimbarea este provocat cauzal de
subiectivitate, dar nu de un subiect cartezian [...], americanii au naintat spre
o teorie a deconstruciei literare dt se poate de compatibil cu libertatea sub
iectului, chiar dac nu cu asumarea apodictic a lui Descartes sau Husserl
(teoria interseciei culturale a lui Berman 1988:145).
Cred ns c putem ine cont de aceast observaie i far s redu
cem impactul structuralist asupra criticii americane la nivelul tehnicii. Fr s
aib parte n Statele Unite de voga pe care o cunoate n Europa, structuralis
mul partidp dedsiv la remodelarea canonului critic i la legitimarea criticii
literare ca disciplin autonom, cu statut tiinific: structuralismul american nu
exist, dar impactul structuralist face critica i teoria american de nerecu
noscut. n vreme ce nm> critics menin ideea dualitii modelelor de cunoatere
(poezia i tiina reprezentind alternative), structuralitii anuleaz aceast
distincie stabilind diferena specific a cunoaterii poetice la nivelul reorgani
zrii limbajului, ded la nivelul und retorid lingvistice. Altfel, structuralismul

202

Mihacla

Ursa

rmne n Statele Unite un foarte bun model lingvistic, dar impracticabil n


alte sisteme umane, pentru c analiza lingvistic nu ofer o metod prin care
sensul unui text s poat fi dedus din sensul componentelor sale (Culler
1975: 95).

O teorie a receptrii
Produciile teoretice americane, menite s descopere un succesor al
neiv critid$m-\Ax& care ar beneficia de ctigurile structuralismului, au grade
diferite de curaj epistemologic: unele se mulumesc s nuaneze, iar altele
reclam adevrate alternative. In acest efort, interesul lor se concentreaz,
firesc, asupra zonelor de indeterminare ale prezumiilor structuraliste, respec
tiv asupra axiomelor (adic a legilor rmase nedemonstrate) care le fac
posibile.
Un prim punct de oprire l constituie ideea arbitrariului semnului
lingvistic, respectiv susinerea unei legturi ntmpltoare (dac nu complet
absente) ntre semnificat i semnificant. Acestei zone de umbr i se gsete o
ipostaz mult mai clar: legtura convenional. In termeni de convenie,
analiza structurii face loc unei teorii a receptrii, deoarece implic un rol activ
al cititorului i al lecturii sale: acesta creeaz textul, mai precis sensul lui,
printr-un ntreg sistem de ateptri, predispoziii, circumstane care intr n
contact cu structura textului. In anii 70-80, America recupereaz cu
destul ntrziere - o serie de texte europene eseniale n fundamentarea unei
teorii a receptrii, de la Opera literar (1931) a lui Ingarden (tradus n englez
n 1973, care concepe lectura ca pe o operaiune de umplere a spaiilor
goale, a zonelor de indeterminare ale textului), la Adevr i metod (1960) a lui
Gadamer (tradus n 1975, pentru care sensul este istoric, construit ca rezultat
al unei cunoateri specifice, cu un anumit orizont etc.) sau la operele lui Hans
Robert Jauss sau Wolfgang Iser, la fel de bine primii i astzi n Statele Unite.
Jonathan Culler teoreticianul american cu contribuia cea mai
mare la naturalizarea structuralismului - va exploata aceste poziii ntr-o n
cercare de a concilia, pe teren american, structuralismul cu anumite filoane
new criticiste. Deja la Culler este evident procesul de rescriere a coninutului
curentului, autorul rstumnd termenii ecuaiei: n locul unor structuraliti
canonici precum Greimas sau Jakobson, el l prefer pe mult mai incon

S criitopia

. 203

secventul Roland Barthes, n care vede deschiderea necesar spre o teorie a


lecturii, pe care o numete deocamdat poetic structuralist. Vorbind des
pre un sens construit dintr-o serie de dezvoltri crora le d natere
(1975:132), Culler mut accentul structuralist de pe descrierea funciilor spre
o discutare a procesului lecturii, a coninutului acestui proces, ntreprinderea
reuind, n aceast form, s gseasc un numitor comun cu new criticism. Este
uor de observat ns cum ceea ce el numete poetic structural este, de
fapt, o teorie deloc structuralist a lecturii, n care conveniile de gen condi
ioneaz afirmarea posibilitilor de sens i de operaiile cititorului (subiect
individual cruia i aparine adt alegerea coninutului pe care dorete s l co
munice, precum i momentul n care o face), chemat s naturalizeze sensul.
Concluzia lui Culler este omnipotent, asumnd i un cititor omnipotent:
putem face [...] ca totul s semnifice (138).

204

Mihacla

Ursa

IV. 3. Dup structuralism: coli critice nord-americane


Influena poststructuralist nu se manifest unitar: exist cel puin
dou valuri distincte, funcie de linia teoretic european care deine
monopolul. Un prim val deriv din lucrrile unui Roland Barthes i Jacques
Derrida i este manifest ntre sfritul deceniului apte i nceputul deceniului
opt. Acest moment vizeaz un discurs predominant lingvistic, literartextualist. ,Jocul liber al semnificanilor, propovduit de Derrida ntr-o
lucrare precum Structur, semn, joc n discursul tiinelor umane scoate
semnul lingvistic de sub tutela metafizic, transcendent, deplaseaz semnifi
catul fa de semnificam i transform literatura (i lumea) n intertextualitate105.
Textul, sub care vom citi conceptul impus de Roland Barthes n
locul operei (v. Moartea autorului), definit ca spaiu multidimensional de ntl
nire i conflict al mai multor scriituri, nu are orgoliul de a reprezenta altceva
dect propria reflexivitate. Instana autorului, precum i aceea a subiectivitii
i a subiectului creator, aa cum le-a imaginat discursul filosofic de pn acum,
snt expulzate din dezbatere, fr remucri, printr-un simplu anun mortuar
(sau cel mult prin situarea lor funcional), pierzndu-se din vedere faptul
c negarea reprezentrii va face imperativ tocmai reproblematizarea
subiectivitii i a legitimrii auctoriale. And- sau non-reprezen tativul, ca
termen la ordinea zilei, implic faptul c unica raiune a textului care i-a
pierdut calitatea de fotografie a lumii (fie ea infidel sau deformatoare, trucat
sau interpretat) este aceea de a fi reflexul ideologic al propriului context. Aici
vor descoperi teoreticienii americani punctul slab al acestei prime micri, i
anume vulnerabilitatea ei fa de incontestabila politicizare/ ideologizare a
dezbaterii postmodernismului, fapt care i va determina cderea n desuetu
dine la nceputul anilor 80.
Trecnd de la structuralism la poststructuralism, observm o modifi
care de interese: dinspre obiectul analizei nspre cititor, dinspre o teorie
generativ a operei spre o teorie textual sau retoric a discursului, de la
105
Infccioas, coroziv i imposibil dc reprimat, dcconstrucia amenin programatic
toate form ele de convenie. Mai ales, ea submineaz nsi noiunea de carte, oferindu-ne n
locul ei o form radical, poreclit text. (Leitch 1983:XII)

Scriitopia

205

codificarea semnelor la explozia tuturor lanurilor de semnificani, de la lege


la anarhie, de la exactitatea tiinei la art extrem, de la seriozitate la joc
(Leitch 1983:10).
Intr-un manifest ntirziat al teoriilor intertextualitii (ntre care
deconstrucia ocup locul principal), Leitch traduce n scurte etichete sentin
ele deconstructiviste privitoare la strategia imaginrii semnului ca absen, la
iluzia limbajului literal, dar i la statutul sinelui i al celorlalte forme de
fundament: Conceptele de fiin, contiin, identitate, prezen i sine
snt, toate, prefabricate, confecionate - interpretri. Funcii, nu realiti. Efecte de limbaj, nu cauze. Aceleai lucruri snt valabile i pentru seni. (58).
Termeni cvasi-identid snt utilizai de Eagleton ntr-un rezumat al ctigurilor
structuralismului: demistificarea literaturii, caracterul de construct al
sensului uman (1983:106), care survine din faptul c modul nostru de inter
pretare este precondiionat de structurrile anterioare ale limbajului aflat la
dispoziie, i, n sfrit, decurgnd de aid, afirmarea caracterului de construct
lingvistic al realitii nsei (o realitate care nu mai este reprezentat n limbaj).
Tot ca pe un dtig privete Eagleton i efectele acestei textualizri a lumii,
respectiv felul n care rescrierea realitii sub condiionare lingvistic promite
s modifice relaiile de putere (amenin securitatea ideologic a celor care
i-ar dori ca lumea s se afle sub controlul lor 108).
Dac la capitolul reuitelor structuraliste unanimitatea teoretic
este discutabil, la capitolul opus, al scderilor, unanimitatea apare cu foarte
mare daritate: o grav sau mai puin grav rigiditate scientist, perpetuarea
iluziilor organiciste cu privire la structur i sistem, transferul metodo
logic ilidt i abuziv etc. Prelund o parte din amintitele dtiguri ale primului
val poststructuralist, cel de al doilea, iniiat de contribuiile lui Michel Foucault, Jacques Lacan, Gilles Deleuze sau Felix Guattari, asum o realitate a
textualitii i semnelor, numai c pun accentul prindpal pe noiunea de
putere i pe constituirea subiectivitii. Cunoaterea capt un marcaj sus
pect la Foucault (nu numai n varianta arogant, cu pretenii de tiinifidtate), tocmai pentru c implic exerdiul coerdtiv al puterii. Legitimarea discur
surilor puterii este investigat, de aceea, prin toate mijloacele, pentru atingerea
scopului mrturisit de a destitui orice ncercare de instaurare a hegemonia
vreunui sistem discursiv, oricare ar fi el. Soluiile vor veni, firete, din apelul la
un registru de noiuni care favorizeaz fragmentul, marginalul, rebeliunea.

2 06

Mihaela

Ursa

ntre acestea vom numra diferena, pluriformismul i multiplicitatea. De


asemenea, o subiectivitate transformat n machine dsirante, main doritoa
re (Deleuze i Guattari), d natere unei epistemologii a dorinei definite ca
grund anterior polarizrii opozitive subiect/obiect, reprezentare/ construcie
etc.

Bstepoststructuralismul acelai lucru cu postmodemismuR


Datorit proliferrii practicilor deconstructive, poststructuralismul
ajunge, n anii 70, pentru muli cercettori americani, un sinonim al postmodemismului, n vreme ce pentru alii, majoritatea britanici, exist o diferen
major ntre poststructuralismul derridean (considerat constructiv din punct
de vedere politic) i postmodernism (reacionar i nihilist n viziunea lui An
thony Easthope din British Post-StmcturaHsm Since 1968, aprut n 1988).
Confuzia este favorizat i de apariia unor lucrri n care practica artistic
postmodem i dezbaterea teoretic dus n jurul poststructuralismului snt
inseparabile.106
ncercrile de clarificare a distinciei dintre postmodernism i poststructuralism nu pot trece cu vederea faptul c, n primul rnd, poststructura
lismul ajunge s fie aplicat artei postmoderne abia la sfritul anilor 70, dei se
afirmase deja de un deceniu. Prima generaie de practicani americani ai deconstruciei - coala de Ia Yale, considerat adesea, din prea mult grab, drept
un amvon al postmodemismului se orienteaz n lecturile i exemplificrile
teoriilor poststructuraliste, asupra literaturii modeme, dup cum procedeaz,
la rndul lor, i poststructuralitii francezi.
Cea mai vizibil diferen dintre cele dou concepte mi se pare aceea
dintre o practic larg cultural (chiar socio-cultural) postmodernismul, i o
teorie nglobat n reeaua discursiv a respectivei practici post
structuralismul (teorie care, dup logica reelei, modific n permanen mor
fologia schimburilor relaionale). O a doua, ceva mai particular, vizeaz rela
106
S nu uitm i de faptul c anumite descrieri din discursul tiinific snt catalogate
drept poststructuraliste pentru c dau prioritate relaionalismului. Acesta este cazul descricrii pe
care fizicieni prccum Lee Sm olin o dau dmpului gravitaional: punctele spaiului nu au o
existen n sine - singura semnificaie pe care o poate avea un punct este de a denumi un aspect
particular n reeaua de relaii dintre cele trd seturi de linii de d m p (Smolin 2002:33).

S criitopia

. 207

ia cu timpul: recuperat de postmodemism, dar exclus din varianta france


z a curentului teoretic. S anticipez aici c americanii vor gsi la acest capitol
o soluie de compromis: vor pstra textualitatea deconstructiv, recupernd
un nou sentiment al istoriei (literare), ntr-o variant de poststructuralism cu
adevrat postmodem, respectiv n teoriile noilor istoriti.
IV.3.A. READER-RESIVNSE CRTHCISAf: T E O R IA R EC EPTR II
Atenia acordat de reader-respome criticism (teoria receptrii) reistoricizrii procesului de interpretare trebuie pus n legtur cu revenirea la
problematizarea subiectului, pe care structuralismul o trecuse n invizibilitate,
precum i cu activarea/ ignorarea unei memorii, fie ea istoric (de tip comu
nitar) sau personal (individual). Legtura este evident, de pild, n analiza
lui Lentricchia (v. 1980:146) asupra celor trei filoane care i disput teoria
receptrii n America: unul structuralist (reprezentat de Stanley Fish, n
Interpreting the Variorum) i dou fenomenologice, importate din
Europa, (primul reprezentat de Wolfgang Iser, pe urmele lui Ingarden, i al
doilea de Gadamer). Preferina lui Lentricchia pentru Iser i Gadamer este
evident cnd i reproeaz lui Fish tocmai desconsiderarea istoriei107. Fish
este unul dintre cazurile cele mai incitante din reader-response criticism (i numele
de referin), tocmai pentru c apeleaz la subiect i intersubiectivitate
(respectiv la aciunea lor ntr-un prezent textual, reuind s nege totui
subiectivitatea ca determinaie temporal). Fish exploateaz un concept nonreferenial de adevr, precum i o concepere lockean a perceperii (receptrii)
lumii ca definire de sine (lipsit, totui, de ideea virginitii psihicului uman).
De vreme ce datele brute ale realitii (brute facts) nu exist dac nu tim
despre existena lor, atunci ceea ce exist snt exclusiv sensurile umane
(human meanings) (1976). Pn la urm, reproul pe care i-1 aduce Lentricchia
(c ajunge la negarea interpretrii nsi), poate fi generalizat dac revenim cu

107
Lentricchia pare s nu neleag altfel memoria, dect ca istorie, respectiv ca istorie
literar, tradiie cultural, ccl m ult m em orie comunitar. D e pild, recuperarea de ctre Iser a
unei m em orii individuale, a unei istorii personale a cititorului i se pare insuficient: de la o teorie
care la nceput prom itea s avanseze ntr-o direcie istorist, rmnem cu o teorie organizat n
jurul deliciilor subiectului personal al cititorului (1980:150).

208

Mihaela

Ursa

atenie la punctul de plecare al traiectoriei lui Fish: negarea specificitii


obiectului interpretrii: pe mas nu se afl deloc o oper literar obiectiv.
Abordarea lui Stanley Fish, hrnit de structuralism, reprezint vo
cea principal a teoriei americane a receptrii108. El iniiaz o teorie
structuralist a interaciunii cititorului cu textul, far s acorde iniial credit
intenionalitii auctoriale: un cititor ideal n interaciune cu un text lipsit de
determinri vor produce sensul, ca rezultat al activrii aid i acum a unor
strategii interpretative deprinse dintr-o anumit comunitate. Cum nu exist
dtitor care s nu poat fi nscris ntr-o comunitate interpretativ ale crei
strategii s le mprteasc, rezult c orice interpretare este o funcie de
convenie (respectiv de conveniile active n respectiva comunitate). Care este
subiectul receptor vizat de Fish cel puin prin implicaie? Este el liber sau
determinat? Pentru Iser, de pild, acelai interes pentru receptare duce la
exaltarea subiectului individual, manifestat creativ, imaginativ, n defavoarea
conceptelor de cititor i autor construii cultural. n mod cert ns, pentru
Fish, el este format de comunitatea al crei membru este (a se nota
metafora oiganic), dar, n acelai timp, i afirm libertatea n construcia
sensului, cum apare definit ntr-un articol mai vechi: evident, datorul meu
este un construct, un cititor ideal sau idealizat; ceva ca i dtitorul matur al lui
Wardhaugh sau dtitorul potrivit al lui Milton, sau ca s folosesc propriul
meu termen, cititorul este unul informat. (1981:321).

Comuniti interpretative
Cui i mai folosete, n aceast interpretare, subiectul auctorial i mai ales, ce imagine i este rezervat acestuia? Soluia ingenioas care i permi
te lui Fish s se ocupe de autor ignorndu-1 n acelai timp este concentrarea
ateniei asupra ideii de comunitate interpretativ. Aceasta este imaginat ca o
form fragil, dar real (1976:473) de coliziune a dou extreme: idealul
nelegerii perfecte, n care textele ar fi independente de interpretare i,
pe de alt parte, frica de anarhie interpretativ, de momentul cnd inter
108

Cele dou sintagme,

reader-response criticism i teoria receptrii nu

snt perfect congruente,

prima denumind mai exact dezvoltarea unei tradiii hermcncuticc interesate de cititor n
perspectiva unui neo-pragmatism lingvistic american. A m considerat totui distincia neglijabil
n context

Scriitopia

209

pretarea (crearea textelor) s-ar face absolut la ntmplare. Conceptul este n


msur s rspund i pentru condiionrile exterioare ale lecturii (niciodat
inocent, mereu prins n interdeterminri socio-literare, istorico-estetice
complexe), precum i de non-specificitatea lecturii literare (marcat de
istoricitate). In acelai timp, sintagma de comunitate interpretativ (pe care
neo-pragmatistul Fish o modeleaz dup Charles Sanders Peirce, printele
pragmatismului lingvistic) contrariaz acuzele de stabilitate monolitic, deoa
rece denumete un motor al schimbrii, i nicidecum un mecanism pen
tru excluderea lumii, d pentru [...] transformarea pasajului ntr-un material al
propriului proiect, un proiect el nsui modificat chiar de aciunea sa
(1987:433).
Conceptul de comunitate interpretativ i permite lui Fish un
exerdiu de extrapolare: fiind o noiune incluziv, comunitatea interpretati
v ar face redundant definirea inteniei auctoriale, pentru c, afirm Fish n
articolul amintit, a alctui profilul dtitorului informat sau avizat nseamn n
acelai timp a caracteriza intenia autorului i viceversa, pentru c i una, i
alta nseamn a preciza condiiile contemporane ale spunerii (1976:476). S
inem cont aia de faptul c, vorbind despre autor, Fish l are n vedere tot pe
dtitor, ca adevrat scriitor.
Eagleton consider recursul la conceptul strategiilor interpretative
ca o precauie anti-hermeneutic, o modalitate de evitare a dizolvrii textului
ntr-o mie de lecturi concurente (1983:86). Indiferent dac este aa sau nu,
cert este c atitudinea lui Fish are rddni pragmatice: interesat de ceea ce
face poemul, teoretidanul scrie pentru a corecta eroarea erorii afective,
amendnd o observaie fcut de W. K. Wimsatt i Monroe C. Beardsley n
1954 (The Verbal Icon) la adresa imaginrii actului critic. Suprapunerea a ceea
ce este poemul cu ceea ce face el este numit de Wimsatt i Beardsley eroarea
afectiv, care ar deturna cutarea legitim a semnificaiei ctre zone emo
ionale, non-obiective. Fish insist asupra ideii c interpretarea nu se poate
fundamenta dect pe nelegerea semnificaiei ca eveniment, pe surprinde
rea a ceea ce textul efectueaz asupra ta. Ideea c lectura critic ar putea
aspira la obiectivitate i apare lui Fish nu numai iluzorie, d i ca o iluzie cu att
mai periculoas, cu dt ea este atit de convingtoare din punct de vedere
fizic (1981:318). Din punctul de vedere al lui Lentricchia, exduderea din cal
cul a obiectivitii actului critic conduce spre un individualism relativist,

210

Mihacla

Ursa

pentru c astfel nu trebuie s ne mai strduim s avem dreptate, ci doar s


fim originali (1980:186).
Integrarea temporalitii este posibil cu ajutorul erorii afective,
care secvenializeaz interpretarea pe buci foarte mici, pe cadre interpretativ-afective, succesive i absolut subiective, care fac din literatur o art
cinetic (319). De fapt, Fish nu face dect s urce semnificaia temporalitii
(cautat cel mai adesea, inclusiv de ctre criticii lui Fish, la nivelul structurii de
adncime) la etajul structurii de suprafa, operaiune pe care o vede seconda
t de o metod radical istoric (322), pentru c privete secvenialitatea,
pluralitatea lecturilor ca pe o garanie de istoricitate, iar criticul ca pe o
instan compus, care trebuie s i asume responsabilitatea de a deveni nu
un cititor, ci un numr de cititori informai; fiecare dintre cititori fiind identi
ficabili printr-o matrice de determinani politici, culturali i literari. (322-323).
Desigur c teoria lui Fish reuete s acorde dac i-a propus-o
supremaie absolut cititorului (chiar pstrndu-1 ntre cadrele unui determi
nism pragmatic). Este ns vizibil c absolutismul receptor se obine cu preul
unor sacrificii consistente: primul vizeaz dizolvarea esteticului. Un cmp tex
tual n care nu exist obiecte literare i non-literare face imposibil susinerea
canonului estetic i, mai mult chiar, anuleaz premisele hermeneutico-estetice
ale actului critic (distruge interpretarea). Al doilea sacrificiu devine major n
perspectiv istoricist: investigarea aceluiai cmp n sincronia unui prezent al
relaiilor textuale suspend temporalitatea i dimensiunea istoric a textului
literar.
Dincolo de acestea, ns, propun un exerciiu de suspiciune fa de
maniera n care, reinnd afectivitatea, Fish destituie subiectul auctorial nlocuindu-1 cu subiectul critic-, vd n aceast substituie tocmai figura auctorialitii, pe care teoreticianul Stanley Fish i-o arog discreionar. Textul teoretic
al lui Fish se deschide mereu interogativ, n maniera anecdotic-ironic proprie
pragmatitilor de pn la Rorty. Is there a Text in This Class? sau What Is
Stylistics and Why Are They Saying Such Terrible Things about It? se
ntreab teoreticianul n debutul exerciiilor sale d'e lectur. In consecin,
acestea capt valoare de rspuns, un rspuns formulat tocmai de ctre
cititorul care a devenit adevratul scriitor i de criticul care i-a asumat s fie
mai muli cititori, respectiv de ctre eul critic. Autorul pe care l coaguleaz
demersul analitic al lui Fish este acest eu critic marginalizat de tradiia estetic,

S criitopia

. 211

iar pentru a-i face loc n literatur, toate sacrificiile menionate mai sus snt
justificate. Cu aceste eforturi, n cmpul textual far obiecte specifice,
fantasma criticului care, deprinznd strategiile interpretative ale comunitii
sale (literatura) devine el nsui autor, a ajuns credibil.

212

Mihacla

Ursa

IV.3.B.1. D e c o n st r u c t io n : D e c o n st r u c ia ( c o a l a
YALE): CARACTERE GENERALE (T)

d e la

Deconstrucia este numele pe care l d Derrida metodologiei


nscute din analiza sa despre ce este textul i despre modul cum trebuie el
citit (Berman 1988:208). Fr s fie corect, definiia lui Berman este absolut
simptomatic pentru felul n care deconstrucia este preluat n Statele Unite
pentru a fi deturnat de la nelegerea ei derridean. Jacques Derrida explic
n repetate rnduri c deconstrucia nu este dect unul dintre termenii - cu
aceeai valoare de reprezentativitate paradigmatic pe care i folosete n
acelai scop (deturnarea discursurilor nspre posibilitile pe care afirmarea
sensului ca prezen le-a nchis). n loc de deconstrucie aflm de la Derrida
putem vorbi cu aceeai ndreptire despre urm, diferan, gref
textual, tergere, spaiere, hymen, invaginare etc. Termen preferat
mai degrab prin capriciu cultural, dect prin privilegierea lui de ctre autor,
deconstrucia ne precizeaz Derrida n mai multe formulri, nu este nici o
metod, nici o tehnic, cu att mai puin o coal109 - mcar pentru motivul c
este irepetabil i, prin urmare, neformalizabil. Printre puinele definiii
pozitive pe care le ofer deconstruciei chiar celebrul ei inventator se afl
aceea de situaie110 presupunnd o dubl micare (o neutralizare urmat de o
ninscripionare). Cum putem mpca afirmaiile nti-metodologice, pe de o
parte, cu insistena lui Derrida, pe de alta, asupra aceastei duble funcii a
deconstruciei (de a anula opoziiile i de a deplasa sistemul)? Se pare c
imposibilitatea rspunsului, suspendarea n indecizie face ea nsi parte din
manifestul derridean al deconstruciei, dup cum ne-o dovedete invocarea,
n De la grammatologie, a dublei legturi ca datorie fa de prezen i fa de
absen n acelai timp.

109
Deconstrucia nu este nici o teorie, nici o filosofie. N u este nici o coal, nici o
metod. N u este nici mcar un discurs, nici act, nici practic. Ea este ceea ce se ntmpl, ceea ce
se ntmpl astzi n ceea ce se numete n m od curent societate, politic, diplomaie, economie,
realitate istoric i aa mai departe. Deconstrucia este ccea ce este n cauz. (cf. Som e
Statcments and Truisms)
1,0
N u exist o ntreprindere deconstructiv - ideea de proiect este incompatibil cu
dcconstrucia. Deconstrucia este o situaie. (cf. O n C olkgcs and Philosophy).

S criitopia

213

Ca metod, deconstrucia este strict american i este cultivat de


coala de la Yale, primii adepi americani ai lui Derrida (Paul de Man,
Harold Bloom, J. Hillis Miller i Geoffrey Hartman) - care sint i cei dinii
responsabili pentru modificarea zonelor de interes poststructuralist pe teren
american. Foarte frecvent, deconstrucia ca coal teoretic este confundat cu
metoda deconstructiv (al crei imperativ este, n formula lui Leitch, repet i
submineaz! sau de a arta cum ajung textele s-i stnjeneasc propriile
sisteme logice, dup Eagleton), i care cunoate o utilizare mult mai larg,
dincolo de cadrele teoretice stabilite de criticii de la Yale111.
Se mai cere menionat faptul c, n paralel cu deconstrucia de la
Yale, n America mai funcioneaz o filier deconstructiv care valorific
hermeneutica heideggerian sub numele de destrucie. In volumul lui William
B. Spanos, intitulat Martin Heidegger and the question o f Uterature: Toward a
Postmodem Literary Hermeneutics, Leitch vede triumfnd aceast tradiie, ale crei
rezultate mai numr o hermeneutic distructiv (susinut de Paul Bove) care,
dei pornete, ca i deconstrucia de la Yale, de la ideea c orice lectur este
misnading (lectur necreditabila), pretinde c poate ajunge la adevrul
textelor. Chiar dac aceast filier se pstreaz suficient de mult ntre cadrele
hermeneuticii europene post-heideggeriene, ea merit reinut ca o ncercare
de a pstra intact temporalitatea existenei i a textelor, mpotriva abuzului
post-structuralist de spaialitate. Curentele americane de extracie fenomeno
logic rmn, de altfel, ct se poate de conforme dezvoltrilor europene. Poate
aceast lips comparativ de spectaculos le-a fcut mai puin vizibile pentru
cercettorii europeni nii.
Din pcate, una dintre prejudecile cele mai frecvent ndlmte n
dezbaterile europene asupra teoriilor americane le aresteaz pe acestea din
urm exclusiv n deconstrucie i poststructuralism, ceea ce este fals i reducionist.
Dimpotriv, n Statele Unite se cultiv alternative fenomenologice deosebit
de incitante. Eecul destruciei este dat tocmai de contradicia ei intern, de
moartea diseminrii la naterea adevrului: firicele de umanism [...]
ancoreaz i sufoc proiectul destruciei (Leitch 1983:86).
111
V. definiia pe care o d T erry Eagleton tacticii deconstructivc: concentrarea
asupra punctelor simptomatice, asupra aporiei sau a impasului semantic, asupra locurilor n care
textele intr n ncurctur, devin laxe i se ofer s se auto-contrazic - 1983:133).

214

Mihacla

Ursa

Reprezentanii deconstruciei merit atenie particular. Textele lor


nu las pe nimeni indiferent, pentru c destabilizeaz nite obinuine teore
tice confortabile, rspndind spaim n cercurile tradiionaliste (Lentricchia
1980:185), dezlnuind asupra lumii nsi anarhia coninut n potenialul
radical subiectiv al sinelui (186).
Deconstrucia american i poststructuralismul snt adesea confun
date, dei ntre ele exist o diferen fundamental: n vreme ce miza poststructuralismului este epistemic i ontologic (intind la modificarea aseri
unilor despre subiect, despre lume i cunoatere), deconstrucia (regndit
metodologic american!) nu depete o serie de scopuri lingvistice, semnnd
cel mult cu o variant primar de poststructuralism. Acesta este motivul pen
tru care ea poate fi (i este!) citit ca o continuare a new criticism, a crui metod
desuet de interpretare este nlocuit de criticii de la Yale cu una lingvistic.
Faptul c deconstructorii112 nii nu neag o posibil legtur cu coala new
criticist este accentuat de permanenta lor referire la respectivul curent critic:
toi aduc obiecii metodelor new criticism ca i cnd le-ar lua drept metode
concurente, nc suficient de viguroase pentru a pune la ndoial metoda
deconstructiv. Or, dup cum am amintit, new criticism se discreditase meto
dologic suficient de mult pentru a nu mai reprezenta un model demn de luat
n seam la sfritul deceniului apte. Raportndu-se la acest model, decon
strucia american nu numai c reuete s l readuc n atenie, dar l i
prezint ca pe alternativa nefericit a deconstruciei. De pild, Paul de Man
contrazice, n Alkgories o f Reading, organicismul metodei new criticiste., care
reduce contradiciile interioare ale fiecrui obiect literar la o sintez de
contrarii mpcate romantic, anulnd de fapt textul nsui. Pentru de Man,
alegoria lecturii istorisete imposibilitatea sensului (AR 77), i nu
armonizarea antinomiilor ntr-un sens unic.
Un posibil element de unitate al deconstruciei este dat de atenia
artat de cei patru teoreticieni unor figuri favorite: de pild, mise en abyme
(care facea i la noi ravagii n exegezele respectabile ale anilor 80, i care apare
n BUndness and Insight, a lui Paul de Man, din 1971, n Stevens Rock i
Ariadnes Thread, ale lui J. Hillis Miller, din 1976) i preocup ntr-o
112
Prefer termenul de deconstructor celui de deconstrucionist, pentru c este mai
aproape de traducerea literal a englezescului omograf.

S criitopia

. 215

asemenea msur, nct analitii deconstruciei pun acest monoideism la baza


trdrii lui Derrida de ctre cei patru americani (v. Lentricchia). La fel,
orbirea (n centrul teoriei lui de Man, reluat de Miller n 1980, n Theory
and Practice), sau labirintul, imaginat non-manierist, non-gnoseologic, ca
spaiu al sensurilor dublate i redublate (Miller 1976a:7), drept o acumulare
de scheme repetitive, snt tot attea figurri ale aporiei derrideene. Firul
raionalist al Ariadnei se ncurc n ntoarceri, nnodri, intersectri (Miller
1976b:68) i nu mai servete dect ca o motivaie n plus care ne ndeamn
s rmnem n interiorul labirintului discursului i s ne obinuim cu ideea c
toate ieirile snt iluzii (Lentricchia 1980:166).
Indeterminarea joac pentru toi cei patru deconstructori rolul
decisiv n conceperea interpretrii. Aceasta rmne posibil i necesar
criticilor de la Yale, ea devenind ns misinterpretation, interpretare necreditabil, un fel de fatalitate a lecturii, i nu, ca la Derrida, imposibilitate. Orice me
tod de interpretare se vede suspendat de anomalii neateptate (Miller
1982: 19), de contradicii (de Man) sau dispariti, de puncte slabe ale
textului, din care tergerea lui poate ncepe.

Jacques Derrida: Mater and Commander


Parte din atenia de care beneficiaz Derrida n Statele Unite (spre
deosebire, s spunem, de Michel Foucault113, pe care Edward Said l
interpreteaz chiar ca oponent al lui Derrida), se justific prin modalitatea
tolerabil n care el nelege s rezume structuralismul i, n plus, s-i fixeze
distanele fa de poststructuralism, cum procedeaz n De la grammatokgie, din
1967, tradus n America n 1976. Aici, Derrida pleac tocmai de la
potenialul subversiv al structuralismului (model de discurs logicentric), pen
3

Faptul c Foucault este respins, ignorat sau gsit neinteresant pentru muli autori

americani poststructuraliti este semnalat n repetate rinduri: a deveni discipolul gjndirii sale
nseamn, dup mine, a plti un pie prea mare (Thomas 1991:47). ntre justificrile pe care
teoreticienii americani nii le dau acestui dezinteres se afl conceptul determinist - neattactiv
pentru americani - dc subiect ca produs al jocurilor dc putere, al discursurilor dominante, apoi
faptul c, spre deosebire dc Derrida, Foucault nu poate fi exploatat metodologic fat im portul
implicaiilor epistemice i, n fine, c filosofa istoriei pe care o propune nu face dect s pledeze
pentru anarhism (observaie com un mai ales n cercurile teoretice neo-marxiste).

216

Mihacla

Ursa

tru a-1 vedea radndu-se ntr-o variant teoretic insuficient radicalizat, ntr-o
alt cutare inutil a unor adevruri tiinifice, a unui punct de origine, n
vreme ce, n a doua parte a crii, i focalizeaz analiza logocentrismului i a
tradiiei metafizice asupra cazului lui Rousseau (context favorit i la Paul de
Man). La fel de important mi se pare faptul c, nainte s intre n contiina
critic prin traducerea crilor sale apreciate n Europa, el satisface un minim
exerciiu de prezen (sic!), confereniind la celebrul simpozion din 1966, de la
Johns Hopkins University (cu Structure, Sign, Play in The Discourse of the
Human Sciences o lucrare care va cpta, n expresia lui Lentricchia, valoa
rea unui studiu sacru) i publicnd articole care pregtesc terenul, far s
demoleze, deocamdat, tabu-uri teoretice americane. Respectivele articole
atac structuralismul i fenomenologia, modelele interpretative dominante n
deceniile ase i apte, alturi de cel structuralist (v. Freud and the Scene of
Writing, Differance, The Ends of Man).
Primele sale aseriuni pe teren american vizeaz revizuirea structura
lismului, care pstreaz certe legturi cu o metafizic a prezenei, ajutnd s
supravieuiasc o anumit form de transcendent (fie ea subiect, esen, exis
ten, fiin, substan, eidos, arche, fiin, adevr, contiin, Dumnezeu,
structur). Am subliniat deja mai sus ct de mare este ataamentul ameri
canilor fa de un termen fix, stabil, pre-existent oricrui joc. n acest context,
Derrida procedeaz mai ndi la stmirea vechii angoase rebele despre
centru (Lentricchia 1980:165), pas prin care i asigur un succes singular. n
1978, cnd se traduce Writing and Difference, termenii structuraliti de
interpretare, structur, semn, joc primesc cte dou serii descriptive,
prima aparinnd semiologiei clasice, ale crei mize snt stabilitatea i imutabilitatea, justificate de prezena unui fundament, iar a doua, deconstructiv,
care afirm jocul i destructurarea. Studiul conine i o investigaie a felului n
care metafizica asociaz vzul cu cunoaterea, de la Platon, la Descartes
i la imperialismul teoriei (Husserl). Aceasta investigaie i ctig relevana
n contextul preocuprii lui Derrida pentru termenii teri ai tradiiei meta
fizice, inclusiv pentru corporal i biologic: far s nlocuiasc vzul cu auzul
{vocea face obiectul criticii din Speech and Phenomena, tradus n 1973), Derrida
problematizeaz relaia instabil dintre simurile utilizate ca mijloace de
cunoatere, deoarece deconstrucia nu const n simpla trecere de la un

S criitopia

. 217

concept la altul, ci n rsturnarea i dizlocarea unei ordini conceptuale


(1973:89).
Pentru Lentricchia, apariia i succesul lui n mediul academic, dar i
n presa literar, unde lanseaz dou publicaii de referin (Diacritics i
Glyph^) este deopotriv meteoric114 (cf. 1980:159) i de natur s concen
treze n aceeai tabr de btlie (tradiionalist) faciuni dintre cele mai diver
se: istorici literari, comparatiti, neo-aristotelitii de la Chicago, specialiti n
literatur american, moralitii de la Stanford, adepi ai lui Frye, freudieni,
fenomenologi, adepi ai structuralismului i urmai ai new criticism adunai
acum n jurul lui Krieger. Rezultatul: transformarea opoziiei tradiionaliste
ntr-un concert de condescenden, ngmfare, nencredere, ironie subire i
mnie nedisimulat (160).
Semnalul pe care l d nc din Structure, Sign and Play... este
acela c orice form de concepere a prezenei ca semnificat transcendent al
unui semnificant oarecare se supune unei suspiciuni preliminare: c semni
ficatul nsui este o structurare lingvistic imposibil de investit cu funcia
referentului. Astfel, cum semnificatul i semnificantul se ndeprteaz tot mai
mult, pe msur ce investigm posibilitatea de prezen a referentului, singura
certitudine devine spaiul de joc astfel creat, spaierea semnului fa de sensul
lui posibil i, pe de alt parte, a unui sens istoric atribuit fa de realitate. Cu
aceast observaie, Derrida se apropie de Lacan sau Foucault care, ambii,
imagineaz spaializarea unei rupturi ntre componentele semnului, ori de
Bataille, care imagineaz fiinele umane ca discontinuiti separate de vertij.
Structura este o form de stabilitate, de ordine, dar ea este i (mai ales)
structuralitate, propunnd un joc j'reeplay) care este mereu neutralizat sau
redus (SSP:247) n interpretare. Orice acces la centru ca prezen este o
form de violen hermeneutic, pentru c trebuie aadar s ignore aceast
ruptur sau s pretind o relaie (imposibil) nemediat de limbaj ntre om i
lume. De imposibilitatea acestei afirmri a unui fundament absolut se va
ocupa analiza lui Derrida asupra lui Husserl, din Writing and Difference (1967,
tradus n englez n 1978). La fel, n O f Grammatohgy - dup ce i reproeaz
H4
Ne-am trezit din molccala dogmatic a somnului nostru fenomenologie ca s
aflm c o nou prezen luase n stpnire absolut imaginaia critic a avangardei noastre:
Jacques Derrida

218

Mihaela

Ursa

lui Heidegger c privilegiaz Fiina (dei accept c fiina este produs ca


istorie numai prin logos i nu este nimic n afara lui, (1976:23) el l acuz,
cum fcuse cu structuralismul, c nu este suficient de radical i c, de aceea,
cade n capcana unui logocentrism inerent. In 1974, cu Glas, va realiza de
monstraia cea mai ostentativ a scriiturii disruptive (inclusiv formal, organiznd un text pe dou coloane simultan semnificative), consacrnd o poetic a
fracturii.
Cu puin nainte115, filosofia nsi era redus la o form de retoric,
condiionnd i blocnd metodologic cutarea adevrului cu impasul substi
tuirii unor structuri lingvistice prin altele, dublante, motiv pentru care semio
logia trebuie s fac loc gramatologiei, tiinei textualitii.

Metafore ifiguri derrickene: exterioritate, Sferan, urm


Expresia asociat cel mai des cu Derrida, indiferent n ce limb este
citit, este: nu exist nimic n afara textului (1976:158). Este concluzia
demonstraiei din O f Grammatology, care repunnd n discuie tradiia
filosofic european - susine c nimic nu poate fi conceput altfel dect n
interiorul unui limbaj motenit prin tradiie. Asemntor, n Margins o f
Pbilosophy, nici un limbaj nu poate fi meta-metaforic (pentru c totul este
metafor), dar metafora nsi este un produs filosofic (1982:228). Pentru
c nu avem un limbaj [...] care s fie strin de istorie (1970:250), Derrida
nu are naivitatea s cread c logocentrismul poate fi ignorat sau cu totul
ters din istoria filosofiei. Recapitularea sa are alt intenie: aceea de a supune
logocentrismul jocului destructurrii. Ct vreme istoria filosofiei a fost
dintotdeauna o depreciere a scrierii (1976:3), bazndu-se pe primordialitatea
vorbirii fa de scriere, acest joc destructurant poate fi pus n eviden tocmai
n aceast umbr, n recunoaterea faptului c vorbirea se bazeaz pe scriere,
respectiv pe structurri (n-scrieri, in-scripii) exterioare vorbitorului i far a
cror exterioritate vorbirea nu ar fi cu putin, pentru c nu vorbim dect pe
baza a ceea ce ne este exterior i, prin urmare, comun. S reinem ns aici c
Derrida folosete diada vorbire/scriere cu referire la structurrile istoriei
filosofiei, i nu la utilizarea comun a limbajului, funcional, comunicativ V. M argns o f mtosoptjyQ 972, tradus n englez zece ani mai trziu).

S criitopia

219

exclusivitate care face de altfel posibil i disputa cu coala lui Searle i cu ai


si teoreticieni ai actelor de vorbire (.peech-act theory). Drept urmare, Derrida
imagineaz o freudian Scen a Scrierii ca metafor a privilegierii scrierii fa
de voce. Din punctul su de vedere, lingvistica structural nu face dect s
impun modelul opoziional al fonologiei, evacund din ecuaie grafia, sau
urma.
Una dintre erorile cele mai vizibile ale lecturilor din Derrida este
interpretarea metaforelor sale ca termeni negativi, care nu fac dect s
nlocuiasc o metafizic a prezenei cu una a absenei. Faptul c teoreticianul
i bareaz termenii n loc s i transforme n antonime ar trebui s fie primul
semnal care s dea de gndit, deoarece un anti-concept nu este acelai lucru
cu un eoneept, dup cum absena nu se poate confunda cu posibilitatea
prezenei. Derrida nu i propune s corecteze un set de termeni i
concepte, d s ispiteasc un potenial nidodat exploatat al limbajului,
respectiv acela de a-i expune propria tergere i anulare (1981:68), printrun fel de scriere simultan a termenului i a tergerii lui. Regimul exterioritii
derrideene st sub semnul acestor concepte terse palimpsestic, al acestor
absene care i presupun nc prezenele. Din metafora exterioritii se
desprind aproape toate figurile eseniale ale teoriilor lui Derrida116. Cea mai
celebr dintre ele, diferana (nid cuvnt, nid Concept, [...] nid proces, nid
produs 1970:130), este o figur spaial i temporal n acdai timp, amnare i
difereniere, cu care Derrida nlocuiete prezena din semiologia clasic,
vinovat de a fi conferit semnului un caracter secundar (pentru c ine
locul) i provizoriu (pentru c amin prezentificarea lucrului nsui)117.
O observaie destul de comun este aceea c diferana tenteaz
cum devine din ce n ce mai dar - s concureze nsui statutul teologal al
subiectului. Orict de mult s-ar nveruna Lentricchia mpotriva lecturii
ontologizante a lui Derrida de ctre deconstructorii americani, asemnarea
1,6
D e observat c utilizarea pe care o dau conceptelor de m etafor i figur este
aceea proprie studiului de imaginar, dar i studiului retoric (nu ns congruent cu sensul
metaforic - pentru c non-literal - pe care l acord D errida ntregului limbaj).
117
Tcmporalizarea spaiului i spaializarea timpului (1982:9), diferana ca distincie,
inegalitate sau ca posibilitate dc disccmcrc [...] exprim interpunerea unei amnri, intervalul
unei spaializri i al unei temporalizri care las pentru mai trziu ceea ce se neag n prezent,
posibilul care este acum imposibil (1970:129).

220

M i h a e 1a U r s a

dintre afirmaia vetero-testamentar Eu sint Cel ce este a divinitii i defi


nirea diferanei drept ceea ce nu este invit la analogii, chiar dac rmne o
eroare s presupunem c Derrida se refer aici la nimic n sensul plin pe
care acord neantului existenialitii. De altfel, chiar Derrida clarific
suspendarea diferanei ntre categoriile temporale i cele spaiale, ntre de
ferire (ca amnare, joc al absenei) i diferite (ca spaializare a rupturii din
tre semne, respectiv dintre semnificat i semnificant). Diferana este un
concept negativ nu n sensul afirmrii absenei, ci n acela al punerii n
discuie a tot ceea ce arputea fi, far s fie: prezen, concept, termen, categorie
a fiinei. Semnificativ este faptul c ea atac statutul structuralist al diferenierii
ca fundament al sistemului: pronunat, termenul de diffranc, este omofon
cu diffrend (situaie ce problematizeaz att preeminena metafizic a vor
birii asupra scrierii, ct i sistematizarea textualitii pe baza unor diferene
fonetice moment n care atacul la adresa logocentrismului se particulari
zeaz ca atac la adresa fonocentrismului).
nelegerea felului n care Derrida confer anterioritate scrisului fa
de vorbire este mai uoar cnd introducem o alt figur derridean favorit,
respectiv urma {trac), care, tot n O f Grammatology, este anterioritate absolut
(originea unei origini, 1976:61) a tot ceea ce numim semn 62) i, n
Writing and Diffrence, posibii.f.,ic a semnului chestionat de absen: o urm
care nlocuiete prezena niciodat prezent, o origine cu ajutorul creia nu a
nceput nimic (1978:295).
In egal msur, urma pstreaz legturi cu prezena (strict ca
posibilitate de prezen) i cu absena (ca marc a unui non-obiect, a unui
ceea-ce-a-fost). O list mai ampl a indecidabilelor care fac deliciul discur
sului derridean va reine de asemenea diseminarea (ca destructurare textual),
invagnarea (variant imaginat biologic a punerii n abis), autospecularitatea, dar
i pharmakon-xA ori tymen-ul (ca figuri ale graniei i liminaritii, ale lui nici/
nici, i/ i). Dou observaii se impun: pe de o parte, aceste figuralizri vin
dintr-o cert obsesie specular (ele snt aduse n posibilul expresiv de jocurile
vederii118), iar n plus, specularitatea este pus n micare prin dorin. Criticul
118
D avid Lodge exagereaz ntr-unul din romanele sale (mall World) att amprenta
sexual a vocabularului derridean, ct i expresia lui vizual, facndu-1 pe Morris Zapp - un
Derrida fictiv care susine patetic c orice decodare e o nou codificare - s expun
transportat, n conferine publice, teoria lecturii ca strip-teastr. D up ce am vzut lenjeria intim a

Scriitopia

* 221

care citete urme, preleveaz grefe, nlocuiete interpretarea cu diseminarea i


invaginarea este voyeur-\A contient, care i extrage voluptatea din contempla
rea jocului plin de promisiuni al textului, dar tie c satisfacia prezenei i este
inaccesibil. Ca i pentru Nietzsche, pentru care vzul i lumina nu snt dect
mijloacele de a pune n eviden capcana metafizic a fundamentului (prin
privirea aintit asupra abisului, a absenei), Derrida ador s priveasc n
abisul textual. Aceasta este articulaia din care discursul derridean se ntoarce
ntr-un fel mpotriva propriilor scopuri: pentru c figurile enumerate (ale
imaginarului, dar i ale retoricii) devin tot attea forme de afirmare a unei
ficiuni a prezenei imposibil de negat

Dincolo de umanism: morfologia dorinei


n Writing and Difference, Derrida afirm intenii post-umaniste care l
apropie de Foucault: a trece dincolo de om i de umanism (1978:292), i
leag privilegierea scrierii de moartea omului (cf. 1978:25). nainte de a ne
grbi ns s interpretm aceast intenie ca una de negare absolut a
subiectului, s observm c, nc o dat, subiectul ca prezen face inta
atacului derridean: omul este fiina [...] care viseaz la prezena plin, la
fundamentul care d siguran, la origine (SSP265).
Acesta este impasul n care teoreticianul introduce mecanismele
dorinei (aproximativ n locul n care, la Foucault, apar mecanismele dis
cursive ale puterii). Iniial, n locul prezenei subiectului, teoreticianul propune
devenirea lui (pe care o numete ulterior dorin de prezen) i care, ca relaie a
subiectului cu propria moarte, [...] reprezint constituia subiectivitii
(1976:69). Apoi, avanseaz ideea unui determinism al posibilitii de prezen:
contiina, ca i lumea exterioar, au nevoie de mijlocirea diferanei ca
temporalizare mijlocind non-prezena celuilalt, [...] relaia cu moartea ca
unei fete, vrem s-i vedem trupul, dup ce i-am vzut snii, vrem s-i vedem fesele, iar dup ce iam vzut fesele, vrem s-i vedem pubisul, iar atunci a n d i-am vzut pubisul, dansul ia sfirit rmn ns curiozitatea i dorina noastr satisfcute? Bineneles c nu. Vaginul rmne ascuns n
trupul fetei, umbrit de prul pubian i, chiar dac ar fi s-i desfac picioarelc n faa noastr [...],
nici acest gest n-ar satisface curiozitatea i dorina strnite de ritualul dezbrcrii. Holbndu-ne n
gaura aceea, descoperim c, ntr-un fel, am depit scopul cutrii noastre, am depit pragul
plcerii (1997:35).

222

Mihacla

Ursa

structur concret a prezentului (1976:71). O metafor favorit a lui Derrida


devine, n acest context, the blind spot, pata oarb care reunete att caractere
non-vizuale (circumscriind ceea ce nu poate fi vzut), dar i atribute deter
minative, ea nscriindu-se, prin diferen, tocmai n cmpul a ceea ce poate fi
vzut, pe care l redistribuie prin simpla ei inserie.
Demontarea interpretrii este i ea circumscris de mecanismele
dorinei, de vreme ce nu mai pornete dintr-o intenie detectabil sau mcar
afirmabil, ci cel mult din dorina de interpretare, o dorin care creeaz
textul din propria frustrare. Critica i teoria literar nu fac excepie: orice text
nu este posibil de dezvluit dect n calitatea sa de construct retoric, i nu ca
discursivizare a adevrului, i nici ca naintare spre concluzia interpretativ. n
locul referentului, respectiv al adevrului sau al spiritului textului, critica
poate ajunge cel mult la mecanismele retoridi care fac textul posibil i care,
mai mult, i ntrein urma prezenei-absen. Textul explicativ-interpretativ
nu poate fi dedt un suplemmt, pentru c, eliberat de povara referentului,
adaug la un lan textual noi i noi, adiionale lanuri textuale, articularea
dorinei i a limbajului (1976:163), adudndu-1 pe critic (interpret) n faa
unor nesfrite mise en abyme, a cror acumulare nate dorina de prezen:
nidodat nu a existat altceva dect suplemente, semnificaii substitutive care
nu pot iei la suprafa dedt ntr-un lan de referine difereniale... i tot aa
pn la infinit (1976:158-159).
In acest sens, chiar i descrierea este un comentariu dublant, pentru
c nu are cum s dea seama despre intenionalitatea coninut n obiectul
artistic. A crede ns c dorina (pasiunea originii, 1978:295) nseamn
afirmarea unei liberti interioare, a und liberti n sens fenomenologic,
nseamn a suprapune din nou, impropriu, zone pe care Derrida le pstreaz
separate: libertatea din freeplay este mai degrab una de organizare retoric, de
poetic a textului, prin care cel care citete este liber s expun ceea ce se
afl deja acolo, ca un semn al libertii de a fora (1978:13).

Un observator implicat: subiectul derridean?


Exist un articol al lui Derrida (Positions, v. 1981), unde acesta
nuaneaz problema subiectului ntr-un mod care ridic mai multe ntrebri
asupra msurii n care filosoful distruge subiectul: Nu exist un subiect

J criitopia

. 223

care s fie agentul, autorul sau stpnul diferanei. (1981:28). Afirmaia fixea
z o limit superioar (diferana) i una inferioar (dominaia absolut) ntre
care subiectul, aa cum l concepe Derrida, se mic n permanen, far s se
fixeze, dar i far s dispar. n Structure, Signe, Play..., gsim consideraii
asemntoare: Conceptul unei structuri centrate este de fapt conceptul de
joc liber, freepla)!, [...] constituit pe o imobilitate fundamental i pe o
certitudine dttoare de siguran, situat n sine dincolo de joc. Cu ajutorul
acestei certitudini putem stpni anxietatea care reprezint rezultatul invariabil
al unui anumit mod de a fi implicat n joc. (1970:247-248). Sau: Nu am
spus c nu exist centru, c putem merge nainte far centru. Consider
centrul o funcie, i nu o fiin o realitate, dar o funcie. i aceast funcie este
absolut indispensabil. Eu nu distrug subiectul, ci l situe% (s.m., M.U.)
(1970:271).
Acest gen de consideraii snt n msur s proiecteze, ntr-o analiz
a imaginarului teoretic derridean, nu numai o metafor obsedant a prezenei
auctoriale, ci i o ficiune a subiectului auctorial care rezist n majoritatea lec
turilor derrideene. Este vorba despre metafora celeilalte stri. Cele mai frecven
te coagulri ale acestei metafore se gsesc, istoric vorbind, n modernitatea vienez, exploatate n forme discursive diferite. Un autor suspendat mereu
ntre absena i posibilitatea sa de prezen poart asemnri necircumstani
ale cu, de pild, ficionalizarea conceptului lui Meister Eckhart de om far
nsuiri (la Musil), a crui neutralitate descriptiv nseamn tocmai posibilita
tea oricrei nsuiri (i pe care Kundera l va face s rosteasc mai trziu viaa
e n alt parte). La fel, trupurile modelate din suprafee ornamentate opu
lent, ale lui Klimt, snt tot attea metafore ale posibilitii de prezen, dar i
ale suspendrii perpetue ntre o stare realizat i cealalt stare contemplat n
potenialitate. n aceeai msur ca i subiectul derridean, trupurile din pictu
rile lui Klimt, ca i personajele lui Musil realizeaz funcii, i nu fundamente,
termeni care particip la jocul destructurrii, i nu asist din exterior la el.
Ceea ce l intereseaz pe Derrida este distrugerea prejudecii care susine ide
ologic logocentrismul, dup care contiina este origine absolut, interioritate, i nu determinaie sau efect, iar reinerea unei forme de subiect
este evident inclusiv n vocabularul i imaginarul cu care opereaz, care
abund n metafore biologice, n configurri organice (majoritar sexuale).

224

Mihacla

Ursa

Pe de o parte, aceast configurare funcionalist a subiectului (i


implicit a autorului i a criticului) poate conduce spre asemnri cu autorulfuncie al lui Foucault, numai c diferena imposibil de ignorat este aceea c,
n vreme ce autorul foucaultian se nscrie ntr-un proiect istorico-genealogic,
subiectul derridean rmne n afara structurrilor istoriste. Acesta este motivul
pentru care s-a spus c proiectul deconstructiv al lui Derrida este pe deplin
formalist, pentru c dorina sincronist de a atinge cea mai complet tota
litate, de a dialoga cu o tradiie unificat (logocentrismul) nvinge predispozi
iile sale istoriste (Lentricchia 1980:177).
Actul deconstructiv al lui Derrida presupune, aadar, dincolo de
semntura auctorial a textelor pe care le pune n discuie, o prezen-absen, o posibil stare mereu n pericol de realizare, dar niciodat realizabil, intuit
de dorina permanent ntreinut a interpretului. Semnificativ este msura
extrem n care teoreticianul identific filosoful cu poetul, dedicndu-1 pe cel
dinti unei cariere retorice i poetice: destabiliznd astfel scopurile cutrii
adevrului, noul filosof este el nsui supus diferanei, adic regimului lui
ceea ce nu este. Imaginea filosofului-poet nu se concretizeaz n cazul lui
Derrida romantic, ci postmodern119, ca metafor a unei proiecii n
posibilitate, n spaializarea dintre o prezen auctorial imposibil de susinut
i suprafaa semnificant a textului. Un subiect care se constituie pe msur
ce se spaializeaz corespunde n textul lui Derrida metaforei obsedante a
unui autor care a ajuns un simplu nume pentru c este permanent
suspendat n cealalt stare, un autor far nsuiri.

119
V., n acest sens, asemnrile pc care Jacques le Rider le stabilete ntre
postmodernism - paradigm actual - i paradigma modernitii vieneze, att n jum ate viene3 ?,
dar i, mai ales, n Modernitatea viene^ i crimele identitii.

S criitopia
IV.3.B.2. C ei

225

p a t r u a p o s t o l i a i d e c o n s t r u c ie i 120

Intr-o referin anecdotic, pentru care teoria american se


aseamn cu celebrul film al lui George Lukas, Rzboiul stelelor, Derrida are
locul lui Darth Maul adversarul malefic (nvtor sau ucenic, ambiguitatea
este pstrat cu grij), ceea ce las cmp deschis ficiunilor n care i-am putea
activa pe discipolii si de la Yale. Ei se afirm ca grupare teoretic n 1979, cu
volumul considerat astzi manifestul deconstruciei i intitulat Deconstruction
and Criticism. Inteniile declarate ale crii (transformarea criticii ntr-o teorie
independent, ntr-o filosofie a textului, i transformarea limbajului literar n
model discursiv pentru toate studiile umane) vor fi confirmate i de inteniile
individuale ale criticilor de la Yale. Cei patru reprezentani snt fiii adoptivi
sau nvceii lui Derrida numai la o privire superficial, dispus mai degra
b s stabileasc rapide conexiuni universaliste, dect s-i priveasc n
individualitatea i originalitatea lor. Dac pornesc de la Derrida, cei patru nu
nseamn c l i urmeaz cu fidelitate. Opinia majoritar n cercurile acade
mice americane este c ei nu recurg la Derrida dect pentru a poziiona sem
nalul de atac, pentru a-i fi contemporani i parteneri apoi n btlia urmtoare
(vocabularul beligerant nu-mi aparine, el este mprumutat tocmai din descri
erile emulaiei generate de Derrida la Yale - v. Said, Berman, Lentricchia,
Leitch, Bertens). Pe aceast idee, unii autori au vorbit mai degrab de mafia
de la Yale, cu Paul de Man drept capo di tutti capi, urmndu-i n Derrida
eminena cenuie (cf. Lentricchia), iar alii au corectat ideea c Derrida ar fi
fost acceptat n Statele Unite, cu ideea c a fost utilizat pentru revenirea
filosofiei, pe baze lingvistice, la poezie (transformnd limbajul n obiect de
art v. Berman) i pentru descoperirea unei soluii de recuperare critic (i
teoretic) a punctelor viabile ale new criticism.
Unul dintre reprourile frecvent aduse deconstructorilor vizeaz
tocmai acest nivel al fidelitii fa de maestru: de pild, pentru Lentricchia, ei
deformeaz teoria lui Derrida, citind-o ontologic, cnd aceasta st n afara
12(1

In unele perspective, Josep h N. Riddel (v.

The Inverted B eli Modernism and the

Counterpoetks ofWOMam Carhs WitSams, 1974)

intr i cl ntre prom otorii deconstrucici americane.


Cei patru critici dc la Yale nu par de aceeai prere cnd l acuz de simpatii structuraliste
suprtoare sau, ca J. Hillis Miller, de-a dreptul de ataament necondiionat fa de o teorie
mimetic a limbajului i a literaturii.

2 26

Mihacla

Ursa

oricrei idei de ontologie. Departe de a nelege sensul derridean al non-prezenei, deconstructorii nlocuiesc prezena cu absena, cu neantul, investind
de fapt absena cu autoritate centrist. Cnd teoreticienii de la Yale fac din
mise en abyme o figur dominant a discursului, ei se las de fapt condui nc
de nostalgia centrului, pe cnd diferana derridean: nu este. Nu este o pre
zen (being-pment), indiferent ct de excepional, unic, important sau
transcendent am gsi-o. Nu conduce nimic, nu stpnete nimic, i nu
exercit nici o autoritate nicieri. Nu este marcat de o liter majuscul. Nu
numai c nu exist trm al diferanei, dar diferana este chiar subminarea
oricrui trim (Derrida 1970:153).
Ceea ce nu remarc la timp Lentricchia, punnd pe seama erorii
de lectur, este faptul c deconstrucia american (suspectat c a ntemeiat
noi nchisori pentru mai buna dominare a contiinei critice 1980:182)
rmne n cadrul unor obsesii ontologice prin opiune contient. Berman se
sizeaz acest lucru and observ cum critica literar american (nu numai
coala de la Yale, dar i autorii celor mai importante cri despre deconstrucie, ca Vincent B. Leitch sau Jonathan Culler) fac o distincie clar ntre
metodologia critic (pe baze lingvistice) a lui Derrida (pe care o utilizeaz i o
aplauda) i, pe de alt parte, consecinele epistemologice, deterministe, ale
metodei derrideene (pe care le ignor sau chiar sancioneaz).
Interesant este c att detractorii colii de la Yale, ct i aceia care i
apreciaz contribuia gsesc o continuare ntre new criticism i deconstrucie,
primii pe baza formalismului pe care l citesc n concluziile lor, iar ceilali pe
baza continurii unui nou-umanism care obiectualizeaz n exterior limbajul
(n acelai fel cum procedau new critics cu poemul) i neag referenialitatea
sensului (nlocuind-o cu auto-referenialitatea sau cu alte paleative). La fel ca
i new critics, deconstructorii snt aproape n totalitate dezinteresai de dimen
siunea istoric, urmrind discursul n dimensiunea lui paradigmatic, ca i
cnd semnificaiile ar co-exista ntr-un prezent-continuu, acelai prezent care
nglobeaz i textul nsui.

S criitopia

227

Paul de Man: a world ofintricate intersubjective relationships!2i (1971:11)


Considerat n America cel mai important dintre deconstructori,
egalul, i nu discipolul lui Derrida, Paul de Man i public cele mai importante
eseuri (reunite n Blindness and lnsight) n 1971, la abia un an dup prima
traducere din Derrida n englez. Brook Thomas acord eseului lui de Man
intitulat Criticism and Crisis valoare de fundament (bibliografic) al
deconstruciei, aezndu-1 pe acelai palier axiologic cu Sign, Structure and
Play... al lui Derrida. Nscut i educat n Frana, ulterior la Geneva, de Man
pstreaz att influene existenialiste, ct i definiii fenomenologice. Dincolo
de eseurile preocupate de suspendarea interpretrii ntre blindness (orbire) i
insight (viziune), mai descoperim aici un eseu despre Derrida i alte cteva
aplicaii ale teoriei orbirii. Original este mai ales preocuparea lui pentru
critica criticii, din care face model favorit de interpretare (autorul su nu
este nidodat poetul, d criticul, autorul unui discurs tiinific), adic pentru
modalitile i exigenele specifice discursului despre interpretare.
Primul su avantaj care l distinge ntre cei patru deconstructori
este marea predzie metodologic, n mod paradoxal acompaniat de lipsa
unei teorii semiologice sau de vocabularul care l face pe Derrida att de uor
de recunoscut. Toate eseurile publicate n 1971, indiferent de subiectul lor,
ajung la o obsesie unic: debutnd n actul critic, interpretul nu este liber de
intenie semantic, de insight, (este contient ce prere dorete s emit),
numai c expunerea acestei intenii este deviat de blindness. Discursul critic se
organizeaz sumativ, acumulnd n acest lan elemente care vor da natere
unei contradicii interne, inerente oricrui text. Sursa acestei contradicii este
intrinsec limbajului, care a ajuns un mediu cu transparen ndoielnic,
refractnd orice insight sub un unghi oarecare, sufident pentru a devia intenia
geometric iniial. Astfel, actul critic devine o retoric a crizd, n care
fiecare i afirm adevrul la modul erorii (1971:16), n aa fel, nct textul
final, scris, nu dovedete dect c toi criticii i datoreaz cele mai bune
viziuni ale lor tocmai ideilor pe care respectivele viziuni le infirm (IX).
Cel mai bun act critic ar fi unul care repet experiena lecturii, care
recopiaz poemul. Declaraiile de intenie nu pot fi niciodat confirmate,
[o lume de relapi intersubjective complicate]

22 8

Mihaela

Ursa

deoarece afirmaiile lor generale despre natura literaturii difer ntotdeauna


de rezultatele reale ale interpretrilor (IX), criticul fiind condamnat, n
mod curios, s spun cu adevrat ceva complet diferit de ceea ce ar fi dorit s
spun (106). n aceast fatalitate, criticul care i citete pe critici deine poziia
privilegiat din care poate identifica att viziunea, dt i orbirea predecesorilor
si, reorganizndu-le, far s poat da seama, ns, de propria orbire. S
reinem c economia relaiei orbire/ viziune apare la de Man n cheie
romantic, ntr-un imaginar nocturn n care orbirea ar acoperi inteniile
programatice, datele raionale ale interpretrii, procedeele logice, aflate n
ntunericul iluzid, iar viziunea ar fi anexat teritoriului imaginaiei, intuiid
i spontaneitii, luminii adevrului. Aceast relaie i modific descrierea
(far s i schimbe ns ideea) dnd de Man i schimb mentorii, cnd
Derrida intr n scen, iar Heidegger iese (Lentricchia). Eseul pe care de
Man l dedic interpretrii lui Rousseau de ctre Derrida (v. i Alkgories o f
Reading) - prilej pentru a readuce n scen problema logocentrismului - pre
supune c exist scriitori (Rousseau numrndu-se printre ei) care au capadtatea de a-i deconstrui propriul discurs (autorul ne-orbit -1971:141), con
tieni fiind de capcanele retorice ale acestuia.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, Paul de Man distinge ntre un
sens literal al termenilor unui discurs i un sens figurai. Acesta din urm nu
are o organizare logic, regulile de care se las organizat fiind legile retoridi, ai
unei retorici trdtoare i, a aduga eu, ale metaforizrii. Prin urmare, orice
lectur va urmri firul alegoriei, de vreme ce logica explicaiei i-a devenit
inaccesibil. Iat teza urmtorului volum major al lui de Man, Alkgories of
Reading. Un text literar afirm i neag simultan autoritatea propriei sale
modaliti retorice (1979:17), literatura devenind spaiul n care construcia
n limbaj refuz ludd, cu contiin ficional, iluzia referenialitii (Petrescu,
Ioana Em. 1985b:176).
Noiunea lui de orbire la care fiecare autor este sensibil, pentru c
nici unul nu se afl n afara propriului construct retoric se aseamn att cu
condiionarea derrideean a limbajului de construcia cultural (nu exist alt
limbaj dedt cel motenit, nu exist alt conceptualizare filosofic dect cea
articulat cu semnificaiile motenite din tradiia logocentrist, nu poi vorbi
din afara limbajului), dar i cu plasarea de ctre Foucault a fiecrui vorbitor/
om care scrie n interiorul propriei arhive (arhiv inevitabil, dar imposibil de

Scriitopia

229

descris din interior), cu diferena c Foucault introduce n definirea arhivei un


principiu istorist absent la Paul de Man. Se desparte ns de Derrida n
momentul n care nu susine absena oricrui referent, ci mut problema
nedeterminrii la nivelul opiunilor i al dilemelor criticului. Pentru autorul lui
Blindness and Insight, subiectul nu a murit, el pstrnd contururi care amintesc
att de subiectul existenialist (intenional i existent n propria fatalitate
temporal 1971:32), ct i de acela determinat lingvistic al
poststructuralitilor francezi (trdat n retoric de propria orbire).
Discursul lui de Man este purttor de semntur, respectiv are o
modalitate puternic particularizat de a se legitima delegitimndu-se: teoreti
cianul se declar el nsui prizonier al orbirii proprii, ntr-un expozeu n care
demasc totui, cu contiin exterioar, adevrul orbirii. Pentru Culler, el
afirm didactic ceea ce pretinde c este adevrat n aceleai fraze cu care
neag de fapt referenialitatea adevrului (1982:274), iar Lentricchia vede aici
o foarte clar retoric a autoritii (1980:284), pus n pagin printr-o
tehnic retoric favorit: mai ndi de Man asum poziia privilegiat a unui
scriitor aflat n posesia adevrului, iar apoi mgulete orgoliul cititorilor, rididndu-i la propriul su nivel de cunoatere i lund de bun acceptarea aces
tora (293). Obiecia cvasi-unanim de autoritarism critic este relativizat, de
ctre analiti mai puin radicali, la un totalitarism strict stilistic, care ar
nsemna substituirea unei dominaii a textului cu o stpnire imposibil de
atins a adevrului, timpului i morii (Berman 1988:252), adic la o
modalitate aproape magic de a opune scrisul tergerii propriului destin.

De ce dorete de Man s uite de timp?


Din punctul de vedere al demonstraiei mele, important este faptul
c se contureaz la Paul de Man (de la conceptul lui Nietzsche de uitare a
trecutului ca noiune intrinsec modernitii) o relaie particular a moderni
tii cu istoria, ntr-un mod curios contradictoriu care depete antiteza i
opoziia (1971:151). Conform acestei relaii, sensul iluminrii raionale a
textului, intr-o teleologie a cunoaterii, este orbirea, astfel de Man descoperind
modalitatea prin care s ignore istoricitatea afirmnd totui istoria (ca regresi
une): Modernitatea nu se poate afirma far s fie de ndat nghiit i reinte
grat ntr-un proces istoric regresiv (151).

230

Mihaela

Ursa

Remarcabil n ideea unei moderniti far istorie este eseul intitulat


Literary History and Literary Modemity, n care de Man se concentreaz
asupra unei probleme istoriste. Pornind de la nelegerea nietzscheean a
voinei de putere ca paricid i ca suprimarea violent a trecutului (privit ca
opresiune), deconstructorul dezvolt o teorie a contiinei istorice intermitente.
Puterea omului de a uita far scrupule, de a suspenda orice anterioritate n
momente de confort prezent (care ne fac s trim senzaia unui prezent
continuu) st la baza conceptului de om modem: un om uurat de orice
experien anterioar (1971:147) i, tocmai de aceea, un om dedicat creati
vitii i spontaneitii. Ideea este mprumutat de la Nietzsche (v. i On the
Advantage o f H istoryforU fe, 1980), care, n rezumatul critic al contiinei istori
ce, deosebete istoria critic (care restituie retroactiv sursa unei genealogii) de
istoria monumental (pentru care restituirea devine apologie a trecutului, ca i
cnd marile momente ale trecutului ar fi legate ntre ele). Pentru c nu se
intereseaz dect de instanele monumentale ale istoriei, acest tip de istorie se
face vinovat de distrugerea {damage) trecutului: poriuni foarte mari din
trecut snt uitate i dispreuite, trecnd mai departe ca un uria potop
nenterupt (1980:17), pentru ca individualitatea trecutului s fie obligat s
ncap ntr-o form general i pentru ca toate neregularitile ei s fie
lefuite (16). In treact fie spus, o astfel de abordare a memoriei omului
actual ca intermiten este deosebit de fertil astzi, chiar i dincolo de cmplul
analizelor de literatur (de la analiza memoriilor de detenie pn la analizele
sodo-umane ale culturii contemporane).
Dac Nietzsche vede n monumentalizarea istoriei pericolul
distorsionrii trecutului, care nu mai este redat n firescul su, literatura i
apare lui de Man ca esenialmente modern, tocmai pentru c terge tot ceea
ce vine mai devreme, pentru a ajunge ntr-un final proiectat la un punct
care ar putea fi numit prezentul adevrat, un punct de origine care iniiaz o
nou plecare (148). Pornind de la aceeai premise de la care Heidegger
dezvolt o hermeneutic a facticitii (v. Hlderlin i esena poeziei), suspendnd omul n prezent, ca ntr-o cdere de memorie din care nu i mai poate
aminti ntrebrile originare, de Man se desparte de istorie. Prins ntre orbire
i uitare, subiectul auctorial care populeaz imaginaia critic a teoreticianu
lui (i care este subiectul autorului critic, pentru c textele analizate snt n ma
joritatea sa texte de critic) este marcat de nostalgie. Este vorba ns despre o

S criitopia

231

form de nostalgie care particularizeaz de fapt derrideana cealalt stare: o


nostalgie care se bucur de uitare, pentru c aceasta i permite s se opun
morii, prin scris.

Ecranul retoric
Allegories o f Reading, volumul din 1979, o analiz a lui Rousseau,
demonstreaz i mai clar dect Blindness and lnsight faptul c deconstrucia
rmne n ciuda preteniilor de distrugere a sensului o critic de inter
pretare, o hermeneutic lingvistic. Teoreticianul discut noua teorie a inter
pretrii pornind de la comparaia codului retoric clasic (pentru care retorica se
ocup de artificiul textului) cu codul deconstructiv (pentru care limbajul
nsui este retoric, punnd n eviden relaia dintre sensul gramatical, sensul
referenial i sensul figurat). O teorie intenionalist conine i Blindness and
lnsight, care pune n sarcina criticii contemporane posibilitatea unei retorici
care nu va mai fi normativ sau descriptiv, dar care va ridica mai mult sau
mai puin deschis problema intenionalitii figurilor retorice (1971:188).
Deconstrucia lui de Man se oprete n pragul anulrii referentului,
fr s-l depeasc: o literatur, o critic absolut autonome fa de referent i
sunt teoreticianului imposibil de conceput. Relaia de reprezentare dintre lite
ratur i realitate nu s-a desfcut: ea conine doar un ecran lingvistic i retoric,
iar sarcina criticii este s se ocupe tocmai de acest ecran compus din relaii
intersubiective. Caracterul retoric intrinsec limbajului mpiedic stabilirea
unor corespondene semantice ntre semn i referent (1979:6). Dei are la
baz implicaia sartrian a existenei n temporalitate i pune tocmai pe seama
temporalitii destinului uman imposibilitatea subiectului de a deveni una cu
obiectul (a lui seif de a se uni cu non-self1971:207), Paul de Man nu ofer
deschideri pe care o abordare istorist a literaturii s le considere cruciale. Mai
degrab, n viziunea lui Berman, el nainteaz spre o filosofie a morii ca
spaializare ce nghite tot ceea ce ne era cunoscut, certitudinea referentului.
Dup Lentricchia, de Man susine c putem accepta originile [...] dac avem viziunea corect (existenialist, laic, dualist, tragic, nspimntat i
agonic) asupra lor (1980:287). Brook Thomas apreciaz la teoreticianul de
la Yale funcionalizarea uitrii trecutului ca nevoie constructiv, antiraionalist (v. 1991:34) ns cel mai ncntat de metoda lui de Man pare Vin-

232

Mihacla

Ursa

cent B. Leitch, pentru care deconstructorul ar fi acelai, chiar i fr


Derrida (1983:49), el reuind s evite ontologia i metafizica n analizele
sale, n care deschide textele canonice [...] spre cele mai originale lecturi,
care i taie respiraia (48).

Harold Bloom: whenyour read,you confmnt eitheryourself, or another122


O prim privire asupra operei lui Bloom nu ndreptete plasarea
lui ntre reprezentanii deconstruciei, nici la nivel metodologic (pentru c nu
citete deconstructiv i crede c sensul a fost excesiv srcit de o deconstrucie de inspiraie nietzscheean 1975b:105), i nici la nivel epistemic (v.
frecventele reprouri pe care le aduce poststructuralismului francez, pe care l
face vinovat de reificarea unei metafore favorite, asemenea oricrui alt for
malism american burghez - 1975a:105, nlocuind imaginaia cu limbajul,
devenit entitate demiurgic). De altfel, mai n glum, mai n serios, Bloom
este considerat un fenomenolog sub asediu, deoarece nverunarea cu care
se ridic mpotriva poststructuralismului, interpretndu-1 ca pe o destrucie
generalizat, responsabil de naterea colii Resentimentului, trdeaz
ataamentul su fa de valori umaniste certe.
Cel mai probabil, el este inclus artificial (dac nu de-a dreptul ero
nat) n seria deconstructorilor datorit preocuprii pentru problematica intertextualitii i a indeterminrii textuale, precum i unei prolificiti discursive
care nu l las neobservat. Lucrrile de dinainte de 1966, de pild The Visionary Company (o analiz a poeilor romantici), dovedesc c atenia criticului se
ndreapt spre problemele imaginaiei poetice (autonom, la romantici, lipsit
de credin, la post-romantid). Dup 1970, respectivele problematizri snt
prsite din raiuni ce par mai degrab exterioare, dedt de convingere in
terioar, i care in de adecvarea (nu lipsit de resentiment) la discursul con
temporan al deconstruciei. Aceasta este perioada n care Bloom se dedic
marii tetralogii a influenei literare, compus din: Anxiey oflnjluence (1973),
A Map ofMisreading (1975), Kaballah and Criticism (1975), Poetry and Wepression
(1976). Este aproape inexplicabil felul n care Bloom reine un concept de
subiect individual care este foarte aproape de subiectul umanist (atacat de post122

[rnd citim, ne confruntm fie cu noi nine, fie cu altul] Cf. 1982:47.

S c riit opi a

. 233

structuralism): omul scrie, omulgndete (1973:60) Literatura (respectiv poe


zia romantic englez) a ajuns o nlnuire de presiuni ale tradiiei: efebul
(noul poet) resimte anxietatea propriei ntrzieri istorice fa de ilustrul pre
decesor123.
Literatura avanseaz prin acte de revolt mpotriva faptului de a
asculta ceea ce spune un mort (precursorul) care este, n mod revolttor, mult
mai viu dect el [tnrul poet - n.m.. M.U.] nsui (1975b:19), nsoite de mis
readings (lecturi necreditabile), creative corrections (corecturi creative), misinter
pretations (interpretri necreditabile) ale precursorului, care intr, revizuit i
negat, n opera efebului. n cele din urm, datorul nseamn pentru poem
ceea ce nseamn poetul pentru precursorul su (1975a:97).
Desigur c termenii lui de Man, de orbire i revisionary insight (viziune
reevaluativa) i se par lui Bloom utile n dezvoltarea unui imaginar al influenei.
Esenial n aceast concepere snt influenele mistice la care criticul apeleaz
cu bun tiin. De pild, n Kaballah and Criticism (volum obsedat de problema
lecturii necreditabile, de interpretare, dar i de conceperea istorid ca eveni
ment - happening), teoretidanul descoper n Kabal o alternativ la poststructuralism, preferind s interpreteze spaializarea semnificatului de semnificant, poststructuralist, ca belatedness (ntrziere) (1975a:17). Emanaiile ling
vistice ale lui Dumnezeu, sefiroii, snt utilizai ca punct de plecare ntr-o
demonstraie n care, ca limbaj, poezia reprezint o alternativ la moarte.
Moartea este, n egal msur, anterioritate pur (1975b:91), un fd de stare
pre-individualizat, uterin, a limbajului i a sensului, dar i un final postlingvistic. Mai ales prima ipostaz l intereseaz pe Bloom, el echivalnd-o cu
sensul literal, care ar reprezenta un fel de moarte, pentru c este pre
existent poetului i utilizrii limbajului de ctre poet. Poezia apr, aadar, de
moarte n sensul n care reprezint o alternativ la pericolele mortale ale
sensului literal (1975b:94), propunnd sensuri figurate. i n lectura poezid,
ca i n lectura tradiiei poetice, singura form de lectur imaginabil este
misreading, ea reuind adt s creeze textul, ct i s l pun n relaie cu alte
texte.
123
Aceast victimizare sc accentueaz pe msur ce ne apropiem de prezent, deoarece
anxietatea influenei acioneaz cel mai puternic acolo unde poezia este mai liric, mai subiectiv,
izvornd direct din personalitate (1973:62).

234

Mihacla

Ursa

Aflat n cutarea unei metode de interpretare care s expun


anxietatea influenei, Bloom insist s vad n critic, n locul unei operaiuni
de izolare textual, una de nscriere n intertextualitate. Textul critic astfel
rezultat devine i el o poezie n proz (1973:95), asemnndu-se cu poemul
pn la identificare categorial: el este purttor de relaii i iniiator de noi
reele textuale. Un astfel de text critic trebuie s nceap ncgnd att tau
tologia, cit i reducia, o negare care este cel mai bine formulat prin afirmaia
c sensul unui poem nu poate fi dect un poem, dar un altul - poemul care
nu mai este el nsui (1973:70).

Deconstructorul mpotriva pierderilor umaniste


Dorina de interpretare i dorina de prezen derrideene au
luat forma unei voine de divinaie, o voin slujit de retoric. Criticul
suprapune, slujindu-se de aceast transformare, interpretarea influenei ca
anxietate (impus de poetul canonic asupra poetului-efeb) peste interpretarea
propriei anxieti induse de marii precursori poststructuraliti (cu textele
crora Bloom nsui este forat s intre n dialog). Tnrul poet se apr, prin
interpretare, mpotriva precursorului, la fel cum Bloom se imagineaz pe sine
aprindu-se mpotriva lui Derrida i Foucault. Interpretarea particip, n
ambele cazuri, la salvarea contiinei: pericolul de dezagregare a contiinei
prin pierderile umaniste provocate de partizanii scriiturii, [...] de cei ase
menea lui Derrida i Foucault (1975b:60), este contracarat prin reamintire
(86), prin memorie. Poemul devenit obiect al unei arte divinatorii (critica),
anticipeaz pericolele care amenin inele (1973:59).
Poziia lui Bloom fa de logocentrism este dup cum se vede
complet diferit de aceea recomandat de poststructuralism. Nu numai c
logocentrismul nu este respins, dar n plus teoreticianul influenei l redefinete istoric ca tradiie: cnd puterea s-a impus suficient de mult timp, nv
m s-o numim tradiie (1975b:200). Pentru a restaura definitiv subiectul
atacat de poststructuralism, Bloom opune Scenei primare a Scrierii (imaginate
de Derrida) o la fel de freudian Scen a Instruciei, care este n mod ne

S criitopia

235

cesar tot o scen a autoritii i prioritii124 (38). Tnrul poet, efebul,


metafor a subiectivitii auctoriale, are la dispoziie anumite forme de
aprare mpotriva anxietii influenei. Printre aceste mijloace se numr
ironia, care joac prezena ca pe o absen, generind tropi ai aciunii sau
tropi ai dorinei. Un subiect eroico-prometeic (care mai degrab se las
mutilat, dect s cedeze tcerii) se detaaz, n opinia lui Leitch, din insistena
cu care Bloom configureaz un autor ncpnat, care alege mai degrab un
rzboi nesfrit cu Marele Precursor, dect s cedeze deconstruciei i descen
trrilor retoricii. Pn la urm, conceptul de poem divinatoriu, vzut ca o
tranzacie ntre interioritate (unde se afl originea cea mai profund a poe
mului) i exterioritate (unde se afl inevitabil verbalizarea poemului, n cuvin
tele poemelor mari din afara lui - 1973:25-26) resitueaz poezia n istorie.
Harold Bloom marcheaz n acest fel o cale de mijloc ntre new criticism - care
considera poemul un obiect individual i autonom - i, pe de alt parte, pnststruduralism, cu autarhismul su ignorant fa de semnificaia istoric, blocat n
cercul repetiiei retorice (nu exist poem, ci numai relaii ntre poeme).
Este greu s nu fii de acord cu Frank Lentricchia, cnd psihanalizeaz stilul lui Harold Bloom drept: un stil strident i marcat de constrngeri
emotive, trdnd un critic care nu este pe deplin sigur cum va fi receptat, un
spirit rzbuntor, care nu face dect s i teoretizeze propria angoas: aceea
de a tri n umbra i cu presiunea precursorilor (new critics, mai ales din aripa
de la Yale - 1980:320). Opinia analistului devine ns mai greu de acceptat
atunci cnd l acuz pe Bloom de reducii violente ale istoriei poeziei la influ
ena poetic i cnd l vede transformndu-se ntr-un mutant teoretic: o
creatur erudit, absolut ciudat: istoricul ca estet (326), decis s i fac
propria istorie n ciuda giganilor poeziei engleze (27). Orict de lipsit de
nuane ar fi abordarea istoric a teoreticianului influenei, concentrat exclu
siv asupra poeilor majori, ea suplinete absena problematizrii istoriste din

124

Aceast m are Scen a Instruciei trebuie vizualizat n ase etape:

alegerea (prin

care

puterea unui poet vechi pune stpnire pe efeb), kgmintul (prin care cele dou viziuni poetice
snt puse de acord), rivalitatea (sau revolta efebului), ncarnarea (poetul autentic devine poetul
tnr), interpretarea (poetul vechi este inerpretat) i, n fine, recapitularea (efebul recreeaz autoritatea
vechiului poet). Astfel, scena intertextualitii gzduiete o dram freudian, n care conflictul
oedipian capt semnificaii literare.

236

Mihacla

Ursa

textele colii de la Yale, anunnd n schimb preocuparea lui ulterioar


pentru canonul estetic (form de intertextualitate specific istoricului estet.)
Consecvena lui Bloom este impresionant: n anii 90, cnd scrie
cartea care i-a consacrat definitiv celebritatea european (Canonul occidental),
teoria anxietii influenei este neatacat, dei amprenta ei oedipian a fost
mult subiat. De fapt, teoria cu pricina ajunge n acest volum nsi esena
imaginaiei literare i a limbajului figurativ (orice oper literar important
este o lectur creativ greit i o interpretare greit a unui text precursor [...]
nsi opera mplinit este anxietatea 1998:11). Agresivitatea stilistic a
rmas i ea neschimbat: marea discuie despre estetic pune etichete
emoionale, ironizeaz att noul istorism, ct i teoriile i practicile alternative
ale marginalitii (coala resentimentului), studiile culturale (o alt tiin
social mohorit), minoritare sau de gen. Teama de moarte nutrete o
teleologie a memoriei literare (teama de moarte este dorina de a aparine
canonului -19), iar noua canonicitate (non-estetic) este rezumat cinic la un
test digestiv: cartea nu trebuie i nu poate fi recitit contribuia ei la
progresul social st n generozitatea cu care se ofer ingerrii i eliminrii
rapide (28).
Ceea ce ar fi putut constitui o ntoarcere la canonul estetic de pe
poziiile actuale ale culturii occidentale se transform, prin autoritarismul
totalizant al lui Bloom, ntr-o fixare n canonul estetic la Bloom, cu Shakespeare pe post de reper absolut, i cu o miliie estetic la marginile trmului
canonic, atent la imixtiunile marginalitii, gata s instituie distopia cultural.

J. f Uliii Miller. a spokesmanfor religion i25


Poate cel mai preocupat dintre deconstructori de dimensiunea
istoric a discursului, J. Hillis Miller este convins c trebuie nceput cu o revi
zuire critic a ntregului arsenal de metode i practici ale vechiului istorism.
Intr-o cronic din 1975 la Joseph Riddel, Miller atac poncife istoriste pre
cum ideea c fiecare epoc trebuie supus examenului spiritului epocii, sau
c studiul sistematic al literaturii trebuie decelat pe perioade literare. Ima
125

U n purttor de cuvnt al religiei l numete Douglas Atkins, n Rea&ng

Deconstruction, 1983:61.

S criitopia

237

ginarea istoriei ca un contdnuum de uniti inegale i se pare fals lui Miller,


pentru c ar implica faptul c, indiferent de circumstane, condiia uman
rmne aceeai de-a lungul istoriei (1975:39).
Lecturile lui J. Hillis Miller nu las nici un dubiu asupra mizelor sale
ontologice (n formaia sa teoretico-filosofic, hermeneutica de la Geneva
joac un rol important, deconstructorul numrndu-se n tineree printre
discipolii lui Georges Poulet) - chiar dac le subsumeaz deconstruciei. In
1963, de pild, ntreprinde o analiz a literaturii de secol XIX (The Disappearance o f God), prilej cu care ecueaz tema dispariiei lui Dumnezeu cu dis
pariia ideii de sens textual precis. Abia dup 1970 ncepe desprirea de
Poulet i adeziunea la metoda de analiz deconstructdv: teoreticianul pune n
eviden spaializarea poststructuraiist, absena legturii cu referentul.
Derrida apare foarte puin modificat n noua concepie a lui Miller: Toate
cuvintele snt metafore [...], toate snt difereniate, diferite [spaial] i amnate.
[...] Fiecare duce la o deplasare intr-o micare fr origine i far sfrit.
(1970, The Linguistic Moment In theWreck of Deutschland apud Leitch
1983:50).
Totui, modalitatea de semnalare a respectivei spaializri amintete
mult de metodele lui Poulet, pentru care contiina auctorial i inteniile
autorului pot fi reapropriate de ctre critic. Cred mai degrab c, parial
asumat, noiunea poststructuraiist de spaializare (pornit, dup cum am
artat, din constelaia exterioritii derrideene) i ofer lui J. Hillis Miller
prilejul de a reveni la ideile sale anterioare despre inferioritatea subiectului,
printr-o translaie retoric: mutarea lumilor altdat obiective ale mitului i
aventurii n contiina subiectiv a omului (1963:12). Relevant pentru studiul
de fa este faptul c criticul de la Yale este nc sigur de faptul c
personalitatea autorului poate fi pre^ntificat (nici biografist, nici psihanalitic)
printr-un soi de donare textual (termenul mi aparine), respectiv prin ncer
carea criticului de a se supune de bun voie unui exeraiu de morporali^are,
pentru a tri experiena total a autorului, dintr-o interioritate non-determinat, din viaa unei alte persoane (1963:VII).
Este adevrat c, dup ntlnirea cu Derrida, tonul lui Miller se mo
dific simitor, far a renuna totui la ontologizare (sau la ideea c din text se
ridic, la lectura potrivit, autorul). Conceperea derridean a interpretrii drept
comentariu dublant, drept colaps al certitudinii hermeneutice n jocul liber

238

M i h a c 1a U r s a

al figurii, lectura ca impas dinaintea abisului (Stevens Rock, 1976) sau di


naintea peretelui alb pe care textul i nscrie incoerena i eterogenitatea, reprezentnd o apariie parazitar fa de texte anterioare, dar i o gazd pen
tru texte ulterioare (The Critic as Host, 1979) ocup spaii mari din comen
tariile lui Miller. n Stevens Rock gsim o tipologie a autorului critic mpr
it ntre canny critics i uncanny critics, primii obinuii, ceilali stranii, primii
socratici, raionaliti, cu metod tiinific (Greimas, Todorov, Jakobson), iar
ceilali dionysiaci, labirintici, cartografiind abisul i ncercnd s l eludeze
(1976:336-337), dar n acelai timp reuind s fie critici practici. Subiectul
pare s sufere o alterare considerabil, deoarece n loc s rmn fundament,
,ground\ devine o figur din fundament (1976:23). Metafora subiectului ca
o configurare a grundului-fundament trdeaz un subiect determinat lingvis
tic (subiectul poststructuralist), dar i ataamentul fa de fenomenologie:
subiectul nu este limbaj, ci este prizonier ntr-o nchisoare a limbajului126.
In acest sens, ca i pentru Jameson, care mprumut sentina heideggerian a limbajului ca nchisoare, condiionarea lingvistic a omului este
privit n cheie concentraionar: zidurile nchisorii limbajului se nal cu fie
care ncercare de evadare (1979:230), iar sensul acordat de tradiia metafizic
lecturii, nainte, se modific ntr-un dans lateral. Punerea n abis,
important pentru toi cei patru deconstructori, este facilitat, la Miller, de o
dezvoltare a termenilor lui de Man de blindness i insight ntr-o incoeren
constitutiv a textului, respectiv de configurarea oricrui text ca opoziie
ntre coerena intern (condiie minimal a lecturii logice) i discontinui
tate (condiie inevitabil a semnificrii lingvistice). Numele diferanei devine
la Miller diakrisis, diakreza traducnd faptul c orice limbaj este la nceput
figurai, semnul suportnd tensionarea ntre forele discontinue i separatoa
re ale retoricitii (1985:51).
Marca de identificare a lui Miller ntre deconstructori este, ns, o
component tradiionalist absent la ceilali trei: n The Critic as Host, din
1979, continuat n Search for Grounds (din 1985), Miller specific focarul
ontologic al intereselor sale teoretice ntr-unul religios. Teoreticianul face din
imaginea lui Moise, mpiedicat s intre n ara Fgduinei, constrns la
126
(1976:346).

Orice form de stabilitate sau coeren a sinelui este un efect al limbajului

S criitopia

239

amnarea finalului drumului, o metafor a deconstruciei, susinnd c, n ana


liz final, deconstrucia este o form de interpretare ca nelepciune
voioas (1979:230) sau c Derrida nu caut o simpl teorie lingvistic, ci i
o dimensiune ontologic autentic (1985:22).
Proiectul su, dei prea puin conform cu poststructuralismul, devi
ne relevant prin intenia istoric explicit: el vizeaz nlocuirea tradiiei metafi
zice printr-o tradiie a diferenei. Deconstrucia, aa cum este ea neleas
de Miller, valorific potenialul interior, subversiv, al scrisului logocentric.
Adugat la observaia c Miller respinge permanent determinismul marxist,
aceast propensiune religioas a condus la acreditarea metodei criticului ca o
form de hermeneutic biblic (debutnd ns tocmai de la consecinele
dispariiei lui Dumnezeu i de la reflexele ei n planul textului, unde nondeterminarea textual traduce de fapt tergerea legturii ntre lume i refe
rent). Cred c J. Hillis Miller poate fi mai bine neles ca purttor de cuvnt al
unei religii a ficiunilor utile, dect ca deconstructor, proiectul su deconstructiv convertindu-se ntr-unul istoric, care revine la interioritatea subiectiv,
la memorie i la o ontologie a posibilitii defundament.

Geoffrey Hartman: one breaks words mth the other as one breaks bread127
Hartman i dedic volumul din 1981, Saving the Text, Subiectului,
bor the SubjecP\ Gestul trebuie interpretat att ca o form de ataament
afectuos, ct i ca o opiune explicit pentru subiectul nedeterminat. Arta are
pentru Hartman adres direct, ea i este dedicat subiectului. Cum se mpa
c, atunci, cu poststructuralismul derridean? Rspunsul probabil se afl n ac
ceptarea selectiv a aseriunilor lui Derrida. Pe de o parte, teoreticianul susine
fundamentarea ontologic a subiectului (care este liber, creativ, i stpn pe
propria-i definire), dar pe de alta accept definiiile pe care Derrida le d
creativitii ca aciune n limbaj. Dintre cei patru, Geoffrey Hartman este
poate cel mai exuberant (el afirmnd ca i Miller dionysiacul, naterea filosofiei din spiritul artei, 1981:72) imaginnd un critic care nu numai c seamn,
ca i interpretul lui Derrida, cu poetul, ci are chiar virtui i disponibiliti pro
fetice, far s fie, totui, autorul ridicat din mori al interpretrii clasice, pe
127

[mprim cuvintele ntre noi cum mprim pinea] Cf. 19 8 1:13 7.

240

Mihaela

Ursa

care tehnicile negative ale deconstructiei o parodiaz. Nimic nu se mai


subordoneaz unui subiect dominant, fie el autor, cogito, arhetip sau
domeniu de cunoatere (MT:763), semntura nu are referent direct, dar
dorina de cuvntare a subiectului este etern. Poezia introduce n destinul
uman o form de anarhie pozitiv (o art cu adevrat iconoclast, care s
ne pstreze funcionali), care s tulbure totul pentru a reorganiza o nou
mpcare, pentru a recontextualiza vechi conflicte i a aduce viaa n armo
nie cu ea nsi (1970 366).
Teoreticianul caut o nou teorie a modului de generare a operelor
literare prin dispersia unui nume care pare s fie, dei nu este niciodat, pro
priu (1981:18). S observm utilizarea sintagmei de oper literar n locul
textului (de fapt, criticul va folosi cele dou concepte n variaie liber).
Volumul din 1981 rezum scopurile cutrii metodice a lui Hartman ntr-o
tipologie amintind de polarizarea millerian a cmpului critic ntre canry i
uncanny critici)-. criticul descriptiv (cercettorul critic, categorie pe care Hartman
o exemplific numindu-1 pe Matthew Amold) se mulumete s catalogheze
operaii taxonomice sau s aduc mereu corecturi textelor pe care le citete.
Credibilitatea lui, ni se spune, este minor. Cel care trebuie ascultat
asemenea profetului antic este filosoful-critic, fericitul realizator al unei
fuziuni a creaiei cu critica (1981:190), ntr-un poem intelectual (<Criticism
in the W'ilckmess, 1980). Desigur, Hartman se refer aici la capacitatea de a nu
falsifica indeterminarea textelor, dar ulterior el concepe chiar o alian difi
cil [...] ntre speculaie i lectura imanent (1981:174), ntr-o carte sacr, i
totui alctuit din experien profan, de zi cu zi (92).
Hartman nu poate concepe o critic ntre ale crei aspiraii s se
numere tiinificitatea: critica nu poate fi tiin, pentru c spectacolul unui
critic politicos care se ocup de o literatur extravagant [...] n limbajul su
temperat (1980:155) este ridicol i pentru c nu exist adevruri de des
coperit. Nu este surprinztor atunci s vedem critica transformndu-se ntr-o
form de poezie sau ntr-o teologie. Art Berman numete metoda lui Hart
man romantism, exuberan critic fr adevr (1988:261), ns tradiio
nalismul deconstructorului atinge cote de-a dreptul conservatoare n mo
mente de nostalgie explicit dup un model elitist al criticii, care ar fi putut
evolua spre o nou mistic (1980:285), spre patosul absolut (1981:23).
Devenit o form de idolatrie, critica intr n feuda dorinei: textele snt

Ser Utopia

241

obiecte de feti, violate i apoi adorate, acte de fantezie, [...] deplasri sedu
ctoare, substituii i diferene. Nu o chestiune de opiune, d una de plcere
(Leitch 1983:58-59).
Cu conceperea funcional a subiectului, a semnturii auctonale, a
poeziei (ecuat cu religia i filosofia), Hartman se apropie de poststructuraliti, dar cu restaurarea unui concept autoritar de reprezentare, se desparte de
ei realiznd exemplul tipic de coborre n infernul contiinei de sine de pe
poziii erudite (Lentricchia 1980:284). Condiionarea lingvistic este obliga
torie, conduce spre contiina faptului c trim n vid, ntr-o economie a
morii (1981:26). Dar ntrebarea care ni se deschide n acest vid reclam so
luii fundamentale, radicale: Putem tolera s trim n aceast deriv verbal
sau vom cuta s-i punem capt trednd dincolo de ea, n aed dincolo sau n
acea prezen real metafizice, crora li s-au dat attea alte nume.
(Monsieur Texte:786) Metaforismul biologic ce guverneaz i imaginarul
teoretic al lui Derrida face ca spaializarea poststructuralist s se proiecteze
n cazul lui Hartman ca ran (cf. 1981:101).
Geoffrey Hartman realizeaz un destin paradoxal: avnd ansa unei
abordri critico-umaniste a deconstruciei, el rmne din pcate posesorul
unui discurs cuceritor, dar a crui exuberan umbrete validitatea propunenlor teoretice. Lectura textelor lui Hartman provoac evidente delicii discursi
ve, ns dezvluie un autor pentru care profetismul nlocuiete orice altceva.

Privatizarea textual
Spre deosebire de Derrida, deconstructorii pun semnul egalitii n
tre textualitate i textualitate literar, fr s extind consecinele deconstrucid de la literatur la practici alternative ale discursului umane. Catherine
Gallagher i Stephen Greenblatt remarc procesul de modelare deconstructivist a textualitii dup contururile textului literar: afirmind c nu exist ni
mic n afara textului, deconstructorii presupun de fapt condiiile canonului
literar i ajung s renale privilegiile ierarhice ale literarului (2000:144). Pna
la urm, atacul deconstrucid la adresa interpretrii rmne, dup cum am
vzut, unul adresat mai ales ideii de reprezentare: privilegierea retoncii ca
termen al oricrei legturi dintre limbaj i lume modific ideea de interpretare,
fr s o destituie. Subiectul rmne i el la jumtatea drumului dintre liberta

242

Mihaela

Ursa

tea de descoperitor a ceea ce este anomalie i inexplicabil ntre obiectele tex


tuale i, pe de alt parte, ceea ce se construiete n limbaj, respectiv funcie a
limbajului.
Diferena fa de proiectul deconstructiv al poststructuralismului
european este c, n vreme ce acesta din urm mpinge semnificatul suficient
de departe de semnificam pentru a se bloca n asemie, deconstrucia america
n se oprete n zona jocului polisemie, oferindu-i n acest fel un spaiu privile
giat de aciune. Felul n care criticii de la Yale practic metoda deconstructiv
strnete nemulumiri chiar i n rndul adepilor deconstruirii discursurilor
cum este Lentricchia - cnd privilegiaz, dintre discursurile umane, discursul
literar, cznd n eroarea izolaionist128.
Cum vd ns deconstructorii nii locul lor n critica american?
Dac ar fi s ne lum dup faptul c analizele lor favorite snt ntreprinse pe
clasici ai modernitii (mai ales romantici, ca la neiv critic.s) i pe texte critice
contemporane, vom nelege de ce deconstructorii nu i asociaz nemijlocit
metoda cu postmodemismul. In sine, nimic criticabil pn aici: mai puin
firesc este ns faptul c deconstrucia este gndit, chiar de ctre ilutrii ei
practicani, mai nti ca o metod de lectur i critic a literaturii modeme,
concurent ntrziat (i, prin urmare, inutil) a defunctei new criticism. Or, acest
lucru reprezint o ngustare de miz: nu numai c deconstructorii nu adopt
niciodat mizele epistemologice ale poststructuralismului francez, dar iat c
las la o parte practica beletristic a contemporanilor, ca i cnd ar ine mult
mai mult s ctge competiia cu new critics, dect s creeze un instrumentar
adecvat unei practici noi, demne de tot interesul.
In ordinea demonstraiei volumului de fa, lecturile din deconstructori semnaleaz cu destul uurin re-localizarea prezenei pierdute (i desti
tuite explicit) a autorului la nivel figurai (ca imagine i efect de limbaj). Pre
ferinele retorice ale deconstructorilor nu susin proiectul lor teoretic. Dac
persistena unei teologii negative la Derrida este mai mult dect discutabil,
128
Critica literar poststructuralist american tinde s fie o aciune de privatizare
textual, ncercarea condamnat a criticului de a se retrage din peisajul social al fragmentrii i al
alienrii. Critica devine, n aceast perspectiv, moda absolut n dccoraiuni interioare, a crci
valoare principal st n puterea ci de a ne strni plcerea i a crei msur este dat de
capacitatea de a o ntreine, ntr-o varietate potenial infinit de feluri, (cf. Lentricchia 1980:186,
310)

S criitopia

243

ea poate fi afirmat cu voce tare n cazul deconstruciei americane. Procednd


la distrugerea oricrei idei de fundament, deconstrucia propune o soluie
gordianic la vechile dileme metafizice, fr s reueasc s se elibereze de
ntrebrile motenite din teologie (Hans Blumenberg apud Thomas
1991:71). Libertii nou dtigate - o libertate strict retoric i critic, aa cum
am subliniat nainte, libertatea de a refuza orice reper stabil, esenialist, de a
refuza chiar jocul convenionalitii critice, interpretative - i se opune o pier
dere pe msur, caracterul non-negodabil al ntrebrilor, o pierdere care s
ne aduc aminte c ntrebrile despre fundament nu dispar pur i simplu
(Thomas 1991:75) i c miturile teoretice o dat create impun supunerea
creatorului lor, ca necesar, ordonatoare limitare a proprid sale liberti
(Petrescu, Ioana Em. 1985b:204).
Popularitatea deconstruciei nu este pur circumstanial, dei
detractorii curentului o minimalizeaz n acest fel. Exist un dtig ideologic
implidt n proiectul cultural al deconstrucid: dezagregarea structurilor auto
ritare (ntre care se numrau i conceptele favorite ale estetismului new criticist,
precum valoarea literar, opera ca obiect se sine-stttor, dar i cheile analizei
structuraliste, ntre care structura literar, centrul sau ierarhia termenilor).
Acest avantaj, bine mediatizat, se transform n anii din urm ntr-un
dezavantaj al aceleiai teorii n ansamblul studiilor literare actuale. Numrul
cercetrilor care au ca subiect aezarea achiziiilor poststructuralismului i,
extrapolnd, ale deconstrucid, sub semnul ntrebrii crete vizibil la nceputul
deceniului nou. Spre exemplu, destituirea operd n favoarea textului,
anunat cu atta pasiune de Roland Barthes i preluat cu entuziasm de ctre
deconstructori, este denunat de studii de dup 1990 drept cel mult o utopie,
dac nu o ntreprindere pe dt de anevoioas, pe att de nerecomandabil.
Dispariia autorului, ieirea din discuie a problemei instand auctoriale ca
subiect i posibilitatea infinitelor inserii meta- sau inter-textuale deschid
textul spre orice intruziune. Lectura plural devine practic imposibil atta
timp dt acelai text nu este lizibil dedt o singur dat, el aflndu-se ntr-un
infinit i activ proces de completare i adnotare intertextual.
Poststructuralismul se autoproclam drept un teritoriu al deschiderii
i implicit al libertii, dar se dovedete, n accepia confecionat de Derrida,
spaiul unei liberti exclusiv retorice, poetice. Libertatea criticului literar
aderent la poststructuralism este limitat la o concluzie invariabil: i anume

244

Mihaela

Ursa

c textul literar nu poate fi descris dect n termenii propriei subminri, ai


unei infinite autoreferenialiti, n suprafaa sa semnificant. Deconstrucia
(neleas, aminteam mai sus, drept curentul american generat n metodologia
interpretrii literare de ctre studiile lui Derrida) modific aceast concluzie,
n aa fel net ideea de interpretare, dei ajustat, delimitat, nu este
complet sacrificat. In via snt meninute i autorul ca geniu sau pseudoidentitate, i marea tradiie (Leitch 1983:96).
IV.3.C. N E W HISTO R1CISM : N O U L ISTO RISM
Ca i new criticism, noul istorism american denumete o selecie
extraordinar de praedd critice, rspunznd unei generale saturaii fa de
new critidstri' (Gallagher i Greenblatt 2000:2), far s articuleze o
metodologie repetabil sau un program de critic literar (2000:20). De
altfel, termenul pare conceptu n perfect opoziie fa de neiv criticism,
rspunznd, inclusiv la acest nivd, formal, de revenirea istoriei ntr-un cmp
critic influenat de formalism. Brook Thomas, el nsui nou-istorist, nu
agreeaz ns nia termenul, nid rapida lui acceptare, preferind o alt
propunere terminologic a lui Greenblatt, respectiv poetica cultural (la
care ader i Walter Benn Michads, fost neo-pragmatist, fost deconstructor),
sau formulnd el nsui, inspirat de metoda descrierii consistente {thick,
description) din antropologia lui Clifford Geertz, titulatura de istorie cultu
ral. De inspiraie neo-marxist129, curentul trebuie desprit de sting
tradiional al crd campion ar fi Fredric Jameson, dar analiza lui nu poate
ignora concluziile acesteia. De fapt, ntoarcerea spre teoriile marxiste, ntr-un
moment n care ele i pierd atractivitatea pentru europeni, trebuie citit ca
ncercare de a compensa excesul de formalism cu care new critism deprinsese
critica american.
Dup Brook Thomas, noul istorism preia mai ales ntrebrile
ridicate de marxism, angajndu-se ns n cutarea altor rspunsuri. Acelai
autor, rspunznd legturilor frecvente care s-au fcut ntre postmodernism i
129
Neo-marxismul trebuie neles aici n sensul lui occidental, utopic. Matei Clinescu
face o prob a accstui caracter escnialmente utopic al marxismului occidental din tendina
acestuia, scandaloas pentru marxitii ortodoci din Est, dar, a aduga, i pentru
supravieuitorii regimurilor de dincolo de Cortina de Fier, de a accentua miezul utopic ascuns
al gjndirii lui Marx i de a da astfel filosofiei sale prestigiul utopiei (1995:66).

Scriitopia

. 245

noul istorism, adopt mai degrab o poziie conservatoare cnd obiecteaz la


maniera n care n ciuda faptului c susin contrariul, muli dintre discipolii
lui [ai postmodemismului - n.m.. M.U.] recad n viziunile totalitare de care
doresc s se desprind (1991:46), observaie aproape suprapus peste aceea
adus, la distan de dou pagini, poststructuralitilor, profei autoritari ai antiautoriarismului, vinovai de construirea ncpnat a unui ,,Cellalt
monolitic, cruia s i se opun (48).
Ca i deconstrucia, noul istorism deine un avanpost favorit, revista
Representations, de unde cei mai muli dintre istoricii literari ai momen
tului modific un canon tiinific i impun noi tehnici de lectur. Lucrurile se
leag atunci cnd aflm c n 1981 apare ultimul numr din derrideanul
Glyph, iar n 1982 primul - alt Phoenix - din Representations, ncet
enind ideea c asistm la o transformare a deconstruciei n nou istorism,
idee opus celei care susine anistorismul deconstruciei. Titlul noii reviste,
Representations, reine un plural pe care Greenblatt l explic tocmai prin
conjugarea unei micri de ntoarcere la reprezentare (n sens nearistotelic) cu
afirmarea unei deficiene a constructelor istorice preexistente.
Noii istoriti reproblematizeaz mimsis-\A, dar soluiile lor includ
observatorul-cititor n explicaia istoric. Discutndu-le, Brook Thomas le
pune n legtur direct cu dezvoltarea tehnicilor romanului. Vechiul istorism
ar corespunde unei viziuni balzaciene asupra naraiunii istorice: el transform
textul ntr-un personaj ale crui ntmplri snt urmrite ntr-un mediu
istoric. Ulterior, adepii reconstruciei istorice vor imita tehnica punctului de
vedere interior, proprie Bildungsrvman-ukii, vizualiznd tradiia ca pe devenirea
unui personaj individual, pentru ca, n fine, noii istoriti s asume tehnica
juxtapunerii, a montajului, reeditnd privirea exterioar a naratorului omni
scient130. nelegerea lumii este supus tot unui model textualist, dar ea
conduce la cu totul alt tip de dezvoltri dect cele ale poststructuralismului
european sau ale deconstruciei americane.
Impasul la care ajung deconstructorii este acela de a admite drept
definitiv blocajul interpretrii n m im ang (cel puin) sau chiar (cel mult) n
130
Aceast exterioritate i distan a privirii critice i va atrage lui Greenblatt acuze de
totalitarism interpretativ: n loc s lucrcze n sensul ttansccnderii propriului punct de vedere,
prin adoptarea altor puncte de vedere din istorie, el adopt o poziie de deasupra istoriei.
(Thomas 1991:68).

246

Mihacla

Ursa

aporie. Noii istorid par s deschid impasul spre o perspectiv care, introducnd n ecuaie istoria, refuncionalizeaz interpretarea. Fr s renune la
concluzia c interpretrile nu pot fi dect infidele aproprieri ale textelor
(imposibil de interpretat), ei ncearc s refac o relaie mai veche ntre
subiect i literatur, punnd istoricitatea subiectului n serviciul interpretrii,
dup cum i s deschid cmpul textualitii dincolo de limitele literaturii.
Metafora pn^ei nseamn pentru noii istorid tocmai reuita nclcrii
granielor textualitii literare ctre contexte non-literare. Revenirea n for a
principiilor istoriste trebuie legat i de faptul c deconstrucia nu reuete s
rup definitiv critica de practica new criticista:, dup cum am vzut, i ntre
adepi, i ntre detractori, deconstrucia se citete n continuarea desuetei
metode a lecturii imanente. Se creeaz astfel un vid istoricist (care nglobeaz
att dominaia formalismului new criticist, ct i suprimarea istoriei la
deconstructorii americani) n msur s genereze o presiune teoretic n
cutare de supap: un discurs care ntoarce pe dos presupunerile ce dau
realitate vidului amintit i gsete formularea n new historicisni'.
La prima vedere, un nou istorism poate fi detectat i n filosofia
istoric a lui Foucault, de la care teoreticienii acestui curent pstreaz noiu
nea de arhiv. Totui, ceea ce Foucault numete istorie eficient [...] nu
este un nou istorism, ci vechiul istorism tulburat, chestionat, cu tehnicile i
duplicitile iluminate (Lentricchia 1980:210). Un plus de iluminare vede n
istoria literar i David Perkins, deosebind-o, de ast dat, de istoria nonliterar: istoria literar este i critic literar. Scopul ei nu este numai s
reconstruiasc trecutul i s-l neleag, ci s-i ndeplineasc i cellalt scop, i
anume iluminarea operelor literare (1992:177). Ceea ce i deosebete pe noii
istoriti de Foucault este o anumit reticen fa de propoziiile legitimatoare:
dei practic un demers nc pozitivist n scopuri, presupunnd accesul la o
anumit form de cunoatere a trecutului literar, ei i asum parialitatea
propriilor lecturi, caracterul lor instabil i fluctuant, plural, dar totui controlat
de imperative de proprietate tiinific.
Dou snt mizele principale ale atacului nou istorist: pe de o parte,
demolarea vechiului istorism (neles ca micare taxonomic fundamentat
pe un concept diltheyian de perioad istoric unitar i stabil, pe opti

Scriitopia

247

mismul tiinific al studiului obiectiv131), caruia i se opune o reconstrucie a


istoriei, iar pe de alt parte, stabilirea unei alternative la deconstrucie (ca moda
litate de subminare a vechilor sisteme de gindire n absena componentei
istorice), creia i s-ar opune noul istorism propriu-zis (Thomas 1991:5).
Acesta din urm este gindit ca o nou modalitate de analiz a textualitii, o
modalitate care extinde cmpul textual peste graniele literarului i care
trateaz urma textual istoricizat. O dat ce am dezvluit aceste dou inte,
este destul de uor de vzut care snt caracteristicile alternativei nou-istoriste:
istoria literar poate fi practicat numai pornind de la asumarea unor termeni
relativi, eterogeni, discontinui i fluctuani (ca n deconstrucie), dar far sacri
ficarea unor concepte motenite, precum perioada literar (devenit fici
une necesar - Perkins 1992:65, neomogen, afectat de indeterminare), en
ciclopedia (ca alternativ a istoriei narative), taxonomia (ca instrument de
nregistrare a discontinuitilor), contextualizarea.
Stephen Greenblatt
Considerat capul de lance al noului istorism (cf. i Petrescu, Liviu
1993:42-43), Stephen Greenblatt este creator de metod critic: modalitatea
sa de apel la contextualizare este pastiat astzi far contiina pastiei.
Fiecare analiz istorico-literar a lui Greenblatt este o analiz prin nvluire:
de pild, n Shakespearean Negotiations (1988), comentariul fiecrei piese a lui
Shakespeare este dublat de comentarii ale unor buci de discurs exemplar
aparinnd aceleiai epoci, dar far implicaii cauzale, ntr-o relaie pe care
Greenblatt o numete negociere cultural. Prin aceast alturare far cau
zalitate (care i-a i atras acuza de corectitudine arbitrar, motivare a
arbitrarului sau de contextualism arbitrar132), criticul i atinge ambele
scopuri: att aezarea datelor istorice n context (devenit aici contiguitate), ct
131
De fapt, Brook Thomas se declar mpotriva oricrei idei de istorism, deoarece nu
crede n existena unei metode istoriste, i recunoate doar istoriografia literar a secolului
XIX sub acest nume.
'32
Thomas ofer ca exemplu de contextualism maniera arbitrar n care Greenblatt
leag, ntr-un studiu intitulat Filthy Ritcs (n Dacdalus 111/1982), fantasma rabelaisian a
unei depline liberti artistocratice, a carnavalului nesfrit, de intolerana crescnd a contextului
fa de orice form de dezordine social, individual ori artistic (v. Thomas 1991:37-43).

248

Mihacla

Ursa

i asumarea heterogenitii perioadei culturale la care se refer (evideniat aici


n multiplicitatea formelor pe care le mbrac particularizrile shakespeariene,
de o parte, i semnificaiile celorlalte discursuri, de cealalt). Aceast manier
de a citi critic i istoric nu trebuie confundat cu pozitivismul de coal
veche, n care, dup haurarea fundalului, a spiritului epocii, criticul trece
la analiza de text pentru a confirma o continuitate. n repetate rnduti, noii
istoriti apeleaz la un concept metodologic lansat n antropologie de ctre
Clifford Geertz, prin care obiectul observat este prins n aceeai reea cu
subiectul observator: thick descripiion (descriere consistent), spre deosebire
de thin description (descriere neconsistent), nu face simpla descriere a obiec
tului, ci l plaseaz ntr-o reea intenional, ntr-un context cultural specific.
n cartea pe care o semneaz mpreun cu Catherine Gallagher,
Practicing New Historicism, dup ce subliniaz inexistena unei ideologii,
metodologii ori practici comune, care s justifice termenul, Greenblatt des
foar problemele care se afl n atenia i n sarcina noului istorism: redis
cutarea limitelor textuale (i a instanelor care le impun), recuperarea
urmelor pstrate n arhiv pentru a izola detaliul semnificativ, recursul
la reprezentare n paralel cu investigarea textului ca eveniment, repre
zentarea corpului omenesc att n calitate de construct cultural, ct i ca
trire, ca experien i, n fine, precizarea raportului dintre imitaie i
aciune (cf. 2000:15-16). Interesul vdit pentru lrgirea cmpului textual
dincolo de literaritate atac, desigur, vechea problem a specificitii estetice,
motiv pentru care o obiecie destul de frecvent la adresa noului istorism
vizeaz slbirea obiectului estetic (11). Specificitatea estetic nu este
retrogradat pn la nivelul de iluzie, ci mai degrab se poate spune c noii
istoriti o sacrific n mod contient pentru a rectiga marginalul,
nespecificul, eterogenul.
Volumul are i o parte n care nu discut noul istorism, ci l practic,
de pild n analiza antropologiei lui Geertz n legtur cu Mimesis, a lui Erich
Auerbach, o carte profund ambiioas, far nici un scop (33). Studiul
merit menionat pentru c pune n discuie o caracteristic a discursului
istorist, respectiv gambitul [de deschidere, sic!] caracteristic (35): de la

S criitopia

249

Auerbach, noii istoritii deprind utilizarea anecdotei istorice133 ca deschidere


critic. Metoda i datoreaz popularitatea rapid faptului c apeleaz la o
fantasm general a discursului critic, respectiv la metafora iluminrii: frag
mentul anecdotic capt valoarea bucii desprinse din ntreg pentru a elibera
i a face vizibile i accesibile privirii critice toate detaliile. Deschiderea anecdo
tic (anecdotalismul) are marele avantaj de a depi reducia deconstructivist a textualitii la textualitatea literar. n anecdot, Greenblatt citete
o zon de contact, spaiul descntat (47), ansa ieirii din conveniile
canonului, i chiar din spaiul - devenit prea ngust - al literaturii, Joel Fineman efectul de real (49), iar Gallagher atingerea realului (51). Marea
deosebire fa de Erich Auerbach (care utilizeaz anecdota inductiv, n parte
i pentru c i scrie opusul despre reprezentare n Istanbul, ntr-o bibliotec
unde istoria literaturii europene este istoria canonic, alctuit din autorii cei
mai importani), const n noua utilizare pe care istoritii americani o dau
anecdotei. Aa cum o utilizase Auerbach, anecdota ignora istoricitatea, era o
maxim ce ntrerupe Marea Naraiune pentru a-i consolida de fapt
statura; noii istoriti o utilizeaz ca pe o subversiune (Gallagher propunnd
denumirea acestor istorii subversive, care asalteaz Ies grands redts, naraiunile
dominante134, counterhistories, contraistorii - nu ntimpltor plasate masiv n anii
60-70, cnd contracultura ctig teren).
Ambele strategii (anecdotalismul subversiv i thick description au n
fine arelai scop: acela de a construi o lectur istoric deschis, inclusiv,
sensibil la marginalii, n care evenimentul apare drept text social, n
vreme ce textul literar apare ca eveniment social (Thomas 1991:39). In
plus, ambele snt strategii de deschidere, Greenblatt fiind evident mult mai
interesat de nceputuri, dect de concluzii (v., de exemplu, felul n care anun,
n Representing the Renncdsance, 1988, necesitatea de a regndi limitele literarului
133
Anecdota istoric nu reprezint minimalizarea umoristico-aforistic a unei istorii,
ci este o form de decupare i fragmentare a unui text dat (literar sau nu) ntr-o analiz de text
care se va dovedi revelatoare ulterior pentru un ansamblu textual.
im
Teoreticiana atrage atenie, n acest context asupra comentariului pe care l face
David Simpson (cf. 1995) asupra opoziiei trasate de Lyotard ntre marile naraiuni, dominante,
ale modernismului, i petits redts, postmoderne: modalitatea de a submina marile naraiuni cu
ajutorul anecdotei este mprumutat din discursul care, la nceputul secolului al XVIH-lea,
ncepe s fie recunoscut drept discurs literar .

250

Mihacla

Ursa

i ale criticii contemporane, far s includ, n concluziile sale, o astfel de


repoziionare).
A nistorism ul i desubiectivarea
Pun n legtur, dup o idee a lui Fredric Jameson, slbirea ideii de
istoricitate cu destructurarea subiectului. Jameson acord spaii largi morii
subiectului individual reflectate n moartea afectului din literatur i apariiei
unei literaturi a intensitilor, dar pentru textul de fa este interesant mai
ales msura n care reciproca este adevrat. Cu alte cuvinte, cred c revenirea
n prim-planul studiilor umaniste a unui principiu istorisi trebuie legat de
revenirea ideii de subiect. Relaia este cu att mai evident, cu ct reafirmarea
subiectului ca posibilitate'35 sau ficiune se regsete n reticena cu care
istoricii literaturii susin legitimarea propriei discipline: n debutul unui serios
volum despre posibilitatea de a scrie astzi istorie literar, David Perkins i
las cititorul perplex afirmnd c, dei a ncercat s scrie istorie literar, este
neconvins c se poate face aa ceva (1992:11). Nimic din
monumentalitatea istoriei admirative nu se regsete la noii istoriti: ireverena demistificatoare a discursului lor le-a atras eticheta de coala Resen
timentului (pus de Harold Bloom tocmai de pe poziia sa de aprtor al
canonului), pe care Gallagher i Greenblatt o resping atrgnd atenia asupra
consecinelor produse de proiectul noului curent istorist, respectiv de analiza
culturii ca text: pe lng reconsiderri ale canonului (prin integrarea margi
nalilor), proiectul antreneaz reproblematizarea unor noiuni sacre ale
analizei literare tradiionale (v. geniu, opoziia minor/ major), dar i contextualizri non-literare, larg culturale. In principiu, ceea ce reuete s
demonstreze aceast declaraie de intenie este mai ales continuitatea dintre
proiectul general, epistemic, nceput n anii 60 i continuat pn n prezent
(integrarea democratic a periferiilor de orice fel) i proiectul particular al
disciplinei istoriei literare. Evident, un asemenea proiect contraistorist se
opune excepionalismului american, pentru c nu crede n sfritul istoriei

O istoric a posibilitilor neleg i Gallagher i Greenblatt prin nou istorism:


fiind profund interesat de colectiv, rmne fidel valorii vocii singulare, scandalului izolat, viziunii
idiosincratice, schiei trectoare (2000:16).
135

Scriitopia

251

(nici n sensul dat de Fukuyama pentru care nseamn un punct de apogeu,


generalizarea triumftoare a liberalismului american, dar nici n sensul
baudrillardian, pentru care istoricitatea este o iluzie rezistent a hiperrealului cotidian).
O propunere subversiv de factur asemntoare are, dup cum am
vzut, i deconstrucia (de la care istoritii mprumut urma, suplementul
sau diseminarea), ns deosebirea fundamental st in faptul c, n vreme ce
deconstructorii urmresc s accentueze alunecrile, aporiile i eecul
comunicrii din chiar inima sistemelor semnificante , in lipsa oricrei
descendene istoriste care s dea sens pantextualismului explicit
(Gallagher i Greenblatt 2000:14), istoritii i propun o specificare istoric, o
precizare i o particularizare a textului cultural. Cea mai interesant legtur
care rezist ntre noul istorism i deconstrucie mi se pare aceea mediat de
discursul dorinei. n msura n care istoria literar anim de fapt o proiecie a
dorinei, ea ascult de regulile ficionalitii i trebuie s-i suspectm
plauzibilitatea de descriere a trecutului (Perkins 1992: 34). Aceast proiecie
nu trebuie confundat cu invenia, respectiv cu o investiie imaginativ meni
t s corecteze sau s rescrie trecutul, ci este mai degrab echivalent cu
produsul fantasmatdc al observatorului implicat n universul pe care l citete.
Proba suprem prin care se poate deosebi istoricul literar de tip vechi de noul
istorist este c acesta din urm nu cade niciodat n greeala de a gndi
cultura n care triete ca pe obiectul afeciunii proprii: nu se pune problema
dac i place sau nu-i place, ci trieti n ea, laolalt cu obiectele care i
plac sau nu (Michaels 1987:18).
Presupunerile despre formatrile lumii despre care scrie l mbib pe
istoricul literar cu un anumit set de imagini-tip despre aceasta. Ele, direcionate de dorine, reorganizeaz un cmp altfel neutru, din perspectiva observato
rului inclus lui, pentru a da o coeren aprioric descrierii i narativizrii sale.
Nesatisfacui de instabilitatea conceptului de literaritate, istoritii se afl n
cutarea provocrii realului i a unor texte mai puin familiare. Rezultatele nu
ntrzie s apar. Dintre cele mai interesante mi se pare m criereafictionalist a
ideologicului. Ideologiile moderne, crede Gallagher, au nlocuit credina cu
creditul, au intrat pe trmul adevrurilor provizorii, al propoziiilor i
aseriunilor crora le acordm doar o aprobare temporar. [...] Acesta este

252

Mihacla

Ursa

teritoriul speculaiei, cu gradele ei infinit calibrate de acceptare, care ne


permite s ne calculm riscurile. (2000:167).
Modelul ficiunii romaneti, care demistific iluzia probabilitii, care
nu pretinde cititorilor s cread c personajele sau ntmplrile prin care
personajele trec au existat n realitate este considerat de Gallagher modelul
ideologiei modeme, care crediteaz far credulitate o lume posibil, un model
de lume.

S criitopia

253

I V .3 .D . F e m i n i s m e

Legtura dintre deconstrucie (ca operaie critic de subminare a


opoziiilor ce fundamenteaz logocentrismul) i teoriile feministe (dezvoltate
ntr-un cmp atit de vast i de variat, ndt nu pot fi rezumate aici) a fost
evideniat n repetate rnduri. O gsim rezumat astfd de Terry Eagleton:
Femeia este opusul, altul brbatului; ea este non-brbat, brbat deficitar,
cruia i s-a ataat o valoare fundamental negativ n relaie cu prindpiul prim,
masculin. [...] Femeia nu este doar un altul [...], d un altul intim legat de
brbat, ca imagine a ceea ce el nu este, i, de aceea, ca modalitate principal
de amintire a ceea ce el este. (1983:132)
Indiferent de modalitatea n care snt paricularizate, teoriile feministe
americane ale anilor 80 -ale cror surse europene le vom gsi mai ales n Helene Cixous, Luce Irigaray sau Julia Kristeva - procedeaz deconstructiv:
expunnd opoziiile care fundamenteaz sistemele tradiionale, ele expun de
fapt componenta ideologic a acestora. Ceea ce este adesea acuzat n maniera
de lectur a feministelor este un anumit spedism, care ajunge s nlocuiasc
destituia ideologiei masculine, patriarhale, cu o ideologie a femininului, de
unde dezvoltrile masive ale unui feminism politic (v. Toril Moi, Sexual/
Textual PoHtics, care pornete deconstrucia limbajului falocentric - ncepnd
de la Lacan - ca o deconstrucie textual i politic n acelai timp). Ceea ce
prea rar observ acda care formuleaz asemenea acuzaii este ns tocmai
legtur de direct implicare dintre metoda deconstructiv n general i parti
cularizarea ei feminist: Derrida, care pornete de la un detaliu aparent
nesemnificativ al textului, pentru a-i detona potenialul imploziv, ar deveni
spedist dac i-ar focaliza categorial privirea asupra detaliilor opoziiei de gen.
La fd de frecvent este asoderea feminismelor (i a celorlalte discur
suri marginale, de exemplu cel al antropologid culturale, care demasc inter
pretarea culturilor non-europene drept periferii ale discursurilor culturale
eurocentrice) cu istoria literar, unde rolul studiilor de gen apare drept covritor: Istoria literar feminist a modificat imaginea noastr despre trecut
mai mult dedt orice alt tip de istorie literar, din toat viaa mea (Perkins
1992:123). Aceast trimitere evideniaz i msura copleitoare n care
feminismele au nevoie de presupuneri afirmative despre subiect i subiecti
vitate, precum i de un concept destul de tradiional de reprezentare

254

Mihacla

Ursa

(textele reprezentnd experienele trite de autorii lor). Aadar, dei utilizeaz


deconstrucia pentru a descompune ideologia patriarhalist, feminismele
sunt, totui, obligatoriu umaniste n prezumii (cele mai multe btlii ducnduse pe terenul definirilor identitare i al filosofiilor subiectului).
Lecturnd critic un volum crucial n seciunea feminist a istoriei
literare, The M admman in the A ttic: the Woman Writer and the Nineteenth-Century
Uterary Imagination (1979), de Sandra Gilbert i Susan Gubar, Perkins l
consider un exemplu tipic de transformare a contextului n interpretare,
respectiv n comentariu ideologic. Volumul celor dou feministe, care profit
de intriga freudian aezat de Harold Bloom la baza influenei literare,
analizeaz reaciile femeilor din secolul XIX drept psihoze induse de
contextul social i literar al vremii. n contextualizarea lor istoric, autoarele
omit atrage atenia Perkins orice referire la Shakespeare sau la brbai
romancieri, dup cum nu insist prea mult asupra situaiei sociale a femeilor
n epoc, limitindu-se la Milton, poeii romantici, proza gotic i producia
scriitoarelor. Acest decupaj cu omisiuni l determin pe istoricul literar s
concluzioneze c ele proiecteaz sentimente proprii asupra scriitoarelor din
trecut (137). Ceea ce reproeaz Perkins istoriei lui Gilbert i Gubar se poate
generaliza la orice tip de istorie contextualist136, care, nainte sau simultan cu
studiul istoric, ndeplinete proiecte identitare. Criticul american gsete
istoria contextualist criticabil n sine, pentru c, proiecteaz, cu un patos
critic minunat, credinele proprii [autorului n.m., M.U.] asupra textului
(151).
Din punctul meu de vedere, acest tip de istorii dei trdtoare fa
de proiectul istorist pentru c pun la punct o mainrie critic alctuit
nainte de lectura textelor i condus apoi peste texte i contexte, deopotriv
(138) - nu pot fi blamate atta timp ct i propun restituiri identitare necesare,
promovnd sentimente de identitate i solidaritate n interiorul grupului
(137), dar i pierd credibilitatea n momentul n care componenta ideologic
(de ex. supremaia brbailor n istoria omenirii i subminarea ei prin dobndirea contiinei de gen) preformeaz concluziile analizei i oblig discontinui
136
Cu accst termen numesc, dup Perkins, istoriile carc supraimpun datelor istorice
relevante dintr-o perioad de timp (v. White) un anumit set de presupuneri speciiste preexistente interpretrii.

Scriitopia

255

tatea istoric s se comporte omogen, recurgnd la scenariul facil al substituirii


de paradigm ideologic.
Alte dou volume importante ale anilor 80 snt cele semnate de
Elaine Showalter (A U terature ofT heir Own, 1977) i Barbara Johnson (The
CriticaiDiffetvnce, 1980), care ajung la concluzii foarte asemntoare cu Gilbert
i Gubar, lsnd impresia unei proiecii supraimpuse ideologic asupra unui
corp de creaii istorice. Catherine Gallagher gsete explicaia acestui trata
ment omogen al relaiei dintre istoric (feminist) i subiectul su (istoria femeilor)
ntr-o tentativ contraistorist care ar demonstra c modificarea anumitor
aspecte sociale (de ex. dominaia masculina) depinde de stabilitatea altora (de
ex. identificarea celui care scrie cu aceia despre care scrie). Desigur, meninnd
aceast identitate i ncurajnd proliferarea unor istorii marginalizate (copilria,
familia, sexualitatea, criminalitatea, alimentaia, moartea), contraistoriile
feministe nu se opun numai discursurilor dominante ale istoriei, ci i
dominaiei unui discurs marxist i neo-marxist (care explic transformarea
istoric prin lupta de clas, transformarea modurilor de producie etc).

256

Mihacla

Ursa

IV .3 .E . SPEECH-ACl' THEORY: TEORIA ACTELOR DE VORBIRE

Unul dintre cele mai larg recunoscute manifeste ale teoriei actelor de
vorbire, denumit i poetic ilocuionar, este Horn To Do Things With
Words, a lui J.L. Austin. Preocupai de valoarea performativ137 a limbajului
(de fapt orice limbaj este performativ), adepii acestei teorii (v. i Richard
Ohman, John R. Searle) transform literatura intr-un cmp al aciunii lingvis
tice, expunnd modul n care, condiionat de anumite convenii, limbajul pro
duce, la lectur, anumite efecte. Astfel descris, literatura este nzestrat cu un
set de caracteristici (unele poststructuraliste, altele nu) pe care le gsim expuse
la Richard Ohman n urmtoarea formul: 1. literatura este mimetic (n sen
sul n care imit actele reale nfptuite cu limbajul); 2. Ea creeaz o lume i
i cere cititorului s participe la construcia imaginar (Ohman 1981:197); 3.
Este retoric dislocat (vorbitorul unui poem este ntotdeauna un personaj;
4. Este dramatic (pentru c nfptuiete acte reale); 5. Este un jo c (de care
cititorul se apropie cu detaare estetic, far participare; 6. Este simbolism
repre^entational i 7. Este autonom. Aproape toate implicaiile poeticii ilocuionare se regsesc aici: faptul c limbajul acioneaz ca actant al realului, fap
tul c literatura imit acte i situaii de vorbire, iniiind astfel o construcie
posibil de lumi n care apare un subiect auctorial ca personaj, dar neimplicndu4 pe cititor. Iat-ne revenii foarte clar pe un trm al subiectului puter
nic, intenional.
Paul de Man i acuz pe adepii acestei teorii c revin la metafizic,
nlocuind fundamentarea logic, n adevr, cu una pragmatic, n performan
a lingvistic. Actul de vorbire nu are, n ochii lui de Man, nici un fel de auto
ritate ontologic, deoarece att capacitatea limbajului de a aciona just, ct i
afirmarea pur i simplu a vreunei aciuni a limbajului snt ndoielnice (cf. de
Man apud Lentricchia 1980:316), aa nct, n cele din urm, teoria actelor de
vorbire depinde de noiunea metafizic de subiect neles drept centru coerent
din care snt direcionate aciunile.

137
La aceasta, Austin mai adaug o valoare ilocuionar (ca n expresia v dcclar
cstorii, pentru carc limbajul instituie realitatea unui stri civilc) i una perkcuiotiar (ca n
expresiile care anun suplimentarea unui mesaj lingvistic cu un mesaj afectiv: v voi intimida
cu urmtoarele cuvinte).

Scriitopia

257

O acuz genera] adus teoreticienilor actelor de vorbire este negarea


specificitii limbajului literar: redus la situaii de vorbire, literatura este
considerat nimic mai mult dect reprezentarea n form scris a unor instan
tanee discursive. Eagleton averti2eaz asupra caracterului convenional, virtu
al i imitativ al limbajului literar: opera literar nu este transcrierea unor dialo
guri trite, ci rezultatul decontextualizrilor, reinscripionrilor i reinterpretrilor acestor dialoguri, plasarea lor n posibilitate. Richard Ohman pornete,
n Speech Acts and the Definition of Literature (v. i 1 iterature as Act)
ca i John R. Searle, n Speech Acts, (v. i The Logical Status of Fictional Discourse% de la semnalarea naturii ficionale a actului de limbaj ca realitate
reprezentat n literatur. Pragul la care se opresc, ns, este cititorul - care
este imaginat n afara construciei posibile a textului.
Marea disput teoretic n care snt angajai adepii teoriei actelor de
vorbire se duce cu deconstrucia. Din punctul de vedere al lui Searle, deconstrucia risc nu numai s transforme diferana i aporia n norme, ci i s ex
clud individul i, n acest fel, s piard temeiul necesar al libertii [...], sin
gurul capabil s ofere un punct de sprijin opiunii morale i un criteriu anga
jamentului politic. (Spiridon 1998:134). Teoria actelor de vorbire pstreaz
legtura cu subiectul liber, nzestrat cu contiin de sine i capabil s rspun
d de inteniile propriilor expresii. Cu acest ataament excesiv fa de ideea de
opiune i de responsabilitate moral, teoreticienii actelor de vorbire i
atrag i criticile sdngii teoretice, nu neaprat deconstructiviste: Anonimi tatea
ei [a operei literare - n.m., M.U.] face parte din nsi structura sa, nu este un
accident nefericit care i se ntmpl; iar n acest sens autorul ca origine a
propriilor sensuri, cu autoritate asupra acestora este un mit. (Eagleton
1983:119).

258

Mihacla

Ursa

IV.4. Duppoststructuralism
Ceea ce a putut prea o ncercare de panoramare (inevitabil incom
plet) a curentelor critico-teoretice americane este, din punctul meu de vede
re, o necesar aplicaie. Fiecare dintre teoreticienii analizai abordeaz textele
ca pe nite lumi ficionale cu dou sau trei personaje: autorul, criticul i, une
ori, cititorul. Chiar n momentele cnd snt ostili noiunii de subiect, ei trateaz
textul ca pe nite zone de interaciune subiectiv, lsndu-se, explicit sau nu,
n voia unui imaginar intersubiectiv, corporalizant. Am luat n discuie mai
ales deconstrucia i noul istorism pentru c prima ofer o metod larg
aplicabil de lectur (adoptat, cum am vzut, i n studiile culturale sau de
gen) n vreme ce noul istorism reintegreaz componenta istoric n discursuri
de unde poststructuralismul francez o alungase. Mi s-a prut deosebit de rele
vant s descopr cum n textele deconstructorilor n ciuda declaraiilor de
intenie poststructuraliste, metaforismul folosit este acela al unor constelaii
umaniste, ale prezenei i fundamentului. Paul de Man, cel mai apropiat de
maniera derridean de deconstrucie, nu numai c pstreaz o form de
subiect mai substanial dect subiectul-funcie al lui Derrida sau Foucault,
dar, de cte ori vorbete despre autor, vorbete de fapt despre critic (opernd o
suprapunere asemntoare cu aceea a lui Stanley Fish, care face din cititor
autorul adevrat, cu o subiectivitate determinata). Opoziia lui fa de ideea
de creaie intenional n literatur traduce tocmai ataamentul fa de fantas
ma autorului-critic, prins n dialectica unui vz exterior i a unuia interior.
Ceilali trei deconstructori, Harold Bloom, J. Hillis Miller i Geoffrey Hartman nainteaz nc i mai mult pe calea revenirii la subiectul auctorial (ima
ginat ca fiu gelos, oedipian, ca interioritate ncarcerat de limbaj sau ca subiect
hedonist, tnjind dup verbalizare).
Aparent, ncepnd un act de analiz critic, ne propunem o proiecie
regresiv: dac nu ncercm s ne punem n pielea autorului analizat, cel
puin sperm c vom introiecta suficient de mult spiritul timpului pentru a
vorbi mai degrab ca insideri, dect ca outsickri ai fenomenului. Sigur c, la o
privire mai atent, acest tip de identificare este o mare iluzie (dei una deose
bit de rezistent, urmat de o deziluzie pe msur). Propunerea unei logici a
observatorului este mai degrab aceea de a proceda invers: n loc s ne

S criitopia

259

proiectm ntr-un moment istoric cruia nu i aparinem, ca observatori,


putem lrgi situaia de observare n aa fel nct universul observat s ne
cuprind, cam n acelai fel n care imagineaz Gadamer sarcina actual a
istoriei literaturii: distana temporal nu este ceva ce trebuie depit. Aceasta
nu este dect presupunerea naiv a istorismului, i anume c trebuie s ne p
trundem de spiritul veacului, s gndim cu ideile i gndurile lui, nu cu ale
noastre, pentru a nainta astfel spre obiectivitatea istoric (1975:264).
Cum poate fi evitat anistorismul far a cdea n aceast reducie a
naivitii scientiste? Adoptnd alternativa, regndind istoria i timpul: n locul
unui abis plictisitor, o continuitate a tradiiei care conine prezentul i viito
rul, autorul i cititorul, scriitorul i criticul. Sau, n alte formulri, adoptnd su
prapunerea actor/ spectator proprie dionysiacului (Nietzsche), includerea cri
ticului n reeaua textual (Derrida), dialogul purtat cu natura din interiorul
naturii (Heisenberg), trdarea disruptiv a inteniilor prin adoptarea unei po
ziii intra-reelare (de Man). Curentele americane ale anilor 80 nu transform
aceast logic a observatorului implicat n titlu de paradigm, dar semnele
naintrii spre acest tip de logic snt ct se poate de certe.
A lternative
Un proiect hermeneutic interesant este propus de William Spanos
cu termenul de temporalinterpntation (interpretare temporal). La baza acestuia
se afl un proces repetitiv: n loc s porneasc la drum tiind unde dorete s
ajung i repednd de fapt, n sens invers, experiena verbal a textului,
hermeneutul lansat n interpretarea temporal procedeaz proiectiv,
repednd experiena textului. Dac primul act critic st sub metafora verifi
crii, cel din urm coaguleaz un explorator, pstrnd deschiderea textului.
Explorarea nu mai are drept scop principal confirmarea unui adevr, ci co
interesarea cititorului. Vechiul mod de a practica interpretarea, de la new
criticism i Northrop Frye, la Poulet i la structuraliti, nchide posibilitatea de
a auzi temporalitatea cuvintelor, n care locuiete adevrata fiin a textului
literar (251).
C memoria intervine n noua modalitate de explorare a textului
este evident, iar mare parte din explicaia acestei intervenii st tocmai n
efectul de saturaie produs de anistorismul structuralist i de poststructuralis-

26 0

Mihacla

Ursa

mul francez. Structuralitii canonici nii revin la variante globaliste de in


terpretare, la o hermeneutic etic: Tzvetan Todorov, de pild, se ntoarce
spre valorile comunitare ale lui Cellalt, pentru recuperarea memoriei pierdu
te138, revigprnd o idee de universalism care ne-ar feri de pericolul de a
renuna la ideea nsi de umanitate mprtit [s.m., M.U.], chiar mai
amenintor dect universalismul etnocentric139.
Desigur, pentru aceia dintre structuraliti care au cunoscut din in
terior regimurile totalitare, virajul etic este imediat explicabil. Faptul c el n
seamn i afirmarea unei penitene de resubiectivare a unei lumi vduvite de
memorie i de subiect devine mai vizibil dac privim i la exemple precum
cursurile de fenomenologia prieteniei i a ospitalitii, inute de Derrida
la New School for Social Research din New York, n 1996, ori la revenirea lui
Baudrillard de la lumea simulacrului global la imaginarul alteritii140.

138
Cei care, cu un titlu sau cu altul, cunosc ororile trecutului, au datoria s ridice vocea
mpotriva unei orori diferite, dar totui prezente, ce are loc la cteva sute de kilometri. [...]
Departe de a rmne prizonieri ai trecutului, l vom fi pus n slujba prezentului, dup cum
memoria - i uitarea - trebuie s se pun n slujba dreptii (Todorov 1999:60-61)
139
ApudThomas 1991:52.
140
Jean Baudrillard i Marc Guillaume, 2003, Figuri ak akeritii, traducere de Ciprian
Mihali, Piteti: Paralela 45.

S criitopia

261

Partea a V-a. O lume de ficiuni


Observ o legtur strns ntre teoriile observatorului implicat141 (din
discursul tiinific), i conceperea autorului, n actul critic, ca prezen-absen
ficonal. Studiile literare ale ultimilor ani mbin critica poststructuralismului
cu propunerea unei alternative de discurs teoretic, far ca aceasta s nsemne
nlocuirea unui vechi regim textual printr-un i mai anacronic regim al realis
mului i naturalismului artistic. Critica de tip reader response (n continua
rea teoriei receptrii), alturi de critica istorist i de alte teorii, ce recupereaz
psihanaliza sau psihologia cognitiv, intenioneaz aproprierea discursului
critic la nivelul celor mai naturale forme ale existenei umane. Concepia n
treinut de demonstraiile poststructuraliste, dup care lumea este un simplu
construct lingvistic i social pierde ncrederea criticilor, sub influena teoriilor
tiinifice actuale, care alctuiesc un ntreg sistem de ficiuni subiective ale ha
osului, indeterminrii i ambiguitii.
Importana teoriilor lecturii nu nceteaz s creasc, fapt explicabil
prin marea lor permisivitate teoretic, acestea descoperindu-i compatibiliti
atit cu subiectul liber (angajat n lectur, creativ, purttor de intenie i conti
in de sine, interpretativ), ct i cu subiectul construit (prin lectur, cu identi
tate completat prin narativizare i hermeneutic etc.).
Cosmologii actuale
Absena articulrii tiinifice a unui model cosmologic unanim se
datoreaz n momentul de fa faptului c fizica se afl la ora actual n afara
unui consens (i probabil aa va rmne de acum nainte): cele dou teorii do
minante (a relativitii generale i cuantic) preau pn acum civa am ireconciliabile, mprind comunitatea tiinific n dou tabere, pe lng cei
care lucreaz nc n fizica newtonian. Unii l continu pe Einstein, pornind
de la premisa c timpul i spaiul nu mai snt concepte absolute (dar pstrnd
|

1"
Observatorul participator sugerat de Archibald Wheeler se afl, n Modernism/
postmodernism - o ipotez n atenia Ioanei Em. Petrescu, drept atitudine cosmologic n care
spectatorul devine actor. V. 1988:160-167.

262

Mihacla

Ursa

concepia clasic asupra relaiei dintre observator i obiectul observat), iar alii
pornesc de la baza teoriei cuantice (unde observatorul i sistemul observat se
afl ntr-o relaie de interdependen), dar accept descrierea newtonian a
spaiului i timpului. n cosmologie, aceast divergen de opinii are drept re
flex ntrzierea unei articulri unanime a modelului cosmologic al epocii n
care trim, dar acest lucru nu trebuie confundat cu un vid de formulare fizic,
n funcie de opiunea lor pentru tabra relativitilor sau aceea a mecanicitilor cuantici, fizicienii de astzi pot recunoate i afirma unul dintre urm
toarele modele i principii cosmologice: modelul antropic (susinut de adepii
teoriei relativitii care accept i modificarea sistemului n funcie de obser
vator) modelul cuantic convenional (care afirm interdependena dintre obser
vator i sistem, precum i principiul indeterminrii, ntr-un univers post-newtonian) sau modelul cuantic relaional (acesta din urm testnd posibilitile de
extindere a teoriei cuantice spre o teorie gravitaional).
Ca i n teoriile ficiunii, n cosmologie este nevoie de o nou form
de logic, bazat pe indecidabile (aici: propoziii asupra cror valoare de adevr
nu putem decide, a cror valoare de posibilitate trebuie ns reinut i pus n
legtur cu indecidabilele derrideene). Aceast noua logic ar putea fi logica
toposurilor (cf. Smolin 2002), n care observatori diferii, care raporteaz co
rect ceea ce vd i adun cele mai multe informaii, stabilesc o aceeai valoare
de adevr. O cosmologie a observatorului recupereaz timpul: n universul
nostru un observator poate vedea lumina provenind doar dintr-o parte a
universului; care este acea parte ce poate fi vzut, aceasta depinznd de locul
unde se afl observatorul n istoria universului (Smolin 2002:40)
Care este m odelul nostru ?
Mai important dect absena consensului este ns ideea c teoria
dominant n fizica urmtorilor ani va fi o teorie cosmologic, adic va afirma
preocuparea pentru ntrebrile identitii umane: ce este universul n care
trim? de unde vine? cine sntem i care este locul nostru n universul astfel
neles? Snt ntrebri patetice, dar asumarea lor (care este, desigur, o proble
m de opiune personala) nu mai este nici ridicol, nici anecdotic, ci a rede
venit esenial, pentru c asumarea lor este acum ficionalist, mijlocit de ca
i cum. Asupra acestui fapt, ntre fizicieni pare s se fi stabilit un consens.

Scriitopia

. 263

Relativitii snt convini de renaterea cosmologiei secolului XX i de trium


ful ei n acest sfrit de secol ce marcheaz o er nou a gndirii privind locul
omului n univers (Maldam 1999:18). Cei care lucreaz n prezent la elabo
rarea teoriei care s uneasc relativismul cu cuantica ntr-o teorie cuantic a
gravitaiei au aceeai certitudine c aceasta va da noi rspunsuri la ntreb
rile despre spaiu i timp [...], va fi o teorie a materiei i va fi, de asemenea,
o teorie cosmologic (Smolin 2002:14).
O cosmologie cuantic i dovedete utilitatea i n limitarea diver
genelor existente n discursul tiinific preoupat de cosmologie. Consensul
asupra necesitii unei fundamentri cosmologice a cunoaterii tiinifice se
dovedete corespondent cu orientarea, n teoria i practica lecturii/literaturii,
spre modul n care literatura a redevenit posibil de apropriat prin intermediul
unor modele care nu mai snt arhetipurile jungiene, nici cele metafizice (delegitimate), ci mai degrab nite constructe instrumentale,/^^, ce fac po
sibil i reintegrarea istoridtii - ca memorie a subiectului-observator impli
cat Faptul este cu atit mai relevant, cu ct semnaleaz pregnana interogaiei
asupra umanului, interogaie pe care refuzul metafizicii a aruncat-o n desue
tudine, dar care rdntr astfel, n for, n nite sisteme umane alternative, dar
dispuse s i integreze reciproc ctigurile. Modulul gndirii tiinifice nu mai
este de mult unul nchis, preocupndu-se astzi de lucruri care la nceputul
secolului XX erau nfierate drept misticism ori nebunie, dup cum modulul
gndirii mistico-magice, pe de alt parte, i descoper apropieri i argumente
suplimentare n tiin (termen care, astfel, nu mai poate fi utilizat dect cu
ghilimele). Sigur c multe dintre tentativele reunirii celor dou modele de cu
noatere stau nc sub semnul und imprecizii proiective, spedfic new age, dar
altele tenteaz chiar constituirea unor noi discipline (vezi fizica amanic a
lui Fred Alan Wolf, dezvoltat de la apte axiome simple142: 1) universul este
vibratoriu; 2) impulsul i calea cunoaterii survin prin viziune; 3) metoda cu
noaterii presupune expansiunea contiinei; 4) coagulrile unor cunotine n
sisteme refereniale trebuie mereu subminate; 5) oricare ar fi lumea percepu
t, ea este real; 6) fizidanul aman acceseaz lumi paralele; 7) totul e animat
de suflul vital). Aceste modificri ale ideii de cunoatere uman, ce vor
constitui cu siguran canonul tiinific al secolului XXI, dau o idee destul de
Parafrazate dup Drouot 2003: 177-179

264

Mihacla

Ursa

precis despre msura n care sntem astzi pregtii s suspectm simplitatea


cii unice printr-o atent reconsiderare a alteritii: utopia unei tiine care s
integreze zone de mister se materializeaz. Fizica vorbete despre taine
precum nedeterminarea sau haosul, astronomii vor putea investiga, cu
ajutorul telescopului care i va urma lui Hubble, materia neagr, medicina
naturalizeaz sub girul su tiinific practici magice, de tip amanic,
comunitatea tehnic a i nceput s utilizeze roboi care opereaz la distan.
Lumi heterocosmice
Paragrafele de mai sus sun mai degrab a profeie iluminist dedt a
argument demonstrativ, teoretic. Entuziasmul lor excesiv nu ascunde iluzii:
cred c libertatea subiectului care ne preocup astzi, indiferent de discurs,
este mai mult dect retoric. Acest subiect liber, marcat de contiin de sine
ficional, nu mai are nid caracter universal i nici puterea de a susine certitu
dinea evalurii sale despre lume. Orice tip de cunoatere nu mai poate da sea
ma dect despre un univers decoerent, adic numai parial explidtat, n func
ie de poziia observatorului. De fapt, ceea ce se schimb fundamental i ceea
ce asigur n acelai timp originalitatea istoric a paradigmd pe care o trim
este logica pe care ea se fundamenteaz, care nu mai este o logic dualist
(logica lui Ares), d una care ia n calcul prezena observatorului, alterant i
alterat, care preuiete indeddabilele i care vede lumea ca o reea de obiecte
imposibil de descris n propoziii cu cert valoare de adevr. Discursul larg al
criticii literare (i mai ales al teoriilor receptrii) este de mult contient de re
laia de permanent devenire i interdependen dintre cititor sau critic (orica
re putnd s joace rolul observatorului) i text (sistemul observat), dup cum
n fizic se cunoate o perspectiv relaional nc din secolul XVIII (G. W.
Ldbniz catalognd drept ilogic absolutizarea, de ctre Newton a spaiului i
timpului, cf. Smolin 2002:31). Relaionismului fizic de secol XVIII i se adau
g, ncepnd cu acelai secol, o modificare n teoriile estetice, n urma crda
legtura dintre literatur i realitate este fundamental rescris. Gndirea este
tic, miznd pe ficionalizare, aduce n acest secol o alternativ la discursul do
minant, raionalist.
O foarte bun interpretare a acestei modificri aduce Lubomir
Dolezel n Poetica occidental (carte de referin n problema ficionalitii, prea

S criitopia

. 265

puin valorificat la noi), dar mai ales n Hetemcosmica, unde se dezvolt pro
punerea esteticianului Alexander Baumgarten, a ficiunilor heterocosmice
(ficiuni imposibile n lumea actual, opuse celor utopice, imposibile n toate
lumile posibile). Utdliznd ca surse filosofia lui Leibniz (unde descoper o
concepie despre ficiune ce se bazeaz pe lumile posibile), estetica lui
Alexander Baumgarten (a crui logic a sensibilitii, diferit de cea a raiona
mentului i totui modelat asemenea acesteia, i apare lui Dolezel legat de
problematizarea categoriei logice de posibilitate), dar i conceptul humboldtian
de oper ca lume, autorul Poeticii occidentale definete transformarea breitingerian (Johann Breitinger, din 1740) drept procedeul prin care lumile
imaginare intr n universul lumilor existente, altun de lumea realitii
(1998:48).
T extul critic i ju rn alu l lui Robinson
Trebuie spus c Dolezel gsete la Pavel sugestia lumilor ficionale
heterocosmice. In /Jimijicionak, teoreticianul roman semnaleaz o clasificare
din 1973 a lui Stephen Korner, a sistemelor n omogene (m care toate lumile
au acelai structur categorial) i heterogene (n care lumile au diferite
structuri categoriale: reale, posibile i fictive - Pavel 1992:155). Punctul n
care l depete ns pe Pavel (ca finalitate, nu axiologic) este acela n care i
concentreaz analiza asupra consistenei eterogene a lumilor posibile. Ceea ce
mi se pare deosebit de util in demonstraia lui este ansa pe care o acord (e
drept, condiionat) participrii a ceea ce el numete im agng gm sm ns (i prin
care nelege comentariul Acionai) la creaia de lumi. Autonomia ficionalului
rmne netirbit arita timp dt plivim textele care propun lumi reale, istorice,
drept obiecte ficionale (cf. Dolezel 1998:cap.l0).
Criticul se afl, mi place s cred, n postura lui Robinson Crusoe
descoperind, pe nisipul rmului, urma Celuilalt, care i distruge lumea con
struit cu atita acribie pentru un singur subiect. Singurtatea lui este, din acel
moment, negat mereu de prezena evident, chiar i atund cnd nu e ac
tualizat, a Altuia, respectiv a autorului din textul pe care criticul credea c-1
stpnete hegemonie. Dup cum Cellalt nu exist dect descoperit de Eul
critic, acesta din urm are nevoie de rdaia activ, interpersonal, cu necunos
cutul Cellalt, pentru a activa plasa subiectiv n care s devin el nsui vizibil.

266

Mihacla

Ursa

Exist o mare doz de imprevizibil n aceast lume pentru (cel puin) doi,
deoarece inteniile necunoscute ale Celuilalt fac insula Eului imposibil de
dominat. Haosul acestei lumi este, ca haosul cosmogonic, singura garanie a
unei creaii, cu adevrat vii i germinative, aa cum o viseaz fiecare critic la
captul frazelor sale.
O bservatorii din lumile posibile
Opinia mea este c toate formele de critic sau teorie literar tind s
se contureze dup o logic a observatorului implicat, adic tocmai aceea care
se afl la baza cosmologiei actuale, a acestei work in progrns. Aceast logic are
avantajul de a recupera att memoria textului, ct i pe aceea a criticului, ntr-o
estur de relaii care se modific reciproc. Timpul i, implicit, istoria devin
termeni eseniali ai discuiei critice, tocmai pentru c particip la constituirea
identitii unui observator care modific i se las modificat de sistemul n ca
re ptrunde pentru a afla despre sine nsui. Desigur, teoria modelelor cos
mologice trebuie neleas aici n legtur cu teoriile ficionalitii, i mai ales
cu cele ale lumilor posibile. Este evident cum o astfel de viziune reuete s
ncap atit ntr-un modul al cunoaterii considerat, cu zece ani n urm, netdinific (precum modelul cunoaterii mistice, de pild, ori al cunoaterii
amanice), dar i ntr-un modul al cunoaterii super-tiinifice, cum le apare
multora viziunea cuantic, i unul i cellalt originndu-se ntr-un punct de
plecare comun, respectiv ntr-o perspectiv relaional care nu percepe
realitatea din perspectiva raportului cauz-efect, ci asemeni unei pnze de
pianjen, o reea apropiat de interconexiunile observate n modelele fizicii
cuantice. (Drouot 2003:169).
Noile imperative ale cunoaterii nu mai reclam doar o schimbare
de paradigm, precum revoluiile tiinifice analizate de Kuhn, ci par s aib
nevoie de o alt organizare a contiinei (stare de contiin amanic - la
Drouot, sindromul Evrika! - la Nalimov). Indiferent de denumire, aceast
nou stare de contiin se afirm atunci cnd cutarea nu mai apeleaz la rai
une i spirit critic, ct la depozite subcontiente, pre-raionale, a cror activare

S criitopia

267

reclam expansiunea contiinei143. Desigur, marea capcan a unei astfel de


imaginri a relaiei critice este scoaterea din ecuaie a spiritului critic i chiar a
raiunii speculative, pentru c relaia cu sistemul observat este de natur nonspeculativ, conduce la contopire.
Soluia trebuie s introduc n ecuaie ficionalizarea, cu mecanisme
le sale specifice, deoarece ea ofer tocmai un mod de a crede far credulita
te n universul textului i, n acelai timp, de a implica subiectivitatea auctorial i pe cea critic, ntr-o interaciune non-ierarhizat.
Criticul n hipertext
Contemplnd ansele teoriei critice n epoca hipertextului, George P.
Landow susine cauza videologiei utiliznd inclusiv argumentul nlesnirii, prin
lectura hipertextual, a participrii observatorului la universul observat un
experiment holografic condus n vara lui 1991 la Universitatea din Princeton
i-a prilejuit autorului vizualizarea personalizat a frescei lui Pierro Della Francesca, The Story o f the True Ctvss, aflat n capela San Francesco din Arezzo,
Italia. O lucrare greu accesibil i greu de analizat n detaliu la faa locului a
fost transformat, cu ajutorul tehnologiei digitale, n realitate vizual, privi
torul se poate mica prin biseric, studiind opera din diferite puncte, n relaie
cu anumii perei i de la diferite nlimi fa de nivelul podelei. Cu o astfel de
tehnologie, care i permite istoricului culturii s examineze obiectele i aa
cum apar ele n diferite momente istorice, putem examina opera n interiorul
unor contexte variabile oferite de decorun schimbtoare, condiiile obiectului
.a.m.d. (Landow 1994:6).
Dezvoltarea acestor tehnologii144 nu pot lsa neafectat percepia
noastr despre literatur, lume i noi nine, dup cum modificarea (de statut
1

nceputul mileniului trei se deschide spre alte realiti care nu se bazeaz pe


certitudini, nici mcar pe probabiliti, ci pe noiunile de vid, atemporalitate i antimaterie. [...]
Lumea se ndreapt spre o stare alternativ - o stare de expansiune a contiinei - pe care fiinele
umane o dein dintotdeauna, dar pe care au u ita t. Astfel, muntele de tiin raional are un
acccs tot mai redus la realitate i devine din ce n ce mai mic. Atunci cnd d nu va mai fi decit o
movili, el va gsi deja instalat la poale cunoaterea intuitiv. (Drouot 2003:207)
144
V. excelenta analiz a imaginarului video n epoca hipertextului ntreprins de Ion
Manolcscu n Videologia (2003).

268

Mihacla

IJrsa

i de form) a teoriei literare este i ea de la sine neleas (chiar dac, deo


camdat, sntem prizonieri ai fetiului crii - obiecte opuse textului
electronic niciodat aflat pe deplin n posesia autorului sau a cititorului,
chiar dac ne fundamentm nc sistemele educative pe tiraje destul de fixe
de manuale adic pe mulimi de cri stabile, de referin i pe referina
bibliografic neleas ca sistem fix i imobil). Semnalarea acestei modificri
nu poate fi nici apologetic (pentru c era hipertextului nu aduce numai
ctiguri), dar nid apocaliptic (pentru c nu nseamn sfiritul culturii). Ea
trebuie neleas ca o mutaie nu numai de imaginar teoretic, dar i de statut
epistemic: Criticul trebuie s renune la ideea de stpnire, dar i la aceea de
text unic, deoarece stpnirea i obiectul stpnit dispar. Accepdnd aceast
poziie comparabil mai slab, mai puin autoritar, adt n raport cu textul, ct
i cu cititorul (ali cititori), criticul, indiferent ce se va ntmpla cu el, va deveni
mai asemntor cu omul de tiin: va admite c propriile conduzii iau forma
inevitabil a mostrelor. [...] Criticul nu face dedt s ia mostre [...], participnd
activ la producerea textului ntr-un fel mult mai activ dect oricnd. (Landow
1994:35).
Acestd luri de mostre, acestd eantionri non-exemplare la care
Landow rezum rolul criticului hipertextual i se adaug un imperativ intersubiectiv. Viitorul criticii este gndit ntr-o paradigm participativ, integrat
hipertextului, i nu n afara lui. nlimea elitist-modemist a criticului
vechi, simplu-textual este pe ved pierdut. Cum va arta concret produsul
noului critic: se va dti pe suport electronic, va fi scris n docuvers
electronic, va conine inevitabil mai multe voci (din al cror dialog se va con
figura fluid auctorialitatea), informaii non-textuale, va avea o organizare plurilinear, fragmentat, va fi deschis.
O cultur a hipertextului i a postcriticii imagineaz Gregory L.
Ulmer dnd recomand discursului critic tehnidle colajului, (invenia i jus
tificarea) pentru scrierea unui tip de discurs academic asemntor romanului,
mystory, n care se ntretaie discursuri diferite, private i publice, elitiste i
de mas, ntr-o tdeteorie (1987). Cunoaterea este abordat astfel de pe
poziii diferite fa de omnisciena criticului sigur pe sine, care tie - dac nu
adevrul cel puin la ce s se atepte. A scrie mystory nseamn aadar a
scrie romanul propriei lecturi a lumii, un roman reelar, dar i un roman al
invenid de lumi posibile.

S criitopia

269

Ficiunea critic
Heterocosmica lui Lubomir Dolezel mi ofer o sugestie ct se poate de
indtant. n prima parte a crii, teoreticianul difereniaz imaging digressions (comentariile metaficionale) de fictional texts proper (textele cu
adevrat ficionale) (cf. 1998:27), prin aceea c primelor li se poate stabili va
loarea de adevr, ele fiind productive ntr-o semantic a ficionalitii, pe cnd
cele din urm snt insensibile fa de valoarea de adevr. Din punctul meu de
vedere, textul critic nu conine doar nivelul metanarativ, despre valoarea de
adevr a cruia ne chestionm n permanen, d presupune, nainte de
expunerea digresiunii teoretice, un act de ficionali%are a autorului ca subiect al
unei lumi posibile perfect alctuite. Aceasta devine, la rndul d, referent al
tuturor afirmaiilor care se pot face despre autorul astfd imaginat. O paran
tez se impune: acest tip de ficionalizare critic nu se confund cu speda
numit critificiune i care recurge la ficionalism pe toate palierde: imaginar,
formal, ideatic, expresiv i retorico-lingvistic.
Afirmaiile mele au o miz mai mare, respectiv impunerea ideii c
orice tip de text critic pornete ficionalist, indiferent de maniera tiinific
sau de aparena seac a discursului su, i c acest debut ficionalist este dece
labil n proieciile imagnale, oridt de fulgurante, ale textului. De cele mai
multe ori, autorul ficional capt corporalitate, via proprie i, eventual,
caracteristid active suplimentare (el este bijutierul, voyeurul, arheolo
gul, chipul care se terge etc. etc.), dar adesea rmne implicit, singura
dovad a existenei lui constituind-o tocmai calitatea referenial a lumii
ficionale din care face parte. Iar despre aceast calitate textul d seama
producnd imagini i metafore care nu au nimic n comun cu conduziile
digresiunii teoretice, mrturisind prin aceasta existena unei alte lumi, nonreale, ficionale, postulat ns de critic ca i cumar fi real.
Ca i cum am crede
n istoria mutaid estetice n fizic nu se poate porni dect de la o
analiz a teoriei ficionalitii. Puntea de legtur ntre teoriile ficionalitii i
cele ale revoluiei tiinifice post-newtoniene este oferit de neokantienii

270

Mihaela

Ursa

Hans Vaihinger (cu lucrarea sa capital din 1911) i Friedric Albert Lange,
datorit felului n care mpac intuiionismul estetic cu pozitivismul empiric al
tiinei moderne. Reuita acestora, dup expresia lui Mihai Spriosu, este
consacrarea mutaiei estetice n majoritatea tiinelor modeme (dintre care
Spriosu analizeaz mai ales impactul asupra Noii fizici - einsteiniene i posteinsteiniene). Noutatea pe care o aduce mutaia estetic n discursul tiinific
este faptul c permite manifestarea, ca ficiuni, a unui gen aparte de pro
duse logice, manifestri speciale ale funciei logice, artificii sau concepte
auxiliare, avnd un caracter magic, aproape misterios (Spriosu
1997:239). De observat c, la nivel lingvistic, consacrarea acestei mutaii este
tice de secol XVIII, care aduce cu sine propuneri teoretice de lumi posibile,
este responsabil pentru lansarea unor cliee n tradiia literar i critic: v.
lumea scriitorului X sau Y, lumea operei sau a romanului etc. etc.
Perspectiva lui Vaihinger mi se pare vital pentru modul n care o
nou cosmologie, ficional, i spune tot mai apsat cuvntul n epistema ac
tual: am vzut n modelul cosmologic configurarea metaforic a unui uni
vers cu observator inclus, pe care nu l articuleaz nici mitologia, nici medi
taia teoretic sau canonul tiinific modem. Faptul c Vaihinger imagineaz
biologia ca surs a activitii ficionale, dar i a gndirii logice, dup cum Ioana
Em. Petrescu i vedea geometria scrisului condiionat de geometria tru
pului i de ritmurile sngelui, pledeaz pentru postularea, comun teoriei
ficionalitii vaihingeriene i cosmologiilor, a unei surse comune a contiinei
teoretice i a contiinei ficionale, metaforice, surs imaginal ce ar constitui
punctul de adncime la care se articuleaz modelele cosmologice.
Un nou gnosticism anun Culianu n analiza sa fantasmologic
neterminat din ocri serio, care face din imaginarul modern o reducie ima
ginat, o castrare a posibilitilor de figurare renascentiste. Preocupat de mo
dul cum ar trebui s arate subiectul cunosctor pentru ca magia s nu fie o
superstiie? (Patapievici 2003:208), Culianu imagineaz o modalitate de pre
supunere ontologic prin care s se epuizeze toate posibilitile configurative,
ntr-un fel de asimptot teoretic, astfel nct la infinit toate construciile (pe
care le voi numi lumi imaginare sau lumi posibile) s coincid. Soluia es
te oferit, crede Culianu, de gndirea magic. O foarte interesant observaie a
lui Patapievici, din postfaa crii, pune n legtur mutaia de imaginar cu
modificarea epistemic: nu s-a subliniat niciodat ndeajuns faptul c su

S criitopia

271

portul acestei teorii a schimbrii istorice este nu att schimbarea de imaginar


[...], cit nlocuirea cunoaterii fantastice i a subiectului epistemic care a facuto posibil (subiectul transcendental al magiei) cu o form de cunoatere
bazat pe opoziia subiect/ obiect, fcut posibil de subiectul transcendental
carteziano-kantian. (Patapievici 203:1993)
Revenirea unui nou gnosticism (ca recuperare a gndirii magice, la
Culianu) apare ca ipotez probabil i la teoreticienii postmodernismului. La
Ihab Hassan, n The Postmodem Turn, noul gnosticism reprezint deja o
caracteristic a epocii actuale, n sensul n care perpetueaz sensul nietzscheean al ficiunilor care au devenit cunoaterea noastr (1983:51). Adevrul a
ceea ce poate fi gndit nlocuiete adevrul referenial, murind accentul pe ficionalizarea realului.
Poststructuralismul se folosete de ficionalism, dar foarte frecvent i
mprumut doar punctele de plecare. Spre exemplu, teoria haosului i a
punctului catastrofic, mprumutate din discursul tiinelor snt preluate n
poststructuralism ntr-o accepie total opus celei originale. Dac tiinele
contemporane se folosesc de acest dou teorii pentru a deduce, dup un
principiu al indeterminrii, o anumit evoluie a faptelor, deci n sens final
mente constructiv, teoria literar poststructuralist folosete aceleai mijloace
pentru a afirma c nid o cunoatere nu este posibil, ded n sens deconstructiv. Cititorul atent al teoriilor de esen poststructuralist nu poate trece cu
vederea faptul c ficiunile, din perspectiv poststructuralist, vorbesc cu
toat autoritatea despre neputina lor de a vorbi cu autoritate tradiional
(Lentricchia 1980:314-315).
Desigur c, dup structuralism i poststructuralism, primordialitatea
limbajului nu mai este posibil, dar limbajul crilor este acceptat n lumea
dtitorului ca limbaj primar, sau mai exact ca fi cum ar fi primordial. La
fel se pun problemele i pentru subiectul auctorial, dedarat mort de ctre
Barthes i Foucault: fr s mai aib realitate esenial, subiectul auctorial este
tratat n actul critico-teoretic (chiar i n cele mai deconstructive discursuri) ca
i dnd ar fi mai mult dedt o funcie, respectiv ca o presupunere ficional, un
personaj probabil, cu via proprie, ca o proiecie imaginal de care depinde
lectura critic. Interesant este c tocmai dinspre medicii legiti ai autorului ne
vin sugestii n aceast direcie: n Plcerea textului, Barthes contempl probabi

272

Mihaela

Ursa

litatea ntoarcerii subiectului: Probabil c subiectul se ntoarce, nu ca iluzie, ci


caficiu n i.
Istoria ca mystory
Alt exemplu elocvent, istoria literar de ultim or145 se bazeaz pe
aezarea propriului story ntr-o construcie narativ, empbtment, creat n
principal prin metafore (Perkins 1992: 42). Aceasta ar presupune selectarea
unui anumit registru imaginai, respectiv a unei serii de omologii istorice.
Practica omologiei presupune creaia textului istoric ca text ficional n care
metaforele au rolul de a limita i de a coagula invenia narativ, pentru a o
face capabil s afirme subiectivitatea observatoare, cu sentimentului ei
cosmologic. Textul istoric astfel rezultat ipostaziaz ficiuni utile (n formu
la lui Nietzsche, care vedea trecutul n pericol de deformare, de reinterpretare n conformitate cu criterii estetice, fiind astfel adus n apropierea fic
iunii - 1980:17) sau n ficiuni necesare (la noii istoriti). n Etica interpret
rii., Gianni Vattdmo contempl i el posibilitatea unei hermeneutici istorice,
pentru care nlocuiete adevrul logocentrist cu un concept eticist de ade
vr, adaptat la realitatea unui anumit univers cultural-istoric.
Una dintre cele mai germinative abordri ale creaiei ficionale a omului ca istorie i subiect mi se pare aceea a lui Hans Blumenberg. Iat punc
tul su de pornire: n tradiia sistemului nostru de explicare a realitii,
subiectul istoric deine o anumit poziie, la care se refer ocuparea sau elibera
rea. [...] Nu este deloc un accident faptul c actul prin care subiectul istoriei
este determinat i legitimat poart numele unei figuri retorice fundamentale,
translatio imperii [transfer (sau: trop, metafor) al puterii], Transferurile,
funciile metaforice, joac nc o dat un rol esenial aici. [...] Cu dt se
adncete criza legitimrii, cu att se accentueaz recursul la metafore retorice
istoria nu se nate din inerie, ci mai degrab din greutatea cu care ndepli
nim caracteristicile pe care le desemnm subiectului istoric (Blumenberg
1983:52). Sesizam, n aceeai idee, frecvena cu care retoricile crizd poststruc-

145
V. temporizarea analizei istorice propuse de Hayden Whitc, n 1978: dup ce
stabilete cronokga faptelor istorie relevante dintr-o ntindere de timp, istoricul literar i alege un
emu (de ex. romanul colonial) pe care l aa% ntr-o povestire, pentru a oferi apoi cititorului
arhetipul ce guverneaz povestirea (de ex. Victorie, mjrmgm, mpcare etc.)

S criitopia

273

turaliste a sensului (la Derrida, de Man, dar nu numai) recurg la metaforele


prezenei biologice, pasionale.
Alternativa lui Blumenberg la imperativul poststructuralist A gdnst
interpretation (Sontag) este teza reocuprii: ntrebrile medievale despre cele
mari i cele extraordinar de mari (Blumenberg 1983:48), care i-au gsit pn
n modernitate certe rspunsuri teologice, ar avea parte, n modernitate i
postmodernitate, de rezultate mixte, care ofer avantajul de a media ntre teo
ria continuitii istorice i aceea a rupturii. Rezultatele mixte ale acestor
ntrebri eseniale fac din istorie o discontinuitate temporal, pus n eviden
de poziia retoric a subiectului istoric, dar imagineaz aceast retoricitate
substanial ca o aprare a credinelor umaniste n raiune i afirmare de
sine (Thomas 1991:72). Exist o legtur evident ntre conceperea retoric a
subiectului istoric, cum apare ea la Blumenberg, i conceperea lui cosmologc
(n accepia unei cosmologii ficionale, avnd ca rezultat un subiect ficional).
Apropierea este i mai evident n momentul n care, privind un alt text al lui
Blumenberg, unde autorul definete problema legitimrii ca una fundamental
modern, descoperim faptul c natura discontinuitii n sine este ficional
(retoric, la Blumenberg): La fel ca toate problemele istorice de legitimare,
aceea a epocii moderne se ridic din discontinuitate, i nu conteaz dac
discontinuitatea este real sau imaginat (1985:116)
De vreme ce ne punem problema legitimrii modeme, nseamn c
sntem n afara modernitii, iar de vreme ce ne-a devenit necesar o
modalitate de legitimare, ea poate fi foarte bine o modalitate ficional. Brook
Thomas trimite la o analiz a lui Blumenberg asupra metaforismului naufragiilor, de la Lucretius la Otto Neurath, din cercul de la Viena. Blumenberg
compar acolo dilema epistemologiei modeme cu sarcina navigatorilor care
se vd n situaia de a-i repara corabia pe mare, n lipsa pmintului stabil.
Thomas comenteaz c, n decursul secolului XX, distana dintre locul
naufragiului i cel al observatorului lui s-a micorat pn dnd observatorul n
sui nu a mai gsit un fundament stabil pentru contemplaie: ,,Aruncat ntrun dezastru pe mare, far nici un port n care s se retrag, privitorul simte c
are absolut nevoie s-i repare corabia, dar trebuie s se ntrebe unde va gsi
fundaia stabil i materialul necesar bunei reconstrucii. Rspunsul lui Blu
menberg este o ntrebare: probabil din naufragii anterioare? (Thomas
1991:217).

274

Mihacla

Ursa

Critica literar se afl n aceeai situaie: depind dezastrul structuralisto-poststructuralist, urmeaz s-i continue drumul. nainte de orice, se
pare c ne vom ocupa mai ales de reconstrucia corbiei, nlocuind piesele
lips cu piese neconvenionale, compuse din rmie, dar funcionnd ca i
cum naufragiul nu ar fi avut loc. Nevoia de ficionalizare istoric, tiinific,
rspunde ntrebrilor despre posibilitatea de a apropria lumea de astzi: n
opinia mea, experimentm ficionalizarea istoriei ca explicaie pentru acelai
motiv pentru care experimentm marile ficiuni ca o iluminare a lumii pe care
o locuim mpreun cu autorul (White 1978:98) sau istoria lumea real,
aa cum evolueaz n timp - este neleas n acelai fel n care poetul sau
romancierul o nelege, adic, nzestrind ceea ce pare problematic i misterios
cu aspectul unei forme uor de recunoscut, pentru c este familiar. Nu
conteaz dac lumea este conceput drept real sau numai imaginat:
maniera n care o nelegem este aceeai. (Thomas 1991:155-156).
Recapitulri
n acest context, studiul meu a fost interesat de un aspect particular
dei definitoriu al ficionalizrii: ataarea unui chip imaginai autorului
abstract despre care vorbete textul critic. Prima parte a mplinit rolul unei
recapitulri istorice a figurilor auctorialitii (implicit i al unui inventar de
imagini favorite, prefabricate, sub care criticii vor avea tendina s particu
larizeze cte un autor sau altul). Partea a doua a iluminat cealalt extrem a
relaiei critice: criticul ca figur i actul critic drept act de vizualizare i ilu
minare (cu transformrile istorice nregistrate dinspre epocile organiciste,
prin epoca textualist a ultimei moderniti i a postmodernismului de nce
put, pn ntr-un prezent pe care l-a numi al unei epocijictionaliste). Celor trei
tipuri de paradigme istorice le-ar corespunde i cte o figur retoric domi
nant n imaginarea actului interpretativ: pentru organiciti, interpretarea este
sinecdoc, reducie, particularism, pentru textualiti chiasmul suplinete o
form slab i disruptiv de interpretare, iar pentru ficionaliti omologia mu
t logica analogiei n cmpul funciilor. Interpretarea lumii n termeni de func
ie a fost analizat n partea a IlI-a ntr-o particularizare pe care am intercalato n corpul studiului ca pe un micro-atelier de interpretare: analiza a dou tex
te fundamentale (ale lui Roland Barthes i Michel Foucault) fixeaz, de fapt,

S criitopia

275

un prag n concepia despre autor i auctorialitate, pentru c, introducnd n


ecuaie limbajul ca actant ontologic, distrug subiectul umanist (aflat pn
atunci la baza configurrii subiectului auctorial). Contextul teoretic al anilor
80, analizat n partea a IV-a a studiului ca o concatenare simptomatic a aser
iunilor poststructuraliste despre subiect i istorie, dar i ca o vizualizare a li
mitelor la care se oprete lectura poststructuralist american, a oferit nc o
comparaie. Diferenele culturale dintre spaiul american i acela european care s-au dovedit, cultural i teoretic vorbind, majore, i nicidecum pur geo
grafice - snt responsabile pentru asumarea unor concluzii americane com
plet neconforme cu deconstructivismul de esen al poststructuralismului eu
ropean. Insistnd asupra acestor diferene, am sesizat c ele vin, n marea
majoritate, dintr-un profund ataament american fa de valorile subiectului
liber, contient, angajat n definirea de sine.
Unde a p leca t autorul
Ne place sau nu, ca autori critici acceptm s jucm jocul autoritii
fa de un alt subiect. Interpretarea nu are de g?nd s moar i i supravieu
iete poststructuralismului datorit recursului la ficionalizare, dup cum i su
pravieuiete i autorul ca subiect. Clieele limbajului critic snt, de cele mai
multe ori, din categoria afirmaiilor ontologice (este, ,nseamn, devine)
i, n plus, dintr-un registru imperativ: trebuie s, desigur c, indubitabil
c. Date fiind regulile acestui joc de-a autoritatea, criticul are dou soluii: s
le nege, refuzndu-le i stricnd jocul (refuznd, de fapt, subiectul actului critic,
pentru c meditaia sa se rotete acum, metatextual, n jurul staturii autocrate
a unor reguli noi, pentru un joc individual, poate mai interesant, dar poate
mai plicticos) sau s le accepte. Personal, gsesc etic s accept regulile jocu
rilor n care vreau s intru i aez soluia ficionalizrii pe aceast poziie, de
pe care criticul continu s vorbeasc, din interiorul unei ficiuni, ca i cum
ar fi o autoritate posibil. Subiectul critic i joac rolul cu seriozitate, ca i
cum ar crede n el, perfect contient de propria-i utopie.

Bibliografie citat146:
A. Despre critic ipoetic

Amacher, Richard E. i Victor Lange, 1979, New Perspective in German iJterary Criticism,
Princeton: Princeton University Press
Bakhtin, M.M, 1986, Speech Genres and Other Mte Essays, trans. Vcm McGec. Austin:
University of Texas Press
Bloom, Harold, 1975b, A Map o f Misreading N ew York: Oxford University Press
Bloom, Harold, 1982, The breaking o f the Vessels, Chicago: University of Chicago Press
Blumenbeig, Hans, 1979, The Concept of Reality and the Possibility of the Novel, n
Amachcr i Lange (eds.) 1979,31-38
Bourdicu, Pierre, [1992] 1998, Regulile artei. Geneza i structura cmpului literar, traducere
de Bogdan Ghiu i Toader Saulea, Bucureti: Editura Univers
Brooks, Cleanth, 1939, Modem Poetry and the Tradition, Chapel Hill: University o f North
Carolina Press.
Brunetiere, Ferdinand, [1892] 1972, E.mluia criticii de la Renatere pna n present. Traducere de
Agnes Valentin. Studiu introductiv de Mircea Martin, Bucureti: Editura Enciclopedic
Romn
Condrea Derer, Doina i col. (cds.), 1986, [APR] Arte poetice. Renaterea, Bucureti: Editura
Univers
Cordo, Sanda: 1999; literatura ntni revoluie i reaciune. Problema crizei n literatura romn
i rus a secolului XX, Cluj, Colecia Alfa, Biblioteca Apostrof
De Man, Paul, 1979, Allegries o f Reading: Figurai Langiage in Rousseau, Nietzsche, Rilke and
Proust, New Haven: Yale University Press
De Man, Paul, 1986, The Resistance to Theory, Minneapolis: University of Minnesota Press
Eco, Umberto, 1976, A Theory o f Semiotics, Bloomington: Indiana University Press
Eco, Umberto, 1999, Arta i frumosul m estetica medieval, traducere din limba italian de
Cezar Radu, Biblioteca de art, Bucureti, Editura Meridiane, 1999
Frye, Northrop, 1972, Anatomia criticii, n rom. de Domnica Sterian i Mihai Spriosu,
prefa de Vera Clin, Bucureti: Editura Univers
Genette, Gcnette, [1966] 1978, Figuri, Sclecie, traducere i prefa de Angela Ion, Irina
Mavrodin, Bucureti: Editura Univers
Manolescu, Nicolae, VW), Istoria critic a literaturii romne. Voi, I, Bucureti: Editura Minerva
Marino, Adrian: 1992; Biografia ideii de literatur, vol. II, Secolul Luminilor, Secolul 19, Cluj,
Editura Dacia
PDG 1991: Adamek, Diana i Ioana Bot (eds.) Portret de grup cu Ioana Em. Petrescu, Cluj,
Editura Dacia
Perkins, David, 1992, Is I Jterary History Possible, Baltimore: The Johns Hopkins University
Press

146
n alctuirea aparatului critic i bibliografic al acestui volum am utilizat sistemul ame
rican bazat pe Chicag) Manual o f Style, ediia a 14-a, University of Chicago Press, 1993 i MLA
Handbookfo r Writers of Research Papers, ediia a 6-a.

Richards, I. A., 1925, Principles o f I itermy Criticism, New York: Harvest-Harcourt


Richards, I. A., 1936, The Philosophy o f Rhetoric, London: Oxford University Press
Ricoeur, Paul, 1984, 1985, 1988. Time and Narrative, volumele 1, 2, 3, trans. Kathleen
McLaughlin and David Pellauer, Chicago: University of Chicago Press.
Starobinski, Jean, 1974, Rdafia critic, traducere de Alexandru George, prefa de Romul
Muntcanu, Bucureti: Univers
Zumthor, Paul [1972]1983, ncercare de poetic medieval. Traducere i prefa de Maria
Carpov, Bucureti: Editura Univers

B. Despre poststnicturalism i deconstrucpe

Atkins, Douglas, 1983, Reading Deconstruction/ Deconstructive Reading Lexington: Kentucky


University Press Derrida, Jacques, [1974] 1986, Glas, trans. by J. P. Leavy and R. Rand,
Lincoln: University o f Nebraska Press
Barthes, Roland, 1977, Image-Music-l'ext, trans. Stephen Heath, London: Fontana
Barthes, Roland, 1987, Romanul scriiturii Antologic. Selccic de texte i traduccre Adriana
Babei i Delia cpeean-Vasiliu, prefa Adriana Babei, postfa Delia cpeean-Vasiliu,
Bucureti: Univers
Baudrillard, Jean, 1981, For a Critique o f the Political Economy o f the Sign, trans. By Charies
Levin, S t Louis: Telos Press
Baudrillard, Jean, 1983, Simulations, trans. Paul Foss, Paul Patton and Philip Bdtchman.
New York: Semiotcxt(c)
Berman, Art, 1988, From the Neiv Criticism to Deconstruction: the reception o f structuralism andpost
structuralism, University o f Illinois Press
Bloom, Harold (ed.) 1979, Deconstruction and Criticism, New York: Continuum
Codoban, Aurel, 2001, Semn i interpretare. O introducere postmodem n semiologie i
hermeneutic, Cluj:Dacia
Culler, Jonathan, 1982, On deconstruction, Ithaca: Cornell University Press
Davis, Robert Con i Ronald Schleifer (cds.), 1985, Rhetoric and Form: Deconstruction at Yale,
Norman: University o f Oklahoma Press
Davis, Robert Con i Ronald Schleifer (eds.), 1991, Criticism and Culture: the Role o f Critique in
Modem LJterary Theory, Essex: Longman
Davis, Robert Con, 1985,1985, Error at Yale: Geoffrey Hartman, Psycho-Analysis and
Deconstruction n Davis i Schleifcr 1985,135-156
Derrida, Jacques, 1970, Structure, Sign and Play in the Discourse o f the Human
Sciences, n Mackscy i Donato (cds.) 1970
Derrida, Jacques, 1976, O f Grammatology, trans. By Gayatri Chakravorty Spivak, Baltimore,
Johns Hopkins University Press
Derrida,Jacques,,Jacques, 1978, WritingandDifference, trans. Alan Bass. Chicago: University
o f Chicago Press
Dreyfus, Hubert i Rabinow, Paul, 1982, Michel Foucault: Beyond Structuralism and
Hermeneutics, Chicago: University of Chicago Press
BCR, 1996: Euresis. Cahiers roumains dtude littraires, no. 1-2, bilan poststrudurahme,
Bucarest: Editions Univers

Foucault, Michel, 1970, The Order o f Things, New York: Pantheon Books
Gordon, Colin,. 1993, Question, Ethos, Event: Foucault on Kant and Enlightenment,
in Gane $i Johnson (eds.), 1993,19-35
Harris, Wendell (d.), 1996, Beyond Poststructuralism. The Speculations of Theory and the
Experience o f Reading, Pennsylvania: University of Pennsylvania Press
Hams, Wendell, 1996, Introduction, in Wendell (ed.) 1996, IX-1
Hartman, Geoffrey, 1970, Beyond Formalism. 1jterary Essays, 1958-1970, New Haven: Yale
University Press
Hartman, Geoffrey, 1975, The Tate of Reading and Other Essays, Chicago: University of
Chicago Press
Hartman, Geoffrey, 1980, Criticism in the Wilderness: 'The Study o f literature Today, New
Haven: Yale University Press
Hartman, Geoffrey, 1981, Saving the Text: literature/ Derrida/ Philosophy, Baltimore: Johns
Hopkins University Press
Jameson, Fredric, 1981, The Political Unconscious, Ithaca: Cornell University Press
Jameson, Fredric, 1991, Postmodernism o rThe Cultural l-Dgc o f I Mte Capitalism, Durham: Duke
University Press
Jeanrenaud, Magda, 1996, Le (post)structuralisme - une revolution symbolique, n ECR
1996,266-280
Kamuf, Peggy (ed.), 1995 (PR) A Derrida Reader. Between the Blinds, edited, with an
introduction and notes, New York: Columbia University Press
Kristeva, Julia, 1973, The Ruin o f A Poetics, in Bann, S. $ ij. Boult (eds.) 1973,102-121
Leitch, Vincent B., 1983, Deconstructive Criticism. An Advanced Introduction, New York:
Columbia University Press
Lentricchia, Frank 51 Thomas McLaughlin (eds.), 1990, Critical Terms fo r 1jterary Study,
Chicago and London: University of Chicago Press
Lentricchia, Frank, 1980, Ajterthe Netv Criticism, Chicago: The University o f Chicago Pttss
Martin, Mircea, 1996, Un inaugurateur de positivits n ECR 1996,166-177
Miller, J. Hillis, 1963, The Disappearance o f God, Cambridge: Harvard University Press
Miller, J. Hillis, 1975, Deconstructing the Deconstructors, n Diacritics 5, Summer
1975
Miller, J. Hillis, 1976a, Stevens Rock and Criticism as Cure, n Georgia Review
30/1976
Miller, J. Hillis, 1976b, Ariadnes Thread. Repetition and the Narrative Line, Critical
Inquiry, 3/1976
Miller, J. Hillis, 1982, Fiction and Repetition, Cambridge: Harvard University Press
Petrescu, loana Em., 1985-1986, Filosofia poststructuralist a lui D enida $i solupile
critidi contemporane, n PDG 1991,179-195
Petrescu, loana Em., 1985a, Contextuatismullui Murray Krieger , n PDG 1991,195-204
Petrescu, loana Em., 1985b, Conceptul de text n viziune deconstructivista, n PDG
1991,167-178
Verde, Ovidiu, 1996, Quelques remarques sur le Mirage linguistique" n ECR 1996, 281291

White, Hayden, 1978, The Tropics o f Discourse, Baltimore: Johns Hopkins University Press

Barthes, Roland, 1977, The Death o f the Author, in Burke (ed.) 1995,125-130
Bloom, Harold, [1994] 1998, Canonul occidental. Crile i coala Epocilor, trad, de Diana
Stanciu, postfa de Mihaela Anghelescu lrimia, Bucureti: Editura Univers
Bloom, Harold, 1973, The Anxiety o f Influence, New York: Oxford University Press
Bloom, Harold, 1975a, Kaballah and Criticism, New York: Scabury Press
Brunn, Alain (ed.). 2001. \Jouteur. Introduction, choix de textes, commentaires, vade
mecum et bibliographie. Paris: GF Flammarion

C. Despre autor

Brunn, Alain, 2001, Introduction, n Brunn (cd.) 2001,9-44.


Burke, Sean (ed.), 1995, Authorship: from Plato to the Postmodern. A Reader, Edinburgh
University Press

Burke, Scan, 1994, The Ethics o f Signature, n Burke (cd.) 1995:285-291


Caragca, Mioara, 2002, Trdarea seniorilor , n Vatra, 7/2002,3-4
Couturier, Maurice, 1995, 1mfigure de l auteur, Paris: Seuil
Crciun, Gheorghe, 1996, Individ i cetean, n P45 1996,7-9.
Crciun, Gheorghe, 1998, Roland Barthes i fantasmele textului, n n cutarea referinei,
colecia 80, seria Eseuri, Piteti: Paralela 45
Cristca, Dan, 2004, Autoruli Ficiunile tuba, Bucureti: Editura Cartea Romneasc
Delminio, Giuo Camillo [1530] 1986.Despre imitaie, n AI}R 1986,46 i urm
Donald Pcasc, 1990, Author, n Lcntricchia si McLaughlin (eds.) 1990
Dubei, Sandrine i Sophie Rabau (eds.). 2001. Fiction d auteur?. Le discours biographique
sur lauteur de lAntiquit nos jours. Colloques, congrs et confrences sur la Littrature
compare. Collection dirige par Jean Bessire (4). Textes runis. Paris: Editions
Champion
Eliot, T. S, 1919, Tradition and Individual Talent, n Burke (ed.) 1995, 73-80
Foucault, Michel, 1977a, What is an Author', n Burke (cd.) 1995,233-246
Giacomini, Lorenzo. 1986. [1587]. Despre inspiraiapoetic, n APR, p.189 i urm.
Hunzinger, Christine, 2001, Miracles et merveilles dans les vies des potes anciens, n
Dubei i Rabau (cds.) 2001,47-61
Lovinescu, Monica, 2003, Dialog cu Daniel Corbu, n Hyperion (4/2003), numr
aniversar Monica Lovinescu
Malia, Liviu, 1998, Eu, scriitorul, Biblioteca Rerum Transsilvaniae, Bucureti: Fundaia
Cultural Romn
Montaigne, Michel de, 1986 [1580], Eseuri. Cartea I, cap.XXXVI I, n APR, p.301 i urm.
Muat, Carmen, 1998, Perspective asupra romanului romnesc postmodern i alte ficiuni teoretice,
Piteti, Colecia 80, Scria Eseuri, Editura Paralela 45

Nodier, Charles, 1828, Questions de littrature Ugak. Du plagat, de la supposition dauteur, des
supercheries qui ont rapport aux livres, 2-e edition, Paris: Crapelet, n Brunn (ed.) 2001
Petrcscu, Ioana Em., 1986, Eu, cititorul, n Tribuna, nr. 9/1986, text reluat n PDG
1991:158-159

Popescu, Simona, 2002, Naumologii i inta lor mictoare, dialog plnuit dc Ruxandra
Cesereanu ntre Ion Pop i Simona Popescu, n Steaua, 4/2002
Proust, Marcel, 1954, Contre Sainte-lieuve, Paris: Gallimard
Rabau, Sophie, 2001, Prsentation, n Dubei i Rabau (eds.) 2001,17-21
Ronsard, Picric dc, [1565], 1986, M' tratat de artpoetic francez, n APR 1986,279 i urm.
Said, Suzanne, 2001, De lhomme loeuvre et retour. Lectures dc lauteur dans
lantiquit, n Dubei i Rabau (eds.) 2001,9-15
Sainte-Beuve, [1829] 1940, Pagim critic Portrete terare, Traducere dc Pompiliu
Constantincscu, Bucureti: Editura Fundaiilor.
Simion, Eugen, 1981, ntoarcerea autorului. Eseuri despre relaia creator-oper, Bucureti,
Editura Cartea Romneasc

D. Despre structuralism

Babei, Adriana i Delia epeean-Vasiliu (eds.), 1980 (FI I), Pentru o teorie a textului.
Antologie Tel Quel 1960-1971, Introducere, antologie i traducere, Bucureti: Editura
Univers
Babei, Adriana, 1987, Prefa la Barthes 1987
Bann, S. i J. Boult, 1973, Russianformalism, Edinburgh: Scottish Academic
Barthes, Roland, 1967, Elementes o f Semiology, trans. Annette Lavers and Colin Smith.
Boston: Beacon Press
Barthes, Roland, 1973, Mythologes, trans. Annette Lavers. London: Granada
Codoban, Aurel, 1984, Structura semiologic a structuralismului. Critica unei semiologii pure i
practice, Cluj: Dacia
Culler, Jonathan, 1975, Structuralist Poetics, Ithaca: Cornell University Press
Greimas, A.J., 1983, Structural Semantics, trans. Daniele Mac Dowell, Ronald Schleifer and
Alan Vclic, Lincoln: University o f Nebraska Press
Greimas, A.J., 1989, On Meaning trans. Paul Perron and Frank Collins. Minneapolis:
University of Minnesota Press.
Hawkes, Terrence, 1977, Structuralism and Semiotics, Los Angeles: University o f California
Press
Hayles, N. Katherine, 1991, Constrained Constructivism: Locating Scientific Inquiry in
the Theater o f Representation, n New Orleans Review, 18, no 1 :76-85
Jakobson, Roman, 1987, l^mgucge and Literature. Ed. Krystyna Pomorska and Stephen
Rudy. Cambridge: Harvard University Press
Jameson, Frcdric, 1972, The Prison-House of\Mngta, Princeton: Princeton University Press
Macksey, Richard i Eugenio Donato (eds.), 1970, The Structuralist Controversy: the I^anguag: of
Criticism and the Sciences o f Man, Baltimore: Johns Hopkins University Press
Pavel, Toma, 1993 [1988], Mirajul ngtic. Eseu asupra modernizrii intclcctualc, traducere
de Mioara Tapalag cu o prefa a autorului la ediia romneasc i o postfa de Monica
Spiridon, Bucureti: Univers
Scholcs, Robert, 1974, Structuralism in literature, New Haven: Yale University Press
Todorov, Tzvetan, 1983, Teorii ale simbolului, traducere Mihai Muigu, prefa Maria Carpov,
Bucureti: Editura Univers

jE Desprepostmodemitate

Adam, Barbara, i Stuart Allan (eds.), 1995, Theorizing culture. An interdisciplinary critique ajkr
postmodernism; London: University College London Press
Baudrillard, Jean i Guillaume, Marc, 2003, Figuri ale akmtii, trad, de Ciprian Mihali,
Piteti: Paralela 45
Baudrillard, Jean, 1975, The Mirror Production, trans. Mark Poster, St. Louis: Telos Press
Bove, Paul, 1986, Intellectuals in Power, New York: Columbia University Press
Clincscu, Matei, [1987] 1995, Cina fee ak modernitii. Modernism, avangard, decaden,
kitsch, postmodernism, traducctc de Tatiana Ptmlescu i Radu urcanu, postfa de
Mircea Martin, Bucureti: Editura Univers
Crtrescu, Mircea, 1999, Postmodemismul romnesc, Bucureti: Humanitas
CC, 1986: Caiete critice, nr.1-2, Post-modemismul (Bucureti: Viaa Romncasc)
Diaconu, Mircea A., 2002, Poeziapostmodem, Braov: Aula
Hassan, Ihab, 1988, The Postmodern Turn. Essays in Postmodern Theory and Culture, New
York: Methuen Press
Huyssen, Andreas, 1986, Ajkr the Great Divide: Modernism, Mass Cukure, Postmodernism.
Bloomington: Indiana University Press
Lipovetsky, Gillcs, [1993] 1996, Amurgii datoriei. Etica nedureroas a noilor timpuri
democratice, traducerc i prefadc Victor-Dinu Vldulcscu, Bucurcti: Editura Babei
lipovetsky, Gilles, 1983, LE re du vide. Essais sur lindividualisme contemporain, Paris:
Galimard
Norris, Christopher, 1995, Culture, criticism and communal values: on the ethics of
enquiry, in Adam, Barbara, Allan, Stuart (eds.) 1995
Ooiu, Adrian, 2001, Strategii transgresive n prosp generaiei '80, tez de doctorat, conductor
tiinific prof. Dr. Ion Pop, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca: Facultatca de
Litere
P45: Paralela 45. Revist de avangard cultural, nr. 1, Piteti: Editura Paralela 45,
ASPRO
Petrescu, Liviu, 1996, Poeticapostmodemismului, Piteti, Editura Paralela 45
Said, Edward, 1985, Beginnings, New York: Columbia University Press
Said, Edward, 1994, The Politics o f Knowledge in Davis i Schleifer (eds.) 1994
Simpson, David, 1995, The Academic Postmodernism and the Rule o j Uterature. A Report on
Half-Knowledge, Chicago: University o f Chicago Press
Sontag, Susan, 1966, Against Interpretation, Cambridge: Cambridge University Press
Spriosu, Mihai I., [1989] 1997, Resurecia U Dionysos. Jocul i dimensiunea estetic in
discursul filosofic i tiinific modem. Traducere i postfa de Ovidiu Verde, Bucureti:
Editura Univers
Spiridon, Monica, 1998, Interpretareafrfrontiere, Cluj: Echinox
Todorov, Tzvctan, 1999, Abuzurile memoriei, Timioara: Amarcord
Vattimo, Gianni, 1996, Aventurile diferenei Ce nseamn a gjndi n accepia lui Nietzsche i
Heidegger, tefania Mincu, Biblioteca Italian, Constana: Pontica

Vattimo, Gianni, 1997, Etica interpretrii, trad, dc tcfania Mincu, Biblioteca Italian,
Constana: Pontica

Bannet, Eve Tabor, 1997, Analogy as Translation: Wittgenstein, Derrida and the Law of
Language, n New Literary History 28,655-672
Benjamin, Walter, 1969, Illuminations, trans. Harry Zohn, New York: Schocken
Blumenberg [1957] 1993, Light as a Metaphor for Truth: At the Preliminary Stage of
Conccpt Formation, in Levin (ed.) 1993,30-62
Hyman, Stanley Edgar, 1948, The Armed Vision, New York: Knopf
Jay, Martin, 1993, Downcast Eyes: the Denigration o f Vision in Twentieth Century French Thought,
Berkeley:University of California Press
Langbaum, Robert, 1977, The Mysteries o f Identity. New York: Oxford University Press,
Latour, Bruno, 1986, Visualization and Cognition: Thinking with Eyes and Hands n
Knowledge and Society: Studies in the Sociology of Culture Past and Present 6:1^0
Latour, Bruno, 1993, We Have Never Been Modem, trans. Catherine Porter, Cambridge:
Harvard University Press

F. Despre specularitate

Lcatherdale, W.H., 1974, The Rok o f Analog, Model and Metaphor in Science, New York:
American Elsevier Publishing Co

Levin, David Michael (ed.), 1993, Modernity and the Hegemony of Vision, Berkeley: University
o f California Press

Levin, David Michael, 1993, Decline and Fall: Ocularcentrism in Heideggers Reading of
the History of Metaphysics, n Levin (ed.) 1993,186-217
Michaels, Walter Benn, 1987, The Gold Standard and the [^ogc o f Naturalism, Berkeley:
University o f California Press

Schleifer, Ronald, 2000, Modernism and Time: the J J)gjc o f Abundance in J Jterature, Science and
Culture, 1880-1930, Cambridge: Cambridge University Press
Schleifer, Ronald, 2001, Analogical thinking. Post-Enlightenment Understanding Langpcqg,
Collaboration, and interpretation, Ann Arbor: The University o f Michigan Press

G. Despre cunoatere i subiect

Berkeley, George, 1948, A Treatise Concerning the Principles o f Human Knowledge, n Luce i
Jessop 1948

Blumenberg, Hans, 1983, The I Jigitimacy o f Modem Age, trans. Robert Wallace, Cambridge:
MIT Press
Blumenberg, Hans, 1985, Work on Myth, trans. Robert Wallace, Cambridge:MIT Press
Cassirer, Ernst, 1994 Eseu despre om. O introducere n filozofia culturii umane, trad. Constantin
Coman, Bucureti: Humanitas
Coward, Rosalind i John Ellis, 1977, language and Materialism, London:Routledge
Darwm, Charles, 1987, Originea speciilor ca mijloc al seleciei naturale sau al lupta pentru existen in
natur, trad. fr. de Ed. Brbier, dup ed. engl. definitiv, Paris: Reinwald
Deleuze, Gilles i Guattari, Felix, 1977, Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia, trans. by
Helen Lane et a l. New York: Viking Penguin

Dcscartes, Rene, 1984 i 1985, The Philosophical Writings, volumele i 2, trans. John
Cottingham, Robert Soothoff i Dougal Murdoch, Cambridge: Cambridge University
Press,
Descartcs, Rene, 1990, Discurs despre metoda de a ne conduce bine raiunea i a cuta adevrul n
tiine, traducere de Daniela Rovena-Frumuani i Alexandru Boboc. Note, comentarii,
bibliografie de Alexandru Boboc. Bucureti: Editura Academiei Romne
Eliadc, Mircea. 1991 [1976] Istoria credinelor i ideilor religoase. Ediia a Il-a, vol. I, De la epoca
de piatr la Misterele din Elcusis. Traducere i postfa de Cezar Baltag. Bucureti: Editura
tiinific
Foucault, Michel, 1977b, \xmguag, Counter-Memory Practice: Selected Essays and Interviews, ed.
Donald Bouchard, trans. Donald Bouchard and Sherry Simon, Ithaca, New York, Cornell
University Press
Foucault, Michel, 1990, The History o f Sexuality, vol. 1, trans. Robert Hurley. New York:
Vintage
Foucault, Michel, 1999, Arheobga cunoaterii, traducere, note i postfa de Bogdan Ghiu,
Bucureti: Editura Univers
Foucault, Michel. 1980. Power/ Knowledge: selected Interviews and Other Writings, 1972-1977, in
Colin Gordon (ed.) 1980
Foucault, Michel: 1996; Cuantele i lucrurile, Bucureti, Editura Univers
Gadamcr, Hans-Geotg [1983] 1999, E bgul teoriei. Motenirea Europd, traducere de Octavian
Nicolae Val. Panaitcscu, cuvnt nainte de tefan Afloroaei, Iai: Polirom
Gadamcr, Hans-Georg, 1975, Truth andMethod, N ew York: Seabury Press
Gane, Mike i Terry Johnson (eds.), 1993, F o u ca u lts New Domains, London: Roudedge
Gaukroger, Stephen, 1995, Descartes: An IntellectualBiography, New York: Oxford University
Press,
Geliner, Ernest, 1992, Reason and Culture, Cambridge: Blackwell
Hobes, Thomas, [1651] 1947, Tbel jeviathan, New York: Dutton
Hobes, Thomas, 1962, Human N ature, n W. Molesworth (ed.) 1962
Hofstader, Richard, 1963, AntiTnteUectuahm in American life, New York: Knopf
Horkhcimcr, Max, i Theodor Adorno, 1972, Dialectic o f Enlightenment, trans. John
Cumming. New York: Seabury Press
Huizinga, Johan. 2003, Homo htdens. ncercare de determinare a elementului ludic al culturii,
traducere din olandez de H.R. Radian, cuvnt nainte dc Gabriel Liiceanu, Bucureti:
Editura Humanitas
Le Rider, Jacques, 1995, Modernitatea viene^ i crimele identitii, trad, de Magda Jcanrenaud,
Iai: Editura Universitii Al. I. Cuza
Locke, John, [1690] 1978,^4 Essay Concerning Human Understanding, New York: Dutton
Luce, A. A. i Jcssop, T. E. (eds.), 1948, The Works o f Georg Berkeley, vol. 2, London:
Nelson
Nietzsche, Friedrich, [1918] 1999, Voina de putere. ncercare de transmutare a tuturor
valorilor (fragmente postume), Traducere i studiu introductiv de Claudiu Batiu. Oradea:
Editura Aion
Nictzsche, Friedrich, 1980, On the Advantage o f History fo r life, trans. Peter Pteuss,
Indianapolis: Hackctt

Pascal, Blaise [1670 - pentru ediia Port-Royal, 1897 - pentru ediia Brunschvicg] 1998,
Cugetri, text integral, ediia Brunschvicg, traducere de Maria i Cezar Ivnescu, Oradea:
Editura Aion

Pascal, Blaise [1670 - prima ediie a Cugetrilor] 1989, The Mind on Fire. An Anthology,
edited by James M. Houston, introduction by Os Guiness, Portland: Multnomah Press
Platon, 1976, Ion, traduccre i note de Dan Sluanschi i Petru Crcia, interpretare de
Constantin Noica, n Opere, vol. II, ediie ngrijit de Idei Scgall, Bucureti: Editura
tiinific i Enciclopcdic

Platon, 1993, Phaidros, trad., lmuriri preliminare i note de Gabriel Liiceanu, Bucureti:
Editura Humanitas

Rabinow, Paul (ed.), 1984 (FR), The Foucault Reader, New York: Pantheon Books
Rorty, Richard, 1979, Philosophy and tlx Mirror o f Nature, Princeton: Princeton University
Press

Rorty, Richard, 1982, Consequences o f Pragmatism, Minneapolis: University o f Minnesota


Press

Rorty, Richard, 1988, Taking Philosophy Seriously, n Burke (ed.) 1995, 292-300
Vattimo, Gianni, 1994, Dincolo de subiect. Nietzsche, Heidegger i hermeneutica, trad, de
tefania Mincu, Biblioteca Italian, Constana: Pontica

Boia, Lucian, 2000, Pentru o istorie a imaginarului, trad, din fir. de Tatiana Mochi, Bucureti:
Humanitas

Boia, Lucian, 2004 [1995], ntre nger ifiar. Mitul omului diferit din antichtate pn astzi,
traducere din francez de Brndua Prelipceanu i Lucian Boia, Bucureti: Humanitas
Booth, Wayne C., 1961, 'The Rhetoric o f Fiction, Chicago: University of Chicago Press
Culianu, loan Petru, 2003, Iocari serio. tiin i art n gndirca Renaterii, traduceri de
Maria-Magdalena Anghelescu i Dan Petrescu, postfa dc H.-R. Patapievici, Iai: Polirom
De Man, Paul, 1971, Blindness and Insist: Essays in the Rhetoric o f Contemporary Fiction, New
York: Oxford University Press

H. Despre im aginar i cponalism

Dolezel, Lubomir, 1998a, Heterocosmica. Fiction and Possible Worlds, Baltimore and
London: The Johns Hopkins University Press

Dolezel, Lubomir, 1998b, Poetica occidental. Tradiie i progres, trad, de Ariadna tcfanescu,
postfa de Clin-Andrci Mihilescu, Bucureti: Editura Univers
Iscr, Wolfgang, 1988, The Act o f Reading: a Theory o f Esthetic Response, Baltimore: Johns
Hopkins University Press

Jauss, Hans Robert, 1982, Towards an Aesthetic o f Reception, trans. Timothy Bahti,
Minneapolis: University of Minnesota Press
Jucan, Marius, 1998, Fascinaiaficiunii sau despre retorica elipsa, Cluj: Dacia
Kneger, Murray, 1956, New Apologists fo r Poetry, Minneapolis: University of Minnesota
Press
Kneger, Murray, 1982, Teoria criticii. Tradiie i sistem, trad, i pref. de Radu Surdulescu,
Bucureti: Editura Univers

Mauron, Charles, [1962] 2001, De ta metaforele obsedante la mitul personal, trad, din limba
francez de Ioana Bot, aparat critic, bibliografie i note pentru ediia romneasc de Ioana
Bot i Raluca Lupu, Cluj: Dacia
Pavel, Laura, 2003, Ficiune i teatralitate, Cluj: l imes
Pavel, Toma, [1986] 1992, \jtmi jkmnak trad, de Maria Modomi, prefa de Paul
Cornea, Biblioteca pentru toi, Bucureti: Editura Minerva

I. Despre cosmologie i discursurialternative


Bohr, Nicls, 1958, Atomic Physics and Human Knowledse. New York: John Wilcy and Sons
Drouot, Patrick [1998] 2003, amanul, fizicianul i misticul, traducere din francez de RaduClin Bacali, Bucureti: Humanitas
Heisenbeig, W emer, 1958, Physics and Philosophy, New York: Harper
Kuhn, Thomas S., 1970, The Structure o f Scientific Revolutions, Chicago: University o f Chicago

Press
Kuhn, Thomas S., 1977, 'The Essential 'Tension: Selected Studies in Sdentfa 'Tradition and Chang:,
Chicago: University o f Chicago Press,
Landow, George P. (ed.), 1994, Hyper/ Text/ Theory, Baltimore and London: The Johns
Hopkins University Press
Landow, George P., 1994, Whats A Critic to Do? Critical Theory in the Age of
Hypertext, n Landow (at.) 1994,1-50
Maldame, Jean-Michel: 1999; Christos pentru ntreg universul Pentru o colaborare ntre tiin
i credin, traducere de Lucia Flonta i tefan Melancu, Cluj, Editura Cartimpex
Manolcscu, Ion, 2003, Videohga O teorie tehno-cultural a imaginii globale, Iai: Polirom
Markley, Robert, 1991, Interphysics: Postdisdplinary Approaches to literature and
Sdence, in New Orleans Review 18, no 1
Merleau-Ponty, Jacques, [1955] 1978, Cosmobga secolului XX. Studiu epistemologic i istoric
al teoriilor cosmologice contemporane, trad, ncprcdzat, postfa de Ilie Prvu, Bucureti:
Editura tiinific i Enadopedic
Pctrcscu, Ioana E m , 1978; Eminescu. Modele cosmologce i viziune poetica, Bucureti: Editura
Minerva
Smolin, Lee [2000] 2002, Spaiu, timp, univers. 'Trei drumuri ctregavitaia cuantic, traducere din
englez de Anca Viinescu, Bucureti: Humanitas
Stewart, Ian [1995] 1999, Numen naturii. Ireala reaHtak a imagnaiei matematice, traducere din
englez de Gheotghe Stratan, Bucureti: Humanitas
Toulmin, Stephen, 1982, Return to Cosmology: Postmodern Science and the Theology o f Nature,
Berkdey: University o f California Press
Toulmin, Stephen, 1992, Cosmopolis: the Hidden Agenda o f Modernity, Chicago: University of
Chicago Press

J. Despre teoriile americane (altele dect deconstrucfia)

Bordl, Mircca i Richard McLain (cds.), 1981, Poetica american Orientri actuale. Studii
critice, antologic, note i bibliografic, Cluj-Napoca: I'Viitura D ada
Davisj Robert Con i Ronald Schlcifcr (cds.), 1994. Contemporary Uteraty Criticism, New
York: Longman

Eaglcton, Terry, 1983,1 iterary Theory. An Introduction, Cambridge: Blackwcll


Eaglcton, Terry, 1990, The Ideology o f the Aesthetic; Cambridge: Blackwcll
Fish, Stanley, 1976, Interpreting the VarmrunP, in Critical Inquiry 2 (Spring 1976), 465485
Fish, Stanley, 1981 [1970], Literatura n cititor: stilistica afectiv, n Borcil i McLain
(cds.) 1981,304-326.
Fish, Stanley, 1987, Change, n South Atlantic Quarterly, 86/1987,433
Fish, Stanley, 1989, Being Interdisciplinary Is So Very Hard To Do, n Franklin (ed.)
1989,15-22
Fokkema, D. W., i E. Kunne-Ibsch, 1977, Theories o f Literature in the Twentieth Century, New
York: St. Martins
Franklin, Phyllis (ed.), Profession 89, New York: MLA
Gallagher, Catherine and Stephen Greenblatt, 2000, Practicing New Historidsm, Chicago:
The University o f Chicago Press

Gilbert, Sandra i Susan Gubar, 1979, The Madwoman in the Attic: the Woman Writer and the
Nineteenth-Century IJterary Imagination, New Haven: Yale University Press

Gitlin, Todd, 2002, Politicile comunicrii i comunicarea politicii, n Pop (ed.) 2002
Gordon, Colin (cd.), 1980, New York: Pantheon Books
Graff, Gerald, 1970, Poetic Statement and Critical Dcgma, Chicago: University o f Chicago
Press
Graff, Gerald, 1979, IJterature Against Itself, Chicago: University o f Chicago Press.
Greenblatt, Stephen (ed.), 1988, Representing the Rennatsance, Berkeley:University of
California Press
Greenblatt, Stephen, 1988, Shakespearean Negotiations, Oxford: Clarendon
Greenblatt, Stephen, 1989, Towards a Poetics o f Culture, n Veeser, J. Aram (ed.), 1989,
1-76
Lucy, Niall, 1997, Postmodern literary Theory, Oxford: Blackwcll
Moi, Totil, 1985, Sexual! Textual Potties: Feminist IJterary Theory, London: Methuen
Molesworth, W. i Peters, R. S. (ed.), 1962, Body, Man and Citizen, New York: Collier
Petrescu, Liviu, 1993, "Noul istorism i micarea postmodem, n Steaua, 12/1993,
42-43
Pop, Doru (ed.), 2002, Mass-media i democraia, Iai: Polirom
Ransom, John Crowe, 1941, The New Criticism, Norfolk: New Directions
Showaltcr, Elaine (cd.), 1985, The New Feminist Criticism: E.ssiiys on Women, literature and
Theory, New York: Pantheon
Singleton, Charles, ed. 1969, Interpretation: Theoy and Practice, Baltimore: Johns Hopkins
University Press
Thomas, Brook, 1991, 'The New Historidsm and Other Old-Fashioned 'Topics, Princeton:
Princeton University Press
Vccser, J. Aram (ed.), 1989, The New Historidsm, New York: Routledge

K Beletristice
Boiges, Jo ige Luis, 1999, Pietre Menard, autorul lui Don Quijote, n Grdina potecilor ce se bijurc,
din Opere, voi I, Bucureti: Editura Univers
Ccrvantcs Saavcdra, Migucl dc. 1987 [1605]. Iscusitul hidalgo Don Quijote de k Mancha.
Traducere de Ion Frunzetti i Edgar Papu. Traducerea versurilor i note de Ion Frunzetd
Prefa de G. Clinescu. Tabel cronologic de Edgar Papu. Bucureti: Editura Minerva
Crciun, Gheorghc, 1993, Frumoasajar corp, Bucureti: Cartea Romneasc
Eco, Umberto [2000] 2001, baudolino, roman, traducere de tefania Mincu, Bucureti:
Pontica
Lodge, David, [1984] 1997, Ce micri lumea, Bucureti: Editura Univers
Sadoveanu, Mihail, 1959, Opere, voi. XVII. Cuvnt nainte de Mihai Gafia, Bucureti:
Editura de Stat pentru Literatur i Art
Sadoveanu, Mihail, 1970, Opere, voi. XXI, Bucureti: Editura Minerva

Cuprins
Introducere....................................................................................................................................7
A utoficiune............................................................................................................7
Proiecte.....................................................................................................................7
Principii i te h n ici................................................................................................ 8
Sfritul o riginalitii..........................................................................................10
Memoria ca selecie im aginar.......................................................................11
Ecuaii ale im aginarului....................................................................................13
Legturi...................................................................................................................16
Partea I. Subiect i au to r....................................................................................................... 20
1.1. Definiri interdependente....................................................................................... 20
Cine este criticul..................................................................................................20
De la copist la herm eneut................................................................................21
Actul critic act de creaie............................................................................. 24
Utilitatea modelelor cosm ologice.................................................................27
Despre hri false i hri adevrate............................................................ 30
1.2. Cine este autorul?......................................................................................................34
Problem atizri..................................................................................................... 34
1.2.a. A n tich itate........................................................................................................ 34
Poetul i transa divin ...................................................................................... 34
Zeu-poet-interpret - o triad m agnetic................................................... 36
Contiina unei proprieti intelectuale?................................................... 38
1.2.b. Ev Mediu i R enatere.................................................................................41
Autorul absent..................................................................................................... 41
Atribuire auctorial............................................................................................42
Chipul i v o c e a....................................................................................................43
Umbra unui n u m e ............................................................................................. 44
Nscocire, reguli, plagiat..................................................................................46
1.2.c. M odernitate......................................................................................................50
D elegitim ri..........................................................................................................50
Atacul fizicii..........................................................................................................51
Atacul filosofici i al psihologiei...................................................................54
Atacul determ inism ului....................................................................................57
Efecte i nostalgii............................................................................................... 58
1.3. Contiin auctorial vs. contiin dem iurgic............................................ 60
Implicaii asupra ideii de critic literar ................................................61
Numele autorului............................................................................................... 63
Cum se depreciaz subiectul auctorial n literatur...............................65
Soluia cosmologic, nc o dat: modelul antropic..............................67
Textul ca pnz care vibreaz .................................................................... 69

I.4. Ficiunea - o ans configurativ.........................................


Partea a Il-a. Criticul - autorul p o sib il..............................................
II. 1. Reautentificri. Autorul ficional.......................................
Stpn i vasal n relaia c ritic ........................................
Pierre M enard snt e u .........................................................
11.2. Criticul ca voyeur.....................................................................
11.3. Specularitatea - semnul m odernitii...............................
Organicism, textualism , ficionalism ..........................
11.4. Logica reducerii: sinecdoca..................................................
11.5. Logica analogiei contrariilor: ch iasm ul...........................
Despre analogie i Ilum inism .........................................
Un vocabular m etaforic...................................................
11.6. Logica ficionalizrii: om ologia...........................
Actul critic i im punerea p u terii...................................
O piunea om ologic..........................................................
Soluii post-raionaliste....................................................
Partea a IlI-a. Exerciiu de lectur.....................................................
111.1. Roland Barthes - M oartea autorului.............................
A utorul....................................................................................
Scris, scriitur, citito r........................................................
Text, lectur, critic..........................................................
111.2. M ichel Foucault - Ce este auto rul?...............................
M oartea autorului...............................................................
O pera i scriitura (criture)............................................
Funcia-autor.......................................................................
Iniiatorii de practici d iscu rsive........................... .......
111.3. Com entarii (1): Cine plnge la m oartea autorului? ...
Un rom n despre Barthes: Eugen Sim ion ...............
Crize n literatur................................................................
n tre prezen i absen.................................................
ntoarcerile lui B arthes....................................................
Structuralism i post-structuralism: care Barthes?
Critic sau tiina literaturii .......................................
ntre tranzitivitate i am b iguitate........................... ..
111.4. Com entarii (2): Despre t c e re ........................................
Concepte tari, concepte slabe .............................
Donald Pease despre F oucault...................................
Ce dorete s citeasc Pease.........................................
Despre moartea o m ului.................................................
Ce spune, atunci, F o ucault?.........................................
Chipul care se terge........................................................
111.5. D icionar minimal al auctorialitii...............................

111.5.a. Responsabilitate: etica auctorialitii.................................................139


Blam ul biografic............................................................................................... 139
Prima recolt a noii m etode, realism ul socialist ..............................141
O altfel de responsabilitate...........................................................................142
A crea montri vs. a crea autentic............................................................. 143
Don Quijote fa cu Mitrea C o co r........................................................... 144
Propagand contra literatur........................................................................146
Pubela isto riei....................................................................................................147
111.5.b. Moartea omului: ontologia auctorialitii........................................150
Revenirea unei gndiri a fundamentului o n tologic?........................... 150
111.5.C. Sem ntur i biografie: politica auctorialitii................................153
Creaie i munc literar................................................................................154
Efecte ale ipostazierii auctoriale.................................................................155
Viaa de dup moarte a autorului: nger sau vrcolac......................... 156
111.5.d. Antiliteratur: m etafizica auctorialitii........................................... 158
Literatura tcerii............................................................................................... 158
111.5.e. ntoarcerea autorului: semantica auctorialitii............................ 161
III.6. O critic erotic................................................................................................... 164
Relaie critic i relaie de co m un icare.................................................... 165
Partea a IV-a. Teorie i critic nord-am erican..........................................................167
Nu doar un alt structuralism ...................................................................168
IV..1. nainte de structuralism. N ew criticism ..................................................... 170
Micro-studiu de m entalitate.........................................................................172
Locul poeziei i al creaiei poetice n empirismul en glez................. 174
Locul subiectului em p irist............................................................................ 176
Ce spune discuia european i ce spune discuia am erican......... 177
Structuralism ul naturalizat: pregtirea teren ului.................................. 178
N ew Criticism .................................................................................................... 180
New C ritics........................................................................................................ 181
(Im) proprieti...................................................................................................184
Libertatea ca ficiune...................................................................................... 185
IV.2. Structuralism ntre Europa i A m erica................................................... 188
Structuralism european..................................................................................189
N orthrop F rye...................................................................................................191
Structuralism - n A m erica...........................................................................193
Interpretarea fr m em orie..........................................................................194
nceputurile naratologiei structuraliste.................................................... 196
M emorie n ean gajat........................................................................................198
i am intete cineva de c itito r?................................................................... 199
O teorie a receptrii.........................................................................................201
IV. 3. D up structuralism: coli critice nord-am ericane................................. 203
Este poststructuralism ul acelai lucru cu postm odernism ul?......... 205

IV.3.a. Reader-response criticism : teoria receptrii...............................206


Comuniti in terpretative..............................................................................207
IV .3.b .l. D econstruction: D econstrucia (coala de la Yale): caractere
generale (1)..................................................................................................................211
Jacques D errida: M aster and C om m ander.............................................214
M etafore i figuri derrideene: exterioritate, diferan, urm ............217
D incolo de um anism : m orfologia dorinei.............................................220
Un observator implicat: subiectul d errid ean ?.......................................221
IV.3.b.2. Cei patru apostoli ai d eco n struciei...............................................224
Paul de M an: a world o f intricate intersubjective relationships
(1971:11)...............................................................................................................226
De ce dorete de M an s uite de tim p ?................................................... 228
Ecranul retoric................................................................................................... 230
Harold Bloom: when your read, you confront either yourself, or
another ................................................................................................................231
D econstructorul m potriva pierderilor um aniste ........................... 233
J. Hillis M iller: a spokesman for religion ........................................... 235
Geoffrey Hartm an: one breaks words with the other as one breaks
bread ..................................................................................................................238
Privatizarea textual .................................................................................... 240
IV.3.C. N ew historicism : noul istorism .......................................................243
Stephen G reenblatt.......................................................................................... 246
Anistorism ul i desubiectivarea.................................................................. 248
IV.3.d. Fem inism e................................................................................................... 251
lV .3.e. Speech-act theory: teoria actelor de vo rb ire..............................254
IV.4. D up p oststructuralism .................................................................................... 256
A lternative........................................................................................................... 257
Partea a V-a. O lum e de ficiuni........................................................................................259
Cosm ologii actuale........................................................................................... 259
Care este m odelul n o stru?............................................................................ 260
Lumi heterocosm ice........................................................................................262
Textul critic i jurnalul lui R ob in so n ........................................................263
Observatorii din lum ile po sibile.................................................................264
Criticul n hipertext..........................................................................................265
Ficiunea critic................................................................................................. 267
Ca i cum am crede.......................................................................................... 267
Istoria ca mystory ........................................................................................270
R ecapitulri.........................................................................................................272
Unde a plecat auto rul..................................................................................... 273
Bibliografie citat:................................................................................................................... 274
A. D espre critic i poetic..........................................................................................274
B. Despre poststructuralism i deconstrucie.......................................................275

C. Despre auto r............................................................................................................... 277


D. Despre structuralism ............................................................................................... 278
E. Despre postm odernitate........................................................................................ 279
F. Despre specularitate................................................................................................ 280
G. Despre cunoatere i subiect............................................................................... 281
H. Despre imaginar i ficionalism ..........................................................................283
I..Despre cosm ologie i discursuri alternative.................................................... 284
J. D espre teoriile am ericane (altele dect deconstrucia).................................284
K . Beletristice................................................................................................................ 286
Anex: Tabel sinoptic al curentelor americane discutate.................................................287

Pentru m em brii Clubului crii Dacia xxi


La dou cri comandate beneficiai de o carte la alegere
a crui pre s nu depeasc suma celor dou comandate.

n colecia S c riito riila e i acas au aprut:

N r.
crt.
1.
2.
3.
4.
6.

7.
8.
10.

11.

12.

-------

Autor

T idu

P re

Io n Popdan
T u do r D anc
M arian Ilea
M arian Ilea
E m il
M atei,
io a n C oriolan
A nia,
lo an
C o d rea n u ...
D orin Sljan
lo an G hiur
Ion Bolo
Florica
Bud,
P etre
D ulfu,
V asile
M orar,
V ianu M urean,
Viorel
M urean,
M ilian
O ros,
R adu U lm eanu
C orn el Robu

Blestem ul de a fi m unte
C ltorul solitar
M edio M onte
P ovesdri cu noim

11
18
18
16

H exagonul Apei

10 lei

N aterea cea m are


P oem e-L m pile astrale
ntoarcerea fiilor

10 lei
10 lei
16 lei

15.
16.

Pavel D an
lo an
Pavel
A zap
Ioan A ndreica
M elania Cuc

17.

A lexa B euca

13.
14.

18.
19.
20.
21
22
23
25
26
27
28

U lm eni - cuvnt zidit n vitralii

lei
lei
lei
lei

11 lei

O chcie pentru science-ficdon

60 lei

Urcan btrnul

16 lei

C op erta a patra

15 lei

P elerin printre sem eni


V ntoare cu oim

10 lei
10 lei

C ntece populare - culegere de


folclor

25 lei

Alexandru
Pintescu
1 lo ria Ursu
M ihai Sin
Hchim V ancea
T raian V edina
V asile len a
Io n P ctrovai
R obert L aszlo
I'rancisc
P curaru

N ordul iubirii

10 lei

A n otim purile dup Z enovie


B ate i i se va deschide
1 Iram uri
D aru rile nunii
|urnal de jocuri
G lasul rdcinii
So m n iato r - tlm citorul de vise

17 lei
18 lei
11 lei
17 lei
11 lei
10 lei
10 lei

L abirintul

25 lei

Z otta
A lexandru

E seuri de im aginaie artistic

16 lei

Ex.

29
~30~

_
32
34

37
38
39

ii.
42
_43
44
45"

G heorghe
A zap
M ihaela Ursa
V asile M ustc
Iulian D m cu
Ion Vdan
Ion Bledea
Viorel M urean
M ircea Popa
llie Slceanu
Adrian lo van
lo an MiJea
V asile T arta
F elician Pop
G heorghe
M ihai Brlca
L ucian Pera

(ritm uri liricc, la fix:)


V E R SU R I
D IN
VEACUL
ICSICS
Scriitopia
Copilria i singurtatea
P oezii -anto logic de autorPrapu
V ntoare de cai
O leb d pe ecran
C ontinuiti
G elin: M ireasa din Ada Kaleh
Pantofi de u m blat prin via
A ievea
Praguri
D ibuitorul de cuvinte
U m bra lucrurilor
lite r a tu ra rom n - m ur-n

ura_

11 Ici

35
11
11
10
15
11
10
18
11

lei
Ici
lei
lei
lei
lei
lei
lei
lei

Editura Dacia xxi, Cluj-Napoca, 2010


Adresa: B-dul 21 Decembrie 1989, nr. 62, ap. 6,
Cluj-Napoca, Romnia
Telefon: 0264 452 178
E-mail: edituradaciaxxi@yahoo.com

ap

DACIA XXI

TALON

COM AND

N um e--------------------------------------------------------- -
Prenume ____________________________________
Str. ----------------------------- -------------------------------- ^
A p .______ Sector__________ Localitate-------------Cod potal___________ Ju d e --------------------------V rsta________ Profesia----------------------------------Telefon ______________________ _______

Semntura,

Important: avantaje deosebite


Suntem de acord s ne nscriem n Clubul crii a l E diturii
D acia X X I

Ateptm comenzile dumneavoastr!


Not: plata se face ramburs!

5_________

Colecia

'cxM<ytvO Las eO tzaztuei

Mihaela Ursa, eseist, critic i teoretician literar s-a impus,


mai ales n ultimii ani prin am ploarea proiectelor i elegana
expresiei, ct i printr-o p rezen constant n spaiul de
dezbatere academic, ct i literar. Prin dem ersurile sale, spi
ritul locului Sngeorz Bi se logodete cu cel al unui Cluj d o
m inat de un a er crturresc, de nedesm init.
Ioan Vdan

O carte puternic, o ficiune critic provocatoare care sper s fie


cu un termen ce revine frecvent n scrisul autoarei germinativ
n critica romneasc.
Sanda Cordo

A putea spune c am citit Scriitopia ca pe un roman, dac


mi-ar plcea aa de mult romanul. E o carte care creeaz scenarii
(teoretice), personaje care doar prin numele lor sunt purttoare
de poveti (filosofice, teoretice), multe trasee, intersectri, circui
te, linii de fug specifice literaturii care-mi place mie.
Simona Popescu

Pe harta trasat de tnra generaie de teoreticieni i comparatiti


romni, Scriitopia rmne ara cu cea mai mare densitate de idei
pe centimetru ptrat.
Andrei Terian