LUCIAN BOIA

DOU SECOLE DE MITOLOGIE

NAIONAL

Seriile de Autor
HUMANITAS

Redactor: Horia Gnescu

Coperta: Andrei Gamar
Tehnoredactor: Luminia Simionescu
Corector: Elena Stuparu
Tiprit la Proeditur i Tipografie
HUMANITAS,1999,2011

Lucian Boia, nscut n Bucureti la 1 februarie 1944, este profesor la

Facultatea de Istorie a Universitii din Bucureti. Opera sa; ntins i
variat, cuprinde numeroase titluri aprute n Romnia i n Frana,
precum i traduceri n englez, german i n alte limbi. Preocupat
ndeosebi de istoria ideilor i a imaginarului, s-a remarcat att prin
lucrri teoretice privitoare la istorie (Jocul cu trecutul. Istoria ntre
adevr i ficiune) i la imaginar (Pentru o istorie a imaginarului), ct i
prin investigarea consecvent a unei largi game de mitologii (de la
viaa extraterestr i sfritul lumii pn la comunism, naionalism i
democraie). n 1997, lucrarea sa Istorie i mit n contiina
romneasc a strnit senzaie i a rmas de atunci un punct de reper n
redefinirea istoriei naionale. Volume publicate la Humanitas: Dou
secole de mitologie naional (1999); "Germanofilii". Elita intelectual
romneasc n anii Primului Rzboi Mondial (2009, 2010); Istorie i mit
n contiina romneasc (1997, 2000, 2002, 2006, 2010; traduceri n
maghiar, englez, german, polonez); ntre nger i fiar. Mitul
omului diferit din Antichitate pn n zilele noastre (2004); Jocul cu
trecutul. Istoria ntre adevr i ficiune (1998, 2008); Jules Verne.
Paradoxurile unui mit (2005); Mitologia tiinific a comunismului
(1999, 2005); Mitul democraiei (2003); Mitul longevitii. Cum s trim
200 de ani (1999; traducere n englez); Napoleon III cel neiubit (2008);
Occidentul. O interpretare istoric (2007); Omul i clima. Teorii,
scenarii, psihoze (2005; traducere n englez); Pentru o istorie a
imaginarului (2000, 2006; traducere n coreean); Romnia, ar de
frontier a Europei (2002, 2005; traduceri n englez i francez);
Sfritul lumii. O istorie fr sfrit (1999, 2007; traducere n japonez);
Tineree fr btrnee. Imaginarul longevitii din Antichitate pn
astzi (2006); Frana. Hegemonie sau declin (2010); Tragedia
Germaniei: 1914-1945 (2010).

Cuvnt nainte
Naiunea este unul dintre marile mituri ale epocii moderne. Alturi
de ideea progresului i de multiplele ei derivate: revoluia, democraia,
comunismul... Sunt credine care au pus lumea n micare, religii ale
vremurilor noi. Imaginarea solidaritilor de tip naional constituie
poate trstura cea mai caracteristic a istoriei ultimelor dou secole, a
unui frmntat sfrit de mileniu. nceputul noului mileniu vine i cu
aceast ntrebare: i-a epuizat oare naiunea posibilitile, i-a
ndeplinit pn la capt misiunea istoric, sau mai are nc un rol de
jucat, ntr-o lume n rapid schimbare dar incapabil deocamdat s-i
pun ceva similar n loc?
Trebuia s m opresc la un moment dat asupra naiunii, n
panorama tot mai divers a imaginarului i a miturilor pe care o
completez de la o carte la alta. Unele incursiuni pariale n terenul
mitologiei naionale mi-au fost prilejuite de analiza reprezentrilor
istorice romneti (n Istorie i mit n contiina romneasc) sau de
punerea n discuie a condiiei discursului istoric n genere (n Jocul cu
trecutul. Istoria ntre adevr i ficiune). Naiunea i istoria ntrein
raporturi privilegiate. A venit acum momentul sintezei.
N-am socotit necesar s fac oper de erudiie, relund i rezumnd o
bibliografie imens. Mrturisesc c m preocup mai mult mecanismul
dect detaliile. Am ncercat s ntocmesc un model. Inevitabil am
procedat la simplificri. Chiar dac trimiterile la cazurile particulare
sunt frecvente, lucrarea nu este consacrat naiunilor, ci naiunii. Nu
mitologiilor naionale, ci mitologiei naionale. Imaginarului naional i se
suprapune, ca n orice privire asupra lucrurilor, imaginarul
reconstruciei pe care o propunem. Dar nici o definiie, nici o teorie, nici
o idee, nici un fel de nelegere a lumii nu ar putea s existe n afara
unui proces de abstractizare, de detaare pn la un punct de lumea
pe care vrem s-o reprezentm i s-o explicm. Alt cale nu exist. Nu
putem dect aproxima realitatea. Este limita oricrui demers
intelectual; este ns i farmecul nesfritelor cutri. Nimeni nu are
cum s dea soluii definitive. Putem doar spera s mbogim cu nc o
imagine inepuizabilul caleidoscop al reprezentrilor noastre.

Reete de fericire
Istoria omenirii reunete n fapt dou istorii: istorii succesive,
mbinate, dar care nu se aseamn. n cea dinti oamenii au trit
strns grupai n comuniti restrnse. Chiar marile imperii,
conglomerate monstruoase, nu fceau dect s acopere structuri de
via predominant locale. Timpul se scurgea ncet, imperceptibil.
Sentimentul era al unei lumi mereu aceeai, cel puin n datele ei
fundamentale. O lume organic, fr rupturi, fr invenii susceptibile
s modifice radical datele existenei.
Apoi lucrurile ncep s evolueze spre o lume deschis, i s se mite
din ce n ce mai repede. Aceasta este modernitatea. Proces intrat pe la
mijlocul secolului al XVIII-lea ntr-o faz de accelerare, amplificat pn
astzi, generaie dup generaie. Structurile tradiionale s-au fisurat,
apoi s-au nruit. Ce oare avea s le ia locul? Omenirea a intrat n era
inveniilor. Fa de lumea tradiional, dat (nu n sens absolut, dar
oricum n sensul transmiterii aproape nealterate a fondului de civilizaie
de la o generaie la alta), lumea modern este inventat, inventat fr
ncetare.
O dat cu inveniile intrm ns ntr-o logic nou, dominat de
neprevzut. O idee este doar o idee. Cum are s funcioneze ea o dat
prins n angrenajul social, nimeni nu poate prevedea cu adevrat.
Construim fr ncetare cea mai bun dintre lumi, cu riscul de a nimeri
peste cea mai rea.
n fond, spre ce nzuim? Spre dou mari eluri: fiin fragil, pndit
de moarte, mpresurat de neant, omul are nevoie mai presus de orice
de protecie i de speran. Toate alctuirile umane, efective sau
imaginare, i propun s rezolve ct mai eficient aceast dubl
necesitate.
Cu siguran c cele mai simple i mai funcionale soluii de aprare
sunt cele oferite de formele elementare de coeziune social, celulele
alctuitoare ale societilor primitive i, ntr-o msur nc apreciabil,
ale lumii pretehnologice. Familia, tribul, clanul, comunitatea rural
solidariti primare, apropiate l prind pe individ ca ntr-o carapace,
limitndu-i drastic libertatea, dar asigurndu-l n faa neprevzutului.
Simplitatea i coerena raporturilor interumane se prelungesc n
raporturi nu mai puin simple i coerente cu lumea "cealalt". O lume
transcendent responsabil de ordinea lumii materiale i de destinul
omului. Un mecanism nchis i perfect. Totul se leag i totul are sens.
Nimic nu rmne n afara sistemului. Este lumea de care ne-am
eliberat. Lumea pe care am pierdut-o.
Nimic nu rezist la uzura timpului. Secol dup secol, istoria a erodat
sistematic structurile simple i nchise de solidaritate, mpingndu-i pe

oameni ntr-o lume din ce n ce mai mare i mai puin coerent. Un curs
lent mai nti, apoi intrat, o dat cu modernitatea, ntr-o faz de
accelerare. Mainria socio-economic a ultimelor secole industrii,
comer, ci ferate, migraii, urbanizare a mcinat fr cruare
construciile tradiionale. Peste tot cercurile protectoare se estompeaz
i se pierd n structuri tot mai largi i mai impersonale. Oamenii devin
mai liberi dar i mai dezorientai. Erau obinuii s mearg pe un drum,
unul singur, deja trasat, acum li se deschid n fa o mulime de
drumuri poteniale. Trebuie s aleag, trebuie s inventeze. Lumea
veche era, preponderent, prins n datele naturale ale existenei (cu
adugiri i adaptri limitate, care nu afectau "ecosistemul"). Lumea
nou cuprinde, pe zi ce trece, o doz tot mai mare de artificialitate:
este pe cale s devin o lume artificial.
Nici cerul nu se mai vede la fel de limpede din metropolele lumii
moderne. Proieciile transcendente se diversific i se complic pe
msura diversificrii i complicrii lumii. Declinul credinelor religioase
tradiionale este incontestabil, nsoind declinul structurilor sociale
tradiionale. Chiar acolo unde credina se pstreaz, nu mai prezint
intensitatea de odinioar, naturaleea gesturilor cotidiene i acea
fireasc ntreptrundere dintre viaa de aici i cea de dincolo, care
ncrca lumea cu sens. n plus, fiecare tinde s cread n felul lui; foarte
muli credincioi de astzi ar fi fost considerai eretici potrivit normelor
de acum cteva secole.
i totui, nu s-a ntmplat ceea ce anunau raionalitii (gndind
mult prea raional, adic deloc rezonabil), i anume dispariia apropiat
a religiei, sub loviturile necrutoare ale tiinei i libertii de gndire.
Ceea ce s-a petrecut, n contextul refluxului credinelor tradiionale,
dovedete, paradoxal, nu renunarea omului la idealurile religioase, ci,
dimpotriv, esena fundamental religioas, indestructibil religioas, a
spiritului uman. Mai nti, chiar n zona cea mai afectat de
consecinele revoluiei tiinifice i tehnologice spaiul occidental de
civilizaie credina i practicile religioase se menin la un nivel nc
semnificativ. Restul ns i acesta este punctul cel mai interesant
nu s-a pierdut, ci s-a reinvestit. Proiecte i concepte de factur laic,
adesea chiar agresiv laice, au fost marcate cu pecetea sacralitii.
tiina, progresul, viitorul, "societatea de mine" au ajuns s fie
divinizate, ntr-un spirit apropiat de al milenarismelor religioase
medievale. Omul nsui s-a lsat tentat de "autodivinizare", n
ateptarea transfigurrii sale n "supraom" sau "om nou". Mai cu seam
ideologiile totalitare ale secolului din urm au fost manifestri tipice de
religiozitate militant, fr Dumnezeu, dar cu promisiunea ferm a
mplinirii omului n aceast lume. Pentru alii, cerul s-a populat cu
extrateretri, aezai n locul sfinilor. i aa mai departe ...
Exist n om ceva chiar mai adnc dect credina religioas n sensul

strict al termenului (ea nsi, sub forma diverselor ei manifestri,

databile istoricete, un "derivat" i nu un dat originar). Este setea de
absolut, obsesia depirii limitelor derizorii ale existenei i nlrii n
transcendent. Trebuie s fie un scop mai nalt i viaa trebuie s
nsemne mai mult dect apare la prima vedere. Nensemnat
altminteri, fiecare existen capt sens prin raportarea la un sistem de
valori de esen superioar. De aici decurg toate: religiile, tiina,
nentreruptele cutri, aventura speciei umane.
Am pornit foarte de departe pentru a ajunge la punctul precis al
discuiei: intrarea pe scena istoriei a naiunilor. Naiunea este un
concept cu ncrctur masiv i simbolic, i aceasta deoarece s-a
aezat la un moment dat n cadrele acelor structuri eseniale i perene
ale spiritului uman la care tocmai m-am referit. Cariera ei ncepe atunci
cnd vechile cercuri de sociabilitate nu mai fac fa complexitii noii
faze istorice. Ceva trebuia s le ia locul, s li se suprapun, ceva nu
gata fcut, ci construit, n stare s adune laolalt i s sudeze
segmente sociale disparate, dar chemate s funcioneze mpreun. n
msura n care structurile tradiionale nu-i mai puteau ndeplini
convenabil rolul de a-i reuni pe oameni ntr-un sistem coerent,
alternativa la naiune ar fi fost anarhia generalizat. Aceeai funcie, de
adunare i consolidare, a ndeplinit-o, desigur, i statul modem. Simplul
mecanism instituional nu ar fi fost ns de-ajuns. Era nevoie, mai
presus de toate, de un sentiment, de o credin. Nimic durabil nu s-a
construit vreodat numai prin for. Naiunea este aadar prin
excelen formula de solidaritate i de identitate proprie epocii
moderne. Dar nu numai att. A fost i una dintre principalele
beneficiare ale transferului de sacralitate. Nu doar un concept sau un
sistem socio-politic, ci, n egal msur, o religie. O religie potrivit
creia umanitatea este alctuit (prin voin divin sau dispunere
natural) din entiti naionale, istoria are s se mplineasc, n
universalitatea ei, prin fiecare naiune n parte, iar individul, la rndu-i,
nu se poate mntui dect n interiorul propriei naiuni, ca parte infim a
unui destin colectiv. Poate nici o alt invenie uman nu a cuprins atta
concentrare de sens ca naiunea.
Se explic uor i manifestrile de intoleran. Adepii unor ideologii
de factur cvasireligioas nu au nici un motiv s fie ngduitori cu cei
care gndesc altfel. Nimic mai firesc dect s identifice adversari. Ei
tiu c au dreptate, adevrul fiind unul singur. Ei tiu c ceilali tulbur
ordinea universal, mersul lucrurilor aa cum se cade el s fie. Ca i
religiile tradiionale, religiile moderne (comunismul, naionalismul...)
predic armonia i nfrirea. Ele ofer reete de fericire, imaginnd
spaii ideale n care toi oamenii i vor afla cu siguran rostul i
desvrirea. Cu att mai mult trebuie curmat ceea ce st n calea
fericirii. n numele marilor religii se i ucide. Cum altfel ar putea fi

strpit necredina?

Mai presus de orice...

Putem prinde-n vorbe toate cte ne-nconjoar? Trebuie mai curnd
s ne resemnm cu ideea c definirea datelor realitii se nscrie ntrun joc fr sfrit. Nu au cum s existe formule ultime i unanim
acceptabile. Motivul este structural: vorbele pe care le folosim sunt de
alt esen dect lumea pe care i propun s o reprezinte.
Transpunem lumea potrivit unui cod, recompunnd-o n alt
dimensiune. Cuvintele sunt prea puine i prea abstracte fa de
inepuizabila bogie a universului. Ordonnd, simplificnd i
abstractiznd, dm lumii, firete, mai mult neles, dar aceasta nu mai
este lumea adevrat, ci o imagine a ei. Cuvntul naiune fiindc
naiunea este n discuie nu poate acoperi, dect n urma unei
convenii i cu toate simplificrile i deformrile de rigoare, o nesfrit
diversitate de manifestri. Chiar dac am numi fiecare varietate
naional cu un cuvnt specific aa cum eschimoii apeleaz la o
mulime de cuvinte pentru a denumi zpada sub feluritele ei aspecte
nu am rezolva n nici un chip problema; am pierde ideea general, fr
a atinge mai ndeaproape substana lucrurilor. Nu este cazul s
disperm, dar, atunci cnd vehiculm idei, se cade s fim contieni de
limitele i constrngerile demersului; cel puin nu ne va mai uimi
diversitatea i chiar nepotrivirea rezolvrilor propuse.
n fapt, complexitii realului i condiiei particulare a limbajului li se
mai adaug o complicaie: aceea a unghiului de privire. Aprecierea
oricrei probleme, chiar identificarea ei ca atare, depind de punctul de
observaie, care este mereu altul (n funcie de o multitudine de
determinri, de la fondul cultural i ideologic al unei epoci sau civilizaii
pn la traiectoria personal a fiecrui ,,interpret").
Ce este, aadar, naiunea? Brutal ntrebare dac inem seama de
tot ce am spus pn acum. Naiunea este un cuvnt, un concept, care
nu poart n sine, n mod obiectiv, o semnificaie gata fcut. Ceea ce
nseamn "naiune" depinde de alegerea noastr, de modul cum vrem
s decupm, s privim, s abstractizm i s interpretm o anume faz
a evoluiei istorice. Nu mi propun aadar s desluesc ce ar nsemna
naiunea n absolut, fiindc nu exist concepte absolute. Nu pot dect
s schiez i s ncerc a sintetiza interpretrile actuale privitoare la
naiune, dezvoltnd pe marginea lor propria mea nelegere.
Majoritatea autorilor occidentali (m refer la ei fiindc mai toate
ideile vehiculate pornesc din Occident) care au supus analizei, n
ultimele decenii, ideologia naional concur n a afirma modernitatea
i artificialitatea fenomenului. Cristalizarea acestuia este plasat nu
mai devreme de secolul al XVIII-lea, n partea ultim ndeosebi a
acestui secol, i exclusiv n Apusul Europei i n Statele Unite ale

Americii, urmnd extinderea procesului, dup 1800, spre Europa

Central i Rsritean, i generalizarea sa, ntr-o perioad mai
recent, la scar mondial (urmare a dezmembrrii structurilor
coloniale). Puini sunt cei care aduc naiunea mai de departe: dintr-o
faz timpurie a modernitii, din Evul Mediu, eventual din Antichitate. n
principiu, desigur, totul este permis. Natio este un cuvnt latinesc.
Romanii defineau prin el ceea ce noi numim astzi trib sau popor.
Conceptele, nc o dat, i au partea lor de artificialitate i de consens
(relativ). Pentru cei mai muli dintre exegeii si naiunea presupune
astzi o anume sum de trsturi i de valori, sau o anume dispunere a
lor, pe care nu le ntlnim sau le ntlnim altfel structurate n epocile
anterioare. n lipsa unei definiii general acceptate, termenul tinde
totui s se aeze ntre anume limite, pe care nu le putem depi dect
cu riscul de a sparge complet conceptul.
Una dintre primele concluzii privete caracterul voluntar, construit,
artificial al naiunii. Naiunea este proiecia n concret a unei ideologii.
Este o comunitate imaginat (potrivit sintagmei care a fcut carier, a
britanicului Benedict Anderson). Antecedentele spun unii autori
conteaz prea puin sau chiar deloc. Nu o anumit istorie face
naiunea, ci naiunea, o dat constituit, i inventeaz istoria care,
aparent, ar fi ntemeiat-o. Nu o anume limb, mprtit, i reunete
pe oameni n naiune, ci naiunea, o dat constituit, elaboreaz o
limb standard pe care o impune tuturor membrilor si. Nu cile de
comunicaie moderne fac naiunea, ci naiunea, o dat constituit, are
grij s-i lege toate segmentele componente ntr-o reea centralizat
de ci de comunicaie (funcia, nu numai economic, dar i naional, a
cilor ferate n secolul al XIX-lea). i aa mai departe...
Trebuie spus c autorii receni nu iubesc naiunea, i asta se vede.
Prejudecilor naionale li se imput conflictele i actele de intoleran
ale ultimului secol. Mai ales n spaiul occidental naiunea pare a-i fi
epuizat o bun parte din resurse i din prestigiu (cel puin printre
intelectuali, principalii fctori i desfctori de concepte). Viitorul nu
mai este al ei. Iar cine pierde viitorul risc s piard i trecutul.
Naiunea apare ca o construcie artificial, oarecum curioas, cu o
carier limitat n timp, i fiindc cei care o supun acum investigaiilor
nu mai cred n ea. Cu totul altfel judecau confraii lor acum un veac sau
un veac i jumtate; aceia credeau cu trie n naiune, i ntr-o istorie
sortit s se mplineasc tocmai prin naiuni. Pe cnd astzi naiunii i
sunt retezate rdcinile, pe atunci ele erau mpinse pn departe, n
preistorie. Definind orice, ne definim i pe noi nine, i realizm astfel
sinteze secunde, n care realitatea este impregnat de atitudinile
noastre fa de ea.
O soluie de compromis a fost propus de britanicul Anthony D.
Smith, ntr-o lucrare, cu titlu gritor, privitoare la originea etnic a

naiunilor (The Ethnic Origins of Nations, 1986). Punctul de plecare al

demonstraiei sale l-a constituit relativa concordan, gradul
semnificativ de suprapunere dintre etnii (sau spaii lingvistice) i
naiuni. Naiunile s-au constituit n jurul unor nuclee etnice, i chiar
dac ele au ajuns s reprezinte altceva, originea lor se prelungete n
Evul Mediu i pn n Antichitate. Sunt de altfel o serie de elemente pe
care etniile le mprtesc, ntr-o msur variabil, cu naiunile
moderne: mituri fondatoare, amintiri istorice, valori culturale, o anume
limb, un teritoriu sau un nume. Se explic astfel mai bine
excepionalul ataament de care a beneficiat naiunea; multe dintre
trsturile i simbolurile ei au fost simite ca autentice, fiindc veneau
de departe, transmise de la o generaie la alta.
Dat fiind complexitatea realitilor i nu mai puin a raporturilor
noastre cu ele, interpretrile sunt n mod firesc divergente, fr ca
unele s fie neaprat adevrate i altele neadevrate. Naiunea poate
fi ceva cu totul nou, nglobnd totodat o sum de elemente
preexistente. Sub acest aspect nu exist contradicie dect dac vrem
s existe. Vom ncerca s o soluionm.
Ceea ce caracterizeaz naiunea este sensul ei totalizant. Avem de-a
face cu o naiune atunci cnd nimic nu se mai afl n concuren cu ea
i cu att mai puin deasupra ei. Este un principiu suprem. Evident c
nu avea cum s se manifeste n lumea de dinainte de 1750 sau de
1800, aezat pe alte valori. Frana poate oferi n aceast privin un
model interesant. Cazul su este mai net dect oricare altul, prin
conturarea, cu multe secole n urm, a cadrului teritorial i politic n
care se va afirma la un moment dat naiunea francez. Frana exist,
dac nu de la Clovis (rege al francilor, nu al Franei), ntr-o prim schi
de la destrmarea Imperiului Carolingian, prin tratatul de la Verdun, n
anul 843, i cu siguran din jurul anului 1000, odat cu instaurarea
dinastiei capeiene. De atunci pn astzi se perpetueaz aceeai
Fran, ntre granie clar desenate de la nceput, care vor cunoate
doar o anume extindere spre Est. Cu un an nainte de tratatul de la
Verdun, la 842, este redactat i primul text cunoscut n limba francez,
nc departe de franceza de astzi, dar deja desprins de latin
(Jurmntul de la Strasbourg).
Teritoriu, stat, limb, ceva mai trziu aciunea centralizatoare a
regilor, Franei nu-i lipseau defel multe din ingredientele naiunii.
Cadrul era gata pregtit, dar a trebuit s atepte aproape un mileniu
pentru ca naiunea s-i intre n drepturi. Pn n veacul al XVIII-lea,
nimic nu a promovat-o i totul i se opunea. Orizontul principal al
oamenilor era, ca pretutindeni, cel al solidaritilor locale. Turla fiecrei
biserici, i nu catedrala Notre-Dame. ara era un conglomerat de
provincii, i aa a rmas pn la Revoluia din 1789; centralizarea
practicat de regi a atenuat, fr a anula ns, structurile regionale.

Revoluia i va face un titlu de glorie abolindu-le i nlocuindu-le cu

sistemul administrativ al departamentelor dirijate de la centru. Ceea ce
i unea pe locuitorii Franei era monarhia. Regele, nu naiunea, era
sursa autoritii i simbolul suprem. Nu numai c Frana nu era o
naiune, dar aprea mprit n ceea ce am putea numi "naiuni"
concurente : nobilimea i starea a treia. O teorie care a avut via
lung i fcea pe nobili s descind din rzboinicii franci, cuceritori ai
Galiei, n timp ce oamenii de rnd ar fi fost descendeni ai autohtonilor
galo-romani. Revoluia le-a aprut acestora din urm ca o revan
mpotriva celor care i dominaser mai bine de un mileniu. Nici limba
francez dac vrem s erijm limba n argument prim al naiunii
nu era vorbit de toat lumea; n vremea Revoluiei, cam jumtate din
populaia Franei nu vorbea franuzete, exprimndu-se fie n varieti
dialectale ale francezei (normand, picard...), fie n alte limbi:
provensal, breton, dialecte germane (Alsacia) sau italiene (Corsica)...
(Este drept, cealalt jumtate vorbea! Atunci cnd invocm rdcinile
etnice ale naiunii, depinde cum privim lucrurile.)
Fragmentrii interioare sesizabil att n datele reale ale societii
franceze, ct i n reprezentrile sociale, aadar n imaginarul politic
i corespundea, dimpotriv, o deschidere "Spre exterior, care nici ea nu
anticipa n vreun fel distinctele frontiere naionale. Nobilii francezi se
simeau cu siguran mai apropiai de ceilali aristocrai europeni dect
de "compatrioii" lor rani. Pentru intelectuali frontierele au aprut
trziu (n bun msur prin propria lor contribuie teoretic). Timp de
secole a funcionat n Evul Mediu o "republic intelectual", a crei
limb de comunicare a fost latina. nceputul epocii moderne a
multiplicat soluiile lingvistice de comunicare, ntr-un spirit care nu
avea nimic "naional": latina, spaniola, germana, franceza, sau greaca
n Orient (precum n rile Romne) au funcionat ca limbi
"transnaionale" ale elitei, cu intensiti i durat variabile de la o zon
la alta. Rareori nobilii sau intelectualii se exprimau n aceeai limb cu
oamenii de rnd. Secolul al XVIII-lea a fost marele secol al limbii i
culturii franceze. Elita european vorbea franuzete ntr-o vreme cnd
jumtate din populaia Franei nu cunotea aceast limb! Frederic cel
Mare, regele Prusiei, scria numai n francez i i manifesta ostentativ
dispreul fa de limba german. Nici Voltaire, prietenul su francez, nu
se lsa mai prejos n materie de cosmopolitism. El n-a pierdut ocazia de
a-l felicita pe rege desigur n franuzete pentru victoria obinut
la Rossbach n 1757 mpotriva francezilor. Comportamente insolite din
punctul nostru de vedere, chiar astzi, cnd virtuile ideologiei
naionale s-au mai tocit.
Pentru ca naiunea s-i fac intrarea pe scena istoriei, trebuiau s
dispar (n fapt sau n imaginar, mai ales n imaginar) barierele i
compartimentrile interne i s se traseze totodat linii clare,

despritoare i deosebitoare, ntre diversele spaii politico-culturale.

Este ceea ce s-a ntmplat, sau a nceput s se ntmple, n secolul al
XVIII-lea. Secolul acesta, cosmopolit prin excelen, a inventat i
naionalismul. nc o dovad c istoria nu are un curs simplu, ci
reprezint o sintez de evoluii contradictorii.

Voina de a fi
Dou cri spun de la nceput esenialul i anun ce avea s se
ntmple. Mai nti Contractul social al lui Jean-Jacques Rousseau,
aprut n 1762 i, un sfert de veac mai trziu, Ideile asupra filozofiei
istoriei omenirii publicate de Johann Gottfried Herder ntre 1784 i
1791.
Suveranitatea aparine poporului, afirm rspicat Contractul social.
Nu exist alt autoritate legitim dect cea delegat de comunitatea
cetenilor. Se prbuete, mai nti n imaginar, n ateptarea
Revoluiei, ntreg eafodajul Vechiului Regim. Conglomeratul de stri,
privilegii i structuri particulare las locul unei alctuiri omogene, unui
singur principiu diriguitor.
Omenirea argumenteaz Herder este alctuit din popoare,
fiecare cu caracterul su bine definit, cu spiritul su propriu, manifestat
n limb i cultur, cu destinul su n lume.
i astfel, naiunile i adun pe oameni i i mpart lumea. Nimic nu
se petrece n afara cadrului naional. Prin voina lui Dumnezeu, prin
porunca Naturii, sau prin decizia oamenilor: oricum, faptul n sine
acesta este. Cu variantele respective, mai mult teoretice pn la urm:
Rousseau anun varianta contractual, caracteristic filozofiei
franceze n materie, Herder varianta cultural, etnic i lingvistic,
preferat de teoreticienii germani. Cu alte cuvinte, te nati german, dar
alegi s fii francez. ns, fie prin natere, fie prin opiune, trebuie s
aparii unei naiuni. Altceva nu mai exist.
Ambiios proiect, menit s substituie sistemului complex de
solidariti motenite o singur mare solidaritate. Cum s aduni laolalt
oameni pe care mai nimic nu-i leag? Ei nu se cunosc ntre ei i,
exceptnd valorile naionale care li se recomand, au interese,
preocupri i credine de tot felul. Fr liantul naional ar fi strini unii
de alii. Acesta a fost pn la urm miracolul naiunii. A creat, nu din
nimic, dar oricum din elemente disparate, o credin care s-a dovedit
mai puternic dect oricare alta i care, chiar contestat i diminuat,
i pstreaz nc ceva din seducia ei originar. Acest succes uluitor al
mitologiei naionale l-a ndemnat, dup cum am vzut, pe Anthony
Smith s lege, cu oarecare justificare, fenomenul naional modem de
evoluiile anterioare, ndeosebi de substratul etnic: o manier de a
explica adeziunea oamenilor la un principiu altminteri abstract.
Fapt este c declinul, n realitate i poate nc i mai mult n
imaginar, al structurilor i valorilor tradiionale nu putea s nu genereze
o nou formul de coeziune. Mai complex i mai simpl n acelai
timp. Societile moderne sunt att de complexe, nct pentru a
funciona sau pur i simplu pentru a supravieui au nevoie de un

principiu mprtit de unitate, de un consens care s anuleze sau cel

puin s in n fru mulimea contradiciilor. Putem defini naiunea
drept o comunitate complex dar simplificat i omogenizat n
imaginar, nvestit cu un nalt grad de coeren i cu un destin specific
care o delimiteaz i o deosebesc de celelalte comuniti similare.
Naiunea este o mare solidaritate. Ea presupune o singur condiie
obligatorie: voina de a fi. Limba, religia, teritoriul, istoria, structurile
economice nu pun, fiecare n parte, vreo condiie obligatorie. Naiunea
se poate face dac o anumit elit o dorete la un moment dat, i
tie s fie suficient de convingtoare i fr unul sau altul din factorii
respectivi. Firete, nu pot s lipseasc toi aceti factori. Cum s
imaginm o naiune lipsit de orice liant? Dar lianii sunt diveri i
amestecul lor mereu diferit. Universal este doar ideea n sine de
naiune, de solidaritate a unei mari comuniti.
Raportarea naiunii la etnie se justific n numeroase cazuri, dat fiind
c principalul liant (nu obligatoriu, ns foarte frecvent) al unei
construcii naionale este o anume limb. Nu vom complica lucrurile
ncercnd s definim poporul sau etnia, categorii istorice nelese ca
precednd i susinnd construciile naionale moderne. Termenul etnie
este de altfel preferabil; cuvntul "popor" spune att de multe, este
att de vag, de politizat i de uzat nct nu se poate face nici o discuie
serioas utilizndu-l. Ct despre etnie, ea poate oferi trsturi bine
cristalizate n societile primitive, acolo unde au identificat-o mai nti
antropologii (structur familial, economic, social, limb i cultur
comune). Dar n faza istoric mai evaluat, premergtoare constituirii
naiunilor, cu greu am putea gsi elemente deosebitoare, net definite,
ntre etnii sau "popoare" altele dect limba. Cu alte cuvinte, francezii
sunt cei care vorbesc franuzete i romnii cei care vorbesc
romnete. n rest, nu exist o manier absolut detectabil tiinific
de a fi francez sau romn, care s-i lege pe toi francezii sau pe toi
romnii ntre ei i s-i deosebeasc net de ceilali. Nu exist un tip de
societate sau de relaie cu Dumnezeu care s fie specific i exclusiv
franuzesc sau romnesc. Deosebirile sunt sociale i de faz istoric, nu
de esen etnic. Limba este, aadar, primul criteriu i unicul cu
adevrat deosebitor. Dar i n acest caz, pn-n faza naional, elita se
exprima adesea n limbi altele dect limba "poporului". n plus, ce
nseamn, de pild, a vorbi franuzete? Este i nu este aceeai limb
cea vorbit n saloanele de la Versailles i cea vehiculat de ranii
francezi n diversele graiuri locale. Astzi folosim limbi standard,
unificate tocmai prin "voina naional". Naiunea nu le-a motenit aa;
a trebuit s le prelucreze pentru a face din ele expresia cea mai
caracteristic a unui organism social omogenizat. i de data aceasta
adevrul are dou fee: naiunea i are obria (ntr-o msur
variabil) n unitatea de limb, dar i unitatea de limb i are obria

n naiune.
Cert este c limba se dovedete cel mai puternic dintre toi lianii
utilizabili. Ce altceva poate reuni o mas de oameni care nu are multe
alte trsturi n comun? Cazul german este tipic. Un spaiu frmiat
politic, divizat i religios (ntre catolici i protestani) ncepnd din
secolul al XVI-lea, i, n plus, prezentnd, i n plan lingvistic,
numeroase i foarte pronunate forme dialectale. Vorbitorii unor
dialecte distincte practic nu se neleg ntre ei. Limba literar german,
care datoreaz mult Bibliei traduse de Luther (n 1534), a unificat, n
sens cultural, un spaiu extrem de fragmentat. Pentru germani, n
momentul afirmrii solidaritilor de tip naional, limba a devenit
argumentul suprem. Ea singur i unea pe germani. Limba, neleas,
firete, ca expresie a unei etnii distincte i purttoare a unei culturi
comune. Interpretarea german a naiunii (n sens lingvistic, etnic,
rasial) deriv logic dintr-o situaie istoric specific.
i n constituirea naiunii franceze, limba i-a avut funcia ei, dar
ntr-un proces diferit de cel german. Este o limb care a cucerit treptat
teren, pornind dintr-o zon relativ restrns din jurul Parisului.
Monarhia nu a urmrit cu tot dinadinsul francizarea Franei. Am vzut
c n vremea Revoluiei nu toi francezii vorbeau franuzete. Alsacienii
se exprimau ntr-un dialect german, i aici va fi un mr al discordiei
ntre cele dou naiuni vecine i rivale. Regii Franei au privit adesea
spre Est, iar regimurile care s-au succedat o dat cu Revoluia, au vizat,
perseverent, extinderea graniei franceze la Rin. Dreptul istoric invocat
(aa se prezenta Galia n Antichitate, acestea erau frontierele naturale)
trecea naintea oricrei apartenene etnice. Pe de alt parte Revoluia,
pe urmele Contractului social, a aezat suveranitatea poporului mai
presus de orice. Principiul naiunii era politic, nu lingvistic. Nu avea
nimic de-a face cu sngele motenit, ci cu sngele vrsat n comun.
Oricine putea deveni francez, i aceast concepie generoas n sine
, ajutat de Revoluie i de rzboaiele napoleoniene, putea s ntind
pn departe Frana i naiunea francez (la 1811, Frana ajunsese s
numere 130 de departamente fa de 83 create de Revoluie i
cuprindea, n afara teritoriului ei actual, Belgia, Olanda, Renania i o
parte din Italia). Criteriul teoretic de apartenen la naiunea francez
nu a fost aadar etnia sau limba, dar aceasta nu a mpiedicat limba
francez s pun stpnire pe teritoriul naional. Nu oricine poate
deveni german. Oricine poate deveni francez, dar cu condiia integrrii
sale n cultura francez.
Frana a ctigat btlia lingvistic. Alii nu au reuit. Modelul
francez i-a tentat pe maghiari n a doua jumtate a secolului trecut. n
mare, Ungaria regimului dualist austro-ungar (1867- 1918) numra cam
jumtate maghiari i cealalt jumtate minoritari. Era ns, n mod
oficial, o singur naiune, naiunea ungar, n care erau integrate

diversele naionaliti. Le-a lipsit maghiarilor i ponderea, fa de

ceilali, i timpul, i fora Franei i a culturii franceze, dup cum nici
contextul, nici momentul istoric nu mai erau aceleai (naionalitile
mpotrivindu-se maghiarizrii, cu atuul suplimentar al unor state
naionale susintoare: Romnia, Serbia). Ungaria a euat n a deveni o
Fran, ns mecanismul n sine al reuitei ar fi fost acelai.
Sunt i situaii cnd limba comun nu folosete la nimic sau cnd se
face i se desface, ca limb comun, dup cum cer interesele politice.
Printr-o lung istorie, ca i prin limb, austriecii nu ar fi mai puin
germani dect germanii. Ei nu mai sunt totui germani, ci austrieci :
aa a decis istoria, aa au decis ei nii. Basarabenii i spun acum
moldoveni. Este dreptul lor s o fac; dac vor, pot rmne sau
redeveni romni, dac nu vor, nu mai sunt. Limba poate ajuta, dar,
evident, nu oblig. Srbii i croaii au descoperit pe la 1820 c vorbesc
aceeai limb: srbo-croata (de fapt s-a procedat la o unificare
lingvistic a unor varieti dialectale). A fost punctul de plecare al unei
poteniale naiuni iugoslave. Statul iugoslav o dat dezmembrat, limba
urmeaz aceeai cale: srba i croata sunt proclamate din nou limbi
distincte.
Ca liant, religia poate fi uneori la fel de important sau chiar mai
important dect limba. Nu exist reguli. Germanii sunt protestani i
catolici; conflictele dintre aceste comuniti care au nsngerat
Germania i chiar Europa (Rzboiul de treizeci de ani) sunt anterioare
constituirii naiunii. Srbii i croaii ns, vorbind o limb comun sau
cel puin considerat comun, au rmas separai prin religie (primii
ortodoci, ceilali catolici). Religia nensemnnd doar o chestiune de
dogm, ci un ntreg complex de reprezentri i de repere culturale.
Principala falie a continentului european este cea care separ Europa
catolic i protestant de Europa ortodox. Exact de-a lungul acestei
linii s-a divizat Iugoslavia, cu circumstana agravant a interveniei
celui de-al treilea factor: factorul islamic. Relativa unitate lingvistic nu
a putut rezista unei ntreite ofensive religioase (i, nc o dat, nu
exclusiv religioase, ci unor disensiuni adnci de ordin cultural).
Marea Britanie prezint alt caz interesant al unei limbi comune care
nu reuete s mai fie liant naional. Engleza a cucerit ntreaga lume,
lsnd mult n urm franceza; dar franceza ca factor de unitate sa descurcat mult mai bine la ea acas dect engleza. Rezultatul
divergent a dou filozofii politice: una centralizatoare, cealalt
acceptnd specificul i autonomiile locale. Cert este c insulele
britanice cuprind astzi patru spaii naionale sau n curs de a se afirma
ca atare: Anglia, Scoia, ara Galilor, i, firete, Irlanda, care n cea mai
mare parte a ei s-a desprins de ansamblu (un al cincilea spaiu, Irlanda
de Nord, amestec identiti distincte i contradictorii). i totui,
engleza, ca i franceza n Frana, s-a impus, cu secole n urm, n

ntregul perimetru britanic, mpingnd spre periferie graiurile celtice. A

supravieuit ns contiina identitilor regionale, alimentate nu numai,
dar i de distinciile religioase: Anglia este anglican, Irlanda catolic i
Scoia calvin. Fenomenul recent este cel al "renvierii", voite,
artificiale, a limbilor "originare", solicitate, dac nu s triumfe asupra
englezei, cel puin s confere nota identitar de rigoare. Cnd toat
planeta se exprim astzi englezete, scoienii, a cror limb matern
este engleza, i propun s reactualizeze limba aproape uitat a
strmoilor lor ndeprtai!
Teritoriul comun pare o condiie de la sine neleas. n fapt, nu este
ntru totul aa. n ciuda unei continuiti nu numai teritoriale, dar i
lingvistice, naiunile Americii Latine sunt distincte. Se ntmpl ca
teritoriul comun s sudeze culturi diferite, dar nc i mai frecvent
spaiul geografic nu poate nimic mpotriva diversitii culturale. Europa
central i de sud-est ofer n acest sens un exemplu aproape perfect.
Naiunile care s-au desprins din acest amalgam erau departe de a
dispune de un teritoriu propriu exclusiv. Chiar acum, la captul unui
secol de relativ omogenizare, minoritile, ataate cultural i
sentimental unor naiuni concurente, sunt prezente pretutindeni, i
uneori, n zone limitate, chiar ca majoriti (maghiarii din sudul
Slovaciei sau din Covasna i Harghita, albanezii din Kosovo...). Aceast
nepotrivire dintre structurile teritoriale i culturile naionale i-a
determinat la nceputul secolului pe socialitii austrieci ("austromarxitii") s ia n considerare un proiect de autonomii naionale pe
baze strict culturale, fr o dezmembrare de ordin politic greu de
realizat i n multe privine pgubitoare pentru toi. Soluia lor nu a
prins, dar nu nseamn c nu ar fi fost posibil o confederare de
naiuni, definite cultural i nu teritorial.
Cazul evreilor este nc mai special. Erau sau nu o naiune naintea
constituirii statului Israel? Nici vorb de teritoriu, fie el i mprit cu
alii, ci doar o comunitate cultural-religioas rspndit n ntreaga
lume. Nu numai teritoriul lipsea, dar nici limba vorbit nu era aceeai.
i totui, aceast comunitate a creat la un moment dat un stat - sau a
recreat statul antic al Israelului i a reactualizat o limb moart
ebraica. Este una dintre cele mai pure manifestri ale naiunii.
Naiunea ca voin, naiunea care nu este creat de limb, teritoriu sau
de ali factori "obiectivi", ci se creeaz ea nsi pe sine.
Evoluiile socio-economice nu pot fi, pe drept cuvnt, ocolite atunci
cnd ncercm s definim determinrile fenomenului naional. Este
greu s ne imaginm naiunea fr burghezie, fr ci de comunicaie
moderne, fr activiti economice n msur de a "suda" un teritoriu,
fr mobilitate social. Tocmai aceti factori, n mare msur, au spart
ngrdirile tradiionale i i-au adunat pe oameni n spaii mai ample i
mai coerente. Nu este deloc nelegitim, firete, o interpretare socio-

economic a naiunii. Doctrina marxist-comunist, ndeosebi prin

tentativa lui Stalin de a defini naiunea potrivit primatului acordat de
Marx forelor economice (Marxismul i problema naional, 1913), a
instituit "piaa economic unitar" n criteriu obligatoriu al naiunii. Nu
ar exista, cu alte cuvinte, naiune, fr un grad semnificativ de
coeziune economic. Nu putem spune dect c acest criteriu este la fel
de adevrat sau de neadevrat ca i criteriile precedente. Dac se
tinde spre formarea unei naiuni, modernitatea economic, forele
capitalismului, firete, ajut. Dac nu, ele nu servesc la nimic. Forele
naionale i cele economice pot trage de altfel i n direcii complet
opuse. Cazul Austro-Ungariei este ct se poate de edificator. Ca unitate
economic a reprezentat o reuit. "Piaa unitar" a susinut pn la
capt soluia austro-ungar, nu micrile centrifugale ale micilor
naiuni. Nu din motive economice a disprut monarhia habsburgic, ci,
pur i simplu, fiindc cea mai mare parte dintre supuii ei nu au mai
vrut-o. Nu a fost un imperativ al istoriei, ci o decizie voluntar.
Nu se poate da pn la urm un rspuns simplu la ntrebarea dac
naiunile reprezint ceva cu totul nou sau continu i reelaboreaz
structuri i valori deja existente. Rspunsuri simple n genere nu exist,
mai ales cnd vorbim despre oameni i despre istorie. Naiunea a
folosit ce a avut la ndemn. Nu a ieit din neant. ns a prins
elementele de solidaritate existente ntr-o structur care, calitativ, este
cu totul nou. Continuitatea i discontinuitatea nu se exclud, dect n
prea sracul nostru limbaj, i n comoditatea interpretrilor istorice
curente! Pe de alt parte, nu vom ntlni dou naiuni care s se fi
constituit riguros la fel. Fiecare a jucat n felul ei cu crile pe care i le
oferea istoria. Remarcabil rmne faptul c din mbinarea att de
diferit a unor elemente constitutive foarte diverse (limb, religie,
teritoriu, tradiie istoric, factori socio-economici...) au rezultat
construcii, desigur nu identice, dar care au un aer de familie foarte
accentuat. Dovad c pn la urm nu att materialul a contat, ct
proiectul ideal.
i nc o remarc: fr a desconsidera ceea ce se afl la originea
naiunilor, s nu ne lsm nelai de cum arat naiunile astzi.
Relativa coeren pe care o nfieaz este rezultatul aciunii lor
asupra lor nile. Totul se prezint astzi mult mai net: i limba
naional, i spaiul naional, i structurile economice naionale, dect
n momentul dinti. Naiunea este un produs al istoriei. Naiunea este
ns i propriul ei produs.

Istoria n sprijinul naiunii

Am detaat de ceilali factori problema delicat a istoriei naionale. A
trecutului comun, tradiiilor mprtite, care constituie fundamentul
oricrei naiuni. Un fapt este sigur: naiune fr istorie naional nu
poate s existe. S-a petrecut ns o curioas, dei explicabil, inversare
de roluri: naiunea i-a elaborat istoria i aceast istorie, o dat
elaborat, a fost nfiat ca furitoare a naiunii. Se joac aici, ca
ntotdeauna cnd se invoc autoritatea istoriei, pe dublul sens al
cuvntului, istoria nsemnnd n egal msur ceea ce s-a ntmplat, i
discursul, de fapt multitudinea de discursuri, despre ceea ce s-a
ntmplat. Orice discurs pretinde c se identific cu istoria real, i cu
att mai mult discursul naionalist, dat fiind ambiia lui de a defini
valori mai presus de oricare altele.
Voi spune despre istorie ceea ce am spus i despre ceilali factori: ea
ajut la zidirea naiunii n msura n care proiectul naional nelege s-o
utilizeze. n mod cert fragmentar i orientat: punnd n relief
elementele de unitate, estompndu-le sau chiar ignorndu-le pe
celelalte. Am cdea n capcana istoriei naionale dac ne-am nchipui
c istoria cuprindea n germene, de la nceputurile sale, proiectul
naional. Din punctul de vedere al Franei moderne, invocarea Galiei
este fireasc. Dar, din perspectiva Galiei, nu exista nici o Fran! Nu se
poate defini o tipologie, un raport de neclintit ntre evoluia istoric a
diverselor structuri teritoriale sau culturale, i configuraia actual a
naiunilor. Aproape ntreaga istoriei a Cehiei s-a desfurat n spaiul
german; a existat o ntreptrundere a celor dou culturi. Dar soluia
modern avea s fie alta, nicidecum o fuziune ceho-german. i
Ungaria a fost o unitate istoric, dar nu a putut deveni o unitate
naional. n schimb romnii s-au unit, fr a fi fost vreodat unii. Nu
istoria comun a fcut Romnia, ci o apropiere determinat de ali
factori (lingvistic, cultural, geo-politic). Sunt i conjuncturi care pot
schimba cursul. Istoria s-a desfurat ntr-un anume fel, dar putea s
mearg i pe alte ci. Fr Rzboiul de treizeci de ani, care a pulverizat
spaiul german (i n plus a orientat expansiunea austriac spre Est),
istoria modern a Europei ar fi fost alta. Dac Germania i AustroUngaria ar fi ctigat primul rzboi mondial (sau dac acest rzboi nu sar fi declanat), am avea astzi probabil o mprire politica-naional a
Europei diferit (cu att mai mult cu ct al doilea rzboi mondial a fost
consecina celui dinti). Alte evenimente ar fi creat o alt istorie.
Firete, istoria nu se face cu "dac", dar nu se face nici cu "scopuri
ultime". Imaginarea de istorii paralele, virtuale, se justific mcar ca
antidot la tentaiile teleologice, mereu capturate de ideologii, gata
oricnd s se valideze prin recursul la istorie: "Aa a vrut istoria!"

Chiar astzi nu exist nici pe departe naiuni omogene, i aceasta la

captul unei aciuni dirijate viznd omogenizarea spaiilor naionale. Cu
att mai puin n urm cu secole. Pe la 1830, Frana, una privit de
departe, era n fapt un mozaic incredibil: tiina de carte, de pild (m
refer la ancheta ntreprins de Emmanuel Le Roy Ladurie pe marginea
registrelor de recrutare), nregistra variaii cuprinse ntre cteva
procente i peste 80%. ntr-o lectur statistic, prile Franei apar mai
departe unele de altele dect Frana n ansamblu de celelalte ri
europene! i este totui Frana, ara centralizat prin excelen, peste
care trecuse i tvlugul Revoluiei. Istoria nu a fcut nimnui cadou o
unitate real; i revenea naiunii misiunea de-a o ncerca.
Dac naiunile ar fi un simplu produs natural, am spune c ntradevr "istoria le-a vrut"; am constatat ns partea primordial de
voin cuprins n proiectul naional. Chiar dac istoria real a creat tot
felul de solidariti, topite apoi n amalgamul naional, ntrebarea este,
trecnd n planul ideal, n care se aaz cu adevrat naiunea, n ce
msur construirea contient, voit a acesteia a fcut sau nu apel la
un fond de memorie mprtit. n ce msur s-au fcut Frana,
Germania sau Romnia, fiindc francezii, germanii sau romnii ar fi
avut contiina unei istorii comune? Memoria aceasta desigur c exist,
dar ea este o memorie fabricat i nici nu are cum s fie altfel. Pe
oameni (referindu-ne la membrii unei comuniti vaste cum este
naiunea) nu-i leag n genere amintiri comune; acestea exist doar la
nivelul unei comuniti primare. Istoria pe care o tiu ei este nvat;
ea a fost confecionat de cineva ntr-un anume scop. Nu memoria unor
fapte istorice se afl la originea proiectelor de unitate, ci proiectele
respective se traduc ntr-un anume sistem de reprezentri istorice care,
n funcie de fora sa de penetraie, se prinde n memoria colectiv i
poate deveni un factor politic activ, adesea decisiv.
Romnia este un stat nou. Nu a existat nainte de 1859. Pentru a
compensa aceast ntrziere istoric i pentru a susine proiectul
naional i ideea statului unitar, istoriografia romneasc modern a
conceput un cadru comun al istoriei naionale. Dacia antic,
principatele medievale, distincte dar totui strns alturate (i chiar
reunite de Mihai Viteazul la 1600, moment efemer ns mai strlucitor
dect o ntreag epoc), i, n sfrit, Romnia modern, culminnd cu
Romnia Mare din 1918 , alctuiesc un ansamblu istoric a crui
veridicitate pare multora de necontestat.
i totui, cronicile slavo-romne din secolele XV-XVI nu tiau i nici
nu aveau cum s tie c ar exista o "Romnie", sau un spaiu menit a fi
cndva Romnia. Sunt cronici distincte ale statelor romneti (ale
Moldovei, de fapt, cele pstrate). Momentul fondator este nceputul
statului respectiv (desclecatul lui Drago n Moldova). Dacii, romanii,
Traian i Decebal nu exist. Pe un asemenea discurs istoric nu se putea

cldi o politic de apropiere a romnilor, cu att mai puin unitatea lor.

n secolul al XVII-lea, un pas nainte. Grigore Ureche, Miron Costin
vorbesc despre romani, despre originea comun, despre latinitatea
limbii romne. Romnii devin "frai", dar nu o singur fiin, un singur
popor; aa citim, poate, noi, astzi, cronicile, dar nu aa le-au gndit
cronicarii. Scriind despre ceea ce astzi numim "originea romnilor",
Miron Costin i intituleaz incursiunea istoric De neamul
moldovenilor. Unirea de la 1600 i apare ca un act de cucerire, cum a i
fost n realitate, dar cum nu mai este din perspectiv naional.
Abia Gheorghe incai, pe la 1800, scrie o istorie unitar a romnilor
(Cronica romnilor i a mai multor neamuri), iar apoi maniera de
abordare a trecutului avea s se precipite spre formula naional de
istorie. Cu remarca totui c, din perspectiva "micii Romnii" de la
1859, ara Romneasc i Moldova, componentele noului stat,
continuau s aib o pondere sensibil mai mare n viziunea istoric
global dect Transilvania. Ecuaia transilvnean rmne un timp
incert; nimeni nu tia c provincia de peste muni se va uni la 1918 cu
Romnia. Istoria luptei pentru unire s-a scris retrospectiv dup 1918,
amplificndu-se considerabil sensul unitar al istoriei romneti.
Cum se vede, apropierea apoi unirea teritoriilor romneti reprezint
un proces gradat, de durat, iar reconstituirea istoriei s-a adaptat
proiectelor politice. Romnii au fost nvai cum s-i gndeasc
istoria.
Romnii i istoria lor nu sunt un caz singular. Epoca modern
(secolul al XIX-lea n principal) furete contiina naional, n bun
msur prin raportare la istorie. Acum se pun bazele unei culturi
comune i unei memorii mprtite, prin coal, prin carte, prin
pres... Acesta este i sensul demonstraiei lui Benedict Anderson (n
Imagined Communities). ntr-adevr, n lipsa unor asemenea mijloace
de penetrare n mase, cum ar fi ajuns membrii unei comuniti
naionale s tie cam aceleai lucruri, s simt i s gndeasc
aproximativ la fel (cel puin cu privire la marile probleme ale naiunii)?
Fiecare naiune i-a alctuit o istorie, nici neadevrat, dar nici ntru
totul adevrat (ca orice istorie de altfel). Faptele au fost combinate n
aa fel nct totul s conduc, din cele mai vechi timpuri pn n
prezent, spre formula naiunii, respectiv a statului naional. Disensiunile
din interiorul viitoarei naiuni au fost atenuate, oricum subordonate
principiului unificator. S-au aezat n schimb, n prim-plan, conflictele cu
ceilali: n spiritul dialecticii "identitate-alteritate". Originile, ca n orice
mitologie istoric, s-au bucurat de un interes aparte. De dou secole
ncoace asistm la o curioas competiie: fiecare naiune i caut
nceputuri ct mai ndeprtate i mai valorizante. Cu ct rdcinile sunt
mai adnc nfipte i mai viguroase, cu att arborele este mai puternic i
mai rezistent. Istoria s-a decupat potrivit decupajelor naionale,

"naionalizndu-se" pn i preistoria. Logic din perspectiva actual,

dar destul de ciudat dac am ncerca s privim dinspre cellalt capt al
istoriei; ce ar zice oamenii epocii de piatr dac ar afla c sunt asimilai
romnilor, germanilor sau francezilor, dup cum cad astzi frontierele
etnice sau politice?
S-a petrecut o complet ntoarcere a sensurilor miturilor fondatoare.
Pn n faza naional a istoriei, ntemeietorii veneau de regul din
"alt parte", aducnd cu ei o doz de prestigiu i de sacralitate pe care
solul autohton n-ar fi putut-o conferi. Orice, numai rani de-ai locului
s nu fie! Biblia, grecii i romanii au oferit, vreme de un mileniu,
principalele repere istorice i politice, inclusiv o mulime de rspunsuri
cu privire la origini. mpraii germani se socoteau continuatori ai
Imperiului Roman.
"Troienii" Francus i Brutus apreau ca primi fondatori ai monarhiilor
francez i englez. Filiaii biblice explicau originea popoarelor. Actele
de cucerire nu strneau nc frustrri i gnduri de revan; ele se
nscriau n mersul firesc al istoriei. Rzboinicilor strini le revenea
misiunea de a pune ordine n spaii pn la ei amorfe: francii
ntemeiaser Frana, normanzii varegi, Rusia. Asemenea interpretri nu
mai corespundeau ns ideologiilor naionale. Orientarea democratic a
proiectului naional presupunea deplasarea misiunii istorice fondatoare
dinspre eroi spre mase, iar decupajul naional nsemna prelungirea,
pn la primele nceputuri, a unei istorii autohtone. Nu cuceritorii
strini, nici nepoii lui Noe, nici elitista motenire istorica-mitologic
greco-roman, bun pentru toi, aadar lipsit de virtui de ordin
naional, ci "oamenii pmntului" se aezau n prima linie, asigurnd
cursul nentrerupt al fiecrei istorii naionale de la timpurile dinti pn
n prezent.
Strmoii ndeprtai, n noua variant, trebuiau s fie nu mai puin
respectabili dect fuseser fondatorii tradiionali. Cine era n msur s
invoce o mare civilizaie autohton nu ezita desigur s o fac.
Naionalismul italian a recurs la romani, iar cel grecesc la vechii greci.
Chiar astzi, Grecia consider Macedonia ca "marc nregistrat", care
i aparine, graie lui Alexandru cel Mare. Rentemeierea euat a
Imperiului Roman, prin Mussolini, se nscrie ntr-o logic similar.
Tentativa romnilor ajutai i de nume! de a se considera romani
puri (pn dincolo de mijlocul secolului al XIX-lea), cu alte cuvinte
continuatori direci ai istoriei imperiale romane, era de natur a nla
considerabil prestigiul unei naiuni, altminteri destul de modeste n
termeni politici i culturali moderni. Nici turcilor nu le-a ajuns gloria
istoriei otomane (oarecum recent i prea universalist pentru proiectul
de stat naional); aa se face c Turcia modern a neles s pun n
valoare Imperiul hittit, corespondentul statului turc de astzi n urm cu
cteva milenii.

La nevoie strmoii pot fi promovai, retrospectiv. Ce nu se poate

atunci cnd naiunea se aliaz cu istoria! Ct timp romnii erau romani,
i priveau cu dispre pe daci, ca pe nite barbari. Apoi n spiritul
logicii naional-autohtoniste balana s-a echilibrat, mai mult chiar, a
nceput s ncline spre cei cndva dispreuii. Pe msur ce ponderea
lor devenea mai mare n geneza romnilor, dacii i adugau noi
trsturi de civilizaie. Soluia extrem o reprezint repudierea
romanilor i extracia pur dacic a poporului romn. Interpretarea
aceasta a ridicat i civilizaia dac pe cele mai mari nlimi. Este o
mitologie naional care i are originile nu n Dacia real, ci n Dacia
preistoric a lui Nicolae Densuianu (publicat postum n 1913). Spaiul
dacic ar fi fost vatra primei mari civilizaii; de aici se trag toate, de aici
au pornit i romanii, de aici s-au separat limbile i culturile europene. n
asemenea condiii, se putea renuna fr nici o pierdere la romani.
Nu mai puin seductoare dect civilizaia este absena civilizaiei:
starea primitiv, natural a comunitilor umane. Din profunzimile
acesteia se cuvine s-i trag naiunile seva, fiecare propria-i sev, i
nu din civilizaii cosmopolite, artificiale i obosite. Dup ce purtaser
vreme de o mie de ani povara Imperiului Roman, germanii s-au
reorientat spre o istorie specific german, care nu avea prea mult de-a
face cu un imperiu de mprumut. I-au redescoperit pe vechii germani i
au constatat ct de aproape sunt de ei. Poporul german, n simplitatea
lui ereditar, necorupt de civilizaie, necorupt de istorie (sau, n sfrit,
mai puin corupt dect ceilali), ar reprezenta, cel mai fidel, tipul uman
absolut. Cu att mai desvrit cu ct se afl mai aproape de Creaie.
"Germanii rmn conformi naturii, n timp ce la strini totul este
arbitrar i artificial." Aa argumenta Fichte, n Discursurile ctre
naiunea german, datate 1807-1808, exact n momentul nchegrii
naionalismului german, ca reacie la invazia francez. Autenticitate
primitiv, tentaie a preistoriei. Arienii, strmoii fr cusur ai
germanilor, aveau drumul deschis i de aici bine cunoscuta evoluie
pn la nazism.
Peste tot ideologia naional a fost n cutare de autenticitate i de
specific autohton. n mod cu totul remarcabil, inventnd naiunea,
intelectualii o cutau n alt parte: n cultura popular i n trecutul
ndeprtat. Cu alte cuvinte, pretindeau c nu o inventeaz, doar o
descoper. Se explic interesul lor pentru folclor, entuziasmul cu care
erudiii patrioi au cules (i n genere au "aranjat" fr mari scrupule)
poezia, tradiiile i credinele populare. Creaie a modernitii, creaie a
unei elite, naiunea i reneag originile recente i elitiste, ancornduse n trecut i n straturile profunde de cultur, pstrtoare ale unui
fond peren.
Este curios cum oamenii epocii moderne se pot simi legai prin
snge i printr-un ntreg set de valori de ipotetici strmoi din urm cu

mii de ani (au fost firete nvai, printr-o educaie dirijat n acest
sens, s se simt legai). Din perspectiva naional a istoriei,
continuitatea este un concept-cheie. Invocarea strmoilor apare ca
argument decisiv: mai puternic dect orice ar putea oferi realitile
actuale. Iar contestarea celorlali se petrece, simetric, tot prin referire
la strmoi. Oare grecii de astzi sunt aceiai sau nu cu grecii din
Antichitate? Spre mijlocul secolului al XIX-lea, germanul Fallmerayer a
supus unei critici necrutoare continuitatea greceasc, susinnd c,
ndeosebi n urma amestecului cu slavii, grecii moderni n-ar mai avea
prea mult n comun cu compatrioii lui Pericle. Se nelege indignarea
naionalitilor greci. Pentru ei, dimpotriv, continuitatea era deplin i
spiritul grec nealterat. Preau s fie n joc reconstituirea teritoriului
naional (acela al Greciei antice) i prestigiul Greciei n Europa. Manier
de a pune problema perfect rezonabil potrivit logicii naionale
(furitoare de decupaje etane i permanente), i perfect nerezonabil
dac ieim n afara acestei logici. Cum s fie grecii de astzi aceiai cu
grecii din Antichitate? Grecii de astzi sunt grecii de astzi! Dup cum
i italienii de astzi sunt italienii de astzi i nu romanii de odinioar. i
aceasta nu datorit vreunui amestec, vreunui deficit de puritate, nu din
motive biologice, ci pur i simplu datorit faptului c epocile i sintezele
de civilizaie sunt cu totul diferite. Ceea ce nu nseamn c
interpretarea naionalist s-ar afla n afara regulilor reconstruciei
istorice n genere (i n particular a funciei istoriei de validare a
oricrui proiect social major); este rezultatul unei tratri imaginare a
istoriei, n spiritul unor anume valori i urmrind o anumit finalitate.
Ca orice istorie, este o istorie confecionat, nu dat.
Uneori pasiunea continuitii face ravagii, atunci cnd intr n joc
preeminene concurente. Ungurii i aduc pe romni de la sud de
Dunre, pentru a fi ei cei dinti venii n Transilvania i a justifica astfel
ntinderea Ungariei pn la Carpai. Romnii nici nu vor s aud de alt
soluie dect aceea a unei continuiti absolute ntre daco-romani i
naiunea romn modern, fiindc astfel i justific propriul drept. n
mod curios, dac facem abstracie de imaginarul istoric naional, dar cu
totul coerent n sensul acestui imaginar, se aduce ca prim argument al
Romniei de astzi nu configuraia actual a unui incontestabil spaiu
majoritar romnesc, ci evoluii istorice obscure, deci contestabile, de
acum dou mii de ani. Romnia nu ar exista fiindc aa au fcut-o
ultimele generaii de romni, ci fiindc aa a fost delimitat acest
teritoriu, cu oamenii lui, din cele mai vechi timpuri. Suntem "unul dintre
cele mai vechi popoare din Europa": un fel de "axiom" pe care
manualele colare au cultivat-o pn n prezent.
Recent, disputa continuitii i-a avut partea de responsabilitate n
baia de snge din Kosovo. Acesta este leagnul naiunii srbe, afirm
srbii. Noi suntem mult mai vechi, sun replica albanez, fiindc

suntem urmaii ilirilor (slavii instalndu-se n Balcani mult mai trziu).

Din nou, strmoii! Dar exist date de natere certe? Sau frontiere
lingvistice fixate o dat pentru totdeauna? Fiecare popor este o sintez,
care se face i se preface fr ncetare. i apoi, nu popoarele sunt n
discuie, ci naiunile moderne. Peste tot ns, n discursul naionalist,
impresioneaz abuzul de istorie. Oare oamenii de astzi nu au totui
problemele lor specifice, independente, altele dect ale generaiilor
trecute? Cu siguran c au, dar logica naional i-a nvat s le
transpun n termeni istorici, din convingerea c doar acetia exprim
permanene, restul fiind efemer.
Recordul n materie de fundaii strvechi actualizate l deine Africa
Neagr. Cu totul explicabil : compensaiile istorice trebuie s fie pe
msura frustrrilor. Cele mai vechi fosile umane s-au descoperit n
Africa. Pare deocamdat stabilit c omul s-a nscut aici n urm cu
cteva milioane de ani. Naionalismul african a nglobat procesul acesta
antropologie n propria-i istorie. Ce poate fi mai fundamental? Toate
marile evenimente istorice plesc n faa acestui prim nceput. Sunt
rzbunate secole de umiline i necazuri care nu mai contenesc.
Omenirea datoreaz Africii nsi existena sa. Inutil s ne ntrebm ce
legtur va fi avut primul om cu etniile africane de astzi. i nu este
totul. Prima mare civilizaie a lumii Egiptul ar fi fost tot o oper
,,neagr". Faraonii erau aadar mai nchii la culoare dect au vrut s-i
vad europenii. Africa, n concluzie, nu numai c a creat omenirea, dar
a i civilizat-o.
Istoria, care nu este una, i nu este imobil (dimpotriv !), pune la
dispoziia oricui indiferent ce. Cine alearg dup drepturi istorice le va
gsi cu siguran, la fel de valabile din propriul punct de vedere ca i
drepturile istorice ale adversarului (cu att mai mult cu ct fluiditii
istorice reale i se adaug mobilitatea interpretrilor istorice, aadar o
multiplicare a combinaiilor de tot felul). Folosit astfel, istoria a
devenit un instrument redutabil al confruntrii dintre naiuni.

Cnd patria ne cheam sub drapel...

Naiunea este un concept democratic. Cel puin aa s-a nscut: sub
zodia democraiei. Principiul ei fondator a fost suveranitatea poporului.
A pornit la drum asociat cu idealurile moderne ale contractului social,
demnitii umane i egalitii ntre oameni. Intelectualii progresiti ai
erei revoluionare de la 1789 pn la 1848 au fost naionaliti
ferveni. Ei au vzut n ideea naional un principiu eliberator, n
msur de a crea o lume mai dreapt i mai fericit. Naiunea definea
un spaiu al regsirii de sine i al nfririi.
Din nou ns istoria ncurc ceea ce la prima vedere pare att de
sigur. Ideile i permit s fie simple i logice, fiindc nu sunt
"adevrate", istoria ns, ca realitate, nu are cum s fie aa.
Conceptele, o dat ce se prind n materie, i pierd puritatea ideal, iar
uneori i schimb neateptat sensul.
Naiunea cuprindea n ea, de la bun nceput, un ferment de
autoritate. Comunitate de oameni egali, dar totui comunitate, cadru
obligatoriu, de nenlturat, decis de istorie (cine este att de nebun
nct s se opun verdictului istoriei?). ntre interesul individual i
interesul naional, cel din urm exprimnd voina majoritii, i chiar
mai mult, sensul imperativ al istoriei, nici o ezitare nu era de conceput.
Iar interesul naional, cine urma s-l defineasc? Poporul? Sau, totui, o
elit, un regim politic ...
Nimic nu s-a dovedit mai eficace dect manipularea unor oameni
liberi, ns condiionai, prin apelul la valori identitare: recursul la
"naiune", la "ras" sau la "clas", nsoit de deprecierea sau
culpabilizarea grupurilor i ideologiilor concurente. Prin funcia sa
"agregatoare", naiunea a servit de minune proiectelor autoritare sau
totalitare. Ideologii democrai ai naiunii aveau n vedere un om liber,
voluntar integrat ntr-un organism comunitar. Nu i fceau oare iluzii
ncercnd s armonizeze soluii nu neaprat incompatibile, dar totui
distincte i nu chiar att de uor de armonizat?
Naiunea se deschidea, aadar, att spre libertate, ct i spre
autoritate; ambele aceste tendine strbteau societatea modern.
Ceea ce a triumfat, fiindc servea mai bine elita politic i Puterea,
orice elit politic i orice Putere, a fost virtutea unificatoare a naiunii.
Raporturile de putere se impun uor n faa principiilor generoase. i
astfel, oarecum de la sine, printr-o selecie fireasc, libertatea s-a
eclipsat n favoarea autoritii. Cu att mai mult cu ct secolul al XIXlea, epoca naiunilor i a statelor naionale, este i epoca marii
burghezii, a unui sistem socio-politic elitist i cu reacii autoritare;
realitate social pe care elanul revoluionar-democratic nu a putut-o
nlocui cu soluia utopic a egalitii i fraternitii. Modernitatea a

nsemnat o societate tot mai complex, mai mobil, mai conflictual i

tot mai puin inut n fru de structurile i de valorile tradiionale
aflate n declin. Ceva trebuia s se afle deasupra i s lege
multitudinea de segmente i de tendine disparate. Se explic astfel
consolidarea gradat a statului. Statul burghez liberal este n fapt mai
prezent i mai eficient dect statul aristocratic i "absolutist" al
"vechiului regim". Elita burghez i apr privilegiile la fel cum i le
aprase elita aristocratic mai nainte, i chiar cu mai mult ndrjire,
fiindc sunt mai contestate i mai ameninate.
Punctul decisiv n alunecarea naiunii dinspre libertate spre
autoritate l-a constituit fr ndoial fuziunea ei cu statul. Acesta fusese
de la nceput obiectivul: nu o decupare teoretic a umanitii, ci
mprirea efectiv ntr-o constelaie de state-naiuni. Identificndu-se
cu statul, naiunea a ctigat partida. Statul, la rndu-i, a ctigat un
simbol de natur s-l sacralizeze i s confere noblee oricruia dintre
actele sale. Au avut de pierdut doar iluziile. Dar ce alt soart au
iluziile?
Individul ajunge astfel s fie integrat naiunii. Libertatea lui se
oprete acolo unde interesul naional se afl n joc. Un interes imuabil,
transcendent, care se impune de la sine. Dragostea de patrie devine
virtutea suprem; i, evident, ura mpotriva dumanilor ei.
n consecin, nimic mai nltor dect a muri pentru patrie.
Mobilizarea general n caz de conflict se numr printre inveniile
decisive ale naiunii: mobilizarea tuturor mpotriva tuturor. Toi membrii
si sunt chemai s-i verse sngele, cel puin toi brbaii valizi.
Interesant raportul dintre naiune i rzboi. nainte de naiune, rzboiul
era o treab de profesioniti. Rostul social al aristocraiei feudale
acesta fusese. Mai trziu, perfecionarea armelor de foc a generat
instituia mercenarilor, specialiti pltii. Cnd statele s-au consolidat i
armatele au devenit permanente, s-a recurs la angajai voluntari.
Ansamblul corpului social rmnea departe de ncletarea armelor.
Printre cei angajai nu puini erau strini. n armata francez a
"vechiului regim" serveau elveieni, germani, irlandezi... Pe deasupra,
soldatul nici nu era prea bine vzut de populaie. Departe de armata
respectat i admirat a epocii naionale, fcnd corp comun cu
naiunea. O desprire de otirea de tip naional este n curs. n viitorul
apropiat armatele vor fi din nou alctuite din profesioniti (acetia au
purtat i rzboaiele recente, n Irak, Iugoslavia i Afghanistan). Rmn
strict dou secole de doctrin militar naional: nu prin
"reprezentani" calificai, ci prin ntreaga lor mas trebuiau s se
rzboiasc naiunile. (Revoluia francez a proclamat mobilizarea
general; serviciul militar obligatoriu s-a generalizat spre sfritul
secolului al XIX-lea.) Aa pretindea mitul naiunii. "Aux armes,
citoyens", suna chemarea Marseillaise-ei. Sau, nc i mai explicit,

frumosul imn La Arme! al lui t. O. Iosif:

"La arme, cei de-un snge i de-o lege!
La arme, pentru Neam i pentru Rege!
Cnd patria ne cheam sub drapel,
Datori sunt toi copiii ei s-alerge
S-l apere, s moar pentru el !"
Oamenii nu se mai omoar oricum. Este o religie: mistica sacrificiului
pentru o credin suprem, mai presus de individ i de trectoarele
generaii.
Am zice c dac tot trebuie s ne omorm ntre noi (ideal ar fi s nu
trebuiasc), soluia profesionitilor pare rul cel mai mic. n materie de
rzboi, ideologia naional a ales calea cea mai puin rezonabil dintre
toate gndite sau aplicate de-a lungul istoriei. Este drept, nu avea ce
face: aceasta i era logica. Pn nu de mult, coala ne-a nvat s
reinem exclusiv latura eroic a acestei impresionante druiri colective.
V veni o vreme cnd se vor numra mai atent morii, zecile de
milioane de adolesceni trimii s moar "pentru patrie", i se va
judeca altfel moralitatea i utilitatea unor asemenea jocuri. Era
naiunilor este i era marilor masacre ale istoriei, masacre voite,
minuios programate, asumate cu mndrie.
Dac a muri pentru patrie este onoarea suprem, nimic mai
infamant dect trdarea de patrie. Crim sancionat cu maxim
severitate de orice legislaie naional. Ruperea de naiune se
aseamn cu ieirea n afara Bisericii n Evul Mediu. Excomunicatul i
pierde calitatea i drepturile lui de om.
n 1835 Gogol publica micul su roman Taras Bulba. Este, n decorul
secolului al XVII-lea, povestea unui hatman cazac care se rzboiete cu
polonezii ntr-o ncletare naionalist "avant la lettre". Fiul su Andrei
se ndrgostete de o frumoas "inamic", pentru care i abandoneaz
i patrie i religie ortodox (ca ntotdeauna, femeia cheam la pcat, n
deplin incontien de altfel, ca Eva n momentul dinti; doar c acum
nu se mai pctuiete n faa lui Dumnezeu, ci fa de noua religie,
care este Naiunea). Ajuns fa-n fa cu fiul trdtor, Taras Bulba l
ucide cu propria mn.
Un veac i ceva mai trziu, tot un scriitor rus, sovietic de data
aceasta, i ndeamn micul erou, Pavlik Morozov (1951 ), s-i denune
prinii sabotori poliiei politice. Prea de tot, nu? Dar nu mai de tot
dect fapta lui Taras Bulba, singura deosebire fiind c sacrificiul se
fcea pe altarul altei religii. Fa de valori deasupra crora nu mai
exist nimic naiunea ntr-un caz, societatea comunist n cellalt
legturile de snge devin secundare. Individul aparine n primul rnd
nu familiei, ci comunitii celei mari i unui destin colectiv. S fie ruii

n mod particular tentai de excese? n tot cazul excesele lor efective

sau simbolice au meritul de a exprima fr reineri sensul marilor
religii politice ale lumii moderne.

Sfritul Europei?
Dar cum am ajuns la rzboaie? Nici nu se gndeau naionalitii la
aa ceva. Sau poate, da, rzboaie mpotriva tiraniei (nicidecum
mpotriva altor naiuni). "Contre nous de la tyrannie/ l' etendard
sanglant est leve" (mpotriva noastr s-a ridicat steagul nsngerat al
tiraniei). Rzboaiele Revoluiei franceze nu sunt, sau nu se recunosc a
fi, naionale, ci ideologice. Revoluia se apr de tirani i apoi pornete
s curee lumea de ei. Ceea ce explic admiraia de care beneficiaz
Frana revoluionar printre supuii luminai ai statelor europene aflate
n conflict cu ea. ntr-un prim moment, germanii s-au lsat sedui,
pentru a constata n cele din urm c universalismul revoluionar purta
totui culorile franceze. Au neles s-i opun propriile culori i astfel
Rinul a devenit una dintre principalele linii de fractur ale continentului.
Proiectul naional a fost la origine generos i universalist. Triumful
ideii naionale avea s aduc pacea, mai mult chiar, nfrirea
popoarelor, poate confederarea lor. Monarhii se tot ceart ntre ei, dar
naiunile, oamenii o dat eliberai i stpni pe propria soart, ce ar
avea de mprit?
Cnd Herder, spre 1790, organiza omenirea n entiti naionale, nu
urmrea defel s rstoarne cosmopolitismul filozofic al Luminilor.
Dimpotriv, el se pronuna mpotriva unei lumi dominate de un model
cultural unic, n favoarea demnitii i egalei ndreptiri a tuturor
etniilor i culturilor. Lumea rmnea una, dar spiritul universal era
firesc s se manifeste prin inepuizabila bogie a individualitilor
distincte. Ca ntr-o mare familie.
Dar am vzut deja c ideile nu au obiceiul s asculte de cei care leau conceput. Logica efectiv a naionalismului era alta. n mod
inevitabil separarea duce mai curnd la confruntare dect la apropiere.
Filozoficete, naiunile erau egale, dar n fapt nu erau deloc. Unele
aveau cu siguran s devin "mai egale" dect celelalte. n plus, cine
urma s hotrasc spaiul cuvenit fiecrei naiuni, frontierele sale?
Filozofii? Sau armele pe cmpul de lupt? i nu Europa secolului al XIXlea putea mblnzi asemenea tentaii. Era o Europ profund
conflictual, iar naiunea a intrat n tiparele ei. Modernitatea a
accentuat antagonismele dintre state. Revoluia industrial a creat noi
dezechilibre, noi ierarhii i o ntrecere de un nou fel, mai acerb ca
oricare alta, pentru cucerirea pieelor (mai nti n Europa, apoi n
spaiul extraeuropean destinat colonizrii sau mpririi n sfere de
influen). Naiunea nsi a turnat gaz peste foc, oferind oricrui
conflict o cauiune ideologic i, n genere, preconiznd o realctuire a
Europei care numai prin bun nelegere nu se putea realiza.
La 1848, i n anii care au urmat, naionalitii revoluionari credeau

cu trie n virtuile nfririi ntre naiuni. Dac ar fi lsate n voia lor

popoarele... Jules Michelet i Edgar Quinet urmreau cu emoie
micrile naionale de pretutindeni. Nicolae Blcescu visa la o
confederaie dunrean. Comitetul democratic european prezidat de
Mazzini prefigura o alturare a popoarelor libere. ns popoarele libere
sau n curs de eliberare ncepeau deja s se certe asupra motenirii. Nu
este uor s mpari un teritoriu. Revoluia din Ungaria s-a spart n
revoluii naionale distincte: maghiarii, popoarele slave (slovaci, croai,
srbi) i romnii s-au nfruntat violent n numele aceleiai ideologii
naionale.
Civa ani mai trziu, Napoleon al III-lea a declanat un experiment
crucial. mpratul Franei pstrase din tinereea-i aventuroas i
contestatar (pe cnd nu era nc dect Ludovic-Napoleon) tot felul de
idei nnoitoare; printre ele figura i o nou ordine european care s
rspund idealului naiunilor. i astfel Frana a inaugurat o politic
european cu totul neortodox n epoc; dus pn la capt ar fi
aruncat n aer ntreg sistemul. Ea s-a lovit ns att de structurile
statale existente i de mecanismul echilibrului european, ct i de
nepotrivirile dintre proiectele naionale concurente. A putut da o idee
de potenialul conflictual cuprins n noua orientare politic. Unirea
rilor Romne afecta Imperiul Otoman, unificarea Italiei, nc n i mai
mare msur, Austria. Erau dou mari puteri care nu puteau fi scoase
din ecuaia european. Aa c Frana, susintoare a unitii romneti,
a acceptat pn la urm o unire fcut pe jumtate (dus pn la capt
de romnii nii) i a abandonat i Italia la jumtate de drum (lund
totui, drept compensaie pentru ajutorul acordat, Savoia i Nisa). La
1863, polonezii rsculai mpotriva arului i puternic susinui n
opinia public francez nu au primit ns sprijinul sperat; Frana nu
i-a permis un nou rzboi cu Rusia pentru Polonia. ntre timp, Germania
i nfptuia unitatea, iar Frana, campioan a principiului naional, nu
avea, teoretic, nici un motiv s se plng. Neutralitatea ei binevoitoare
a netezit planurile Prusiei care, spre deosebire de italieni, nu a oferit
nimic n schimb. Acum, cnd se fixau graniele ntre naiuni, Frana
urmrea s-i mping propria-i frontier ct mai mult posibil spre est:
era n joc ponderea ei n noua configuraie a Europei. Compensaiile
invocate priveau fie malul stng al Rinului, pmnt german soluie
respins de Bismarck, fie Belgia, ar parial francofon, recent i
oarecum artificial, fie, cel puin, Luxemburgul. Nu a obinut ns nimic,
iar n 18 70 a izbucnit rzboiul franco-prusian, din care Frana a ieit
nfrnt i diminuat teritorial (prin cedarea Alsaciei i a unei pri din
Lorena); Napoleon i-a pierdut tronul, pltind pentru o politic
imaginativ dar lipsit de coeren. Rzboiul acesta, rzboi pentru
teritorii i pentru ntietate purtat de cele dou mari naiuni europene,
de naiunile-model ale continentului, a dovedit c era naionalismului

idealist i fratern se ncheiase. Naiunea coborse n sfrit pe pmnt,

ntr-o Europ gata s se sfie.
Modelul ideal aflat n germene n politica celui de-al doilea imperiu
francez ar fi fost o Europ a statelor naionale arbitrat de Frana. De o
Fran suficient de puternic pentru a prelua, n asociere cu Anglia,
sarcina echilibrului european. n lume s-ar fi instituit un condominium
franco-englez; n acest sens mergea i tentativa de ndiguire a puterii
nord-americane, prin susinerea statelor din sud n timpul rzboiului de
secesiune (1861-l865) i prin aventura din Mexic, ar care ar fi urmat
s intre n orbita francez. Din toate, ceea ce a rmas ca realitate
european durabil a fost delimitarea celor trei mari state-naiuni vesteuropene: Frana, Germania i Italia. Ca i ameninarea unui nou rzboi
ntre Frana i Germania, dar i o stare echivoc n relaiile francoitaliene (maniera n care a tratat Frana unitatea Italiei a suscitat
printre italieni sentimente contradictorii, de recunotin i de frustrare,
chiar de ostilitate).
Idealul naional a nsemnat pn la urm trasarea i mai apsat a
frontierelor, reale sau imaginare; nu unificarea continentului european,
n spiritul unei ideologii comune, ci spargerea lui n buci. Marele
Larousse (Grand dictionnaire universel du XIXe siecle, editat de Pierre
Larousse) schia, pe la 1870, o caracterizare memorabil a Europei (vol.
VII, articolul "Europe") :
"Europa nu nseamn ceva dect n msura n care se numete
Frana, Anglia, Rusia, Austria, Prusia, Spania etc. Aici particularul trece
naintea generalului. Nu la fel stau lucrurile n America, Asia, Africa,
Oceania; acolo, generalul se impune n faa particularului: acesta din
urm este aproape complet absorbit; dimpotriv, Europa nu e dect o
denumire geografic care cere s fie tratat n linii mari. Sub Cezar, i
chiar sub Carol cel Mare, Europa, deja veche, avea nc o istorie; pe
atunci erai asiatic, african sau european. Sub Napoleon I, Europa i-a
pierdut individualitatea; eti francez, englez, italian, helen, rus etc.; nu
mai eti european. Sena este un fluviu al Franei, Rinul este un fluviu
german, Alpii sunt muni italieni, Tagul este fundamental portughez,
Vezuviul este italian, Tamisa este englez, Sfnta Gudula este belgian,
Kremlinul este rusesc i Potsdamul este prusian."
Cam aa se argumenta (n genere, nu numai n "Larousse"). S-ar fi
putut zice, firete, i invers, i oricum, altminteri, ntre cele dou
extreme. Alpii nu strbat doar Italia, ci i Frana, Elveia i Austria. Dac
ne place Tamisa, nclinm spre "naionalizarea fluviilor". Dunrea,
dimpotriv, ar fi ilustrat varianta "multinaional". Sfnta Gudula este
ntr-adevr belgian, att de belgian nct unui "nebelgian" trebuie si explici despre cine este vorba. Dar cretinismul , totui, este

european! i aa Europa devine mai diversificat dect Asia, Africa i

America, dei lucrurile stau tocmai invers. n parte prin condiiile sale
geografice, i n orice caz prin structurile de civilizaie (cretinism,
motenirea greco-roman), Europa, fr a fi, firete, omogen, se
prezint mult mai puin diversificat dect imensa i inepuizabila Asie,
sau dect Africa, cu cele dou mari subdiviziuni, Africa neagr sudsaharian, i Africa mediteraneean, arab i berber... Totul este
ntors n beneficiul unei "demonstraii" gata fcute: n timp ce celelalte
continente devin blocuri cvasiuniforme, Europa aproape nceteaz de a
mai exista; sunt tot attea "Europe" cte entiti naionale europene.
Partea i mai curioas este c Europa exist i nu exist n acelai
timp. Este concomitent puternic valorizat i anihilat. Valorizat fa
de ceilali, fa de restul lumii. Era naiunilor este i era marii
expansiuni europene. Europa devine stpna globului. Orice manual de
geografie am deschide, aflm c este continentul care posed toate
calitile de ordin geografic, rasial i cultural. "Europa... st scris n
Dicionarul Bouillet de istorie i de geografie (cam n aceeai vreme
cu Larousse-ul) una din cele cinci pri ale lumii, cea mai mic n
ce privete suprafaa, dar cea mai bogat, mai luminat i mai
puternic." i nu ca rezultat al unei conjuncturi istorice, ci prin destin.
"Europa explic Jules Michelet (n Introducere la istoria universal,
1831) este un pmnt liber; sclavul care o atinge este eliberat; aa
s-a petrecut cu umanitatea refugiat din Asia. n aceast lume sever a
Occidentului, natura nu d nimic de la sine ; ea impune ca lege
necesar exerciiul libertii." Iar libertatea, pentru generaia lui
Michelet, era valoarea suprem, motorul evoluiei universale. De
constatat aadar nu numai consemnarea, fireasc, a unei supremaii
istorice europene, ci o mistic a Europei, i a omului alb, a misiunii sale
civilizatoare. Mistic european, mistic naional, dou religii care cu
greu puteau oficia la acelai altar. n genere, religia european
funcioneaz n raport cu restul planetei. Fa de ceilali, inferiori
oricum, europenii apar unii, nu numai n discurs, dar adesea i n fapte.
Certurile lor de familie i privesc exclusiv, se desfoar ntr-o zon
inaccesibil celorlali. Cnd trebuie s fie pus China la locul ei,
francezi, germani, britanici i aeaz trupele sub comand unic i se
nfresc mpotriva adversarului comun: "boxerii" rsculai (1900).
Civa ani mai trziu aveau s se mcelreasc ntre ei, n spaiul
european, dar era treaba lor. Spaiu nchis i privilegiat, vzut de sus, la
scar planetar, Europa se complace, la ea acas, n propriile-i
dezbinri.
O nou tiin i oferea acum serviciile: "psihologia popoarelor",
inaugurat de germanii Lazarus i Steinthal (din 1859 cei doi savani
germani
editeaz
un
periodic
specializat:
Zeitschrift
fr
Vlkerpsychologie und Sprachwissenschaft Revista de psihologie a

popoarelor i lingvistic). Fiecare naiune este "altfel" dac o

demonstreaz chiar tiina! Iar cnd te convingi c eti n anume fel,
ajungi cu timpul chiar s fii. Nu vreo psihologie distinct st la baza
decuprii naiunilor, dar naiunile, o dat "autodefinite", i amenajeaz
un spaiu cultural specific, propriul set de valori i de comportamente.
Nu te nati, biologic vorbind, german sau francez, dar nvei n familie,
la coal i n societate cum s fii un bun german sau un bun francez.
Se petrece un proces dirijat de omogenizare intelectual i
comportamental, cu totul relativ de altfel, cu siguran mult mai
accentuat n imaginar dect n datele reale ale peisajului social. Nu
toate femeile din Renatere erau corpolente i nu toate au astzi linie
de top model. Acesta este "modelul ideal". Cam aa stau lucrurile i cu
nfiarea naiunilor. n plus, orice personalitate se multiplic n funcie
de privirile celorlali. Profilul psihologic al unei naiuni este schimbtor,
potrivit unghiului de vedere. Aceleai trsturi pot s apar sublime
sau ridicole. Oricum, iat un nou teren de concuren; un joc cam
pueril, dar intens practicat n secolul al XIX-lea: cine este mai reuit ca
tip uman?
Francezul, se nelege, ne asigur Michelet. i, pentru a nltura
orice bnuial de parialitate, mrturisete c a ajuns la aceast
concluzie printr-un demers ct se poate de obiectiv, lsnd la o parte
orice slbiciune patriotic. Faptul c o spune un francez nu schimb
nimic din greutatea tiinific a argumentaiei. Nici englezii nu ar fi
chiar nereuii, dar ceea ce deranjeaz este imensul lor orgoliu; naie
eroic, ns nu ntru totul coapt pentru libertate. (Nimic mai amuzant
dect s-i imaginezi un englez citind aceste rnduri, un englez, firete,
ptruns de convingerea c libertatea este o invenie englezeasc. n
Povestea celor dou orae, roman publicat n 1859, Dickens construia o
antitez, cam facil, dar gritoare pentru cellalt punct de vedere, ntre
o Fran scoas din mini de libertatea, n fapt de anarhia Revoluiei i
o Anglie echilibrat, aezat firesc n vechile ei structuri de libertate.)
Ct despre Germania revenim la Michelet "ea cade mereu, n
materie de religie n misticism i n materie de politic n despotism". i
Italia este tratat cu condescenden: nu prea are originalitate! Ce-i
rmne de fcut este s priveasc spre Frana. Toate au desigur o
explicaie: "Rase i idei, totul se combin i se complic naintnd spre
Occident. Amestecul, imperfect n Italia i Germania, inegal n Spania i
Anglia, este n Frana egal i perfect." O demonstraie cu adevrat
convingtoare. Lumea n-ar fi nimic fr Europa, Europa n-ar fi nimic
fr Frana. Istoria universal este n esen istoria Europei, iar istoria
Europei se sublimeaz n istoria Franei.
Fichte vede lucrurile puin diferit, miznd, am artat deja, mai mult
pe excelena natural dect pe civilizaie. De aici, misiunea i ndemnul
adresat germanilor:

"Voi suntei cei care, printre toate popoarele moderne, pstrai

germenele perfectibilitii umane i suntei chemai a veghea la
dezvoltarea umanitii... Dac ai pieri, omenirea ntreag ar pieri cu
voi, fr nici o speran de renatere."
Jocul era declanat. Un joc nobil, pueril sau ngrijortor, dup
gusturile fiecruia. Oricum, Europa intra ntr-o faz de divizare i de
regrupare. Pe lng naiunile distincte, secolul al XIX-lea face mare caz
de cele trei mari familii, "rase" sau "ginte": latin, germanic i slav.
Trei Europe, fiecare asumndu-i o misiune istoric excepional,
fiecare considernd c viitorul i rezerv preeminena. Dac-i revenea
Franei s piloteze "corabia umanitii", dup spusele lui Michelet, ea
nu se angaja singur n aceast ntreprindere: "s nu ne ndoim c va fi
ntr-o uniune intim cu popoarele de limb latin, cu Italia i cu Spania,
dou insule care nu se pot nelege cu lumea modern dect prin
intermediul Franei" (aliana nu excludea o ierarhie neleas de la
sine). "Panlatinismul" nu s-a instalat ns n poziie dominant n
micarea ideologic i politic francez. Mult mai atrai de o asemenea
soluie de solidaritate au fost romnii, insul latin pierdut ntr-o mare
slav, care priveau plini de speran spre marea sor latin din
Occident. Cntecul gintei latine compus de Vasile Alecsandri (1877)
este un text memorabil, prin naiva lui religiozitate, mai esenial dect
orice discurs pe aceast tem:
Latina gint e regin
ntr-ale lumii ginte mari;
Ea poart-n frunte-o stea divin,
Lucind prin timpii seculari.
Menirea ei, tot nainte
Mre ndreapt paii si,
Ea merge-n capul altor ginte
Vrsnd lumin n urma ei
n ziua cea de judecat,
Cnd fa-n cer cu Domnul sfnt
Latina gint a fi-ntrebat,
Ce ai fcut pe-acest pmnt?
Ea va rspunde sus i tare:
"O Doamne, n lume ct am stat,
n ochii si plini de admirare,
Pe tine te-am reprezentat."
Lipsit de sprijinul activ al "marii surori", ideea latin a ratat ocazia

de a deveni un ferment politic pe scena european. Altfel au stat

lucrurile cu pangermanismul i panslavismul care rspundeau mai
direct unor interese politice germane i ruse i au beneficiat de
susinerea celor dou mari puteri. Un ideolog panslavist, Nikolai
Danilevski, a gsit o rezolvare elegant i profitabil istoriei europene.
n cartea lui Rusia i Europa (1869), a divizat evoluia continentului n
trei perioade: prima dominat de latini, a doua de germani, i a treia,
care va reveni, perfect logic, popoarelor slave, cu alte cuvinte Rusiei.
mprirea se putea face n fel i chip. Se ntmpl s apar i celii,
care determin alte combinaii. Jules Duval, un geograf francez,
propune n 1870 ntr-o carte intitulat Planeta noastr, structurarea
Europei n trei zone: Europa occidental, median i oriental. Prima ar
fi domeniul rasei celtice, pur n Frana i "amestecat n Spania cu cea
iberic, n Italia cu cea latin, i cu cea germanic n Elveia, Belgia,
Olanda i Insulele Britanice". Este nucleul puternic al civilizaiei
europene, avangarda omenirii. Interesant c Anglia se ataa grupului
celtic a crui pies principal, i nealterat, rmnea totui Frana.
Regrupare corespunznd amintitului proiect politic mondial al celui deal doilea imperiu, care presupunea o strns nelegere franco-englez.
Mai puin performant se prezenta Europa central, "domeniul propriu
al rasei germanice" (desconsiderare pe care Frana avea s-o plteasc).
Ct despre Europa oriental, majoritar slav, influena "sngelui
turanic" i conferea "origini i tendine strine restului Europei": o
Europ marginal, de calitate ndoielnic.
Jocul privilegiailor i marginalizailor continu, de pild n Noua
geografie universal, monumentala lucrare a lui Elisee Reclus, al crui
prim volum apare n 1875. Autorul ncepe prin a exclude Rusia din
adevrata Europ, o Rusie "pe jumtate asiatic prin climatul extrem,
prin aspectul monoton al cmpiilor i prin interminabilele-i stepe".
Europa autentic, leagn al civilizaiei, juxtapune cele trei peninsule
mediteraneene i cele trei mari ri occidentale: Frana, Germania i
Anglia. Metod inedit de argumentare: o scufundare cu dou sute de
metri a continentului ar neca toate celelalte regiuni!
Din ce n ce mai divizat prin frontierele geografice, naionale,
politice i lingvistice, Europa cunoate n plus o frmiare de ordin
biologic i antropologie. Pentru Linne (autorul marilor clasificri
biologice), n secolul al XVIII-lea, nu exista dect o singur ras
european, rasa alb. Distincii tot mai fine au fcut s apar dup
1800 un numr sporit de diviziuni rasiale. Secolul al XIX-lea a fost
tentat de conceptele de specificitate i inegalitate: ntre rase, naiuni,
categorii i indivizi (n paralel i n contradicie cu mitologia
democratic a aceluiai secol). Europa trebuia s se nscrie n logica
general a lucrurilor. Pentru Gobineau, n faimosul su Eseu asupra
inegalitii raselor umane (1853-l855), superioritatea albilor era mai

presus de ndoial, dar nici albii nu erau toi de aceeai calitate. Conta
n primul rnd elita lor, elita reprezentat de arieni, singurul grup ntradevr creativ, constructor de civilizaii.
O tiin care ncingea spiritele era antropologia. Spre deosebire de
antropologia actual, nsemna nainte de toate antropologie fizic:
problematica cultural rmnea secundar, derivat din calitile fizice
care distingeau rasele i grupurile umane. Se manifesta o adevrat
manie a msurtorilor: craniile n primul rnd (ca lcauri ale creierului,
deci ale inteligenei), i apoi toate segmentele, toate detaliile corpului
uman. Consecin: o omenire biologic rupt n buci. Nici rasa alb nui mai putea menine coeziunea n faa acestei ofensive (aparent de o
rigoare tiinific fr cusur). Albii nu mai erau identici unii cu alii.
Trebuiau grupai n rase distincte. O lucrare de antropologie ca aceea a
lui Joseph Deniker, Les Races et peuples de la terre (Rasele i
popoarele pmntului), aprut n 1900, consemna nu mai puin de
ase rase europene, completate prin alte patru rase secundare. Zece
diviziuni biologice n locul unicei rase albe din clasificrile tradiionale.
Antropologii i fceau minuios munca: observau, msurau i
comparau fr ncetare. Pentru ei, distinciile puse n eviden nu
nsemnau, n principiu, c un anume grup european ar fi fost mai reuit
dect altul, dar rezultatul era o Europ nc mai mprit,
particularitile de ordin rasial adugndu-se celorlalte divizri ale
continentului.
Mitul unei Europe frmiate la extrem a contribuit la frmiarea sa
efectiv. Consecina a fost o lung serie de conflicte, culminnd cu cele
dou rzboaie mondiale i cu pierderea rangului planetar pe care
Europa credea c l deine de drept i pentru totdeauna.
Toate aceste ncurcturi deveneau inevitabile din primul moment
cnd a ncolit ideea de naiune. Doar filozofii au putut crede c
lucrurile erau att de evidente nct s se aeze de la sine. n fapt,
naiunile nu "preexistau", ele se tot alctuiau, i nu era nimeni s
arbitreze procesul. Nu li se afiase lista i nici nu li se trasaser
graniele la crearea lumii! Chiar o Europ populat numai de filozofi ar
fi ajuns s se ncaiere.
Ce se ntmpl cnd principiile naionale se suprapun? n numele
principiului naional se pot confeciona hri dintre cele mai diferite,
unele rezultnd dintr-o interpretare istorico-politic a naiunii, altele
dintr-un decupaj etnico-lingvistic, cu toate combinaiile i dozajele de
rigoare. ntr-adevr, unde includem Alsacia: la Frana sau la Germania?
Ce facem cu Boemia: o lsm aa cum este sau o mprim ntre cehi i
germani? i cum rmne cu minoritile: sunt destinate s rmn
venic minoriti sau se pot desprinde i reuni la rndu-le n entiti
naionale? nainte de 1918 , romnii i slavii din Ungaria aveau statut
de minoriti. Erau ns majoritari pe bucata lor de pmnt. Dar aa

sunt i astzi albanezii n Kosovo i kurzii n Turcia. Criteriile diferite

conduc inevitabil la suprapuneri. Romnii din Ungaria Mare aparineau
naiunii ungare potrivit criteriilor maghiare i naiunii romne potrivit
celor romneti. Dar maghiarii de astzi din Romnia? Dar romnii din
Bucovina: crei naiuni i aparin, ucrainean sau romn? Nici
decupajul strict cultural nu ar fi fost lipsit de dificulti, cu att mai mult
ns unul politico-teritorial. Fiindc naiunea aspir spre stat. Termenul
logic al mplinirii sale este statul-naiune. O dat ce toate sunt egal
ndreptite n faa lui Dumnezeu sau a istoriei, n-ar fi onest s le
mprim n dou categorii: naiuni menite a fi independente i altele
vegetnd n plan secund. Cum se decide, aadar, de la caz la caz?
Naiunea, spunea Renan, este un "plebiscit permanent". Frumos zis,
ns doar un fel de a spune. n materie de amenajare a spaiilor
naionale, plebiscitul efectiv a fost excepia, nu norma. i apoi, cum ar
arta un plebiscit permanent cu fluiditatea politico-teritorial rezultnd
de aici? Cutia Pandorei, o dat deschis, greu mai poate fi inut sub
control. i apoi, naiunile "mplinite" se afl ntr-o poziie moral
delicat pentru a spune altora c este cazul s se astmpere. Modelul
s-a dovedit contagios i a funcionat prin valuri succesive. Apar mereu
noi deziderate naionale. i atunci, ce trebuie fcut: modificat harta
lumii la fiecare generaie? Iat ce se ntmpl cu ideile simple cnd
ncep s fie luate n serios!
Principiul politic cu care naiunea a intrat n concuren a fost acela
al echilibrului european. De la nceputul epocii moderne statele se
pndeau, avnd grij s nu apar nicieri un exces sau un gol de
putere. ntr-o vreme nc dominat de valori religioase, Frana catolic
a lui Richelieu i-a aruncat forele n balan de partea protestanilor
pentru a nu permite consolidarea peste msur a Habsburgilor.
Echilibrul de putere trecea naintea oricrui alt criteriu. Revoluia
francez i rzboaiele napoleoniene l ruinaser complet. De aceea
Congresul de la Viena din 1815 s-a strduit s-l fac la loc, chiar mai
solid ca nainte. Evident c popoarele nu aveau ce cuta ntr-un
asemenea sistem; singure contau marile puteri, care fceau poliia
continentului i se supravegheau ntre ele, pentru ca o rupere a
echilibrului s nu mai fie posibil. Pe drept cuvnt, Metternich,
principalul artizan al acestui mecanism, a devenit bestia neagr a
democrailor i naionalitilor. Poate ns c niciodat Europa nu a
funcionat att de satisfctor, n termeni politici, timp de un secol, cu
conflicte ndiguite, pn la ruperea zgazurilor n 1914. Ar fi funcionat
i mai linitit, i mai mult vreme, dac i-ar fi permis asaltul naiunilor.
Nu nseamn c filozofia lui Metternich, n ansamblu, merit laude.
Putea s aib toate pcatele din lume, i cu siguran avea destule,
revenindu-i ns meritul de a fi fixat pe ct posibil un ansamblu
continental care risca s devin fluid i incontrolabil. Echilibrul de

putere nu intra defel n logica restructurrii naionale a lumii.

Dimpotriv, dezechilibrul urma s fie norma: o lume pestri i inegal.
Germania se anuna ca un gigant naional n inima Europei; Rusia la fel,
la una din extremiti. Alturi de ele, naiuni miniaturale, rezultate din
frmiarea imperiilor: procesul zis de "balcanizare", dar ntlnit la fel
de bine i n Europa Central sau pe rmurile Balticei. Structuri
nesigure, aflate n conflict unele cu altele i mereu ameninate de
coloii din preajm.
Perioada interbelic ofer modelul aproape ideal n contradicia lui
fundamental al triumfului european al naiunilor, asociat cu toate
dezechilibrele i primejdiile rezultnd de aici. Firete, Austro-Ungaria
era departe de a fi fost o soluie mulumitoare; de aceea a i disprut.
Dar cu o Austro-Ungarie la locul ei, sau cu o combinaie politic mai
echitabil i mai echilibrat care i-ar fi succedat, nici Hitler i nici Stalin
n-ar fi profitat de vidul central-european i cursul istoriei ar fi fost altul.
Pentru a ine lucrurile n fru s-au imaginat soluii noi, precum
Societatea Naiunilor sau aliane regionale, ca Mica nelegere. S-a
mers pn la acea nduiotoare naivitate, numit pactul BriandKellogg (1928) care punea rzboiul n afara legii. n sfrit, nu mai era
voie s se fac rzboi! Din lumea umbrelor, Metternich va fi privit cu un
zmbet dispreuitor toat aceast agitaie inutil: hrtii i discursuri, n
locul unui sistem efectiv de putere. Noul sistem putea fi mai drept, mai
generos, mai democratic; fapt este ns c el nu numai c nu a asigurat
securitatea nimnui, dar a "invitat" pn la urm la agresiuni i la
rzboi. n aciunea politic, i n istorie n general, nu ajunge ca lucrurile
s fie dezirabile n sine, trebuie vzut dac au i urmri pe msura
inteniilor (sau dac nu cumva conduc, pervers, n cu totul alt
direcie).
Dup al doilea rzboi mondial, necesarul echilibru de putere i-a
gsit rezolvri din afar; cu totul distincte, opuse chiar logicii naionale:
extinderea imperiului sovietic n Est i protectoratul american n Vest.
Protectoratului american prezent i astzi n forme atenuate i
discrete i-a urmat proiectul occidental de unificare european, n
timp ce n Rsrit prbuirea stpnirii sovietice a reaprins conflicte
naionale de tip clasic.
n mod cert, naiunea singur nu s-a dovedit capabil s asigure
ordinea i stabilitatea lumii. Alte soluii, mai mult sau mai puin
eficiente, au fost chemate s contrabalanseze fascinanta destabilizare
provocat de iruperea n istorie a fenomenului naional.

O naiune - o limb
"Tipul ideal" spre care tinde naiunea este decuparea lumii n uniti
distincte i omogene. Diversificare extrem la scar planetar,
omogenizare maxim n interiorul fiecrei entiti naionale. Dispar
nuanele, amestecul, zonele de tranziie. Orice hart politic a
continentelor ofer imaginea acestui model ideal: o lume de pete
juxtapuse, mai mari sau mai mici, dar de egal intensitate. Altceva,
potrivit acestei imagini nici nu mai exist: nici unitate supranaional,
nici diversitate n interiorul frontierelor.
Naiunea ideal intangibil, firete, ca orice ideal, dar spre care se
tinde este aceea n care oamenii vorbesc aceeai limb, la propriu i
la figurat. Ei mprtesc cu toii o religie politic: credina n valorile
supreme ale naiei i n destinul ei, rmnnd ca eventualele dispute s
se desfoare asupra unor lucruri mai puin eseniale, care nu
afecteaz interesul naional. Au cu toii o manier specific de a
reaciona, ndeosebi n situaii cruciale, o dat ce naiunea este definit
i ca spaiu psihologic. "Unii n cuget i-n simiri", dup cum spune un
cntec patriotic romnesc. Stadiul ultim i caricatural (exploatat cu
deliciu n caricatur i n literatura umoristic) ar fi acela n care toi
membrii unei naii ar arta, ar gndi i s-ar comporta la fel! Asemenea
sentimente i reacii sunt ns imponderabile, greu de apreciat n raport
cu gradul lor de conformism sau de sinceritate. Dar limba vorbit, n
sensul propriu al termenului, ofer un indicator incontestabil. Se
constat, ca regul, tendina de omogenizare a spaiului lingvistic i
cultural.
O comparaie sumar ntre recensmintele europene din jurul anului
1900 i cele efectuate n preajma anului 2000 este de natur s pun
n eviden amploarea fenomenului. Sunt, desigur, i excepii: n primul
i n primul rnd inclasabila Elveie, naiune ale crei cantoane, diferit
colorate etnic i religios, merg mpreun aproape ignorndu-se. Dar
iat, cazul Finlandei, o ar nu mai puin apreciat pentru inexistena
tensiunilor lingvistice. Cu totul remarcabil: suedeza, vorbit de numai
6% din populaie, este limb oficial, pe picior de egalitate, aadar, cu
limba majoritii. ntocmai cum n Romnia, maghiara, vorbit de un
procent chiar ceva mai ridicat, ar fi considerat limb de stat, alturi de
romn! Tablou aproape idilic, dar pe care statistica l aeaz ntr-o
perspectiv istoric oarecum diferit. Spre 1900 suedezii reprezentau
peste 14% din populaia Finlandei. Era limba vorbit n orae, limba
elitei. Aadar, la captul unui secol, o cdere de peste 50%, n sens
cantitativ i, chiar mai grav, calitativ. Suedeza este vorbit astzi strict
de minoritatea suedez, concentrat n principal spre grania cu
Suedia.

i Romnia a cunoscut un proces de omogenizare etnic. Potrivit

recensmntului din 1930, romnii reprezentau 71,9% din populaia
rii (77,9% dac lum n considerare doar actualul teritoriu al
Romniei, fr Basarabia, Bucovina de Nord i Cadrilater), n 1992
ponderea lor s-a ridicat la 89,5%. Au prsit ara, n cea mai mare
parte, evreii, germanii din Transilvania i Banat, ca i turcii din
Dobrogea. Dobrogea a fost un teritoriu multietnic, n care romnii erau
minoritari la 1878 (cnd a revenit Romniei); astzi este aproape
complet romnizat, cu peste 90% populaie romneasc. i maghiarii
din Transilvania au sczut procentual: de la 24,4% n 1930 la 21% n
prezent. Populaia romneasc a Transilvaniei reprezenta 57,8% n
1930 i 73,6% n 1992. Modificrile cele mai sensibile s-au petrecut n
mediul citadin, extrem de cosmopolit n Romnia pn la al doilea
rzboi mondial (i chiar cu majoritate neromneasc n teritoriile care
aparinuser Ungariei). Acum, i oraele cu puine excepii n
Transilvania prezint un caracter net romnesc .
Desigur, n materie de omogenizare sunt metode i metode.
Asimilarea cultural, pe termen lung, prin prghiile sistemului
administrativ i educativ (care a reuit att de bine n Frana),
emigrarea mai mult sau mai puin de bunvoie a unor grupuri de
populaie, expulzarea silit i, n sfrit, genocidul definesc, evident,
comportamente distincte. Dac minoritile integrate n state naionale
au suferit aproape inevitabil o uzur n timp, nici metodele brutale,
solicitate s grbeasc procesul sau chiar s-l rezolve imediat, nu au
fost neglijate n istoria ultimului secol. Purificrile etnice "reciproce"
(prin expulzri i masacre) practicate n Bosnia i n Kosovo sunt
exemplele europene cele mai recente. "Soluia final" ndreptat
mpotriva evreilor n Germania nazist (ca i tratamentul similar aplicat
iganilor) ofer ilustrarea cea mai masiv i mai dramatic a
metodologiei exterminatoare. Sunt i cazuri evocate n genere mai
discret, dar pe care istoricul onest nu le poate trece sub tcere. Turcia,
de pild, a scpat mai nti de armeni (ce s-a ntmplat exact cu ei este
subiect de controvers: genocid programat sau departare cu urmri
tragice; cert este c o mulime au disprut, ncepnd cu anul 1915 ,
dup unele estimri ntre 600.000 i 800.000) ; au fugit apoi n faa
ofensivei kemaliste din 1922 sau au fost transferai, prin schimb de
populaie, n Grecia, aproape un milion i jumtate de greci (mai
nainte, litoralul Asiei Mici era n bun parte grecesc); au rmas, este
drept, kurzii, dar ei nu sunt recunoscui ca entitate naional, fiind
considerai pur i simplu turci. i astfel, n realitate i nc i mai pe
deplin n imaginar, Turcia a devenit omogen!
ntr-o situaie asemntoare cu a kurzilor se afl berberii n Africa de
Nord: dup cifre oficiale probabil subevaluate 33% din populaia
Marocului i 25% din a Algeriei. Acestea se proclam i sunt percepute

drept state arabe, dar mai drept ar fi s le considerm comuniti mixte

arabo-berbere. Berberii sunt populaia autohton; ei s-au opus mult
vreme cuceririi arabe i chiar mai trziu au jucat n istorie un rol de
prim-plan (n Evul Mediu Marocul a fost timp de cteva secole un regat
berber). Punerea n umbr a unei culturi, uitarea ei nsoesc sau anun
asimilarea efectiv.
Schimburile, expulzrile sau recuperrile unilaterale de populaie
(asociate presiunilor asimilatoare) au fost frecvente n ultimul secol, o
zon sensibil dovedindu-se n aceast privin Europa central i sudestic. n Balcani, culorile, mai amestecate ca oriunde, au ajuns s se
separe. Grecia, constituit ca stat n 1829, i extins, prin adugiri
succesive, pn la 1920, adunase, alturi de greci, un numr nsemnat
de albanezi, turci, aromni (n munii Pindului), bulgari, slavi
macedoneni... n urma tratatului de la Lausanne din 1923 au fost
trimii, la schimb, vreo 400.000 de turci n Asia Mic; au fost expulzai
i bulgarii din nordul Greciei. Minoritile rmase au devenit cu timpul
"invizibile". Nu se mai "vd" nici romnii de pe malul drept al Dunrii,
din Bulgaria i mai ales din Serbia (valea Timocului). Asupra turcilor din
Bulgaria s-a ncercat, n ultimii ani ai regimului comunist, o operaie de
asimilare; vreo 300.000 dintre ei au prsit ara. i din Dobrogea s-a
plecat masiv: turci, bulgari, greci, germani... i astfel, adunndu-i pe
cei de-un snge i eliberndu-se de ceilali, naiunile au nceput s
semene cu adevrat a naiuni i s lase impresia c aa sunt de la
facerea lumii!
Polonia creat prin sistemul tratatului de la Versailles era departe de
a reuni o naie coerent. Teritoriile rsritene care, istoricete, i
aparinuser nu prea fceau corp comun cu restul: erau un amalgam
de polonezi, ucraineni, bielorui, evrei... Numai evreii reprezentau 10%
din totalul populaiei. Prin voia lui Stalin, la sfritul celui de-al doilea
rzboi mondial, ara a fost deplasat pe harta Europei, ntr-un fel nu
chiar neconvenabil pentru cei n cauz: pierznd problematica jumtate
estic, dar primind, n compensaie, teritorii germane spre vest. Aceste
teritorii au fost, firete, golite de locuitori i colonizate cu polonezi.
Polonia a devenit astfel, la rndu-i, o naiune omogen.
Cehia i petrecuse cam toat istoria n imperiul german, apoi
austriac. Era o entitate istorico-politic, nu ns i naional. Att cehii,
ct i germanii se aflau aici la ei acas. n 1910, primii reprezentau
63,4% din populaie, ceilali 35% (locuind compact n zona sudet, dar
prezeni i n restul teritoriului, mai ales la orae). n 1930, cehii erau
68,4%, germanii 29,5%. n 1950, procentele artau cu totul altfel: cehii
93,8%, germanii 1,8%! Se petrecuse ntre timp expulzarea germanilor:
trei milioane de oameni alungai din ara care era i a lor. Pentru a fi
drepi, s precizm totui c germanii dduser tonul cu civa ani
nainte, prin anexarea teritoriilor poloneze i cehe i plnuita lor

germanizare.
Toate acestea sunt istorie, i nu se mai pune problema rentoarcerii
lucrurilor. Dar este bine s fie rememorate, pentru ca cel puin de acum
nainte s nu se mai petreac tot aa. i este un semnal de alarm cu
privire la primejdia potenial ascuns n ideologia naionalist.
Nu exist, la drept vorbind, naionalism bun sau ru: ceea ce unii
exprim prin opoziia patriotism-naionalism. Sunt doar grade diferite
ale aceluiai sentiment. i dragostea are grade diferite, manifestri
diferite, poate nla (cnd "mbogete" i apropie) sau degrada
(obsesie, gelozie... pn la crim). Dar tot dragoste este, fundamental
acelai tip de sentiment. La fel i dragostea de propria naiune. La fel i
credina religioas. Marele Inchizitor credea probabil cu aceeai trie n
Dumnezeu ca Maica Tereza. Sunt doar manifestri, difereniate prin
aciunea unor factori multipli, ale aceleiai ideologii sau aceluiai
sentiment. mprirea n "specii distincte", pe lng deficiena
conceptual n sine, conduce i la o deriv periculoas: unii se
proclam patrioi, dnd vina pe ceilali c sunt naionaliti, aadar unii
au dreptate, iar ceilali pretind mai mult dect le e dreptul. Cnd se
petrece cte-un mcel, dreptate au patrioii, de vin sunt naionalitii!
Fapt este c n cele dou secole de istorie naional nici o naie nu s-a
dovedit imun la derivele naionaliste. Fiecare i-a avut momentele de
febr.

O lume mprit n naiuni

nceputul ca toate nceputurile moderne s-a fcut n Occident.
Aici se contureaz formele clasice ale naiunii, mai nete ca oriunde n
restul lumii. Mai nti, state constituite de mult vreme au absorbit
proiectul naional, s-au identificat cu el. Printre rile mari, reuita
aproape perfect este a Franei. Spania i, alturi de ea, Portugalia au
beneficiat n acest sens de o lung tradiie a statului monarhie, dar mai
puin de atuurile modernitii. Anglia, ca i Frana, i, dincolo de Ocean,
Statele Unite au pus n eviden formula contractual, "ceteneasc",
a construciei naionale. Pe de alt parte, ndeosebi n Marea Britanie i
Spania, procesul unificator nu a mers pn la anularea unor spaii
distincte de identitate, nglobate n ansamblul naional, dar pstrndui potenialul de manifestare independent (Scoia, Catalonia).
Exceptnd cazul Franei, ar catolic, unde rolul factorului politic a fost
primordial, protestantismul a favorizat pretutindeni evoluia spre
naiune: traducerea Bibliei n limbile respective, circulaia ei n toate
categoriile sociale i n consecin alfabetizarea timpurie a "maselor"
au netezit procesul de unificare lingvistic, cultural i, ntr-o anumit
msur, social. Este, firete, cazul marilor naiuni: Anglia, Germania,
dar i al micilor ri protestante: Olanda, Danemarca, Suedia, sau, n
felul ei, Scoia (una dintre primele ri aproape complet alfabetizate din
Europa, ceea ce poate explica i remarcabila prezen a scoienilor n
viaa cultural, tiinific i politic britanic, cu mult peste ponderea
demografic efectiv). De altfel, n genere, citirea Bibliei i consecina
sa, alfabetizarea, mi par a fi jucat un rol esenial n deplasarea spre
nordul protestant a axei de civilizaie a Europei moderne (poate chiar
mai mult dect dogma "predestinrii" invocat de Max Weber ca
ferment al capitalismului).
Dac unele state i-au inventat naiunile, alte naiuni au trebuit s-i
inventeze statele. Naiunea german s-a constituit pornind de la o stare
de frmiare politic, dublat ns i atenuat de o contiin tot mai
bine conturat a identitii culturale. Italia prezint un caz oarecum
asemntor, dar cu o identitate de ansamblu mai puin ferm definit, i
mai sensibil contracarat de vitalitatea identitilor regionale. Prin
puritatea proiectelor, reuita lor i influena exercitat, Frana i
Germania au oferit lumii cele dou variante caracteristice: modelul
contractual-politic i modelul etnic-cultural (cel din urm sortit unei
expansiuni remarcabile, mai ales n Europa central i sud-estic).
n restul continentului, lucrurile s-au amestecat i s-au complicat.
Naiunea se aeaz aici doar parial pe terenul efectiv al unei
moderniti mai mult sau mai puin ntrziate (societi pronunat
rurale, fr o clas burghez consistent singura excepie notabil

fiind Cehia, care devine nucleul economic al monarhiei habsburgice). n

bun msur asistm la receptarea unei ideologii deja constituite. n
plus, pe acelai teren, se petrece o confruntare ntre statele multietnice
i etniile aspirnd la statutul de naiuni. Cele dinti, aezndu-se la ora
istoriei, ncep s manifeste un comportament naional, viznd, cu alte
cuvinte, omogenizarea spaiului politico-cultural. "Moda" se schimbase,
iar modernitatea i avea exigenele ei, altele dect ale vechilor
conglomerate teritoriale: pe termen lung, n perspectiva unei evoluii
"ideale", statele de tip imperial ar fi devenit state naionale. Noua
orientare a provocat reacia comunitilor care s-au simit ameninate.
Le-a lipsit imperiilor fora i abilitatea, dar i timpul, pentru a-i
transforma mozaicul cultural n structuri de factur naional. Au euat
acolo unde Frana sau Elveia, fiecare n felul su prin centralism sau
federalism , reuiser att de bine.
Primejdia contopirii n masa germanic a suscitat slavismul ideologic
al cehilor, sentiment care nu i animase pn atunci; panslavismul,
miznd pe o Rusie att de ndeprtat cultural i att de primejdioas
potenial, a fost o invenie ceh (de neles, ca mijloc de aprare). i
mai puternic a fost resimit tendina de maghiarizare, progresiv
agravat n Ungaria dup 1867; ea nu putea s duc pn la urm
dect la triumful unei Ungarii unitare sau la spargerea ei n buci.
Recordul n materie, ca n toate manifestrile de autoritate, l-a deinut
Rusia, unde rusificarea a fcut progrese semnificative. Toate acestea
erau ns sortite eecului, fiind n fond jumti de msur, mai blnde
sau mai agresive. O comunitate, contient de propria-i identitate, nu
are cum s dispar dect prin exterminare fizic (metoda nazist) sau
prin progresiv asimilare cultural (metoda francez). Altminteri,
presiunile i hruielile sfresc prin a avea exact efectul contrar celui
scontat: consolideaz coeziunea grupului ameninat i sentimentul su
de identitate. Alt cale de anulare a Celuilalt dect nimicirea sau
seducia nu exist. Or, Imperiile nu s-au dovedit nici suficient de brutale
(nu venise nc vremea exterminrii planificate, a purificrii etnice), nici
suficient de convingtoare. Trebuiau s piard...
Cazul cel mai interesant este al Austro-Ungariei, fiindc ilustreaz,
fa-n fa, principalele soluii demne de a fi luate n considerare.
Nostalgia defunctului imperiu este astzi la mod. Unii vd n acest
mare stat central-european soluia euat, dar demn de rememorat, a
depirii naionalismelor, a unei formule de cosmopolitism european. n
statele succesoare ns, imaginea unei "nchisori a popoarelor" se
pstreaz nc vie. Ambele abordri sunt n egal msur ideologizate
i mitologizate. Mai nti, exist o Austro-Ungarie doar privit din afar;
n interior apar dou ri: Austria i Ungaria. Ce model invocm:
austriac sau maghiar? Ungaria de la 1867 s-a definit ca stat naional
unitar. n sens politic, orice alt identitate a fost anulat. Toate

autonomiile au disprut. n mod legal, partidele nu se puteau organiza

pe baze etnice. Votul universal nu s-a aplicat nicicnd, fiindc ar fi adus
n Parlament o mas prea mare de "minoritari". Un asemenea stat i-a
spat singur groapa i nu este prea rezonabil s mai fie invocat astzi
ca model. De precizat ns c proiectul teoretic de maghiarizare nu s-a
putut traduce dect foarte modest n termenii unei maghiarizri
efective. Cum s asimilezi i n timp scurt (totul nu a durat dect o
jumtate de secol)! segmente naionale att de diverse, instalate pe
teritorii proprii i care nglobau cam jumtate din populaie? i toate
acestea nu ntr-un sistem de tip nazist sau stalinist, ci ntr-un stat
constituional cu structuri politice departe de idealul democratic, dar
totui liberale. Cum s asimilezi trei milioane de romni, aezai
compact n apropierea graniei cu Romnia, dispunnd de o reea
dens de coli proprii (mai puin de o universitate, sistematic refuzat
de autoritile de la Budapesta), de o pres romneasc, i reprezentai
de dou biserici naionale: ortodox i greco-catolic, foarte combative.
Radicalismul proiectului, mai mult dect consecinele lui reale, a
exasperat antagonismele naionale.
Austria se prezenta ns altfel, i vreme de cincizeci de ani distana
nu a ncetat s creasc ntre cele dou pri ale monarhiei. Nu avea
ambiia unui stat unitar. Se meninuse ca un conglomerat de provincii,
de "ri istorice" (precum Boemia, Galiia, Bucovina...), fiecare
dispunnd de un anume grad de autonomie. Elitele locale, indiferent de
naionalitate, erau atrase la administrarea treburilor publice. Se
nelege c germanii se prezentau ceva "mai egali" dect ceilali: inima
imperiului era german, iar limba german i cultura german
reprezentau un liant necesar. Era o soluie intermediar, nu chiar
federativ, dar susceptibil s conduc la o federaie autentic.
Legiferarea votului universal n 1907 a adncit deosebirea fa de
Ungaria.
Germanii deveneau acum minoritari
n instituiile
reprezentative ale statului. Austria nu era, firete, o construcie ideal,
dar prefigura un model posibil i tentant, altul dect modelul german al
puritii etnice sau modelul asimilator francez. Dintre toate modelele
de la 1900, ni se nfieaz astzi ca cel mai aproape dei nc
destul de departe de spiritul unei viitoare Europe confederate.
Primul rzboi mondial a pus capt dublului experiment austro-ungar
(concomitent cu dezmembrarea parial a Imperiului rus i cu sfritul
Imperiului Otoman). Soluia aceasta nu era nscris n stele, a fost
rezultatul unei conjuncturi. Este greu de spus ce s-ar fi ntmplat fr
criza provocat de rzboi i ndeosebi de nfrngerea final. O evoluie
spre un sistem democratic i federalist? Cine tie? Mai uor de imaginat
n Austria dect n Ungaria. Cert este c structurile supranaionale s-au
prbuit i a rmas ca Europa s-i inventeze state naionale. A fost
momentul triumfului ideologiei naionale. Dar i momentul adevrului.

Decuparea Europei n naiuni punea mai nti problema definirii

acestora. Care sunt naiunile i care este teritoriul cuvenit fiecreia?
Drepturile naionale invocate din toate prile se suprapuneau.
Argumentele istorice i etnico-lingvistice se combinau n fel i chip,
potrivit intereselor specifice. Se adugau i consideraii geostrategice,
cu totul n afara problematicii naionale. i peste toate, tratarea,
evident difereniat, a nvingtorilor i nvinilor. Iar sub marile
principii, ca ntotdeauna, interesele urmrite, jocurile de putere. Din
toate acestea a ieit ceea ce putea s ias: un decupaj n multe privine
contestabil chiar din punctul de vedere al ideologiei naionale care l-a
promovat.
Printre statele succesoare, Romnia se prezint ca un caz oarecum
aparte. i ea a fost fcut din buci, distincte prin istoria, profilul lor
cultural i dozajul etnic. ntre o Basarabie marcat cultural de influena
rus i cu o minoritate slav destul de important i o Transilvanie,
parte a Europei Centrale, cu romni trind alturi de maghiari i
germani, deosebirea nu era nesemnificativ. Mozaicul acesta teritorial
ar fi putut ndemna la o soluie federal; s-a preferat ns modelul
francez al centralizrii (funcionnd deja n mica Romnie dinainte de
1918), tocmai pentru a se cimenta segmentele unui ansamblu
neuniform. Ceea ce reunea ns acest spaiu, att de diversificat n
multe privine, era elementul etnic romnesc, majoritar n toate
provinciile. Romnia s-a suprapus astfel, nu perfect desigur, dar n
mare msur, peste harta etnografic a romnilor (cu unele renunri,
dar i cu depiri, justificate prin dreptul istoric: Basarabia ntreag,
Bucovina ntreag... , ca i prin sigurana frontierelor). Stat naional
relativ coerent de la nceput, i devenit i mai coerent pe parcurs,
Romnia s-a putut menine, n ciuda unor pierderi teritoriale, n timp ce
celelalte state succesoare soluii pronunat artificiale au trecut
prin restructurri dramatice i chiar s-au prbuit.
Aceast relativ reuit a proiectului naional romnesc face dificil
n Romnia discutarea deschis, fr prejudeci, a fenomenului
naional n sine. Se manifest sensibiliti specifice acolo unde este
vorba de o chestiune mult mai general. Nu folosete la nimic s fii
sntos dac stai pe un butoi cu pulbere. Sistemul naional poate
funciona foarte bine n Romnia, ntrebarea este cum funcioneaz n
preajma Romniei i n restul lumii. Orict de stabil ar fi o ar,
vrtejurile din jur pot s-o nghit. Trebuie s recunoatem, chiar dac
procesul a fost avantajos pentru Romnia, c supralicitarea naional i
contradiciile proprii noilor configuraii au mpins lumea ntr-o faz
periculoas.
Invenia cu deosebire curioas rezultat n urma primului rzboi
mondial, prin aparenta aplicare a principiului naional, a fost
Cehoslovacia, structur politic ntru nimic mai coerent naional dect

fusese Austro-Ungaria. Ea se axa pe ideea unui mariaj firesc ntre cehi

i slovaci (popoare vorbind limbi apropiate, dar sensibil diferite prin
istorie i cultur), unire care pn la urm a generat mai mult
animoziti dect nfrire. Apoi, cehii i slovacii adunau teritorii care
puteau s aib o unitate istoric, dar etnic nu o aveau, cu siguran:
zona german a Sudeilor spre vest, Ucraina subcarpatic la rsrit i,
n sudul Slovaciei, o regiune predominant maghiar. n acest ultim caz
s-a aplicat criteriul frontierelor naturale; doar c frontiera slovac la
Dunre nu corespundea i unei frontiere etnice, maghiarii fiind
majoritari, pe o anumit poriune, i la nord de fluviu. Se afl aici un
motiv de discordie ntre slovaci i maghiari, care nvenineaz i astzi
raporturile. Din toate aceste combinaii, cel puin contestabile, au
decurs urmrile bine cunoscute: dezmembrarea rii n 1938-l939,
protectoratul german asupra Boemiei i crearea n paralel a unui stat
slovac distinct, reunificarea la sfritul rzboiului, cu pierderea Ucrainei
subcarpatice (anexat de Uniunea Sovietic) dar i cu expulzarea
germanilor din Sudei, i, n sfrit, n 1993, separarea Slovaciei de
Cehia, aadar sfritul Cehoslovaciei. i astfel, pn la urm, prin
eliminarea germanilor, prin detaarea ucrainenilor, i prin mprirea
final a teritoriului, un stat n fapt multinaional a sfrit prin a genera
dou state naionale.
Iugoslavia a avut, cum se tie, o evoluie i mai dramatic. Ar fi
putut fi, teoretic, o construcie destul de coerent: stat al slavilor
sudici, att de apropiai prin limb (principalele componente, srbii i
croaii, vorbind o limb considerat comun). Minoritile, cu o pondere
limitat: maghiari, romni i germani n Voivodina, albanezi n sud, nu
preau de natur s o afecteze. Conflictul a pornit chiar din familie,
ntre croai i srbi mai nti (nc din perioada interbelic, intensificat
n vremea rzboiului), iar mai recent i-a antrenat i pe ceilali. Iluzia
lingvistic s-a dovedit dezastruoas. Slavii sudici puteau vorbi aceeai
limb sau limbi asemntoare, dar n rest aveau prea puin n comun
unii cu alii: srbii ortodoci i balcanici, croaii catolici, cu o evoluie
istoric n ansamblul ungar, slovenii apropiai de austrieci, i, n plus, n
Bosnia, comunitatea musulman. Dup 1990, fiecare a devenit
adversar al celorlali. Revendicrile albanezilor din Kosovo au introdus
o complicaie n plus. i Voivodina se frmnt, o provincie mai curnd
multinaional dect pur srbeasc, cu procentul ei destul de ridicat de
maghiari (alturi de romni i de alte grupuri etnice). Nenorocirea este
c nu se ntrevede o soluie. Cum poate fiina Bosnia ca stat de sine
stttor cu trei comuniti care se ursc, i din care dou, srbii i
croaii, vor privi n mod firesc spre conaionalii lor din statele vecine?
Cum se vor putea mpca, dup attea masacre, srbii i albanezii din
Kosovo? E sigur c Austro-Ungaria arta mai ru? Iugoslavia este
expresia ultim, n plan european, a consecinelor tragice la care poate

conduce ideologia naional. Nu nseamn c naiunea, ca ideal,

trebuie judecat i n acest caz inevitabil condamnat dup
degradarea iugoslav. Dar nici invers, fermecai de ideal i linitii de
unele soluii reuite, s nchidem ochii la derivele naionaliste, la
potenialul conflictual ale unei mitologii pentru care "cellalt" conteaz
prea puin i uneori se cere pur i simplu eliminat.
O dat cucerit Europa (i Occidentul n genere, inclusiv America),
naiunea a pornit la asaltul lumii. Lesne de neles. Ce alt form
politic ar fi putut mbrca o modernitate, dac nu efectiv, cel puin
de imitaie? Cazul limit dar foarte reprezentativ, tocmai prin
artificialitatea sa, pentru logica procesului naional este cel african.
n Africa, occidentalii nu s-au gndit nici un moment s prelungeasc
sistemul naional european. Nici vorb de naiuni, nici vorb pn la
urm de oameni. n vremea colonizrii, negrii apreau ca o specie
uman inferioar. Istoria lor, cultura lor, etniile existente nu i
preocupau pe colonizatori. Ei au tiat frontierele fr s in seama de
alctuiri umane. rile inventate de europeni au devenit naiuni n
urma procesului de decolonizare. Metodologia nu este n esen
diferit. Naiunile sunt inventate n Africa, aa cum au fost i n Europa.
Doar c n Africa invenia a fost i mai artificial. Aici, viaa efectiv se
desfoar nc la nivelul comunitilor restrnse. Orice "stat naional"
african se prezint astfel ca un mozaic extrem de complicat. Sub
structurile superficiale care acoper ansamblul rmne realitatea
tribal. Forarea unitii i inevitabila preeminen a unora asupra
altora au generat conduceri tiranice i nesfrite i sngeroase
conflicte. Africa este o "super-Bosnie" sau un "super-Kosovo", chiar
dac deprtarea i exotismul mai atenueaz aceste cumplite realiti n
ochii europenilor. i totui, altceva dect proiectul naional, cu greu sar fi putut imagina. Poate fi conceput ntoarcerea la o divizare tribal?
Sau cutat, totui, armonizarea ct de dificil ns! ntre nivelul
tribal i al culturilor distincte i proiectul naional?
n Nigeria, cel mai populat stat african, sunt trei mari grupuri
lingvistice, concentrate n nord, rsrit i apus; se vorbesc ns n total
peste dou sute de limbi. Din acest amalgam, se ncearc fabricarea
unei naiuni. Austro-Ungaria arta ceva mai simplu. De ce n-ar fi
devenit o naiune, dac Nigeria are anse s devin (dar are cu
adevrat?). Peste tot, administraia i coala sunt puse la lucru. Istoria,
de asemenea. Naiunile africane, o dat constituite, i-au anexat i un
trecut. ntocmai ca europenii, doar c n Africa structurile i
continuitile politice anterioare colonialismului sunt cu totul
evanescente. Ca i naiunile, istoria naiunilor africane este nc i mai
inventat dect cea european. Se caut ndeosebi aezarea unor puni
care s fac legtura cu perioada anterioar colonizrii. Actualele
naiuni, departe de a fi creaii europene, ar continua structuri istorice

mai vechi. Aa devine Sudanul francez, n 1959, Mali, n amintirea unui

imperiu medieval cu acest nume ("Cimentat de istorie citim ntr-o
prezentare a acestei ri contiina malian este o realitate, fondat
pe convingerea colectiv de a aparine unei naiuni a crei vrst i
ntindere depete cu mult frontierele motenite de la colonialism."
Urmeaz elogiul imperiului Mali: civilizaie evoluat i original, bun
administraie, coeziune etnic, pentru a se conchide: "Din aceast
unitate popular a ieit statul Mali modern: un popor un el o
credin")1. i Coasta de Aur a portughezilor, stpnit apoi de englezi,
devine n 1957 Ghana, nume mprumutat de la o alctuire politic ce-i
ncheiase existena n secolul al XI-lea. Cu privire la Nigeria, iat ce-mi
rspunde un distins istoric din aceast ar, E. J. Alagoa: "Istoricii au
stat mereu n prima linie a luptei pentru unitate naional. Au construit
n mod deliberat o istorie menit s nlocuiasc ideea colonial
britanic potrivit creia Nigeria ar fi fost mai curnd o expresie
geografic. Nigeria, ca unitate, a fost ntr-adevr n mod contient
proiectat n trecut, i nvat astfel n coli."
Complexitatea aceasta excesiv nu este apanajul exclusiv al Africii
(chiar dac aici forele centrifuge sunt mai active ca oriunde). i n
India se vorbesc cteva mii de limbi (!), dintre care 15 oficiale (plus
engleza) i se manifest n unele regiuni tendine separatiste (uneori
chiar armate). Avantajul Indiei n msur s atenueze aceast
uluitoare diversitate este o veche istorie, un sistem federal destul de
suplu i o ideologie naional, dispunnd de o anume tradiie i
coeren, care i-a trecut probele n confruntarea cu colonialismul
britanic. Alt mozaic este Indonezia (succesoare a Indiilor olandeze),
care se pretinde stat naional unitar i pune un accent deosebit pe
naionalism; n fapt reunete sute de grupuri etnice, limbi i dialecte, ca
i tradiii istorice i culturale foarte diferite. Islamismul (aproape 90%
din numrul locuitorilor) reprezint ntr-adevr un liant, dar nici
cretinii, ndeosebi catolici, nu sunt puini (cam o zecime din populaie),
iar disensiunile se manifest i pe teren religios.
Lumea ntreag a fost ctigat. Este astzi o lume de naiuni, de
state naionale. Cel puin cu numele. Fiindc naiunile nu seamn
unele cu altele. Ceea ce le apropie i le separ este condiia lor de
entiti distincte. n rest, suveranitatea poporului, contractul social,
legturile istorice i de cultur, s nu pretindem oricrei caste
conductoare asemenea preocupri filozofice. n "lumea a treia"
conceptul se dovedete adesea a fi un simplu instrument de putere, n
slujba unei coeziuni mai mult sau mai puin forate i a dominaiei de
grup. Asemenea naiuni pot exploda oricnd, fiindc nglobeaz n ele
alte naiuni poteniale.
Unde va fi urmtoarea Iugoslavie? Pe lng construciile politice
1

Guimbala Diakite, Un peuple, une nation: le Mali, Paris, 1990.

improvizate, din lumea a treia, coloi precum Rusia sau China pot
rezerva surprize, cu consecine planetare pe msur. Istoria Chinei este
o succesiune nesfrit de dezmembrri i unificri. Va fi reuit
comunismul, aliat cu naionalismul, s descopere formula unei Chine
eterne? ntrebarea, pn la urm, aceasta rmne: se pot transforma
imperiile n naiuni? ("imperiu", indiferent de ntindere, n sensul de stat
compozit). Sau, mai devreme ori mai trziu, vor exploda? Sau, n
sfrit, se va iei din logica strict a naiunii, spre sinteze mai suple i
mai dispuse a recunoate individualitatea fiecruia?

"Deutschland ber alles": avatarurile modelului german

n colecia de mitologii politice ale ultimului secol, Germania prezint
cazul cu totul particular al unei dramatice prbuiri de imagine.
A fost n secolul al XIX-lea unul din cele dou mari modele ale
redefinirii naionale a lumii. Model nu numai teoretic, dar confirmat
printr-o excepional reuit: ilustrare a ceea ce poate nfptui o
naiune unit i contient de fora sa. Spre 1900, Germania era ara
marii industrii, avea cea mai puternic armat, dar i cele mai renumite
universiti i cele mai multe premii Nobel. Mai conservatoare poate
dect Frana modelul concurent dar i acest refuz al aventurilor
ideologice i sociale era parte a modelului, considerat de partizanii si
mai solid dect cel francez. De altfel, nici Frana nu era att de
democratic, ci mai curnd conflictual i instabil; nici mpucarea
comunarzilor, nici bonapartista tentativ a generalului Boulanger, nici
afacerea Dreyfus nu pot fi considerate simptome de democraie
mplinit. Dimpotriv, n ce privete statul i naiunea, sistemul francez
era deosebit de rigid: centralizarea "iacobin" a unei ri conduse pn
n cele mai mici detalii de la Paris. Germania, ca urmare inevitabil a
unei istorii i a unei stri de fapt care nu puteau fi anulate, s-a
organizat sub forma unui stat federal (dominat de Prusia, dar pstrnd
identitatea rilor componente). i n aceast privin: centralism sau
federalism, cele dou modele erau divergente.
Firete, n unele privine Germania era mai tradiionalist, n altele
ns mai modern. Marea industrie generase o clas muncitoare
numeroas i organizat. Conservatoarea Germanie avea totui cea
mai puternic micare socialist din lume (i o micare socialist
inovatoare i n plan teoretic, care a tiut s se distaneze de utopia
marxist). Era i ara care i integrase destul de bine pe evrei; nimic nu
prevestea virulentul antisemitism nazist; Rusia i Polonia erau
incomparabil mai atinse de atitudini antisemite, i chiar n Frana unele
manifestri de acest gen (celebra afacere Dreyfus, dar nu numai) au
fost mai virulente dect n Germania. Firete, naionalismul german se
manifesta din plin, uneori cu note agresive. Dar aa se prezenta
naionalismul n Europa cam peste tot (ca s nu mai vorbim de
comportamentul europenilor n afara Europei). Germania a devenit la
un moment dat mai vinovat, fiindc era mai puternic, aadar
capabil n mai mare msur de acte de for, i nu fiindc
naionalismul ei ar fi fost de esen diferit, mai "ru" dect al altora.
Este drept, teoria german a naiunii privilegia legturile de snge. Ea
avea un potenial rasist. Era ns interpretarea privilegiat n epoc de
numeroase ideologii naionale i, contient sau incontient, exprimat
i astzi (pentru muli romni, de pild, naiunea romn este a celor

care au "snge romnesc"; de aici, atitudinea discriminatorie a unora

fa de maghiari, igani... i chiar considerarea dinastiei ca fiind
neromneasc, tot din cauza "sngelui").
Totul a basculat o dat cu 1914. Vina principal pentru declanarea
rzboiului a aparinut Germaniei, dar ntr-un sens bine definit: acela c
nimeni n-ar fi ndrznit s atace Germania, mult mai puternic n raport
cu oricare dintre statele europene. Cu alte cuvinte, Germania trebuia s
hotrasc: pace sau rzboi? i a ales rzboiul. Altminteri, toat lumea
(vreau s spun "clasa politic european") dorea o confruntare: nici
ceilali nu erau mai panici dect germanii, erau doar mai slabi sau mai
puin pregtii, i n consecin mai prudeni. ntr-un fel, cu toii, la fel
de incontieni, au rsuflat uurai cnd a nceput rzboiul, aparent
singura soluie susceptibil s rezolve un ghem tot mai nclcit de
contradicii.
Apoi, pentru germani toate s-au inut lan: nfrngerea din 1918,
criza economic i mai ales de identitate care a urmat, aberaia
nazist, cel de-al doilea rzboi i prbuirea din 1945. Dou nfrngeri
n rzboaie pentru care pori o bun parte de vin i un regim execrabil
precum cel nazist nu sunt argumente n msur s promoveze o
imagine agreabil. Dar aceast "nnegrire", provocat de o perioad
scurt i violent din istoria Germaniei, a afectat ansamblul
interpretrilor privitoare la aceast ar, la "drumul german" prin
istorie. Totul a devenit diferit, suspect, purttor de primejdii. Ceea ce
nu este corect ca interpretare, nici echitabil ca atitudine.
S zbovim asupra unui exemplu, oarecum anecdotic, dar deloc
lipsit de semnificaie, dat fiind c, n colecia de simboluri naionale,
imnul fiecrei naiuni ocup un loc privilegiat. Imnul german, prea bine
cunoscutul Deutschland ber alles (la origine o poezie a lui August
Heinrich Hoffmann von Fallersleben, Das Lied der Deutschen, "Cntecul
germanilor", adaptat n 1841 unei melodii mai vechi), a cunoscut o
denaturare cu totul remarcabil de sens. Aproape s-a generalizat ideea
c "Deutschland ber alles" ar nsemna pur i simplu, spus direct i
cinic, "Germania deasupra tuturor", cnd de fapt sensul de netgduit
este "Germania mai presus de orice" sau "mai nti de toate". Nu un
ndemn la expansiune, ci exprimarea sentimentului absolut banal care
definete orice ideologie naional, acela al supremaiei naiunii asupra
oricror altor valori sau interese. i pentru patriotul francez, Frana
este mai presus de orice, i Romnia mai presus de orice pentru
romn. Ce conteaz, naionalismul german a devenit suspect (poate c
totui cuvintele ascund ceva, au dublu sens...), aa c strofa, prima
strof a compoziiei, ca i a doua de altfel, a fost eliminat (intonnduse astzi imnul doar pe cuvintele ultimei strofe). Ce altceva mai spune
textul incriminat? El traseaz limitele spaiului german, n termeni care
nu cuprind nici o exagerare flagrant, raportai la datele secolului al

XIX-lea (inclusiv austriecii fiind tratai ca germani, cu totul natural: ei

nu au ieit de bunvoie din Germania, ci au fost dai afar de Prusia,
cnd aceasta a nfptuit unitatea german sub patronajul ei.). Aadar,
"Von der Maas bis an die Memel,
Von der Etsch bis an den Belt",
ceea ce, n traducere, nseamn de la Meuse (Maas) fluviul care,
paralel cu Rinul, mrginete spre vest teritoriul german la Memel,
oraul ultim din Prusia oriental (detaat de Germania prin pacea de la
Versailles, ncorporat Lituaniei n 1923), i de la Adige, fluviul care
strbate Tirolul de Sud revenit Italiei n urma primului rzboi, dar cu
majoritate german i astzi la strmtoarea Belt, din dreptul
provinciei Schleswig, teritoriu disputat ntre Germania i Danemarca.
Este o formul de ncadrare, deloc scandaloas n epoc (astzi desigur
nu mai corespunde, fiindc Germania "s-a micorat"), asemntoare cu
mai succinta sintagm romneasc: "De la Nistru pn'la Tisa". i ce mai
zice cntecul? Enumer valorile naionale tipice, care ar fi:
"Deutsche Frauen, deutsche Treue,
Deutscher Wein und deutscher Sang",
pe romnete: "femeile germane, credina german, vinul german i
cntul german".
Aceast poezioar, de un naionalism idilic, fr zngnit de arme
(departe ca ton de nverunarea din Doina lui Eminescu), a ajuns s fie
considerat un soi de monstruozitate! n schimb, imnul Franei, "La
Marseillaise", este perceput ca un cnt al libertii, democraiei i
demnitii umane. Pe alocuri el sun cam aa:
"Entendez-vous dans les campagnes
Mugir ces feroces soldats?
Ils viennent jusque dans nos bras
Egorger nos fils, nos compagnes!
Marchons! Marchons!
Qu 'un sang impur
Abreuve nos sillons !"
("Auzii, n cmpii, cum mugesc aceti slbatici soldai? Ei vin pn
n braele noastre, s ne ucid fiii i soiile!... S mrluim, s
mrluim, pentru ca un snge necurat s ne adape brazdele!")
Este, evident, la origine, un cntec de rzboi. Nimeni nu-i va reproa
lui Rouget de Lisle c n primvara anului 1792, cnd Frana era

invadat, a neles s-i electrizeze compatrioii cu asemenea cuvinte.

Problema este ns c ceea ce s-a numit mai nti "Cntecul de rzboi
al armatei de la Rin" a devenit imnul Franei, imnul unei mari naiuni
moderne, al unei naiuni far. n ultimii ani au circulat vorbe c s-ar
pregti o remaniere a textului. i asta ar fi stupid. Cum s cenzurezi
"La Marseillaise", o lum aa cum este, ne-am obinuit cu ea i nu e
nici o suprare! Singura suprare st n folosirea unor uniti de
msur cam prea diferite. La o lectur fr prejudeci, "Deutschland
ber alles" este un imn incomparabil mai "cuminte" dect "La
Marseillaise". Dar asta nseamn ntr-un caz valorizarea unei imagini
(Frana generoas), iar n cellalt pierderea de imagine (Germania
agresiv).
Pn i politica lui Hitler, ieit din comun prin metodele extreme
puse n lucru i prin consecine, se aeaz n epoca ei pe un teren care
nu este exclusiv german. S-a auzit adesea ntrebarea cum de au cedat
att de uor democraiile occidentale, garante ale pcii i ale sistemului
de la Versailles, n faa antajului nazist (pn n 1939). A fost, desigur,
n bun msur, dorina de pace, lipsa de entuziasm n faa unui nou
rzboi conferind agresorului un avantaj iniial. Dar a mai fost ceva.
Occidentalii nu erau chiar convini c mpriser dreptatea n chip
indiscutabil. Din punctul de vedere strict al decupajului naional,
proclamat ca principiu fundamental la ncheierea rzboiului, Germania,
indiferent de persoana lui Hitler, i avea frustrrile ei justificate (care,
de fapt, i-au i permis lui Hitler s ajung la putere i apoi, sub lozinca
aprrii naiunii germane, s desfoare o aciune care viza mult mai
departe). Atunci cnd se creaser "state naionale" din buci disparate
(i am putut constata c ele s-au prbuit nu doar n urma agresiunii
naziste; nu au rezistat propriilor lor contradicii, nu au rezistat pn la
urm istoriei), tratarea pe criterii inverse a Germaniei nu putea genera
dect o reacie naionalist. S-a mers pn la tentativele franceze de
desprindere a Renaniei (vechiul obiectiv al Franei). Din punctul de
vedere german al naiunii, germanii din Sudei nu aveau ce cuta n
Cehoslovacia (problema s-a rezolvat pn la urm prin alungarea lor,
dar nu la o asemenea soluie se gndeau naionalitii germani). Cazul
austriac nu era nc clarificat: Austria prsise Germania n urma unor
conjuncturi istorice i mai mult obligat; acum, eliberat de povara
fostului ei imperiu, de ce nu ar fi revenit n comunitatea german? O
aplicare strict a principiului naional, n orice caz n varianta lui
german, ar fi putut duce la o Germanie mai mare i mai puternic n
urma nfrngerii din 1918 dect nainte! Absurd, firete, n termeni de
politic european. Dar aprea o contradicie ntre proclamatul
principiu al naionalitilor i combinaiile imaginate de nvingtori
pentru garantarea echilibrului european (n primul rnd prin diminuarea
Germaniei). Hitler, n 1938-l 939, nu a pretins dect ca toi germanii s

fie lsai s triasc laolalt. Pe un principiu similar se construiser i

alte state europene. Din punct de vedere naional i cultural nu era mai
puin justificat o Germanie orict de mare dect o Iugoslavie. Era mai
puin oportun politic... , dar faptul c Germania ar fi devenit prea
puternic nsemna invocarea unui motiv de cu totul alt natur. Pn la
urm s-a cedat n faa unor argumente care i aveau logica lor,
conforme cu doctrina naional invocat n epoc.
Obiectivul urmtor al lui Hitler elul su fundamental, rezolvarea
problemei germane nefiind dect prima etap a fost crearea unui
ntins imperiu. O asemenea extindere a proiectului depea cu mult
naionalismul german tradiional, preocupat strict de adunarea laolalt
a teritoriilor germane, a tuturor teritoriilor germane. (De remarcat ns
c n ntreaga Europ Central i de Est existau "insule" germane,
urmare a unei ndelungate colonizri nceput n Evul Mediu i ncheiat
n secolul al XIX-lea: din Ungaria, Transilvania i Banat pn n rile
baltice i, mai departe, n Rusia, pn pe Volga. Ele cuprindeau peste
trei milioane de etnici germani, n ajunul celui de-al doilea rzboi
mondial. Avangard a unei expansiuni de mai mare amploare? Pn la
urm, colonizare "pierdut", spre deosebire de colonizrile extraeuropene reuite ale altor mari puteri: Spania, Anglia...) Dar nici acest
gen de expansiune nu a fost singular, i nu poate fi reproat doar
Germaniei. Frana l practicase cu un secol n urm, sub Napoleon.
Rusia l urmrea constant, de la Petru cel Mare, i chiar mai dinainte:
imensul imperiu rus este rezultatul palpabil al unei politici consecvente.
Anglia i Frana, chiar i unele ri vest-europene mai mici, gsiser
teren aproape nemrginit de expansiune n spaiile extra-europene.
Febra generalizat a coloniilor (i sentimentul unei rmneri n urm la
acest capitol) a atrnat greu n decizia Germaniei de a face rzboi n
1914. i Statele Unite sunt rezultatul unei expansiuni. Expansionismul,
ca i naionalismul, de altfel strns legate, aparin unei stri de spirit, i
nu sunt proprii Germaniei. Fa de Germania wilhelmian, obsedat de
modelul imperial englez, dominant n epoc, acela al unui sistem
colonial, Hitler, n condiiile declinului Angliei i ascensiunii Statelor
Unite la rang de prim putere, a optat pentru un model de factura celui
american.2 Cu alte cuvinte, nu un imperiu colonial, ci un ct mai amplu
imperiu continental.
De fapt, privind n ansamblu problematica epocii, cei trei agresori
(Germania, Japonia i Italia) nu au fcut dect s foreze aplicarea, i n
interesul lor, a unor modele imperiale practicate deja de mult vreme
de puterile care porniser mai repede la drum: soluia continental
(Statele Unite i Rusia), soluia colonial (Anglia i Frana). Germania a
preferat-o pe prima, Japonia pe cea de-a doua, n timp ce Italia a
2

Datorez prietenului meu american Philip Eidelberg unele sugestii privitoare

la receptarea hitlerist a "modelului american".

ncercat un sistem mixt, continental-colonial (invocnd antica stpnire

mediteranean a Romei). Modelul colonial nu era integrator n sensul
naional al termenului; el ignora totodat potenialul naional al unor
culturi considerate de rang inferior. Modelul continental aspira ns la
omogenizare n beneficiul unei culturi dominante, asumndu-i aadar
o misiune naional. Imperiile sunt totui alctuiri prea mari i prea
complexe pentru ndeplinirea perfect a unei asemenea misiuni. i n
Statele Unite s-au pstrat culori i nuane de tot felul, ara nu a devenit
n totalitate anglo-saxon i protestant, aa cum arta la nceput
"modelul ideal". Nici rusificarea practicat n Rusia nu a putut merge
pn la capt. Aa stnd lucrurile, curirea etnic a teritoriului putea
ntr-adevr s tenteze... Se aduga, n cazul Germaniei, principiul pur
rasist: nu germanizarea celorlali, ci spaiu liber pentru colonitii
germani.
Cert este c sunt pasaje n scrierile lui Hitler din care rezult
admiraia lui pentru America, inclusiv pentru elitismul rasial al unei ri
edificate de o elit nordic. Misiunea dictatorului nazist era cu
siguran mai grea. Statele Unite se extinseser pe seama unor
comuniti dispersate i primitive de indieni, pe cnd germanii aveau n
fa populaii dense i state constituite. Oricum, acesta a fost proiectul,
care, materializat, ar fi nsemnat o construcie politic mpins pn
departe, peste Polonia, n stepele ruseti, teritorii golite de populaia lor
(prin expulzare sau exterminare) i colonizate cu germani. Doar o
asemenea Germanie, i nu ,,marea" dar totui mica, la scar planetar,
Germanie nfptuit de Bismarck, ar fi putut concura, la egal, cu Statele
Unite ale Americii. Ar fi fost n plus, spre deosebire de America, o mare
comunitate etnic omogen, reunind indivizi de aceeai ras. Nebunesc
proiect, firete, i criminal pe deasupra. Prins ns ntr-un sistem
ideologic i de reprezentri care, nc o dat, nu este exclusiv german
(chiar dac mpins de Hitler la extrem), ci a aparinut unei lumi i unei
epoci. Naionalism, expansionism, elitism, rasism aceasta a fost
lumea modern (care pn la urm nu putea s nu genereze i un caz
extravagant ca Hitler). Anihilndu-i pe indieni, America a reuit acolo
unde Hitler a euat. i tot n Statele Unite, legi rasiale (discriminatorii
nu la adresa evreilor, dar a negrilor) se menineau nu numai n vremea
lui Roosevelt, contemporanul i adversarul lui Hitler, dar nc vreo dou
decenii i dup rzboi (n ciuda universalei denunri a rasismului
nazist). Ct despre tratamentul rezervat "elementelor indezirabile"
(categorie prin excelen elastic), un alt contemporan al lui Hitler,
francezul Alexis Carerl, medic ilustru, laureat al premiului Nobel,
recomanda cu nonalan camerele de gazare. Hitler a fost ceea ce a
fost, el mai nti, dar a fost i produsul unei mentaliti, destul de larg
mprtit.
Germania a intrat aadar n carantin, i pentru mult vreme. Orice

micare a nceput s-i fie urmrit cu atenie, s nu renvie cumva

militarismul german i setea de putere (n timp ce lumea i-o mpreau
alii, nu germanii!). Reunificarea din 1990 numai entuziasm nu a
strnit; chiar Frana devenit, dup un lung ir de conflicte, cel mai
apropiat aliat al Germaniei, dar neuitnd cu totul trecutul a privit cu
reticene refacerea unitii germane. Germanii nii, educai n spiritul
recunoaterii propriei vinovii (ceea ce este corect), nu ndrznesc s
spun prea multe despre nedreptile flagrante care li s-au fcut.
Dintre acestea, n primul rnd, restrngerea spaiului naional german
prin evacuarea a circa 12 milioane de oameni (trei milioane din
Cehoslovacia, opt milioane din teritoriile care au revenit Poloniei, la
care se adaug jumtate de milion din Iugoslavia ntreaga populaie
german a Voivodinei, i alte cteva sute de mii din Ungaria i
Romnia). Despre soarta "insulelor germane" din Uniunea Sovietic s
nu mai vorbim (de altfel, nu singure n discuie; popoare ntregi au fost
deportate de Stalin, printre care ttarii i cecenii). A fost cea mai mare
purificare etnic din istoria Europei, mult superioar prin numrul celor
deplasai att de mediatizatelor purificri recente din Bosnia i Kosovo.
Memoria este selectiv, cu att mai mult cnd este canalizat politic.
Germania a fost redus teritorial pentru a i se mai scdea din
putere. Evoluiile recente nu mai privilegiaz ns spaiul, ci densitatea
de for uman i tehnologic. Sub acest aspect, Germania "mic" de
astzi (357.000 km2) nu este prea departe de puterea pe care o
atinsese marea Germanie (540.000 km2) de la 1900. (n termeni
demografici, de remarcat c la 1800 Frana era mai populat dect
spaiul german; raportul se inverseaz de pe la 1850, ajungnd 7 la 4
n favoarea Germaniei n preajma primului rzboi mondial; astzi este
cu puin peste 8 la 6, tot n favoarea ei. Germania se prezint detaat
ca prima putere economic a continentului; Frana, situat n a doua
poziie, are un produs intern brut care reprezint 70% din cel german.)
ncep s se aud voci care spun c, din interiorul uniunii europene, i n
mod panic, prin supremaie economic, Germania va fi capabil s
obin ceea ce nu a reuit din afar, prin rzboi. Ct timp vor mai dura
complexele germane? Dar ct timp vor mai dura i complexele altora
fa de Germania?
Nu numai germanii au remucri. i celelalte mari puteri vesteuropene i-au fcut autocritica, cel puin la capitolul colonialismului i
rasismului. Doar societatea american pare atins cu totul superficial
de asemenea probleme de contiin. Nici indienii, nici negrii, nici
Hiroshima nu afecteaz buna contiin a Americii, credina de tip
mesianic n dreptatea istoriei americane i a modelului american.
Este naiunea cea mai sigur de valorile ei i de rolul ei n lume. i
aceasta, nu n mai mic msur dect puterea efectiv economic i
militar, susine i explic dimensiunea actual a Statelor Unite i

procesul n curs de americanizare a planetei.

Principii concurente
Se nelege c fiecare comunitate naional n parte i lumea n
ansamblu sunt mult mai complexe dect imaginea care rezult din
evocarea mitologiilor naionale. Secolul al XIX-lea, epoca de referin a
naiunii, a fost i o epoc de pronunate divizri i confruntri sociale,
definind un tablou cu totul opus idealului afirmat de coeziune naional.
Naiunea fusese o arm ndreptat mpotriva ordinii aristocratice, prin
excelen ierarhizat i compartimentat. Dar lumea care a rezultat din
acest asalt, lumea burghez, nu a nsemnat ctui de puin atenuarea
discrepanelor i inegalitilor sociale; ntr-o prim faz acestea au
cunoscut chiar o accentuare (ca urmare a revoluiei industriale,
acumulrilor de capital, "dezrdcinrii" unor largi categorii). Nobilul
era adesea mai aproape de ranii lui dect capitalistul de muncitori. n
toate privinele modernitatea producea diferenieri i noi ierarhii; corpul
social devenea tot mai complex i mai greu de strunit. Ceea ce explic,
dup cum am mai artat, consolidarea instituiilor statului i aezarea
ideologiei naionale, ca religie a unitii, peste diviziunile sociale. Cu ct
o societate este mai conflictual, cu att este mai nclinat s-i
gseasc soluii de unitate pe msura divergenelor.
Burghezul tip al secolului al XIX-lea este o persoan care i privete
foarte de sus pe ceilali. Are i de ce: condiia lui material i
intelectual i-o permite, chiar i-o pretinde. Tot mai accentuat n
realitate, fisura social capt proporii impresionante n imaginar.
Cesare Lombroso, teoreticianul "omului criminal", nu se sfia s scrie
fraze precum aceasta: "Diferena este foarte mic, uneori nul, ntre
criminal, omul din popor fr educaie i slbatic." Discriminrile
sociale i adugau uneori o tent biologic, secolul al XIX-lea fiind nu
numai secolul naiunii i al istoriei, dar i al evoluionismului i seleciei
naturale. Datele biologice ale claselor de jos preau a deveni tot mai
defavorabile : mizeria, bolile, alcoolismul loveau fr cruare n aceast
zon a societii. H. G. Wells, mergnd pn la ultimele consecine ale
unei asemenea logici, profetiza bifurcarea omenirii n dou specii
distincte (ambele la fel de respingtoare!) descendente din bogaii i
sracii epocii lui. Cam departe de proiectul naional !
Nici cei care priveau de jos nu nelegeau s fie mai tandri. Lupta de
clas este un concept la fel de tipic pentru epoca modern ca i
naiunea. Erau dou viziuni paralele i aparent inconciliabile asupra
prezentului i viitorului. Proletarii n-au patrie, proclama la 1848
Manifestul Partidului Comunist. Lor nu le rmne dect s se uneasc
ntre ei, mpotriva asupritorilor. i nu numai n interiorul fiecrei naiuni,
ci la scara ntregii planete: "Proletari din toate rile, unii-v !"
Micarea socialist, instituionalizat nu doar n partide ,,naionale", dar

i prin cele dou Internaionale succesive (1864 i 1889), a fost, pn la

primul rzboi mondial, cea mai bine fundamentat teoretic i cea mai
ampl alternativ la ideologia "burghez" a naiunilor. Violena trebuia
canalizat altminteri: nu rzboi, ci revoluie. Socialitii au anunat fr
echivoc c se vor opune unui rzboi ntre naiuni (n care asupriii s-ar
omor ntre ei, vrsndu-i sngele spre folosul celor bogai i
puternici). Cu att mai semnificativ a fost deznodmntul din 1914.
Socialitii germani i francezi (cele mai puternice partide socialiste din
lume, cu reprezentare important n parlamentele celor dou ri) au
votat creditele de rzboi, situndu-se fiecare de partea propriei
burghezii naionale i mpotriva tovarilor de lupt de alt
naionalitate. Naiunea, ca ideal, i poate i mai mult statul naional, ca
realitate
constrngtoare,
au
triumfat
n
faa
principiului
internaionalist. i acolo unde socialismul a euat, ce ans putea s
aib ideea Statelor Unite ale Europei, conturat de pe la 1900 i
susinut de un numr restrns de entuziati? (Ea prefigura ns
evoluii ulterioare.) n raportul su cu ideologia naional, comunismul
a repetat oarecum traiectoria anterioar a socialismului. El s-a nscut
din reacia acelor socialiti care nu acceptaser pactizarea cu
dumanul de clas i trdarea idealurilor revoluionare. Au urmat
revoluia bolevic din 1917 n Rusia, revoluii euate n alte ri, i
ntemeierea, n 1919, a Internaionalei a III-a (comunist). Dar
internaionalismul proclamat s-a pus repede i n mod inevitabil n
slujba singurei ri unde revoluia triumfase, i anume Rusia sovietic.
La nceput cel puin formele au fost pstrate, dar de prin anii '30 s-a
dezvoltat un naionalism rus de o rar virulen. rile intrate apoi n
orbita sovietic au mbriat, evident, internaionalismul, ceea ce
corespundea att teoriei ct i intereselor Moscovei. Cu timpul ns
comunismul a cptat peste tot tente naionale, mai mult sau mai puin
pronunate (cu manifestri extreme n ri precum Albania, Romnia
sau Coreea de Nord); chiar o ar ca Republica Democrat German,
simpl bucat detaat din Germania, a ncercat spre sfrit, n lipsa
altor argumente convingtoare, s-i defineasc o identitate istoric i
naional. Eund n plan economic, i mai ales n planul materializrii
iluziilor att de seductor nfiate teoretic, comunismul trebuia s
mizeze pe ceva pentru a mai avea un sens, pentru a-i ine pe oameni
strns unii n jurul unui proiect, i nu mai puin pentru a acoperi rul
dinuntru denunndu-l pe cel din afar, i acel ceva a fost, evident,
soluia miracol a epocii moderne: naionalismul. Performan cu totul
remarcabil: ideea naional a triumfat pn i asupra comunismului,
cu alte cuvinte asupra celei mai bine structurate i mai ambiioase
dintre ideologiile moderne!
Orice ideologie, de altfel, orice religie, orice filozofie prezint
caracter transnaional, vehiculeaz mesaje care se vor universaliste.

Acesta este paradoxul naiunii, care s-a impus peste toate,

comprimnd nepotrivirile n interior i atenund n afar criteriile de
solidaritate. i totui, marile confruntri ale ultimului secol au cuprins o
doz crescnd de ideologie, alta dect naional. Primul rzboi
mondial a fost efectiv un rzboi ntre naiuni. Al doilea rzboi a juxtapus
ns i a combinat tradiionala nfruntare de tip naional cu conflictul
dintre principii aspirnd la universalitate: democraie, comunism,
fascism... O revenire la psihologia cruciadelor, la rzboiul purtat pentru
credin, mpotriva celor de alt credin: pentru unii, "cruciada
mpotriva bolevismului", pentru alii, dup expresia lui Eisenhower,
"cruciada n Europa" a democraiilor. Colaboraionitii din teritoriile
ocupate de germani Frana de la Vichy este un bun exemplu nu au
colaborat doar din laitate sau din interes; muli dintre ei au crezut n
dreptatea cuceritorului i i s-au alturat, din ostilitate fa de
democraie i fa de comunism (trdndu-i patria, potrivit eticii
naionale). La fel au procedat i comunitii, mergnd cu Uniunea
Sovietic, indiferent de interesele rii lor. Firete, i Germania, i Italia
urmreau, ct se poate de deschis, obiective pur naionale; chiar Stalin
a pus surdin luptei de clas, pentru a stimula patriotismul rus (i a
netezi aliana cu Occidentul). Dar peste toate plana o filozofie,
sentimentul c civilizaia se afl la rscruce i c a venit momentul
opiunii pentru o variant sau alta de viitor. Cel mai mare mcel al
tuturor timpurilor a fost un rzboi filozofic.
Dup rzboi, naiunile nu i-au mai putut recupera splendida i
anarhica lor independen de dinainte. Polarizarea lumii n dou blocuri
opuse Occidentul democratic i "lagrul comunist" a amplificat
fora ideologiilor transnaionale. Pentru prima dat dup atta vreme
naiunile trebuiau s asculte de principii aflate mai presus de ele. Cel
mai unificator dintre acestea, comunismul, a euat ns pn la urm n
tentativa de unificare (istoriei i place uneori s se joace, deciznd
rezolvri cu totul opuse celor scontate). A euat i micarea zis de
,,nealiniere" a rilor din "lumea a treia" care, ncepnd din anii '50, i-a
propus s prefac lumea bipolar ntr-o lume "tripartit"; lipsite de
resurse materiale i de coeziune ideologic, minate de disensiuni de tot
felul, n interior i n afar, aceste ri ajung cu greu s-i gestioneze
propriile probleme, dar s nfptuiasc o veritabil coordonare supranaional! Aa nct, dup evaporarea iluziilor, o bun parte a lumii a
reczut n naionalism i n genul de confruntri caracteristice acestuia.
Singura detaare semnificativ este a lumii occidentale. Europa
Occidental, plus Statele Unite i Canada, formeaz, de la rzboi
ncoace, un complex economic, politic i cultural bine structurat, n care
disensiunile minore nu mai au nimic n comun cu dramaticele conflicte
de altdat. n acest caz naiunile s-au aliniat unui set de valori
comune, proces uurat fr ndoial de faptul c toate aparin aceleiai

civilizaii: civilizaia occidental. Chiar atunci cnd se delectau

vrsndu-i sngele, semnau totui destul de bine ntre ele, mai mult
chiar dect le plcea s cread. Acum, aerul lor de familie a devenit i
mai pronunat.
Legturile transnaionale au fost i sunt de tot felul, la toate
nivelurile. Intelectualii Evului Mediu, n Europa catolic i "latin",
alctuiau o "internaional". nc i mai mult n Europa "francez" a
secolului al XVIII-lea. Multiplicarea domeniilor intelectuale, adncirea
specializrii i progresul necontenit al comunicaiilor au stimulat i
nmulit solidaritile de breasl peste frontiere care nu au cum s
separe preocupri de sine stttoare n variante naionale distincte. Un
paleontolog, s zicem, francez, german sau rus, se identific mai nti
cu naia lui sau cu comunitatea tiinific creia i aparine? Este doar
un exemplu simplu luat la ntmplare. Identitatea fiecrui individ
cuprinde o mulime de date. Poliia de frontier se mulumete cu cele
cteva, nscrise n paaport: numele, data i locul naterii, cetenia i
trsturile fizice, aa cum apar n fotografie. n fapt, seria elementelor
eseniale care definesc o persoan este mult mai cuprinztoare. Ea
nregistreaz mai nti codul genetic al fiecruia, care ne face de la bun
nceput s fim altfel dect semenii notri (altfel, i n acelai timp,
totui, la fel), apoi multiplele cercuri de sociabilitate n care ne aflm
prini: familia, categoria social, educaia, profesia... pn la naiune i,
mai departe, la ntreaga umanitate. Faptul c, din attea condiionri i
ncadrri posibile, s-a desprins la un moment dat una singur, naiunea,
i s-a aezat cu mult deasupra celorlalte, este istoricete explicabil, dar
rmne nu mai puin o manier excesiv de a rezuma nesfrita i
eterogena realitate a lumii i a omului ntr-o unic formul cu pretenii
de absolut.

Astzi, ncotro?
n materie de mitologie naional, semnalele care se recepteaz
astzi sunt contradictorii. Ele indic, pe de o parte, o retragere, pe de
alt parte, coagularea unor noi naiuni, deloc dispuse s renune la
partea lor de istorie naional. Ca n attea rnduri, Europa se
constituie iari n laborator. Apusul ncearc soluia postnaional, n
timp ce Rsritul este strbtut de tendine contradictorii, mprit ntre
orientarea proeuropean, reminiscene imperiale (n spaiul exsovietic), manifestri naionaliste, inclusiv constituirea de noi state
"naionale", mergnd chiar pn la rzboaie cu caracter naional
(Bosnia, Kosovo, Transnistria, Cecenia). Dar i printre candidatele la
Uniunea european doza de naionalism este cu siguran mai mare ca
n Occident (cazul Romniei, dar i al Ungariei, al Slovaciei...). n aceste
condiii, unitatea Europei, a ntregii Europe, nu se va nfptui prea uor:
cum s susii o construcie pe principii nu tocmai coerente?
De remarcat ns mai nti evoluia Occidentului. Occidentul a
inventat naionalismul. Ca i rasismul. i tot Occidentul, dup al doilea
rzboi mondial, a decis c trebuie schimbat direcia cu o sut optzeci
de grade. Acelai Occident privete uimit la excesele naionaliste ale
altora, care nu sunt de alt natur, nici mai grave, dect propriile sale
excese pn n urm cu cteva decenii.
Ceea ce se petrece n Occident nu este n fond tergerea
sentimentului naional, ci echilibrarea lui prin alte valori care nu-i mai
sunt subordonate. Dac nelegem naiunea ca principiu dominant, fr
rival, atunci ntr-adevr ne aflm n plin faz de demolare a edificiilor
naionale i de ntocmire a unor noi structuri.
Valorizarea individului este unul dintre principiile concurente cele
mai caracteristice. ntre drepturile omului i ndatoririle lui, accentul
cade astzi, mai apsat, pe prima parte a acestui ansamblu. A muri
pentru patrie a ncetat s par un lucru chiar att de nobil sau de la
sine neles. Cu att mai mult cu ct n numele Patriei (care nu vorbete
niciodat!), elita politic, un guvern sau altul, i-au angajat nu o dat
naiunile n conflicte care s-au dovedit ru inspirate. Ci tineri francezi
au murit "pentru Patrie" n Indochina i n Algeria, ci tineri americani
n Vietnam! Astzi se tie c au murit degeaba. Opinia public nu mai
este dispus s tolereze un asemenea dispre pentru individ, asociat cu
un cult exagerat pentru o idee abstract. (A evoluat i strategia elitelor;
marile jocuri de astzi nu mai sunt militare, ci economice, i ele nu
cunosc frontiere.) Alegerea lui Bill Clinton ca preedinte al Statelor
Unite n 1992 a marcat o premier: candidatul ctigtor al cursei
pentru Casa Alb se sustrsese serviciului militar, i chiar n perioada
delicat a rzboiului din Vietnam. Contracandidatul su, preedintele n

funcie, George Bush, era, dimpotriv, un erou al rzboiului din Pacific.

Dar laurii ctigai atunci nu i-au mai folosit, i nici laurii mai receni ai
rzboiului din Golf. America a decis c altele sunt prioritile; printre ele
nu figura, n rndul nti, eroismul pe cmpul de btlie. n Frana s-ar
putea s se mear g chiar mai departe: primul-ministru Lionel Jospin a
lansat ideea reabilitrii soldailor francezi executai pentru dezertare
sau nesupunere la ordin n timpul primului rzboi mondial. Au fost
muli: ce exemplu mai bun se putea da pentru revigorarea unei armate
obosite dect mpucarea sumar a oamenilor? De altfel, asemenea
dispute nu-i vor mai avea n curnd rostul. Armata inventat de
naiune este pe cale s-i ncheie misiunea istoric; aducerea tuturor
"copiilor patriei" sub arme las locul unei armate de profesioniti. Este
una dintre "pierderile" cele mai simbolice pe care le nregistreaz
conceptul tradiional de naiune.
Mai sus de individ (nu ns mai presus), dar tot la un nivel mai
apropiat de oameni dect abstracta naiune, comunitile locale,
regiunile i minoritile sunt acum obiectul unui interes crescnd. n
ritmuri diferite i cu intensiti diferite, Europa se regionalizeaz i se
federalizeaz. ntr-o Spanie proclamat "unit i indisolubil" fiineaz
aptesprezece regiuni autonome. Scoia, rmas n cadrul Marii Britanii,
a devenit aproape un stat, cu majoritatea atribuiilor de rigoare. Belgia
s-a federalizat, restructurndu-se potrivit celor dou comuniti
lingvistice: flamand i valon. i n Italia sunt autonomii regionale.
Chiar Frana, campioana centralismelor de tot felul, a sfrit prin a
reintroduce sistemul regiunilor, abolit de Revoluie i nlocuit cu
departamentele, artificial create i dependente direct de guvern; acum
cele dou structuri coexist, ceea ce ilustreaz o descentralizare
moderat, remarcabil ns pentru o Fran atta vreme reticent fa
de orice diminuare a funciei conductoare a Parisului. Ct despre
minoriti, pn nu de mult ataate proiectelor naionale respective i
devenite aproape invizibile, problematica lor a nceput s capete
contur, diversitate i adesea un grad de urgen. Unele au atins gradul
de recunoatere al unor adevrate naiuni: Scoia sau Catalonia, de
pild. Sunt i confruntri violente: n ara Bascilor sau n Irlanda de
Nord. Nici n Frana, ara maximei omogenizri, culturile tradiionale nu
s-au destrmat cu totul. Corsica zona minoritar cea mai puin
erodat este pe cale de a obine un anume grad de autonomie.
Ceilali bretoni, basci, catalani, provensali manifest mai curnd o
nostalgie folclorico-lingvistic, susceptibil n fond de a mbogi i
diversifica ansamblul francez (nelipsind nici aciunile mai radicale ale
unor autonomiti totui relativ izolai). Peste toate, se constat o
schimbare de mentalitate, voinei asimilatoare succedndu-i tentaia
autenticitii culturilor locale. Se contureaz, de altfel, ca reacie la
globalizarea n curs, ca i fa de primejdiile unei civilizaii tehnologice

rupt de natur i poluat n acord n aceast privin cu actuala

sensibilitate ecologic , o nou mitologie, a entitilor mici, la scar
uman, capabile s armonizeze tradiia cu modernitatea.
Minoritilor autohtone li s-a adugat, mai ales n ultimele decenii,
un nou tip de minoriti. Sunt valurile de imigrani. Asimilarea lor se
anun cu att mai dificil cu ct, mai ales n cazul celor venii din Asia
i Africa, deosebirile culturale, inclusiv religioase, sunt un obstacol greu
de depit. n Germania triau n preajma anului 2000 peste dou
milioane de turci, 1.300.000 de iugoslavi i aproape 300.000 de
polonezi. Frana, potrivit datelor din 1990, numra 3.600.000 de strini,
la care se adugau aproape 1.800.000 de francezi naturalizai, cu alte
cuvinte peste 5 milioane de persoane de origini diverse, cam o zecime
din populaia rii (dintre acetia un mare numr de islamici din Africa
de Nord: n prezent circa 1.400.000 de algerieni, marocani i tunisieni,
nregistrai ca strini, pe lng cei devenii ntre timp ceteni francezi).
Un asemenea amalgam etnic i cultural pune ntr-o lumin aproape
ironic efortul de omogenizare naional, cruia i s-au consacrat attea
generaii. i tendina se accentueaz, stimulat pe de o parte de
declinul demografic i de bogia Occidentului, pe de alt parte de
expansiunea demografic i de srcia celei mai mari pri a planetei.
Este cel mai mare amestec etnic i cultural care se petrece n Occident
dup cderea Imperiului Roman.
n ansamblu, societatea de astzi, supus unor teribile presiuni
uniformizatoare, nu din partea ideologiei naionale, ci a vieii moderne
n genere, cu tot arsenalul ei standardizat de tehnologii i
comportamente, tinde s promoveze pe ct posibil individualitatea de
grup. Pn la urm, orice comunitate este alctuit numai din
"minoriti". Nici un individ i nici un grup nu sunt ndreptii s
vorbeasc n numele tuturor. Procesul mondial de globalizare i
tendina compensatoare de marcare a distinciilor n interiorul fiecrei
comuniti erodeaz, ambele, n egal msur, fortificaiile, cndva
aparent inexpugnabile, ale citadelei naionale.
Deasupra acestor noi realiti i mituri, se afl, firete, Europa,
proiectul unificrii europene. Ritmul construciei i poate dezamgi pe
entuziati, dar nu confirm nici previziunile sceptice. ncetul cu ncetul,
Uniunea European progreseaz. Ea dispune deja de o putere
executiv i de un parlament (unde, semnificativ, deputaii nu se
grupeaz pe naionaliti, ci potrivit familiilor politice), cu atribuii
limitate, ns n curs de extindere. Majoritatea alegtorilor din rile
membre se pronun chiar pentru adoptarea unei constituii europene,
pentru o armat european i pentru alegerea unui preedinte al
Europei prin vot direct. Dar pasul cu adevrat decisiv a fost
abandonarea monedelor naionale n favoarea monedei unice
europene, "euro". Importana economica-financiar a acestei revoluii

monetare este ct se poate de evident, dar nu mai puin impactul su

simbolic. Drapelul i moneda sunt cele dou simboluri ale oricrei
naiuni moderne. Germania fr marc, Frana fr franc sau Anglia
fr lira sterlin (ns englezii nu au aderat nc la proiect) nu mai sunt
ntru totul Germania, Frana i Anglia. Se declaneaz astfel o evoluie,
care poate fi ireversibil, spre depirea faptului naional.
Pe de alt parte, nimeni nu are cum s prevad forma final a
construciei, nici ritmul efectiv al mplinirii ei. Va fi o Europ de naiuni
sau Europa va sfri prin a asimila naiunile, devenind ea nsi o mare
naiune, aa cum sunt Statele Unite ale Americii? Un sondaj efectuat n
preziua alegerilor pentru parlamentul european din iunie 1999 d
urmtoarele date cu privire la opiunile exprimate n rile cu cea mai
mare pondere ale uniunii. Pentru o Europ federal se pronun 28%
dintre francezi, n timp ce 56% prefer o Europ a statelor; n Germania
cele dou opiuni beneficiaz de acelai procent, 45%; Italia nclin
spre soluia federal, cu 41% , pentru meninerea statelor
pronunndu-se 31 %; n Anglia, n schimb, doar 23% agreeaz Europa
federal, n timp ce 57% susin varianta confederaiei de state; n
sfrit, belgienii opteaz pentru soluia federal, cu 38% contra 35%. 3
Orientrile diferite nu sunt o surpriz. Campioana federalismului este
Italia, ar care nu i-a uitat tradiiile particulariste i unde statul
naional i instituiile sale nu s-au bucurat niciodat de prea mult
consideraie. Este secondat de Belgia, stat recent federalizat i al
crui viitor se anun incert. La germani funcioneaz n egal msur
sentimentul unitii, dar i al diversitii spaiului german (exprimat n
structurile federale), ca i contiina c, ntr-o variant sau alta,
Germania va juca, prin ponderea ei, rolul principal. Francezii, se
nelege, in la statul lor, cel mai vechi i mai solid dintre statele
continentului, iar britanicii i pstreaz privirea insular asupra unei
Europe la care nu particip dect pe jumtate (sunt i singurii care se
pronun contra unei constituii europene i contra unei armate
europene). n ansamblu, pre domin conceptul unei Europe de state, n
care naiunile urmeaz s-i continue o existen diminuat, dar totui
efectiv. Dar nici scorul Europei federale nu este neglijabil, soluia
aceasta pstrndu-i ansele de viitor; s-ar menine, firete, spaii
lingvistice i culturale distincte, dar cu greu s-ar mai putea vorbi de
naiuni. Europa ar deveni o mare Elveie.
Schimbnd ce-i de schimbat (iar deosebirile, firete, sunt eseniale),
noua construcie european ne duce cu gndul la faza prenaional a
istoriei. Europa dinaintea naiunilor era un spaiu extrem de
fragmentat, dar i unificat n jurul unor principii politice i spirituale
comune: Imperiul (aa cum era el, mai mult ficiune dect realitate),
3

Datele sondajului, n revista L 'Express, 10-16 iunie 1999,

pp. 44-45.

cretintatea, ca ferment spiritual, limba latin, ca instrument de

comunicare a elitelor. Era un spaiu divizat prin nenumrate frontiere i
totui fr frontiere. Apoi a venit Naiunea care a simplificat lucrurile,
tergndu-i frontierele interne i adncindu-le pe cele exterioare. Se
pare c revenim acum la sistemul complex al unei lumi n egal msur
unificat i fragmentat.
Altfel stau lucrurile n unele zone ale Europei de Est, unde
dezmembrarea Uniunii Sovietice i, la scar mai mic, dar cu violen
sporit, a Iugoslaviei a dat natere la o micare haotic din care se
desprind naiuni mai mari sau mai mici, unele minuscule, altele doar
poteniale, i state naionale cu contururi nesigure. Ce poate nsemna o
naiune bosniac? Dar una moldoveneasc? Sau, cine tie, una
"transnistrean"? Unele soluii se vor confirma, altele nu fac dect s
alimenteze starea de instabilitate. n majoritatea cazurilor este greu de
spus cine are dreptate, fiindc "dreptile" se suprapun i se exclud
reciproc. Ajungem iar la paradoxul naiunii: chiar acceptnd conceptul
abstract, constatm c nu exist un criteriu unic de decupare, o hart
acceptabil pentru toat lumea. Albanezii, net majoritari n Kosovo,
sunt n dreptul lor s pretind detaarea de Serbia. Dar atunci i Serbia
poate s revendice cu aceeai ndreptire teritoriile srbeti care au
rmas nglobate n Bosnia i n Croaia. n principiu, responsabilii politici
din ntreaga lume se pronun mpotriva modificrii frontierelor (a
sistemului de la Versailles, amendat la sfritul celui de-al doilea rzboi
mondial). Este un punct de vedere rezonabil, dat fiind c prima micare
de acest fel ar declana o avalan de pretenii, justificate sau mai
puin justificate. Ceea ce nu nseamn ns c actualul sistem este fr
cusur. Dac el nu las loc unui stat kurd pentru a alege un singur
exemplu din multe posibile , s fie acest popor condamnat pe vecie
s triasc mprit ntre mai multe state? Sistemele politice sunt
conservatoare i aa i trebuie s fie, fiindc altminteri am tri ntr-o
lume fluid i nesigur. Dar contradicia dintre exigenele sistemului i
revendicrile care se acumuleaz reprezint o surs permanent i
periculoas de tensiuni i de conflicte. Soluia cea mai bun la ora
actual pare a fi cea experimentat n Europa occidental: unitate
supranaional, tergerea frontierelor, regionalizare... ntr-o asemenea
mare structur, fr ziduri interioare (unde "minoritile" vor comunica
fr restricii cu nucleele naionale corespunztoare), conceptul nsui
de minoritate va disprea, fiindc nimeni nu va mai fi majoritar. Europa
mizeaz pe multiculturalism i este astfel pe cale s devin un
continent al minoritilor. Dar ne aflm deocamdat n faa unui proiect
ideal, iar experimentul se limiteaz la o parte a Europei.
Paradoxul este c nici naionalismul pur i dur nu mai pare capabil
s-i asigure propriile obiective. Dimpotriv, stimuleaz disensiunile i
accentueaz riscurile dezmembrrii. n regiunile nc dominate de

ideologia naional, contradiciile i nfruntrile iau tot mai mult o

turnur etnic, chiar tribal, susceptibil de a arunca n aer statenaiuni, concepute formal dup modelul occidental, dar n fapt extrem
de compozite (Balcanii, Africa Neagr...). Logica naionalismelor
conduce astzi spre o lume tot mai frmiat i mai conflictual. Prin
excesele ei, ea pledeaz n fond ca unic soluie raional pentru
depirea divizrilor i confruntrilor de tip naional.
Cazul Africii este instructiv, fiindc, dup cum am vzut, aici ne
aflm n faa unei aplicri extreme, mai artificial ca oriunde, a
conceptului european de naiune. i aici, ca i n Europa, sunt trei mari
niveluri: viaa local, naiunea i continentul. Spre deosebire ns de
Europa, unde idealul naional s-a materializat la un moment dat, n mod
convingtor, n Africa, dei n grade diferite, se poate vorbi de un
insucces. Naiunile n-au reuit s coaguleze cu adevrat imensa
varietate etnic i tribal. Dimpotriv, prin dominaia unora asupra
altora, n-au fcut dect s amplifice diferendele care, n attea rnduri,
au degenerat n masacre i rzboaie civile. Depirea ideologiei
naionale este i n Africa la ordinea zilei, doar c aici contextul se
prezint mult mai tulbure dect n Europa. Nivelul local este excesiv de
frmiat. Regionalizarea Africii nu ar fi acelai lucru cu regionalizarea
Europei: ar risca s duc mai curnd la anarhie dect la echilibru. Pe de
alt parte, la nivelul de sus, idealul panafrican, susinut cu atta
ardoare, de cteva decenii ncoace, de intelectuali i de lideri politici,
nu are nici pe departe coerena proiectului european. n sens pur
material este minat de srcie i de dificultile interne ale rilor
respective. Dar i mai profund, n sens cultural, Africa Neagr, dincolo
de argumentul rasial, nu nseamn o unitate de civilizaie, aa cum
totui este, n ciuda attor divergene i diferene, Europa. Exist o
"comunitate european" schiat nc din Antichitate, cu siguran din
Evul Mediu, pe cnd unitatea uman a Africii este recent, rezultat din
aciunea unificatoare a colonialismului. Pentru Africa poate c soluia
cea mai bun rmne, totui, naiunea! Cu condiia ca aceasta s
devin credibil i funcional, ceea ce nu este deloc sigur. (Nu numai
n Africa, ci pretutindeni, srcia constituie un factor agravant. Nu ea
creeaz disensiuni etnice, dar cu siguran c le ntreine i le
amplific.)
ntr-o lume att de divers i cu evoluii att de contradictorii,
acioneaz totui principii de unitate mai puternice i mai active ca
oricnd la scar mondial. Graie comunicaiilor moderne lumea a
devenit mic. Se stabilesc legturi strnse ntre oameni aflai la mii de
kilometri distan. Spaiul i pierde din semnificaie, nc un punct
pierdut pentru identitatea naional, bine delimitat teritorial. Se fac
primii pai spre ceea ce va deveni, poate, o civilizaie planetar.
Economia se mondializeaz, nu mai cunoate frontiere. Reperele

tehnologice i culturale comune s-au nmulit. Cnd i dac se vor

generaliza, vom fi toi o naiune! Greu de spus dac o asemenea
ipotez este utopic sau realist, mbucurtoare sau nfricotoare.
Procesul de mondializare poart, indiscutabil, amprenta Americii.
Tehnologia de vrf american cucerete lumea i, o dat cu ea, i limba
englez. Cert este c o limb comun devine indispensabil, n stadiul
actual de apropiere i de ntreptrundere. Cu mai bine de un secol n
urm, Zamenhof prevzuse aceast necesitate i inventase o limb
pentru toat lumea: esperanto (n 1887). Soluia lui nu a prins i nici nu
mai are cum s prind, fiindc "esperanto" care se vorbete astzi n
ntreaga lume este engleza. Este un succes att de masiv nct las cu
mult n urm greaca antic, latina medieval i franceza secolului al
XVIII-lea. Acestea acopereau un spaiu limitat de civilizaie i se
adresau segmentului de asemenea limitat al unei elite. Pentru prima
dat n istoria omenirii, o limb anume, engleza, se vorbete pe ntreg
globul i ptrunde sensibil i sub nivelul elitelor. nrdcinarea ei este
cu att mai sigur cu ct se prinde strns de tehnologiile moderne de
investigare i de comunicare: limbajul informaticii, internetul... Limba
Europei, a "Statelor Unite ale Europei" (limba oficial, de cultur, de
comunicare) tinde s devin tot engleza, evident nu datorit Angliei,
care are o poziie periferic n acest proiect; franceza, germana devin
limbi de categoria a doua, n ciuda strlucitei lor cariere. O dat cu
limba, lumea a receptat i tot felul de valori culturale americane,
inclusiv din zona culturii populare, semn al unei ptrunderi masive i
probabil durabile. Filmul american, muzica american, coca-cola,
restaurantele McDonald's... sunt manifestri i simboluri ale unui tip de
civilizaie care a invadat globul. Nu tim unde se va ajunge, fiindc
acest proces nate i reacii pe msur. Pe de o parte el tinde spre o
unificare a lumii, n spiritul unei culturi dominante, pe de alt parte
stimuleaz naionalismele i, n genere, afirmarea identitilor culturale
proprii.
Lumea este prins ntr-un joc, al unitii i al dezbinrii. ntotdeauna
a fost aa, cu actori diferii i pe scene diferite. Acum scena s-a extins
la ntreaga planet, i toi suntem implicai, ca actori i ca spectatori
totodat. Din modul cum se vor nfrunta i mbina principiile contrare,
va rezulta un viitor sau altul.

Concluzii: despre prile mai bune ale naiunii i unele

consideraii despre viitor
Din tot ce am spus se contureaz o imagine nu prea avantajoas a
naiunii. Este naiunea privit de astzi, i, mai precis, din punctul de
observaie al marii uzine de ideologii care este Occidentul. Este, se
nelege, i privirea proprie a autorului. M-am lsat cu siguran atras
de latura ironic, pervers chiar, a unei istorii care tie att de bine s
prefac mirajele seductoare n realiti de comar. Istoria recent este
n bun msur reluarea la scar mare a povetii lui Frankenstein:
proiecte generoase i aparent impecabil ntemeiate scap de sub
control i conduc acolo unde nici nu te atepi. Ar trebui din cnd n
cnd s fie admonestai i filozofii, nu numai executanii politici i
militari. Pe de alt parte nici vorb nu poate fi de a extirpa funcia
specific uman a imaginarului. Se desfoar, dintotdeauna, un joc,
aproape incontrolabil, al plsmuirilor i materializrilor. Am ncercat, de
data aceasta referindu-m la naiune, s atrag atenia asupra
potenialului exploziv al acestui joc.
n fapt ns, naiunea poate fi la fel de bine depreciat sau aprat.
n istorie, demonstraiile se pot ntoarce, fiindc istoria nseamn
judecat, nseamn evaluare, cu alte cuvinte cutarea unor sensuri
care nu sunt date, ci izvorsc dintr-o diversitate de opiuni. Adesea, un
tip de argumentaie i contrariul su se prind la fel de bine fiecare n
propria-i logic. Istoria nu istoria real, ci istoria ca reprezentare
este un nesfrit proces n care, cu totul firesc, acuzatorii, avocaii i
judectorii susin puncte de vedere distincte i chiar opuse (mai mult
chiar, n cazul istoriei, nimeni nu are calitatea de a da sentine).
Aa nct, ca n orice mare problem istoric, nu este greu s
ntoarcem argumentele i s schim un tablou mult mai convenabil
ideologiei naionale. Fr a relua totul punct cu punct, iat cteva
consideraii, susceptibile s amelioreze o imagine, astzi, nu tocmai
strlucitoare.
Mai nti, cu greu am putea concepe altceva dect naiunea, pentru
perioada istoric n care aceasta a jucat rolul principal. Modernitatea o
pretindea. ntr-o lume care nu mai putea fi inut n tiparul mrunt al
structurilor tradiionale, dar nu avea cum s se lanseze nici n soluii
mai ample de unitate, de tip continental sau planetar, naiunea i-a
avut momentul ei, partea ei de istorie. Putem s o raportm la o
multitudine de factori care au pregtit-o sau au servit-o. La cile ferate,
de pild, care au structurat spaii economico-politice pn atunci destul
de vag conturate. O naiune, printre multele determinri i trsturi,
este i o reea de ci ferate. Din acest unghi, ngust, dar legitim, a fi
tentat s spun c structurile precednd naiunea corespund unor

mijloace de comunicare lente i anevoioase, n timp ce naiunea se

ncadreaz cronologic epocii cilor ferate, iar postnaionalismul, legat
de actualul proces de mondializare, internetului. Asemenea unghiuri
de analiz pot fi multiplicate i, toate laolalt, sugereaz concluzia
inevitabilitii faptului naional. i atunci, de ce atta zarv?
Apoi, nu este sigur c relele care se imput naiunii, cu deosebire
intolerana i ntreinerea unor stri conflictuale, nu s-ar fi manifestat i
altminteri, cum s-au manifestat dintotdeauna, de cnd exist omul i
societatea. Naiunea le-a oferit mai curnd o justificare, un alibi.
Desigur, oamenii se omoar i pentru idei, dar mai adesea ideile
ascund strategii de putere. Ele sunt doar nveliul care d un aspect
mai nobil unor manifestri instinctuale i unor interese foarte concrete.
Pentru toate derapaj ele, nu naiunea ar trebui pus n cauz, ci omul n
genere, i un anume tip de societate i de cultur, o anume faz a
istoriei n particular. Naiunea nu putea fi mai bun dect oamenii care
au fcut-o.
i ce am fi avut n loc? Este att de fascinant lumea dinaintea
naiunilor, o lume a structurilor imperiale, a imobilismului social i
politic, a unui joc elegant dar steril practicat de o elit restrns, atras
doar de farmecul puterii i de propriile-i privilegii? Sau poate, cine tie,
lumea utopic, pe care ne-o rezerv eventual viitorul, a unei planete
unificate n care oamenii ar deveni tot mai asemntori? Soluia cea
mai bun pare de departe o lume alctuit din comuniti distincte,
fiecare cu fondul su de valori, i din indivizi liberi, naintnd mpreun,
n armonie, spre viitor. De-a dreptul idilic! Acesta a fost ns proiectul
naional! i atunci, nu abolirea lui, ci ameliorarea funcionrii sale, ar fi
obiectivul demn de urmrit.
De altfel, tentaia tipic uman este de a vedea mai uor rul dect
binele. Cel dinti ne afecteaz direct, cellalt ni se pare firesc i
meritat. Pe lng pcate, naiunea a avut totui i mpliniri. Ideea
egalitii dintre oameni, a abolirii privilegiilor, a fcut corp comun cu
proiectul naional; desigur, ca i n cazul naiunii, reuita a fost relativ
i discutabil n mai multe privine, dar progresul, n ansamblu, nu
poate fi contestat. Trim astzi ntr-o lume nedreapt, totui ceva mai
dreapt i mai deschis anselor individuale dect lumea secolului al
XVIII-lea. Apoi, attea comuniti i este poate meritul principal al
ideologiei naionale au intrat n istorie, i-au fcut auzit vocea
distinct. O multitudine de culturi, care altminteri s-ar fi meninut la un
nivel folcloric, cu totul secundar, aproape invizibil, au ocupat un loc n
cadrul larg al civilizaiei mondiale. Fiecare a avut i are de spus cte
ceva n felul su specific. Naiunile au mbogit omenirea. Fr ele,
lumea ar fi fost infinit mai srac.
Punctul crucial al discuiei l reprezint ns nu att trecutul, ct
prezentul i viitorul. n ce privete un timp apropiat, naiunea i

pstreaz nc atuuri incontestabile. Chiar occidentalii, dup cum am

vzut, cei mai avansai n "postnaionalism", pledeaz totui, n
majoritate, pentru o Europ a statelor, deci a naiunilor. Naiuni
"atenuate", prin extirparea factorilor susceptibili de a genera
intoleran i conflict, dar totui naiuni distincte. Europa este nc un
ideal, naiunea o prezen efectiv. Sunt mai multe repere naionale n
care individul i diversele comuniti se pot recunoate dect repere
europene. Chiar ultimul sondaj la care m-am referit arta c, votnd
pentru Europa, alegtorii aveau de fapt n minte problemele propriei lor
ri. S mai privim o dat i bancnotele. Bancnotele naionale au
disprut. Punct ctigat pentru Europa. Dar parc bancnotelor
europene le lipsete ceva. ntr-adevr, nici un chip, nici o scen
istoric, doar motive arhitectonice oarecum abstracte. Fiecare naiune
apela la marii si oameni, pentru a marca i mai puternic sensul
simbolic i identitar al monedei naionale. Se pare ns c n cazul
Europei nici operaia, aparent simpl, a alegerii ctorva mari europeni
nu a reuit. Europa nu are nc Panteon, nici veritabil istorie (n
msura n care le are, sunt doar juxtapuneri naionale, nu valori sau
reprezentri general europene). Cu alte cuvinte, n sens istoric i
cultural, Europa nu exist dect prin naiunile ei. Fuziunea acestora nu
se va petrece chiar mine.
O dat justificat i aprat naiunea, ne putem ntreba, totui, ce va
fi n viitor (lsnd la o parte viitorul proxim, ctre care putem prelungi
cu uurin, i cu mai puine riscuri de eroare, liniile prezentului). Cel
mai onest rspuns este c nu tim, nu putem ti. Istoricul nu are nici o
calificare s vorbeasc despre viitor. De fapt nimeni nu are aceast
calificare. Cu toii nvestim n viitor, firete. Altminteri nu am gndi
nimic de anvergur i nu am mai ntreprinde nimic. Dar ce vor da
proiectele noastre rmne ca viitorul s decid. Istoria previziunilor de
acest gen, de la cele mai naive pn la cele care se doresc ntemeiate
tiinific (a aprut chiar o tiin numit "futurologie"), dovedete cu
prisosin c viitorul se ncpneaz s fie mereu altfel de cum ni-l
imaginm (dei se mai ntmpl, este drept, dat fiind mulimea
ipotezelor, ca unele, din ntmplare, s se potriveasc). Oricum, o lume
att de preocupat de viitor s-a lsat cam prea des luat prin
surprindere de evenimente care astzi ni se par ct se poate de logice
i previzibile pe termen scurt (dar nimic nu este mai simplu dect s
prevezi viitorul dup ce a avut loc, devenind trecut!). n 1973 ntreaga
economie mondial s-a dereglat din cauza ocului petrolier (ridicarea
brusc a preului de ctre rile productoare), venit ca din senin, ntr-o
atmosfer care nu strnea nici un fel de ngrijorri. n 1989 s-a prbuit
sistemul comunist; astzi toat lumea spune c trebuia s se
prbueasc, dar nimeni nu prea preocupat de aa ceva cu numai
cteva luni nainte! Iar 11 septembrie 2001 a picat ca un fulger din cer

senin!
i totui, m simt obligat s-mi asum riscul propriilor opinii. Dac
actualele tendine se precizeaz, mi se pare c suntem pe cale cel
puin n Europa s ieim din era naiunilor. Se va pstra, firete, o
ntreag motenire, aa cum am motenit din toate epocile succesive
ale istoriei. Vom continua s trim ntr-un cadru care va purta mult
vreme nsemnele unei culturi naionale i ale unei identiti culturale i
istorice. Sfritul naiunii nu nseamn sfritul elementelor sale
constitutive (multe dintre acestea venind de departe, dintr-o epoc
anterioar Naiunii: etnie, limb, religie, fr a mai vorbi de acele
trsturi aproape de nedefinit, ns ct se poate de sensibile: marca
spiritual a unei comuniti). Dar va veni vremea cnd aceste elemente
nu vor mai alctui un ansamblu rigid i exclusiv, strict delimitat de
"ceilali", i transfigurat ntr-un fel de religie. De altfel, chiar logica
conflictual, nc prezent ntr-o bun parte a lumii ca i la scara
ntregii planete pare tot mai puin aliniat modelului naional
exclusiv. n orice caz, s-a diversificat considerabil. Sunt tendine
centrifuge ale minoritilor, nfruntri religioase, aciuni teroriste
provocate de grupuri restrnse, disensiuni ntre bogaii i sracii lumii,
conflicte ntre civilizaii Nici unitatea, nici dezbinarea nu mai joac n
principal cartea naiunii.
i atunci, naiunea, n sensul strict al cuvntului, nu va fi fost dect o
etap pe lungul drum al omenirii.

Not bibliografic
Un eseu este altceva dect un manual sau o lucrare de erudiie.
Ceea ce intereseaz n primul rnd sunt ideile autorului i mai puin
trecerea n revist a ideilor altora. De aceea, o bibliografie extins i
sistematic nu mi s-a prut necesar; oricum, ea nu ar fi ilustrat
demersul specific acestei lucrri.
M limitez aadar la consemnarea ctorva titluri, care au contribuit
n mai mare msur la limpezirea propriilor idei i care ar putea oferi i
cititorului acele dezvoltri i detalii care nu i-au gsit locul n imaginea
sintetic i oarecum abstract propus de eseul meu.
Mai nti, o foarte lmuritoare trecere n revist a principalelor teorii
despre naiune, din secolul al XIX-lea i pn n prezent: Anthony D.
Smith, "Nationalism and the Historians", n Ethnicity and Nationalism
(edited by Antho ny D. Smith), E. J. Brill, Leiden, New York, Koln, 1992,
pp. 58-80 (cuprinde i o detaliat bibliografie).
Anthony D. Smith este susintorul teoriei originii etnice a naiunilor:
The Ethnic Origins of Nations, Blackwell, Oxford, 1986, punct de vedere
combtut de Dominique Schnapper, n favoarea sensului contractual al
comunitilor naionale: La communaute des citoyens. Sur l idee
moderne de nation, Gallimard, Paris, 1994.
Dimensiunea imaginar a faptului naional i caracterul voit al
construciei sunt puse n eviden n lucrarea deja clasic a lui Benedict
Anderson: Imagined Communities. Reflections on the Origin and
Spread of Nationalism, Verso Editions and New Left Books, Londra,
1983 (cu un accent deosebit asupra crii i presei ca mijloace de
creare a unui spaiu imaginar comun).
Anen -Marie Thiesse, La cration des identits nationales (Europe
XVIIIe-XXe siecle), Editions du Seuil, Paris, 1999, nregistreaz o
multitudine de aspecte ale reelaborrilor culturale i politice nfptuite
n spiritul ideologiilor naionale: "inventarea" folclorului, unificarea
limbilor, rescrierea istoriei, statul, educaia...
n sfrit, raportul naiune-limb, cu insisten asupra constituirii
"limbilor standard" corespunztoare alctuirilor naionale, face obiectul
lucrrii lui Daniel Baggioni, Langues et nations en Europe, Payot, Paris,
1997.

LUCIAN BOIA
DOU SECOLE DE MITOLOGIE NAIONAL
Cuvnt nainte
Reete de fericire
Mai presus de orice...
Voina de a fi
Istoria n sprijinul naiunii
Cnd patria ne cheam sub drapel...
Sfritul Europei?
O naiune - o limb
O lume mprit n naiuni
"Deutschland ber alles": avatarurile modelului german
Principii concurente
Astzi, ncotro?
Concluzii: despre prile mai bune ale naiunii i unele consideraii
despre viitor
Not bibliografic

Naiune, naionalism, stat naional : cuvinte att de des pronunate

i cu o puternic ncrctur simbolic i emoional. Dar ce nseamn
ele de fapt? Reflect o realitate obiectiv, sau sunt mai curnd expresia
unei mitologii materializate? Definesc permanene, sau doar o faz
istoric recent pe cale de a se ncheia? Lucian Boia i propune s
rspund la aceste ntrebri n spiritul propriului su sistem de
interpretare: o istorie n care imaginarul conduce jocul. Prilej de
meditaie asupra ultimelor dou secole, marcate de o adevrat religie
a naiunii, dar i prilej de bilan, acum, la nceputul mileniului trei.