FILOSOFA ANALTICA

DOCENTE:
CARLOS G. PATARROYO
ESTUDIANTE:
JOS ARQUMEDES LPEZ LPEZ

MAESTRA EN FILOSOFA
TALLER # 1
UN CONTRAEJEMPLO TIPO FRANKFURT

Resulta imprescindible reconocer que el experimento de Benjamin Libet, mencionado en

el artculo titulado Do We Have Free Will? est encaminado a descubrir la relacin
temporal que existe entre algo que denomina Potencial de Preparacin o Potencial de
Disposicin PD, que vendra a ser un determinado cambio elctrico en determinadas
reas cerebrales que precede a la ejecucin de alguna accin, la conciencia de la
decisin de actuar del sujeto y, la ejecucin del movimiento del mismo. 1 Para establecer
dicha relacin Benjamin Libet y su equipo intentaron medir, no slo en qu momento
preciso se generaban los PD, sino tambin la conciencia del deseo de hacer un
movimiento y la activacin de los msculos efectores, de modo que permitiera secuenciar
los tres eventos. Y para ello disearon el ya nombrado experimento en el cual los sujetos
deban llevar a cabo un movimiento de la articulacin de la mueca en el momento en que
sintieran el impulso de hacerlo.
Ahora bien, surge un problema al medir el tiempo con un reloj tradicional, esto hizo que el
equipo utilizara un reloj, mucho ms rpido que los normales, en el que un punto recorra
la esfera entera en 2,56 segundos y, en el cual el sujeto poda sealar cul era la posicin
del punto en el preciso momento en que era consciente del deseo de mover la articulacin
examinada2.
La prueba implic dos escenarios. En un grupo experimental se meda la conciencia del
deseo de los sujetos antes de instruirlos para permitirle al impulso llegar por s mismo y
de manera espontanea y en otro grupo experimental, la conciencia del deseo se midi
despus de las instrucciones dadas por el equipo de Libet. Teniendo en cuenta los dos
escenarios, se puede establecer que en el primer caso existi cierta planificacin,
mientras que en el segundo caso realmente se trat sobre decisiones no planeadas.
Se concluye entonces que en los sujetos para los cuales los movimientos eran
espontneos, sin una previa planificacin del momento de actuar, el inicio del PD fue de
550 milisegundos antes de la activacin del msculo. Por su parte, la conciencia del
deseo de actuar se dio slo 200 milisegundos antes de la activacin del msculo.
Sorprendentemente, se obtuvieron los mismos resultados con los sujetos en cuyo
escenario se podra decir que hubo cierta planificacin del movimiento. Sin embargo, hay
que corregir los 50 milisegundos que conlleva el informe de error de los sujetos de la
prueba, adems tomando en cuenta el experimento de los estmulos en la piel. Entonces
se establece que la conciencia del deseo de movimiento aparece 150 milisegundos antes
de la activacin muscular, lo cual indica que los procesos cerebrales que preparaban el
movimiento voluntario comenzaron 400 milisegundos antes de la voluntad consciente de
accin, incluso en el grupo en el cual se evidenciaba una planificacin anterior, el PD
comenzaba unos 1050 milisegundos antes de la activacin muscular, aunque la
conciencia del deseo de actuar era igual al resultado de los otros sujetos del experimento,
es decir de 200 milisegundos anterior a la activacin muscular3. Esto les permiti concluir
lo siguiente:
1. Que la fuente del PD obtenido era el rea motora suplementaria de la corteza
premotora, que se ubica junto al vrtex craneal.
1 Cfr. Sinnott- Armstrong, Walter & Nadel, Lynn (eds.) Conscious Will and Responsibility. New
York: Oxford University Press, 2011. Pp. 1-10.
2 Cfr, Ibidem, pg 4.
3 Cfr, Ibidem, pg 2 y ss.

2. Que La secuencia del proceso volitivo que lleva a la accin puede aplicarse a
todos los actos volitivos, independientemente de su espontaneidad o de la
predisposicin anterior de decisiones conscientes.
3. La secuencia temporal obtenida indica que el cerebro prepara el movimiento antes
de que los sujetos puedan decidirlo de manera consciente.
Aun as, Libet afirma que el experimento antes mencionado no asegura el determinismo,
sino por el contrario, en l debemos reconocer la experiencia casi universal de que
actuamos libremente, lo que proporciona una evidencia prima facie de la tesis de que la
voluntad consciente controla de manera causal algunos de nuestros procesos cerebrales.
Para justificar esta impresin, frente a la evidencia aparentemente contraria que aportan
sus experimentos, Libet sostiene que, aun una vez que el cerebro ha preparado el acto,
todava queda tiempo para ejercer un veto, una abstencin consciente que pueda detener
la secuencia evitando la accin muscular. Incluso, Libet afirma que algunos de los sujetos
del experimento descrito manifestaron que a veces, durante el experimento, apareca un
deseo consciente de actuar, pero que lo supriman o vetaban a propia voluntad. Por esto
la seal elctrica en el msculo no se presentaba y tampoco comenzaba la grabacin del
PD que haba precedido al veto o supresin, por lo cual no se grab algn PD de
acciones vetadas.4 De este modo se podra afirmar que existi PD pero que algo detuvo el
proceso de la accin. Esto hace que Libet asegure que es posible vetar la accin entre los
100 y 200 milisegundos anteriores a su ejecucin.5
Acorde con todo lo establecido anteriormente, se podra plantear el siguiente
contraejemplo tipo Frankfurt:
Mara ha vivido todos sus 20 aos con su madre y siente que debe independizarse, salir
de la casa de su madre y comenzar una nueva vida sola, para ello ha planteado, como
posible fecha para la emancipacin, sta misma noche. Ella tiene razones fuertes tanto
para irse del lado de su madre, como tambin las tiene para quedarse con ella. Sin
embargo, su novio Efrn que es mdico neurocirujano desea que Mara se independice y
deje la casa de su madre. Efrn ha realizado una serie de pruebas cerebrales a Mara y
ha decidido instalar en el cerebro de ella un dispositivo que le permite conocer en
milisegundos el momento en que se inicia el PD, la presencia de la conciencia del deseo
de actuar o hacer sus maletas, abandonar la casa de su madre e independizarse. l
conoce los experimentos de Libet y sabe que justo cuando se inicia PD, Mara debe
mostrar un signo relevante. Por otra parte, l ha descubierto, en sus dos aos de
noviazgo con Mara, que ella comienza a temblar y mueve su boca hacia el lado izquierdo
cada vez que se arrepiente de hacer algo que tena planeado hacer.
Efrn planea acompaar a Mara esta noche, a casa de su madre y, si l nota que se
presenta el signo relevante en que Mara comienza a temblar y mueve su boca hacia el
lado izquierdo, l activar el dispositivo, con el cual obligar a Mara a hacer sus maletas,
salir de la casa de su madre e independizarse. Por otro lado, Efrn tambin sabe que ella
adems tiene la opcin de vetar dichas acciones quedndose en la casa de su madre,
una vez que haya tomado la decisin de independizarse, por esto, sabe que tambin aqu
puede presentarse el signo de temblar y mover la boca hacia el lado izquierdo, en caso de
4 Cfr. Ibidem, pg 6.
5 B. LIBET, E. W. WHIGHT and C.A. GLEASON, Preparation or intention- to- act,
in relation to pre- event potentials recorder at the vertex,
Electroencephalography & Clinical Neurophysiology, 56 (1983), pp. 367-72.

que Mara intente suprimir o vetar los movimientos que le permitirn independizarse de
su madre.
De esta manera, si Mara sigue el curso y proceso de las acciones por su propia voluntad,
Efrn no tiene la necesidad de activar el dispositivo instalado en el cerebro de Mara y ella
sera moralmente responsable de haber dejado sola a su madre. Pero si Mara, comienza
a temblar y mueve su boca hacia el lado izquierdo, le indicara a Efrn que Mara se est
arrepintiendo de realizar la accin o que est intentando vetarla a propia voluntad. Efrn
activar, entonces, el dispositivo instalado en el cerebro de Mara, que reactivar de
manera automtica dichas acciones de independizarse y Mara har sus maletas y
abandonar la casa de su Madre a causa de la intervencin del dispositivo de Efrn.
Finalmente hay que decir que Mara hace sus maletas, abandona la casa de su madre y
se independiza por su propia voluntad, sin que Efrn intervenga.
El anterior contraejemplo planteado, si se examina bajo la perspectiva de John Martin
Fischer, admite parpadeos de libertad y, por ende una PA real, ya que Efrn solamente
puede actuar cuando Mara muestra el signo relevante que le muestra que Mara est
arrepintindose de actuar o est vetando la accin de independizarse, es decir, tiene la
posibilidad de resistirse a ejecutar la accin, sin embargo, aqu es donde interviene Efrn,
maniobrando el dispositivo instalado en el cerebro de Mara para obligarla a tomar la
decisin de abandonar la casa de su madre o para reactivar la accin vetada por ella.
Siguiendo a Fischer se puede argumentar que Los casos de tipo Frankfurt parecen, a
primera vista, no involucrar posibilidades alternativas. Pero en una inspeccin ms
cercana se puede observar que, si bien no implican posibilidades alternativas del tipo
normal, sin embargo, s pueden implicar algunas posibilidades alternativas. Es decir,
aunque los interventores contra-fcticos eliminan la mayora de posibilidades alternativas,
podra decirse que no eliminan todas las posibilidades: incluso en los casos de tipo
Frankfurt, parece que hay una "chispa de la libertad." Por lo tanto, hay una apertura para
argumentar que estas posibilidades alternativas (los destellos de la libertad) deben estar
presentes, incluso en los casos de tipo Frankfurt, con el fin de que exista la
responsabilidad moral.6
Ahora bien, de acuerdo con las cuatro formas que Fischer plantea para defender los
resquicios de libertad en los contraejemplos tipo Frankfurt, se puede establecer lo
siguiente para el anterior contraejemplo:
1. Que el interventor contra-fctico, Efrn, solamente puede actuar si Mara, muestra
el signo de temblar y mover su boca hacia el lado izquierdo cuando se registra el
PD, o despus de la activacin de la conciencia del deseo de actuar en su
cerebro, si aparece el mismo signo que muestra que ella est decidiendo, a
voluntad, vetar o suprimir la accin, de tal manera que no se produce alguna seal
elctrica que active la accin de hacer sus maletas, salir de la casa de su madre e
independizarse. Se puede decir que Mara no tena otra opcin diferente a la de
hacer sus maletas, abandonar la casa de su madre e independizarse, por ello
podemos argumentar con Fischer que Mara no tena posibilidades alternativas de
tipo normal. Sin embargo, esto no elimina el hecho de que s haya tenido una
posibilidad, la de vetar o detener el proceso de la accin para que sta no se
llevara a cabo. Aqu se sigue que Mara si ha tenido, por lo menos una posibilidad
menor, la de mostrar el signo, por una parte y, la de vetar la accin, por otro lado.
Esto hace que la cadena de eventos no sea la misma, ya que en una de ellas no
hay cambios en el comportamiento de Mara y por lo tanto no interviene Efrn y, en
6 J.M, FISCHER. Responsibility And Alternative Possibilities. 1994, pg 134.

la otra, hay un pequeo cambio en el cual Mara comienza a temblar, y aunque

esto no afecta el resultado, s constituye una PA. Siguiendo a Fischer: pero al
menos () puede decirse que tiene por lo menos este poder - el poder de iniciar
(aunque no completa) la opcin de hacer lo contrario. Quizs, entonces, este es el
parpadeo de la libertad.7 En el anterior contraejemplo se dice que Mara tiene el
poder de mostrar el signo relevante y, de no iniciar, es decir de no hacer, vetar y
detener el proceso. En esto consisten sus parpadeos de libertad.
2. Seguidamente se puede establecer la defensa del principio de individuacin de
eventos, segn el cual se instaura que la cadena causal que conduce al resultado
final en el contraejemplo planteado no es la misma, es decir, que se debe tomar en
cuenta que los antecedentes causales que dan lugar a un hecho concreto, son
esenciales al mismo. Como lo expone Fischer: En la versin ms fuerte de este
principio, todos los antecedentes causales reales de un evento en particular son
esenciales al mismo.8 Por tanto, si el evento concreto es un evento e, cualquier
hecho que tenga antecedentes causales distintos a los de e, no puede ser idntico
a e. Esto es lo que sucede en el contraejemplo anterior, ya que en una primera
instancia Mara puede independizarse por cuenta y voluntad propia, sin la
intervencin de Efrn, mientras que en una segunda instancia se independiza por
la intervencin de Efrn. Aunque el resultado es el mismo, podemos decir que la
cadena causal y los antecedentes causales son distintos, ya que en uno no
interviene Efrn y en el otro interviene. Por ello se deduce que los dos actos no
son idnticos en cuanto al resultado final. El parpadeo de libertad aparece,
entonces, en el hecho de que Mara tuvo el poder de causar un evento distinto,
aunque con el mismo resultado, ya que Efrn nicamente interviene si Mara
muestra el signo, ya sea porque se est arrepintiendo en el momento del PD o en
el momento que se est presentando el veto. Sin embargo, el mismo hecho de que
Mara pueda causar un hecho diferente muestra sus PAS.
3. La tercera defensa establece el principio de especificidad y cuestiona aquello de
lo cual se declara a alguien responsable. Siguiendo esta defensa, se instituye que
la responsabilidad de Mara reside en el hecho de decidir por s misma y llevar a
cabo la accin de independizarse abandonando la casa de su madre. Sin
embargo, hay que reconocer que en una de las dos secuencias de eventos Mara
no decide por s misma, ya que lo hace por la intervencin del dispositivo de Efrn.
As, se sigue que Mara es responsable de permitir que la activacin consciente
del deseo est seguida por la realizacin de la accin, o tambin es responsable
de vetar dicha accin, abstenindose de dar paso a la ejecucin, en cuyo caso
interviene Efrn para obligarla a actuar o levantar el veto impuesto por Mara y
reactivar la accin. En ste principio es importante hacer la distincin que hay
entre lograr un evento en particular, concreto y provocar un evento de cierto tipo
general.9 Es posible constatar que por lo menos hay una PA para Mara, ya que
por un lado puede decidir por s misma o no decidir por s misma y por otro lado
puede vetar o no vetar.
7 Ibidem, pg 136.
8 Ibidem, pg 137.
9 Cfr, Ibidem, pg 137.

4. La cuarta defensa establece que la secuencia de los procesos volitivos, no se

producen de la misma manera ya que una es causada por Mara, es decir el
agente mismo y, la otra es causada con intervencin del aparato de Efrn y con
Efrn mismo, el interventor contra-fctico. Acorde con lo anterior y tomando la
teora de Thomas Reid, se adiciona que un agente es moralmente responsable de
aquello que l mismo causa de manera agencial y no es responsable de lo que es
causado de manera eventual. De esta manera Mara tiene PAS, ya que puede ser
causa agente de su volicin o puede no serlo. Adems, Reid involucra un
elemento fundamental para la comprensin de los parpadeos de libertad en el
anterior contraejemplo y es el hecho de que el poder de producir un efecto implica
el poder de no producirlo.10 De esta manera se sigue que Mara tiene poder
activo, ya que en el poder mismo implica la capacidad de no utilizarlo, del veto y,
en ste mismo hecho reposa el resquicio o parpadeo de libertad.
Es necesario afirmar que dichos parpadeos de libertad no son robustos, aun cuando
evidencien PAS y, al mismo tiempo no son relevantes para mostrar la posibilidad de
libre albedro, ya que dependen de un signo relevante, una manifestacin inconsciente
o pauta neurolgica manifestada por Mara de manera involuntaria. De lo anterior se
sigue que Una condicin necesaria para que una alternativa sea robusta es que el
agente tenga control sobre ella, que sea libre de optar por ella, no debe ser algo que
meramente le sucede y que es ajeno a su voluntad.11
ESTRATGIA DEL DILEMA
Esta estrategia tiene su fundamentacin principalmente en considerar las decisiones por
encima de las acciones como elemento fundamental para la RM. Partiendo de ste
principio se establece que el signo que presenta Mara de manera inconsciente e
involuntaria, es el que determina que Efrn acte operando el dispositivo para activar en
ella la decisin que l quiere que tome. Sin embargo, si el signo no se presenta Efrn no
intervendr en el proceso de deliberacin, decisin y accin de Mara. Esto indica que el
signo presentado por Mara es tomado como la manifestacin fsica de su posible decisin
o del posible veto. Cabe decir que dicho signo plantea, por tanto, un dilema importante en
el cual se indaga si dicho signo, es o no suficiente de manera causal en un tiempo 1 (t1),
para la toma de la decisin del agente en un tiempo 2 (t2).
En un primer momento, si se admite que el signo es suficiente causalmente para la
decisin o el veto, se tendra que admitir, tambin, un tipo de determinismo que el
incompatibilista no acepta, ya que considera que el agente en cuestin no es MR de dicha
decisin, puesto que el incompatibilista considera que la RM, es una decisin
incompatible con su determinacin causal. Si, por el contrario, se considera que el signo
no es suficiente causalmente para la decisin del agente y, que dicho signo solamente es
una seal no tan confiable de la decisin final, se estara estableciendo que el agente
podra haber tomado una decisin distinta. De esta manera, se prueba que ninguna de las
10Thomas Reid's Inquiry and Essays, ed. Ronald Beanblossom and Keith Lehrer,
Indianapolis, IN: Hackett, 1983a: 65
11 C. J. MOYA. Alternatives, Responsibility, and Reasons-Responsiveness. Revista
Ideas y Valores, vol 58, nm 141. Dic 2009, pg 47

dos opciones hace que se d al mismo tiempo el hecho de que el agente sea moralmente
responsable y no tenga alternativas robustas, debido a que en la primera opcin el agente
no tiene alternativas robustas pero para los incompatibilistas no es MR y, en la segunda
opcin el agente es MR, pero tiene alternativas robustas ya que podra haber tomado una
decisin diferente.12
Ahora bien, para Widerker los contraejemplos tipo Frankfurt no niegan el libertarismo, ya
que es claro que postulan escenarios IRR (irrelevantes), en los cuales no hay alternativas
y, lo que impide que las haya es irrelevante causalmente para la produccin de la accin.
Es decir, lo que impide las alternativas en un contraejemplo tipo Frankfurt es la
intervencin del interventor contra-fctico, sin embargo en los escenarios reales de cada
contraejemplo, el agente acta sin que el interventor contra-fctico actu, por lo tanto,
dicho interventor es irrelevante (IRR) causalmente, puesto que en la cadena causal que
produjo la accin, el interventor contra-fctico nunca hizo parte de la misma. El interventor
hace parte de un escenario alternativo, pero en el escenario real, dicho interventor nunca
acta y, por esto est ausente de la cadena causal.
Por otro lado, Widerker afirma que hay una gran diferencia entre una accin compleja y
una decisin o accin simple, sta ltima es un tipo de accin mental y a la vez, es un
tipo de accin que emite juicios de responsabilidad moral. Con todo esto se deduce que
hay una gran diferencia entre el PPA y el PVA (principio de voliciones alternativas).Donde
PPA se entiende como: Un agente S es MR por una accin (compleja) A, slo si hubiera
podido realizar otra accin (compleja) B.13
Mientras que PVA, se entiende como: Un agente S es MR, por realizar una accin
(compleja) A, slo si hubiera podido evitar realizarla. Es decir, si hubiera podido realizar
una accin simple. Ahora bien, no es lo mismo realizar una accin (compleja) B, que evitar
realizar la accin A y, si la accin simple es decidir, el agente s puede decidir de otra
manera, de lo cual se sigue que Mara puede decidir no hacer A y/o vetar la accin de
hacer sus maletas, salir de su casa e independizarse. Ella puede decidir no llevar a cabo
el movimiento que conduce a la accin antes mencionada.
CONVERSIN A CASO DE BLOQUEO
En este caso, el interventor contra-fctico, Efrn decide instalar, seis meses antes, en el
cerebro de Mara un dispositivo automtico, que le bloquea el rea del cerebro encargada
de decidir no independizarse y, a su vez Efrn tambin le quema el rea del cerebro
encargada de vetar la accin de independizarse. Desde esta perspectiva se entiende que
si Mara decide independizarse por su propia voluntad el dispositivo nunca se activa y
deja que siga el curso de la accin. Lo que ella est imposibilitada para hacer es tomar la
decisin de no independizarse ya que el dispositivo se ha activado, desde hace seis
meses en su cabeza para bloquear la parte que le posibilitara hacerlo. Ahora bien, Mara
tampoco puede vetar la accin de no independizarse, puesto que ella tiene dicha rea del
cerebro cauterizada, por tanto est impedida tambin para el veto de la accin una vez
ella la haya tomado por propia voluntad. Queda claro, entonces, que Mara tiene un solo
futuro posible ya que con ste bloqueo en su cerebro se garantiza que la decisin de no
independizarse nunca se d, por lo cual, Mara no puede decidir no independizarse, pero
s puede decidir independizarse por voluntad propia, en cuyo caso el dispositivo nunca
12 Cfr. D. WIDERKER. Libertarianism and Frankfurts Attack on the Principle of
Alternative Possibilities. Philosophical Review. 104.2 (1995): 247-61
13 Cfr, Ibidem.

influye en su decisin. Ella pierde, con ste bloqueo, la capacidad de decisin, pero no
pierde el poder deliberativo.
Al presentar el caso de bloqueo en el contraejemplo no solamente se suprime el signo
relevante, sino tambin al interventor contra-factico y, Mara queda imposibilitada para
tomar una decisin diferente a independizarse, aunque puede llegar al mismo resultado
por dos vas distintas, ya sea por decisin propia o por que el dispositivo la imposibilita a
tomar otra decisin. Al bloquear, tanto la decisin de no independizarse, como el veto,
Mara no puede llevar a cabo la accin simple de decidir no realizar la accin, de no
hacer, y de vetar los movimientos que posibilitan la accin, con lo cual se puede enfrentar
la estrategia del dilema, puesto que Mara es impedida para ejercer una accin simple,
entendiendo accin simple como se describi anteriormente. Es decir, en la estrategia del
dilema est planteado el hecho de que exista un interventor contra-fctico pendiente de
un signo, entonces, si se quita el signo y el interventor contra-fctico, quedan bloqueadas
todas las alternativas de entrada, desde un tiempo mucho anterior, a travs de un
dispositivo programado de manera automtica y una cauterizacin en el rea de veto de
la accin, que sean los encargados de imposibilitar tanto la decisin de no
independizarse, como la capacidad de vetar dicha accin.
Ahora bien, si se tiene en cuenta lo anterior y se recuerda que para la estrategia del
dilema es muy importante la relacin entre el signo, y la decisin, ya que si sta es de
necesidad, se asume el determinismo y, si la relacin entre el signo y la decisin no es de
necesidad, se asume que el agente tiene la posibilidad de llevar a cabo una accin
simple, ya sea decidir no realizar una accin y por lo tanto el agente estara presentando
alternativas robustas. Dicho dilema queda superado con la eliminacin del signo y del
interventor contra-fctico, puesto que ya no se depende de la manifestacin del signo
relevante, para que el interventor acte. A estos dos, signo e interventor contra-fctico los
sustituye la programacin del dispositivo automtico, seis meses antes, y la cauterizacin
de la zona de veto en el cerebro de Mara, para que stos sean los encargados de
desarrollar el proceso de bloqueo que conduce unvocamente a la decisin de
independizarse. Ahora bien, si Mara decide y acta por s misma, el proceso, a travs del
dispositivo automtico, no se hace efectivo y lo que hace que Mara proceda a la accin
es su propia voluntad.
PROBLEMAS SURGIDOS
En el anterior contraejemplo surge un problema importante planteado por Fischer. 14 Dicho
problema se instaura en la comprensin de lo que se entiende por RM. J.M. Fischer se
pregunta Qu es ser moralmente Responsable? Analizando este cuestionamiento llega a
la conclusin de que la racionalidad como la RM, se fundamentan en la capacidad de
tomar decisiones basadas en razones. Es decir, que ser MR para Fischer es tener la
capacidad de responder a razones, (ser sensible a razones), de manera racional y normal.
Sin embargo, esta sensibilidad a razones no depende del hecho que el agente tenga
control regulativo. Esto hace que identifique dos definiciones de la sensibilidad a razones,
una fuerte y otra dbil.

14 Cfr. J.M. FISCHER. (1997) Responsiveness and Moral Responsibility. My Way.

N.Y. Oxford University. Press (2003): 63- 83.

Segn ste autor la fuerte podra definirse de la siguiente manera: Si hay una razn para
no hacer X, entonces el agente decide no hacer X y, no hace X.
Lo anterior quiere decir que si un agente tiene una buena razn para no hacer algo, el
agente decide no hacerlo, y no lo hace. En el caso que se ha planteado, Mara podra
tener buenas razones para no independizarse, como por ejemplo el hecho de que su
madre queda sola en la casa, sin nadie que la acompae. En ese caso Mara debera ser
sensible a razones de manera normal, decidira no independizarse y no lo hara. Sin
embargo, Fischer establece que hay casos en donde el agente no responde a razones
fuertes y acta de manera Irracional, es decir an contra sus mejores razones y, el
segundo caso es cuando el agente acta por debilidad de la voluntad.
Siendo as, Fischer plantea la definicin de la sensibilidad a razones dbil, mediante la
cual se plantea un escenario alternativo en otro mundo posible, que no necesariamente
sea el ms cercano al real, en el cual el agente decidira no hacer X, y no hara X. Esto lo
hace para probar el mecanismo que no funcion en el escenario real, si ste mecanismo
vuelve a funcionar de la misma manera, es evidente que dicho mecanismo est
defectuoso. Por tanto, hay que poner el mecanismo en otros escenarios para probarlo en
situaciones extremas, con el fin de verificar el funcionamiento del mismo. Tomando en
cuenta lo anterior, se puede poner a Mara en un escenario alternativo, en el cual su
madre se encuentre enferma de gravedad con pocas semanas de vida y no cuente con
nadie ms que Mara para asistirla en su enfermedad. Ahora bien, si ante esta situacin
extrema ella no es sensible a razones, es evidente que su mecanismo de decisin est
daado, por ende no sera moralmente responsable, ya que est impedida para responder
a razones de manera normal y, esto es lo que pasa con Mara en el caso de bloqueo, ya
que su mecanismo de decisin ha sido manipulado desde el principio del proceso en el
cual fue insertado el dispositivo y cauterizada su zona de veto en el cerebro.
sta ser la base sobre la cual Carlos Moya dar su respuesta a los casos de bloqueo,
respuesta segn la cual se establece que el agente ha sido disminuido moralmente, ya
que dicho agente no decidi con capacidades normales de decisin y por lo tanto ()no
es una buena estrategia presentar a un agente con una capacidad defectuosa para la
toma de decisiones, aun aceptando, con Widerker, que ese defecto no afecta su
capacidad para el razonamiento prctico. Y refirindose al agente en el caso de bloqueo
afirma que ()dista mucho de ser un caso paradigmtico de agente racional y, una vez
que sacamos a la luz este aspecto del ejemplo, las intuiciones sobre su RM se tornan
bastante inestables15
De lo anterior se sigue, tambin, que en dicho caso de bloqueo se pueda apelar a la
sensibilidad a razones morales y no morales como parte fundamental de la respuesta a
razones. Ahora bien, como en el cerebro de Mara se bloque el poder de decidir no
independizarse y no se bloque el poder deliberativo, esto hace que podamos pensar que
en Mara se pudo haber formado un juicio moral prctico, establecido acorde con su
sistema de creencias y conciencia, segn el cual, la decisin de no independizarse podra
ser la decisin acorde con las circunstancias que se le presentaban entonces. Ahora bien,
esto constituira una alternativa robusta.
REMODIFICACIN DEL EJEMPLO

15 C. MOYA. Blockage Cases: No cases Against PAP. Crtica. 35.104 (2003):

109-120.

En el contraejemplo planteado se puede establecer que Efrn decida implantar en el

cerebro de Mara el dispositivo automtico que se active con los tiempos especficos
planteados por Libet, es decir, por un lado dicho dispositivo se activa con la manifestacin
del signo inconsciente de Mara, si ella en PD, comienza a temblar y mueve su boca hacia
el lado izquierdo y, por otro lado tambin se active en un tiempo determinado 100
milisegundos antes de ejecutar la accin, ya que es el tiempo lmite establecido por Libet
para que se establezca el veto.
Acorde con esta ltima versin del contraejemplo se puede establecer que cuenta con las
siguientes fortalezas: por un lado el escenario del contraejemplo planteado es
indeterminista, ya que no deja entrada al determinismo, por otro lado establece un signo
relevante que es necesario pero no es suficiente para llevar a cabo la accin, que puede
juzgar al agente moralmente responsable pero que al mismo tiempo no deja lugar a que
se presenten alternativas robustas ya que el agente puede deliberar pero no deja tiempo a
que se presente una decisin de no hacer, ni vetar.