HOTRREA din 15 februarie 2007

n Cauza Boldea mpotriva Romniei

(Cererea nr. 19.997/02)

n cauza Boldea mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund
n cadrul unei camere formate din:
domnii B.M. Zupancic, preedinte, J. Hedigan, C. Brsan, doamna
E. Fura-Sandstrom, doamna A. Gyulumyan, domnul David Thor
Bjorgvinsson, doamna I. Ziemele, judectori, i domnul S. Quesada,
grefier de secie,
dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 25 ianuarie
2007,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 19.997/02) ndreptat
mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Marian
Boldea (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 9 mai 2002 n temeiul
art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul este reprezentat de domnul D. Crciun, avocat n
Timioara. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su,
doamna B. Ramacanu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. La data de 2 decembrie 2005 Curtea a hotrt s comunice
cererea Guvernului. n temeiul art. 29 alin. 3, aceasta a hotrt s
analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei.
N FAPT

I. Circumstanele cauzei
4. Reclamantul s-a nscut n anul 1962 i locuiete la Timioara.
A. Originea cauzei
5. Reclamantul este confereniar universitar la Facultatea de
automatic i informatic a Universitii Politehnice din Timioara.
6. La data de 9 martie 2001, cu ocazia unei reuniuni a corpului
didactic al catedrei de informatic a facultii, decanul acesteia a abordat
problema plagiatului privind publicaiile tiinifice ale lui A.S. i L.P.,
aprute n luna decembrie 2000, precum i alte teze de doctorat i lucrri
de licen. Pe fondul unei nemulumiri generale la adresa publicaiilor
realizate n cadrul catedrei, mai muli profesori i-au exprimat prerea
asupra aa-zisului plagiat. Ei au constatat c cei doi autori preluaser
multe definiii din teza de doctorat a lui N.P. Reclamantul a fost singurul
care a afirmat c publicaiile tiinifice n discuie constituiau un plagiat.
Concluzia reuniunii a fost c nivelul tiinific al publicaiilor sczuse i c
se recomanda s se evite publicarea unor articole care se limitau la
reproducerea unor definiii deja existente i s se aduc noi contribuii. Sa mai adugat faptul c publicaiile lui A.S. i lui L.P. nu constituiau un
plagiat, dar c ele nu reprezentau nici referine tiinifice n materie (nu se
iau n considerare aceste lucrri). Celor doi autori li s-a adresat un
avertisment verbal.
Prin Decizia din 16 mai 2001 comisia de deontologie ad hoc a
facultii a propus nfiinarea unei comisii de arbitraj nsrcinate cu
soluionarea diferendului i realizarea unui studiu aprofundat al
publicaiilor n discuie. Curtea nu a fost informat de rezultatele acestor
propuneri.
B. Procedura penal mpotriva reclamantului pentru calomnie
7. La data de 9 mai 2001 A.S. i L.P. au depus fiecare o plngere
penal pentru calomnie mpotriva reclamantului, cruia i-au imputat
faptul c i-a acuzat de plagiat n timpul reuniunii din 9 martie 2001.
8. La data de 11 septembrie 2001, Judectoria Timioara a conexat
cele dou plngeri penale.

9. n edina public din 9 octombrie 2001 Judectoria Timioara la audiat pe reclamant i a admis proba veritii, n temeiul art. 207 din
Codul penal. El a depus articolele prilor vtmate i fragmentele
relevante din teza de doctorat pretins plagiat.
10. La data de 27 noiembrie 2001 Judectoria Timioara a audiat 2
martori care participaser la reuniunea din 9 martie 2001. V.M.,
coordonatorul tezei prilor vtmate, a declarat c n opinia sa, dei
contestabile, publicaiile prilor vtmate nu constituiau un plagiat. De
asemenea, el a apreciat c afirmaiile reclamantului au fost fcute cu reacredin. Martorul U.M. a declarat c nu se poate pronuna asupra
pretinsului plagiat sau asupra inteniei reclamantului atunci cnd i-a
calificat pe colegii si drept "plagiatori".
11. Prin Sentina din 27 noiembrie 2001 Judectoria Timioara a
dispus achitarea reclamantului n temeiul art. 10 lit. b)1 din Codul de
procedur penal, ns l-a condamnat la plata unei amenzi administrative
de 500.000 lei (ROL) (circa 20 EUR) n temeiul art. 181, coroborat cu art.
91 din Codul penal. De asemenea, instana l-a condamnat s le plteasc
reclamanilor cheltuielile de judecat ocazionate, n valoare de 2.120.000
ROL (circa 80 EUR).
12. Fragmentul relevant din aceast sentin are urmtorul text:
"Din probatoriul administrat n cauz: declaraia inculpatului
raportul nr. 262/01 a Facultii de Informatic i Calculatoare, articolul
intitulat Indicatori pentru caracterizarea fiabilitii i disponibilitii
aparinnd prilor vtmate, capitolul 2 din teza de doctorat pretins
plagiat, semnat de N.P., copia procesului-verbal din data de 9 martie
2001, declaraiile martorilor U.M. i V.M., instana reine urmtoarea
stare de fapt:
Prile au calitatea de cadre didactice la Universitatea Politehnic
din Timioara, departamentul de calculatoare iar n data de 9 martie 2001,
n cadrul unei edine a colectivului acestui departament inculpatul a
afirmat public, c prile vtmate sunt plagiatori pe motiv c un
articol semnat de acetia copiaz un capitol dintr-o tez de doctorat. Dei
articolul semnat de partea vtmat cuprinde structural i chiar
3

conceptual definiii din alte lucrri, totui, intenia acestora nu a fost de a

reproduce, respectiv de a copia aceste lucrri. Pe de alt parte,
infraciunea de calomnie presupune afirmaii maliioase, fcute cu reacredin i cu intenia de a leza demnitatea, cu privire la fapta care dac ar
fi adevrat ar atrage una din sanciunile prevzute de textul incriminator.
Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, dar i din declaraiile
martorilor, rezult c inculpatul a fcut afirmaiile cu rea-credin i cu
intenia de a leza demnitatea prilor vtmate, afirmaii care dac ar fi
adevrate ar atrge pentru prile vtmate o sanciune disciplinar sau
dispreul public.
Fiind ndeplinit i condiia publicitii, instana constat c din
punct de vedere formal fapta inculpatului ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de calomnie prevzut de articolul 206 Cod
penal.
Din punct de vedere substanial, fapta nu prezint gradul de
pericol social al unei infraciuni, deoarece este vorba de o ceart ntre
colegi din orgoliu profesional, inculpatul aflndu-se la primul contact cu
justiia."
13. La data de 3 decembrie 2001 reclamantul a formulat un recurs
mpotriva sentinei judectoriei. El a susinut n principal lipsa de
motivare a sentinei pe baza probelor aduse n timpul procedurii, att de
el nsui, ct i de prile vtmate, i aceasta cu toate c ar fi putut
beneficia de proba veritii prevzut de art. 207 din Codul penal. Mai
mult, el a afirmat c judectoria s-a limitat la a constata reaua sa credin
fr a se sprijini pe niciun element de prob i nu a luat deloc n
considerare legislaia referitoare la drepturile de autor i drepturile
conexe. Prile vtmate au formulat i ele recurs mpotriva sentinei
pronunate n prim instan.
14. Prin Decizia din 22 martie 2002 Tribunalul Timi a respins
cele dou recursuri. n ceea ce privete recursul reclamantului, instana a
dispus urmtoarele:
"Examinnd recursurile declarate prin prisma motivelor invocate
precum i n limitele articolului 3856 din Codul de Procedur Penal, se
4

constat c prima insan a reinut n mod corect starea de fapt i de drept

dedus judecii sanciunea administrativ aplicat inculpatului fiind
corect individualizat astfel c n ceea ce privete apelul inculpatului
acesta pentru considerentele expuse urmeaz a fi respins n baza
articolului 385151) b din Codul de Procedur Penal."
15. Recursul prilor vtmate a fost respins ca tardiv.
II. Dreptul intern pertinent
A. Codul penal
16. Articolele relevante din Codul penal prevd urmtoarele:
ARTICOLUL
Fapta care nu prezint pericolul social al unei infraciuni

181

"(1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal,

dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i
prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni (...)
(3) n cazul faptelor prevzute n prezentul articol, procurorul sau
instana aplic una din sanciunile cu caracter administrativ prevzute n
art. 91."
ARTICOLUL
Sanciunile cu caracter administrativ

91

"Cnd instana dispune nlocuirea rspunderii penale, aplic una

dintre urmtoarele sanciuni cu caracter administrativ: (...)
c) amend de la 100.000 ROL la 10.000.000 ROL."
ARTICOLUL

206

"Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei

fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar
expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau
5

disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare ntre trei

luni i trei ani sau cu amend."
ARTICOLUL

207

"Proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac

afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes
legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie
infraciunea de insult sau calomnie."
17. Codul penal a fost modificat substanial n anul 2004 prin
Legea nr. 301/2004, a crei intrare n vigoare este prevzut pentru data
de 1 septembrie 2008. Noul text referitor la calomnie prevede
urmtoarele:
"Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei
fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar
expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau
disciplinar, ori dispreului public se pedepsete cu zile-amend, de la 10
la 120.
(...)"
18. Codul penal a fost modificat i completat prin Legea nr. 160
din 30 mai 2005 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
58 din 23 mai 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 470 din 2 iunie 2005.
Articolul unic al acestei ordonane de urgen prevede urmtoarele:
"(...)
1. La articolul I punctul 2, alineatul (1) al articolului 206 va avea
urmtorul cuprins:
Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei
fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar
expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau
disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu amend de la
2.500.000 lei la 130.000.000 lei.
(...)"
6

Legea nr. 278 din 4 iulie 2006 pentru modificarea i completarea

Codului penal, precum i pentru modificarea i completarea i altor legi a
abrogat art. 205-207 din cod.
B. Codul civil
19. Articolele relevante din Codul civil prevd urmtoarele:
ARTICOLUL

998

"Orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe

acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara."
"ARTICOLUL 999
Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin
fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau prin imprudena
sa."
N DREPT
I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. 1 din Convenie
20. Reclamantul se plnge de faptul c nu i-a fost judecat n mod
echitabil cauza, susinnd c a fost condamnat la plata unei amenzi
administrative n absena oricrei dovezi pertinenete i fr ca instanele
s fi rspuns argumentelor pe care el le-a expus. El invoc art. 6 alin. 1
din Convenie, care prevede urmtoarele n partea sa relevant:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod
public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr (...) asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
(...)"
A. Asupra admisibilitii
21. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit
nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Mai mult, ea arat c
7

nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l

declar admisibil.
B. Asupra fondului
1. Argumentele prilor
22. Guvernul apreciaz n primul rnd c intr n competena
Curii s examineze erori de fapt i de drept pretins comise de o instan
intern, dect dac i n msura n care ele ar putea s aduc atingere
drepturilor i libertilor garantate de Convenie.
23. n al doilea rnd, Guvernul consider c instanele interne care
au examinat cauza s-au pronunat motivat asupra argumentelor formulate
de reclamant n aprarea sa. El face trimitere la jurisprudena Curii,
conform creia art. 6 alin. 1 din Convenie oblig instanele s i
motiveze hotrrile, ns fr a se putea nelege c impune un rspuns
detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk mpotriva Olandei,
Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20, 61). Problema de a
ti dac o instan nu a respectat obligaia de motivare, prevzut de art. 6
din Convenie, nu se poate analiza dect n lumina circumstanelor speei
(Ruiz Torija mpotriva Spaniei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A
nr. 303-A, p. 12, 29).
24. Astfel, n opinia Guvernului, Judectoria Timioara a analizat
probele administrate, a stabilit situaia de fapt i s-a pronunat asupra
relei-credine a reclamantului. Ea a luat n considerare plngerile prilor
vtmate, documentele prezentate de pri i declaraiile martorilor. Dei
Judectoria Timioara nu a nlturat n mod expres argumentele
reclamantului, Guvernul apreciaz c, reinnd existena faptei pretinse
de prile vtmate i elementul subiectiv al infraciunii, judectoria s-a
pronunat indirect asupra pledoariei persoanei n cauz i c, prin urmare,
celelalte argumente invocate de ctre reclamant ar putea fi considerate
inutile.
25. n ceea ce privete decizia Tribunalului Timi, Guvernul arat
c instana de recurs a reiterat motivarea Judectoriei Timioara (Helle
mpotriva Finlandei, Hotrrea din 19 decembrie 1997, Culegere de
decizii i hotrri 1997-VIII, p. 2.930, 60).
8

26. n sfrit, n opinia Guvernului, reclamantul a beneficiat de o

procedur contradictorie, iar instanele au respectat pe deplin garaniile de
independen i imparialitate, de celeritate, de publicitate i de egalitate a
armelor.
27. Reclamantul nu a prezentat observaii ca rspuns la cele ale
Guvernului.
2. Aprecierea Curii
a) Principiile care se desprind din jurisprudena Curii
28. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garantat de
art. 6 alin. 1 din Convenie, nglobeaz, printre altele, dreptul prilor la
proces de a prezenta observaiile pe care le consider relevante pentru
cauza lor. Convenia neviznd garantarea unor drepturi teoretice sau
iluzorii, ci a unor drepturi concrete i efective (Artico mpotriva Italiei,
Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, 33), acest drept nu
poate fi considerat efectiv dect dac aceste observaii sunt ntr-adevr
"ascultate", adic analizate temeinic de ctre instana sesizat. Cu alte
cuvinte, art. 6 implic n special, n sarcina "instanei", obligaia de a
proceda la o analiz efectiv a mijloacelor, argumentelor i propunerile
de probe ale prilor, fr a le stabili relevana (Perez mpotriva Franei
[MC] nr. 47.287/99, 80, CEDO 2004-I, i Van de Hurk, citat mai sus,
59).
29. Cu toate acestea, dac art. 6 alin. 1 oblig instanele s i
motiveze hotrrile, el nu poate fi neles n sensul c impune un rspuns
amnunit pentru fiecare argument (Van de Hurk, citat mai sus, 61).
Dimensiunea acestei obligaii poate s varieze n funcie de natura
hotrrii. Mai mult, instana trebuie s in cont mai ales de diversitatea
mijloacelor pe care un pledant le poate ridica n instan i de diferenele
existente n statele contractante n materie de dispoziii legale, cutume,
concepii doctrinare, prezentare i redactare a sentinelor i deciziilor. De
aceea, problema de a ti dac o instan i-a nclcat obligaia de motivare
ce rezult din art. 6 din Convenie nu se poate analiza dect n lumina
circumstanelor speei (Ruiz Torija, citat mai sus, 29).

30. n plus, noiunea de proces echitabil presupune ca o instan

intern care nu i-a motivat dect pe scurt hotrrea, prin preluarea
motivrii instanei inferioare sau altfel, s fi analizat n mod real
chestiunile eseniale ce i-au fost supuse judecii i s nu se fi mulumit
cu a aproba pur i simplu concluziile unei instane inferioare (Helle, citat
mai sus, 60).
b) Aplicarea principiilor generale n spe
31. Curtea observ c Judectoria Timioara l-a condamnat pe
reclamant la plata unei amenzi administrative, dup ce a stabilit faptele i
a apreciat c elementul intenional i caracterul public al faptelor erau
ndeplinite n cauz. Cu toate acestea, instana nu a fcut nicio referire
concret la elementele de fapt ce ar fi putut justifica concluzia referitoare
la vinovia reclamantului i caracterul public al faptelor reinute. Ea s-a
limitat la a afirma c aceste condiii erau ndeplinite n spe.
32. Desigur, n general, nu este de competena Curii s examineze
erorile de fapt sau de drept pretins comise de o instan intern (Garca
Ruiz mpotriva Spaniei [MC] nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-I),
interpretarea legislaiei interne revenind n primul rnd autoritilor
naionale i, n special, curilor i tribunalelor (Perez, citat mai sus, 82,
i Coeme i alii mpotriva Belgiei, nr. 32.492/96, 32.547/96, 32.548/96,
33.209/96 i 33.210/96, 115, CEDO2000-VII). Totui, n cauza de fa,
Curtea observ c Judectoria Timioara nu a procedat la interpretarea
tuturor elementelor constitutive ale infraciunii i c nu a analizat probele
depuse de reclamant, ceea ce i-ar fi permis s le nlture, dac era cazul,
ntr-un mod motivat, pe cele pe care nu le considera relevante.
33. Mai mult, instana care s-a pronunat asupra recursului
reclamantului nu a rspuns deloc motivelor acestui recurs, ntemeiate, n
special, pe lipsa de motivare a sentinei pronunate n prim instan.
Dac este adevrat c obligaia de a-i motiva hotrrile, pe care art. 6
alin. 1 din Convenie le-o impune instanelor, nu poate fi neleas n
sensul de a da un rspuns detaliat la fiecare argument [Perez, citat mai
sus, 81, Van de Hurk, citat mai sus, p. 20, 61, i Ruiz Torija, citat
mai sus, 29; a se vedea i Jahnke i Lenoble mpotriva Franei (dec.) nr.
10

40.490/98, CEDO 2000-IX], trebuie constatat c, n spe, Tribunalul

Timi nu a fcut dect s fac trimitere la considerentele sentinei
pronunate de Judectoria Timioara. Chiar dac aceasta poate constitui o
motivare prin preluarea motivelor instanei inferioare n sensul Cauzei
Helle mpotriva Finlandei (hotrre citat mai sus, 56), ar fi fost
necesar o hotrre motivat n detaliu i complet din partea Judectoriei
Timioara pentru a putea considera drept echitabil procedura ndreptat
mpotriva reclamantului. Or, nu aceasta a fost situaia n spe, aa cum sa constatat mai sus.
34. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a concluziona
c reclamantul are motive temeinice s susin c hotrrile Judectoriei
Timioara i ale Tribunalului Timi nu au fost suficient motivate i c
reclamantului nu i-a fost judecat n mod echitabil cauza privind
condamnarea sa la plata unei amenzi administrative.
35. n concluzie, a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie.
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 10 din Convenie
36. n opinia reclamantului, condamnarea sa pentru calomnie i-a
nclcat dreptul la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din
Convenie, care prevede urmtoarele:
"1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest
drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a
comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a
ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun
societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui
regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i
responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau
sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare ntr-o
societate democratic pentru securitatea naional, integritatea teritorial
sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor
altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau
pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti."
11

A. Asupra admisibilitii
37. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit
nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. Mai mult, ea observ
c nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l
declar admisibil.
B. Asupra fondului
1. Argumentele prilor
38. Guvernul recunoate c sentina Judectoriei Timioara din 27
noiembrie 2001, meninut prin Decizia Tribunalului Timi din 22 martie
2002, constituie o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de
exprimare.
Cu toate acestea, el susine c aceast ingerin era prevzut de
lege, urmrea un scop legitim i era necesar ntr-o societate democratic,
n spiritul art. 10 alin. 2 din Convenie.
39. n primul rnd, el argumenteaz c amenda administrativ era
prevzut de art. 181 i 91 din Codul penal i c rambursarea cheltuielilor
de judecat era ntemeiat pe art. 193 din Codul de procedur penal i pe
art. 998 din Codul civil. n opinia Guvernului, aceste norme respect
cerinele de accesibilitate i previzibilitate dezvoltate de jurisprudena
Curii.
40. n al doilea rnd, ingerina a urmrit un scop legitim, i anume
cel al proteciei reputaiei sau a drepturilor altora.
41. n al treilea rnd, Guvernul apreciaz c msura administrativ
luat mpotriva reclamantului era justificat, avnd n vedere afirmaiile
reclamantului care i-a acuzat colegii universitari de plagiat. Amenda
administrativ ce i s-a aplicat reclamantului constituie o ingerin minor
n libertatea de exprimare a reclamantului care, arat Guvernul, a fost, de
altfel, achitat.
Dup prerea Guvernului, este de neconceput ca atingerile aduse
reputaiei sau imaginii unei persoane s rmn nepedepsite, chiar dac
nu ndeplinesc condiiile unei infraciuni.
Mai mult, el apreciaz c reclamantul a fost condamnat la plata
unor sume mult reduse fa de cele reinute n cauzele n care Curtea a
12

constatat o nclcare a libertii de exprimare (a se vedea, de exemplu,

Tolstoy Miloslavsky mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 13 iulie
1995, seria A nr. 316-B, p. 71-78, 12, i Pakdemirli mpotriva Turciei
nr. 35.839/97, 56, 22 februarie 2005). n ceea ce privete cheltuielile de
judecat pe care reclamantul trebuia s le plteasc, Guvernul arat c ele
erau ntemeiate pe art. 998 i 999 din Codul civil, dispoziii care
reglementeaz rspunderea civil delictual, i susine c au, prin urmare,
un caracter preventiv, iar nu sancionator, i c, pe deasupra, obligaia de
rambursare nu depindea de ntinderea rspunderii reclamantului.
42. n fine, Guvernul invit Curtea s in cont de modificrile
aduse legislaiei, n special de dezincriminarea calomniei.
43. Reclamantul nu a prezentat observaii ca rspuns la cele ale
Guvernului.
2. Aprecierea Curii
a) Principiile care se desprind din jurisprudena Curii
44. Curtea nelege, n primul rnd, s reaminteasc principiile
fundamentale care se desprind din jurisprudena sa (a se vedea, printre
multe altele, Hertel mpotriva Elveiei, Hotrrea din 25 august 1998,
Culegere 1998-VI, 46).
45. Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele
eseniale ale unei societi democratice, una dintre condiiile primordiale
ale progresului su i al dezvoltrii individuale. Sub rezerva paragrafului
2 al art. 10, ea este valabil nu numai pentru "informaiile" sau "ideile"
primite favorabil sau considerate ca fiind inofensive sau indiferente, ci i
pentru acelea care lovesc, ocheaz sau nelinitesc: aa impun
pluralismul, tolerana i spiritul de deschidere fr de care nu exist
"societate democratic". Aa cum o consacr art. 10, ea este nsoit de
excepii care impun totui o interpretare restrictiv, iar nevoia de a o
limita trebuie s fie stabilit n mod convingtor.
46. Adjectivul "necesar", n sensul art. 10 alin. 2 din Convenie,
implic o "nevoie social imperioas". Statele contractante beneficiaz de
o anumit marj de apreciere pentru a judeca existena unei astfel de
nevoi, ns ea este dublat de un control european ce vizeaz deopotriv
13

legea i hotrrile care o aplic, chiar dac ele eman de la o instan

independent. Aadar, Curtea este competent s statueze n ultim
instan asupra chestiunii de a ti dac o "restricie" este compatibil cu
libertatea de exprimare pe care o protejeaz art. 10.
47. Curtea nu are n niciun caz sarcina, atunci cnd i exercit
controlul, s se substituie instanelor interne competente, ci de a verifica
din perspectiva art. 10 hotrrile pe care le-au pronunat acestea n
virtutea puterii lor de apreciere. Dar aceasta nu nseamn c ea trebuie s
se limiteze la a cerceta dac statul prt a fcut uz de aceast putere cu
buncredin, cu grij i n mod rezonabil: ea trebuie s evalueze
ingerina din perspectiva ntregii cauze pentru a stabili dac ea a fost
"proporional cu scopul legitim urmrit" i dac motivele invocate de
autoritile naionale pentru a o justifica par s fie "pertinente i
suficiente". Astfel, Curtea trebuie s se conving de faptul c autoritile
naionale au aplicat reguli conforme principiilor consacrate de art. 10 i
bazndu-se, n plus, pe o apreciere acceptabil a faptelor relevante (Zana
mpotriva Turciei, Hotrrea din 25 noiembrie 1997, Culegere 1997-VII,
p. 2.547-2.548, 51, i Kyprianou mpotriva Ciprului [MC] nr.
73.797/01, 171, 15 decembrie 2005). Mai mult, echitatea procedurii i
garaniile pe care ea le ofer (a se vedea, mutatis mutandis, Kyprianou,
citat mai sus, 171), precum i natura i gravitatea pedepselor aplicate
(Ceylan mpotriva Turciei [MC] nr. 23.556/94, 37, CEDO 1999-IV,
Tammer mpotriva Estoniei nr. 41.205/98, 69, CEDO 2001-I, i Lesnik
mpotriva Slovaciei nr. 35.640/97, 63-64, CEDO 2003-IV) sunt, de
asemenea, elemente de luat n considerare atunci cnd este analizat
proporionalitatea atingerii aduse libertii de exprimare garantate de art.
10 din Convenie.
b) Aplicarea principiilor n spe
(i) Ingerina
48. Curtea observ c prile sunt de aceeai prere atunci cnd
consider c Hotrrea Judectoriei Timioara din 27 noiembrie 2001 i
cea a Tribunalului Timi din 22 martie 2002 constituie o ingerin n
dreptul reclamantului la libertatea de exprimare.
14

(ii) Ingerina era "prevzut de lege"?

49. Reclamantul nu contest faptul c condamnarea sa la plata unei
amenzi administrative i la restituirea cheltuielilor de judecat a avut o
baz n dreptul intern, ce a fost accesibil i previzibil.
50. Curtea observ, ca i Guvernul, c infraciunea de calomnie era
reglementat de art. 206 din Codul penal, c amenda administrativ era
prevzut de art. 181 i 91 din Codul penal i c restituirea cheltuielilor de
judecat era ntemeiat pe art. 193 din Codul de procedur penal i pe
art. 998 i 999 din Codul civil. Prin urmare, nu poate fi contestat faptul c
ingerina era "prevzut de lege".
(iii) Ingerina urmrea un scop legitim?
51. Curtea observ c ingerina urmrea un scop legitim n sensul
art. 10 alin. 2, i anume protecia reputaiei altuia, n cazul de fa a celor
doi colegi, pe care reclamantul i-a acuzat de plagiat.
(iv) Ingerina era necesar ntr-o societate democratic?
52. n cauza de fa, instanele naionale au considerat c
reclamantul a adus atingere onoarei i imaginii publice ale colegilor si,
imputndu-le acte determinate, precum plagiatul. Aadar, trebuie analizat
dac motivele avansate de autoritile naionale pentru a justifica
condamnarea persoanei n cauz erau pertinente i suficiente.
53. Pentru a se pronuna asupra acestei chestiuni, Curtea va ine
cont n special de termenii utilizai n afirmaiile fcute, de contextul n
care acetia au fost folosii i de cauz n ansamblul ei, inclusiv de
modalitile n care au fost fcute afirmaiile.
54. Trebuie reamintit jurisprudena bine stabilit a Curii,
conform creia, pentru a aprecia existena unei "nevoi sociale
imperioase", care s justifice o ingerin n exercitarea libertii de
exprimare, trebuie s se fac distincia ntre fapte i judeci de valoare.
Dac materialitatea primelor poate fi dovedit, ultimele nu se preteaz la
o demonstrare a exactitii lor (a se vedea, printre altele, Cumpn i
Mazre mpotriva Romniei [MC], nr. 33.348/96, 98, CEDO 2004-XI,
i De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, Hotrrea din 24 februarie 1997,
Culegere 1997-I, p. 235, 42).
15

55. Desigur, atunci cnd este vorba de afirmaii legate de conduita

unui ter, a distinge ntre imputri de fapt i judeci de valoare se poate
dovedi uneori un lucru dificil, ca n cauza de fa. Totui, chiar i o
judecat de valoare poate s se dovedeasc excesiv dac este complet
lipsit de baz faptic (Ierusalim mpotriva Austriei, nr. 26.958/95, 43,
CEDO 2001-II).
56. Mai nti, Curtea observ c afirmaiile reclamantului au fost
grave, n msura n care ele i acuzau pe cei doi colegi c au comis un
plagiat, dar c ele aveau o baz faptic (Sabou i Prclab mpotriva
Romniei, Hotrrea din 28 septembrie 2004, nr. 46.572/99, 39). n
acest sens, Curtea observ c, n cadrul reuniunii corpului didactic al
catedrei de informatic, decanul facultii abordase subiectul aa-zisului
plagiat pe care l-au constituit articolele lui A.S. i L.P., aprute n luna
decembrie 2000, precum i al altor teze de doctorat i lucrri de licen.
Participanii la reuniune au dezaprobat preluarea de ctre A.S. i L.P. a
unui mare numr de definiii i lipsa contribuiilor proprii, mergnd pn
la a le da autorilor un avertisment verbal. Prin urmare, afirmaiile
reclamantului, care se bazau cel puin pe un nceput de prob, nu au fost
lipsite de fundament i nu au avut ca scop s ntrein o campanie
calomniatoare la adresa colegilor si. De asemenea, Curtea observ c
afirmaiile incriminate nu s-au referit la aspecte ale vieii private ale lui
A.S. i lui L.P., ci la comportamente ce implicau calitatea lor de profesori
(a se vedea, mutatis mutandis, Dalban mpotriva Romniei [MC], nr.
28114/95, 50, CEDO 1999-VI, i Sabou i Prclab, citat mai sus,
39).
57. Curtea apreciaz apoi c este important s analizeze coninutul
afirmaiilor reclamantului n lumina situaiei de la momentul respectiv din
catedra de informatic a Facultii de automatic i informatic din cadrul
Universitii Politehnice din Timioara (Zana, citat mai sus, 56). n
acest sens, trebuie constatat faptul c exista o nemulumire general fa
de publicaiile recente realizate n cadrul catedrei i c decanul facultii
convocase o reuniune. Era vorba, fr ndoial, de un subiect de interes
general pentru catedra respectiv, asupra cruia membrii si fuseser
16

invitai s se pronune. Prin urmare, Curtea apreciaz c afirmaiile

reclamantului nu constituie dect opinia sa profesional, exprimat n
cadrul acestei reuniuni.
58. Mai mult, Curtea constat c era vorba de afirmaii verbale,
pronunate n timpul unei reuniuni, ceea ce l-a mpiedicat pe reclamant s
le reformuleze, s le completeze sau s le retrag (a se vedea, mutatis
mutandis, Fuentes Bobo mpotriva Spaniei, Hotrrea din 29 februarie
2000, nr. 39.293/98, 46, i, a contrario, De Diego Nafria mpotriva
Spaniei, Hotrrea din 14 martie 2002, nr. 46.833/99, 41).
59. Un alt factor cu o oarecare greutate n spe este atitudinea
reclamantului n timpul procedurii penale ndreptate mpotriva lui. Curtea
observ c partea n cauz a dovedit interes fa de procesul su,
prezentndu-se la toate termenele n faa Judectoriei Timioara i n faa
Tribunalului Timi. El i-a motivat recursul, a depus concluzii scrise, a
prezentat, n toate etapele procedurii, elemente de prob susceptibile s i
susin afirmaiile sau s le ofere o baz faptic suficient (a se vedea, a
contrario, Cumpn i Mazre, citat mai sus, 104, Stngu i Scutelnicu
mpotriva Romniei, Hotrrea din 31 ianuarie 2006, nr. 53.899/00, 51,
i Ivanciuc mpotriva Romniei (dec.), nr. 18.624/03, 8 septembrie 2005).
Toate acestea demonstreaz c reclamantul a acionat de bun-credin.
60. n plus, Curtea observ c instanele nu au analizat probele
depuse de reclamant n timpul edinelor de judecat. Astfel, dei
reclamantul a fcut proba veritii afirmaiilor sale i a prezentat
documentele care s o susin, instanele nu au fcut trimitere la acestea.
Reclamantul a invocat aceast lacun n recursul su, ns Tribunalul
Timi nu a analizat aceast chestiune.
61. Acestea fiind spuse, pentru a proteja interesele concurente pe
care le reprezint libertatea de exprimare i libertatea dezbaterilor, este
esenial s se asigure ntr-o anumit msur o procedur echitabil i
egalitatea armelor (Steel i Morris mpotriva Regatului Unit, nr.
68.416/01, 95, CEDO 2005-II). Curtea a constatat deja c lipsa
motivrii hotrrilor pronunate n spe a lipsit de echitate procedura de
calomnie, nclcnd art. 6 alin. 1 din Convenie. Pentru a aprecia
17

proporionalitatea ingerinei din perspectiva art. 10, ea trebuie s ia n

considerare i dificultile de care s-a lovit reclamantul. ntr-adevr, dac
chestiunea principal care se ridic n privina art. 6 este cea a
caracterului echitabil al procedurii referitoare la acuzaiile n materie
penal ndreptate mpotriva persoanei interesate, captul de cerere
ntemeiat pe art. 10 se raporteaz la consecinele condamnrii sale pentru
exercitarea libertii sale de exprimare (Kyprianou, citat mai sus, 150).
n cauza de fa, lipsa de motivare a hotrrilor pronunate de
instanele interne (paragrafele 28-35 de mai sus) nu poate dect s
determine i nclcarea art. 10 din Convenie.
62. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea apreciaz c
autoritile naionale nu au oferit motive pertinente i suficiente pentru a
justifica condamnarea reclamantului la plata unei amenzi administrative
i la suportarea cheltuielilor de judecat fcute de prile vtmate.
Aceast condamnare nu rspundea, aadar, unei "necesiti sociale
imperioase".
Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 10 din Convenie.
III. Asupra pretinsei nclcri a art. 13 din Convenie
63. Reclamantul se plnge, de asemenea, c dreptul su la un
recurs efectiv a fost nclcat prin faptul c Tribunalul Timi i-a respins
recursul introdus mpotriva Sentinei din 27 noiembrie 2001 fr s fi
analizat argumentele pe care el le-a adus. Acesta invoc art. 13 din
Convenie, care prevede urmtoarele:
"Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de
prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv
unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor
persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale."
64. Curtea constat c acest capt de cerere se refer la aceleai
fapte ca cele analizate n privina art. 6 alin. 1 din Convenie. Deoarece
acest capt de cerere nu ridic nicio problem diferit de cea deja ridicat
din perspectiva articolului menionat mai sus, Curtea nu consider
necesar s l analizeze separat pe fond.
IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
18

65. Conform art. 41 din Convenie,

"n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a
Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor
acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil."
66. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacie
echitabil. Prin urmare, Curtea apreciaz c nu este cazul s i se acorde
vreo sum cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N UNANIMITATE,
CURTEA
1. declar cererea admisibil;
2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 alin. 1 din Convenie;
3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 10 din Convenie;
4. hotrte c nu este necesar s analizeze pe fond captul de
cerere ntemeiat pe art. 13 din Convenie.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 15
februarie 2007, n conformitate cu art. 77 alin. 2 i 3 din Regulament.

19