Capitolul 8

Competiia multipartidist
Andra Roescu1

Rezumat: n cadrul acestui capitol prezint i analizez principalele modele de analiz spaial
dezvoltate n cadrul teoriei alegerii publice cu privire la competiia electoral. Dup
prezentarea principalelor asumpii i predicii ale modelului spaial clasic, dezvoltat de
Anthony Downs n 1957, capitolul continu cu o dicuie cu privire la principalele dezvoltri
ulterioare ale modelului. Sunt evideniate principalele limite i aspecte mai puin dezbtute n
cadrul teoriei spaiale, care ns influeneaz competiia electoral. Capitolul se ncheie cu o
scurt prezentare a modelului concurent, modelul direcional i cu o discuie cu privire la
coerena i utilitatea acestor abordri n modelarea competiiei electorale. Concluzia
principal este aceea c modelele spaiale derivate din modelul downsian, au subliniat
importana centrului politic pentru competiie, identificnd poziia de centru ca fiind poziia
de echilibru n multe dintre modele, chiar i sub sisteme electorale proporionale. Validitatea
concluziilor cu privire la echilibru este ns discutabil, intruct acesta nc se bazeaz pe
asumpii restrictive i uneori nerealiste cu privire la votani partide sau la situaia de alegere.

8.1 Modelul spaial clasic de competiie spaial

Primele ncercri de modelare spaial a competiiei electorale se leaga de numele lui
Anthony Downs (1957) i al lui Duncan Black (1958). Ideea de modelare spaial a
competiiei politice a pornit de la modelul economic al lui Harold Hotelling (1929) n care
dou firme care se afl pe aceeai strad (liniar) ncearc se i maximizeze profitul prin
maximizarea numrului de clieni. Dac singurul criteriu de alegere a uneia dintre firme este
distana la care aceasta se afl de client, atunci fiecare dintre firme va urmri s se
poziioneze pe strad astfel nct s fie ct mai aproape de ct mai muli dintre clieni. Prin
urmare, cele dou firme se vor deplasa una ctre cealalt, apropiindu-se de mijlocul distanei
dintre capetele strzii.
1

Beneficiar al proiectului Burse Doctorale pentru o Societate Sustenabila, proiect cofinanat de Uniunea
European prin Fondul Social European, Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 20072013

Prelund ideea de modelare spaial de la Hotelling, Arthur Smithies (1941) i mai

apoi Anthony Downs (1957) au adaptat-o pentru domeniul politic. n viziunea lui Downs,
competiia electoral poate fi imaginat ca desfurndu-se pe un continuum ideologic
unidimensional de tipul dimensiunii stnga-dreapta. Pe acest continuum ideologic se pot
reprezenta att partidele sau candidaii din competiie ct i votanii2. Criteriul de poziionare
este gradul preferat de intervenie al statului n economie, axa ntinzndu-se de la poziia de
extrem stnga care denot preferina pentru o economie complet controlat de stat, notat
convenional cu 0, pn la poziia de dreapta care, denot preferina pentru o economie
complet liber i care este notat convenional cu 100. Poziia pe continuum este singurul
criteriu folosit de votani pentru a alege partidul cu care s voteze n alegeri, acetia
preferndu-l ntotdeauna pe acela care se apropie cel mai mult de propria poziie de pe
continuum.
Pentru a putea explica modul n care se desfoar competiia electoral ntre
candidaii sau partidele de pe continuum i pentru a putea face predicii cu privire la situaia
de echilibru3 i la rezultatul alegerilor, Downs face o serie de asumpii cu privire la votani,
partide i instituii. S le lum pe rnd. Votanii din modelul downsian sunt n primul rnd
raionali, maximizatori de utilitate. Acetia dein informaie perfect cu privire la poziia
partidelor de pe ax, poziie care este identic n percepia tuturor votanilor. n plus, asociaz
fiecrei poziii ocupate de partide pe continuum un anumit nivel al utilitii, n funcie de
distana la care se afl aceast pozie de punctul lor ideal4. Cu alte cuvinte, cu ct distana
dintre poziia partidului i poziia proprie este mai mare, cu att utilitatea asociat de votant
partidului scade. Afirmaia din urm conduce ns la o alt asumpie foarte important, i
anume cea de vrf unic al preferinelor. Pus s aleag ntre dou partide situate de aceeai
parte a punctului su ideal (fie ambele la dreapta, fie ambele la stnga), votantul va prefera n
mod necesar partidul care se apropie mai mult de propia poziie. S lum un exemplu pentru
a nelege mai bine aceast condiie. S presupunem c un votant cu punctul ideal la poziia
20 are de ales ntre dou partide aflate la poziiile 30 i 40. Dac asumpia de vrf unic este
respectat, atunci votantul va prefera partidul de la poziia 30 n detrimentul celui de la 40.
Dac ns aceast asumpie nu este respectat, atunci votantul ar putea prefera partidul de la
40 n detrimentul celui de la 30. Situaia este identic pentru poziii aflate la stnga punctului
ideal al votantului, adic mai mici de 20. l al treilea rnd, preferinele votanilor sunt relativ
simetrice5, nsemnnd c votantul va asocia acelai nivel de utilitate partidelor situate la o
distan egal de poziia votantului, de pri opuse ale punctului su ideal. n plus, votanii
vor fi indifereni ntre partide care sunt egal deprtate de punctele lor ideale, fie c sunt de
pri opuse sau nu ale acestuia. Dac simetria preferinelor nu este asumat, atunci votantul ar
putea asocia o utilitate mai mare preferinelor de la dreapta spre exemplu, n detrimentul celor
2

Poziia adoptat de votani se numete punct ideal, ntruct aceast poziie returneaz votantului cea mai mare
utilitate, dac viziunea cu privire la gradul de intervenie a guvernului n economie asociat acestei poziii ar fi
implementat de viitoarea guvernare
3
Echilibrul se refer la situaia n care niciun candidat (sau partid) nu va mai avea stimulente s i modifice
unilateral poziia, ntruct orice modificare ar conduce la pierderea de voturi
4
Cea mai utilizat form a funciei de utilitate este cea ptratic, n care utilitatea votantului este dat de
minusul ptratului diferenei dintre poziia votantului i a partidului : = - ( )2 .
5
Downs nu asum explicit simetria preferinelor, ns asum fapul c asimetria nu este foarte mare (Downs:
2009, p.165)

de la stnga. Revenind la exemplul dat anterior, asumnd simetria votantul de la poziia 20

asociaz un nivel de utilitate egal alternativelor de la poziiile 10 si 30 i este indiferent ntre
ele. ns renunnd la aceast asumpie, votantul poate asocia un nivel de utilitate mai mare
alternativei de la 30 i o poate prefera n detrimentul alternativei de la 10. De exemplu, dac
votantul trebuie s decid bugetul pentru un proiect, unde 20 de milioane este bugetul su
ideal, atunci acesta poate prefera creterea bugetului la 30 de milioane n detrimentul scderii
acestuia la 10, dei cele dou alternative sunt egal deprtate de bugetul su ideal (Hinich i
Munger: 1997, p.30).
n ceea ce privete votul, acesta este sincer, iar dimensiunea ideologic descris
anterior este singura care conteaz n decizia de a susine un partid sau altul. De asemenea,
votul este determinist, adic toi votanii se prezint la vot i toi voteaz un partid care este
cel mai apropiat de punctele lor ideale. Downs admite posibilitatea abinerii de la vot, ns o
consider iraional, ct timp exist i cea mai mic diferen de poziie i deci de utilitate
ntre partide, care poate fi perceput de votani (Downs: 2009, p.168).
n sfrit, Downs face asumpii cu privire la distribuia votanilor pe continuum,
asumnd faptul c acetia sunt distribuii fie unimodal n sistemul bipartidist, fie plurimodal
n sistemul multipartidist. Distribuia votanilor pe continuum este foarte important n
modelul downsian, ntruct, alturi de sistemul electoral, autorul o consider principala
responsabil pentru numrul de partide din competiie (Downs: 2009, p.170). Distribuia
votanilor este de asemenea foarte important i pentru strategiile adoptate de partide la
echilibru i la acest aspect voi reveni imediat.
n ceea ce privete partidele, acestea sunt definite ca fiind actori raionali i unitari (nu
exist faciuni n interiorul lor), interesate doar de ctigarea alegerilor prezente. Pentru a-i
atinge acest scop, partidele propun politici6, cu alte cuvinte adopt poziii pe continuum,
ncercnd s maximizeze numrul de voturi obinute7. Mai trebuie spus faptul c, n
ncercarea de a-i maximiza numrul de voturi partidele se vor deplasa pe continuum
ideologic, ns mobilitatea acestora este limitat de poziia celorlalte partide din competiie,
dincolo de care nu se pot deplasa. n plus, exist restricii puternice cu privire la accesul unor
partide noi n curs, Downs considernd c accesul nu este posibil dect n condiiile n care
distribuia votanilor se modific 8(Downs: 2009, p.177).
Date fiind asumpiile descrise anterior, sub regula pluralitii9, modelul downsian face
predicii cu privire la strategiile adoptate de partide la echibru att n cadrul sistemului
bipartidist ct i n cadrul modelului multipartidist. Astfel, n sisteme cu dou partide, pentru
6

Este foarte important de reinut faptul c partidele propun politici pentru a ctiga alegerile i nu urmresc s
ctige alegerile pentru a putea propune politicile preferate.
7
Partidele maximizeaz numrul de voturi doar n modelele multipartidiste, n timp ce n modelele bipartidiste
acestea maximizeaz mai degrab pluralitatea voturilor. Aadar, n al doilea caz nu urmresc s obin ct mai
multe voturi, ci s depeasc partidul contracandidat cu ct mai multe voturi (Hinich i Ordeshook: 1970)
8
n viziunea downsian exist o singur excepie la aceast regul, i anume situaia n care un partid nou se
formeaz pentru a constrnge un alt partid s i modifice poziia. Spre exemplu, dac unul dintre partide deinea
o poziie relativ extrem i s-a deplasat spre centrul axei, atunci votanii de la extrem ar putea forma un nou
partid care s oblige partidul vechi s revin la poziia inial. Scopul acestor partide nu este de a ctiga
alegerile, ci de a constrnge strategiile altor partide (p.178)
9
Regula pluralitii face parte din sistemele electorale majoritare i este acea regul de vot sub care ctigtoare
este alternativa care obine cele mai multe voturi. Este suficient ca o alternativ s obin mai mult cu un vot
dect celelalte alternative, pentru a fi desemnat ctigtoare sub regula pluralitii.

a-i maximiza numrul de voturi, acestea vor converge spre poziia votantului median (Black:
1958). Poziia votantului median este mediana distribuiei votanilor, adic acea poziie de pe
continuum care mparte electoratul n dou pri egale la stnga i la dreapta i care obine de
obicei cel mai mare numr de voturi. Caracteristica sa fundamental este aceea c, prin regula
majoritii, n comparaii pe perechi, poziia votantului median nu poate fi nvins de nicio
alt alternativ de pe continuum. Sau, altfel spus, ea obine cel puin la fel de multe voturi sau
mai multe dect oricare alt alternativ. Trebuie precizat faptul c aceast poziie nu este n
mod necesar unic. Unicitatea are loc doar n situaia n care numrul votanilor este impar.
Dac numrul votanilor este ns par, aceasta devine un interval de valori. Totui, dac
asumm faptul c mai muli votani pot ocupa aceeai poziie, atunci este posibil ca mediana
s fie unic i n cazul unui numr par de votani. De asemenea, ar mai trebui precizat faptul
c, dac nicio alternativ nu coincide cu poziia votantului median, atunci alternativa care se
apropie cel mai mult de aceast poziie va obine cel mai mare numr de voturi (Hinich i
Munger: 1997, p.33).
Un aspect important cu privire la poziia votantului median este aceea c aceasta
depinde de distribuia votanilor pe continuum. Dac votanii sunt uniform distribuii pe
continuum, adic exist un numr egal de votani n fiecare punct de pe continuum, ca n
figura 8.1, sau dac votanii sunt normal distribuii, adic distribuia urmeaz curba lui Gauss
ca n figura 8.2, atunci poziia votantului median coincide cu centrul axei. Dac ns votanii
sunt distribuii bimodal, adic pe continuum exist dou poziii unde sunt aezai mai muli
votani dect n rest, ca n figurile 8.3 sau 8.4, atunci poziia votantului median nu mai
coincide cu centrul axei, ci cu mijlocul distribuiei votanilor.

Figura 8.1-distribuie uniform a votanilor

Figura 8.2-distribuie normal a votanilor

Poziia votantului
median

50

Poziia votantului
median

100

Figura 8.3-distribuie bimodal I a votanilor

30

100

Figura 8.4-distribuie bimodal II a votanilor

Poziia votantului median

50

Poziia votantului
median

100

Surs: Downs, 2009

1 15

100

Downs (2009) consider c cele dou partide vor migra ctre centru, adic spre poziia
votantului median, doar atunci cnd fie nu pierd voturi la extreme, fie cnd voturile ctigate
la centru sunt mai multe dect cele de la extreme. Aadar, discutnd cele patru tipuri de
distribuie, doar n cazul primelor dou partidele vor converge ctre poziia votantului
median. n cazul ultimelor dou distribuii este posibil ca migrnd spre poziia votantului
median partidele s rite s piard mai muli votani la extreme dect ctig la centru. Dei
una din asumpiile de baz ale modelului este aceea c votul este determinist i prin urmare
niciun votant nu se va abine de la vot, Downs totui discut aceast posibilitate pentru
situaia n care apropierea de poziia votantului median ar nsemna deplasarea excesiv pe
continuum. Mai mult dect att, pentru cele dou distribuii bimodale din ultimele dou
figuri, Downs pune la ndoial stabilitatea sistemului i de asemenea aduce n discuie
posibilitatea intrrii n sistem a unui nou partid de centru. Dac votanii de la centru se simt
nereprezentai de cele dou partide care se afl destul de departe de poziia lor, acetia pot
determina modificarea distribuiei i apariia unui nou mod10 la centru, pe care s se formeze
un nou partid (Downs: 2009, p.167-172). Evident, pentru ca acest partid s aib succes, ar
trebui s se treac i la un sistem electoral proporional11.
n ceea ce privete sistemul multipartidist, Downs atribuie existena acestuia unei
distribuii plurimodale, adic unei distribuii cu mai multe puncte de maxim i evident, unui
sistem electoral proportional. ntr-un astfel de sistem, partidele vor tinde s ocupe fiecare
unul dintre punctele de maxim ale distribuiei i nu vor avea stimulentele necesare pentru a se
deplasa unul ctre cellalt. Unul din motivele pentru care apropierea nu este avantajoas este
faptul c partidele au mobilitate redus pe continuum, fiind limitate de poziiile partidelor
care se situeaz de o parte i de alta. Prin urmare, un partid care se apropie de poziia altuia
va pierde la fel de multe voturi n favoarea partidului de care se distaneaz, cte va ctiga de
la partidul de care se apropie. Aadar, n sistemele multipartidiste, partidele nu vor converge
spre poziia votantului median, ci se vor distribui echidistant pe continuum. (Downs: 2009,
p.176).

8.2.Limitri i extinderi ale modelului downsian

Modelul downsian a dat natere unei literaturi foarte bogate cu privire la modelarea
spaial a competiiei electorale. Aceast literatur s-a concentrat n principal asupra a dou
aspecte: 1) stabilirea condiiilor necesare i suficiente pentru ca n modelele spaiale care
relaxeaz una sau mai multe din asumpiile downsiane, echilibrul s existe i s fie unic i 2)
identificarea poziiei poziiilor adoptate de partide la echilibru. n cele ce urmeaz prezint i
discut principalele critici i extinderi aduse modelului downsian i consecinele acestora
pentru cele dou aspecte menionate anterior, fr a avea pretenia de exhausitivitate a
expunerii.
10

Modul aici are semnificaia matematic de cea mai frecvent valoare. Cnd discutm de mai multe moduri
discutam de cele mai frecvente valori ntlnite. n contextul de fa, poziiile unde se aglomereaz cei mai muli
dintre votani.
11
Sistemele electorale proporionale sunt acele sisteme n care mandatele sunt distribuite partidelor n funcie de
procentul de voturi obinut, astfel nct procentul de mandate obinut de fiecare partid s fie aproximativ egal cu
procentul de voturi obinut de partidul respectiv (Norris: 1997).

8.2.1. Multidimensionalitatea competiiei electorale

Una dintre cele mai importante critici aduse modelului downsian vizeaz validitatea
analogiei competiiei politice cu cea economic (Strokes: 1963), a firmelor lui Hotelling. n
cazul firmelor, modelarea bazat pe spaiul unidimensional i pe distane era rezonabil,
ntruct modelul avea n vedere distanele fizice dintre firme i diminuarea costurilor de
transport. n cazul competiiei politice ns, ideea de spaiu este neclar. Iar temele de pe
unele dintre dimensiuni s-ar putea s nu poat fi ordonate aa cum o cere modelul downsian.
Acestea sunt asa-zisele teme de valen. Exemple de astfel de teme ar putea fi corupia sau
aspecte ce in de moralitate. Un partid fie accentueaz astfel de teme n campanie fie nu, ns
niciun partid nu va adopta o poziie pro corupie, spre exemplu. Mai mult dect att, spaiul
competiiei nu este niciodat unidimensional, ci multidimensional (David i Hinich: 1966,
David, Hinich i Ordeshook: 1970; Hinich i Enelow: 1982, 1984). De altfel,
multidimensionalitatea i nu distribuia votanilor ar putea fi responsabil pentru existena
sistemelor multipartidiste. i chiar dac acceptm faptul c exist mai multe dimensiuni, sau
c acestea pot fi ordonate, asta nu nseamn c toate au aceeai importan n formarea
opiunilor de vot. Votanii sau partidele pot acorda importan diferit temelor de pe
dimensiuni diferite, n special dac discutm despre momente diferite (Strokes: 1963, p.371).
Iar dac dimensiunile o importan relativ diferit, atunci acestea cntresc diferit n decizia
votantului de a vota unul sau altul dintre partide (Hinich i Munger: 1997, p.52).
Includerea mai multor dimensiuni n modelele spaiale ridic probleme suplimentare cu
privire legtura dintre aceste dimensiuni i influena pe care acestea o exercit una asupra
celeilate n decizia de vot. n cazul n care decizia de a susine o anumit poziie pe o
dimensiune nu influeneaz poziia pe care votantul urmeaz s o susin pe celelalte
dimensiuni, spunem despre dimensiuni c sunt separabile. Dac n plus asumm c se
voteaz secvenial pe fiecare dimensiune i c preferinele sunt n continuare simetrice i au
vrf unic, atunci, modelul se reduce la o colecie de modele unidimensionale, n care poziia
votantului median este poziia de echilibru pe fiecare dintre dimensiuni. Trebuie menionat
faptul c, n acest caz, importana relativ acordat fiecrei dimensiuni este un factor care
aduce modificri minore modelului. Dac dimensiunile au importan egal, atunci
reprezentarea grafic a preferinelor devine o serie de cercuri concentrice, care au n mijloc
punctul ideal al votantului dat de cele dou dimensiuni. Votantul este indiferent ntre dou
alternative aflate pe acelai cerc, de unde i denumirea de curbe de indiferen pentru aceste
cercuri i implicit prefer strict o alternativ aflat pe un cerc cu o raz mai mic, n
detrimentul uneia aflate pe un cerc cu raza mai mare. Figura 8.5 ilustreaz aceast situaie.
Dac ns dimensiunile au importane diferite, atunci cercurile devin elipse verticale sau
orizontale, denotnd faptul c o modificare ct de mic pe dimensiunea mai important
retuneaz votantului o utilitate diferit, mai mic sau mai mare dup caz (Hinich i Munger:
1997, p.54-56). Figurile 8.6 i 8.7 ilustreaz aceste cazuri.

Figura 8.5 dimensiuni cu

importan egal
1
2

Figura 8.6 dimensiunea vertical

este mai important

1
1

4
1

4
1

Figura 8.7 dimensiunea

orizontal este mai important

Surs: Hinich i Munger, 1997: 54-56

Aadar, aplicnd logica expus anterior, votantul este indiferent ntre alternativele 1
i 2 i ntre alternativele 3 i 4 , ns prefer alternativele 1 i 2 , alternativelor 3 i 4 .
Acest ordonare a preferinelor este valabil pentru toate cele trei cazuri, ns atunci cnd
dimensiunea vertical este mai important o modificare relativ mic (segmentul 4 ) pe
dimensiunea 1 conduce o scdere a utilitii resimite echivalente cu o modificare relativ
mare pe dimensiunea 2 (segmentul 3 ). Situaia este n oglind atunci cnd dimensiunea
orizontal este mai important.
Interesant este ns situaia n care dimensiunile nu sunt separabile, iar poziia
susinut pe o dimensiune determin poziia susinut pe cealalt. n acest caz vorbim de
complementaritate negativ i pozitiv. S lum un exemplu pentru a nelege cele dou
concepte. S presupunem c votantul trebuie s voteze bugetul pentru dou proiecte, cele
dou proiecte reprezentnd cele dou dimensiuni aduse n discuie. Complementaritatea
negativ se refer la situaia n care, dac votantul este nevoit s susin un buget mai mare
dect cel ideal pentru primul proiect, atunci va susine un buget mai mic dect cel considerat
de el ideal pentru al doilea, astfel nct bugetul total s fie echilibrat. Complementaritatea
pozitiv se refer la situaia opus, n care votantul, nevoit s susin un buget mai mare de
cel ideal pentru primul proiect, va susine un buget mai mare dect cel ideal i pentru al
doilea (Hinich i Munger: 1997, p.57). n ceea ce privete reprezentarea grafic a
preferinelor n acest caz, acestea vor contura tot curbe de inferent elipsoidale, care ns vor
fi nclinate spre stnga atunci cand ntre dimensiuni exist complementaritate negativ i spre
dreapta atunci cnd exist complementaritate pozitiv. Echilibrul exist i se poate atinge n
situaia n care o alternativ este median n toate direciile, adic indiferent de unghiul sub
care aceast median este trasat, aceasta mparte votanii n dou grupuri egale ca
dimensiuni, numrnd i alternativa prin care se traseaz mediana (Hinich i Munger: 1997,
p. 67).

8.2.2. Modelele probabiliste de competiie electoral

Ideea existenei mai multor dimensiuni predictive i votul probabilist au fost
ncorporate n modelele spaiale dezvoltate ncepnd cu anii 60 i dezvoltate cu precdere n
anii 80 (Enelow i Hinich: 1981, 1982, 1984, 1980; Hinich i Pollard: 1981; Hinich,
Ledyard i Ordeshook: 1973 etc.). Aceste modele asum faptul c temele politice pot fi
grupate n dimensiuni, iar poziiile adoptate de partide pe aceste dimensiuni sunt utilizate de
votani pentru a face predicii cu privire la direciile de politic public adoptate de partide n
cazul n care vor ctiga alegerile. Pentru a determina poziiile candidailor votanii folosesc
etichetele ideologice furnizate de mass-media sau de partidele nsele, precum i poziii de
politici adoptate n trecut. (Hinich i Pollard: 1981, p.324). n plus, autorii introduc n model
incertitudine n ceea ce privete percepia votanilor asupra poziiilor de politici publice
promovate n cazul n care vor fi alei. Dei votanii dein o percepie comun asupra poziiei
efective a partidelor pe dimensiunile predictive, evaluarea comportamentului viitor n funcie
de aceste poziii este diferit de la votant la votant. Mai mult dect att, votanii pot evalua
candidaii nu doar n funcie de poziiile adoptate pe dimensiuni, ci i de caracteristici nonspaiale (Enelow i Hinich: 1982). Aceast clas de caracteristici vizeaz toate acele elemente
care nu pot fi controlate sau schimbate de candidai n campanie, cum ar fi de exemplu rasa,
religia sau caracteristicile etnice. Introducerea caracteristicilor non-spaiale n funcia de
utilitate a votanilor12 are implicaii puternice pentru modelele spaiale, ntruct, atunci cnd
votanii ataeaz o pondere suficient de mare acestor caracteristici n decizia de vot, ar putea
alege s voteze cu partidul care este mai ndeprtat de poziia lor. Astfel de caracteristici pot
fi de asemenea utilizate de votani pentru a decide opiunea de vot, atunci cnd poziiile
candidailor devin prea similare pentru a distinge ntre acetia (Enelow i Hinich: 1982).
n evaluarea poziiilor candidailor sau partidelor de ctre votani i a utilitii pe care
acetia o vor genera votanilor n cazul n care vor fi alei, mai poate intra i percepia asupra
capacitii acestora de a implementa poziia spaial adoptat n alegeri (Grofman: 1985).
Dac admitem faptul c niciun partid nu va putea realiza tot ceea ce promite, atunci votanii
pot evalua poziiile partidelor n raport cu capacitatea acestora de a se deplasa de la poziiile
de politici publice care constituie status-quoul la poziiile propuse de acetia. Cu alte cuvinte,
pot percepe partidele ca deinnd, nu poziiile pentru care au optat, ci poziii situate ntre
poziiile adoptate i status-quo. n acest caz, poziia status-quoului poate deveni o variabil
important n evaluarea utilitii asociate cu fiecare partid, astfel nct, n anumite situaii
votanii pot din nou s prefere partide care sunt mai ndeprtate de poziia lor, dac acetia
consider c poziia implementat de acestea dup alegeri se va apropia mai mult de propia
poziie dect cea implementat de partidul cel mai apropiat de acetia (Grofman: 1985).
Poate cea mai important modificare adus modelului downsian vizeaz asumpia
determinist asupra votului. Dac n modelul downsian toi votanii se prezint la vot i
voteaz partidul cu poziia cea mai apropiat de cea proprie, n modele dezvoltate ulterior,
votul devine probabilist. Cu alte cuvinte, votanii se pot abine s voteze n cazul n care,
12

Autorii precizeaz faptul c astfel pot fi introduse n model nu doar caracteristicile individuale ale candidailor
pe care le-am menionat anterior, ci i temele de valen pe care le meniona Strokes (1963) i care nu pot fi
ordonate pe o dimensiune, cum ar fi corupia sau percepia asupra moralitii candidatului (Enelow i Hinich:
1982)

evalund poziiile partidelor, ajung la concluzia c niciunul dintre acestea nu le va returna un

nivel al utilitii suficient de mare n cazul n care vor ctiga alegerile. Cele mai discutate
dou situaii din literatura de specialitate sunt situaiile n care votanii se simt alienai sau
sunt indifereni ntre alternativele propuse (Hinich i Ordeshook: 1969). n timp ce alientarea
se refer la situaia n care chiar i cel mai preferat partid nu reuete s returneze un minim
admis de utilitate, indiferena vizeaz situaia n care diferena de utilitate dintre candidai nu
reuete s depeasc un minim admis. Cele dou fenomene se pot pot determina
absenteismul mpreun sau separat. Astfel, un votant poate s fie alienat fr a fi indiferent,
dac votantul asociaz partidele utiliti suficient de diferite, ns partidul cel mai preferat
este suficient de departe de propria poziie astfel nct s nu depeasc acel minim admis de
utilitate. De asemenea, un votant poate fi indiferent fr a fi alienat n situaia n care partidul
preferat depete acest minim de utilitate, ns nu se difereniaz suficient de celelalte
alternative(Enelow i Hinich: 1984). Lund ns n calcul faptul c pot exista i alte criterii de
evaluare dect cele spaiale (Enelow i Hinich: 1982), poate c totui cazurile de indiferen
pot fi rezolvate prin apelul la astfel de criterii de evaluare.
Trebuie precizat faptul c votul probabilist vizeaz dou aspecte importante. n primul
rnd votanii pot alege s se abin de la vot, iar n al doilea rnd, dac se prezint,
probabilitatea de a vota partidul preferat nu mai este 1, ci mai mic de 0. Acest din urm
aspect conduce la o concluzie foarte interesant. Dac probabilitatea de a vota oricare dintre
partide este diferit de 0, atunci pot exista votani care s nu voteze partidul cel mai preferat,
considerat a fi partidul cu poziia cea mai apropiat de cea a votantului, n analiza spaial
(Hinich, Ledyard i Ordeshook: 1973, p.165). Acest concluzie se poate datora att evalurii
bazate pe caracteristici non-spaiale (Hinich i Enelow: 1982), ct i unor unor efecte mai
puin discutate n teoria spaial, generate de sistemul electoral care guverneaz alegerile.
8.2.3. Modelele spaiale de competiie electoral i sistemele electorale
Influena sistemului electoral utilizat asupra modelelor electorale de competiie spaial
au fost mai puin studiate n literatura de specialitate. Greenberg i Weber (1985) studiaz
condiiile necesare pentru existena echilibrului n modelele spaiale, atunci cnd se folosete
sistemul cotei uniforme pentru alocarea mandatelor listelor de partid. n acest sistem, fiecare
partid obine attea mandate, de cte ori se cuprinde cota n numrul de voturi obin de list.
Sub acest sistem, autorii demonstreaz faptul c exist echilibru cu m alternative (partide), cu
condiia ca preferinele votanilor s fie complete, tranzitive i s aib vrf unic. Condiia de
echilibru cu m partide implic faptul c fiecare dintre aceste partide obine cel puin q voturi
i c nu exist niciun alt partid care s obin minim q voturi dac intr n competiie, oriunde
pe continuum. Cel mai simplu caz, este reprezentat de situaia n care la echilibru exist o
singur alternativ. Aceast situaie reprezint, conform autorilor, o generalizare a teoremei
votantului median a lui Black (1958). Pentru ca aceast situaie s existe, trebuie ca punctul
ideal al votantului cu numrul q de la stnga la dreapta, s se afle la dreapta punctului ideal al
votantului n-q+1, unde n este numrul total de votani. Cu alte cuvinte, cota q trebuie s fie
mai mare dect n/2, adic minim 50% +1, situaie care corespunde regulii majoritii simple.
n ceea ce privete poziia alternativei ctigtoare la echilibru, aceasta se afl n intervalul
nchis [q, n-q+1]. Dac relaia nu este satisfcut, cu alte cuvinte dac q este mai mic dect
9

n/2, atunci la echilibru vor exista mai multe alternative cuprinse n acelai interval nchis [q,
n-q+1], unde cea mai din stnga alternativa va fi poziionat la q, iar cea mai din dreapta la nq+1(Greenberg i Weber: 1985, p. 697). S lum un exemplu pentru a ilustra cele dou
situaii. Fie n =10 , 1 =6 i 2 =4.
Figura 8.8 : q=1 > n/2

Figura 8.9 : q=2 < n/2

10
n - 1 +1= 5

1 = 6

10
2 =4

n - 2 +1= 7

Sheepsle i Greenberg (1987) fac distincia ntre sisteme electorale cu cot uniform,
cele n care este suficient ca un partid s obin q voturi pentru a obine un mandat i
sistemele n care numrul de mandate s este fix, partidele obinnd mandate n funcie de
performana lor relativ. Autorii ajung la concluzia c n cazul celei de-a doua clase de
sisteme electorale, echilibrul nu exist, chiar i atunci cnd sunt impuse condiiile restrictive
enunate pentru modelul cu cot uniform: vot sincer, preferine complete, tranzitive i cu
vrf unic (Sheepsle i Greenberg: 1987, p.526).
Spre deosebire de studiile menionate anterior, Cox (1990) analizeaz o gam mult mai
variat de sisteme electorale pe care le clasific dup: 1) numrul de voturi v de care dispune
fiecare votant, 2) posibilitatea votanilor de a se abine parial, adic de a acorda mai puine
voturi dect cele pe care le au la dispoziie, 3) posibilitatea de a cumula voturile, adic de a
acorda mai multe voturi aceluiai candidat i 4) magnitudinea circumscripiei m, definit ca
fiind numrul de mandate de acordat n respectiva circumscripie. Cu ajutorul acestor patru
caracteristici pot fi caracterizate att sistemele electorale cuprinse n familia sistemelor
majoritare ct i pe cele cuprinse n familia sistemelor proporionale. Spre exemplu, sistemul
pluralitar este sistemul n care votanii au un singur vot, magnitudinea circumscripiei este
unu, iar votanii nu se pot abine parial i nu pot cumula votul. n acelai mod caracterizeaz
i alte trei tipuri de sisteme electorale semiproporionale13 n care exist mai multe mandate
de ctigat i n care votanii aleg candidai individuali ns au mai mult de un vot. Cele trei
sisteme sunt: votul n bloc votanii au la fel de multe voturi cte mandate sunt de ctigat,
se pot abine parial sau nu, ns nu pot pot cumula voturile, votul limitat la fel ca votul n
bloc, ns care votanii au mai puine voturi dect mandate sau votul cumulativ la fel ca cele
dou sisteme anterioare, cu diferena c voturile pot fi cumulate, adic acordate unui singur
candidat.
Folosind caracterizarea anterioar, Cox (1990) i propune s tendinele centripete sau
centrifuge pe care sistemul le produce asupra candidailor (sau partidelor) din competiia
electoral, pentru cele trei categorii mari de sistemele electorale n care pot fi clasificate att
sistemele majoritare ct i cele proporionale: sistemele care nu permit nici abinerea parial,
nici cumularea, sistemele care permit doar abinerea parial i sistemele care permit doar
cumularea voturilor. n acest scop, Cox asum un model spaial unidimensional, n care votul
este sincer, preferinele au vrf unic, iar prezenta la vot nu este determinat de poziiile
13

Aceste sisteme sunt clasificate ca fiind semiproporionale ntruct combin principiul majoritarist al
sistemelor majoritare, n care ctigtor este cel care obine cel mai mare numr de voturi, cu circumscripiile
plurinominale caracteristice sistemelor proporionale, n care se aleg mai muli reprezentani (Norris :1997).

10

spaiale adoptate de candidai. n ceea ce privete competitorii electorali, candidai dau

partide, asum faptul c numrul acestora este fix i este cel puin egal cu doi i c nu exist
posibilitatea intrrii n cursa electoral a unor noi competitori. De asemenea, asum c acetia
intr n cursa electoral fie pentru a-i maximiza numrul de voturi specific att sistemelor
majoritare n care votul este pentru candidai nominali, ct i sistemelor proportionale, n care
de cele mai multe ori se voteaz liste de partid, nu candidai individuali fie pentru a-i
maximiza numrul de locuri specific doar sistemelor proporionale. Prin urmare, partidele
pot fi att maximizatoare de voturi ct i de locuri, n timp ce candidaii nu pot fi doar
maximizatori de voturi, ntruct un candidat nu poate obine mai mult de un mandat (Cox:
1990, p.920). n sfrit, mai asum faptul c partidele, sau candidaii, se pot deplasa liber pe
continuumul ideologic, putnd face mutri inclementale sau radicale fr costuri. Cox ajunge
la concluzia c n cadrul sistemelor care nu permit cumularea voturilor, indiferent dac permit
sau nu abinerea parial, tendinele pot fi att centripete ct i centrifuge, n funcie de
numrul raportul dintre numrul de candidai k i numrul de voturi v per votant pentru
sistemele majoritare i raportul dintre magnitudinea circumscripiei m i numrul de voturi
per votant pentru cele proporionale. Cnd aceste rapoarte sunt suficient de mari, tendina este
centripet, iar competitorii se aglomereaz la centrul distribuiei votanilor. n caz contrar
tendina este centrifug, nsemnnd c exist o minim dispersie a candidailor. n schimb,
atunci cnd cumularea voturilor este posibil, tendina competitorilor va fi ntotdeauna
centrifug. n toate situaiile n care tendina este una centrifug, dac asumm n plus faptul
c deplasarea pe continuum se face fr costuri i c avem competitori maximizatori de
voturi, atunci, la echilibru, cel mai din stnga competitor va ocupa o poziie mai mic dect
v/m, iar cel mai din dreapta competitor va ocupa o poziie mai mare dect m-v/m, unde m este
magnitudinea circumscripiei (Cox: 1990). Aadar, n sistemele unde cumularea nu este
permis, se tendinele centriste pot fi incurajate dac numrul de candidai scade, crete
numrul de voturi pe care diecare votant le are la dispoziie i este interzis abinerea parial.
Acest rezultat se explic prin faptul c atunci cnd competitorii se aglomereaz la centru i
votanii au suficient de multe voturi pe care sunt obligai s le foloseasc integral, acetia i
vor mprii voturile n mod egal ntre mai muli competitori, fcnd din poziia median una
dominant, chiar i n situaia n care unii competitori vor fi strivii ntre ali competitori.
8.2.4. Partide i votani ca actori strategici n modelele spaiale
Modelele discutate anterior se bazeaz pe asumpia c numrul de partide din
competiia electoral este fix i stabilit exogen. Cu alte cuvinte, este exclus posibilitatea ca
alte partide s intre n cursa electoral sau posibilitatea ca unele dintre partide s decid s nu
intre n competiie dac stiu c vor pierde alegerile. Partidele ns pot fi actori strategici, care
pot decide s intre sau s se retrag strategic din cursa electoral, n funcie de costurile i
beneficiile asociate participrii n competiia electoral. Cnd partidele sunt interesate doar de
alegerile curente i au ca unic scop ctigarea alegerilor, atunci vor decide s intre n cursa
electoral dac i numai dac probabilitatea de a ctiga alegerile nmulit cu beneficiile
asocitate participrii la guvernare vor depi costurile de intrare n curs (Cox: 1997, pp.154157). Dac ns ne distanm de lumea n care competitorii electorali sunt interesai doar de
alegerile prezente i asumm faptul c rezultatele viitoare pot afecta deciziile prezente, atunci
11

competitorii electorali care nu au nicio ans de a ctiga alegerile pot totui s aleag s
suporte costul intrrii n curs, n sperana c participarea la curs le va aduce beneficii
viitoare fie la urmtoarele alegeri (Downs: 2009).
O alt variant este aceea n care partidele sunt interesate doar de alegerile prezente i
pentru c nu au anse de a ctiga alegerile pe cont propriu, pot alege s candideze sub
umbrela unui competitor perceput ca fiind viabil. n acest caz trebuie luate n considerare
dou variabile cheie. Prima este probabilitatea de a reui s impun unui competitor puternic
un candidat pe o anumit poziie. A doua este probabilitatea ca acel candidat s obin
mandatul, dat fiind faptul c a fost admis de competitorul mai puternic s candideze pe acea
poziie. Prin urmare, competitorul mai mic trebuie s decid cu care competitor mare se
aliaz (dac sunt mai multe posibiliti) i apoi, n cazul n care a reuit s negocieze anumite
poziii, dac probabilitatea de a ctiga mandate de pe acele poziii este suficient de mare
pentru a justifica suportarea costului de intrare n curs. Dac nu reuete s i negocieze
poziii acceptabile, atunci trebuie s decid dac intr totui n curs drept competitor
independent sau dac renun la curs (Cox: 1997, p.164). Dac lum n considerare
posibilitatea de a obine un mandat dat fiind probabilitatea de a obine o anumit poziie n
cadrul competitorului mai mare, putem concluziona faptul c, dac regula electoral este una
uninominal i colegiul este non-competitiv14, n sensul n care un competitor este dominant
n colegiu, atunci competitorul mai mic nu are niciun motiv s intre n cursa electoral dect
n situaia n care obine sprijinul celui dominant. Aceeai concluzie se aplic i n situaia n
care doi competitori sunt dominani n colegiu, cu alte cuvinte au anse egale s obin
mandatul.
Problema acestei abordri, aa cum recunoate nsui Cox (1997), este aceea c se
bazeaz pe asumpia c partidele pot anticipa la momentul lurii deciziei de intra sau nu n
curs care competitori vor fi viabili sau mcar percepui ca fiind viabili n ziua alegerilor i
care nu. Aspectul legat de viabilitatea competitorilor aduce n discuie distribuia preferinelor
votanilor, pe care partidele ar trebui evident s o cunoasc. ns i votanii se pot comporta
strategic, optnd s voteze cu a doua sau a treia preferin atunci cnd partidul preferat nu are
anse s ctige alegerile15 (Feddersen, Sened i Wright: 1990). Aadar, atunci cnd decid
dac s intre sau nu n cursa electoral, competitorii trebuie s fie capabili s i anticipeze
ansele de a ctiga alegerile, lund n calcul faptul c unii competitori ar putea fi victimele
votului strategic16.
Cteva dintre modelele spaiale de competiie electoral iau n calcul posibilitatea ca
att partidele sau candidaii, ct i votanii s se comporte strategic sau doar pe una dintre
acestea. Spre exemplu, Palfrey (1984) discut posibilitatea posibilitatea intrrii n cursa
14

Evident, concluzia ine i pentru cazul n care exist liste de partid la nivel regional i unul sau dou partide
sunt dominante ntr-o anumit regiune
15
Ipoteza votului strategic face ns asumpii puternice cu privire la informaia deinut de votani. Pentru a
putea aciona strategic, acetia trebuie s aib la rndul lor informaii despre proporia de voturi pe care fiecare
competitor urmeaz s o obin (Cox: 1990), ceea ce este relativ n opoziie cu conceptul de ignoran raional
dezvoltat, de asemenea, n teoria alegerii publice (pentru o descriere detaiata a acestei teorii recomand lecturarea
capitolului X)
16
Trebuie precizat faptul c votul strategic poate funciona i n avantajul unui competitor, atunci cnd acesta
este beneficiarul voturilor pe care alegtorii nu doresc s le iroseasc pe alternativa preferat, care ns nu are
anse s ctige

12

electoral a unui al treilea partid n modelul bipartidist clasic, unde exist o singur
dimensiune relevant, votanii sunt uniform distribuii pe continuum, au preferine simetrice
i cu vrf unic, iar votul este determinist i sincer. Dac exist posibilitatea intrrii n curs a
unui al treilea partid, atunci autorul demonstreaz c poziia votantului median nu mai este
poziia de echilibru, ntruct cel de-al treilea partid poate intra undeva n apropierea poziiei
votantului median, la stnga sau la dreapta i poate ctiga alegerile17. Aadar, la echilibru
partidele vor alege poziii distincte, ndeprtndu-se de centru, ns nu att de mult nct s
permit ctigarea alegerilor de ctre al treilea partid dac acesta decide s intre n curs la
poziia votantului median (Palfrey: 1984, p.153).
Modelul dezvoltat de Palfrey (1984) asum faptul c intrarea n competiie se face
secvenial. Mai nti cele dou partide consacrate i aleg poziiile, dup care, n etapa a doua,
al treilea partid, aspirantul, decide dac i unde s intre n curs, cunoscnd poziiile ocupate
de cele dou partide consacrate. Dac ns decizia de intrare n curs se face simultan,
Feddersen, Sened i Wright (1990) arat faptul c partidele se vor distana unele de altele,
alegndu-i poziiile astfel nct s obin un procent egal de voturi. Concluzia cu privire la
procentul fix de voturi decurge din asumpia conform creia niciun partid nu va alege s intre
n competiie dac probabilitatea de a ctiga alegerile este 0. Cum un procent mai mic de
voturi dect oricare alt partid sub regula pluralitii presupune pierderea alegerilor, rezult c
toate partidele din curs vor avea un procent egal de voturi, ntruct altfel nu ar fi intrat n
curs. Interesant n acest model este faptul c, dac partidele au procente egale de voturi,
atunci toi votanii din acea societate sunt pivotali, cu alte cuvinte votul lor este decisiv pentru
desemnarea ctigtorului. n aceste condiii, autorii arat c, la echilibru, cea mai bun
strategie a votanilor este aceea de a vota sincer, dei n modelul dezvoltat au posibilitatea de
a se comporta strategic. Sinceritatea votului decurge din faptul c, dac decid s voteze
pentru alt partid dect cel preferat, atunci partidul preferat va pierde alegerile (Feddersen,
Sened i Wright: 1990, p.1008).
Posibilitatea aciunii strategice, att din partea partidelor ct i a votanilor este
discutat de Austen-Smith i Banks (1988) i n cadrul sistemelor proporionale. Dat fiind
specificul acestor sisteme, acela al guvernrii prin coaliii, autorii introduc n model nu doar
preferina pentru un anumit partid, ci i preferina pentru o anumit coaliie guvernamental
post-electoral. Modelul propus devine un joc secvenial, n care mai nti cele trei partide din
competiie i anun n mod simultan poziiile, apoi votanii decid cu cine s voteze, iar apoi,
n funcie de rezultatul votului, partidele propun coaliii pentru formarea guvernului. Noutatea
modelului este aceea c, att partidele ct i votanii au n vedere potenialele coaliii postelectorale, partidele adoptnd poziii spaiale astfel nct s i maximizeze ansele de a face
parte din coaliia guvernamental i de asemenea s i maximizeze beneficiile obinute n
cadrul coaliiei, iar votanii aleg s voteze astfel nct s maximizeze ansele ca guvernul s
fie format de coaliia lor preferat, adic de coaliia care propune poziia cea mai apropiat de
cea proprie. Prin urmare, votanii pot alege s voteze cu alt partid dect cel preferat, adic cel
mai apropiat de propria poziie, dac acest lucru crete ansele ca guvernul s fie format de
coaliia ctigtoare. La echilibru, autorii atat c poziia votantului median va fi cea
17

Cel de-al treilea partid va obine voturile a aproape jumtate din electorat, n timp ce partidele iniiale vor
mpri votului celeilate pri a electoratului, dat fiind faptul c ocup aceeai poziie- cea a votantului median

13

susinut de coaliie, iar din coaliie vor face parte partidul cu cel mai mare i cel mai mic
numr de voturi. n ceea ce privete poziiile de echilibru ale partidelor, unul dintre acestea va
fi situat la poziia votantului median i va obine cel mai mic numr de voturi, iar celelalte
dou vor fi distribuite simetric de o parte i de alta a poziiei votantului median. Cum unii
votani vor vota strategic, acetia vor decide cu care dintre cele dou partide, cel din dreapta
sau cel din stnga, va forma coaliia partidul aflat la poziia votantului median. n modelul de
fa, votul strategic crete ansele existenei situaiei de echilibru, ntruct aciunea strategic
a votanilor va nclina balana n favoarea unuia dintre cele dou partide poziionate la dreapta
i la stnga poziiei votantului median (Austen-Smith i Banks: 1988, pp. 414-416).
Pentru a argumenta n favoarea utilitii votului strategic, autorii ofer un exemplu n
care 15 votani trebuie s aleag ntre trei partide S, M i D, tiind c S i M au adoptat
poziia 11, iar D, poziia 12. Numrul minim de voturi pentru a obine reprezentare este de 3.
Votanii 2-15 voteaz sincer dup cum urmeaz:votanii 2-5 aleg alternativa S, votanii 6-11
selecteaz alternativa M iar votanii 12-15 opteaz pentru alternativa D. Date fiind aceste
asumpii, concluzia modelului este c votantul 1 obine o utilitate mai mare votnd strategic,
dect votnd sincer. Explicaia este urmtoarea: dac votantul 1 alege S, atunci coaliia va fi
format din M i R, iar poziia coaliiei va fi la (M+D)/2=11.5; dac votantul 1 alege M,
atunci coaliia va fi format de M cu fiecare dintre cele dou partide n jumtate din timp (S i
D au acelai numr de voturi); cnd formeaz coaliie cu D, poziia coaliiei la fi la
(M+D) / 2 + M=11.25. ns dac votantul 1 se comport strategic i voteaz pentru D,
atunci coaliia va fi format din S i M, iar poziia sa va fi 11, adic va avea cea mai apropiat
poziie de cea proprie, dintre cele trei coaliii posibile. Aadar, cel mai bun strategie pentru
votantul 1 este s se comporte strategic(Austen-Smith i Banks: 1988, p. 415).
n contrast cu Austen-Smith i Banks, n articolul su din 1990 cu privire la influena
diverselor sistemele electorale asupra strategiilor de echilibru, Cox (1990) argumenteaz c,
atunci cnd abinerea parial este permis, votul strategic crete ansele obinerii unui
echilibru centrist, chiar i atunci cnd numrul candidailor din cursa electoral crete.
Explicaia lui Cox este aceea c, pentru a vota strategic votanii trebuie s fie informai, iar
votanii informai i pot coordona mai bine votul ntre candidaii grupai n jurul poziiei
mediane, astfel nct s fac din poziia median o strategie dominant pentru partide (Cox:
1990, p. 926). ns autorul nsui concluzioneaz prin a spune c influena votului strategic
asupra echilibrului sub diferite sisteme electorale, n special sub cele care permit cumularea
mai trebuie studiat pentru a ajunge la nite concluzii clare.

8.3. Un model concurent modelul direcional

Prezentarea modelelor spaiale cu privire la competiia electoral nu ar fi complet fr
a aduce n discuie i modelul direcional (Matthews : 1979; Rabinowitz i MacDonald: 1989;
MacDonald, Listhaung i Rabinowitz: 1991, 1997; Merrill : 1993, 1994, 1995; Merrill i
Grofman: 1997, 1999), model care s-a dezvoltat ca alternativ la modelul downsian. Autorii
modelului direcional, Rabinowitz i MacDonald (1989), propun o nou viziune asupra
modului n care votanii percep competiia politic i dimensiunea sau dimensiunile pe care
aceasta se desfoar, precum i asupra modului n care acetia i formeaz opiunile de vot.
14

n modelul direcional votanii au preferine difuze cu privire la dimensiunile competiiei

electorale. Ei nu mai preferine ordonate cu privire la poziiile de politici publice care
constituie aceste dimensiuni, ci decid doar dac susin sau nu fiecare direcie de politic
public i intensitatea cu care o susin sau resping. Aadar, i n modelul direcional exist un
spaiu ideologic uni sau multidimensional pe care care se desfoar competiia, ns
semnificaia acestuia este diferit de cea din modelul downsian. S lum mai nti cazul
unidimensional. Spre deosebire de axa downsian, n modelul direcional centrul axei
reprezint punctul neutru, adic punctul n care votanii i partidele sunt indiferente ntre
direciile de politic public din competiie. Cele dou laturi ale axei, de o parte i de alta a
punctul netru, reprezint cele dou poziii pe care votanii i partidele le pot adopta n raport
cu politica public aflat n discuie: aceea de susinere sau de respinge a politicii. Aadar,
ntr-o prima faz, att votanii ct i partidele decid dac susin sau nu politica public,
deciznd astfel direcia preferinei lor. Apoi decid intensitatea cu care susin aceast direcie,
intensitate semnalat prin adoptarea unei poziii ct mai ndeprtate de punctul neutru, de o
parte sau de alta a acestui punct. n modelul direcional, votanii nu vor prefera partidele care
au poziia cea mai apropiat de a lor, ci partidele care se afl de aceeai parte a punctului
neutru cu ei, adic pe cele care susin aceeai direcie de politic public, i care au cea mai
intens poziie. Autorii modelului explic preferina pentru partidele cu poziiile cele mai
intense prin faptul c acestea sunt percepute ca fiind cele mai responsabile, adic cele care
sunt cele mai probabile s susin aceast direcie de politic public i dup alegeri, n cazul
n care ajung la guvernare (MacDonald, Listhaung i Rabinowitz : 1991, p.1110). S lum un
exemplu pentru a nelege mai bine modul n care se formeaz preferinele de vot conform
modelului direcional. S considerm c politica public n jurul creia de desfoar
competiia este cea cu privire la asigurrile medicale de stat obligatorii. Fiecare dintre cele
trei partide din competiie 1 , 2 i 3 trebuie s decid dac sunt pentru sau mpotriva
asigurrilor medicale de stat obligatorii i intensitatea cu care susin aceast direcie, alegnd
o poziie ntre -5 i 5, unde -5 reprezint cea mai intens poziie anti-asigurri obligatorii i
+5 cea mai intens poziie pro asigurri obligatorii. Partidele 1 i 2 sunt ambele mpotriva
asigurrilor obligatorii, ns 1 susine mai intens respingerea acestor asigurri i adopt
poziia -5, far de 2 care adopt poziia -4. Partidul 3 n schimb este moderat n favoarea
asigurrilor obligatorii i adopt poziia +1. Figura 8.10 de mai jos ilustreaz aceast situaie:
Figura 8.10 Modelul direcional de competiie electoral

1 = -5

2 = - 4

= -1

3 = +1

n continuare, s calculm utilitatea asociat de un votant , care este moderat

mpotriva asigurrilor obigatorii i care este poziionat la = -1. Pentru cazul
unidimensional, utilitatea asociat de un votant unui partid este dat de produsul scalar dintre
poziia partidului minus punctul neutru i poziia votantului minus punctul neutru. Cum ns
punctul neutru se noteaz convenional cu 0, expresia se reduce la produsul dintre poziia
15

partidului i poziia votantului: = 18. Aadar, utilitatea asociat de votantul de la

poziia -1 partidului 1 va fi 1 = (-5)(-1) =5, utilitatea asociat partidului 2 va fi 2 = (-4)
(-1) =4 i utilitatea asociat partidului 3 va fi 3 = (+1) (-1) = -1. Prin urmare, votantul
va prefera partidul 1 , ntruct acesta se afl de aceeai parte a punctului neutru cu votantul
i are cea mai intens poziie. Spre deosebire de modelul downsian, votantul nu va prefera
partidul 3 , dei se afl cel mai aproape de votant, ntruct se situeaz de cealalt parte a
punctului netru, returnnd cea mai mic valoare a utilitii. Aadar, tendina partidelor n
modelul direcional este aceea de a se ndeprta de centru, deplasndu-se spre extreme axei.
Trebuie ns spus faptul c adoptarea unei poziii prea extreme este penalizat n
modelul direcional, autorii introducnd n acest sens conceptul de regiune de acceptabilitate
(Rabinowitz i MacDonald: 1989, p.108). Regiunea de acceptabilitate este definit ca fiind
poziia de intensitate maxim pe care un partid o poate adopta fr a fi catalogat drept
extremist19. Existena regiunii de acceptabilitate nu exclude posibilitatea poziionrii
partidelor dincolo de aceast limit. ns partidele care trec dincolo de ea suport o
penalizare, ceea ce scade utilitatea asociat de votani acestor partide. Funcia de utilitate
pentru un astfel de partid devine = p, unde p reprezint penalizarea. ns,
aplicarea penalizrii nu implic faptul c votanii nu pot susine acele partide sau c acele
partide vor pierde n mod necesar alegerile, ci doar c acele partide vor suporta aceast
piedere de utilitate (Rabinowitz i MacDonald: 1989, p.108). Interesant este faptul c autorii
consider c penalizarea se aplic tuturor partidelor care depesc limita regiunii, indiferent
dac votanii care o aplic se afl ei nii n interiorul sau n afara regiunii. Mai mult,
penalizarea acordat unui partid este aceeai pentru toi votanii Regiunea de acceptabilitate i
penalizarea sunt este ns concepte vagi n modelul direcional, autorii neoferind o msur
clar pentru stabilirea acestora20. Din acest motiv, cele dou concepte au fost puternic
criticate de autori care au analizat ulterior modelul direcional (Westholm: 1994).
Concluzia modelului direcional cu privire la cazul bipartidist, n cazul n care votanii
sunt simetric distribuii n jurul punctului neutru i n care cele dou partide se afl de o parte
i de cealalt a punctului neutru, este aceea c oricare dintre poziiile cuprinse ntre punctul
neutru i limita regiunii de acceptabilitate sunt la fel de dezirabile, ntruct oricare dintre
acestea va aduce partidului jumtate din voturile electoratului. Aadar, cele dou partide se
vor afla n permanen la egalitate. n ceea ce privete cazul multipartidist, autorii
argumenteaz c poziiile cele mai avantajoase sunt cele aflate ct mai departe de punctul
neutru, ns n interiorul regiunii de acceptabilitate (Rabinowitz i MacDonald: 1989).
nchei prezentarea modelului direcional prin a preciza faptul c extinderile descrise n
cadrul modelului downsian cu privire la votul probabilist i posibilitatea de abinere de la vot,
caracteristicile non-spaiale ale candidailor i competiia multidimensional sunt valabile i
18

n cazul multidimensional, expresia devine suma produselor dintre poziiile partidelor i poziiile votanilor,
sum cunoscut matematic sub numele de produs scalar. Pentru cazul bidimensional, reprezentarea grafic a
modelului este o colecie de vectori care au ca punct de origine punctul neutru i vrful dat de coordonatele
poziiilor pe cele dou dimensiuni.
19
n cazul bidimensional, regiunea de acceptabilitate este un cerc a crui origine se afl n punctul neutru i a
crei lungime este dat de raza cercurului.
20
n articolul din 1991, autorii ofer totui o form pentru funcia de penalizare p= r* r, unde r este lungimea
regiunii de acceptabilitate. Lungimea regiunii de acceptabilitate este ns stabilit n mod arbitrar n model
(MacDonald, Listhaung i Rabinowitz :1991, p.1112).

16

pentru modelul direcional. Mai mult dect att, atutorii nii (Rabinowitz i MacDonald:
1989) i mai apoi Merrill (1993,1994, 1995) i Grofman (Merrill i Grofman: 1997, 1999) au
ncercat s integreze modelele downsian i direcional ntr-un singur model care s
ncorporeze att componenta proximitii, a distanei dintre poziia partidului i a votantului,
ct i pe cea direcional, a produsului scalar dintre cele dou poziii.

8.4. Discuie
Modelele spaiale ale competiiei electorale au evoluat mult de la Downs (1957) i pn
n prezent. Principala contribuie a dezvoltrilor ulterioare a constat n faptul c echilibrul
poate exista i n condiiile n care sunt relaxate o bun parte din asumpiile restrictive impuse
de modelul clasic. Astfel, aceste modeleau adugat mai multe dimensiuni n competiie, au
permis abinerea de la vot, au variat numrul de candidai, au variat sistemul electoral sub
care se desfoar alegerile i au permis actorilor politici, candidai, partide i votani s se
comporte strategic. Toate aceste modificri ale modelului clasic au adus teoria spaial mai
aproape de realitatea empiric i au permis testarea prediciilor acestor modele n contexte
electorale din viaa real. Mai mult, au demonstrat importana centrului, prin centru
nelegnd poziia votantului median, pentru competiia electoral. Astfel, multe dintre
modelele ulterioare confirm concluziile downsiane cu privire la echilibrul convergent i
chiar l extind pentru modele cu mai multe dimensiuni i vot probabilist (Enelow i Hinich:
1984), i chiar pentru unele situaii particulare cu mai muli competitori sub alte reguli de vot
dect cea a pluralitii (Cox: 1990, Austen-Smith i Banks: 1990 etc.).
Trebuie ns observat faptul c modelele spaiale actuale nc impun asumpii
restrictive, n special cu privire la funciile de preferin ale votanilor i la posibilitatea
intrrii n competiie a unor noi competitori. Rezultatele obinute pn n prezent sunt strict
dependente de aceste asumpii i de fixarea unor parametrii la nite valori valori specifice,
cum ar fi numrul de candidai la 3, sau sistemul electoral la pluralitate sau doar la cota
uniform. De asemenea, relaxarea unora dintre asumpii se face pe rnd, pstrnd restul
asumpiilor originale. Spre exemplu, majoritatea modelelor asuma votul probabilist, ns
sincer, cu preferine simetrice i cu vrf unic, sau o singur regul de vot, de obicei cea a
pluralitii, sau doar doi candidai sau exclud posibilitatea retragerii strategice a
competitorilor din curs, sau informaie perfect, lsnd nerspunse ntrebrile cu privire la
existena echilibrului i a poziiei acestuia n cazul unor modele care relazeaz mai multe
dintre aceste. n plus, modelele spaiale de competiie electoral ignor variabile importante
pentru competiia politic, cum ar fi posibilitatea formrii unor coaliii pre-electorale (Cox:
1997) ntre partide, discuiile cu privire la nominalizri sau existena unor alte sisteme
electorale dect cele majoritate sau proporiale, a diverselor tipuri de sisteme electorale mixte.
n concluzie, n ceea ce privete existena echilibrului i mai ales poziia acestuia n
modele spaiale de competiie electorale, este nevoie de cercetri viitoare care s completeze
aceast literatura cu rezultate privind consecinelor relaxrii unor asumpii suplimentare
precum cele menionate anterior.

17

Bibliografie
Austin-Smith, David i Jeffrey Banks, (1988), Elections, Coalitions and Legislative
Outcomes, The American Political Science Review, 82(2), pp.405-422.
Black, D., (1958), The Theory of Committees and Election, Cambridge University Press,
Cambridge; citat dup ediia din 1987, Kluwer;
Cox, G. W, (1997), Making votes count: Strategic coordination in the worlds electoral
systems, Cambridge University Press, Cambridge.
Cox, Gary, (1990), Centripetal and Centrifugal Incentives in Electoral Systems, American
Journal of Political Science, 34(4), pp.903-935.
Cox, Gary, (2005), Electoral Institutions and Political Competition: Coordination,
Persuasion and Mobilization n Claude Menard i Marz Shirley (ed.) Handbook of
New Institutional Economics, Springer, Dordrecht, Olanda.
Davis, Otto A. i Melvin J. Hinich (1966) , A Model of Policy Formation in Democratic
Society", Mathematical Applications in the Social Sciences II, ed. Joseph L. Bernd.
Dallas, Southern Methodist University Press.
Davis, Otto A., Melvin J. Hinich i Peter C. Ordeshook (1970), An Expository Development
of a Mathematical Model of the Electoral Process", American Political Science Review
64, pp.426-48.
Downs, Anthony (1957), An economic theory of democracy, Harper Collins, Londra; citat
dup ediia n limba romn 2009, trad. erban Cerkez, Institutul European, Iai.
Enelow, M.James i Melvin J. Hinich (1981), A new approach to voter uncertainty in the
downsian spatial model, American Journal of Political Science, 25(3), pp.483-493.
Enelow, M.James i Melvin J. Hinich (1984), Probabilistic Voting and the Importance of
Centrist Ideologies in Democratic Elections, The Journal of Politics, 46 (2), pp.459478;
Enelow, M.James i Melvin J. Hinich (1989), A General Probabilistic Spatial Theory of
Elections, Public Choice, 61(2), pp.101-113.
Feddersen, Timothy, Itai Sened i Stephen G. Wright, (1990), Rational Voting and
Candidate Entry under Plurality Rule, American Journal of Political Science, 34(4),
pp.1005-1016.
Hinich, Melvin J. i Peter C. Ordeshook, (1970), Plurality Maximization vs. Vote
Maximization: A Spatial Analysis with Variable Participation, The American Political
Science Review, 64(3), pp.772-791.
Hinich, Melvin J, John O Ledyard i Peter C. Ordeshook( 1973), A Theory of Electoral
Equilibrium: A Spatial Analysis Based on the Theory of Games The Journal of
Politics 35(1), pp. 154-193.
Hinich, Melvin i Michael Munger(1997), Analytical Politics, Cambridge University Press ,
New York.
Greenberg, Joseph i Kenneth Shepsle (1987), The Effect of Electoral rewards in Multiparty
Competition with Entry, The American Political Science Review, 81(2), pp.525-537.
Grofman, Bernard, (1985), The Neglected Role of the Status Quo in Models of Issue
Voting, The Journal of Politics, 47(1), pp.230-237.
18

MacDonald, Stuart Elaine, Ola Listhaung i George Rabinowitz (1991), Issue and Party
Support in Multiparty Systems , The American Political Science Review, 85(4),
pp.1107- 1131.
MacDonald, Stuart Elaine, George Rabinowitz i Ola Listhaung (1997) Individual
Perception and Models of Issue Voting, Journal of Theoretical Politics , 9(1), pp. 1321.
MacDonald, Stuart Elaine, i George Rabinowitz (1997), On Correcting for
Rationalization, Journal of Theoretical Politics, 9(1), pp. 49-55.
Matthews, Steven A. (1979), A Simple Direction Model of Electoral Competition, Public
Choice 34 (2), pp. 14156.
Merrill, Samuel III (1993), Voting Behavior under the Directional Spatial Model of
Electoral Competition , Public Choice 77, pp. 73956.
Merrill, Samuel III (1994), A probabilistic model for the spatial distribution of party
support in multiparty electorates, Journal of American Statistical Association,
89(428), pp.1190-1197.
Merrill, Samuel, III (1995), Discriminating between Directional and Proximity Spatial
Models of Electoral Competition, Electoral Studies 14, pp. 27387.
Merrill, Samuel, III, i Bernard Grofman (1997), Directional and Proximity Models of Voter
Utility and Choice: A New Synthesis and an Illustrative Test of Competing Models,
Journal of Theoretical Politics 9, pp. 2548.
Merrill III, Samuel i Bernard Grofman (1999), A unified theory of party competition.
Directional and proximity spatial models, Cambridge University Press, Cambridge;
citat dup ed. virtual 2003.
Moser, G. Robert(1999), Independents and Party Formation: Elite Partisanship as an
Intervening Variable in Russian Politics , Comparative Politics 31(2), pp. 147-165.
Norris, Pippa (1997), Choosing Electoral Systems: Proportional, Majoritarian and Mixed
Systems, International Political Science Review 18 (3), pp. 297-312.
Palfrey, Thomas(1984), Spatial Equilibrium with Entry The Review of Economic Studies
51(1), pp. 139-156.
Rabinowitz, George i Stuart Elaine Macdonald (1989), A Directional Theory of Issue
Voting, The American Political Science Review 83(1), pp.93-121.
Svetshova, Olga (2002), Gaining Legislative Control through Strategic District Nomination:
The Case of the Russian Left in 1995 Legislative Studies Quarterly 27(4), pp. 635657.
Smithies, A. , (1941), Optimum Location in Spatial Competition, The Journal of Political
Economy, 49(3), pp.423-439.
Westholm, Anders (1994), Distance versus Direction: The Illusory Defeat of Proximity
Theory of Electoral Choice, Amerian Political Science Review, 91( 4), pp. 865-883.
Wittman, Donald (1983), Candidate Motivation: A Synthesis of Alternative Theories, The
Americam Political Science Review, 77( 1), pp.142-157.

19