Nr.

1-2, 2010

A vocAtul P oPorului

ConCluZii, SugeStii i ProPuneri ASuPrA Strii JuStiiei

n rePuBliCA molDoVA
(n baza rezultatelor monitorizrii eficienei i calitii actului de justiie
n contextual integrrii europene, proiect realizat de Centrul de Drept al Avocailor
de la 1 iulie pn la 31 decembrie 2009)

Dumitru BRAOVEANU,
avocat

Alexei BARBNEAGR,
doctor habilitat n drept,
profesor universitar,
preedintele CDA

The monitoring of the efficiency and quality of justice acts in the context of European Integration performed by
lawyers together with other researches in this field lead to the conclusion that there is a need to further promote
democratic processes in the society, reform the legal institutions, to adjust the national legal framework to the
standards set in the ECHR. The monitors comments and proposals, the legal and scientific analysis of the most
relevant cases will be used as informational source in lawyers, prosecutors, judges and students daily activity, as
well as for any other interested person.
n Declaraia Parlamentului Republicii Moldova cu
privire la starea justiiei n Republica Moldova i la aciunile
necesare pentru a mbunti situaia n domeniul justiiei,
din 30 octombrie 2009, se constat c disfunciile majore
ale sistemului judectoresc din Republica Moldova au fost
menionate n multiple rapoarte ale organizaiilor neguvernamentale naionale i internaionale de specialitate,
n documente ale organismelor internaionale, cum ar fi
Consiliul Europei, Comisia European, OSCE i altele, n
unele rapoarte ale statelor occidentale.
n declaraie se subliniaz c cea mai elocvent apreciere a problemelor cu care se confrunt justiia din Moldova a
fost dat de Curtea European a Drepturilor Omului, care,
n hotrrile sale de condamnare a Republicii Moldova, a
sancionat de nenumrate ori prestaia nesatisfctoare a
instanelor de judecat i a judectorilor naionali. n unele
hotrri i opinii separate ale naltei Curi de la Strasbourg
a fost menionat expres angajarea politic a unor judectori i au fost exprimate rezerve i ngrijorri serioase
vizavi de ilegalitatea evident i repetat a soluiilor date
de chiar Plenul Curii Supreme de Justiie. Analiza sumar
a jurisprudenei Curii Europene n dosarele moldoveneti
demonstreaz c instanele judectoreti din Republica
Moldova, pe parcursul ultimilor ani, s-au pretat la diverse
abuzuri i nclcri grave ale drepturilor omului, precum ar
fi: tolerarea i acoperirea actelor de tortur i de tratament

inuman i degradant, arestrile ilegale i abuzive, hruirea

persoanelor prin intermediul proceselor penale intentate
la comand, nclcrile dreptului la un proces echitabil,
nclcrile dreptului la via privat, violrile dreptului la
libertatea de exprimare i de ntrunire panic, deposedrile arbitrare de proprietate etc.
n Declaraie se constat c rezultatul unei asemenea
activiti a instanelor naionale a condus la pierderea total
a ncrederii societii n actul de justiie i a compromis
grav imaginea Republicii Moldova n ochii comunitii
internaionale. O astfel de prestaie a instanelor naionale a condus la perceperea rii noastre de ctre opinia
public internaional ca pe una corupt, nedemocratic
i totalitar. Drept consecin, n contiina oamenilor s-a
consolidat ideea c unica instan care le poate face justiia
este Curtea European a Drepturilor Omului.
Printre cauzele unei asemenea involuii a instanelor
judectoreti n Declaraie se indic i promovarea n funciile de conducere a instanelor judectoreti i n funcia de
judector pe alte criterii dect cele admise ntr-o societate
democratic, bazat pe drept; i lipsa de reacie a Consiliului Superior al Magistraturii i a organelor procuraturii
la aciunile, pe alocuri criminale, ale judectorilor; i chiar
sindicalizarea puterii judectoreti.
Pe acest fundal a i fost realizat Proiectul Monitorizarea eficienei i calitii actului de justiie n contextual
1

A vocatul P oporului
integrrii europene care a avut drept scop analiza actelor
instanelor judectoreti din punctual de vedere al corespunderii lor Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenie),
precum i hotrrilor enunate de ctre Curtea European
a Drepturilor Omului (CEDO). Analiza s-a efectuat n
baza deciziilor judiciare irevocabile sau definitive emise
de Curtea Suprem de Justiie i Curtea de Apel Chiinu.
Monitorizarea s-a axat pe studierea respectrii de ctre
instane a prevederilor art.5 i 6 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale la nfptuirea justiiei n cauzele penale i
civile.
Potrivit prevederilor art.4 i 8 din Constituie, principiile i normele de drept unanim recunoscute i tratatele
internaionale ncheiate de Republica Moldova fac parte
din sistemul ei de drept. Legea privind tratatele internaionale ale Republicii Moldova, de asemenea, stabilete c
dispoziiile tratatelor internaionale care, dup modul
formulrii, sunt susceptibile de a se aplica n raporturile
de drept fr adoptarea de acte normative speciale, au
caracter executoriu i sunt direct aplicabile n sistemul
juridic i sistemul judiciar ale Republicii Moldova. Pentru
realizarea celorlalte dispoziii ale tratatelor, se adopt acte
normative corespunztoare.
n acest context, Plenul Curii Supreme de Justiie n
Hotrrea privind aplicarea n practica judiciar de ctre
instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale nr.17 din 19.06.2000 a explicat: Adernd
la CEDO*, Republica Moldova i-a asumat obligaia de a
garanta protejarea drepturilor i a libertilor proclamate de
CEDO ale tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa.
Din prevederile Constituiei Republicii Moldova (art.4
alin.2) precum i din hotrrea Curii Constituionale nr.55
din 14 octombrie 1999 Privind interpretarea unor prevederi ale art.4 din Constituia Republicii Moldova rezult
c CEDO constituie o parte integrant a sistemului legal
intern i respectiv urmeaz a fi aplicat direct ca oricare
alt lege a RM cu deosebirea c CEDO are prioritate fa
de restul legilor interne care i contravin.
Este de menionat faptul c sarcina primordial cu privire la aplicarea Conveniei revine instanelor naionale i
nu Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Astfel, n cazul judecrii cazurilor instanele de judecat
urmeaz s verifice dac legea sau actul, care urmeaz a fi
aplicat i care reglementeaz drepturi i liberti garantate
de CEDO, sunt compatibile cu prevederile acesteia, iar n
caz de incompatibilitate instana va aplica direct prevederile Conveniei, menionnd acest fapt n hotrrea sa.
Concomitent se va ine cont de faptul c prevederile
Conveniei i ale protocoalelor sale sunt obligatorii pentru Republica Moldova doar din momentul intrrii lor n
vigoare pentru RM, adic de la 12 septembrie 1997. Astfel,
normele Conveniei se extind doar asupra nclcrilor (pretinselor nclcri) ulterioare acestei date i nu pot avea efect
* n aceasta hotrre CEDO nseamn Convenia...

Nr. 1-2, 2010

retroactiv. Aceasta nu se extinde ns asupra nclcrilor
(pretinselor nclcri) care au un caracter continuu. Aceste
din urm nclcri sunt acele stri de fapt i de drept care
au nceput nainte de 12 septembrie 1997 i au continuat
i dup aceast dat.
Se atenioneaz instanele judectoreti asupra faptului
c pentru aplicarea corect a Conveniei este necesar studierea prealabil a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care unica este n drept
prin intermediul deciziilor sale s dea interpelri oficiale
aplicrii CEDO i, deci, obligatorii. Instanele judectoreti
sunt obligate s se cluzeasc de aceste interpretri.
Proiectul Monitorizarea eficienei i calitii actului de
justiie n contextual integrrii europene are drept scop
analiza actelor instanelor judectoreti din perspectiva
corespunderii lor Conveniei Europene pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenie), precum i hotrrilor enunate de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului (CEDO). Analiza s-a
efectuat n baza deciziilor judiciare irevocabile sau definitive emise de Curtea Suprem de Justiie i Curtea de
Apel Chiinu.
n scopul monitorizrii au fost studiate i analizate
154 de decizii ale Curii Supreme de Justiie i ale Curii
de Apel Chiinu n dosare civile, penale i de contencios
administrativ. Totodat, la selectarea deciziilor, s-a dat prioritate actelor n care se invocau direct normele Conveniei
i/sau practica CEDO. O deducie de ordin general care
poate fi fcut la acest capitol const n faptul c att Curtea
Suprem de Justiie, dar mai ales Curtea de Apel Chiinu,
mai mult dect rar fac trimitere n deciziile pronunate la
normele Conveniei i la jurisprudena CEDO, limitnduse numai la invocarea normelor de drept intern.
n acelai timp, avnd n vedere c, de fapt, contradicii
principiale ntre standardele naionale de drept ale Republicii Moldova i cele internaionale sunt puine, deciziile
respective legale corespund, cel puin, spiritului normelor
Conveniei. Or, dac instanele, la pronunarea actelor judectoreti, interpreteaz i aplic corect normele dreptului
naional, n asemenea cazuri, de regul, nu se ncalc nici
normele de drept internaional.
Convenia dispune de un mecanism propriu care include jurisdicia CEDO i controlul sistematic asupra executrii hotrrilor Curii efectuat de ctre Comitetul Minitrilor
al Consiliului Europei. Totodat, Republica Moldova n
calitatea sa de membru al Conveniei recunoate jurisdicia
CEDO drept obligatorie n chestiunile ce in de interpretarea i aplicarea Conveniei i a Protocoalelor adiionale n
cazurile nclcrii de ctre statul nostru a reglementrilor
internaionale enunate care au avut loc dup intrarea n
vigoare a Hotrrii Parlamentului nr.1298 din 24.07.1998
Privind ratificarea Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, precum i a
unor protocoale adiionale la aceast convenie. Respectiv,
aplicarea de ctre instane a Conveniei urmeaz s fie
efectuat innd cont i de jurisprudena CEDO pentru
a evita orice nclcare a acesteia. Sau, statutul Conveniei,

Nr. 1-2, 2010

interpretarea i aplicarea acesteia de ctre CEDO urmeaz
s fie luate n considerare la examinarea i soluionarea
cauzelor de ctre instanele judectoreti naionale.

Respectarea drepturilor garantate

de art.5 din Convenie
Articolul 5 din Convenie, n particular, prevede:
Articolul 5. Dreptul la libertate i la siguran
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia
urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
..............
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale
n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist
motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau
cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de
a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup
svrirea acesteia ...
3. Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile
prevzute de paragraful 1 lit. c) din prezentul articol,
trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor
judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen
rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n
libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure
prezentarea persoanei n cauz la audiere.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare
sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa unui
tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt
asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa
dac deinerea este ilegal.
5. Orice persoan care este victim unei arestri sau
a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui
articol are dreptul la reparaii.
Prevederile legislaiei moldoveneti nu difer n
principiu de prevederile normei enunate din Convenie. n acelai timp, practica aplicrii normelor date la
aplicarea arestrii preventive a persoanelor bnuite de
svrirea de infraciuni nu totdeauna este conform
Conveniei, i mai i difer esenial de la caz la caz chiar
i n condiii similare.
Astfel, la examinarea demersurilor procurorilor privind
arestarea preventiv a persoanelor bnuite de svrirea
infraciunii nii bnuiii i/sau aprtorii lor adeseori
invoc n faa instanei circumstane ce demonstreaz
netemeinicia unei asemenea cereri. Se face trimitere la
faptul c persoana bnuit sau nvinuit are domiciliu
permanent, loc de munc, are o atitudine critic fa de
fapta svrit, i asum obligaia s se prezinte la prima
chemare a organului de urmrire penal, s nu influeneze
martorii etc. Adic, se invoc circumstane obiective care
dau temei de a presupune c persoana respectiv nu se va
eschiva de la urmrirea penal i nu va mpiedica stabilirea
adevrului n cauza penal.
ns, adeseori aceste obiecii ale prii aprrii nu sunt
examinate i apreciate, instanele admind demersurile
pornind de la faptul c persoana este bnuit de svri-

A vocatul P oporului
rea unei crime grave. Faptul c nu rareori calificarea de
crim grav a aciunilor fptaului se vede de la o pot
a fi tras de urechi. Nu rareori i recursurile aprrii n
instana ierarhic superioar cu invocarea faptului c nsi
bnuiala n svrirea unei crime grave i n lipsa unor
alte circumstane prevzute de lege nu este temei pentru
arestul preventiv, c n ordonana instanei nu este indicat
niciun temei concret pentru aplicarea unei astfel de msuri preventive, precum i circumstanele de fapt concrete
care ar demonstra prezena acestor temeiuri, c nu au fost
combtute argumentele aprrii despre necesitatea aplicrii
unei msuri preventive mai blnde, nu au efectul scontat.
Or, i n deciziile instanelor de recurs se face invocarea
de serviciu a temeiului c gravitatea infraciunii n care
este bnuit persoana ar demonstra c ea, aflndu-se n
libertate, ar putea mpiedica desfurarea normal a anchetei penale, s-ar putea ascunde de organul de urmrire
penal sau de instan, c ar putea influena sau intimida
martorii i ptimaii, ar mpiedica stabilirea adevrului n
proces etc. i c din aceste motive prima instan corect
nu a gsit temeiuri pentru a aplica o msur preventiv
mai blnd. Astfel, i n instana dat toate argumentele i
circumstanele obiective invocate de aprare n susinerea
acestor argumente rmn n suspans, acestora, pur i simplu, neatrgndu-li-se atenie.
n acelai timp, Curtea Suprem de Justiie n Hotrrea Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a
unor prevederi ale legislaiei de procedur penal privind
arestarea preventiv i arestarea la domiciliu nr.4 din
28.03.2005 a explicat n mod expres c examinnd demersul privind aplicarea bnuitului, nvinuitului a msurii
arestrii preventive, judectorul de instrucie, la etapa
aplicrii msurilor preventive, nu este n drept s pun n
discuie chestiunea privind vinovia persoanei, creia i se
incrimineaz infraciune, ns verific dac exist probe
suficiente i indici temeinici ce pot confirma o presupunere
rezonabil c bnuitul, nvinuitul a comis o infraciune.
La demersul privind alegerea ca msura preventiv
a arestrii preventive i alternativele la aceasta, conform
art.307, 177 al.(2) CPP, urmeaz s se anexeze copiile actelor de pornire a urmrii penale i, dup caz, a ordonanei
de punere sub nvinuire a persoanei, copiile proceselorverbale de reinere, ale proceselor-verbale de audiere a
bnuitului, nvinuitului, precum i cele ale probelor pe
dosar ce confirm existena circumstanelor care dovedesc necesitatea alegerii n privina persoanei ca msur
preventiv a arestrii preventive (date despre persoana
bnuitului, nvinuitului, date despre antecedentele penale, date c persoana ar putea s se ascund de organul de
urmrire penal, precum i despre ameninrile fcute
n adresa prilor vtmate, martorilor .a.). Materialele
prezentate ca anex la demers se pstreaz n instan n
condiii de respectare a secretului urmririi penale. Nu
rareori probele ce confirm existena circumstanelor
care dovedesc necesitatea alegerii n privina persoanei ca
msur preventiv a arestrii preventive nu se prezint de
loc, iar dac se i prezint, partea aprrii nu totdeauna este


Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului
admis s ia cunotin de asemenea probe.
n asemenea situaii, n opinia noastr, se ncalc i
normele Codului de procedur penal, precum i norma
art.5 din Convenie.
Or, pe fiecare caz aparte de acest fel se va putea demonstra liber faptul c aplicarea msurii de arest preventiv a
fost efectuat cu nclcarea prevederilor imperative ale
Codului de procedur penal. Respectiv, se ncalc art.5
alin.1 din Convenie, deoarece lipsirea de libertate nu a fost
fcut potrivit cilor legale. La acest capitol exist mai
multe cazuri i n jurisprudena CEDO care vizeaz att
Republica Moldova, ct i alte state. n particular, CEDO
menioneaz c, potrivit art.5 alin.1 din Convenie, orice
limitare a libertii trebuie s aib loc n conformitate cu
procedura stabilit de legea intern cu condiia corespunderii legii interne cerinelor Conveniei (cauza Bordovskiy
v. Russia). Dar, cum s-ar spune, grebla noastr mai rmne
s stea la locul su vechi. Astfel, prin ncheierea Colegiului
penal al Curii de Apel Cahul din 08.04.2009 a fost prelungit msura preventiv arestul preventiv n privina
inculpatului M.F.F. pentru 90 zile (pn la 20.07.2009) n
scopul asigurrii judecrii cauzei penale.
Avocatul A.M. a declarat recurs, prin care solicit
casarea ncheierii din 08.04.2009 i adoptarea unei noi
hotrri prin care s fie aplicat o msur preventiv
neprivativ de libertate, arestul la domiciliu. Avocatul
remarc faptul c inculpatul are loc permanent de trai,
ntreine doi copii minori, se caracterizeaz pozitiv i
soia lui, mpreun cu doi copii minori, este lipsit de
orice ajutor material.
Colegiul penal al CSJ a considerat recursul nentemeiat
i l-a respins invocnd astfel de motive: inculpatului M.F.
i-a fost naintat nvinuirea n comiterea mai multor infraciuni, iar una dintre acestea se clasific ca infraciune deosebit de grav, toate infraciunile sunt svrite cu intenie
direct, pentru care legea penal prevede pedeapsa maxim
cu nchisoare pe un termen ce depete 15 ani. Colegiul a
mai specificat c aceast cauz penal a parvenit n instana
de judecat la 1 octombrie 2008. Prin ncheierea Curii de
Apel Comrat din 20 octombrie 2008 a fost prelungit termenul arestului preventiv n privina inculpatului M.F. pn la
23 ianuarie 2009. Prin ncheierea Colegiului penal al Curii

de Apel Cahul din 21 ianuarie 2009 a fost prelungit termenul arestului preventiv n privina inculpatului M.F. pn la
22 aprilie 2009. Prin ncheierea Colegiului penal al Curii
de Apel Cahul din 08 aprilie 2009 din nou a fost prelungit
termenul arestului preventiv n privina inculpatului M.F.
pn la 22 iulie 2009. Temeiurile, care au servit drept motiv
pentru prelungirea termenului arestului preventiv i-au
pstrat fora probatorie i la momentul actual. i n consecin instana de recurs trage concluzia c Colegiul penal
al Curii de Apel Cahul, prin ncheierea din 08.04.2009, a
stabilit just existena temeiurilor rezonabile c inculpatul
M.F. a comis infraciuni deosebit de grave i, aflndu-se
la libertate, ar putea s se eschiveze de la prezentarea n
instan, tergiversnd examinarea cauzei, s mpiedice
stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc
alte infraciuni. Mai exist pericolul real al exercitrii din
partea inculpatului a presiunii asupra martorilor i prilor
vtmate, deoarece mecanismul infraciunilor imputate
este indicat c a fost efectuat cu ameninri i presiuni
asupra prilor vtmate. Dei de ctre aprare au fost
invocate unele temeiuri privind personalitatea lui M.F.
(starea familial, prezena copiilor minori), aceste motive
n faza de examinare a cauzei n instan nc nu au ajuns
s fie proporionale cu gradul prejudiciabil al infraciunilor
imputate acestuia. n vederea mpiedicrii ntreprinderii
de ctre inculpat a aciunilor menionate i asigurrii
bunei desfurri a procesului penal, colegiul conchide c
instana de apel a dispus ntemeiat prelungirea termenului
de arest preventiv cu 90 de zile.
Nu este exclus faptul c, n cazul concret M.F., ar fi putut
s admit acele aciuni la care au fcut referire instanele la
aplicarea msurii de reprimare i la examinarea recursului.
ns, ntru susinerea unor asemenea concluzii instanele nu a adus nicio prob. i unicul temei al respingerii
recursului a rmas a fi existena temeiurilor rezonabile
c inculpatul M.F. a comis infraciuni deosebit de grave
(dosarul nr.1r-arest-5/2009).
Or, n multe cazuri se va putea demonstra lesne faptul
nclcrii procedurii aplicrii msurii preventive stabilite
de Codul de procedur penal (calea legal).
Astfel, potrivit art.185 alin.(2) Cod de procedur penal, arestarea preventiv poate fi aplicat n cazurile i n

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal.

Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?

ROHAC Ion,
avocat,
Glodeni

Comentariul este bun, necesar, dar ar fi fost si mai bun, dac ar fi fost comentat i practica cu care a fost adnotat CP.
Acest lucru se impune, fiindc precedentul judiciar nu este suficient de cunoscut, studiat i implementat de cadrele
juridice din Curile de Apel i chiar CSJ. Cauz din care sunt periclitate drepturile persoanei n litigiile civile, funciare,
administrative si economice , n special n sistemul rural. Aceste lacune au condus la aplicarea eronat a normelor
de drept material la toate cele trei etape de privatizare din economia naional, fapt simit pn acum, prejudiciind
considerabil economia naional.
Elementul arhaic al terminologiei juridice mai persist, or limba romn a evoluat i este fluid. Ar trebui ca i expresiile
din CP s fie fluide, plastice, mereu n dezvoltare, asimilnd neologisme din alte limbi.

Nr. 1-2, 2010

condiiile prevzute n art.176, precum i dac:
1) bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu are loc permanent
de trai pe teritoriul Republicii Moldova;
2) bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu este identificat;
3) bnuitul, nvinuitul, inculpatul a nclcat condiiile
altor msuri preventive aplicate n privina sa.
Iar art.176 din Codul de procedur penal stabilete:
(1) Msurile preventive pot fi aplicate de ctre procuror,
din oficiu ori la propunerea organului de urmrire penal, sau, dup caz, de ctre instana de judecat numai n
cazurile n care exist suficiente temeiuri rezonabile de
a presupune c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea
s se ascund de organul de urmrire penal sau de
instan, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul
penal ori s svreasc alte infraciuni, de asemenea
ele pot fi aplicate de ctre instan pentru asigurarea
executrii sentinei.
(2) Arestarea preventiv i msurile preventive de
alternativ arestrii se aplic numai n cazurile existenei
unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni
pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate
pe un termen mai mare de 2 ani, iar n cazul existenei
unei bnuieli rezonabile privind svrirea unei infraciuni
pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe
un termen mai mic de 2 ani, ele se aplic dac nvinuitul,
inculpatul a comis cel puin una din aciunile menionate
n alin.(1).
Deci, potrivit alineatului (2) citat, gravitatea faptei
incriminate este o circumstan care se ia n considerare
la aplicarea msurii preventive, dar nu un temei pentru
aplicare, n lipsa faptului comiterii de ctre inculpat a cel
puin uneia din aciunile menionate n alin.(1).
Cu alte cuvinte, motivarea i ntemeierea aplicrii arestului preventiv exclusiv reieind din gravitatea nvinuirii nu
este admis de Codul de procedur penal.
Articolul 177 alin.(1) din Codul de procedur penal
mai stabilete c, la aplicarea msurii preventive, instana
de judecat, n ncheierea sa motivat, va indica temeiul
alegerii msurii preventive respective, cu menionarea
datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri
preventive.
Aceste ci legale stabilite de legea naional care, la o
interpretare corect, corespund garaniilor proclamate de
art.5 alin.1 din Convenie, adeseori se i ncalc de ctre
instane la examinarea chestiunilor privind aplicarea arestului preventiv, nclcndu-se prin aceasta nsi norma
Conveniei. Astfel, prin ncheierea Colegiului penal al
Curii de Apel Chiinu din 1.10.2008, n privina lui G.Z.,
a fost nlocuit msura preventiv declaraia de neprsire
a localitii cu arestul preventiv, anunnd-o n cutare.
Avocatul N.C. a declarat recurs n numele inculpatei la
CSJ prin care solicit casarea acesteia n latura aplicrii
msurii preventive arestul, cu adoptarea unei noi hotrri
prin care s fie aplicat msura preventiv obligaiunea de
neprsire a localitii. n recurs avocatul a invocat faptul
c inculpata G.Z. i-a recunoscut pe deplin vina n comiterea infraciunii incriminate prin ncheierea acordului de

A vocatul P oporului
recunoatere a vinoviei, este angajat n cmpul muncii
i ea nu prezint pericol social i nu necesit a fi izolat de
societate, mai mult, nu este necesar a fi anunat n cutare.
Respingnd recursul, Colegiul penal al CSJ a menionat
c, potrivit materialelor cauzei, Curtea de Apel Chiinu
examineaz n ordine de recurs, n procedura acordului de
recunoatere a vinoviei, cauza penal n privina Z.G. n
baza art. 190 alin.(2), lit.c) Cod penal, pentru escrocherie,
adic dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin
nelciune i abuz de ncredere, cu cauzarea de daune n
proporii considerabile. Instana de recurs i-a motivat decizia prin faptul c G.Z., invocnd motive de boal pentru
neprezentarea sa n instana de apel, nu a adus dovezi n
confirmarea acestui motiv. S-a fcut trimitere i la faptul c
G.Z. nu s-a prezentat nici n instana de recurs, cu toate c
din declaraiile avocatului, prezent n edina de judecat,
s-a confirmat faptul c aceasta a fost legal informat. n
baza acestor circumstane s-a tras concluzia c instana
de apel a apreciat just neprezentarea lui G.Z. n edina de
judecat ca eschivare de rspundere penal, anunnd-o
totodat n cutare. Argumentele avocatului expuse n
recurs nici nu au fost examinate, cel puin formal, i nici
nu au fost combtute. Or, aceast ignorare a motivelor i
argumentelor din recurs pune sub semnul ntrebrii nsi
legalitatea aplicrii msurii preventive n cazul concret
(dosarul nr. 1r-arest-3/2008).
Avnd n vedere c anume CEDO, n jurisprudena
sa, interpreteaz coninutul normelor din Convenie, este
de remarcat c din jurisprudena Curii pot fi depistate 4
motive n temeiul crora se admite lipsirea de libertate:
riscul c persoana nvinuit nu se va prezenta n judecat;
riscul c persoana nvinuit va ntreprinde aciuni pentru
a mpiedica nfptuirea justiiei; sau c va svri n continuare infraciuni; sau c va nclca ordinea public.
Dup cum am menionat, la aplicarea arestului preventiv, instanele nu ntotdeauna cerceteaz prezena temeiurilor indicate, limitndu-se la declaraiile de ordin general
din demersurile naintate despre gravitatea infraciunii
imputate. Sau, din acest motiv i practica judiciar este
neunivoc, n cazuri identice pronunndu-se acte judectoreti diametral opuse. Spre exemplu, prin ncheierea
Curii de Apel Cahul din 17.11.2006 a fost admis demersul
procurorului privind stabilirea termenului arestrii i prelungirea msurii preventive n form de arest pe un termen
de 90 de zile n privina lui C.Gh. nvinuit n svrirea
infraciunii prevzute de art.195 alin.(2) Cod penal. Inculpatul C.Gh. a declarat recurs i a solicitat casarea ncheierii,
motivnd c instana nu a constatat careva temeiuri rezonabile ce ar justifica meninerea n arest, iar invocarea de
ctre instan a faptului precum c el poate s se ascund
de judecat este lipsit de suport probant. Colegiul penal
al CSJ a admis recursul, i casnd ncheierea primei instane a menionat c aceasta prelungind inerea n arest
a inculpatului a reinut doar faptul c C.Gh. este nvinuit
n svrirea cimei deosebit de grave i c, aflndu-se n
libertate, s-ar putea ascunde de la judecat. ns, aceast
concluzie a instanei nu este argumentat i confirmat


A vocatul P oporului
de careva date ce ar presupune c inculpatul C.Gh. va
ntreprinde asemenea aciuni. i concluzioneaz instana,
c n cazul n care nu sunt prezentate date ce ar dovedi c
exist temeiuri relevante i suficiente privind prelungirea
n continuare a deteniei, meninerea persoanei n stare
de arest nu este justificat. Instana de recurs a mai relevat
prin prisma prevederile art.5 alin.3 din Convenie orice
perioad de detenie, indiferent de ct de scurt e aceasta,
trebuie n mod convingtor s fie dovedit de autoriti,
fcndu-se trimitere i la cazul Belchev contra Bulgariei
(dosarul 1-re/157).
ntr-un alt caz, o situaie similar a fost soluionat de
ctre instane n mod cu totul diferit de cel anterior. Astfel,
prin ncheierea Judectoriei sect.Buiucani din 27.07.2007
a fost admis demersul procurorului privind prelungirea
termenului deinerii sub arest preventiv a nvinuitului
B.V., pe un termen de 15 zile. B.V. era nvinuit n comiterea infraciunii prevzute de art.326 alin.(3) lit.a) Cod
penal pentru trafic de influen. ncheierea Judectoriei
sect.Buiucani a fost atacat cu recurs de ctre avocatul
T.G., fiind invocat motivul c la demersul naintat de procuror nu a fost anexat nici un document ce ar confirma
legalitatea aplicrii i prelungirii msurii preventive. Prin
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din
02.08.2007 recursul a fost respins. Avocatul a atacat cu
recurs n anulare decizia Curii de Apel, considernd-o
ilegal. Colegiul penal a declarat recursul n anulare drept
inadmisibil, invocnd c hotrrea judectoreasc cu privire la aplicarea msurii preventive nu se cuprinde de art.453
alin.(2) Cod de procedur penal, invocnd, totodat, i
prevederile art.5 alin.4 din Convenie. CSJ a remarcat c
odat fiind folosit dreptul la recurs prin care s-a verificat
legalitatea meninerii n continuare a nvinuitului n stare
de arest, hotrrea adoptat nu mai poate fi atacat pe calea
recursului n anulare. Astfel, instana a constatat faptul
c procedura formal privind dreptul la recurs i-a fost
asigurat nvinuitului, i nu a intrat n esena recursului
adresat i n Curtea de Apel, i n CSJ, n care se invoca c
nu au fost prezentate date ce ar dovedi c exist temeiuri
relevante i suficiente privind prelungirea n continuare a
deteniei nvinuitului (dosarul 1re-804).
Or, dac instanele s-ar conduce strict de prevederile
Codului de procedur penal i cele ale art.5 din Convenie,
dar nu ar avea o atitudine formal n fiecare caz concret,
de multe ori ar ajunge la concluzia c temeiurile pentru
arestul persoanelor bnuite sau nvinuite de comiterea
infraciunii lipsesc. Pericolul c persoana se va ascunde,
c va svri noi aciuni social periculoase etc. nu poate fi
dedus exclusiv din gravitatea infraciunii incriminate i,
respectiv, severitatea posibilei sentine.
Pe lng aceasta, admiterea demersului de aplicare a
arestului preventiv n baza exclusiv a gravitii infraciunii incriminate este inadmisibil din simplul motiv c
adeseori aciunile persoanei bnuite se calific ca atare
de ctre organul de urmrire penal n lipsa unui control judectoresc independent privind prezena probelor
suficiente pentru prezena unei presupuneri ntemeiate


Nr. 1-2, 2010

c persoana concret a svrit aciunile incriminate. Cu
att mai mult, c actualele organe de urmrire penal au
preluat cu succes practica organelor de anchet sovietice
care adeseori ddeau contient o calificare mai grav
aciunilor bnuitului sau nvinuitului, din diverse motive,
ca pe urm instana s curee nvinuirile nefondate sau
o parte din nvinuiri calificate neadecvat. i din acest
punct de vedere, aplicarea arestului preventiv reieind din
gravitatea infraciunii imputate este contrar prevederilor
art.5 din Convenie.
Totodat, n asemenea cazuri este prezent frecvent i
nclcarea art.5 alin.4 din Convenie, avnd n vedere c
instana de recurs examineaz formal recursurile ce in de
netemeinicia aplicrii arestului preventiv. Persoanele n
privina crora se aplic msura respectiv preventiv au
dreptul la verificarea circumstanelor de fapt i de drept
ce au importan major pentru determinarea legalitii lipsirii de libertate n acel sens, care este prevzut
de Convenie. Sau, instana care examineaz recursul n
privina msurii de reprimare trebuie s ia n considerare
i s verifice circumstanele de fapt la care face trimitere
persoana supus arestului i care pot pune la ndoial
existena condiiilor necesare pentru lipsirea de libertate
potrivit cii legale. i adeseori examinarea recursurilor de
aceast natur poart un caracter mai mult dect formal,
instana de recurs nelund n considerare niciun argument
ce se refer la circumstanele de procedur i cele de fapt
necesare pentru aplicarea msurii preventive.
Norma art.5 din Convenie a fost i mai rmne a fi o
piatr de ncercare pentru justiia din Republica Moldova,
genernd pe parcursul mai multor ani pretenii din partea
Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei i CEDO.
Mai multe condamnri rsuntoare la CEDO pe motivul
nclcrii art.5 denot c n Republica Moldova i libertatea, i sigurana pentru cetenii simpli sau neagreai
de guvernare adeseori poart un caracter pur declarativ,
continund slvitele tradiii din epoca socialist. Dac
mai inem cont de faptul c majoritatea unor asemenea
nclcri rmn s aib un caracter latent, c multe sute
de ceteni drepturile crora prevzute de art.5 au fost
nclcate nici nu au apelat la CEDO, tabloul rmne a fi
trist, chiar dac i se fac diferite declaraii optimiste de
ctre unii sau ali oficiali. Ultimul val de pretenii de acest
gen este legat de evenimentele din 7-8 aprilie 2009, cnd
judectorii din judectoriile mun.Chiinu s-au deplasat n
incinta localurilor de detenie pentru a examina cu zecile,
ntr-o perioad de timp mai mult dect scurt, dosarele n
privina persoanelor reinute la ntmplare i nvinuite c
ar fi admis contravenii administrative sau penale. Desigur, se poate vorbi doar cu mari rezerve despre prezena
unor asemenea circumstane i despre respectarea cilor
legale la examinarea cauzelor, despre imparialitatea i
obiectivitatea judectorilor.
i dac la etapa iniial de la ratificarea Conveniei
instanele naionale ddeau dovad de o necunoatere
evident a normelor acesteia i de neglijare a jurisprudenei CEDO din condiii obiective (era ceva cu totul

Nr. 1-2, 2010

nou pentru judectori), n ultimii ani s-ar observa o
schimbare i la acest capitol. ns, aceast schimbare
poart un caracter mai mult declarativ, deoarece, n
esen, multe acte judectoreti privind aplicarea msurilor preventive n form de arest rmn a fi contrare
n esena lor i Conveniei, i jurisprudenei CEDO, i
cilor legale interne. Se datoreaz acest lucru, pe de o
parte, unei prestaii profesionale slabe a unor judectori,
amestecului politicului sau al unor persoane influente
de la guvernare n soluionarea cauzelor, precum i
interesului personal al unor magistrai. i n primul, i
n al doilea, i n al treilea caz, asta nu are nimic comun
cu legalitatea i cu Convenia.
Norma alin.5 din art.5 al Conveniei mai prevede
c orice persoan care este victim a unei arestri sau
a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui
articol are dreptul la reparaii. Nu exist vreo statistic
veridic n privina numrului de persoane supuse ilegal arestului preventiv, precum i a numrului acelor
persoane care au solicitat despgubiri. n acelai timp,
din unele acte judectoreti monitorizate n legtur cu
efectuarea studiului rezult c diapazonul despgubirilor difer de la caz la caz, fiind de la cteva sute de lei i
pn la zeci de mii de lei. O practic coerent la acest
capitol nu exist, i nu este exclus faptul c drepturile
unora din persoanele arestate pe nedrept se ncalc i la
aceast etap, despgubirea simbolic ce li se pltete
parc semnificnd la ce nivel sunt preuite drepturile
i libertile fundamentale ale unora dintre ceteni.
Astfel, asemenea persoane sunt discriminate de fapt n
raport cu persoanele ale cror despgubiri au tras mai
mult conform cntarului justiiei.
n aceast ordine de idei, este relevant cererea de
chemare n judecat a lui I.N. mpotriva Comisariatului de
Poliie raional Criuleni, Ministerului Afacerilor Interne al
Republicii Moldova i Ministerului Finanelor al Republicii
Moldova cu privire la constatarea faptului deteniei n condiii inumane, nclcarea dreptului accesului la informaie
i repararea prejudiciului moral. n motivarea aciunii
reclamantul a indicat c n perioada 30 iunie 2006 20
martie 2008 a fost escortat la Judectoria Criuleni pentru
a participa la examinarea cauzelor civile i penale de 61
de ori. n timp de mas i pauz a fost deinut n camera
de deinere provizorie a CRP Criuleni, care era lipsit de
lumin electric, iar timp de toamn, iarn i primvar
lipsit de nclzire, precum i n condiii antisanitare.
La cererile sale referitoare la dotarea camerei de deinere menionat a primit informaie fals, precum c camera
se nclzete mpreun cu unitatea de gard i camera de
odihn pe timp de iarn, iar deasupra uii este instalat o
lamp electric.
Solicita reclamantul constatarea faptului deteniei n
condiii inumane, nclcarea dreptului accesului la informaie i repararea prejudiciului moral 50 000 lei.
Prin hotrrea Judectoriei Criuleni din 09 septembrie
2008 aciunea a fost admis n parte, constatndu-se faptul
c n perioada din 30 iunie 2006 20 martie 2008 I.N. a

A vocatul P oporului
fost escortat la Judectoria Criuleni pentru a participa la
edinele de judecat pe cauzele civile i penale de 61 de
ori i n timp de pauz i mas a fost deinut n camera de
deinere provizorie a CPR Criuleni, n care nu era lumin
electric, iar n timp de toamn, iarn i primvar lipsea
nclzirea, i persistau condiii antisanitare. A fost stabilit
i faptul nclcrii dreptului de asigurare cu informaie
corect furnizat de CPR Criuleni lui I.N. prin rspunsurile
din 28 ianuarie 2008, 14 februarie 2008 i 17 martie 2008.
Drept rezultat de la CPR Criuleni n beneficiul reclamantului a fost ncasat suma de 100 lei cu titlu de prejudiciu
moral, n rest aciunea a fost respins.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 20 noiembrie
2008 a fost respins apelul declarat de ctre I.N. i meninut
hotrrea primei instane.
I.N. a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de
apel, solicitnd admiterea acestuia, casarea hotrrilor
judectoreti n partea respingerii aciunii i emiterea n
aceast parte a unei noi hotrri prin care se va admite
integral aciunea.
Colegiul civil i de contencios administrativ lrgit al
CSJ a admis recursul, dar a pronunat o decizie destul de
contradictorie, ntorcnd cauza la rejudecare. n decizie
se menioneaz, c att prima instan, ct i instana de
apel au ajuns univoc la concluzia c condiiile stabilite de
deinere a recurentului-reclamant n timp de pauz i timp
de mas n camera de deinere provizorie a CRP Criuleni
nu pot fi calificate ca fiind inumane i degradante. Statul
trebuie s asigure unei persoane o detenie n condiii ce
respect demnitatea sa uman, o manier i o executare
a msurii care s nu-l supun la tulburri i greuti de o
intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei, i , date fiind cerinele practice
ale deteniei, o protejare adecvat a sntii i bunstrii
acestuia, i inter alia , s-i furnizeze asisten medical
necesar. La stabilirea condiiilor de detenie trebuie s se
in cont de efectele cumulative ale acestor condiii i de
durata deteniei.
Dar, reclamantul s-a adresat n judecat anume din
motivul c statul nu i-a asigurat condiiile de detenie n
conformitate cu legislaia naional i internaional, iar
instanele nu au adus niciun argument c condiiile de
detenie a reclamantului nu ar fi fost degradante. Deci,
partea prt nici nu a prezentat asemenea probe.
n opinia instanei de recurs, la examinarea pricinii, era
necesar de stabilit vrsta recurentului-reclamant, starea
sntii acestuia i durata aproximativ a perioadei de
pauz i mas n care I.N. era deinut n camera de deinere provizorie. Afar de aceasta, s-a mai invocat faptul
c instanele de judecat, stabilind c I.N. era deinut
n camera de deinere provizorie din CRP Criuleni n
condiii sanitare nocive nu i-au statuat concluzia sa pe
un aviz al specialitilor n domeniu, la caz al Serviciului
sanitar-epidimiologic. Se poate de presupus cu un mare
grad de probabilitate c, la obinerea avizului specialistului n domeniu care va cerceta locul de detenie, la
sigur renovat, I.N. va pierde ansa de a primi chiar i 100


A vocatul P oporului
de lei drept prejudiciu moral (nr.2ra-746/09). i ntr-un
alt caz, repararea prejudiciului moral n mrime de 300
de lei pentru detenia ilegal a unei persoane bolnave, nu
poate fi considerat, n opinia noastr, drept echitabil
i n corespundere cu normele de drept interne i cu cele
ale Conveniei. Astfel, R.M. a depus cerere de chemare n
judecat mpotriva Ministerului Finanelor, Ministerului
Afacerilor Interne i Comisariatului de poliie Cueni cu
privire la repararea prejudiciului material i moral.
n motivarea aciunii reclamanta a indicat c, la 27
iulie 2007, ora 19.30, ea a fost reinut de ctre colaboratorii Comisariatului de poliie Cueni pentru comiterea
contraveniilor administrative prevzute de art.174 al.(1)
i 174/5 al.(1) CCA. La Comisariatul de poliie Cueni
a fost reinut pn la 30 iulie 2007, ora 11.00. Prin
decizia Judectoriei Cueni din 30 iulie 2007, ea a fost
recunoscut vinovat n comiterea contraveniei prevzute
de art.174/5 al.(1) CCA, fiindu-i aplicat o amend n
mrime de o unitate convenional - 20 lei. La 22 aprilie
2008, Curtea de Apel Bender a casat decizia enunat i a
clasat cazul cu privire la contravenia administrativ din
lipsa faptului contraveniei administrative. Prin aciunile
ilegale ale colaboratorilor de poliie i-a fost cauzat prejudiciu material n sum de 14274,17 lei, deoarece ea, fiind
invalid de gradul II, s-a mbolnvit i a suportat cheltuieli
pentru tratament. Totodat, i-a fost cauzat i prejudiciu
moral. Despre reinerea sa rudele nu au fost anunate, ea
rmnnd izolat fr ajutor i aprare.
Prin hotrrea Judectoriei Rcani mun.Chiinu din
17 martie 2009, aciunea a fost admis parial i a fost
ncasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului
Finanelor n beneficiul lui R.M. suma de 300 lei, n vederea reparrii prejudiciului moral. n rest, aciunea a fost
respins ca nentemeiat.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 18 iunie 2009,
a fost respins apelul declarat de R.M. i meninut hotrrea
primei instane.
R.M. a declarat recurs mpotriva deciziei instanei
de apel, cernd admiterea recursului, casarea parial a
hotrrilor judectoreti i emiterea unei noi hotrri cu
privire la admiterea integral a aciunii.
Respingnd recursul, Colegiul civil i de contencios
administrativ lrgit al CSJ a invocat urmtoarele. Conform
art.1423 din Codul civil, mrimea compensaiei pentru
prejudiciu moral se determin de ctre instana de judecat
n funcie de caracterul i gravitatea suferinelor psihice sau
fizice cauzate persoanei vtmate, de gradul de vinovie
al autorului prejudiciului, dac vinovia este o condiie
a rspunderii, i de msura n care aceast compensare
poate aduce satisfacie persoanei vtmate. Caracterul
i gravitatea suferinelor psihice sau fizice le apreciaz
instana de judecat, lund n considerare circumstanele
n care a fost cauzat prejudiciul, precum i statutul social al
persoanei vtmate. Din materialele dosarului, ntr-adevr,
rezult c recurentei i-a fost aplicat msura preventiv
arestul. n perioada 27 iulie 2007-30 iulie 2007, adic
pn la examinarea cauzei n instana de judecat, ea, fiind


Nr. 1-2, 2010

n stare de arest, a fost deinut n Izolatorul de detenie
preventiv al Comisariatului de poliie Cueni. Prin
privarea de libertate, recurentei R.M. i s-a adus atingere
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, iar
durerile psihice i suferinele fizice provocate de o atare
msur pot i trebuie s fie reparate prin acordarea unor
despgubiri. Prin urmare, Colegiul civil i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie, avnd
n vedere principiile compensrii echitabile i rezonabile
a prejudiciului moral, suferinele morale cauzate, starea de
stres i emoiile suportate de ctre recurent, consider c
instanele judectoreti au ncasat corect din bugetul de stat
prin intermediul Ministerului Finanelor n beneficiul lui
R.M. suma de 300 de lei, n vederea reparrii prejudiciului
moral.
Aciunea n partea reparrii prejudiciului material a
fost respins de ctre instane pe motiv c recurenta nu
a prezentat probe pertinente i veridice, care ar confirma
faptul suportrii de ctre ea a cheltuielilor pentru tratament
i a cheltuielilor de transport (dosarul nr.2ra-2124/09).

Respectarea drepturilor garantate

de art.6 din Convenie
Art.6, fr doar i poate, este articolul-cheie din Convenie. Nu este ntmpltor faptul c n cererile adresate
CEDO cel mai des se invoc nclcarea reglementrilor
acestui articol. Este evident c jurisprudena ce ine de
articolul menionat se va mbogi permanent, mai ales
reieind din aderarea la Convenie a noi state i constituirea
n acestea a unor adevrate democraii. n acelai timp,
se poate constata c principiile interpretrii i aplicrii
art.6 att n domeniul civil, ct i n cel penal s-au stabilit
definitiv.
Articolul 6 (dreptul la un proces echitabil) prevede.
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor
i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei
oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului
pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia n
interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele
minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o
impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre
instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea
ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat
nevinovat pn cnd vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb
pe care o nelege i n mod amnunit, asupra naturii i
cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;

Nr. 1-2, 2010

c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor
ales de el i, dac nu dispune de mijloace necesare pentru
a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un
avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii
i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai
condiii ca i martorii acuzrii;
e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu
nelege sau nu vorbete limba folosit la audiere.
Deci, pornim de la coninutul textual al articolului dat,
care reprezint n sine un complet de drepturi separate ale
subiectului, care exprim i determin un anumit nivel al
standardelor internaionale de care se bucur persoana n
procesul judiciar. n noiunea de drept la un proces echitabil se includ urmtoarele dispoziii stabilite de convenie:
- examinarea public a cauzei ntr-un termen rezonabil
i n baza principiului publicitii;
- independena i imparialitatea instanei, constituit
legal;
- prezumia nevinoviei persoanei nvinuite n svrirea infraciunii;
- respectarea n proces a unei liste minime de drepturi
ale nvinuitului.
Proclamarea dreptului la un proces echitabil n prezent
este unul din elementele de baz ale formrii mecanismului
procesului civil i penal, care ia n considerare toate aspectele i cerinele naintate de standardele internaionale
elaborate n cadrul jurisprudenei CEDO.
Dreptul european interpreteaz art.6 din Convenie n
sens larg, dat fiind faptul c norma inclus n articol are
caracter principial pentru constituirea societii democratice de drept. La baza echitii procesului este pus accesul la
procedura judiciar cu toate atributele controlului judectoresc, iar acest acces trebuie s fie real, i nu formal.
Totodat, n jurisprudena CEDO a fost elaborat
principiul c reglementrile ce in de un proces echitabil
sunt aplicabile nu numai etapei judecrii pricinii penale
sau civile ca atare, dar i procedurii anterioare, adic cerina de echitate se refer la proces n ntregime i nu se
limiteaz la dezbaterile n contradictoriu. Or, nclcarea
drepturilor persoanelor interesate la etapa premergtoare
dezbaterilor poate influena serios posibilitatea efecturii
unei proceduri echitabile posterioare. Cu att mai mult, c
nu toate abaterile i nclcrile admise la etapa preliminar
i n procesul civil, i n procesul penal pot fi reparate sau
nlturate la etapa dezbaterilor.
Principiul fundamental al echitii const n legalitatea
procedurilor nfptuite la toate etapele procesului civil sau
penal. Totodat, legalitate nseamn corespunderea procedurilor i actelor judectoreti nu numai legilor interne,
dar i Conveniei.
Un sumar al neajunsurilor depistate denot c mai
frecvent se ncalc dreptul la un proces echitabil, precum
i dreptul la examinarea cauzei ntr-un termen rezonabil
n procesele civile i penale.
n unele cauze penale nclcarea la acest capitol se
manifest prin nclcarea, n primul rnd, a principiului

A vocatul P oporului
contradictorialitii i egalitii prilor n proces, instana
avnd o atitudine discriminatorie fa de partea aprrii
i avantajnd partea nvinuirii. Aceasta ine i de dreptul
prilor de a prezenta probe, i de aprecierea probelor, i
de examinarea cererilor naintate n proces de ctre pri,
cnd cererile adresate de aprtor se resping nefondat, iar
cele naintate de partea acuzrii se accept fr rezerve.
Nu rareori, n actele judectoreti motivele i argumentele
apelurilor i recursurilor sunt indicate la general, uneori
denaturndu-se i ideea sau coninutul acestora, n decizii
nu sunt indicate motivele n virtutea crora au fost respinse
cele mai eseniale argumente ale aprrii etc. Totodat, i la
diferite etape ale urmrii penale efectuate de ctre organul
de urmrire penal partea acuzrii este avantajat chiar n
baza legii fa de partea aprrii, ultima avnd un volum
restrns de drepturi vizavi de partea acuzrii.
n acest sens, sunt relevante mai multe procese penale
cu tent politic mai mult dect pronunat, n care organele de urmrire penal aveau o sarcin bine determinat
pus n faa lor, iar instanele judectoreti uneori acceptau
aceste jocuri fr a ine seama de legislaia naional i
de Convenie. Dosarele penale de ultim or mpotriva
unor actuali sau foti lideri politici i funcionari de stat
sau conductori de ntreprinderi de diferit rang denot cu
prisosin acest lucru (cazul fostului director Franzelua
S.A. (V.C.), cazul fostului ministru (V.P.) .a.).
Totodat interpretarea i aplicarea n mod diferit a
acelorai norme de drept la raporturi de drept similare dar
n cauze diferite, de asemenea, pot conduce la nclcarea
principiului procesului echitabil, astfel fiind nclcat i
securitatea raporturilor juridice. n acest sens, este relevant hotrrea CEDO din 06.12.2007 pronunat n
cauza Beian contra Romniei. n cauza dat, nalta Curte
a constatat nclcarea dispoziiilor art.1 din Protocolul nr.1
la Convenie, combinat cu cele ale art.14 din Convenie,
precum i dispoziiile art. 6 (1) din Convenie. n cauza
dat s-a constatat c, la data judecrii pricinii n instanele
naionale, a existat o jurispruden neunitar n aplicarea
Legii nr.309/2002 privind recunoaterea i acordarea unor
drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar n
cadrul Direciei Generale a Serviciului Muncii n perioada
1950-1961. Menionnd pronunarea de ctre instane pe
marginea aciunii reclamantului a unei decizii ce vine n
contradicie cu practica judiciar enunat n alte cazuri
similare, Curtea European a evocat c aceast practic
este n sine contrar principiului siguranei publice, care
este implicit n ansamblul articolelor Conveniei i care
constituie unul din elementele fundamentale ale statului de
drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski mpotriva
Poloniei, nr.28358/95, paragraful 56, CEDO 2000-III). n
loc s-i ndeplineasc rolul sau stabilind o interpretare
de urmat, nalta Curte de Casaie a devenit ea nsi sursa
nesiguranei juridice, micornd astfel ncrederea publicului n sistemul judiciar (a se vedea, mutatis munandis,
Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei, nr.48553/99,
paragraful 97, CEDO 2002-VII i Pduraru citat anterior,
paragraful 98, i, a contrario, Prez Arias mpotriva Spaniei,


Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului
nr.32978/03, paragraful 70, 28 iunie 2007). Curtea concluzioneaz, deci, ca aceasta incertitudine jurisprudenial a
avut drept efect privarea reclamantului de orice posibilitate
de a obine beneficiul drepturilor prevzute de lege ..., n
condiiile n care altor persoane li s-a recunoscut dreptul
de a beneficia de dispoziiile acestei legi. n consecin, a
fost nclcat art.6 alin.1 din Convenie pct.39, 40 din
hotrre. Cu alte cuvinte, Convenia prevede c, la situaii
identice, se impun soluii identice. n cazul n care aceeai
instan sau chiar 2 instane se pronun total diferit n
aceeai problem de drept, nseamn c instana respectiv
sau una dintre cele 2 instane este n culp, din netiin,
rea-voin sau interes.
Dac e s apelm la practica naional un caz ieit din
comun la acest capitol l prezint pricina civil la cererea
lui A.M. ctre S.C. F-a S.A. privind restabilirea n serviciu i ncasarea salariului. Drept temei al aciunii a fost
invocat faptul c reclamantul fiind anterior supus de 2 ori
sanciunilor disciplinare (ilegal n opinia lui) ulterior a fost
concediat n baza art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii
n legtur cu nclcarea repetat, pe parcursul unui an,
a obligaiunilor de munc, fr ca s fie indicat c, dup
aplicarea sanciunilor anterioare, ar fi fost admis o nou
nclcare a disciplinei muncii. Prin hotrrea Judectoriei
sectorului Botanica mun.Chiinu din 15 mai 2009, cererea
a fost respins. n cererea de apel au fost invocate aceleai
temeiuri de fapt i de drept, indicndu-se c prima instan
a interpretat i aplicat incorect legea material. Suplimentar
s-a fcut referire i la jurisprudena naional, n particular,
la pricina civil la aciunea lui M.C. care a fost concediat
n codiii similare de aceeai S.C. F-a S.A., i care, prin
hotrrea Judectoriei sect.Botanica din 27.10.2008, a fost
restabilit n funcie din motivul lipsei ultimei nclcri
care ar fi putut servi drept temei pentru concediere conform art.86 alin.(1) lit.g) din Codul muncii. Hotrrea
fiind meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din
20.01.2009 i decizia CSJ din 20.05.2009. S-a atras atenia
i asupra faptului c n prima instan ambele pricini au
fost examinate de unul i acelai judector, care a pronunat
hotrri diametral opuse. Curtea de Apel Chiinu prin decizia din 29.09.2009 a respins apelul ca fiind nefondat, fr

a examina temeiul de drept al apelului i fcnd o declaraie

general despre corectitudinea concedierii reclamantului.
Este de menionat i faptul c 2 dintre judectorii Curii de
Apel Chiinu care au examinat pricina la 29.09.2009 au
participat i la examinarea pricinii lui M.C. la 20.01.2009.
Rmne de vzut ce poziie va ocupa n cazul dat CSJ. Dar,
n opinia noastr, n cazul dat prima instan i, respectiv,
instana de apel au nclcat i prevederile art.6 (1) din
Convenie, i ale art.14 din Convenie, precum i pe cele
ale art.1 al primului Protocol adiional la Convenie.
Un alt neajuns considerabil ce adeseori se transform n
nclcarea drepturilor cetenilor, i a art.6 din Convenie,
const n examinarea mult prea ndelungat a unor cauze
civile i penale, fapt ce nu poate fi ndreptit nici de noiunea de termen rezonabil. Or, examinarea pe parcursul
a 2-4 ani a unor cereri simple, ce nu necesit efectuarea
expertizelor, audierea martorilor, cutarea i administrarea
probelor, dar const numai n clasificarea corect a raporturilor juridice dintre pri, nicidecum nu poate fi ncadrat
n noiunea de termen rezonabil, i adeseori conduce la
nclcarea flagrant a drepturilor uneia dintre pri, sau
i ale ambelor pri. Nu rareori, la finalizarea procesului
dup un termen exagerat de ndelungat, rezultatul ca atare
al procesului nu mai prezint interes pentru partea ce s-a
adresat n judecat. Pe de alt parte, examinarea mult prea
ndelungat a proceselor contribuie i la sporirea prejudiciului cauzat reclamanilor sporind nencrederea n justiia
moldoveneasc.
Un exponent al unor astfel de situaii poate servi pricina
civil conform aciunii lui G.V. mpotriva Ministerului
Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Reclamantul,
prin ordinul MAI nr. 10 ef din 13 ianuarie 2003, a fost
angajat n cadrul organelor afacerilor interne, avnd gradul
de sublocotenent, la funcia de inspector pentru minori i
moravuri la Comisariatul de Poliie Dondueni.
La 28 martie 2004, n timpul exercitrii atribuiilor
de serviciu, lui i-au fost cauzate leziuni corporale grave
traumatism cranio-cerebral grav cu contuzie i compresie
cerebral.
Prin certificatul-decizie nr.685 din 15 iunie 2004
Comisia Medico-Militar Central a MAI, n legtur cu

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal.

Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?

AMIHALACHIOAIE
Gheorghe,
preedintele Consiliului
Baroului Avocailor
din Moldova, Chiinu
10

Impresiile mele despre Comentariu? Normale, dar nu-s chiar ncntat. Ateptam mai mult. Se spunea
c lucrarea va fi adnotat cu practica CEDO. S v spun drept, la capitolul adnotare cu practic, persist
formalitatea. Cnd am vzut c-i att de masiv, am crezut c-i i de valoare, dar cnd l-am citit mi-a
aprut nesatisfacia, credeam c va fi mult mai bun i mai concret. Vroiam o practic a CEDO mai ampl
i comentat. Practica CSJ inclus n Comentariu nu are valoare, fiindc precedentul judiciar nu-i recunoscut la noi.
Cu toate acestea, Comentariul este mult, mult mai bun dect prima ediie, fiindc prima ediie a fost
elaborat dup modelul sovietic, chiar multe comentarii erau preluate de acolo cuvnt n cuvnt. Aceast
ediie este net superioar, dar am ateptat mult mai mult.

Nr. 1-2, 2010

trauma cauzat n timpul efecturii serviciului n organele
afacerilor interne, a recunoscut reclamantul inapt pentru
serviciul militar cu excluderea de la eviden.
Prin ordinul MAI nr.237 ef din 02.07.2004 reclamantul
a fost concediat din funcia de inspector pentru minori i
moravuri al Comisariatului de Poliie Dondueni i trecut
n retragere cu excluderea de la evidena militar, conform
art.21 pct.2 (pe motiv de boal) din Legea cu privire la poliie. La 7 septembrie 2004 Comisia de Expertiz a Muncii
i Vitalitii a raionului Dondueni l-a recunoscut pe G.V.
invalid de gradul II cu pierderea capacitii de munc. Tot
din aceast dat i-a stabilit drept mijloc de ntreinere plata
n sum de 406,66 lei lunar. Invocnd c suma mijloacelor
de ntreinere stabilit nu acoper nici minimul necesar de
existen i de ntreinere, reclamantul, n 2005, s-a adresat
n Curtea de Apel Chiinu cu cerere de ncasare a mijloacelor de ntreinere lunare n mrime de 1895 lei lunar
sum ce constituie salariul lunar al unui nou angajat n
funcia de inspector pentru minori i moravuri cu gradul
de locotenent de poliie i ncasarea cheltuielilor anuale
suportate pentru procurarea medicamentelor n sum de
7627,50 lei.
Dup ce pricina civil a fost nentemeiat remis spre
examinare conform competenei n Curtea de Apel Bli,
n Judectoria Dondueni, i casarea actelor judectoreti
pronunate de acestea, dosarul a revenit din nou la Curtea
de Apel Chiinu. Prin hotrrea Curii de Apel Chiinu
din 19 martie 2009, aciunea a fost respins integral. Prin
decizia Colegiului civil i de contencios administrative al
Curii Supreme de Justiie din 24 iunie 2009, recursul lui
G.V. a fost respins i meninut hotrrea Curii de Apel
Chiinu, recunoscndu-se, totodat, c prima instan a
depit termenul rezonabil de judecare a pricinii civile.
n opinia noastr, hotrrile judectoreti n pricina
menionat contravin prevederilor art.47 din Constituie,
art.1418 i 1421 Cod civil, art.196 Codul muncii care au
fost adoptate dup adoptarea Legii cu privire la poliie
n a crei baz a fost soluionat litigiul, i care urmau a
fi aplicate n mod incontestabil la soluionarea pricinii.
n aa mod, instanele au nclcat i prevederile art.6
alin.(1) din Convenie (dreptul la un proces echitabil),
art.1 al Primului Protocol adiional la Convenie (dreptul
la proprietate) i art.14 din Convenie, dat fiind faptul c
G.V. a fost discriminat n comparaie cu ali ceteni ai
Republicii Moldova care, nefiind poliiti, la cauzarea prejudiciului sntii, beneficiaz de compensaii materiale
majorate n baza normelor legale menionate. Instanele
au ignorat i explicaiile date de Plenul Curii Supreme
de Justiie n Hotrrea Cu privire la practica aplicrii de
ctre instanele judectoreti a legislaiei materiale despre
ncasarea prejudiciului cauzat prin vtmare a integritii
corporale sau alt vtmare a sntii ori prin deces, nr.6,
din 04.07.2005. Or, n hotrrea dat se stabilete c odat
cu adoptarea noului Cod civil toate raporturile juridice
privind repararea prejudiciului cauzat prin vtmare a
integritii corporale sau prin alt vtmare a sntii ori
prin deces se reglementeaz de prevederile acestuia, i c

A vocatul P oporului
alte legi i acte normative n vigoare ale Republicii Moldova adoptate pn la intrarea n vigoare a Codului civil
se vor aplica de asemenea n msura n care nu contravin
Codului civil al Republicii Moldova pct.1. Iar la pct 33 al
hotrrii se mai explic c repararea daunei cauzate sntii n legtur cu executarea obligaiilor de serviciu unor
categorii de persoane ( militari, poliiti, procurori, judectori .a.) snt reglementate de legile speciale respective i
concomitent de prevederile Codului civil. Explicaiile sunt
destul de clare i de aceea poziia instanelor judectoreti
n pricina civil concret este mai mult dect discutabil.
i faptul c o pricin relativ simpl i care ine de repararea prejudiciului cauzat sntii a durat circa 4 ani era n
contradicie cu noiunea de termen rezonabil din art.6
din Convenie, fapt ce a determinat CSJ s recunoasc acest
fapt (dosarul nr.3r-1121/09).
ntr-o alt cauz civil, de contencios administrativ,
care, conform legii, de asemenea, urma s fie examinat n
termene reduse, instanele au admis i tergiversarea pricinii
i, n opinia noastr, examinarea greit n fond.
Astfel, la 16 iulie 2007, Asociaia Patronal de Aeronautic din Moldova, Companiile Aeriene Valah International Cargo Charter Societate cu Rspundere Limitat
i Grixona Societate cu Rspundere Limitat au depus
cerere de chemare n judecat mpotriva Administraiei
de Stat a Aviaiei Civile (ASAC) cu privire la contestarea
actului administrativ.
n motivarea aciunii reclamanii au indicat c, prin
ordinul ASAC nr.92/GEN din 01 iunie 2007 Cu privire la
interzicerea operrii n Afganistan i Irak, li s-a interzis,
ncepnd cu 15 iulie 2007, operatorilor aerieni certificai n
Republica Moldova operarea aeronavelor nmatriculate n
Registrul aerian al Republicii Moldova, precum i oricrei
aeronave nscris n Certificatul de Operator Aerian al operatorului n spaiul aerian al Afganistanului i Irakului.
Reclamanii au considerat ordinul menionat ilegal,
fiind emis cu nclcarea actelor normative n vigoare, cu
depirea competenei organului emitent, fiindu-le lezate
drepturile de proprietar garantate de Constituia Republicii
Moldova i solicit anularea lui.
Companiile aeriene Pecotox-Air SRL, Valan International SRL, Grixona SRL, Jet Line International
SRL, Jet Stream SRL i Tiramavia SRL au depus cerere
de chemare n judecat mpotriva ASAC cu privire la
contestarea actului administrativ. n motivarea aciunii
reclamanii au invocat c prin ordinul ASAC nr.102/GEN
din 21 iunie 2007 Cu privire la unele msuri referitoare
la ridicarea siguranei zborurilor, s-a dispus, n particular, revocarea Certificatelor de Operator Aerian emise n
mod legal reclamanilor i anume Certificatul de Operator Aerian CAA MD 010, anul 2002, emis pentru SRL
Pecotox-Air cod ICAO PXA; Certificatul de Operator
Aerian CAA MD 009, anul 2004, emis pentru SRL Valan
International Cargo Charter cod ICAO VLN; Certificatul
de Operator Aerian CAA MD 008, anul 2005, emis pentru
SRL Grixona cod ICAO GXA, precum i Certificatele de
Operator Aerian CAA MD 014, emis n 2000 pentru SRL
11

A vocatul P oporului
Jet Line International cod ICAO MJL; CAA MD 007,
emis n 2005 pentru SRL Jet Stream cod ICAO JSM i
CAA MD 011, emis n 1998 pentru SRL Tiramavia, cod
ICAO TVI, fiind obligai s depun originalele certificatelor revocate la ASAC. Au considerat reclamanii ordinul
ASAC nr.102/GEN din 21 iunie 2007 ilegal, deoarece acesta
nu conine nici o justificare sau argumentare legal a sanciunilor dispuse n acest ordin. Certificatele de Operator
Aerian au fost emise i eliberate n corespundere cu art.
17 al Legii aviaiei civile nr.1237-XIII din 09 iulie 1997.
Respectiv, revocarea acestor certificate putea fi efectuat
doar atunci cnd, operatorul nu mai ndeplinete i nu se
mai conformeaz cerinelor i condiiilor stabilite prin
reglementrile aeronautice n vigoare emise de administraie. Nendeplinirea sau neconformarea cerinelor i
condiiilor stabilite prin reglementrile aeronautice trebuie
s fie constatate corespunztor, n strict conformitate cu
cerinele Legii citate. De asemenea, reclamanii au invocat
faptul c, contrar prevederilor art. 23 al Legii aviaiei civile,
n ordinul nr. 102/GEN din 21 iunie 2007, nu se face nicio
referin la constatarea unor contravenii comise de operatorii aerieni n legtur cu activitatea exercitat, la aplicarea
unor sanciuni pentru astfel de nclcri sau la stabilirea
unor termene pentru lichidarea nclcrilor constatate.
Mai invoc c ASAC a dispus revocarea Certificatelor fr
temei legal i cu nclcarea procedurilor stabilite expres de
Legea aviaiei civile nr. 1237-XIII pentru sancionarea unor
eventuale nclcri n activitatea operatorilor aerieni, astfel
acest act administrativ este ilegal, deoarece contravine legii
i a fost adoptat cu nclcarea procedurii. Prin ordinul
contestat ASAC a dispus ncetarea activitii de ntreprinztor n mod abuziv, fapt care le va cauza reclamanilor n
mod iminent prejudicii materiale substaniale i va afecta
grav ntreaga activitate prin ntreruperea nejustificat
a ndeplinirii obligaiilor asumate n baza contractelor
internaionale deja semnate, prin disponibilizarea forat
a personalului etc.
Solicitau reclamanii anularea p. 1 lit. b), c) i d) i p.
p. 2, 3 i 4 din Ordinul ASAC nr.102/GEN din 21 iunie
2007 Cu privire la unele msuri referitoare la ridicarea
siguranei zborurilor.
Prin hotrrea Curii de Apel Chiinu din 03 decembrie 2008 aciunile au fost respinse.
Companiile aeriene Pecotox-Air SRL, Valan Internaional SRL, Grixona SRL, Jet Line Internaional SRL,
Jet Stream SRL i Tiramavia SRL au declarat recurs
mpotriva hotrrii primei instane, solicitnd admiterea
acestuia, casarea integral a hotrrii primei instane i
emiterea unei noi hotrri cu privire la admiterea aciunilor.
Colegiul civil i de contencios administrative al CSJ
prin decizia din 29.04.2009 a respins recursurile declarate
i a meninut hotrrea primei instane.
n cazul concret, n opinia noastr, instanele s-au bazat,
la pronunarea actelor judectoreti, nu pe prevederile legii,
dar pe considerentele de raionalitate invocate de ctre
prt i acceptate de ctre instane. n asemenea circum12

Nr. 1-2, 2010

stane, este temei de a considera hotrrile drept contrare
art.6 din Convenie care prevede dreptul fiecrei persoane
la o judecat echitabil de ctre o instan imparial. Or,
negarea prevederilor legii n folosul raionalitii vzut de
prt nu poate conduce la luarea unei decizii echitabile i
impariale. Chiar simplul fapt c pentru nlturarea unor
neajunsuri depistate la unii din operatori le-au fost numite
termene care expirau n iulie-septembrie, adic mult dup
data de 21.06.2009, cnd au fost revocate certificatele de
operator aerian, denot c nsi ASAC a nclcat legea,
iar instanele nu au reacionat la acest fapt nici ntr-un
fel. Avnd n vedere c prin revocarea nentemeiat a certificatelor de operator aerian a fost ncetat i activitatea
de ntreprinztor a reclamanilor, ei au fost lipsii i de
proprietate prin neprimirea veniturilor preconizate, fapt ce
conduce la nclcarea art.1 al Primului Protocol adiional la
Convenie. Pe lng aceasta, i termenul examinrii a fost
mult prea ndelungat i nu se ncadreaz n cel rezonabil.
Urmeaz a fi constatat, cu regret, faptul c instanele naionale, inclusiv CSJ, invoc relativ rar normele conveniei
i/sau jurisprudena CEDO n actele pronunate. n unele
cazuri instanele se limiteaz doar la invocarea normei
Conveniei sau a jurisprudenei CEDO fr a motiva de
ce le consider aplicabile raporturilor juridice concrete.
Asemenea acte judectoreti, cu invocri de serviciu ale
Conveniei, nu fac actele pronunate nici mai legale, i nici
mai credibile.
n procesul de monitorizare, avocaii-monitori au sesizat faptul c unele legi, mai ales din Codul de procedur
penal, nu ntru totul corespund standardelor CEDO
enunate n jurisprudena acesteia.
De exemplu, problema aplicrii art.326 alin.(1) CPP
care stabilete competena procurorului de a modificarea
acuzarea n edina de judecat n sensul agravrii ei. n
conformitate cu aceast norm, procurorul care particip
la judecarea cauzei penale n prima instan i n instana
de apel este n drept s modifice, prin ordonan, nvinuirea
adus inculpatului n cadrul urmririi penale n sensul
agravrii ei dac probele cercetate n edina de judecat
dovedesc incontestabil c inculpatul a svrit o infraciune
mai grav dect cea incriminat anterior, aducnd la cunotina inculpatului, aprtorului lui i, dup caz, reprezentantului legal al inculpatului noua nvinuire. n asemenea
situaie, instana, la cererea inculpatului i a aprtorului
lui, acord termen necesar pentru pregtirea aprrii fa
de noua nvinuire, dup care judecarea cauzei continu.
n instana de apel, procurorul poate modifica acuzarea n
sensul agravrii doar n cazul n care a declarat apel.
Majoritatea monitorilor sunt de prerea c art.326
alin.(1) CPP este n contradicie cu cerinele Conveniei
Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale din urmtoarele motive:
Legea nominalizat contravine principiului
legalitii stabilit de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.
Conform acestui principiu, dreptul scris, ca i cel nescris,
trebuie s fie suficient de precis, nct s permit cetea-

Nr. 1-2, 2010

nului s prevad (...) eventualele consecine ale unui act
determinat (CEDH, 8 nov.2001, aff. Laumont c.France, citat
dup Jean-LOUP Charrier i Andrei Chiriac, Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, 2008, p.138).
n contextul art.7 al Conveniei, criteriile legii penale sunt: accesibilitatea i previzibilitatea. Conform criteriului previzibilitii, norma penal trebuie s fie suficient
de precis pentru a-i permite individului s acioneze n
funcie de prevederile enunate. Efectiv, ar exista un pericol
de manifestare a arbitrarului prea important dac legea
ar conferi autoritilor publice o putere de apreciere prea
extins, fr a-i preciza limitele. Astfel, n cauzele Huving i
Cruslin c.Franei, Curtea a considerat c art.81 din Codul de
procedur penal nu rspundea acestui criteriu din pricina
unei latitudini prea mari lsate judectorului de instrucie
pentru a determina cnd, unde i cum se va proceda la o
interceptare telefonic: expresia orice msur necesar
pentru stabilirea adevrului ntr-adevr nu poate fi considerat de un profan n drept ca fiind susceptibil de a-l
autoriza pe un magistrat s-i pun telefonul sub ascultare
(CEDH, 24 avr.1990, aff. Huvig et Kruslin c.France; citat
dup Jean-LOUP Charrier i Andrei Chiriac, Codul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, 2008, p.355).
Potrivit hotrrii Curii Constituionale nr.55 din
14 octombrie 1999 Privind interpretarea unor prevederi
ale art.4 din Constituia Republicii Moldova, jurisprudena CEDO constituie o parte integrant a sistemului legal
intern i, respectiv, urmeaz a fi aplicat direct ca oricare
alt lege a RM cu deosebire c CEDO are prioritate fa de
restul legilor interne care i contravin. Prevederile CEDO
sunt interpretate de Curtea European a Drepturilor Omului, hotrrile creia sunt obligatorii pentru instanele de
judecat naionale.
n contextul invocat, sintagma ce se conine n
dispoziia alin.(1) al art.326 CPP a svrit o infraciune
mai grav dect cea incriminat anterior este neconcret i
contravine principiului legalitii, criteriului previzibilitii.
n practica judiciar, interpretarea noiunii o infraciune
mai grav, care se cuprinde n art.326 CPP se interpreteaz
i ca posibilitate a procurorului de a modifica nvinuirea:
- prin imputarea n cadrul aceleiai categorii de infraciuni a unor precizri suplimentare;
- prin imputarea n cadrul aceleiai categorii de infraciuni a unor episoade suplimentare etc.
Dispoziia alin.(l) al art.326 din Codul de procedur penal contravine principiului legalitii, criteriului
previzibilitii i din punctul de vedere al numrului de
nvinuiri pe care procurorul le poate nainta n edina de
judecat. n mai multe cauze penale, contrar principiilor
enunate, procurorul modific de dou sau mai multe
ori nvinuirea adus inculpailor, fapt considerat de noi
inadmisibil. Concluzia dat este n concordan cu coninutul Opiniei Colegiului penal al Curii Supreme de
Justiie nr.386 din 20.05.08. Conform Opiniei menionate,
Temeiul modificrii acuzrii prevzut de legislator n
acest caz ... n sensul agravrii dac inculpatul a svrit
o infraciune mai grav dect cea incriminat anterior...,

A vocatul P oporului
trebuie interpretat prin prisma art.14, 16 din Codul penal,
adic fapta imputat inculpatului trebuie s constituie
toate elementele constitutive ale unei infraciuni n sensul
art.14 din Codul penal noiunea de infraciune, apoi
aceast infraciune urmeaz a fi raportat la prevederile
art.16 din Codul penal clasificarea infraciunilor dup
categorii: uoare, mai puin grave, grave, deosebit de grave
i excepional de grave. n atare situaie, se exclude aplicarea unor noiuni de modificare a nvinuirii: care poate s
cuprind unele precizri; care poate s cuprind episoade
suplimentare. Deoarece legislatorul nu a prevzut de cte
ori poate fi modificat acuzarea n sensul agravrii n edina de judecat, cauz din care, la modul teoretic, acest
lucru poate fi fcut de procuror de mai multe ori, ceea ce
ar demonstra instrumentarea proast a anchetei penale, ar
conduce la nclcarea termenului rezonabil de examinare a
cauzelor penale i la nclcarea art.6 din Convenie, dreptul
la un proces echitabil. Astfel, dac se va ajunge la concluzia
de a interpreta prevederile art.326 CPP n sensul chestiunii
puse n discuie de ctre avocai, n opinia Colegiului penal interpretarea ar fi urmtoarea: din textul legii rezult
c modificarea nvinuirii pe parcursul judecrii cauzei se
poate efectua o singur dat.

Dispoziia alin.(1) al art.326 din Codul procedur penal contravine principiului legalitii, criteriului
previzibilitii i din punctul de vedere al numrului de
nvinuiri pe care procurorul le poate nainta n edina
instanei de apel. n principiu, acest drept al procurorului
de a modifica nvinuirea n instana de apel contravine
art.2 al Protocolului 7 la Convenia European a Drepturilor Omului prin care se stabilete dreptul la nivel dublu
de jurisdicie n materie penal. Posibilitatea modificrii
nvinuirii n instana de apel lipsete practic persoana de o
cale de atac, fiindc n instana de recurs se apreciaz doar
problemele de drept i nu cele de fapt.

CEDO, n cauza Popovici (cunoscut ca Micu)
c.Moldovei, a constatat, n unanimitate, violarea art.6
1 al Conveniei. Curtea a notat c mputernicirile Curii
Supreme de Justiie (CSJ), n calitate de instan de recurs,
sunt stabilite de art.449 din Codul de procedur penal.
Potrivit acestui articol, CSJ poate, ca instan de recurs,
pronuna o nou hotrre n fond, ceea ce ea a i fcut.
Conform art.451 i 436 din CPP, la pronunarea unei noi
hotrri, CSJ urma s examineze n fond cauza penal,
conform regulilor generale pentru examinarea ei. Totui,
casnd hotrrea de achitare a reclamantului, CSJ l-a
condamnat pe reclamant la privaiune de libertate pe via
pe aproape toate capetele de acuzare, fr a lua declaraii
de la el i fr a examina probele n prezena acestuia, n
cadrul unei edine publice pentru a asigura argumentarea
n contradictoriu a probelor noi. CEDO consider c faptul
de casare a sentinei primei instane i de condamnare a
reclamantului nu putea avea loc fr aprecierea direct a
declaraiilor fcute de reclamant i de unii martori.

Este evident c ilegalitatea prevederilor menionate n dispoziia alin.(1) al art.326 din CPP conduce la
nclcarea dreptului constituional al persoanei la aprare
13

A vocatul P oporului
art.26 al Constituiei Republicii Moldova, art.7 (legalitatea procesului penal), art.8 (prezumia de nevinovie),
art.9 (egalitatea n faa legii i a autoritilor), art.10 (respectarea drepturilor, libertilor i demnitii umane),
art.17 (asigurarea dreptului la aprare), art.24 (principul
contradictorialitii n procesul penal), alin.(2) al art.325
CPP etc.

Dispoziia alin.(1) al art.326 din CPP contravine
prevederilor art.3, 4, i 5 ale Legii privind actele legislative
din 14.03.2002. Conform acestei legi, actul legislativ trebuie
s respecte condiiile legalitii, accesibilitii, preciziei
(alin.(2) din art.3); s corespund prevederilor tratatelor
internaionale la care Republica Moldova este parte, principiilor i normelor unanim recunoscute ale dreptului
internaional, ... s corespund dispoziiilor constituionale
(alin.(1) i (2), art.4); aprarea drepturilor, libertilor,
intereselor legitime ale cetenilor...constituie o condiie
obligatorie a oricrui act legislativ (alin.(1) al art.5).
Curtea Constituional, n hotrrea sa din 17.03.09, examinnd sesizarea deputatului Gheorghe Susarenco, a declarat
constituionale prevederile alin.(1) art.326 din CPP. Curtea
a menionat c:...urmrirea penal se declaneaz n scopul
protejrii persoanei, societii i statului mpotriva infraciunilor. Acest scop este primordial pe parcursul ntregului proces,
de la declanare pn la ispirea pedepsei, fiind unul originar.
La el, ns, ca o contrabalan, se adaug un alt scop al procesului penal, cel al protejrii persoanei i societii de faptele
ilegale ale persoanelor cu funcii de rspundere n activitatea
lor legat de cercetarea infraciunilor presupuse sau svrite,
astfel nct orice persoan care a svrit o infraciune s fie
pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat
s nu fie tras la rspundere penal i condamnat7, care
nu este mai puin important. n dreptul i practica judiciar
naional i internaional acest scop a generat tendina punerii n aplicare a tuturor prghiilor necesare pentru a apra
la maximum drepturile inculpatului n procesul penal. Cu
toate acestea, tendina de a oferi inculpatului n procesul
penal ct mai multe garanii pentru aprarea sa nu trebuie s
fie n detrimentul realizrii primului scop, care rmne a fi
primordial: protecia persoanei, societii i a statului mpotriva infraciunilor. Curtea consider c n realizarea scopurilor
procesului penal trebuie excluse orice extreme.
Nu mprtim concluziile Curii Constituionale din
motivele expuse anterior. Poziia Curii Constituionale
este contrar, condiionnd aplicarea arbitrarului n practica judiciar.
Astfel, Curtea a mai statuat c consider inadmisibil
practica aducerii nentemeiate de noi capete de acuzare n
procesul judecrii cauzei penale, ns consider c este la
fel de inadmisibil ca reprezentantul acuzrii de stat, care
descoper n cadrul procesului penal noi circumstane
incriminatoare, s nu poat aplica prghiile justiiei pentru
calificarea corect i echitabil a faptelor comise de inculpat. n acest caz s-ar nclca dreptul la un proces echitabil
al prii vtmate i al societii, care acuz persoana prin
intermediul procurorului. ntr-o hotrre anterioar Curtea Constituional a menionat c rolul procurorului n
14

Nr. 1-2, 2010

procesul penal este multiaspectual, constnd n aprarea
persoanei i a drepturilor i libertilor sale, n aprarea
societii i a statului mpotriva fenomenului criminalitii,
n constatarea i descoperirea tuturor infraciunilor svrite, n prevenirea svririi de noi infraciuni.
Opinia noastr privind neconstitualitaea alin.(1) al
art.326 din CPP este susinut i de ali doctrinari. Astfel,
dl Igor Dolea, dr.habilitat n referina sa ctre Curtea Constituional constat c: Legea procesual penal conine
unele norme ce pot crea situaii de confuz. Art.326 alin.1
CPP stabilete c modificarea acuzrii poate avea loc inclusiv i n instana de apel dac procurorul a declarat apel. Art
436 alin (4) acord dreptul procurorului de a modifica nvinuirea n procedura de rejudecare n instana de apel dup
judecarea cauzei n recurs. n mod particular norma dat
nu conine nicio interdicie de a modifica nvinuirea n sensul agravrii chiar dac apelul sau recursul a fost admis ca
rezultat al declarrii acestuia de ctre inculpat. Pornind de
la faptul c apelul este o cale de atac de fapt i de drept prin
care se admite rejudecarea fondului, modificarea acuzrii n
scopul agravrii ar putea fi posibil cu condiiile puse mai
sus: prezentarea altor probe dect cele menionate n rechizitoriu. Totui, pornind de la unele valori ale echitii procesului cum ar fi autoritatea de lucru judecat i securitatea
juridic, aceast atribuie a procesului poate fi supus criticii. Esena principiului securitii juridice se manifest
prin interdicia de a readuce n discuie soluia dat n mod
definitiv de o instan. Efectul negativ al autoritii de lucru
judecat n esena sa semnific mpiedicarea desfurrii
unui nou proces mpotriva aceleiai persoane cu privire
la aceeai fapt. Or, posibilitatea modificrii acuzrii n
instana de apel poate pune sub semnul dubitii respectarea acestor deziderate. De asemenea, se cere de menionat
faptul c modificarea nvinuirii n apel lipsete persoana de
o cale de atac, punnd-o ntr-o situaie de inegalitate fa de
persoanele a cror cauz a fost examinat n prima instan.
n asemenea situaie se poate constata c apare pericolul
afectrii dreptului la dou grade de jurisdicie n materie
penal protejat de Protocolul 7 art.2 al Conveniei.
... n instana de fond, acuzarea ntemeiat pe rechizitoriul confirmat de procurorul ierarhic superior poate fi
modificat, n opinia noastr, doar dac apar noi circumstane de fapt. Deci, cu alte cuvinte, modificarea acuzrii
poate avea loc n cazul prezentrii unor noi probe de ctre
acuzator pn la terminarea cercetrii judectoreti, probe
care confirm c acuzatul a comis o alt fapt dect cea
menionat n rechizitoriu. Regula dat poate fi aplicat i
n apel ca o instan ce dispune de capacitatea de a examina
fondul. ns aceast atribuie trebuie s fie proporional
cu cea a aprrii i nu poate dura fr limite, fapt ce nu
permite a constata c modificarea poate avea loc doar dac
judecarea n apel se va efectua cu cercetare judectoreasc i
se vor examina probe noi ce nu au fost obiectul examinrii
n prima instan.
Vizavi de hotrrile CEDO mpotriva Republici Moldova pronunate pe parcursul acestor ani, constatrile
Curii au invocat nclcarea de ctre autoritile naionale

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

a urmtoarelor drepturi garantate de Convenie: dreptul la

un proces echitabil; la libertate i siguran; de a nu fi supus
torturii; la un recurs efectiv; la libertatea de exprimare; de
a sesiza Curtea; la protecia proprietii; la respectul vieii
private i de familie; la libertatea de gndire, contiin i
religie; la libertatea de asociere.
Cauzele principale de condamnare a Republicii Moldova
sunt urmare a: neexecutrii hotrrilor judectoreti sau
duratei excesive a procedurilor judiciare; admiterii cererilor
depuse n instane peste termen; casrii neregulamentare a
hotrrilor judectoreti; emiterii de hotrri vdit nefondate;
arestului i deinerii n arest fr un mandat valabil sau motivat; maltratrii reclamanilor; aplicrii torturii; condiiilor
inadecvate de detenie; lipsirii de dreptul, la nivel naional,
de a cere compensaii pentru violarea Conveniei; examinrii
incorecte a cauzelor privind aprarea onoarei i demnitii;
nenregistrrii unui cult religios.
Actuala monitorizare, ca i cele anterioare, demonstreaz c adeseori aceste constatri i condamnri ale CEDO
rmn a nu fi auzite i luate n seam de judectori, astfel
persistnd i pericolul a noi condamnri.
Drept concluzii la actuala monitorizare pot servi i
constatrile din Declaraia deja menionat a Parlamentului c meninerea actualei stri de lucruri n justiie este
de natur s pun n pericol procesele democratice din
Republica Moldova, s mpiedice eforturile de integrare
european ale statului nostru i s pericliteze ntregul
sistem constituional existent.
Pentru remedierea ct mai rapid a situaiei descrise, se
impune ntreprinderea urgent a urmtoarelor aciuni:
- reformarea i optimizarea sistemului judectoresc
(73% din monitori);

- reformarea atribuiilor Consiliului Superior al Magistraturii (67% din monitori);

- impunerea transparenei totale a actului de justiie i
a activitii Consiliului Superior al Magistraturii, n
mod special n ceea ce ine de selectarea, numirea,
promovarea, sancionarea judectorilor (86% din
monitori);
- elaborarea unor programe performante de pregtire
iniial i de pregtire continu a judectorilor (51%
din monitori);
- responsabilizarea judectorilor pentru hotrrile
adoptate (95% din monitori);
- asigurarea material adecvat a judectorilor (27%
din monitori);
- examinarea de ctre Consiliul Superior al Magistraturii a corespunderii funciei deinute a celor care, cu
certitudine, nu mai fac fa exigenelor naintate fa
de judector ntr-un stat democratic i bazat pe drept.
(47% din monitori)
Dup realizarea acestor aciuni, poate, se va ajunge la
situaia n care independena justiiei se va exprima, n
primul rnd, prin pronunri de acte judectoreti corecte i legale, fr amestecul din exterior al politicului sau
prevalarea interesului. Iar reformarea i optimizarea sistemului judectoresc trebuie s aib drept scop recptarea
ncrederii ceteanului i a societii n ansamblu.
nsui sistemul judectoresc reformat trebuie s apere
eficient ceteanul de abuzuri, trebuie s fie capabil s
intervin cu autoritate atunci cnd regulile statului de
drept sunt nclcate, aprnd astfel drepturile i interesele
legitime ale ceteanului.

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal.

Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?

SPLATU
Veaceslav,
avocat

Impresii? Pot s v spun c am folosit capitolul Infraciuni economice din Comentariul CP n teza mea
de doctor Analiza juridico-penal i criminologic a infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor. M-a ajutat Comentariul pentru a reflecta n mod corect i detaliat evoluia normei juridice
coninute n art.241 CP care a suportat mari modificri i completri. E vorba c, la momentul adoptrii
noului CP, aceast norm prevedea unele circumstane agravante, care, ulterior, au fost excluse, acestea
fiind: literele a), d) i e), adic practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor n mod repetat, de un
grup criminal organizat sau de o organizaie criminal i n proporii deosebit de mari.
Mai mult ca att, pedeapsa cu amenda a fost mrit att pentru persoanele fizice, ct i pentru persoanele juridice, pedeapsa cu nchisoarea a fost exclus. Prin urmare, considerm c modificrile operate
n CP sunt actuale, deoarece legislatorul, treptat, a redirecionat gravitatea acestei fapte prejudiciabile
prevzute de legea penal, de la o form mai aspr spre o form mai simplificat, punnd astfel un
nceput al procesului de decriminalizare a acestei norme juridico-penale, aa precum este prevzut n
legislaia penal a multor ri europene.
Autorii Comentariului au realizat o lucrare cu mult mai n detalii dect cele anterioare. Remarc limbajul
accesibil practicienilor i studenilor. Practica aplicat la fiecare categorie de infraciune lrgete nivelul
de cunoatere i pe cel al aplicrii juridice a legii penale, ceea ce nu este chiar att de puin. Comentariul
CP reprezint o alt etap a evoluiei legislaiei penale n ansamblu.
15

Nr. 1-2, 2010

A vocAtul P oPorului

Cu PriVire lA CoDul ContrAVenionAl

Sergiu FURDUI,
doctor n drept,
confereniar universitar,
vicepreedinte al Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie

Analyzing the informative notes regarding on the application of the Contravention Law which arrive to the Supreme
Court of Justice from other courts, we find that Contravention Code does not provide in full measure solutions for the
legal regulation of new relations co-existing in society and is not yet systematized on the basis of some principles,
institutions and own regulations.
In such circumstances the courts are called as well as the function of solving the contravention causes, to contribute
significantly to the application of the legal framework in contravention domain which is able to answer to the rigors
and demands of time.
The importance of judicial activity in the process of elaboration and training of the contravention law comes from
the fact that the concepts, categories, principles and legal institutions of this normative act should be developed and
evaluated under the direct influence of jurisprudence. In turn these values of thought and judicial practice follow to
be subject to extensive research by the science of the Contravention Law because eventually to be integrated into a
symmetric system by operation of elaborating the proposals of lege ferenda at the Contravention Code.
Prin Legea nr.218-XVI din 24 octombrie 20081 a fost
adoptat Codul Contravenional al Republicii Moldova2, iar
prin Decretul nr.2046-IV din 29 decembrie 20083 a fost
promulgat acest act normativ.
Conform art.481 din CC, prezentul cod a intrat n vigoare la 31 mai 2009, iar conform art.482 lit.a) al acestui
cod, la data intrrii n vigoare, Codul cu privire la contraveniile administrative, aprobat prin Legea RSS Moldoveneti din 29 martie 19854, cu modificrile ulterioare, a
fost abrogat.
Realizarea unei opere legislative de o asemenea anvergur, cum este CC, a deschis i a declanat o adevrat
aciune de statut independent pentru materia juridic contravenional, considernd-o nu o simpl instituie tutelat
de dreptul administrativ, ci o ramur de drept autonom n
msur s ocupe n nume propriu locul cuvenit n sistemul
de drept al Republicii Moldova.
Astfel, n prezent dreptul contravenional susinut de
o parte, contestat sau privit cu rezerve de o alt parte, graie
evenimentului legislativ menionat, se impune ca un drept
autonom, pentru a rspunde, pe plan doctrinar, legislativ i
judiciar, realitilor politico-economice i social-culturale
noi i pentru a contribui la reglementarea acestor raporturi
juridice din societate.
Odat cu adoptarea i punerea n aplicare a CC, dreptul
contravenional i lrgete domeniul de aciune: realitatea
1

juridic oblig jurisprudena s-i dezvolte funciile de interpretare i aplicare a normelor contravenionale, dublate
de prospectare i prognoz, astfel, n esen, revenindu-i
sarcina i obligaia de a analiza i a cerceta domeniul extrem
de vast i diversificat al noului regim juridic al contraveniilor din Republica Moldova.
Dei prin adoptarea CC s-a realizat una din sarcinile
incluse n Programul de activitate pentru realizarea
prevederilor Constituiei i ale Concepiei reformei
judiciare i de drept n Republica Moldova, aprobat
prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova
nr.219-XIII din 22.09.19945, considerm c acest proces
legislativ nu s-a ncheiat i, respectiv, exist motive ntemeiate pentru a pune n discuie probleme importante
cu privire la elaborarea i prezentarea propunerilor de
lege ferenda.
Preocuprile din ultimul timp cu privire la CC, ne
ndeamn la relevarea opiniei vis--vis de aspectele de
drept i de fapt ridicate de practica judiciar n legtur
cu interpretarea i aplicarea prevederilor acestui act normativ, dat fiind c la aceast dimensiune s-au acumulat i
continu s se acumuleze diverse puncte de vedere, deseori
controversate, toate orientate asupra ncercrilor de sintetizare i ordonare a cunotinelor teoretice i practice n
vederea soluionrii problemelor ce in de realizarea acestei
opere legislative.

Nr. 1-2, 2010

Constituia consfinete c Republica Moldova este
un stat de drept, democratic6, iar ntr-un stat bazat
pe drept, instanei judectoreti i revine locul i rolul de
frunte n sistemul autoritilor competente s examineze
cauzele contravenionale.7
n atare situaie, instanelor judectoreti le revine rolul
principal n elaborarea i aplicarea prevederilor contravenionale, deoarece actorul cel mai importat al operei de
interpretare a legii contravenionale este judectorul, care,
prin atribuiile exercitate, face dreptul o parte integral
din viaa juridic a societii. Aa cum spunea Aristotel,
judectorul este dreptul care triete.
Pentru a identifica elementele prin care se configureaz
acest rol este necesar analiza i abordarea practico-tiinific cu privire la interpretarea i aplicarea normelor
contravenionale n cadrul procesului contravenional,
iar aceast activitate depinde n mare msur de actul
normativ propriu-zis.
n vederea stabilirii reglementrilor pertinente pentru
aplicarea corect i uniform a normelor ncorporate n
CC, prin scrisoarea nr.9 S.R./09 din 22.06.2009, Curtea
Suprem de Justiie a solicitat de la instanele judectoreti
Note informative, care s includ:
a) problemele de drept cu care se confrunt instana
de judecat la interpretarea i aplicarea legii contravenionale;
b) constatrile motivate privind imperfeciunea i neconcordana legii contravenionale n cazul n care exist
asemenea situaie la judecarea cauzei contravenionale;
c) propunerile privind perfecionarea cadrului legislativ
existent n domeniul contravenional i necesitatea armonizrii normelor n vigoare cu reglementrile legislaiei
comunitare.
Efectund o analiz a Notelor informative parvenite,
am constatat c instanele judectoreti se confrunt
cu diverse probleme de drept n cadrul aplicrii legii
contravenionale, care produc consecine negative, cu
implicaii de ordin teoretic, dar i practic (deficiene
la interpretarea unitar i aplicarea corect a normelor
contravenionale, contestaii ntemeiate privind valoarea
lor normativ, diminuarea eficienei legii contravenionale, abordri conjuncturale, reglementri ajuridice,
practici distorsionate etc.).
Astfel, sunt semnalizate probleme de genul menionat:
circa 20 n Notele informative semnate de vicepreedintele Curii de Apel Cahul i de preedintele Judectoriei
Comrat, circa 38 n Notele informative semnate de preedintele Judectoriei Glodeni i de preedintele Judectoriei
Sngerei etc.
n acest context, evideniem doar unele din problemele de drept contravenional semnalate de instanele
judectoreti:
1. CC nu prevede procedura examinrii contestaiei
mpotriva procesului-verbal cu privire la contravenie
(Judectoria Taraclia);
2. n CC exist neconcordan ntre prevederile art.34
alin. (4)-(8) din prezentul Cod i titlul VII din Codul de

A vocatul P oporului
executare i, astfel, instanele de judecat se confrunt cu
dificulti la examinarea demersurilor intentate de agenii
constatatori privind nlocuirea sanciunii contravenionale
(Judectoria Ciocana);
3. n CC lipsesc reglementri n ceea ce privete cazurile
de incompatibilitate a judectorului, motivele abinerii
sau recuzrii, precum i procedura de soluionare a declaraiei de abinere sau a cererii de recuzare (Judectoria
Hnceti);
4. n CC nu este prevzut forma i coninutul propunerii de a aplica o anumit sanciune solicitat de agentul
constatator (Judectoria Ocnia);
5. n CC nu este prevzut procedura de conexare a
cauzelor contravenionale i nu este clar procedura n
cazul n care o contravenie este dat spre examinare mai
multor autoriti competente (Judectoria Criuleni);
6. n CC nu este clar care-i denumirea actului prin care
instana de judecat pronun soluia, deoarece n art.394
alin. (2) CC este scris ,, decizie, iar n art.462 CC este scris
,,hotrre (Judectoria Clrai);
7. Din prevederile art.461 CC nu este clar care instan
trebuie s soluioneze chestiunea repunerii n termen a
recursului (Judectoria Rezina);
8. Din art.455 alin.(2) din CC rezult c, n cazul n care
agentul constatator nu se prezint n edina de judecat,
urmeaz ncetarea procesului contravenional, dar aceast prevedere lezeaz dreptul victimei, precum i al altor
persoane afectate de contravenie la o satisfacie efectiv
judiciar (Judectoria Cantemir);
9. n CC se conin rezerve cu referire la reglementarea
termenului de prescripie privind tragerea la rspundere
contravenional i, n aa mod, nu se obine scopul legii,
iar persoana vinovat evit rspunderea juridic (Judectoria tefan-Vod);
10. Din prevederile art.179 CC rezult c contravenientul poate fi sancionat cu demolarea construciei neautorizate, ns n Partea general a CC nu este prevzut
o asemenea sanciune (Judectoria Cahul); La fel, din
prevederile art.40 CC rezult c expulzarea poate fi aplicat
ca sanciune complimentar, ns, conform prevederilor
art.32 CC, o asemenea sanciune nu este prevzut, iar
Legea contravenional nu reglementeaz instituia ,,msuri de siguran ori ,,msuri de constrngere ( Curtea
de Apel Chiinu ).
irul problemelor de drept ridicate n legtur cu
aplicarea CC nici pe departe nu se ncheie i, n aceast
ordine de idei, n Nota informativ semnat de preedintele
Judectoriei Ialoveni se concluzioneaz: Circumstanele
expuse reprezint doar cteva din lacunele noului Cod
contravenional depistate de instanele de judecat de la
momentul punerii n aplicare i pn n prezent, i considerm c astfel de omiteri vor mai fi depistate de judectori
n cursul examinrii cauzelor contravenionale.
n acest context, Colegiul penal al Curii Supreme de
Justiie la 29 octombrie 2009 a organizat o mas rotund n
cadrul creia s-au pus n discuie problemele cu care se confrunt instanele de judecat la aplicarea prevederilor CC.
17

A vocatul P oporului
Din discursurile preedinilor instanelor judectoreti,
participani la dezbateri, rezult c judectorii ntmpin
dificulti la interpretarea i aplicarea legii contravenionale, deoarece aceasta este afectat de imperfeciuni i
neclariti legislative, motiv pentru care se adopt soluii
diferite i contradictorii.
Solidarizndu-ne cu constatrile i concluziile motivate privind problemele care afecteaz actul de justiie
n legtur cu deficienele CC, expuse de ctre colegii
din sistemul judectoresc al Republicii Moldova, considerm necesar a fi menionat faptul c, n condiiile
n care Republica Moldova face eforturi importante n
procesul integraionist al dreptului comunitar, cadrul
juridic al regimului contravenional stabilit prin CC
este vdit depit de realitile obiective n majoritatea
componentelor sale juridice i chiar contrar principiilor
fundamentale ale dreptului.
n acest context, merit a fi reamintit ideea savantului
Blaise Pascal ,,Justiia fr for este neputincioas Preceptele, legile, regulile elaborate de stat, care guverneaz
activitatea uman n societate, sunt impuse, la nevoie, prin
constrngere social, altfel spus, prin fora public.8
n aceast ordine de idei, analiznd aspectul de fond al
substanei juridice a soluiilor promovate prin reglementrile CC, apreciem absena unei fore publice, capabile s
constituie un sprijin real pentru justiie. Astfel, constatm
absena unei concepii clare i sistematizate, unei viziuni
unitare i coerente ntr-un domeniu complex i important,
cu profunde implicaii practice, cum este cel al contraveniilor i, pe cale de consecin, constatm c legiuitorul nu
a beneficiat de concepte i principii moderne, tiinific
argumentate, precum i de soluii practice, prin prisma jurisprudenei europene, care, prin adoptarea CC, s elimine
abordri conjuncturale, derogri nejustificate i practici
neuniforme, contradictorii i distorsionate.
n aceast ordine de idei, am atenionat9, n nenumrate rnduri, asupra impactului negativ ce risca s se
rsfrng n legtur cu adoptarea legii contravenionale
necalitative, dar, spre regret, nu am fost auzii. Astfel,
am semnalat c abordarea voluntarist sau diletant a
concepiei privind Codul Contravenional, neglijnduse sau exagerndu-se nsemntatea noiunilor-cheie i
a principiilor de baz ale unui asemenea act normativ
important, prin substituirea componenelor de baz cu
cele din alte ramuri de drept sau prin preluarea lor din
legislaia n vigoare, deja depit, poate avea consecine negative, cu implicaii de ordin teoretic (o tratare
cu caracter subiectivist i unilateral a reglementrilor
contravenionale), dar i practic (deficiene serioase la
interpretarea i aplicarea normelor contravenionale,
slbirea eficienei legii contravenionale etc.)10.
Astfel, este foarte dificil de sesizat, chiar imposibil de
argumentat din punct de vedere tiinific, plasarea n CC,
ntr-un singur capitol a dou instituii de baz, dar diferite
ale dreptului contravenional: contravenia i rspunderea
contravenional (capitolul 2), precum i cauzele care nltur caracterul contravenional al faptei i cauzele care
18

Nr. 1-2, 2010

exonereaz rspunderea contravenional (capitolul 3),
cu att mai mult identificndu-le ntr-o singur norm
general (art.19). Pe de alt parte, dou pri componente
ale unei instituii de baz ale dreptului contravenional
(sanciunea contravenional) sunt plasate n dou capitole
(capitolul 4 sanciunile contravenionale i capitolul 5
aplicarea sanciunii contravenionale).
La fel, constituie o lacun evident absena n Partea
general a CC a msurilor de asigurare: confiscarea special, desfiinarea lucrrilor neautorizate i aducerea n stare
iniial, aciuni educative de profilaxie individual aplicat
minorului, obligarea la tratament medical. Astfel, la examinarea cauzelor cu privire la contraveniile prevzute de
art.179 (construcii neautorizate i intervenii neautorizate
la construciile existente), art.274 (nclcarea regulilor de
comer n pia), art.287 (nclcarea regulilor vamale) i
multe altele, autoritatea competent ntmpin probleme
n vederea soluionrii juste a cauzelor respective n legtur cu chestiunile privind obiectele a cror existen i
circulaie este ilegal.
Este extrem de greu de apreciat, ce activitate desfoar
instana de judecat la aplicarea prevederilor art.34, alin.
4-8, de vreme ce aceast instan este transformat n mod
nejustificat ntr-un organ de executare a sanciunii contravenionale amenda i, astfel, fiind evitat procedura de
executare prin prisma activitii organului de executare
(titlul 7 din Codul de executare).11
Este o eroare vdit c una i aceeai fapt contravenional se prevede n mai multe articole din Partea special
CC. De exemplu, art.91 alin. (2) prevede rspundere pentru
comercializarea ctre minori a produselor din tutun i a
buturilor alcoolice. Tot pentru comercializarea pentru
minori a buturilor alcoolice se prevede rspundere n
art.286 alin. (4) i n articolul 286 alin. (3).
Este vdit greit sanciunea n art.274 alin.(2) CC
prin care se prevede amend de la 50 la 500 de uniti
convenionale, pe cnd n art.34 alin.(2) se prevede c
amenda se aplic persoanelor fizice de la 1 la 150 de uniti
convenionale. Asemenea greeli exist i n alte norme
speciale ale CC.
n acest context, este necesar a sublinia c Partea
special a CC, n principiu, este o reproducere a Prii
speciale a CCA, doar fiind schimbat ordinea clasificrii
capitolelor i, n unele cazuri, fiind completat cu noi
componene de contravenii. Se observ c la elaborarea
componenelor de contravenii nu s-a inut seama de
actele normative n vigoare, care reglementeaz raporturile juridice din domeniul respectiv ocrotite de legea
contravenional i nu s-a consultat organul de stat specializat n evidena legislativ cu privire la materia supus reglementrii contravenionale. Aceasta se resimte n
modul de redactare a normei contravenionale speciale,
uneori formulrile conin termeni imprecii (art.310)
sau cu o semnificaie exclusiv tehnic (art.309), pentru
ca alteori, formulrile, din dorina de a fi sintetice, s
conin doar prevederi generale i, totodat, neconcrete
cu privire la obiectul contraveniei (art.291).

Nr. 1-2, 2010

O problem deosebit de dificil o constituie partea
procesual din CC, care conine neclariti, inexactiti,
lacune, nu sunt structurate logic i consecutiv activitile
procesuale pe faze i etape etc. Practica demonstreaz
faptul c soluiile actuale din partea procesual a CC
conduc la probleme foarte complicate i aproape irezolvabile, inclusiv imposibilitatea executrii hotrrii n
cauza contravenional. Faptul c se ntocmete un numr mare de procese-verbale cu privire la constatarea i
sancionarea contraveniilor i, respectiv, se raporteaz c
s-au perceput la buget sume mari ce provin din amenzile
contravenionale, nu este relevant i elocvent, deoarece un
numr foarte mare de asemenea hotrri nu se execut
din diferite motive, cauza principal fiind imperfeciunea
i complexitatea exagerat a procedurii contravenionale
prevzute de CC.
La realizarea sarcinii privind aprarea valorilor ocrotite
de legea contravenional, importana teoretic i practic
a procedurii cu privire la contravenii nu poate fi pus la
ndoial de vreme ce ntreaga activitate privind tragerea
la rspundere pentru svrirea contraveniei graviteaz
n jurul ei.12
n gndirea social-juridic s-a conturat cu claritate
ideea c recrudescena fenomenului ilicit din anumite
motive nu rezult, n principal, din blndeea represiunii
penale, ci din motivul c o seam de fapte ilicite, al cror
numr, din pcate, este mare, rmn nepedepsite.13
n condiiile edificrii statului de drept este ca niciodat important sarcina ca procedura contravenional
s garanteze libertatea i drepturile legale ale individului
n aa mod, nct s nu admit tragerea la rspundere i
sancionarea nelegitim.14
n contextul problemelor legate de imperfeciunea
prii procesuale, evideniem urmtoarele:
Este sofisticat i, respectiv, total denaturat definiia
ce se numete contravenient, dat n art.384 ce poart denumirea Persoana n a crei privin a fost pornit proces
contravenional, deoarece prin modul i caracterul relevat
este grav afectat principiul constituional Prezumia nevinoviei (art.21 din Constituie).
Este incomplet i, deci, greu realizabil procedura
privind contestaia mpotriva procesului-verbal cu privire
la contravenie (art.448), devreme ce nu se arat ordinea i
modalitatea examinrii contestaiei respective i, culmea,
nu sunt specificate soluiile ce urmeaz a fi adoptate de
instana de judecat.
Este inexplicabil soluia prevzut la art.473 alin.(1)
CC, din care rezult c dup examinarea recursului, instana nu este n drept s pronune decizia prin care s admit
recursul, s caseze hotrrea atacat i, prin rejudecare, s
pronune o nou hotrre. Dat fiind faptul c instana de
recurs este limitat cu competena respectiv, cu toate c
este n condiii posibile s soluioneze cauza, prin dispunerea rejudecrii cauzei n prima instan, n mod evident, se
tergiverseaz examinarea cauzei i, respectiv, prin expirarea
termenului de prescripie, persoana evit rspunderea
contravenional, ceea ce este inadmisibil.

A vocatul P oporului
Ne exprimm nedumerirea fa de aciunile voluntariste ce i-au gsit exprimare n CC, acestea fiind
ntreprinse cu scopul de a nu ne asuma responsabilitatea
pentru actul de justiie n Republica Moldova. Altfel
cum poate fi neleas fapta de excludere din proiectul
CC iniial a cii extraordinare de atac recursul n
anulare, destinat reparrii erorilor de drept comise la
examinarea cauzei contravenionale i, astfel, absolut
nentemeiat nlturat din sistemul autoritilor competente Curtea Suprem de Justiie , organul suprem al
puterii judectoreti care, fiind unica instan ierarhic
superioar, urma s asigure interpretarea i aplicarea
corect i uniform a legii contravenionale pe teritoriul
Republicii Moldova. Totodat este necesar de evideniat
faptul c, stabilind calea extraordinar de atac revizuirea (Capitolul 9) , n alin.2, art.475 sunt indicate
ca temeiuri de revizuire a procesului contravenional
temeiurile prevzute la articolul 453, alin.(1) pct.1) lit.
c), d), e) Cod de procedur penal, care reglementeaz
temeiurile pentru recurs n anulare, ceea ce denatureaz
natura juridic a cii extraordinare de atac stabilite de
legea contravenional.
Un alt aspect dificil al legii contravenionale n vigoare
este competena judectoriei. Considerm c o mare parte din cauzele ce-i revin pentru examinare judectoriei,
urma s fie examinate de agentul constatator, i anume:
toate cauzele n care nu se aplic arestul contravenional,
munca neremunerat n folosul comunitii i expulzarea
sanciuni, care trebuie s fie aplicate, n mod excepional,
numai de instana de judecat.
Semnificativ, n acest sens, este jurisprudena Curii Europene pentru Drepturile Omului, care apreciaz
contravenia ca pe o fapt de natur penal, indiferent de
calificarea existent n dreptul intern. Astfel n cuprinsul
Hotrrii CEDO din 21.02.1984 n cauza Ozturk contra
Germania s-a statuat faptul c contravenia este o fapt
de natur penal (infraciunea), n sensul art.6 din Convenie.15
Doctrina susine ideea c fapta contravenional este
considerat o fapt de natur penal,16 fiind, din aceast
perspectiv, o specie a ilicitului penal: crime, delicte i
contravenii.17
Dar faptul c aceste dou forme de ilicit penal: infraciunea i contravenia au aceeai origine juridic, structur generic, att obiectiv ct i subiectiv, nicidecum nu
nseamn ca cauzele contravenionale s fie examinate n
marea majoritate, la prima etap constatarea i sancionarea contraveniei , de ctre judectorie.
Pe parcursul evoluiei legislaiei se evideniaz tendina
creterii numrului de fapte considerate antisociale i calificate drept contravenii, cu modificarea corespunztoare
a sistemului de sancionare. Procedura de constatare, de
cercetare i de sancionare a contraveniilor devine mai
simpl, iar competena, n acest domeniu, le revine, de
regul, organelor administraiei publice.18
Volumul reglementrilor cu caracter contravenional i
soluiile legislative adoptate pe parcurs n acest domeniu
19

A vocatul P oporului
sunt, n mare msur, consecina procesului de restrngere
progresiv a rspunderii penale, n condiiile aprofundrii
complexitii relaiilor sociale, a creterii exigenei fa
de comportamentul persoanei n societate, n acord cu
regulile de convieuire social, cu normele eticii i echitii
social-juridice19.
n legislaia statelor avansate, contraveniile sunt
considerate nclcri care se situeaz n afara legii penale.
Avantajul pe care l prezint aceast soluie, promovat n
plan legislativ n principal de Austria i Germania, const
n dezincriminarea societii i eliberarea puterii judectoreti de obligaia implicrii n soluionarea unor cauze
penale ce au ca obiect fapte antisociale mrunte, cu un
pericol social sczut. 20
n cauza Lutz contra Germaniei din 25.08.1987; n
cauza Assenov i alii contra Bulgariei din 28.10.199821,
CEDO a specificat faptul c un stat contractant poate gsi
raiuni suficient de convingtoare spre a introduce un
sistem de sancionare, de exemplu, pentru contraveniile
securitii circulaiei rutiere, prin care organele de justiie
s fie descrcate de obligaia de a examina i sanciona
cele mai multe dintre ele. A ncredina aceast misiune
pentru astfel de fapte autoritilor administrative nu contravine Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale, n msura n care
persoana interesat poate sesiza cu o plngere, mpotriva
deciziei luate mpotriva sa de un alt organ administrativ,
un tribunal care ofer toate garaniile prevzute de art.6
din Convenie.
Curtea Constituional a Republicii Moldova, prin
Hotrrea nr.21 din 23.07.199722, a menionat c hotrrile organelor care nu au atribuii de autoritate judectoreasc luate asupra cauzelor cu privire la contraveniile
administrative, nu constituie nfptuirea justiiei, subliniind faptul c toate deciziile organelor (persoanelor
cu funcie de rspundere) asupra cauzelor cu privire la
contraveniile administrative pot fi atacate, depunnduse o plngere la judectorie, adic pot fi supuse controlului judiciar. n cazul dat, Curtea Constituional, n
Hotrrea nr.26 din 23.10.200723, exprim concluzia c
persoanei nu-i este lezat dreptul la acces la justiie prin
prisma practicii CEDO.
n acest aspect, am propus n cadrul grupului de lucru
ca, stabilind competena, s se dispun de o anumit marj
de apreciere, bazat pe un concept nou, clar i obiectiv,
asupra cror contravenii instanele judectoreti vor nfptui justiia i la care etap. Acest punct de vedere este
reflectat n anti-proiect.
Setul de aspecte problematice elucidate poate fi continuat, adic instanele judectoreti, precum i alte autoriti
competente (Poliia Rutier, Inspectoratul Fiscal i altele),
se confrunt ntr-un spectru mult mai larg cu probleme
mari i dificile la aplicarea prevederilor CC.
Calitatea legii contravenionale criticate se datoreaz
n mare msur activitii insuficiente a grupului de lucru
constituit prin Hotrrea Comisiei juridice pentru numiri
i imuniti CJ-6 nr.362 din 09.11.200524 care a elaborat
20

Nr. 1-2, 2010

proiectul CC adoptat n lectura a doua i cea final.
Manifestnd respectul colegial, totui, suntem nevoii
s subliniem, cu prere de ru, c s-au fcut prea puine
eforturi n desfurarea unor studii fundamentale teoretice
i practice n domeniul Dreptului contravenional i prea
uor s-a cedat n faa sarcinilor puse n vederea elaborrii
unui act legislativ modern, care s dea expresie, n primul
rnd comandamentelor sociale privind aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime ale persoanei i a
altor valori ocrotite de lege.
Fundamentarea acestui proiect de act legislativ nu s-a
efectuat n modul corespunztor, membrii grupului de
lucru nentocmind o Not informativ care s cuprind
elementele prevzute la art.20 din Legea privind actele
legislative25, iar varianta final a proiectului, respectiv
dosarul lui de nsoire, n-a fost ntocmit i expediat n
modul stabilit de art.23 din Legea menionat.
Aciuni i/sau inaciuni de acest gen, ce nu sunt acoperite de competena i responsabilitatea cuvenit, sunt cu
att mai mult riscante ntr-un sistem de drept, cum este
cel al Republicii Moldova, care se afl la etapa de integrare
n sistemul de drept comunitar.
Recunoatem c aceste aprecieri sunt subiective i
exprim, ntr-un anumit mod, un semnal de alarm n
legtur cu procesul legislativ vis--vis de CC. Nutrim
sperana c i ali colegi se vor altura preocuprilor pentru
valorificarea potenialului creator n vederea elaborrii
unui act normativ capabil s creeze un adevrat reper
legislativ la examinarea cauzelor contravenionale.
Absena unei concepii fundamentale, coerente i compatibile cu litera i spiritul Constituiei i CEDO, neglijarea
i diminuarea nsemntii noiunilor-cheie, instituiilor i
principiilor de baz ale unei legi contravenionale moderne,
prin substituirea acestora cu cele din alte ramuri de drept
ori prin preluarea din legislaia veche, deja depit, ori
excluderea sau neadmiterea unor reglementri importante,
ce se impun n cadrul raporturilor sociale noi, utilizarea
incorect i diferit a unor termeni juridici speciali de
circulaie n materia contravenional, lipsa unui aspect
ordonat i sistematizat a materiei reglementate, existena
coliziilor de drept, adic admiterea unor norme care se afl
n contradicie cu altele din legislaia n vigoare, existena
cazurilor de goluri de competen, fie de suprapuneri de
competen, aplicarea unui limbaj i expresii juridice inadecvate, precum i a unor noiuni confuze, alunecarea spre
un tehnicism juridic ngust la elaborarea i structurarea
actului normativ, fr a ne sprijini pe o serioas i temeinic documentare tiinific legislativ i jurisdicional
au condus la situaia n care este greu a afirma c scopul
legii contravenionale se va realiza, aa cum se afirm n
articolul 2 al CC.
Pe marginea proiectului Codului contravenional n
lectura a doua i cea final am expus opinia, exprimnd
convingerea c o eventual adoptare, cu structura i coninutul n varianta propus, este prematur26.
La acel moment, cnd Parlamentul nc nu a votase
acest proiect de lege, ne-am pronunat pentru amnarea

Nr. 1-2, 2010

adoptrii CC, propunnd implicarea activ a tuturor
factorilor decizionali n vederea continurii i reevalurii
eforturilor comune privind elaborarea i adoptarea legii
contravenionale. n acest context, am propus ca proiectul CC s fie supus unor dezbateri publice, cu scopul ca
persoanele interesate s aib posibilitatea s-l examineze
i, respectiv, s-i expun opinia. Concomitent, am optat
mpotriva avizului pozitiv asupra proiectului CC dat de
Curtea Suprem de Justiie.
Obieciile i sugestiile privind propriul punct de vedere asupra viitorului Cod contravenional au fost relevate
i argumentate ntr-un set de publicaii de specialitate27,
precum i n dezbaterile din cadrul grupului de lucru
constituit prin Hotrrea Comisiei juridice pentru numiri
i imuniti CJ/6 nr.362 din 09.11.2005.
Din cauza divergenilor cu privire la concepia, structura i coninutul proiectului Codului contravenional
aprute n cadrul lucrrilor pentru pregtirea proiectului
propriu-zis n lectura a doua i cea final, am elaborat i am
propus un anti-proiect al Codului contravenional, inspirat
din materialul judicios utilizat n urma analizei doctrinei,
legislaiei i jurisprudenei n materia contravenional.
Acest anti-proiect se bazeaz pe principiile care au
stat la baza proiectului CC adoptat n prima lectur la 22
iulie 199928, elaborat de grupul de lucru constituit prin
Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.784VIII din 19.03.199629, i s-a dezvoltat n baza proiectului
CC elaborat de al doilea grup de lucru constituit prin
Hotrrea Comisiei juridice pentru numiri i imuniti
nr.17/153 din 06.06.2001 n legtur cu finalizarea lucrrilor de elaborare (n redacie nou) a proiectului Codului
contravenional.30
Anti-proiectul Codului contravenional a fost elaborat n urma unor studii i documentri tiinifice, a unei
practici bogate i variate, tezele prealabile reflectnd o
concepie nou i original n materie de contravenii. La
stabilirea tezelor prealabile i, ndeosebi, la analiza i rezolvarea diverselor aspecte juridice generate de dispoziii
controversate nc n vigoare, un rol preponderent, dac nu
chiar esenial, l-au avut Hotrrile Curii Europene pentru
Drepturile Omului, Hotrrile Curii Constituionale a
Republicii Moldova, precum i datele, informaiile i comentariile furnizate de doctrin i dreptul comparat.
Anti-proiectul CC a fost distribuit membrilor grupului
de lucru, supus dezbaterilor n publicaiile de specialitate
i, ulterior, prezentat n Parlament. Am ncercat s-l publicm n ,,Revista Naional de Drept i/sau n ,,Legea i
Viaa dar, din cauza lipsei de spaiu, n-am realizat aceast
intenie.
Cluzii de postulatul c rostul investigaiilor practico-tiinifice n domeniul Dreptului rezid n promovarea
ideilor, principiilor i conceptelor elaborate, n limita
spaiului oferit, au vzut lumina tiparului aproximativ 70
de lucrri cu abordarea problematicii juridice referitoare
la tematica dreptului contravenional. Relevnd i expunnd considerentele asupra activitii privind elaborarea
i adoptarea noii legi contravenionale, am ateptat cu de-

A vocatul P oporului
osebit interes opiniile, sugestiile i propunerile n vederea
iniierii unui schimb de idei i argumente, ce ar contribui
la identificarea unor ntemeiate propuneri de lege ferenda,
a cror elaborare i, eventual, legiferare urma s afirme, pe
baz de concept nou i progresist, viabilitatea i eficacitatea
Codului Contravenional al Republicii Moldova.
ncurajrile venite de la diferii specialiti, inclusiv de
la o bun parte dintre judectori, mi-au ntrit convingerea, fr a avea pretenia la o formul ideal sau perfect
a actului normativ preconizat, lucru aproape imposibil de
realizat, c concepia, coninutul i structura pentru care
optm n anti-proiectul CC se constituie ntr-o formul
viabil, util, eficient i, sperm, de perspectiv.
n calitatea mea de autor, nu consider varianta de fa
a anti-proiectului Codului contravenional dect ca pe
un punct de reper, de iniiere a discuiilor i, dup caz,
a dezbaterilor asupra problematicii juridice cu privire la
legea contravenional. Suntem contieni c lucrul efectuat pe parcursul a circa 10 ani este susceptibil dezvoltrii
i perfecionrii.
Am pledat i continum s susinem activitile
practico-tiinifice n vederea elaborrii unei legi contravenionale care s posede o structur logic bazat pe o
legtur organic ntre instituiile de baz ale dreptului
contravenional (legea contravenional, rspunderea
contravenional, sanciunea contravenional, sistemul
prii speciale, procedura contravenional) i un coninut autonom ce ar cuprinde principiile fundamentale
ferme, noiuni doctrinare riguroase i reglementri
normative clare, astfel nct Codul contravenional,
urmnd s se constituie n ierarhia actelor legislative
ca un instrument normativ modern, stabil i eficient
ntru dezvoltarea, promovarea i consolidarea Dreptului contravenional n sistemul de drept al Republicii
Moldova.
Pe aceast linie de gndire considerm ca activitatea
privind elaborarea i adoptarea Codului contravenional
trebuie s continue, fiind reevaluate i reconsiderate elementele actuale n baza unei concepii noi i progresiste,
printr-o fuziune a tezelor teoretice fundamentale ale
dreptului contravenional cu practica judiciar privind
soluionarea cauzelor contravenionale.
Plednd pentru un instrument legislativ calitativ
nou, operativ i de maxim eficien, considerm c
cerina primordial rezid n reabilitarea principiilor
practico-tiinifice ale dreptului contravenional privind
abordarea i instituirea unui statut autonom cu privire
la legea contravenional, contravenie, rspundere
contravenional, sanciune contravenional, procedur contravenional etc. Potrivit opiniei respective,
continuarea procesului legislativ cu privire la Codul
contravenional presupune ntrunirea a trei componente: elaborarea procedeelor i normelor juridice, pe
baza practicii autoritilor competente s examineze
cauzele contravenionale, n special a instanelor judectoreti; cercetarea acestor procedee i norme de ctre
tiina dreptului contravenional, n vederea definirii i
21

A vocatul P oporului
clasificrii conceptelor i instituiilor i, n stadiul final,
ncorporarea normelor n codul propriu-zis prin crearea
unui sistem simetric i cuprinztor, n msur s ofere
soluii optime tuturor cazurilor reale i imaginare.
Prin urmare, se impune un nou ciclu de reevaluare,
perfecionare i elaborare a cadrului legislativ existent n
domeniul contravenional, n cadrul cruia jurisprudenei i revine un rol de maxim importan, pornind de la
faptul c pe tot parcursul activitii, instanele judectoreti au contribuit nu numai la aplicarea dreptului, ci i la
elaborarea lui, ndeplinind, ntr-o mpletire organic, att
o funcie de realizare a normelor juridice, ct i o funcie
creatoare.
ntruct legea contravenional n vigoare nu ofer
n deplin msur soluii pentru reglementarea juridic
a noilor relaii existente n societate i, concomitent, nu
este nc sistematizat n baza unor principii, instituii i
reglementri proprii, instanele de judecat sunt chemate
s contribuie substanial la crearea cadrului legislativ n
domeniul contravenional, capabil s rspund rigorilor
i exigenilor timpului.
Jurisprudena, n actul de justiie, ntemeiaz soluiile,
interpretnd i aplicnd normele juridice din textele dreptului intern conectate direct la normele conveniilor internaionale, furniznd, astfel, material valoros legiuitorului
n vederea elaborrii i adoptrii legii care se impune.
Interpretarea legii contravenionale este definit ca
fiind acea operaiune logic ce se efectueaz pentru aplicarea n conformitate cu voina legiuitorului a normelor
juridice contravenionale.31 Interpretarea normelor juridice
reprezint un moment important al aplicrii dreptului la
care organul de aplicare recurge pentru a stabili nelesul
adevrat i deplin al normei juridice.32
Importana interpretrii corecte a normelor contravenionale este justificat de faptul c n procesul aplicrii
acestor norme, instana de judecat trebuie s clarifice
cu toat precizia textul normei respective, s stabileasc
compatibilitatea acesteia n raport cu o anumit situaie
de fapt (de o spe ce se deduce n faa sa). Organul de
aplicare (interpretul) este obligat s constate sensul normei de drept, s verifice cu ce neles utilizeaz cuvintele
legiuitorul, dac acesta a gndit ori s-a exprimat concret sau
abstract, dac a fcut enumerri limitative ori s-a meninut
n limitele unei reglementri-cadru etc.33
Iat de ce, trebuie eliminat la maximum din cuprinsul
CC situaiile n care sunt utilizate cuvinte cu mai multe
accepiuni sau un cuvnt cu mai multe sensuri, exprimri
necorespunztoare, deoarece exist lipsa unei terminologii
clare, precise i specifice dreptului contravenional, iar
vocabularul este inadecvat, fapt care pot genera ncadrarea
cauzei n mai multe norme etc.
Normele contravenionale au o mare aplicabilitate,
pentru c contraveniile sunt, cu certitudine, printre cele
mai frecvente tipuri de fapte ilicite. Potrivit statisticii, dintre
cauzele aflate pe rolul judectoriilor, ponderea cauzelor
contravenionale este cea mai mare, comparativ cu cauzele
penale ori civile.
22

Nr. 1-2, 2010

Conform Informaiei privind activitatea instanelor judectoreti n anul 200834, n perioada respectiv, instanele
de judecat au examinat n total 245420 cauze i materiale,
dintre care au fost judecate 96335 cauze contravenionale
n privina a 98253 persoane (1484 cauze au rmas neexaminate la 1 ianuarie 2009).
De aceea optm pentru o lege contravenional coerent, clar i lipsit de ambiguiti i de contradicii, cu scopul
de a-i permite judectorului urmrirea unui raionament
de care s-a condus legiuitorul la adoptarea legii i, respectiv, s-i creeze condiii favorabile pentru interpretarea i
aplicarea corect i unitar a acestei legi.
De calitatea legii depinde n mare msur calitatea
justiiei exercitate de ctre instana de judecat i, n
consecin, calitatea hotrrii judectoreti, deoarece
concluziile i soluiile adoptate n urma examinrii cauzei
contravenionale se bazeaz, n primul rnd, pe legea
contravenional.
Exceptnd faptul c jurisprudena nu constituie un
izvor de drept, importana ei este de netgduit, deoarece
judectorii, la interpretarea i aplicarea legii, sunt independeni i se supun numai legii. Justiia se nfptuiete
n numele legii numai de instanele judectoreti (art.114
din Constituie). Prin urmare, regula care se degaj din
hotrrile judectoreti este, la fel de obligatorie ca i legea,
fiindc, n ultim instan, ea i trage puterea din lege35.
A se vedea pct. 12 din Avizul nr.11 (2008) al Consiliului
Consultativ al Judectorilor Europeni (CCJE) privind
calitatea hotrrilor judectoreti35 expediat Comitetului
de Minitri al Consiliului Europei n care este relevant
ideea n favoarea unei legturi strnse ntre lege i hotrrea judectoreasc, n sensul c una depinde de alta sub
aspectul calitativ: ,,CCJE consider de asemenea c este de
dorit ca Parlamentele naionale s evalueze i s controleze
impactul legilor existente i n curs de elaborare privind
sistemul judiciar i s introduc dispoziii tranzitorii i
procedurale adecvate, pentru a se asigura c judectorii
sunt n msur s le aplice prin hotrri judectoreti de
calitate. Legiuitorul trebuie s acioneze n aa fel nct
legislaia s fie clar i simplu de folosit i s fie conform
cu prevederile Conveniei. Pentru a facilita interpretarea,
lucrrile pregtitoare asupra legilor trebuie s fie accesibile
folosind un limbaj inteligibil. Orice proiect de lege privind
administrarea justiiei i legile procedurale ar trebui s fac
obiectul unui aviz al Consiliului Justiiei sau al unui organ
echivalent mai nainte ca Parlamentul s delibereze.
n concluzie, ne pronunm ca activitatea privind
elaborarea i adoptarea CC s fie continuat i, n acest
sens, considerm c se impune constituirea unui grup de
lucru compus din persoane competente i responsabile
ce ar evalua i ar verifica impactul legii n vigoare asupra
activitii autoritilor competente ce interpreteaz i aplic
legea respectiv. Acest grup de lucru urmeaz s efectueze
analiza legislaiei i practicilor cotidiene, examinnd mai
multe subiecte relevante stringente, cum ar fi: utilitatea
criteriilor existente de msurare a performanilor justiiei
n materia contravenional, cum influeneaz politica

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

legislativ a statului asupra activitii autoritilor competente s examineze cauzele contravenionale; atitudinea
societii civile fa de legea contravenional, nivelul de
fric i de victimizare a populaiei i reformele care se impun pentru a racorda sistemul de justiie contravenional
din Republica Moldova la standardele internaionale de
drepturi ale persoanei.
n asemenea mod, pledm pentru legturi permanente de lucru ntre specialiti competeni, pe de o parte, i
legiuitor, pe de alt parte, colaborarea fiind capabil s se
ncununeze cu soluii legislative utile i eficiente pentru
jurispruden n materia contravenional.
Importana activitii judiciare n procesul elaborrii
i aplicrii legii contravenionale decurge din faptul c
noiunile, categoriile, principiile i instituiile juridice ale

acestui act normativ urmeaz a fi create i evaluate sub

influena nemijlocit a jurisprudenei. La rndul lor, aceste
valori ale gndirii i practicii judiciare urmeaz s fie supuse unor cercetri aprofundate de ctre tiina dreptului
contravenional, pentru ca, n final, s fie integrate ntr-un
sistem simetric, prin operaiunea elaborrii propunerilor
de lege ferenda.
Manifestnd sperana i dorina ca ideile i gndurile
noastre s suscite interesul public, n primul rnd, al factorilor de decizie, precum i al juritilor, n special magistrai, am fi onorai dac criticile, sugestiile i propunerile
constructive pe marginea problematicii juridice abordate
ar contribui la crearea unui curent sntos de opinii cu
privire la elaborarea i aplicarea CC.

Referine:

1. Monitorul Oficial, 2009, nr.3-6, art.15;

2. a se citi n continuare CC;
3. Monitorul Oficial, 2009, nr.3-6, art.14;
4. Vetile Sovietului Suprem i ale Guvernului R.S.S.Moldoveneti, 1985, nr.3, art.47;
5. Programul de activitate pentru realizarea prevederilor Constituiei i ale Concepiei reformei judiciare i de drept n Republica Moldova,
aprobat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.219-XIII din 22.09.1994;
6. Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29 iulie 1994, M.O., 1994, nr.1, alin.3, art.1;
7. Sergiu Furdui, n coautorat, Administrarea eficient a justiiei, Chiinu 2006, pag. 104
8. Ambroise Colin, H. Capitant, Cours elementaire de droit civil fraicais, - Paris: Dalloz, 1927, pag. 1
9. Adoptarea Codului contravenional activitate important pe calea realizrii Constituiei i concepiei reformei judiciare i de drept n
Republica Moldova, Academia tefan cel Mare a MAI, Analele tiinifice pag.57-67; Opinie privind concepia Codului contravenional
al Republicii Moldova, Legea i viaa, martie 2007, pag.11-13
10. Opinie privind concepia Codului Contravenional al Republicii Moldova, Dreptul, 23.02.2007, pag. 6.
11. Codul de executare a Republicii Moldova, adoptat la 24 decembrie 2004, prin Legea nr.443-XV, M.O. 2005, nr.34-35, art.112
12. Sergiu Furdui, Procedura n cazuri cu privire la contraveniile administrative, Chiinu 2000, pag. 9
13. .. , 1976, .112;
14. Iorgovan A. Drept administrativ, Tratat elementar, vol. III, Bucureti, 1993, pag. 199
15. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. Institutul Romn pentru Drepturile Omului, tiparul R.A. Monitorul Oficial,
1996, pag. 281;
16. Streteanu Fl. Drept penal, Partea mic general, ed. Rosseti, Bucureti 2003, pag. 23;
17. Dongoroz V., Drept penal, Bucureti, 1939; Orlov M., Ce este contravenia? Legea i viaa, 1998, nr.4;
18. Victor Guuleac, Tratat de drept contravenional, Chiinu 2009, pag.23;
19. Sergiu Furdui, Dreptul Contravenional, Chiinu 2005, pag. 26;
20. Gh. Nistoreanu, V.Dobrinoiu, Al. Boroi, .a. Dreptul penal. Partea special. Bucureti: Europa, 1999, pag. 13;
21. Cauza Lutz contra R.Federative a Germaniei din 25.08.1987; cauza Assenov i alii contra Bulgariei din 28.10.1998;
22. Hotrrea nr.21 a Curii Constituionale a Republicii Moldova din 23.06.1997, cu privire la interpretarea art.114 din Constituia Republicii Moldova, M.O. nr.45/24 din 10.07.1997 ;
23. Hotrrea nr.26 a Curii Constituionale din 23.10.2007, pentru controlul constituionalitii unor prevederi ale art.298, art.300 i
art.313 din Codul de procedur penal, introduse prin Legea nr.264-XVI din 28 iulie 2006 Pentru modificarea i completarea Codului
de procedur penal al Republicii Moldova, M.O. nr.175-177/23din09.11.2007 ;
24. Hotrrea Comisiei juridice pentru numiri i imuniti CJ-6 nr.362 din 09.11.2005 care a elaborat proiectul C.C. adoptat n lectura a
doua i cea final;
25. Legea privind actele legislative nr.780-XV din 27.12.2001, M.O. nr.36-38/210 din 14.03.2002;
26. Opinie cu privire la proiectul Codului contravenional adoptat n lectura a doua, THEMIS, Buletin Informativ, nr.2- 2008, pag. 7;
27. Spre Codul contravenional Revista Naional de Drept, Chiinu 2003, Nr.4, pag. 7-9; Codul contravenional sarcin inclus n
programul de activitate pentru realizarea prevederilor Constituiei i ale Concepiei reformei judiciare i de drept n Republica Moldova, Materialele Conferinei internaionale tiinifico-teoretice din 22-23 septembrie 2004 (mun. Bli) Dezvoltarea constituional a
Republicii Moldova la etapa actual, Chiinu 2004, pag.423-427 ; Cu privire la proiectul Codului Contravenional al Republicii Moldova,
Revista Legea i viaa, Chiinu, martie, 2005, pag.5-9; Probleme actuale ale legislaiei Republicii Moldova cu privire la contravenii n
contextul procesului integraionist European, Conferina internaional tiinifico-practic Probleme actuale ale legislaiei naionale
n contextul procesului integraionist european, Chiinu, 15.12.2007 (paj.273-279); Cu privire la concepia Codului contravenional al
Republicii Moldova, Revista Institutului Naional al Justiiei 2008, pag. 96-99;
28. Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.532-XIV din 22 iulie 1999 (M.O. nr.38/372 din 03.08.1999);
29. Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.784-XIII din 19 martie 1996 (M.O. nr.26-27/282 din 02.05.1996);
30. Hotrrea Comisiei juridice pentru numiri i imuniti nr.17/153 din 06.06.2001;
31. Mihai Adrian Hotca, Drept contravenional, Partea general, Bucureti, 2003, pag. 53;
32. Gheorghe Avornic, Teoria General a Dreptului, Chiinu, 2004, pag.417;

23

Nr. 1-2, 2010

A vocAtul P oPorului

33. Nicolae Popa, Teoria General a Dreptului, Bucureti, 1992, pag. 171-173
34. Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr.3, 2009, pag. 22;
35. Georges Ripert. Les forces creatrices du droit.-Paris: Librairie generale de droit et de jurisprudence, 1955, paj.384.
36. Buletinul Curii Supreme de Justiie al Republicii Moldova nr.10, 2009 p. 5;
37. Not: Pe parcursul activitii profesionale, participnd sistematic cu comunicri la conferine tiinifice internaionale, colocvii simpozioane, am elaborat i editat circa 75 de publicaii practico-tiinifice, consacrate problemelor de drept, preponderent n domeniul
contraveniilor, inclusiv o monografie ,,Procedura n cazurile cu privire la contraveniile administrative anul 2000, un manual didacticotiinific ,, Dreptul contravenional anul 2005, o program analitic la disciplina academic ,, Dreptul contravenional codul ,,FO- anul
2005, n coautorat, lucrarea ,, Administrarea eficient a justiiei anul 2006, Curiculumurile la disciplina de instruire ,,Administrarea
cauzelor contravenionale, ,, Metodologia ntocmirii actelor procesuale contravenionale n cadrul Institutului Naional al Justiiei din
Republica Moldova-anul 2007, n coautorat Suportul de curs ,, Administrarea cauzelor contravenionale, cartea 8, INJ i Suportul de
curs ,,Metodologia ntocmirii actelor procedurale contravenionale, cartea 9, INJ.
Semnificaia i valoarea aplicativ a tezelor elaborate, rezid n faptul c pentru prima dat, n literatura de specialitate autohton, s-a
efectuat un studiu pluriaspectual al cercetrii reglementrilor i problemelor teoretice privitoare la materia contraveniilor. n urma
investigaiei efectuate, s-au formulat concluzii: n plan doctrinar fundamentarea concepiei pentru constituirea unei noi ramuri a
dreptului Dreptul contravenional; n plan normativ - elaborarea anteproiectului Codului contravenional i n plan practic analiza
unui numr impuntor de spee din practica judectoreasc cu propunerea soluiilor, care pot fi utilizate la examinarea cauzelor contravenionale prin ideile i raionamentele ce le cuprind.

eVoluiA legiSlAiei PenAle A rePuBliCii molDoVA Cu PriVire

lA PrACtiCAreA ilegAl A ACtiVitii De ntrePrinZtor

Tudor ANDRONIC,
avocat

Veaceslav SPALATU,
avocat

Penal legislation of Republic of Moldova has been affected by important step-by-step accomplishments and modifications, which are by the way related to the countrys historical events. So considering this, a full analysis of Moldavian
criminal low is possible just by means of deep history studies.
Introducerea n legislaia penal naional a infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor ca
modalitate a unui pericol social de atentare asupra bunei
funcionari a economiei se datoreaz, n primul rnd, trecerii Republicii Moldova la relaiile economice de pia.
nc la nceputul anilor `90 ai sec.XX a nceput s fie pus
baza sistemului de antreprenoriat, care i-a gsit reflectare
n actele juridice normative corespunztoare.
Legislaia penal a Republicii Moldova pn la etapa
de astzi a suferit mari schimbri, completri, fapt strns
legat de evenimentele istorice produse. Astfel, efectuarea
unui studiu juridic coordonat asupra legislaiei penale din
ara noastr este posibil doar prin prisma unei analize
istorice.
Despre anumite schimbri contradictorii i n acelai
timp evoluiniste ale legislaiei penale autohtone se poate
vorbi ncepnd cu sf.sec.XIX nc.sec.XX, cnd Principatul


Moldovei a fost alipit la Rusia arist, prin urmare, fiind

transformat ntr-o gubernie agrar furnizor de materie
prim pentru economia imperial. n urma acestor evenimente, legislaia naional a fost lichidat iar ntreaga
legislaie a Rusiei ariste printre care i cea penal s-a extins
i asupra teritoriului Basarabiei, deoarece Rusia arist n
acea perioad era pionier n aplicarea normelor juridice ce
in de infraciunile economice, fapt ce se deosebea n mod
substanial de practica rilor europene, n care legislaia
penal la acel moment, nc nu coninea infraciunile
economice, iar n capitolele cu privire la infraciunile
patrimoniale erau formulate doar unele norme juridice
aparte, care abia mai trziu au fost interpretate ca fiind
din sfera infraciunilor economice.
Dac ne referim la etapa ce ine de sf.sec.XIX nc.
sec.XX, menionm faptul c, n Basarabia, au funcionat
trei acte normative juridico-penale ale Rusiei ariste: Pra-

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

vila cu privire la pedepsele penale i corecie din 1845;

Pravila cu privire la pedepse din 1864 i Codul penal din
1903.[3, 23]
n Basarabia, ca i n ntreaga Rusie arist, economia
natural a fost nlocuit cu economia capitalist. n acelai
timp, majoritatea tipurilor de activiti economice, indiferent de forma de constituire, se supuneau unor condiii
speciale de apariie i meninere pe pia, aflndu-se ntr-o
mai mic sau mai mare dependen de o autorizaie prealabil care era eliberat de ctre organele competente precum
i de respectarea diferitelor formaliti.[4, 19]
n corespundere cu prevederile art.1347 din Pravila cu
privire la pedepsele penale i corecie din 1845,[1, 32],
se admitea atragerea persoanei la rspunderea penal
pentru instituirea unei uzine, fabrici sau manufacturi
chiar dac aceasta deinea un certificat corespunztor
de nregistrare, ns fr autorizarea corespunztoare
a conducerii locale. Astfel, n oraele ntregii gubernii,
toate judeele sau diferite regiuni pentru a nfiina uzini,
fabricir sau manufacturi se solicita autorizarea conducerii
(art.35 din Statutul cu privire la activitatea industrial).
Mai mult ca att, n orae, trguri, sate, orice activitate
comercial sau industrial care prevedea achitarea unor
taxe stabilite nu putea fi desfurat fr existena unei
autorizri corespunztoare: n orae fr autorizarea
conducerii locale sau a instituiilor specializate; iar n
sate fr autorizarea conducerii steti (art.103 din
Regulamentul cu privire la taxe).
Problema stabilirii rspunderii penale pentru nclcarea ordinii de desfurare a activitii de ntreprinztor nu
poate fi soluionat fr a ine cont de examinarea tuturor
problemelor de ordin general n desfurarea acestor activiti. Taxa de stat urma s fie ncasat pentru obinerea
certificatelor cu drept de fabricaie i a unor bilete care
permiteau doar n localuri specializate desfurarea activitilor comerciale sau industriale. Asemenea certificate,
precum i biletele necesare pentru stabilirea localurilor
corespunztoare se eliberau cu legitimarea dreptului la
asemenea activiti. n funcie de tipul certificatului (ex.
pentru negustori 1 secie, iar pentru meteugari 2

secii) persoanelor, care le-au obinut, li se acorda dreptul

de a deine de la 3 la 10 uniti economice, cu obinerea
obligatorie a biletelor corespunztoare. Conform prevederilor art.113 din Regulamentul cu privire la taxe,
era stabilit rspunderea pentru desfurarea activitii
comerciale sau meteugreti n lipsa certificatului sau
a biletului corespunztor, prezena crora era obligatorie
prin lege. n cazul n care persoanele ce nu prelungeau,
conform procedurii legale, certificatele i biletele pentru
desfurarea activitii comerciale sau meteugreti,
cei din urm erau lipsii de dreptul de a mai desfura
asemenea activiti (art.29 din Regulamentul cu privire la
taxe). De asemenea, urmau s fie sancionai:[3, 25]
1) cei care transmiteau certificatul i biletul pe care-l
deineau unor tere persoane pentru desfurarea
activitii comerciale sau meteugreti (art.115);
2) cei care deschideau centre comerciale sau industriale
n lipsa unui bilet corespunztor sau care aveau cte un
bilet pentru fiecare ncpere, ctigul crora depea
cu mult limitele prevzute de lege (art.117);
3) cei care produceau diferite mrfuri i produse ce nu
corespundeau certificatelor i biletelor de emisie, care
nu erau ntr-o anumit ordine stabilit (ex. realizarea
angro a mrfurilor i produselor sale, dar nu la un pre
de desfacere) sau care produceau diferite mrfuri i
produse ntr-o alt localitate dect cea cu destinaie
(art.116).
innd cont de prevederile articolelor enumerate,
putem afirma faptul c au fost ntruchipate toate formele
practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor existente la
etapa dat. Cu toate acestea, cauzele cu privire la asemenea
nclcri urmau s fie examinate n ordine administrativ
(art.125 Regulamentul cu privire la taxe).
Un interes deosebit pentru cercetarea noastr tiinific l reprezint art.1169 din Pravila cu privire la pedepsele
penale i corecie. Rspunderea penal a celor vinovai
era legat nu att de nclcarea prevederilor legale care le
interzicea acestora desfurarea activitii comerciale, ct
de durata aciunii acesteia n timp, n urma creia urma
sa fie acumulate unele cantiti de mrfuri i capital.

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal.

Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?
LUNGU Vasile,
doctor n drept, confereniar
universitar, decan al Facultii de
drept de la Institutul Relaii
Internaionale din Moldova,
Chiinu

Este o lucrare absolut necesar, dar, mai ales, util pentru practicieni, studeni, pentru oamenii
de tiin etc. Este un rezultat bun i vizibil al colectivului Centrului de Drept al Avocailor i, n
special, al colectivului de autori, fiecare dintre ei fiind un nume notoriu n mediul juridic din acest
teritoriu.
n ceea ce m privete, le-am recomandat studenilor Facultii de drept a IRIM aceast lucrare
pentru utilizare.
Deocamdat, sunt la etapa lecturrii, cu satisfacie, a acestui minunat opus care trebuie s fie
cartea de mas a fiecrui specialist n drept. V promit s revin i s V spun cum m-a ajutat pe
mine, personal, acest Comentariu.
25

A vocatul P oporului
Normele juridico-penale examinate se refereau exclusiv la activitatea de ntreprinztor realizat de ctre
persoanele fizice n particular. n acelai timp, se stabilea
rspunderea penal i pentru nfiinarea unor societi
comerciale sau a unor companii fr acordul organelor abilitate sau fr respectarea altor prevederi legale
(art.1197). Astfel, se observ c n aceast norm erau
prevzute asemenea forme de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor, cum ar fi desfurarea activitii de
ntreprinztor de ctre persoanele juridice care nu erau
nregistrate de organele abilitate de stat sau care nclcau
prevederile procedurii de nregistrare.
Putea fi considerat drept practicare ilegal a activitii
de ntreprinztor, fr obinerea de licen de la organele
autorizate:
1) nfiinarea unei farmacii fr permisiune (art.881);
2) deschiderea unui magazin de cri, a unei prvlii sau
a unei sli de lectur fr permisiune (art.1017);
3) deschiderea unei bnci private fr acordul organelor autorizate (art.1152), precum i multe alte fapte
prejudiciabile.
Pravila cu privire la pedepsele penale i corecie din
1845 s-a evideniat prin faptul c prevalau normele juridico-penale care prevedeau rspunderea penal pentru
practicarea unor genuri de activiti de ntreprinztor
interzise de legislaie. Este vorba de acele tipuri de activiti, desfurarea crora n orice situaie era interzis
de ctre lege tuturor persoanelor. De exemplu, prepararea
n farmacii i eliberarea din acestea a diferitor tipuri de
preparate medicale interzise sau secrete (art.893); pstrarea, comercializarea i rspndirea crilor interzise
(prohibite) (art.1019); instituirea unor instituii private
care, spre deosebire de oficiile potale care expediau
scrisori, se ocupau de expedierea banilor i a bunurilor,
obiectelor ce aveau o greutate mic (art.1114).
n 1864 a fost adoptat Pravila cu privire la pedepse,
aplicabil de ctre judectorii publici. n competena acestora intrau atribuii care prevedeau examinarea faptelor
legate de nclcarea prevederilor statutelor organizaiilor
de stat, de ndepliniresa obligaiilor stabilite, nclcarea
Regulamentului cu privire la comer i industrie. Mai mult
ca att, acest act juridic prevedea norme juridico-penale
legate de nclcarea ordinii de desfurare a activitii
economice.
La 22 martie 1903, a fost adoptat primul Cod penal al
Rusiei ariste care avea drept scop nlocuirea celor dou
pravile anterioare. n articolele acestui cod i-au gsit
o larg reflectare multe norme ce prevedeau interdicii
juridico-penale n desfurarea unor activiti comerciale
sau industriale (art.335 Cod penal din 1903).
Pentru recunoaterea caracterului infracional al
acestor fapte, era necesar ca aciunile de comer sau meteugrit s fi fost desfurate de ctre acele persoane care,
conform legii, nu aveau acest drept. La categoria dat se
refereau persoanele care, conform prevederilor legale, n
orice situaie, nu erau n stare s dein dreptul la asemenea activiti i persoanele care aveau dreptul la comer i
26

Nr. 1-2, 2010

meteugrit doar n urma obinerii unei autorizri legale.
De asemenea, n mod analogic, se pedepseau acele fapte
ale persoanelor, aciunile crora erau ndreptate nemijlocit
spre ocuparea cu comerul i meteugul n afara acelor
localiti n care acestea din urm erau n drept s o fac,
sau producerea acelor bunuri comerciale i industriale
care erau interzise prin lege. Pe lng aceste nclcri,
n urmrirea penal, se examinau acele aciuni care prevedeau darea unor depoziii false cu privire la faptul c
persoanele se declarau n drept de a desfura anumite
activiti comerciale sau industriale, ns, n realitate, ele
fceau parte din lista acelor persoane crora, conform
legii, le erau interzise asemenea activiti, precum i tinuirea acelor motive care mpiedica obinerea autorizaiei
corespunztoare (art.335 alin.2).
n urma revoluiei ruse din 1917 i a declanrii procesului de destrmare a Imperiului Rus, basarabeanii i-au
revendicat dreptul lor legitim la autodeterminare. Prin
urmare, la 27 martie 1918, Sfatul rii al Republicii Democratice Moldoveneti a decis unirea ntregii Basarabii,
cuprins n hotarele dintre Prut, Nistru, Dunre i Marea
Neagr, cu Romnia. Astfel, dup 1 decembrie 1918, pe
teritoriul Basarabiei s-a extins toat legislaia Romniei,
inclusiv cea economic, drept exemplu poate servi Codul
comercial romn din 1887, care a fost extins pe teritoriul
Basarabiei prin Decretul-lege nr.1731 din 4 mai 1919 i
care a funcionat pn n 1944.
n ajunul celui de-al doilea rzboi mondial, la 23
august 1939, ntre Germania i URSS a fost ncheiat
Pactul Ribbentrop-Molotov, care prefigura prin prevederile protocolului adiional secret mpriri teritoriale din
centrul i estul Europei, prin urmare, la 2 august 1940,
Basarabia a fost alipit la URSS. Instaurarea puterii sovietice n Basarabia a schimbat n mod esenial condiiile
social-economice i politice, fapt ce nu putea s nu se
reflecte i asupra legislaiei. Astfel, antreprenoriatul era
interzis nc din primii ani ai instaurrii puterii sovietice,
fiindc nu se nscria n doctrina politic i ideologic a
acesteia. Ca urmare, au fost emise decretele ,,Cu privire
la confiscarea capitalului pe aciuni; ,,Cu privire la naionalizarea ntreprinderilor industriale; ,,Cu privire la
naionalizarea comerului extern; ,,Cu privire la naionalizarea ntreprinderilor productoare de esuturi, tutun
i ceramic.[3, 32]
Bazndu-se pe noua politic economic din acea
perioad, n economie a crescut activitatea de producere
planificat, funciile i instrumentele unei economii de
pia i-au pierdut importana, fapt care i-a configurat
economiei un caracter centralizat. Elementul de baza
al conducerii unei economii centralizate l-a reprezentat
planificarea, iar economia de pia a fost nlocuit treptat
cu un sistem administrativ de comand.
O alt etap n evoluia legislaiei penale a fost adoptarea n 1961 a Codului penal al RSSM. n raportul ,,Cu
privire la baza legislaiei penale a URSS i a republicilor
unionale era menionat c, drept cerin major a umanismului socialist l reprezint ocrotirea cu siguran a

Nr. 1-2, 2010

relaiilor sociale cu caracter socialist.[8, 488] Astfel, prima
sarcin a legislaiei penale era ndreptat spre ocrotirea
acestor relaii.
Nu este surprinztor faptul c n Codul penal din
1961 al RSSM au lipsit normele juridice care ar fi putut
sa prevad rspunderea penal pentru practicarea ilegal
a activitii de ntreprinztor. Se nega nsi posibilitatea
desfurrii activitii de ntreprinztor. Unica alternativ
a sistemului economic socialist o constituia existena n
mod individual a unor mici gospodrii rneti, activitatea crora se baza doar pe munca proprie, excluznd
astfel folosirea muncitorilor angajai. Activitatea acestor
gospodrii era ndreptat nemijlocit asupra producerii
tuturor bunurilor i mrfurilor necesare ntregii societi.
Totui, Codul penal din 1961 al RSSM, a prevzut un cerc
larg de fapte care puteau fi calificate drept infraciuni
economice. Aproape orice activitate ce purta un caracter
individual i urmrea obinerea unui venit, urma s fie
examinat ca infraciune, fiind calificat ca o activitate
individual de ntreprinztor, comer prin intermediari,
practicare a unor ndeletniciri interzise.
n acelai timp, era stabilit rspunderea penal pentru
practicarea unor activiti ilegale, fa de care erau reglementate interdicii speciale. Lista activitilor interzise
ranilor i meteugarilor necooperai era prevzut n
Hotrrea Sovietului de Minitri al URSS din 30 iunie
1949 ,,Cu privire la stabilirea regulilor de nregistrare a
unor tipuri de rani i meteugari necooperai.[5, 64]
De asemenea, urmeaz a fi examinate normele ce stabileau rspunderea penal pentru specul i practicarea
individual a activitii de ntreprinztor sau a comerului
prin intermediari.
Prin practicare individual a activitii de ntreprinztor se subnelegea, acea activitate ce era legat de folosirea muncii nimite, precum i a celei ndreptate spre
obinerea unor venituri ilicite. Remarcabil este faptul c
rspunderea penal se stabilea pentru desfurarea unor
asemenea activiti sub acoperire de stat, cooperative sau
a altor forme obteti. Practicarea individual a activitii
de ntreprinztor era privit ca o activitate desfurat de
o organizaie i o conducere a ntreprinderilor individuale
ce nu purtau un caracter socialist. Prin utilizarea acestor
forme obteti, practicarea individual a activitii de
ntreprinztor aprea ca o activitate economic legal a
organizaiilor socialiste.
Comerul prin intermediari, din punctul de vedere al
naturii sale sociale, era omogen cu activitatea individual
de ntreprinztor.[2, 23]
Drept comer prin intermediari se recunotea orice
activitate intermediar prin operaiuni comerciale (cumprare, vnzare sau schimb), desfurat sub form de
ndeletnicire pentru o anumit remunerare sau n scop
de profit.
Conform explicaiilor Plenului Judectoriei Supreme a
fostei URSS, cele mai tipice forme de activiti criminale,
n care se manifesta comerul prin intermediari, erau:
dobndirea sau comercializarea produciei sub acope-

A vocatul P oporului
rirea unui contract de mandat, ncheiat ntre o organizaie socialist cu o persoan individual; cutarea unui
cumprtor pentru vnztor i a cumprtorului pentru
vnztor; cumprarea de mrfuri pentru alte persoane
sau organizaii; arendarea ncperilor pentru comer;
influenarea cetenilor n cumprarea de mrfuri fr
ridicarea bonurilor de cas i a tichetelor; schimbul de
apartamente prin intermediari. Astfel, se meninea opinia
c aciunile unui comerciant intermediar nu purtau un
caracter social util i reprezentau o form de mbogire
ilicit prin obinerea de remunerri.[6, 26]
Politica dus de ctre stat n ceea ce privete lupta cu
venitul ilegal, de asemenea i-a gsit reflectare n Codul
penal din 1961 al RSSM, i anume n art.161 care prevedea
lupta cu specula. Prin specul se nelegea cumprarea i
apoi revinderea mrfurilor cu scop de profit. Pericolul
social al acestei infraciuni consta n faptul c aceast
fapt prejudiciabil atenta asupra bunei funcionri a
comerului sovietic i n mod substanial leza interesele
materiale ale populaiei sovietice.
Datorit reformelor social-economice i politice
produse n URSS n a doua jumtate a anilor `80 ai sec.
XX, a nceput schimbarea ntregului sistem de infraciuni
economice. nc n perioada funcionrii Codului penal
din 1961 al RSSM a fost decriminalizat o parte din
fapte, interzicerea crora mpiedica buna funcionare a
activitii de ntreprinztor i a altor activiti economice.
Vom aduce drept exemplu acel fapt c, odat cu nceperea
politicii de restructurare n URSS, la 15 noiembrie 1986, a
fost adoptat Legea ,,Cu privire la activitatea individual
de munc, n corespundere cu care tuturor cetenilor li
se acorda posibilitatea de a se ocupa n mod individual
cu activitatea de ntreprinztor. ns aceast lege intra n
contradicie cu normele penale enumerate. Totui, trebuie
menionat faptul c asemenea contradicii erau evidente i
inevitabile n situaia n care au avut loc schimbri radicale
n evoluia social-economic a societii.
Puin mai trziu, la cotitura anilor `90 ai sec.XX, a nceput s se destrame URSS, iar fostele republici unionale,
printre care i RSSM, s-au desprins de imperiul sovietic,
declarndu-i independena i suveranitatea. n procesul
destrmrii URSS, au aprut coliziuni ntre legislaia unional i cea republican, precum i n domeniul pe care
l cercetm. Aceste ciocniri, spre deosebire de aciunile
i deciziile politice, nu purtau un caracter dramatic. Cu
toate acestea, apreau diferite confuzii i neclariti referitoare la supremaia actelor normative. De exemplu, la 31
octombrie 1990, a fost adoptat Legea URSS ,,Cu privire
la nsprirea rspunderii pentru specul, activitatea comercial ilicit i abuzul n comer.[7, 953] Textul acestei
legi nu a fost introdus de ctre Sovietul Suprem al RSSM
n Codul penal, dar, paralel, producea efecte pe ntregul
teritoriu al URSS. S-a creat o situaie n care, concomitent
acionau, n mod formal, att legile unionale, ct i cele
naionale care reglementau n mod diferit relaiile sociale ce ineau de rspunderea pentru specul, activitatea
comercial ilicit i abuzul n comer.
27

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului
Astfel, dac, n corespundere cu prevederile art.161 CP
din 1961 al RSSM, prin specul se nelegea cumprarea
iar apoi revinderea mrfurilor n scop de profit, indiferent
de faptul unde urmau s fie procurate mrfurile, mai apoi,
conform prevederilor Legii URSS din 31 octombrie 1990,
infraciunea de specul putea fi imputat doar atunci cnd
cumprarea de mrfuri se nfptuia n comerul efectuat
de ctre ntreprinderi i organizaii, contradicii de care
au profitat muli speculani.
Dup adoptarea Codului penal din 1961 al RSSM, n
Capitolul VI, a fost introdus art.164 practicarea ilegal a
activitii de ntreprinztor, care prevedea rspunderea penal,
dac aceste fapte au fost svrite dup aplicarea unei sanciuni
administrative pentru aceeai nclcare. Astfel, putem afirma
c predomina jurisdicia dreptului administrativ.
Drept condiie de baz pentru tragere la rspundere
penal, conform alin.(1) art.164 CP din 1961 al RM, era
practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor, dac aceast
fapt era svrit dup aplicarea unei sanciuni administrative pentru aceeai nclcare. Ceva mai trziu, acest alineat a
fost modificat prin Legea nr.261-XIV din 24.12.98, conform
creia rspunderea penal survenea indiferent de aplicarea
anterioar a sanciunii administrative.
Dup adoptarea, la 23 iunie 1990, a Declaraiei despre
Suveranitatea Republicii Moldova i apoi, la 27 august 1991,
a Declaraiei despre Independena Republicii Moldova, a
nceput istoria statului nostru, istoria unui stat independent
i suveran, anume atunci n republic a nceput procesul
legislator independent, n baza cruia au fost adoptate un
ir de acte normative, care au avut menirea s reinstaureze
relaiile economice de pia. Actele normative adoptate, n
majoritatea lor, au nceput s reglementeze insuficient noile
relaii, dar nsui faptul adoptrii lor a insuflat optimism.
n urma evenimentelor social-economice produse pe
parcursul anilor `90 ai sec.XX a fost adoptat un alt Cod
penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18.04.2002
n vigoare pn n prezent. Spre deosebire de art.164
CP al RM din 1961, noul CP a inclus unele modificri
a alin.(1) art.241 persoana poate fi tras la rspundere
penal pentru practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor, dac aceast fapt prejudiciabil este soldat
cu obinerea unui profit n proporii mari. Ulterior, prin
Legea Republicii Moldova nr.277-XVI din 18.12.2008, n
vigoare de la 24.05.2009, art.241 din CP a fost modificat.
Ca urmare, aceast norm juridico-penal a suferit mari
schimbri: au fost excluse unele circumstane agravante
prevzute de lit.a), d) i e) din alin.(2), pedeapsa cu amenda

a fost mrit att pentru persoanele fizice, ct i pentru

persoanele juridice, pedeapsa cu nchisoarea a fost exclus,
iar rspunderea penal survine pentru aceeai aciune
prevzut n alin.(1) doar dac este svrit: de dou sau
mai multe persoane, cu folosirea situaiei de serviciu i cu
obinerea unui profit n proporii deosebit de mari.
Astfel, considerm c modificrile realizate sunt actuale, deoarece leguitorul a redirecionat treptat gravitatea
acestei fapte prejudiciabile prevzute de legea penal, de la
o form mai aspr la o form mai simplificat, prin urmare, punnd un nceput al procesului de decriminalizare a
acestei norme juridico-penale, fapt prevzut i n legislaia
penal a multori ri europene.
Din cele expuse, datorit reformelor de dup destrmarea URSS, conform Legii Republicii Moldova
privind unele modificri n Codul penal nr.1145-XII din
04.08.1992, a fost exclus art.161 din CP al RM din 1961
care prevedea rspunderea penal pentru specul, fapt ce
se explica prin aceea c, n condiiile unei economii de
pia, cumprarea mrfurilor apoi revnzarea lor n scop
de profit nu putea s fie sancionat n mod penal. Aceast
opinie este susinut i astzi de ctre muli autori.
Drept bilan al celor expuse, atragem atenia asupra
faptului c practica juridic obinut pe parcursul istoriei n
ceea ce privete lupta cu infraciunile din sfera economic
a urmat s fie solicitat n noile mprejurri contemporane. Analiza legislaiei penale de pn la 1918, precum i a
legislaiei din perioada regimului sovietic, ne permite s
nelegem i s intrm n esena normelor juridice penale
care au ocrotit principiile i ordinea desfurrii activitii
economice, n corespundere cu care urma s se realizeze.
Folosind practica istorico-juridic n domeniul ocrotirii
antreprenoriatului, putem elucida cu mult mai clar sensul
legislaiei penale contemporane cu referire la domeniul de
cercetare i pentru a stabili direciile de perfecionare.
Analiza sub aspect istoric a legislaiei penale ne permite s evideniem mprejurrile care l-au determinat pe
legislator s stabileasc msurile de rspundere penal
pentru practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor,
contribuind astfel la formularea unor practici adecvate,
iar existena unei bune baze legislative nu nseamn ns i
soluionarea tuturor problemelor economice ce ine de activitatea de ntreprinztor, ba dimpotriv, aceste probleme
persist. n principiu, datorit unei retrospective istorice
putem trage concluzia c activitatea de ntreprinztor desfurat n limitele regulilor stabilite, reprezint o valoare
social-economic important.

Referine:

1. 2005 32 572
2. .. , . . , 1989, .23.
3. ..
. - . . . ... . . . , 2004, pag.23
4. . . . . .. .. . -25. , 1999, .19.
5.
22.04. 1958 // . 7, 1958, .64.;
6. . 6, 1970, .30; 1, 1973, .26.
7. 45 1990 pag.953.
8. . . . 1959. .488.

28

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

Protocolul nr. 14 la Convenia european

a drepturilor omului va intra n vigoare
Radu CHIRI,
lector universitar, Facultatea de Drept
a Universitii Babe-Bolyai Cluj-Napoca
Rusia a ratificat prevederile Protocolului nr.14, care
schimba radical procedura de judecare a plngerilor n faa
CEDO. Protocolul va intra n vigoare la 1 aprilie 2010.
Principalele modificri aduse procedurii:
n ciuda unor propuneri mai radicale i a unei necesiti
n acest sens, Protocolul nr. 14 nu modific radical sistemul
instituit prin Convenie, dorind s ofere Curii mijloacele
procedurale i flexibilitatea necesar pentru a trata plngerile n durate de timp acceptabile i permindu-i, n
acelai timp, s se concentreze asupra cazurile mai importante. Pentru a atinge acest obiective, amendamentele sunt
aduse n trei domenii importante: ntrirea capacitii de
filtrare a Curii, innd cont de numrul imens de plngeri
cu care este sesizat; introducerea unui nou criteriu de
admisibilitate care s elimine cauzele lipsite de importan;
msurile privind plngerile repetitive. mpreun, aceste
elemente de reform vizeaz reducerea tipului consacrat
de ctre Curte plngerilor inadmisibile i a celor repetitive, crend posibilitatea de tratare cu celeritate i atenie a
plngerilor ce ridic probleme importante.

A. Modificrile privind ntrirea

capacitii de filtrare a plngerilor
Una din cele mai importante amendamente aduse
Conveniei este instituirea formaiunii jurisdicionale a
judectorului unic, alturi de comitete, Camere i de
Marea Camer. Judectorul unic va completa mecanis
mul de filtrare a recursurilor individuale supuse Curii, n
scopul degrevrii comitetelor de petiiile ce apar evident
inadmisibile. Acest judector unic va permite filtrarea
mai rapid a plngerilor absolut nejustificate, pentru a
nu mai fi nevoie de convocarea a trei judectori care s se
pronune asupra inadmisibilitii unei plngeri aberante,
juridic vorbind.
Judectorul unic va avea puterea s declare o plngere
inadmisibil atunci cnd inadmisibilitatea acesteia este
absolut evident, n caz contrar urmnd s sesizeze un
comitet de trei judectori pentru a pronuna decizia privind admisibilitatea ori inadmisibilitatea plngerii. Cred
c intervenia judectorului unic va putea s apar n mai
multe situaii, frecvente n practic Curii:
a) introducerea unor plngeri aberante, care nu nicio
legtur cu sistemul Conveniei. Nu de puine ori,
Curtea este sesizat de persoane care cer modificri

ale unor nregistrri de carte funciar sau se plng de

faptul c un vecin ascult muzic prea tare. Este cel
puin energofag ca astfel de plngeri s fie respinse
prin judecata a trei judectori ai Curii;
b) plngerile abuzive, astfel cum sunt nelese n jurisprudena Curii la care am fcut referire n comentariul
art. 35;
c) existena unei practici constante a Curii privind
inadmisibilitatea unor plngeri. Spre exemplu, Curtea
consider constant ca inadmisibile plngeri privind
durata procedurii, atunci cnd sistemul intern cunoate o cale de recurs neexercitat;
d) plngerile care sunt, n mod evident, tardive;
e) plngerile care ies, n mod absolut evident, din domeniul de inciden al textelor Conveniei.

B. Introducerea unei noi

condiii de admisibilitate
O a doua modificare extrem de important cost n
introducerea unei noi cauze de inadmisibilitate a petiiilor
individuale. Astfel, o plngere va putea fi respins dac
se apreciaz c reclamantul nu a suferit un prejudiciu
important, cu excepia cazului n care respectul drepturilor omului garantate de Convenie impune o examinare
pe fond a cauzei i cu condiia de a nu respinge pentru
acest motiv nicio cauz care nu a fost examinat n mod
corespunztor de un tribunal intern. Msura are ca scop
degrevarea Curii de plngerile fondate, dar n cazul crora
prejudiciul produs era absolut insignifiant, permind concentrarea resurselor limitate din punct de vedere logistic
ctre cazurile mai importante, n care pronunarea unei
soluii rapide este vital. Judecarea unor astfel de plngeri
este nejustificat pentru c blocheaz judecarea rapid a
plngerilor care privesc situaii de o gravitate ridicat i n
care o decizie prea mult ntrziat risc s fie inutil.
La acest moment, este imposibil de spus n mod exact
i concret care sunt situaiile n care astfel de plngeri vor
fi declarate inadmisibile, presupunnd c prevederile protocolului vor intra n vigoare. n opinia mea, introducerea
acestui criteriu a fost influenat de jurisprudena de origine britanic care aplic frecvent principiul de minimis non
curat praetor pentru a evita s se pronune asupra unor
litigii care au obiect derizoriu. n consecin, una dintre
sursele care trebuie avute n vedere pentru a stabili modul
de inciden al acestui criteriu este jurisprudena britanic
29

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului
i american n materie care au stabilit nite criterii de
estimare a importanei litigiului.
nainte de a le prezenta, trebuie ns subliniat c, ntr-o
anumit form i n anumite domenii, Curtea a aplicat i
anterior acest criteriu de admisibilitate a plngerilor.
Amintesc aici c, pentru a discuta despre o violare a art.
3, este necesar ca tratamentul aplicat s aib o minim
gravitate, c art. 5 nu se aplic la privrile de libertate de
durata a ctorva minute, c art. 6 nu este violat dac, n
ciuda unor mici incidente procedurale, echitabilitatea general nu a suferit grav, c art. 8-11 implic, n examinarea
proporionalitii, gravitatea sanciuniiimpuse etc. Rezult
astfel c acest nou criteriu trebuie privit altfel dect n acest
sens, altfel el nu ar mai fi avut rost. Dac oricum, n multe
domenii, Curtea respingea plngerile ce vizau aspecte
minore, nseamn c acest nou criteriu trebuie s vizeze
altfel de criterii dect cele utilizate pn acum, altfel ar fi
lipsit de orice efect util.
Avnd n vedere jurisprudena anglo-american, imens din punct de vedere cantitativ i calitativ, cred c trebuie
avute n vedere urmtoarele criterii pentru a determina
importana unui prejudiciu produs unei persoane:
- valoarea material a prejudiciului produs, subliniind
ns c n multe domenii valoarea prejudiciului material
produs este irelevant. De exemplu, rechiziionarea de
ctre stat a unui creion, n valoare de 1 euro, poate fi
considerat o violare a dreptului de proprietatecare nu a
produs ns un prejudiciu important persoanei n cauz.
Din acest punct de vedere, probabil c un bun indicator ar
fi jurisprudena consacrat art. 41din Convenie.
- Ratio legis, adic verificarea inteniei autorilor Conveniei i a raiunii pentru care un anumit drept a fost instituit. De exemplu, cnd se invoc violarea art. 13ar fi mai
greu de susinut c nu exist niciun prejudiciu important,
ct vreme raiunea instituirii acestui text nu a fost aceea
de a obliga statele s admit anumite aciuni, ci doar de a

permite unei persoane s se plng de nclcarea drepturilor sale. n acelai timp, pare absolut evident c, innd cont
de ratio legis, exist domenii precum protejarea dreptului la
via, interdicia torturiietc. n care nu se pune problema
unui prejudiciu minim produs reclamantului.
- Aspecte sociale, fiind necesar verificarea consecinelor n plan general ale actului acuzat, indiferent de
prejudiciul minim produs asupra persoanei n cauz.
Dac, spre exemplu, statuldecide s ia din toate conturile
persoanelor fizice cte 1 leu, este greu de spus c actul este
lipsit de importan, chiar dac privit din perspectiva unei
singure persoane acesta poate fi calificat ca fiind lipsit de
importan.
- Gradul de culpabilitate al statului, fiind cert c
atunci cnd exist rea-credin vdit din partea statului
situaia creat este mai grav dect atunci cnd actul statului este bazat pe anumite justificri.
Dup prerea mea, criteriul aspectelor sociale ori publice, mpreun cu cel de al raiunii textului, reprezint cheia
ntregii probleme. Curtea joac, vrnd-nevrnd, de multe
ori rolul unei instane cvasi-constituionale, pronunnduse de multe ori cu privire la compatibilitatea cu Convenia a
unui ntreg sistem legislativ sau a unei legi, privit de multe
ori n abstract. O privire asupra jurisprudenei relative la
art. 8 poate justifica aceast opinie. n aceste condiii, ea
trebuie s ias din sfera restrns a problemei unui individ
care o sesizeaz i s arunce o privire general asupra problemei pentru a decide dac merit sau nu s se pronune
asupra plngeri introduse. Altfel, exist riscul ca, respingnd pe band rulant plngeri aparent insignifiante, dar
care vizeaz probleme generalizate ntr-un anumit context,
Curtea s adnceasc insecuritatea juridic a persoanelor
din statele membre, ceea ce contravine obiectivelor sale
astfel cum au fost de attea ori enunate.
De aceea, cred c aceast excepie de la inadmisibilitatea plngerilor trebuie interpretat n sens larg de ctre

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal.

Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?
Este un proiect al CDA foarte binevenit. Lucrarea este un valoros ghid n materie penal, elaborat de
specialiti recunoscui n dreptul penal. Va prinde bine tuturor actorilor implicai n procesul efecturii
justiiei, innd cont c alt alternativ mai bun nu exist.

POSTOLACHE
Vitalie,
avocat

Totui remarcm i unele pri slabe ale lucrrii date multe articole din Codul penal sunt comentate
superficial, calitatea comentariilor las mult de dorit. n plus, la unele articole fie lipsete n general
trimiterea la practica judiciar penal i la practica CEDO, fie e foarte puin (1- 3 spee) sau e folosit
practic veche, anterioar adoptrii Codului penal din 12.06.2003, dei exist i practica penal mai
recent i alte spee ale CEDO ce ar fi putut fi sistematizate.
De asemenea, nu la toate articolele comentate este prevzut separat o lista sistematizat de acte
normative care ar avea importan pentru stabilirea componenei de infraciune, precum i lista de
cri sau articole din reviste n care se pot gsi detalii despre subiectul dat, pentru a uura ulterior
munca cititorilor i a practicienilor n aplicarea Codului penal.
n eventualitatea unei noi ediii, autorii ar trebui s in cont de aceste momente i s le nlture.

30

Nr. 1-2, 2010

Curte, pentru c, aa cum am mai spus i mai sus, sunt de
prere c succesul su se datoreaz n principal faptului c
nu s-a aplecat doar asupra problemelor grave, ci i a celor
care preau banale i lipsite de o importan semnificativ.
Pe post de exemplu, amintesc c afacerea Ozturk, n care
Curtea a stabilit criteriile de aplicabilitatea a art. 6 n materie penal, vizeaz o banal i insignifiant amendde
circulaie, c afacerea Anghel care a dat peste cap sistemul
romn de rspundere contravenional vizeaz, de asemenea, o amend de 30 de euro etc.
Tocmai de acea, textul art. 12 din Protocolul nr. 14 nu
mpiedic judecarea oricrei plngeri n cazul creia reclamantul nu a suferit un prejudiciu important. Astfel, potrivit
viitorului text al art. 35, Curtea va judeca totui i acele
plngeri n care, n ciuda banalitii lor aparente, se ridic
probleme importante privind aplicarea i interpretarea
Conveniei, ceea ce va permite Curii s i continue rolul
de principal instrument n lupta contra tentaiei exercitrii
arbitrare a puterii statelor.
O a doua excepie de la inadmisibilitate apare atunci
cnd instanele interne ale statului nu au examinat
situaia reclamantului n mod corespunztor. Soluia
este fireasc, n condiiile n care jurisprudena Curii
este constant n a considera c, dat fiind competena sa
subsidiar, aparine n primul rnd statului sarcina de a
rezolva la nivel intern problemele aprute, prin activitatea
organelor i instituiilor sale. Or, n condiiile unei omisiuni de a analiza o situaie potenial contrar prevederilor
Conveniei, ar fi inadmisibil ca, dincolo de banalitatea
situaiei i a prejudiciului minorce s-a produs, problema
ridicat de ctre reclamant s nu fie examinat corespunztor nici de ctre instanele naionale, nici de ctre cele
internaionale.

C. Msuri privind plngerile repetitive

n fine, ultima amendare important a prevederilor
Conveniei implic modificarea competenelor Comitetelor Curii i introducerea conceptului de jurispruden
stabil a Curii. Astfel, Comitetele vor avea competena
de a declara inadmisibil sau radia de pe rol o plngere
individual, dac o astfel de decizie poate fi luat fr o
examinare complementar sau de a declara admisibil i
adopta o hotrre pe fond atunci cnd chestiunea referitoare la interpretarea sau aplicarea Conveniei care este la
originea cauzei face obiectul unei jurisprudene stabilite
a Curii. Prin aceast modificare se urmrete fluidizarea
activitii jurisdicionale a Curii, dndu-se n competena
comitetelor soluionarea acelor cauze ce fac parte dintr-un
contencios repetitiv i care constituiau aproximativ 60%
din totalul plngerilor declarate admisibile. n acest mod
se vizeaz, alturi de soluia accelerrii respingerii plngerilor inadmisibile, obinerea unei soluii rapide i pentru
acele ipoteze n care soluia admiterii plngerii este cert,
aa cum se ntmpl atunci cnd exist o jurispruden
stabil a Curii.
Cu alte cuvinte, s-a considerat, n mod just, c este
inutil concentrarea forelor a apte judectori dintr-una

A vocatul P oporului
din camerele Curii pentru a admite o plngere ce ridic
o problem ce a mai fost soluionat de zeci de ori anterior. De asemenea, n aceste situaii, este absolut inutil ca
reclamanii s atepte declararea admisibil a plngerii i
apoi admiterea sa, n condiiile n care exist o jurispruden stabil a Curii n sensul admiterii unor plngeri
asemntoare. Nu mi este ns foarte clar ce se nelege
prin jurispruden stabil. Este evident c atunci cnd
Curtea a pronunat o hotrre pilot, n baza art. 46, se
poate vorbi despre o astfel de jurispruden, ns atept
cu interes s vd dac instana european va considera o
hotrre pilot ca fiind jurispruden stabil i pentru alte
state dect cele contra crora s-a pronunat hotrrea pilot
i care au un sistem juridic intern asemntor.
n opinia mea, esenial pentru creterea eficacitii
sistemului instituit prin Convenie odat cu aceast
modificare este includerea n noiunea de jurispruden
stabil nu doar a hotrrilor pilot, pronunate n baza
art. 46 din Convenie, ci i a jurisprudenei stabile sau
constate a Curii n domenii n care nu s-a pronunat
vreo hotrre pilot. Este cert c dac, spre exemplu,
hotrrea Strin c. Romnia a fost urmat de alte zeci
identice, orice plngere care are la baz o stare de fapt
identic va fi soluionat n mod identic. n consecin,
cred c, n aplicarea noilor reguli, o astfel de ipotez
va intra n competena comitetului de trei judectori
ai Curii. Rmne ns de determinat rspunsul la trei
ntrebri, la care rspunsul este dificil de anticipat.
Prima din ele este aceea de a ti de la a cta hotrre de
condamnare ncolo se poate vorbi despre o plngere repetitiv. A doua ntrebare este de ti ce nseamn exact jurispruden repetitiv, n condiiile n care, n multe domenii,
starea de fapt cu care este sesizat Curtea nu este absolut
identic. M gndesc aici la plngerile ce vizeaz durata
excesiv a procedurii ori plngerile ce vizeaz violarea
dreptului de acces la justiiedin cauza unei valori excesive
a taxeide timbru. n fine, ultima problem este aceea de
a ti dac, atunci cnd nu exist dect o singur hotrre
de condamnare, ns aceasta este exprimat n termeni
deosebit de fermi, care nu par s mai admit posibilitatea
de a reveni asupra soluiei, se poate sau nu vorbi despre o
jurispruden stabil. M gndesc aici la principii expuse
cu for de Curte, precum cele din hotrrea Nachova c.
Bulgaria. Istoria a dovedit c astfel de hotrri de for ale
Curii sunt ntotdeauna urmate n jurisprudena viitoare,
ns este greu de stabilit c o singur hotrre constituie o
jurispruden stabil.
n consecin, dup prerea mea, aceast modificare
poate juca un rol destul de important n accelerarea procedurilor n faa Curii i n tratarea mai eficace a plngerilor
introduse n faa sa, ns efectele exacte ale sale rmn a
fi determinate n funcie de interpretarea jurisprudenial
care va fi oferit noiunii de jurispruden stabil.

D. Alte modificri
Pe lng amendamentele eseniale pe care le-am tratat
mai sus, s-a profitat de adoptarea acestui Protocol pentru
31

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului
a regla i alte aspecte mai puin importante din punct de
vedere al eficacitii sistemului. Acestea vizeaz:
- creterea duratei mandatului judectorilor Curii de
la 6 la 9 ani i instituirea interdiciei reeligibilitii judectorilor. Cred c msura vine s asigure, pe de o parte, un
grad de profesionalism mai ridicat al judectorilor Curii
i, pe de alt parte, s creasc independena i imparialitateaacestora, n sensul Recomandrii nr. 1649 din 2004
a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei;
- modificarea procedurii de numire a judectorilor
ad-hoc, care vor fi numii de Preedintele Curii de pe
o list de rezerv furnizat de fiecare stat-parte. Este o
msur de accelerare a judecrii unor cauze, n care este
necesar numirea unor judectori ad-hoc, pentru a nu se
pierde prea mult timp cu numirea acestor judectori;
- instituirea posibilitii Comisarului pentru drepturile omului de a prezenta observaii scrise i de a lua
parte la audierile Camerelor i ale Marii Camere;
- modificarea procedurii de anchet i a celei de soluionare a cauzei pe cale amiabil. n acest sens, Curtea va
putea proceda la o anchet i se va putea pune la dispoziia
prilor n vederea soluionrii pe cale amiabil a litigiului
n orice moment al procedurii, i nu doar dup decizia de
admisibilitate;
- instituirea competenei Comitetului de Minitri
de a supraveghea executarea termenilor reglementrii
amiabile a unei cauze, aa cum figureaz acetia n decizia
Curii, corectndu-se astfel o omisiune regretabil n textul
Conveniei. Pn la acest moment, Comitetul de Minitri

avea ca i competen verificarea doar a executrii hotrrilor de condamnare, lipsind posibilitatea de a supraveghea
i de a obliga statuls i execute obligaiile pe care acesta
i le-a asumat cu ocazia unei nelegeri amiabile;
- consolidarea competenei Comitetului de Minitri
de a supraveghea executarea hotrrilor Curii. Astfel,
atunci cnd Comitetul de Minitri va considera c executarea unei hotrri definitive a Curii este mpiedicat de
o dificultate de interpretare a acesteia, Comitetul poate
decide, cu o majoritate de 2/3, sesizarea Curii cu o cerere
de interpretare a hotrrii. Mai mult, atunci cnd constat
c un stat refuz s se conformeze unei hotrri, Comitetul
Minitrilor va putea sesiza Curtea cu aceast problem,
dup notificarea statului n cauz. Curtea va examina dac,
prin conduita sa, statulrespectiv a nclcat dispoziiile
Conveniei privind caracterul obligatoriu al hotrrilor
Curii, n msur s antreneze rspunderea internaional a statului. Comitetul de Minitri va examina, ntr-un
asemenea caz, msurile ce trebuie luate, n baza Statutului
Consiliului Europei (aplicarea de eventuale sanciuni,
inclusiv sanciuni pecuniare);
- se adaug prevederea expres conform creia Uniunea Europeanpoate adera la Convenie. Probabil c
astfel s-a dorit ncurajarea posibilitii UE de a adera la
prevederile Conveniei i a indica astfel cu claritate rolul
Curii de la Strasbourg de instan suprem n materia
drepturilor i libertilor fundamentale, chiar dac i instanele de la Luxemburg au astfel de competene.

HRONICUL

HOTRRILOR CURII EUROPENE

A DREPTURILOR OMULUI
PRONUNATE MPOTRIVA
REPUBLICII MOLDOVA
La 25 august 2009, CEDO a pronunat decizia Card Box
Production SRL c. Moldovei (cererea nr.38598/07).
n aceast cauz, reclamantul, compania Card Box Production SRL, era beneficiarul unei hotrri judectoreti
din 15 ianuarie 2007, prin care Judectoria Economic
de circumscripie Chiinu a obligat compania VinuriIaloveni s plteasc companiei reclamante o datorie n
sum de MDL 167,000 (EUR 9,824), MDL 19,283 (EUR
1,134) pentru prejudiciul material i MDL 5,000 (EUR
294) pentru costuri de asisten juridic. Instana a dispus
32

executarea imediat a hotrrii.

La 28 mai i 30 ianuarie 2007, compania reclamant a
solicitat oficiului de executare ntreprinderea msurilor
necesare n vederea executrii hotrrii, dar fr succes.
La o dat nespecificat, hotrrea a fost parial executat. La 1 iunie 2009, companiei i-a fost achitat restul sumei
datoriei, MDL 113,131.
n faa Curii, compania reclamant a pretins violarea
art.6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a
art.1 al Protocolului nr.1 la Convenie (protecia propri-

Nr. 1-2, 2010

etii), pe motiv de neexecutare a hotrrii judectoreti
din 15 ianuarie 2007 n favoarea sa.
La 5 iunie 2009, Guvernul a prezentat Curii un acord
amiabil, prin care acesta s-a angajat s plteasc companiei
reclamante suma de EUR 6,010 cu titlu de compensaii
pentru dauna material, EUR 1,000 pentru dauna moral,
precum i EUR 1,400 pentru costuri i cheltuieli, n termen
de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul
acordului amiabil. Acordul amiabil era semnat de ctre
reprezentantul reclamantului i data din 4 iunie 2009.
Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a
notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului
garantate de Convenie i c nu gsete niciun motiv care
ar justifica continuarea examinrii cererii (art.37 1 in fine
Convenia), radiind-o de pe rolul su.
n faa Curii, compania reclamant a fost reprezentat
de ctre Andrei CHIRIAC, avocat din Strasbourg.
La 29 septembrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului (CEDO) a pronunat hotrrea Pnzari c. Moldovei (cererea nr.27516/04). La 4 noiembrie 2008, Seciunea
a Patra a Curii a adoptat o hotrre n cauza Pnzari c.
Moldovei (cererea nr.27516/04), prin care a constatat, n
unanimitate,violarea art.6 1 al Conveniei din cauza
duratei excesiv de lungi a procedurilor n faa instanelor
judectoreti naionale, precum i violarea art.13 CEDO
n conjuncie cu art.6 1 al Conveniei,pe motiv c reclamanta nu a dispus de niciun mijloc pentru a accelera
procedurile sau de a obine compensaii. Curtea a acordat
reclamantei EUR 1,000 cu titlu de daune morale i EUR
745 cu titlu de costuri i cheltuieli.
n urma unei cereri a reclamantei din 22 ianuarie 2009,
colegiul de 5 judectori al Marii Camere a decis, la 6 aprilie
2009, ca cauza s fie reexaminat de o Seciune a Curii
n alt componen. Astfel, cererea a fost examinat de
Seciunea a Treia a Curii.
n cauza Pnzari c. Moldovei, reclamantei, Larisa
PNZARI, care lucra la S.A. Floare-Carpet, la 29 noiembrie 1999, o comisie medical i-a acordat gradul doi de
invaliditate i i-a recomandat ncetarea activitii n cadrul
fabricii de covoare din cauza condiiilor de munc care i
afectau sntatea. Dup ce reclamanta a prezentat certificatul ntreprinderii angajatoare, la 30 decembrie 1999, ea
a fost concediat pe motivul c nu mai era capabil de a
lucra pe motiv de sntate.
Deoarece angajatorul a refuzat s modifice motivul
concedierii n carnetul de munc, la 7 februarie 2000,
reclamanta a iniiat proceduri judiciare. La 11 februarie
2000, Judectoria sectorului Botanica a lsat cererea
reclamantei fr examinare. La 10 mai 2000, Tribunalul
Chiinu a casat aceast hotrre i a dispus reexaminarea
cauzei. n urma reexaminrii, la 31 ianuarie 2001, Curtea
de Apel a Republicii Moldova a casat hotrrile instanelor
inferioare i a dispus reexaminarea cauzei. Dup cea de-a
doua reexaminare, la 4 februarie 2004, Curtea Suprem
de Justiie a admis recursul angajatorului depus la 7 no-

A vocatul P oporului
iembrie 2003 mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu
din 9 septembrie 2003 (care a fost primit prin pot la 16
octombrie 2003), a casat hotrrile anterioare i a respins
toate preteniile reclamantei.
n faa Curii, reclamanta a pretins violarea art.1 al Conveniei (obligaia de a respecta drepturile omului), pe motiv
c instanele judectoreti naionale nu au respectat drepturile sale prin prisma Conveniei; violarea art.6 al Conveniei
(dreptul la un proces echitabil), n urma duratei excesive a
procedurilor judectoreti, n urma examinrii recursului
angajatorului su depus n afara termenului de atac i n
urma adoptrii unei hotrri incorecte de ctre instanele
judectoreti; violarea art.13 al Conveniei (dreptul la un
recurs efectiv) n conjuncie cu art.6 al Conveniei; precum
i violarea art.14 al Conveniei (interzicerea discriminrii)
i a Protocolului nr.12 la Convenie, pe motiv de aplicare
discriminatorie a legii n cauza sa.
Curtea a considerat c pretenia reclamantei n privina art.1 al Conveniei este mai degrab o generalizare a
altor pretenii ale reclamantei i ea nu a examinat aceast
pretenie separat.
Reclamanta s-a mai plns de aplicarea incorect a
legii de ctre instanele judectoreti naionale. Curtea a
reiterat c art.6 1 al Conveniei garanteaz dreptul la un
proces echitabil, dar nu stabilete reguli de admisibilitate a
probelor sau de apreciere a lor, ceea ce este de competena
instanelor naionale. Curtea nu a gsit niciun motiv de a
constata c hotrrile din aceast cauz au fost arbitrare.
Astfel, aceast parte din cerere a fost respins ca fiind n
mod vdit nentemeiat, potrivit art.35 3 i 4 al Conveniei.
Reclamanta a mai pretins c Curtea Suprem de Justiie
a examinat recursul angajatorului su care a fost depus
peste termen. Curtea a notat c, n timp ce vechiul CPC
prevedea un termen de 15 zile pentru a depune o cerere de
recurs, noul CPC care era n vigoare la momentul depunerii
recursului de ctre angajatorul reclamantei, prevedea un
termen limit de 2 luni. Recursul a fost depus la mai puin
de o lun i, prin urmare, n cadrul termenului limit. Astfel, aceast parte din cerere a fost respins ca fiind n mod
vdit nentemeiat, potrivit art.35 3 i 4 al Conveniei.
Reclamanta a mai invocat aplicarea discriminatorie a
legii n cauza sa. Curtea a considerat c aceast pretenie
mai degrab reitereaz pretenia privind inechitatea procedurilor i a respins aceast pretenie ca fiind n mod vdit
nentemeiat, potrivit art.35 3 i 4 al Conveniei.
Curtea a constatat, n unanimitate,violarea art.6 1 al
Conveniei din cauza duratei excesiv de lungi a procedurilor
n faa instanelor judectoreti naionale. Curtea a reiterat
c durata rezonabil a procedurilor trebuie s fie evaluat
n lumina circumstanelor cauzei i a urmtoarelor criterii:
complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i
a autoritilor relevante i ceea ce era important pentru
reclamant (a se vedea Cravcenco c. Moldovei, hotrre din
15 ianuarie 2008, 44).
n ceea ce privete complexitatea cauzei, Curtea a notat
c instanele judectoreti nu au solicitat efectuarea exper33

A vocatul P oporului
tizei sau a altor modaliti de probare care ar necesita mult
timp. Probele administrate de ctre instane (documente
i 2 declaraii ale martorilor) au fost la dispoziia lor chiar
de la nceput. Prin urmare, Curtea a concluzionat c durata procedurilor nu poate fi explicat prin complexitatea
cauzei.
Referitor la comportamentul reclamantei, Curtea a
menionat c Guvernul nu a prezentat probe care ar fi
demonstrat c reclamanta a cerut repetat amnarea cauzei
i chiar dac aceasta ntr-adevr a avut loc, faptul nu poate
explica termenul de 4 ani de examinare a cauzei.
Privind comportamentul autoritilor relevante,
Curtea a notat c durata ndelungat a procedurilor s-a
datorat i reexaminrilor cauzei. Dei cauza nu implic
vreo complexitate specific, reexaminarea a fost dispus
de ctre instanele judectoreti de dou ori. Chiar dac
Curtea nu analizeaz calitatea jurisprudenei naionale,
ea consider c, att timp ct trimiterea la reexaminare
se dispune n urma erorilor comise de ctre instanele
inferioare, repetarea unor astfel de ordine mai mult dect
ntr-un set de proceduri relev deficiene serioase ale
sistemului judiciar.
Referitor la ceea ce era important pentru reclamant,
Curtea a notat c procedurile vizau un subiect deosebit
de important pentru reclamant, i anume, angajarea sa.
Legislatorul a confirmat importana acestor proceduri
pentru angajai, prevznd-o expres n legislaia privind
examinarea urgent i cu prioritate a litigiilor de munc.
Curtea consider c instanele naionale nu au dat dovad
de suficient diligen, care este cerut att de legislaia
naional, ct i de art.6 1 al Conveniei.
n lumina celor expuse, incluznd reexaminarea repetat a cauzei n lipsa oricrei complexiti a cauzei, lund
n consideraie durata ndelungat a procedurilor n litigiul
de munc i avnd n vedere ceea ce era important pentru reclamant, Curtea a conchis c cerina termenului
rezonabil consfinit de art.6 1 al Conveniei nu a fost
respectat n aceast cauz.
Curtea a mai constatat, n unanimitate, violarea art.13
al Conveniei n conjuncie cu art.6 1 al Conveniei. Curtea a notat c, n pofida numeroaselor aciuni ntreprinse
de autoriti n vederea executrii hotrrilor n favoarea
reclamantei,aceasta nu a dispus de nici un mijloc pentru
a accelera procedurile sau de a obine compensaii.
Curtea a acordat reclamantei EUR 1,000 cu titlu de
daune morale i EUR 745 cu titlu de costuri i cheltuieli.
Reclamanta a fost reprezentat la CEDO de ctre dl
T.Deli, avocat din Chiinu.
La 6 octombrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului a pronunat hotrrea Deservire SRL c. Moldovei
(cererea nr.17328/04.
n cauza Deservire SRL c. Moldovei, compania reclamant a fost creat n 1992, n urma divizrii unei ntreprinderi de stat i i-au fost alocate o parte din bunurile
care aparineau ntreprinderii de stat. n decembrie 1993,
autoritile locale au pus sechestru pe bunurile companiei
34

Nr. 1-2, 2010

reclamante n vederea recuperrii proprietii de stat care
se pretindea a fi deinut de ctre aceasta. Reclamantul
a solicitat returnarea proprietii sale i a indicat c el a
pltit pentru bunurile sale n 1992, iar n urma refuzului
autoritilor locale, el a iniiat proceduri judiciare. n cadrul examinrii cauzei n instanele de judecat naionale,
de 3 ori a fost dispus rejudecarea cauzei. Procedurile de
judecat au finalizat la 23 martie 1998, cnd Judectoria
Economic a admis parial preteniile companiei reclamante. Hotrrea din 23 martie 1998 nu a fost contestat
i a devenit irevocabil.
n mai 1998, Procuratura General a naintat un recurs
n anulare a hotrrii din 23 martie 1998 i a solicitat Curii
Supreme de Justiie s redeschid procedurile. La 3 iunie
1998, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare. Procedurile s-au finisat cu decizia Curii Supreme de
Justiie din 23 octombrie 2003, prin care toate preteniile
companiei reclamante au fost respinse ca nefondate.
La 28 martie 2008, Curtea de Apel Economic a decis s
intenteze procesul de insolvabilitate mpotriva companiei
reclamante pentru neplata datoriilor.
n faa Curii, compania reclamant a invocat violarea
art.6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), pe
motiv de durat excesiv a procedurilor i din cauza motivrii insuficiente a deciziei Curii Supreme de Justiie din
23 octombrie 2003, a art.1 al Protocolului nr.1 la Convenie
(protecia proprietii), deoarece reclamantul i-a pierdut
proprietatea sa n urma hotrrilor judectoreti naionale precum i a art.13 al Conveniei (dreptul la un recurs
efectiv), pe motiv de lips a recursurilor efective privind
durata excesiv a procedurilor de judecat.
Curtea a examinat preteniile reclamantului n temeiul
art.6 1 al Conveniei motivarea insuficient a deciziei
Curii Supreme de Justiie din 23 octombrie 2003 i n
temeiul art.1 al Protocolului nr.1 la Convenie i a conchis
c nu dispune de materiale care ar permite s se ajung la
concluzia c exist vreo aparen de violare a Conveniei.
Prin urmare, Curtea a considerat c aceast parte a cererii
este n mod vdit nentemeiat i inadmisibil potrivit
art.35 3 i 4 al Conveniei.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.6 1 al
Conveniei. Curtea a notat c perioada total a procedurilor
a constituit circa 9 ani, ns perioada care a fost luat n consideraie prin prisma ratione temporis a nceput la 12 septembrie
1997 i, prin urmare, a constituit 6 ani i 41 de zile. Curtea a
notat c aceast cauz nu a fost foarte complex i c compania
reclamant a fost responsabil doar de un numr relativ mic
de amnri. Unele tergiversri n examinarea cauzei dispuse
de instanele de judecat rmn a fi inexplicate. Mai mult
ca att, dup ce cauza a fost soluionat printr-o hotrre
judectoreasc irevocabil, redeschiderea sa ar fi trebuit s
fie operat mai degrab pentru o determinare rapid a unor
chestiuni excepionale dect n vederea unei noi examinri
de lung durat. Prin urmare, Curtea a conchis c a existat
nclcarea termenului rezonabil n aceast cauz.
Curtea a mai constatat, n unanimitate, violarea art.13
al Conveniei combinat cu art.6 1 al Conveniei pe motiv

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

de lips a recursurilor efective privind durata excesiv a

procedurilor de judecat. Curtea a respins argumentul
Guvernului precum c art.192 CPC prevede expres c
respectarea termenului rezonabil este verificat de instana
ierarhic superioar n procesul judecrii cauzei. Curtea a
notat c ea a respins deja argumente simulare n hotrrea
Boboc c. Moldovei (hotrre din 4 noiembrie 2008, 41).
Curtea a notat c compania reclamant s-a plns diferitor
autoriti, inclusiv Consiliului Superior al Magistraturii,
i c o instan de judecat a notat expres faptul duratei
excesive a procedurilor, fr a accelera procedurile sau a
acorda vreo compensaie pentru aceasta.
Curtea a acordat reclamantului EUR600 cu titlu de
prejudiciu moral i EUR1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.
n faa Curii, reclamantul a fost reprezentat de ctre
Vitalie NAGACEVSCHI, avocat.

***
La 6 octombrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului a pronunat hotrrea Petru Roca c. Moldovei
(cererea nr.2638/05).
n cauza Petru Roca c. Moldovei, reclamantul a invocat
violarea art.3 al Conveniei (interzicerea torturii) pe motiv
de folosire excesiv a forei pe durata arestrii i din cauza
condiiilor de detenie dup ce a fost arestat; violarea art.5
al Conveniei (dreptul la libertate i siguran), pe motiv
c detenia sa a fost ilegal, c nu a fost informat prompt
despre motivele arestrii sale; violarea art.6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) pe motiv c nu i-a fost
permis s fie reprezentat de un avocat, deoarece nu au fost
identificai i audiai 2 martori i din cauza lipsei timpului
i a facilitilor adecvate pentru a-i pregti aprarea; precum i violarea art.10 al Conveniei (dreptul la libertatea
de exprimare) pe motiv c arestul su a fost provocat de
critica lui fa de partidul de guvernmnt.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.3 i a
art.6 1 n coroborare cu art.6 3 (c) i (d) al Conveniei.
Curtea a acordat reclamantului EUR2,500 cu titlu
de prejudiciu moral i EUR1,000 cu titlu de costuri i
cheltuieli.
n faa Curii, reclamantul a fost reprezentat de ctre
Alexandru POSTIC, membru al asociaiei obteti
Promo-Lex.

***
La 6 octombrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului a pronunat hotrrea Godorozea c. Moldovei
(cererea nr.17023).
n cauza Godorozea c. Moldovei, reclamanta, Maria
GUDURUZEA, a invocat violarea art.6 1 al Conveniei
(dreptul la un proces echitabil) pe motiv c Curtea Suprem
de Justiie a adoptat o hotrre n absena sa.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.6 1
al Conveniei i a acordat reclamantei EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 530 cu titlu de costuri i
cheltuieli.

n faa Curii, reclamanta a fost reprezentat de ctre

Vitalie NAGACEVSCHI, avocat.
La13 octombrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului a pronunat hotrrea Business i Investiii Pentru
Toi c. Moldovei (cererea nr.39391/04).
n aceast cauz, Business i Investiii Pentru Toi (compania reclamant), n noiembrie 2001, a iniiat proceduri
judiciare mpotriva unei companii I., pretinznd prejudicii
cauzate n urma neonorrii obligaiunii de ctre I., n baza
unui contract ncheiat cu circa un an nainte, de transmitere
a unui spaiu pentru oficii. n februarie 2003, compania reclamant a iniiat aciuni separate mpotriva lui I. i a unei
companii de stat M., solicitnd recunoaterea dreptului
su de proprietate asupra spaiului pentru oficii, care ntre
timp i-a fost transferat de facto n posesie i folosin de
ctre I. n 2004, compania reclamant a solicitat instanei
de judecat s nceteze procesul iniiat mpotriva lui I. i a
continuat procesul privind recunoaterea drepturilor sale
de proprietate mpotriva celui de-al doilea prt, M.
n acelai timp, compania de stat M. a iniiat o aciune
de judecat mpotriva mai multor pri, printre care
compania I. i ntreprinderea de stat L., pretinznd c
contractul care a fost ncheiat n 1997 ntre L. i I. privind
finisarea lucrrilor de construcie n cldire n schimbul
acordrii unui spaiu pentru oficii a afectat drepturile sale
de proprietate asupra cldirii. Prima instana a dat ctig
de cauz companiei I., dar Curtea Suprem de Justiie a
admis preteniile lui M. la 8 iulie 2004.
Compania reclamant a cerut revizuirea deciziei din
8 iulie 2004 pe motiv c ea nu a fost parte la acele proceduri, dei drepturile sale de proprietate au fost afectate.
La 16 septembrie 2004, Curtea Suprem de Justiie a
respins aceast cerere, notnd c compania reclamant
nu era proprietarul cldirii i c I. a ncheiat contractul
cu compania reclamant cu rea-credin i c compania
reclamant a ncetat procesul n totalitate atunci cnd i-a
retras preteniile la 27 aprilie 2004.
n faa Curii, compania reclamant a invocat violarea
art.6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), pe
motiv de dreptule sale de proprietate au fost afectate prin
adoptarea unor hotrri judectoreti n cadrul unor proceduri la care compania reclamant nu a fost parte, n acest fel
privnd-o de dreptul de a pleda poziia sa n faa instanelor
de judecat. Compania reclamant a pretins c aciunile de
judecat pe care ea a iniiat-o mpotriva unei companii i a
unei instituii de stat nu a fost examinat de ctre instanele
de judecat i c instanele de judecat au examinat alt
aciune care a afectat drepturile companiei reclamante, dei
aceasta nu a fost parte la acele proceduri.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.6 1 al
Conveniei.
Curtea a notat c prile au preri diferite n ceea ce
privete faptul dac compania reclamant avea sau nu
un drept de proprietate asupra unei pri a imobilului n
litigiu. Curtea a considerat c nu este necesar de a determina aceasta, avnd n vedere urmtoarele circumstane.
35

A vocatul P oporului
Atunci cnd Curtea Suprem de Justiie a examinat cauza
la 8 iulie 2004, 2 companii pretindeau a avea drept de
proprietate asupra unei pri a cldirii. Una dintre acestea
era M., reclamantul la nivel naional, a crei pretenii au
fost respinse de ctre instanele de judecat. Cealalt era
compania reclamant care a obinut dreptul asupra unei
pri din cldire de la I., companie care a ctigat n prima instan. Contractul dintre compania reclamant i
I. era valabil la acel moment. n asemenea circumstane,
preteniile companiei reclamante nu puteau fi lsate fr
examinare.
Curtea a notat argumentul Guvernului precum c doar
I., nu i compania reclamant, avea dreptul de a participa
la proces. Curtea a reiterat c, n principiu, noul proprietar
poate pretinde n instana de judecat toate drepturile pe
care fostul proprietar le putea invoca (a se vedea, mutatis
mutandis, Anghelescu v.Romania, no.29411/95, 49 et
seq. and 66 et seq., 9 aprilie 2002; Mihailescu v.Romania
(dec.), no. 32913/96, 22 iunie 2004; i Moldovahidroma
v.Moldova (dec.), no. 30475/03, 4aprilie2006). n aceast
cauz, I. a transferat companiei reclamante drepturile sale
asupra cldirii n litigiu, prin urmare, compania reclamant
avea dreptul de a interveni n orice proceduri n care se disputa dreptul de proprietate a lui I. la cldirea n litigiu.
n ceea ce privete renunarea de ctre compania reclamant la preteniile sale n 2004, Curtea a constatat c
aceasta a fost fcut doar n privina lui I., iar procedurile
din februarie 2003 privind recunoaterea drepturilor de
proprietate au fost iniiate nu doar mpotriva lui I., dar a
lui M. Preteniile mpotriva lui M. nu au fost examinate de
ctre instanele naionale. n acelai timp, acceptnd la 8
iulie 2004 preteniile lui M. asupra cldirii n litigiu fr a
implica compania reclamant, Curtea Suprem de Justiie
a judecat pretenia companiei reclamante privind dreptul
de proprietate asupra unei pri din cldire. Prin urmare,
Curtea a conchis c dreptul companiei reclamante de acces
la instana de judecat a fost nclcat.
Curtea a acordat companiei reclamante EUR2,000 cu
titlu de prejudiciu moral i EUR1,550 cu titlu de costuri
i cheltuieli.
n faa Curii, compania reclamant a fost reprezentat
de ctre dra T.Eremciuc, jurist din Chiinu.
La 20 octombrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului a pronunat hotrrea Valeriu i Nicolae Roca
c. Moldovei (cererea nr.41704/02). Reclamanii, Valeriu
ROCA (V.R.) i Nicolae ROCA (N.R.), au fost arestai la
11 mai 2001, fiind suspectai de comiterea unei infraciuni
i, potrivit lor, nu le-au fost prezentate motivele la momentul arestrii i au fost maltratai.
n faa Curii, reclamanii au pretins violarea art.3
al Conveniei (interzicerea torturii), pe motiv c au fost
torturai i din cauza termenului de examinare a plngerilor lor privind maltratarea, precum i din cauza condiiilor
de detenie.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.3 al
Conveniei.
36

Nr. 1-2, 2010

1. Maltratarea reclamanilor i obligaiile autoritilor
prin prisma art.3 al Conveniei
Curtea a notat c nu a fost disputat ntre pri c
reclamanii au fost maltratai de ctre poliiti la 13 iunie
2001 n Comisariatul de Poliie Ialoveni. Reclamanii au
fost supui, printre altele, la falaka. Curtea a reamintit c
aplicarea loviturilor pe tlpile unei persoane sau falaka
este o practic care are loc mereu cu intenie i poate fi
privit ca tortur (a se vedea Corsacov v.Moldova, cererea
nr.18944/02, 65, 4 aprilie 2006, i Levina v. Moldova,
cererea nr.17332/03, 71, 16 decembrie 2008). Prin urmare,
a avut loc o violare a drepturilor reclamanilor de a nu fi
torturai, contrar prevederilor art.3 al Conveniei. Avnd
n vedere faptul c poliitii responsabili de maltratare au
fost, n cele din urm, condamnai, Curtea a analizat dac
reclamanii mai pot s se pretind victime ale violrii art.3
al Conveniei.
a) ancheta privind torturarea reclamanilor
n ceea ce privete anchetarea plngerilor reclamanilor
privind maltratarea, Curtea a notat c autoritile au aflat
despre maltratarea reclamanilor la 14 iunie 2001, cnd
CPT le-a informat despre aceasta. Ca rezultat, la 15 iunie
2001, reclamanii au fost vizitai de ctre reprezentani ai
Ministerului Afacerilor Interne i colonelul D.P. a raportat
despre maltratare chiar n aceeai zi.
Curtea a notat c, n pofida tuturor acestor numeroase
i consistente rapoarte care confirmau c reclamanii au
fost maltratai, ei au fost dui la medic doar la 18 iunie
2001, ntr-a patra zi din momentul cnd autoritile au
aflat despre aceast situaie. Acest termen a permis ca
rnile de pe corpul lor s se vindece parial ia rezultat
n constatarea medicului precum c pe corpurile lor erau
doar rni uoare.
Mai mult ca att, chiar dup ce expertiza medical a
confirmat c reclamanii au fost maltratai i n urma unei
cereri din 21 iunie 2001 a ministrului Afacerilor Interne
de a iniia o anchet penal, ancheta a nceput doar peste
o lun, abia la 21 iulie 2001.
n cele din urm, Curtea a observat c constatrile CPT,
expertiza medical i declaraiile martorilor au oferit o
surs abundent de probe. Avnd n vedere aceste probe
i dup cum rezult din hotrrile judectoreti, se pare
c instanele de judecat nu au avut de examinat un dosar
foarte complicat n ceea ce privete att circumstanele
de fapt, ct i ncadrarea juridic. Aceasta se confirm
i prin aceea c organele de urmrire penal au finisat
ancheta i au trimis dosarul n instana de judecat pn
n noiembrie 2001.
Curtea a considerat c termenul n care reclamanii
au fost dui la medic n vederea confirmrii maltratrii
lor, precum i termenul n care a fost iniiat ancheta nu
corespund cerinei de promptitudine a unei anchete penale
n sensul art.3 al Conveniei.
b) efectul de prevenire a interzicerii maltratrii
Curtea a notat c n aceast cauz cei trei poliiti
condamnai pentru maltratarea reclamanilor au fost
sancionai prin privaiune de libertate pe 3 ani i privarea

Nr. 1-2, 2010

de dreptul de a fi angajat n organele de drept pe 2 ani.
Termenul privaiunii de liberatate era minimul prevzut de
lege. Instanele de judecat nu s-au referit la circumstanele
agravante, iar poliitii nu au manifestat nicio mustrare de
contiin, negnd pe toat durata procesului comiterea
torturii. Poliitii nu au petrecut nicio zi n nchisoare,
deoarece executarea pedepsei a fost suspendat condiionat
pe un termen de un an. Mai mult, ei nici mcar nu au
fost suspendai din funcie pe perioada anchetei, contrar
recomandrilor Protocolului de la Istanbul.
Curtea a subliniat c efectul de prevenire a legislaiei
poate fi asigurat doar atunci cnd legislaia este aplicat
n orice situaie n care circumstanele o cer. n aceast
cauz, CPT a constatat c, la 14 iunie 2001, 2 persoane
(reclamanii) au fost supuse la falaka, ceea ce Curtea a
considerat a fi tortur. n aceste circumstane, neintentarea
procedurilor penale potrivit art.101/1 Cod penal (tortura),
fr explicaii de ce a fost aleas alt infraciune (abuz de
putere), este insuficient pentru a asigura efectul de prevenire a legislaiei adoptat n particular pentru soluionarea
problemei maltratrii. Curtea a mai atras atenia, n ceea
ce privete poziia Ministerului Afacerilor Interne, la
lipsa eforturilor de dezvoltare a metodelor moderne de
investigaie i termenul substanial la adoptarea Codului
de etic a poliitilor.
c) concluzia privind obligaia statului prt n conexiune cu maltratarea reclamanilor
Curtea a conchis c investigarea maltratrii reclamanilor
nu a fost prompt n sensul art.3 al Conveniei. De asemenea, procedurile mpotriva celor trei poliiti, inclusiv
indulgena pedepselor aplicate i nesancionarea lor potrivit prevederilor legale care se refereau exact la problema
torturii, nu au asigurat un suficient efect descurajant n
vederea prevenirii unor astfel de acte pe viitor.
n aceste circumstane, Curtea a concluzionat c
reclamanii pot s se pretind victime ale violrii art.3 al
Conveniei. Astfel, obiecia preliminar a Guvernului a
fost respins.
2. Condiiile de detenie
Curtea a notat c descrierea condiiilor de detenie de
ctre reclamani n mare parte corespunde cu constatrile
CPT privind penitenciarul nr.13 din Chiinu ntre 2001
i 2004 (a se vedea Becciev v. Moldova, cererea nr.9190/03,
31 i 32, 4 octombrie 2005). Reclamanii au fost deinui
n acest penitenciar pn la 3 martie 2004, aproximativ
n aceleai condiii care au fost descrise n cauza Becciev.
Mai mult ca att, condiiile de detenie nu s-au ameliorat
semnificativ chiar pn n 2005 (a se vedea Modrc v.
Moldova, cererea nr.14437/05, 37, 38 i 60-69, 10 mai
2007). Curtea nu a gsit niciun temei de a se abate de la
aceast constatare n aceast cauz.
Curtea a acordat reclamanilor cte EUR 15,000 cu
titlu de prejudiciu moral i EUR 2,000 cu titlu de costuri
i cheltuieli.
n faa Curii, reclamanii au fost reprezentai de ctre
Fadei NAGACEVSCHI, avocat din Chiinu.

A vocatul P oporului
La 27 octombrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului (Curtea) a pronunat hotrrea Matei i Tutunaru
c. Moldovei (cererea nr.19246/03).
n aceast cauz, reclamanii, Constantin MATEI i
Elena TUTUNARU, mpreun cu alte cteva persoane, au
creat n 1987 o asociaie de afaceri (asociaia), pe care au
transformat-o n 1992 ntr-un SRL, pstrndu-i denumirea
de Victoria. Pn la crearea SRL-ului, celelalte persoane
s-au retras din asociaie, fondatori ai SRL-ului rmnnd
reclamanii.
n urma unor proceduri judiciare iniiate de civa foti
angajai ai asociaiei, care pretindeau c au fost membri ai
asociaiei i cereau anularea transformrii n SRL, la 10
septembrie 1998, Curtea de Apel a Republicii Moldova
a pronunat o hotrre definitiv n acest caz, prin care a
respins cererile fotilor angajai.
n urma recursului n anulare al Procurorului General,
la 26 ianuarie 2000, Curtea Suprem de Justiie (CSJ) a
anulat hotrrea din 10 septembrie 1998 i a dispus rejudecarea cauzei. Procedurile s-au finisat cu decizia Curii
de Apel a Republicii Moldova din 12 septembrie 2002, prin
care a fost meninut hotrrea Judectoriei Buiucani din
27 noiembrie 2001, prin care transformarea asociaiei n
SRL a fost recunoscut nul, fotii angajai au fost recunoscui membri ai asociaiei i a fost dispus partajarea
bunurilor asociaiei Victoria, situat la adresa str. Decebal
99, menionndu-se c cldirea market-ului Victoria trebuie s rmn n proprietatea reclamanilor.
La 21 februarie 2003, executorul judectoresc a primit
titlul executor pentru hotrrea din 27 noiembrie 2001 i
a informat prile c mprirea bunurilor va avea loc la 26
februarie 2003. n urma unor dispute referitor la mprirea
bunurilor, la 18 noiembrie 2003, reclamanii s-au adresat
la Judectoria Buiucani pentru a fi explicat detaliat, cu
referin la planul cldirii, care parte a cldirii trebuie s le
fie atribuit. La 31 mai 2004, Judectoria Buiucani a decis
c hotrrea din 27 noiembrie 2001 urmeaz a fi executat
dup cum a fost formulat n hotrre, potrivit documentelor i a descrierii proprietii relevante dup cum a fost
nregistrat la autoritile relevante. Aceast hotrre a
fost meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din
18 noiembrie 2004.
La 3 august 2004, reclamanii au solicitat Organului
Cadastral Teritorial (OCT) nregistrarea dreptului lor de
proprietate asupra cldirii Victoria situate n str. Decebal
99, n baza hotrrilor din 27 noiembrie 2001 i a celei din
31 mai 2004. La aceeai dat, OCT a refuzat nregistrarea,
pe motiv c nu exista descrierea exact a mrimii i a
adresei camerelor care urmau a fi nregistrate, deoarece
mai multe cldiri erau situate la adresa str. Decebal 99.
Reclamanii au contestat decizia OCT din 3 august 2004.
La 22 decembrie 2005, Curtea de Apel Chiinu a ordonat efectuarea unei expertize pentru a se determina dac
au fost efectuate careva nregistrri ale Victoriei i, dac
da, n numele cui. La 21 aprilie 2008, Centrul Naional de
Expertize Judiciare a prezentat decizia sa, potrivit creia
era imposibil de rspuns la ntrebarea instanei, deoarece
37

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului
Victoria nu fusese nregistrat n vreun registru, nici n
numele reclamanilor, nici n numele altor persoane.
La 13 iunie 2008, Curtea de Apel Chiinu a anulat
decizia OCT din 3 august i a dispus nregistrarea marketului Victoria pe numele reclamanilor. La 26 noiembrie
2008, CSJ a casat aceast decizie i a constatat c drepturile
unei persoane, S., la aceast cldire au fost nregistrate n
registrul bunurilor imobile.
La 18 iulie 2005, N.Mardari a devenit reprezentanta
reclamanilor n faa Curii i, n aceeai zi, ea a ncercat
s obin dosarul, dar nu l-a gsit la Judectoria Buiucani.
Avocata a avut acces la dosar la 19 octombrie 2005.
n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art.6 1
al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de
durat excesiv a procedurilor judiciare i n urma casrii
unei hotrri judectoreti definitive, violarea art.11 al
Conveniei (libertatea de ntrunire i asociere), pe motiv
c au fost forai s se asocieze cu persoane cu care ei nu
doreau s se asocieze, violarea art.1 al Protocolului nr.1
la Convenie (respectarea proprietii), deoarece n urma
hotrrilor judectoreti ei au fost lipsii de proprietatea
lor, precum i violarea art.1 al Conveniei (obligaia de a
respecta drepturile omului) i a art.34 al Conveniei (cereri
individuale), pe motiv c avocatul reclamanilor nu a putut
avea acces la dosar timp de 3 luni.
Curtea a examinat pretenia reclamanilor, n temeiul
art.6 al Conveniei, privind casarea hotrrii judectoreti
definitive, care a avut loc la 26 ianuarie 2000, i a respins-o
ca tardiv i inadmisibil potrivit art.35 3 i 4 al Conveniei, deoarece cererea la Curte a fost depus la 7 martie 2003
i termenul de 6 luni expirase deja pn la acea dat.
Curtea a examinat pretenia reclamanilor, n temeiul
art.11 al Conveniei, precum c ei au fost forai s devin
coproprietari ai companiei cu persoane cu care ei nu doreau
s se asocieze. Curtea a respins aceast pretenie ca nentemeiat i inadmisibil potrivit art.35 3 i 4 al Conveniei,
deoarece instanele naionale nu au dispus ca reclamanii
s fie parteneri cu fotii angajai, dar au indicat partajarea

bunurilor companiei, n orice caz, reclamanii puteau s

prseasc compania oricnd.
Curtea a examinat pretenia reclamanilor, n temeiul
art.1 al Conveniei i a art.34 al Conveniei, pe motiv c
avocatul reclamanilor nu a putut avea acces la dosar timp
de 3 luni. Curtea a notat c cererea avocatului de a avea
acces la dosar era datat din 18 iulie 2005. Dei procedurile
judiciare au finisat la 12 septembrie 2002, procedurile de
executate a hotrrii erau n proces de desfurare. Mai
mult, dou hotrri judectoreti au fost adoptat chiar
nainte i dup cererea de acces la dosar, ceea ce indic
clar c dosarul era folosit activ de ctre diferite instane
de judecat n acea perioad. Este pcat c sistemele de
nregistrare a dosarelor n diferite instane judectoreti
este att de confuz, nct angajaii nu au putut determina
repede locul aflrii dosarului. Totui, Curtea a notat c reclamanii au participat la o edina din 21 septembrie 2005
la CSJ unde a fost examinat dosarul i, prin urmare, la acea
dat, ei cunoteau despre locul aflrii dosarului, iar Curtea
nu dispune de informaii care s confirme c reclamanii
au cerut acces la dosar la CSL la acea dat. Prin urmare,
Curtea nu a fost convins c statul a acionat ntr-un mod
incompatibil cu obligaiile lor potrivit art.34 al Conveniei
i a respins aceste pretenii ca nentemeiate i inadmisibile
potrivit art.35 3 i 4 al Conveniei.
n ceea ce privete pretenia reclamanilor prin prisma
art.1 al Protocolului nr.1 la Convenie, Curtea a notat
c, dac titlul de proprietar al lui S., n privina cldirii
disputate, e valid, atunci reclamanii nu pot s se plng
de violarea drepturilor lor de proprietate. Curtea a notat
c, n absena detaliilor privind circumstanele n care S.
a devenit proprietar, ea nu va determina cine este adevratul proprietar al acestei cldiri, deoarece aceasta ine
de competena instanelor naionale. Reclamanii nu au
prezentat dovezi c ei au contestat titlul de proprietar al
lui S. Prin urmare, pretenia reclamanilor n baza art.1 al
Protocolului nr.1 este prematur i trebuie s fie respins
potrivit art.35 3 i 4 al Conveniei pentru neepuizarea
cilor de recurs interne.

Ce impresii V-a produs noua apariie editorial Codul penal.

Comentariu (Chiinu, Centrul de Drept al Avocailor, 2009)?
Este o lucrare extraordinar nu numai fiindc au lucrat la elaborare profesioniti de calitate, cu
experien mare la nivel practic i tiinific. Se vede druirea de sine, exigena i perseverena
autorilor. Lucrarea reprezint o mn de ajutor pentru practicieni, ndeosebi, dar i pentru studeni
i ali cetenii care vor s tie mai multe din domeniu.

MUNTEANU Petru,
vicepreedinte
al Consiliului
Baroului Avocailor
din Moldova, Chiinu

38

Personal am gsit rspuns la ntrebrile care m interesau ntr-un dosar. Este vorba de pstrarea
armelor de foc. n redacia veche a comentariului era o alt interpretare a acestor noiuni, n
actualul Comentariu noiunile au fost precizate la maximum, fiind comentate din punctul de
vedere al dreptului i practicii internaionale. Acest Comentariu nu va lipsi de pe masa mea de
lucru, fiindc atunci cnd ncep a analiza o cauz nou, anume de la aceast lucrare pornesc. Mai
nainte porneam de la doctrin, practica instanelor internaionale i a celor naionale, ceea ce
mi rpea foarte mult timp. n Comentariu gsim sintetizat i doctrina, i jurisprudena. Bravo
colectivului de autori i bravo CDA care a realizat un asemenea proiect.

Nr. 1-2, 2010

Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.6 1
al Conveniei n ceea ce privete durata excesiv a procedurilor.
Curtea a notat c durata procedurilor este examinat
prin prisma urmtoarelor criterii: complexitatea cauzei,
comportamentul reclamantului i al autoritilor i ce era
important pentru reclamant. Curtea a notat c perioada
total a procedurilor a fost calculat din 12 septembrie
1997 i constituie aproximativ 10 ani i 8 luni.
n ceea ce privete complexitatea cauzei, Curtea a menionat c instanele naionale au considerat potrivit de a
ordona cteva expertize pentru a determina cui aparinea
partea disputat din cldire. Primul expert a avut nevoie
de un an i jumtate pentru a ajunge la concluzia c era
imposibil de a ntocmi un asemenea raport, iar dup ce
instana a ordonat a doua expertiz, expertul a avut nevoie
de 10 luni pentru a da acelai rspuns. n aceast situaie,
Curtea a notat c principalul responsabil de asemenea
termene pentru ateptarea expertizei este statul.
Referitor la comportamentul reclamanilor, Curtea a
notat c reclamanii au cerut de 3 ori amnarea edinelor
de judecat, pe motiv de boal, confirmate prin certificate
medicale, iar aceste amnri au fost prea puine pentru a
explica ntreaga durat a procedurilor. Curtea a mai indicat c refuzul reclamanilor de a primi anumite obiecte
repartizate lor de ctre executor n 2003 nu schimb faptul
c obiectul litigios cldirea a continuat s fie examinat
muli ani dup aceasta i nu extinde durata total a procedurilor.
n privina comportamentului autoritilor, Curtea a
notat c au existat perioade foarte lungi inexplicabile de
inactivitate ale instanelor judectoreti n aceast cauz.
De asemenea, ea a notat c, mai nti, cauza a fost decis
printr-o hotrre definitiv din 10 septembrie 1998. Ulterior, procedurile au fost redeschide prin intermediul
unei proceduri extraordinare care, prin sine, este contrar
art.6 al Conveniei. Reclamanii au depus cererea lor dup
expirarea termenului de 6 luni stabilit de art.35 al Conveniei. Totui, dup redeschiderea unui dosar, autoritile
judectoreti trebuie s fie precaute de a pronuna rapid o
concluzie pe marginea unui dosar redeschis. Curtea presupune c, deoarece o hotrre definitiv fusese adoptat
n aceast cauz, circumstanele de fapt i de drept fuseser
stabilite deja. Astfel, instanele nu ar trebui s examineze
subiecte complicate n procedurile redeschise, dect dac
nu sunt descoperite noi fapte. Totui, n aceast cauz,
cea mai mare parte a termenilor s-au scurs dup casarea
hotrrii definitive.
Prin prisma aspectului ce era important pentru reclamani, Curtea a notat c, la nceputul procedurilor, Victoria
era activitatea cea mai important a reclamanilor. Deoarece ei nu au putut s-i continue activitatea, au fost lipsii
de venitul lor. Prin urmare, subiectul era foarte important
pentru reclamani.
Curtea a acordat reclamanilor cte EUR2,000 fiecare
cu titlu de prejudiciu moral i EUR556 cu titlu de costuri
i cheltuieli.

A vocatul P oporului
n faa Curii, reclamanii au fost reprezentai de ctre
dra Natalia MARDARI, avocat din Chiinu.

***
La 24 noiembrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului (CEDO) a pronunat hotrrea Ipteh SA i alii c.
Moldovei (cererea nr.35367/08). n cauza Ipteh SA i alii c.
Moldovei, reclamanii sunt compania Ipteh SA, cu sediul
n Chiinu (primul reclamant); Worldway Limited
(cel de-al doilea reclamant), o companie cu sediul n
Regatul Unit care deine 35.29% din aciuni ale primului
reclamant; Kapital Invest SA (cel de-al treilea reclamant),
o companie cu sediul n Romnia care deine 49.63% din
aciuni ale primului reclamant i Ion RUSU (cel de-al
patrulea reclamant), cetean romn, deintor a 11.72%
din aciuni ale primului reclamant.
La sfritul anilor 1990, Ipteh S.A. i o ter companie,
I., erau proprietarii unei cldiri cu ase etaje care se afl pe
bulevardul central al municipiului Chiinu (cldirea).
Ambele companii se aflau n proprietatea statului i unica
lor proprietate consista n diferite pri din cldire. n
1999, statul a decis s privatizeze companiile i a vndut
aciunile lor unei companii private numite U. n 1999 i
2001, noul proprietar a transferat toate prile cldirii
primului reclamant.
n 2000, fostul director al companiilor a contestat
privatizarea n instanele judectoreti. Cererea acestuia
a fost respins printr-o hotrre definitiv a Judectoriei
Economice a Republicii Moldova din 11 iulie 2000, instanele de judecat constatnd c privatizarea a fost legal n
toate privinele.
n iulie 2001, cel de-al patrulea reclamant a cumprat
141,772 aciuni ale primului reclamant. n august 2001,
cel de-al doilea reclamant a cumprat restul aciunilor
primului reclamant. n august 2006, primul reclamant
a emis 510,000 de noi aciuni i le-a vndut celui de-al
treilea reclamant.
n 2002, n urma unei cereri a Primului ministru de a
verifica legalitatea privatizrii, Procuratura General a rspuns c privatizarea a fost efectuat n strict conformitate
cu legea i c aceasta a fost verificat n cadrul procedurilor
judiciare care s-au finalizat cu hotrrea definitiv din 11
iulie 2000.
n 2003, n urma cererii preedintelui Moldovei privind
posibilitatea de contestare n instana de judecat a privatizrii,
Procurorul General l-a informat pe preedintele V. Voronin
c tranzacia a fost legal i c, dup adoptarea noului Cod de
procedur civil din 12 iunie 2003, era imposibil de a contesta
hotrrea definitiv din 11 iulie 2000.
La 19 aprilie 2007, Procuratura General a iniiat proceduri judiciare din numele statului, prin care a contestat
legalitatea privatizrii din 1999 a primului reclamant i a
companiei I. pe motiv c preul oferit i cerut pentru aciunile lor a fost prea mic i c nu au fost respectate anumite
prevederi. n urma pretinsei privatizri ilegale, Procuratura
General a cerut, de asemenea, anularea transferurilor
efectuate ulterior i a emiterii de noi aciuni, prin care cel
39

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului
de-al doilea, al treilea i al patrulea reclamani au devenit
acionari ai primului reclamant. Procurorul General s-a
bazat pe prevederile art.50 al Codului civil.
Reclamanii nu au recunoscut aciunea i au argumentat, inter alia, c ea era depus cu omiterea termenului de
prescripie. Ei au indicat faptul c Procurorul General era
exonerat de obligaia de a respecta termenul de prescripie
de 3 ani n privina cererilor naintate n interesele statului,
dup cum prevedea art.86 al Codului civil vechi, era contrar
principiului securitii juridice i s-au referit la cauza Dacia
SRL c. Moldovei (cererea nr.3052/04, hotrre din 18 martie
2008). Ei au mai susinut c legalitatea privatizrii a fost
confirmat printr-o hotrre judectoreasc definitiv din
11 iulie 2000 care avea putere de res judicata. De asemenea,
ei au recuzat preedintele completului de judecat i au
motivat c n procedurile care s-au finalizat cu hotrrea
definitiv din 11 iulie 2000, cererea lor de recuzare a fost
acceptat pe aceleai temeiuri. Totui, cererea de recuzare
a fost respins.
La 10 iunie 2008, Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a admis aciunea Procuraturii Generale
n absena celui de-al treilea i al patrulea reclamani, care
nu au fost citai, respingnd argumentele reclamanilor.
Reclamanii au depus o cerere de recurs pe motive
asemntoare celor prezentate n prim instan. De asemenea, ei s-au plns de faptul c nu toi dintre ei au avut
posibilitatea de a lua parte n proceduri i c judectorul
a fost imparial.
La 28 august 2008, Curtea Suprem a Justiie a examinat
recursul reclamanilor. Pe parcursul edinei de judecat,
reclamanii au recuzat din nou unul din judectorii care
fcea parte din completul de judecat i i-au exprimat
ngrijorarea n privina modului de compunere a completului de judecat de ctre preedintele Curii Supreme de
Justiie, judectorul I.M. n aceeai zi, Curtea Suprem de
Justiie a respins recursul reclamanilor i a meninut hotrrea primei instane. Instana a fost de acord cu obiecia
reclamanilor privind art.86 al Codului civil vechi, ns a
considerat c, deoarece cererea a fost depus de Procuratur dup intrarea n vigoare a noului Cod civil, trebuie
s se aplice Codul civil nou. Curtea Suprem de Justiie a
considerat c, deoarece cererea Procuraturii viza declararea
nulitii absolute a privatizrii, potrivit art.217 al Codului
civil, aciunea nu era prescriptibil, i a respins celelalte
argumente ale reclamanilor.
La 3 octombrie 2008, Guvernul a decis s privatizeze
cldirea din nou i, potrivit reclamanilor, licitaia privind
vnzarea cldirii urma s aib loc la 5 noiembrie 2008. Se
pare c cldirea nu a fost vndut i Curtea nu dispune
de informaii referitoare la desfurarea ulterioar a evenimentelor.
Reclamanii s-au plns de faptul c procedurile au fost
inechitabile i contrare art.6 1 al Conveniei (dreptul la
un proces echitabil). De asemenea, reclamanii au susinut
c dreptul lor la respectarea proprietii garantat de art.1
al Protocolului nr.1 la Convenie (protecia proprietii) a
fost violat ca rezultat al inechitii procedurilor civile.
40

Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.6 1 al

Conveniei, n urma admiterii, cu nclcarea principiului
securitii juridice, a cererii Procurorului General privind
anularea privatizrii. Curtea a notat c termenul limit
de contestare a privatizrii din 1999, prevzut de Codul
civil n vigoare la momentul privatizrii, a expirat n 2002.
Aceasta a fost confirmat indirect de ctre Curtea Suprem
de Justiie care a acceptat obiecia reclamanilor privind
art.86 al Codului civil vechi. Totui, Curtea Suprem de
Justiie a ales s aplice prevederile noului Cod civil, care a
intrat n vigoare n 2003, aproximativ peste un an dup ce
termenul limit a expirat, n loc s resping cererea potrivit
prevederilor Codului civil vechi.
Curtea nu contest puterea statului de a adopta o nou
legislaie privind termenele limit n procedurile civile.
Totui, aceasta nu nseamn, dup cum argumenteaz
Guvernul, c aplicarea noilor reguli care duc la perturbarea
situaiilor legale ce au rmas definitive, datorit aplicrii
prescripiei, nainte de adoptarea legislaiei noi, poate fi
compatibil cu Convenia. Daca s-ar admite contrariul, am
admite c statul poate s nu ia n considerare orice termen
limit i s conteste o situaie legal definitiv doar prin
folosirea puterii sale de a adopta o nou legislaie dup
expirarea termenului-limit respectiv. Curtea a notat c
aceast concluzie este consistent cu art.6 al noului Cod
civil care prevede c el nu poate avea efect retroactiv i c
nu modific i nici nu suprim condiiile de constituire a
unei situaii juridice constituite anterior, nici condiiile de
stingere a unei situaii juridice stinse anterior.
Curtea a mai constatat, n unanimitate, violarea art.1
al Protocolului nr.1 la Convenie. Curtea a menionat c
admiterea cererii Procurorului General a constituit o ingerin nejustificat n dreptul reclamantului la protecia proprietii, deoarece nu a fost respectat o balan echitabil
i reclamanii au suportat i suport o sarcin excesiv, iar
instanele naionale nu au justificat aceast ingerin.
Curtea a rezervat chestiunea aplicrii art.41 al Conveniei pentru o hotrre separat.
n faa Curii, reclamanii au fost reprezentai de ctre
Janeta HANGANU, avocat din Chiinu.

***
La 24 noiembrie 2009, Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) a pronunat hotrrea Flux (nr.7) c.
Moldovei (cererea nr.25367/05).
n cauza Flux (nr.7) c. Moldovei, reclamantul, ziarul
Flux, a publicat la 9 aprilie 2004 un articol intitulat nc
patru comuniti s-au pricopsit cu case din banii notri.
n acest articol, ziarul se referea la faptul c un depozit al
Parlamentului a fost transformat n patru apartamente, n
care reparaia era aproape finisat, dup cum a constatat
jurnalistul care a vizitat apartamentele. nainte de apariia
acestui articol, Vlad Cubreacov, deputat n Parlament,
a solicitat acces la informaia privind modul n care deputaii din cele patru parlamente alese de la declararea
independenei au primit locuine, ns nu a primit niciun
rspuns.

Nr. 1-2, 2010

Articolul coninea, printre altele, urmtorul pasaj:
Potrivit unor surse din Parlament, care au solicitat anonimatul, printre viitorii proprietari ai respectivelor apartamente se numr preedintele grupului parlamentar al
Partidului Comunitilor, Victor Stepaniuc, eful aparatului
Parlamentului, Corneliu Gurin, i preedintele raionului
Floreti, ex-deputatul comunist Mihai Rusu.
n articol se meniona c ziarul a ncercat s-i contacteze pe Victor Stepaniuc, pe preedintele parlamentului i
pe alte persoane care ar fi putut oferi informaii, dar fr
succes. Dl tefan Secreanu, deputat, a informat ziarul c
dl Corneliu Gurin i Mihail Camerzan, deputat, i-au spus
c Parlamentul a pltit pentru acele apartamente. Articolul
a mai descris eforturile care au euat ale dlui Secreanu
de a afla cui vor fi repartizate acele apartamente. n final,
articolul s-a referit la ncercarea dlui Cubreacov n 2002
de a obine informaie similar i cuprindea 2 fotografii
ale apartamentelor.
La 5 mai 2004, Victor Stepaniuc a naintat o aciune
judiciar civil mpotriva ziarului, prin care pretindea c
pasajul menionat mai sus i leza onoarea i demnitatea,
solicitnd dezminirea acestuia i compensaii morale
pentru defimarea sa.
Ziarul reclamant a argumentat c el a publicat opinia
terilor pri privind o chestiune de interes general, opinii
sub care el nu a subscris. El s-a referit la ncercrile de a
verifica informaia, telefonndu-l pe Victor Stepaniuc i
pe ali oficiali, precum i refuzul conducerii Parlamentului
de a face public informaia privind proprietarii apartamentului. El a mai notat c Victor Stepaniuc a iniiat 15
aciuni mpotriva ziarului, demonstrnd lipsa de toleran
i criticism, n pofida rolului su de politician.
La 7 iunie 2004, Judectoria Buiucani a admis integral
cererea de chemare n judecat, constatnd c pasajul relevant nu corespundea realitii i era defimtor. Instana a
obligat ziarul s plteasc dlui Stepaniuc MDL 30,000 (EUR
2,046 la acea dat), precum i s publice o dezminire.
n cererea de apel, ziarul Flux s-a bazat pe argumente similare celor formulate anterior. Totodat, el a depus cerere
de recuzare a judectorului C., care era responsabil de caz
la Curtea de Apel Chiinu, pe motiv c acesta din urm
examinase deja cauze iniiate de ctre politicieni sau figuri
publice mpotriva ziarului reclamant, cu acelai rezultat,
i c el era rud cu un membru al fraciunii comuniste n
Parlament. Cererea de recuzare a fost respins, pe motiv
c nu a fost demonstrat c C. era rud cu un membru al
fraciunii comuniste. La 16 septembrie 2004, Curtea de
Apel Chiinu a casat hotrrea primei instane n partea
ce se referea la mrimea compensaiei, reducnd-o la
MDL 15,000. Instana a constatat c ziarul Flux a publicat
o informaie a crei veridicitate nu a fost probat i care a
fost defimtoare pentru Victor Stepaniuc.
La 19 noiembrie 2003, Curtea Suprem de Justiie a
respins recursul reclamantului constatnd c decizia instanei inferioare a fost legal.
Ziarul reclamant a prezentat Curii o nregistrare a
edinelor de judecat la nivel naional n primele dou

A vocatul P oporului
instane de judecat, care demonstrau c instanele nu
puneau ntrebri referitoare la fondul cauzei, limitnduse la respectarea procedurii i nu ncercau s clarifice sau
s verifice argumentele sau probele prezentate de ctre
ziarul reclamant.
n faa Curii, ziarul Fluxa pretins violarea art.10 al
Conveniei (libertatea de exprimare), prin obligarea sa la
plata despgubirilor i publicarea dezminirii n cauza n
defimare intentat de Victor Stepaniuc.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.10 al
Conveniei. Ea a notat c, n aceast cauz, a existat o
ingerin n libertatea de exprimare a ziarului reclamant,
care era prevzut de lege i urmrea un scop legitim,
nscare nu eranecesar ntr-o societate democratic.
Curtea a notat c principiile generale au fost rezumate
n cauzele Busuioc v.Moldova (cererea nr.61513/00, 56-62,
21 decembrie 2004); Timpul Info-Magazin and Anghel v.
Moldova, cererea nr.42864/05, 29-30, 27noiembrie 2007;
i Flux v. Moldova (no. 6), cererea nr.22824/04, 24-26, 29
iulie 2008).
Curtea a notat c, la momentul evenimentelor, reclamantul n procedurile naionale era un politician i preedintele fraciunii comunitilor n Parlament. Prin urmare,
acesta n mod inevitabil, trebuia s dea dovad de un grad
nalt de toleran, iar instanele trebuiau s constate o necesitate social presant pentru a condamna ziarul.
Curtea a observat c articolul avea mai degrab scopul
de a critica Parlamentul pentru lipsa de transparen,
care constituie o chestiune de interes general, dect de a-l
critica pe Victor Stepaniuc, al crui nume apare n articol
de 2 ori.
Curtea a considerat c pasajul din articol, pe baza cruia
instanele naionale au sancionat ziarul reclamant, poate fi
considerat ca fapte sau cel puin c 4 membri ai Partidului
Comunitilor, inclusiv Victor Stepaniuc, urmau s obin
apartamentele respective. n acest context, Curtea reitereaz c, ca parte a rolului su de cine de paz public,
raportarea de ctre media despre poveti sau zvonuri
care provin de la alte persoane dect reclamantul sau
despre opinia public urmeaz a fi protejat dac acestea nu sunt complet lipsite de temei (a se vedea Thorgeir
Thorgeirsonv. Iceland, hotrre din 25 iunie 1992, SeriaA
nr.239, 65 i Timpul Info-Magazin and Anghel, 36).
Curtea va examina dac jurnalistul care a scris articolul
contestat a acionat cu bun-credin i n conformitate
cu etica profesiei de jurnalist (a se vedea Flux v. Moldova
(no. 6) 26 i urm.).
Curtea a notat c articolul includea anumite afirmaii
de fapt, care nu au fost contestate n instan. Mai mult,
jurnalistul nu doar a publicat ce i-a relatat sursa sa, dar a
vizitat personal apartamentele respective. El a ncercat s
afle opinia persoanelor implicate pentru a verifica faptele.
Curtea a notat c noutatea este un material perisabil i de
aceea, orice cerere de acces la informaii, dup cum a fost
sugerat de Guvern, nu era dorit, deoarece rspunsul avea
s ajung prea trziu. Mai mult ca att, nu se tie dac o
cerere din partea unui ziar putea s aib succes, atunci
41

A vocatul P oporului
cnd deputaii n Parlament nu au reuit s obin astfel
de informaii. n plus, lipsa oricrei informaii detaliate
despre chestiunea n cauz, n pofida ncercrilor ziarului
reclamant de a obine astfel de detalii, i celelalte fapte, care
nu au fost contestate i care au trezit suspiciuni legitime
despre legalitatea distribuirii apartamentelor, ar fi putut, n
mod rezonabil, s-l ncurajeze pe jurnalist s raporteze cu
privire la orice era disponibil, inclusiv zvonuri care nu au
fost confirmate (Timpul Info-Magazin and Anghel, 36).
Avnd n vedere buna-credin a ziarului reclamant n
raportarea chestiunilor de interes public, faptele relevante
i lipsa de detalii despre modul n care banii publici au fost
cheltuii de Guvern, Curtea a considerat c ingerina n
dreptul ziarului reclamant la libertatea de exprimare nu a
fost necesar ntr-o societate democratic.
Curtea a acordat ziarului Flux EUR 12.25 (taxa de stat)
cu titlu de daune materiale, EUR 3,000 cu titlu de daune
morale i EUR 1,800 cu titlu de costuri i cheltuieli.
n faa Curii, reclamantul a fost reprezentat de ctre
Vladislav GRIBINCEA i Lilian CAZAN, avocai din
Chiinu.
La 15 decembrie 2009, Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) a pronunat hotrrea Gavrilovici
c. Moldovei (cererea nr.25464/05). n cauza Gavrilovici c.
Moldovei, reclamantul, Alexandru GAVRILOVICI, este
cetean moldovean i locuiete la Palanca. Soia i fiul
reclamantului sufer de insuficien renal cronic i sunt
nevoii s mearg la Chiinu pentru hemodializ. La nceputul anului 2004, soia i fiul reclamantului au solicitat
ajutorul financiar al consiliului local tefan-Vod pentru
cheltuielile de transport. n noiembrie 2004, consiliul a
discutat aceast chestiune. La acea edin a consiliului a
participat i reclamantul i se pare c a existat o altercaie
verbal ntre acesta i preedintele raionului, I.M.
La 27 decembrie 2004, I.M. a cerut seciei de poliie i
procuraturii s iniieze proceduri judiciare mpotriva reclamantului pentru insultarea consilierilor locali la o edin
din 3 decembrie 2004. La 26 ianuarie 2005, dosarulcontravenionalal reclamantului a fost transmis n instana
de judecat. Tot la 26 ianuarie 2005, a avut loc edina
de judecat, care a durat circa 5 minute, i reclamantul a
fost condamnat la 5 zile arest administrativ, cu executare
imediat. Potrivit reclamantului, condiiile de detenie erau
inumane i degradante. La 29 ianuarie 2005, reclamantul
a solicitat permisiunea de a merge la biseric la funeraliile
mamei sale, care decedase la 24 ianuarie 2005. Cererea a
fost respins. La 16 februarie 2005, Curtea de Apel Bender
a respins cererea de recurs a reclamantului n absena acestuia, dei acesta solicitase amnarea examinrii cauzei.
n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art.3 al
Conveniei (interzicerea torturii), pe motiv c condiiile de
detenie erau inumane i degradante, precum i c scopul
real al sanciunii a fost nu de a proteja reputaia lui I.M.,
dar de fapt pedepsirea sa pentru criticarea preedintelui
raionului. Reclamantul a mai pretins violarea art.10 al
Conveniei (libertatea de exprimare).
42

Nr. 1-2, 2010

Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.3 al
Conveniei. Curtea a notat c descrierea condiiilor de
detenie oferit de reclamant a fost contestat doar n parte
de Guvern, care nu a contestat afirmaiile reclamantului
privind mrimea celulei, numrul persoanelor deinute
acolo, cu cine reclamantul trebuia s mpart patul de lemn
pentru a dormi, lipsa nclzirii, lipsa WC-ului n camer i
c reclamantul a fost expus fumatului pasiv. Mai important
este c, din rspunsul Guvernului la raportul CPT din 2007,
rezulta c IDP-ul de pe lng secia de poliie din tefanVod urma s fie nchis n 2008, deoarece nu corespundea
cerinelor legale. Curtea s-a mai referit la constatrile CPT
n raportul su din 2007, potrivit crora n IDP-urile cu
asemenea condiii i faciliti nu ar trebui s fie deinute
persoane dect pe perioade foarte scurte, dar nu i pe durata nopii. Reclamantul, ns, a fost deinut 5 nopi. n plus,
reclamantului nu i s-a permis s mearg la biseric dup
moartea recent a mamei sale i nici nu a avut posibilitate
s se ntlneasc cu membrii familiei sale.
Curtea a mai constatat, n unanimitate, violarea art.10
al Conveniei. Curtea a notat c sanciunea impus reclamantului constituia o ingerin n dreptul reclamantului
la libertatea de exprimare, ns aceasta nu era necesar
ntr-o societate democratic. Curtea a notat c reclamantul a fost sancionat dup ce l-a numit pe I:M. fascist i
dup folosirea alte cuvinte insulttoare, care nu au fost
specificate de instanele de judecat. Curtea a considerat
c sancionarea cuiva n baza unor fapte vagi i neverificate, cum ar fi folosirea alte cuvinte insulttoare, fr a
determina care au fost acele cuvinte, constituie n sine o
violare a art.10 al Conveniei.
Curtea a notat c reclamantul a afirmat c nu l-a numit
pe I.M. fascist, solicitnd instanei s audieze martorul
su i nregistrarea audio sau a textului edinei consiliului.
Totui, instanele au refuzat, fr a da motive, s audieze
martorul reclamantului i s ia n consideraie versiunea
reclamantului.
Curtea a opinat c, chiar admind c reclamantul l-a
numit pe I.M. fascist, instanele naionale nu au determinat dac aceasta putea s constituie o judecat de valoare,
veridicitatea creia nu este susceptibil a fi demonstrat.
Curtea a reamintit c ea a constatat anterior c expresiile
neo-fascist i Nazi nu justific automat o condamnare
pentru defimare pe motiv de un stigmat specific ataat
acestor expresii (a se vedea Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria, cererea nr.39394/98, 43, ECHR
2003XI). n cauza Bodroi v. Serbia (cererea nr.32550/05,
51, 23 iunie 2007), Curtea a reiterat opinia sa c expresiile
ofensatoare, cum ar fi idiot i fascist, pot fi considerate
a fi critic acceptabil n anumite circumstane (a se vedea
Oberschlick v.Austria (no.2), hotrre din 1iulie 1997,
Reports of Judgments and Decisions 1997IV; Feldek v.Slovakia, cererea nr.29032/95, ECHR 2001VIII).
Curtea a considerat c trebuie s fie examinate circumstanele cauzei ca un tot ntreg pentru a putea stabili
dac condamnarea reclamantului poate fi considerat
proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea a notat

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

c, chiar dac reclamantul a folosit acele cuvinte, acestea

au fost n mod evident ca rspuns la declaraiile lui I.M.,
rostite n urma unei animoziti de lung durat dintre
cei doi. Lund n consideraie faptul c reclamantul a
participat la edin i a vzut c familia sa risca s-i fie
refuzat din nou asistena financiar foarte necesar,
n pofida faptului c au fost ndeplinite toate cerinele
pentru aceasta, este evident c reclamantul era ntr-o
stare de disperare i furie. Aceste chestiuni nu au fost
examinate de instanele de judecat.
n acelai timp, instanele de judecat nu au luat n consideraie faptul c cuvintele folosite de ctre reclamant erau
ndreptate mpotriva unei persoane oficiale, la o edin
a consiliului, ntr-un context politic n care exprimarea
judecilor de valoare merit o protecie special. Curtea
a reamintit c limitele acceptabile de criticism privind un
politician sunt mai largi dect privind persoane individuale.
Curtea a reiterat c impunerea unei sanciuni penale
unei persoane care i-a exercitat dreptul la libera exprimare
poate fi considerat compatibil cu art.10 al Conveniei doar n circumstane excepionale, atunci cnd alte
drepturi fundamentale au fost serios afectate (a se vedea,
mutatis mutandis, Cumpn and Mazre v. Romania [GC],
cererea nr.33348/96, 115, ECHR 2004XI). n aceast
cauz, instanele nu s-au referit la careva circumstane
excepionale i nu au stabilit dac dauna adus lui I.M. a
fost de o aa gravitate, nct s necesite 5 zile de arest al
reclamantului.
Curtea a acordat reclamantului EUR 6,000 cu titlu de
daune morale i EUR 2,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.
n faa Curii, reclamantul a fost reprezentat de ctre
Vladislav GRIBINCEA, avocat din Chiinu.

* * *
La 15 decembrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului (Curtea) a pronunat hotrrea Leva c. Moldovei
(cererea nr.12444/05).
n cauza Leva c. Moldovei, reclamanii, Simion LEVA
(fostul director al SA Aroma) i Octavian LEVA (fiul primului reclamant), au fost arestai n noiembrie 2004, fiind
acuzai de fraud.
Reclamanii au invocat n faa Curii c au fost arestai
n absena unor motive verosimile de a bnui c au svrit o infraciune, c nu au fost informai despre motivele
arestrii i c nu au dispus de suficient timp i faciliti
pentru a-i pregti aprarea. Simion
Curtea, n unanimitate, a declarat inadmisibil pretenia privind violarea art.6 1 al Conveniei i a constatat violarea art.5 1 al Conveniei n privina ambilor reclamani;
a art.5 2 al Conveniei n privina ambilor reclamani; a
art.5 4 al Conveniei n privina primului reclamant privind peretele de sticl la CCCEC i c nu a existat violarea
art.5 4 al Conveniei privind pretinsa lips a reprezentrii
legale n timpul primelor audieri la poliie, c nu a existat
violarea art.5 4 al Conveniei n privina celui de-al doi-

lea reclamant; precum i c nu a existat violarea art.13 al

Conveniei n privina ambilor reclamani.
Curtea a acordat reclamanilor EUR 4,000 pentru fiecare dintre ei cu titlu de daune morale.
n faa Curii, reclamanii au fost reprezentai de ctre
Andrei CHIRIAC, avocat stabilit la Strasbourg.

* * *
La 15 decembrie 2009, Curtea European a Drepturilor
Omului (Curtea) a pronunat hotrrea Fedotov c. Moldovei
(cererea nr.6484/05).
n cauza Fedotov c. Moldovei, reclamantul, Eduard
FEDOTOV, era beneficiarul unei hotrri judectoreti
definitive din 22 octombrie 2001, prin care Curtea de
Apel Chiinu a obligat Ministerul Afacerilor Interne
(Ministerul) s recalculeze pensia reclamantului ncepnd cu 1 iulie 1993, potrivit Legii asigurrii cu pensii
a militarilor i a persoanelor din corpul de comand i
din trupele organelor afacerilor interne nr.1544-XII din
23 iunie 1993.
La 17 aprilie 2003, Ministerul a informat reclamantul
c hotrrea n favoarea lui a fost executat. Reclamantul
s-a plns diferitor autoriti c hotrrea n favoarea sa nu
a fost executat.
Printr-o nou hotrre din 11 octombrie 2004, Curtea
de Apel Chiinu a constatat c hotrrea din 22 octombrie
2001 a fost executat parial i a obligat Ministerul s achite
reclamantului MDL 7,245. La 8 decembrie 2004, Ministerul
a transferat aceast sum la Banca de Economii pentru a
fi pltit reclamantului.
Reclamantul a invocat violarea art.6 1 al Conveniei
(dreptul la un proces echitabil), a art.13 al Conveniei
(dreptul la un recurs efectiv) i a art.1 al Protocolului nr.1
la Convenie (protecia proprietii) n urma neexecutrii
hotrrii definitive n favoarea sa n termen rezonabil,
precum i violarea art.14 al Conveniei (interzicerea
discriminrii), deoarece nu i s-a oferit traducerea unor
documente, inclusiv a unei hotrri judectoreti din 8
decembrie 2003.
Guvernul a afirmat c reclamantul a abuzat de dreptul
su la cererea individual, deoarece, la 8 decembrie 2004,
acesta a fost informat c banii pentru executarea hotrrii
din 11 octombrie 2004 erau disponibili ntr-un cont bancar,
dar a preferat s depun cerere la Curte la 21 decembrie
2004 i s ridice banii dou zile mai trziu. Curtea a notat
c, din materialele pe care le are n posesie, ea nu poate s
ajung la concluzia c reclamantul s-a bazat pe informaie
despre care tia cu siguran c nu este veridic i c reclamantul putea s pretind, n continuare, de executarea
tardiv a hotrrii. Prin urmare, aceast obiecie a fost
respins.
Reclamantul a invocat, printre altele, violarea art.14
al Conveniei, pe motiv c nu i s-a oferit traducerea unei
hotrri judectoreti din 8 decembrie 2003 i a unor
documente. Curtea a notat c aceast pretenie a fost
prezentat Curii la 21 decembrie 2004, prin urmare,
mai mult de un an dup ce au avut loc evenimentele
43

A vocatul P oporului
invocate. Astfel, a fost nclcat termenul de ase luni i
pretenia a fost respins ca inadmisibil potrivit art.35
4 al Conveniei.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art.6 1 al
Conveniei i a art.1 al Protocolului nr.1 la CEDO n urma
executrii tardive a hotrrii din 22 octombrie 2001, care a
fost executat n totalitate la 23 decembrie 2004.

Nr. 1-2, 2010

Curtea a mai constatat, n unanimitate, violarea art.13
al Conveniei n corelaie cu art.6 1 al Conveniei, deoarece reclamantul nu a dispus de remedii efective pentru a
preveni neexecutarea sau s obin compensaii.
Curtea a acordat reclamantului EUR 250 cu titlu de
daune materiale, EUR 1,800 cu titlu de daune morale i
EUR 250 cu titlu de costuri i cheltuieli.
Sersa: www.lhr.md

Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova

nr.1ra-1023/2009 din 17.12.2009
Instana de apel, nerespectnd prevederile art.412 alin.(3) i 242 din CPP, a examinat cauza n lipsa inculpatului care nu a fost citat legal.
(Extras)
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 13.12.2007, T.R. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.
c), d) Cod penal la 3 ani nchisoare i n baza art.273 alin.(1) Cod penal la 4 ani nchisoare, iar conform art.84 Cod penal,
pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit 5 ani nchisoare.
Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentine, la pedeapsa aplicat i s-a adugat n ntregime pedeapsa stabilit
prin sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 24.05.2006, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare i
450 uniti convenionale, n sum de 9000 lei n folosul statului, pedepsele urmnd a fi executate separat.
Potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu nchisoarea i-a fost suspendat condiionat pe un termen de
prob de 4 ani.
S-a dispus ncasarea de la T.R. n beneficiul lui O.A. a sumei de 80 euro, n valut naional, conform cursului oficial
al BNM, la data executrii prezentei sentine.
n fapt, instana de fond a constatat urmtoarele.
Inculpatul T.R, la 05.07.2007, la ora 09.30, urmrind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,
aflndu-se n scara casei nr. din str.I.Neculce, mun.Chiinu, prin acces liber a ptruns n ap.32, de unde a sustras
pe ascuns bunuri materiale n valoare total de 6500 lei.
Tot el, la 05.07.2007, la ora 12.00, avnd scopul rpirii mijlocului de transport fr scop de nsuire, aflndu-se pe
teritoriul ngrdit al Asociaiei Spaiilor Verzi, situat pe str.Prunului 19, mun.Chiinu, unde era parcat automobilul de
model Mercedes - 124 de culoare neagr, cu n/ IL AO 999, anul fabricaiei 1992, la preul 5500 euro, care aparine lui
A.O., a intrat n salonul automobilului i punnd n funciune motorul, a ieit de pe teritoriul dat, declarnd portarului
c este automobilul su. Deplasndu-se i ajungnd pe str.I.Creang, mun.Chiinu, a parcat automobilul i a ncercat
s se sustrag de la colaboratorii de poliie, dar a fost reinut de ctre ultimii.
Nefiind de acord cu sentina pronunat, procurorul a atacat-o cu apel, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri prin care T.R. s fie condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal i n
baza art.273 alin.(3) lit.(a) Cod penal, cu aplicarea art.84 Cod penal la 12 ani nchisoare.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15.10.2008, apelul procurorului a fost admis, casat
sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 13.12.2007, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care
T.R. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 3 ani nchisoare i n baza art.273 alin.(3) lit.d) Cod
penal la 5 ani nchisoare, iar conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor
aplicate, i s-a stabilit 5 ani i 6 luni nchisoare.
Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentine, la pedeapsa aplicat i s-a adugat n ntregime pedeapsa stabilit
prin sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 24.05.2006, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani i 6 luni nchisoare i 450 uniti convenionale, n sum de 9000 lei n folosul statului, pedepsele urmnd a fi executate separat.
S-a dispus ncasarea de la T.R. n beneficiul lui O.A. a sumei de 80 euro, n valut naional, conform cursului oficial
al BNM, la data achitrii.
Pentru a se pronuna instana de apel a reinut c inculpatul T.R., la 05.07.2007, la ora 09.30, urmrind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflndu-se n scara casei nr. din str.I.Neculce, mun.Chiinu, prin acces
liber a ptruns n ap.32, de unde a sustras pe ascuns bunuri materiale n valoare total de 6500 lei.
44

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

Tot el, la 05.07.2007, la ora 12.00, avnd scopul rpirii mijlocului de transport fr scop de nsuire, aflndu-se pe
teritoriul ngrdit al Asociaiei Spaiilor Verzi, situat pe str.Prunului 19, mun.Chiinu, unde era parcat automobilul de
model Mercedes - 124 de culoare neagr, cu n/ IL AO 999, anul fabricaiei 1992, la preul 5500 euro, care aparine lui
A.O., a intrat n salonul automobilului i punnd n funciune motorul, a ieit de pe teritoriul dat, declarnd portarului
c este automobilul su. Deplasndu-se i ajungnd pe str.I.Creang, mun.Chiinu, a parcat automobilul i a ncercat
s se sustrag de la colaboratorii de poliie, dar a fost reinut de ctre ultimii.
La adoptarea soluiei date, instana de apel a statuat c, n afar de declaraiile inculpatului privind recunoaterea
vinoviei, vina acestuia n comiterea infraciunilor imputate este dovedit prin declaraiile prilor vtmate date n
cadrul edinei de judecat O.A., G.V., S.E., S.L., declaraiile martorilor R.A., G.V., B.Gh., B.V., ct i prin procesul-verbal
de cercetare la faa locului din 05.07.2007, procesul-verbal de percheziie corporal din 05.07.2007, autodenunarea inculpatului, raportul de expertiz nr.37 din 16.07.2007, procesul-verbal de reconstituire la faa locului din 20.07.2007.
Condamnatul T.R., n temeiul art.427 alin.(1) pct.4), 12), 13) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 15.10.2008, solicitnd casarea acesteia, cu ncetarea procesului penal n legtur
cu mpcarea prilor.
n motivarea recursului, condamnatul a indicat c nu a participat n edina instanei de apel, nefiind citat legal
despre locul, data i ora edinei de judecat, n-a primit nici copia apelului declarat de procuror. La fel, n-a fost citat
nici avocatul su ales n baz de contract A.B., care a participat la judecarea cauzei n prima instan. Pn n prezent
nu a fost ntiinat n scris despre data redactrii i semnrii deciziei redactate i nici nu a primit copia acesteia n limba
rus, limba pe care o posed. Decizia dat, i-a fost adus la cunotin de ctre avocatul su.
Cu referire la condamnarea sa n baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, condamnatul este de acord, ns a indicat
c n edina de judecat prile vtmate au semnat tranzacia de mpcare, prin care au solicitat ncetarea procesului
penal.
La fel, cu privire la rencadrarea aciunilor sale n prevederile art.273 alin.(3) lit.d) Cod penal de ctre instana de
apel, condamnatul consider aceast rencadrare greit, iar pedeapsa aplicat, prea aspr, solicitnd rencadrarea
aciunilor n prevederile art.1921 Cod penal, iar n temeiul art.109 Cod penal procesul penal pe acest episod s fie
ncetat, n legtur cu mpcarea prilor.
Verificnd materialele cauzei penale n raport cu argumentele recursului ordinar, Colegiul penal lrgit ajunge la
concluzia c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente.
Potrivit art.427 alin.(1) pct.4) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru
a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n cazurile cnd judecata a avut loc fr participarea
procurorului, inculpatului, precum i a aprtorului, interpretului i traductorului, cnd participarea lor era obligatorie
potrivit legii.
Condamnatul T.R., n edina instanei de recurs a declarat c nici el i nici avocatul su nu au fost legal citai n instana de apel i, c lui nu i s-a expediat copia apelului declarat de procuror i copia hotrrii adoptate de ctre instana
de apel n limba rus pe care o posed.
Astfel, instana de apel, nerespectnd prevederile art.412 alin.(3) i 242 Cod de procedur penal, a examinat cauza
n lipsa inculpatului T.R., ultimul fr a fi citat legal.
Potrivit materialelor cauzei, cauza penal a fost numit pentru examinare la 24.09.2008, inculpatul fiind citat la
adresa: str.Vadul lui Vod 44, ap.32, mun.Chiinu prin citaie simpl.
La fel, din procesul-verbal din 24.09.2008, rezult c, n legtur cu neprezentarea inculpatului, avocatului acestuia
i a prilor vtmate, instana de apel a dispus prin ncheiere aducerea forat a inculpatului T.R. n edina de judecat pentru 08.10.2008. Potrivit raportului ntocmit de sergentul major de poliie al SPJ al CPP s.Ciocana, T.T., n urma
deplasrii la domiciliul lui T.R. din str.Vadul lui Vod 44, ap.32, mun.Chiinu, s-a stabilit c acesta nu locuiete pe adresa
dat, astfel aducerea forat n edina de judecat a fost imposibil de executat.
Astfel, din procesul-verbal al edinei de judecat din 08.10.2008, reiese c odat ce inculpatul nu s-a prezentat
n edina de judecat, instana de apel a dispus ca fiind posibil examinarea cauzei n lipsa inculpatului, locul aflrii
cruia nu este cunoscut.
n atare situaie, instana de apel era obligat s amne examinarea cauzei i s-l citeze pe inculpat pe o alt adres
- bd. Moscovei 8, ap.138, mun.Chiinu, care rezult din materialele cauzei: interpelare, copia sentinei din 24.05.2006,
revendicare, procesul verbal de audiere a nvinuitului, ns instana de apel nu a ntreprins o astfel de msur, or, n
condiiile legii urma s se conduc de prevederile art.321 alin.(6) CPP, potrivit cruia, instana decide judecarea cauzei
n lipsa inculpatului din motivele prevzute de alin.(2) pct.1) numai n cazul n care procurorul a prezentat probe verosimile c persoana pus sub nvinuire i n privina creia cauza a fost trimis n judecat a renunat n mod expres la
exercitarea dreptului su de a aprea n faa instanei i de a se apra personal, precum i se sustrage de la urmrirea
penal i de la judecat, fiind anunat n cutare.
45

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

ns, contrar prevederilor alin.(5) art.321 CPP, instana de apel nu i-a aplicat inculpatului o msur preventiv i nu
a dispus anunarea n cutare a acestuia.
Or, conform art.6 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, orice persoan
are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptate mpotriva sa. Orice acuzat are, n special, dreptul s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe
care o nelege i n mod amnunit asupra naturii i cauzei aduse mpotriva sa, s dispun de timpul i de nlesnirile
necesare pregtirii aprrii sale, s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea
martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.
Avnd n vedere, c erorile de drept invocate de condamnat nu pot fi corectate de ctre instana de recurs, decizia
instanei de apel n cauza dat urmeaz a fi casat, cu dispunerea rejudecrii cauzei n instana de apel.
Rejudecnd apelul, instana de apel urmeaz s ia n consideraie cele expuse n prezenta decizie, s dispun citarea
legal a avocatului ales n baz de contract i a condamnatului aflat n stare de arest, soluionnd problema msurii
preventive i, pronunndu-se asupra tuturor motivelor invocate n apel i recurs, nlturnd nclcrile de lege menionate, - s adopte o hotrre legal i ntemeiat n conformitate cu prevederile legii.
Se menioneaz c potrivit art.436 alin.(2) CPP, pentru instana care va judeca apelul, indicaiile instanei de recurs
snt obligatorii n msura n care situaia de fapt rmne cea care a existat la soluionarea recursului.

Retroactivitatea legii penale

Retroactivitatea ca principiu de aplicare a legii penale este prevzut de art.10 din Codul penal, Partea general,
avnd urmtorul coninut:
Articolul 10. Efectul retroactiv al legii penale
(1) Legea penal care nltur caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care
au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut
pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
(2) Legea penal care nsprete pedeapsa sau nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni nu are efect retroactiv.
Prin efect retroactiv al legii penale se nelege calitatea de extindere a aciunii legii penale asupra persoanelor care
au svrit diverse fapte nainte de intrarea n vigoare a acestei legi.
Retroactivitatea este strict limitat de lege. n corespundere cu prevederile alin.(1) al art.10 CP, legea obine calitatea
de retroactivitate n trei situaii:
a) n cazul nlturrii caracterului infracional al faptei;
b) n caz de uurare a pedepsei;
c) n alte moduri care amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea.
Activitatea infracional se nltur prin metoda de-criminalizrii, adic prin excluderea faptei infracionale din
rndul celor incriminate, prin introducerea modificrilor n Partea general a Codului penal cu referin la vrsta unor
categorii de infractori, prin introducerea unor condiii suplimentare pentru rspunderea penal, prin micorarea
cercului subiecilor infraciunii s.a.
Uurarea pedepsei se efectueaz prin transferarea infraciunii dintr-o categorie grav n alta mai puin grav, prin
micorarea termenului minimal i a celui maximal al pedepsei, prin nlocuirea n sanciunea normei a tipului pedepsei
cu una mai uoar, prin excluderea din sanciunea alternativ a pedepsei mai grave sau a celei complementare, prin
modificri de legislaie ce au loc n procesul depenalizrii pedepselor.
Prin alte moduri care amelioreaz situaia persoanei vinovate trebuie nelese prevederile noii legi, care este mult
mai favorabil pentru persoana vinovat. De exemplu, mblnzirea regimului de ispire a pedepsei cu nchisoarea,
extinderea temeiurilor pentru liberarea condiionat nainte de termen sau nlocuirea prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd, reducerea termenelor de prescripie i de stingere a antecedentelor penale, amnarea
executrii pedepsei pentru femeile gravide i pentru cele cu copii n vrst de pn la 8 ani etc.
Prevederile alin.(1) al art.10 CP se extind asupra a trei categorii de persoane, acestea devenind subieci ai legii
noi:
a) persoanele care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a legii;
b) persoanele care execut pedeapsa;
c) persoanele care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
La atenuarea pedepsei pentru infraciunea care se ispete de ctre persoana vinovat, pedeapsa stabilit de
instana de judecat se micoreaz n limitele prevzute de noua lege penal.
46

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

n corespundere cu alin.(2) al art.10 CP, legea penal care nsprete pedeapsa sau agraveaz situaia persoanei
vinovate de svrirea unei infraciuni nu are efect retroactiv.
Multiplele modificri i completri operate n Codul penal prin Legea nr.277-XVI din 18 decembrie 2008, intrate
n vigoare la data de 24 mai 2009, cuprind i o completare esenial privind retroactivitatea legii penale. Astfel, a fost
introdus un articol nou 101, care stabilete principiile de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor
definitive, lat care sunt dispoziiile acestui articol:
Articolul 101. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive
(1) Dac, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative de libertate, a muncii neremunerate n folosul comunitii sau a amenzii, a intervenit o lege care prevede
unul din aceste tipuri de pedeaps, dar cu un maxim mai mic, sanciunea aplicat se reduce la acest maxim dac
depete maximul prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit.
(2) Dac, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la executarea ei, a
intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt numai pedeapsa nchisorii, pedeapsa deteniunii pe via se
nlocuiete cu maximul pedepsei nchisorii, prevzut de legea nou pentru acea infraciune.
(3) Dac legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai pedeapsa muncii neremunerate n folosul
comunitii sau a amenzii, pedeapsa aplicat se nlocuiete cu munca neremunerat n folosul comunitii, dac
nu snt interdicii pentru aplicarea acesteia, fr a se putea depi maximul prevzut de legea nou. Dac legea
nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai pedeapsa amenzii, pedeapsa aplicat se nlocuiete cu amend,
fr a se depi maximul prevzut n legea nou. inndu-se seama de partea executat din pedeapsa nchisorii,
executarea pedepsei muncii neremunerate n folosul comunitii sau, dup caz, a amenzii poate fi nlturat n
ntregime sau n parte.
(4) Pedepsele complementare, msurile de siguran neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care
au corespondent n legea nou mai favorabil se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege.
(5) Dac o dispoziie din legea nou se refer la pedepse definitiv aplicate, se ine seama, n cazul pedepselor
executate pn la data intrrii n vigoare a acesteia, de pedeapsa redus sau nlocuit potrivit dispoziiilor alin.(1)(4).
(6) Dac fapta pentru care persoana execut pedeapsa nu se mai consider infraciune n conformitate cu prevederile legii noi, ci constituie o contravenie, sanciunea contravenional nu se mai aplic, indiferent de categoria
i mrimea sanciunii prevzute.
n continuare, prezentm cteva spee din practica judiciar a Curii Supreme de Justiie avnd ca subiect modul de
aplicare a retroactivitii legii penale.

Procesul penal a fost ncetat, deoarece la momentul judecrii recursului

n anulare fapta constituia o contravenie administrativ, prevzut de art.51 alin.(1)
CCA (redacia din 29 martie 1985) i, conform art.10/1 alin.(6) Cod penal n redacia
din 18 decembrie 2008, sanciunea administrativ nu se aplic
1. Prin sentina Judectoriei Bli din 22 martie 2006, n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, T.A. a fost
condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.a), c) i d) CP la 4 ani i 8 luni nchisoare.
Potrivit art.85 Cod penal, prin adugarea parial a pedepsei aplicate prin sentina Judectoriei Bli din 18 mai 2005,
i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani i 2 luni nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Sentina menionat pe cile ordinare de atac nu a fost contestat.
2. T.A. a fost condamnat pentru faptul c, la 5 ianuarie 2005, ora 21.00, cu scopul sustragerii bunurilor din averea
proprietarului, srind gardul, a ptruns pe teritoriul atelierului ce-i aparinea cet. V.R., din str. tefan cel Mare 131, mun.
Bli, de unde a sustras pe ascuns bunuri n valoare de 2800 lei, cauzndu-i proprietarului o daun considerabil.
Tot el, la 5 ianuarie 2005, ora 22.10, fiind n stare de ebrietate, a ptruns n ncperea atelierului, de unde a sustras
pe ascuns bunurile cet. T.S. n valoare de 220 lei.
Tot el, la 6 ianuarie 2005, ora 02.00, a ptruns n atelierul cet. V.R., de unde a sustras n mod tainic bunuri n valoare
de 576 lei, cauznd o daun considerabil.
3. Condamnatul T.A. a declarat recurs n anulare mpotriva sentinei Judectoriei Bli din 22 martie 2006, n care a
solicitat casarea parial a sentinei, cu pronunarea unei noi hotrri, invocnd c, prin Legea nr.184-XVI din 29 iunie
2006, sanciunea maxim a art.186 alin.(2) Cod penal a fost redus pn la 5 ani nchisoare.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 5 februarie 2008, a fost admis recursul condamnatului T.A., casat sentina Judectoriei Bli din 22 martie 2006 referitor la ncadrarea juridic a aciunilor acestuia, cu
pronunarea unei noi hotrri, prin care lui T.A., condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.a), c), d) Cod penal, cu aplicarea
47

A vocatul P oporului

Nr. 1-2, 2010

art.80 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa de 3 ani i 4 luni nchisoare. Conform art.85 Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 4 ani nchisoare n penitenciar de tip seminchis.
5. Condamnatul T.A. a declarat repetat recurs n anulare mpotriva sentinei Judectoriei Bli din 22 martie 2006 i
deciziei Curii Supreme de Justiie din 5 februarie 2008, n care a solicitat casarea parial a sentinei, cu pronunarea
unei noi hotrri, invocnd motivul c, conform art.10 alin.(1) Cod penal, legea penal care uureaz pedeapsa are efect
retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi,
inclusiv asupra persoanelor care execut pedeapsa, i, conform modificrilor din 11 septembrie 2006 ale prevederilor
art.186 alin.(2) Cod penal, sanciunea maxim este de 5 ani, iar prin aplicarea art.80 Cod penal, pedeapsa maxim nu
trebuie s depeasc 2/3 din aceasta, innd cont de faptul c paguba a fost restituit.
6. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele cauzei, Plenul Curii Supreme de Justiie
consider recursul pasibil de admitere din urmtoarele motive.
La momentul condamnrii, instanele corect au calificat aciunile inculpatului, stabilindu-i pedeapsa cu aplicarea
art.80 Cod penal, n limitele sanciunii.
Prin Legea nr.277-XVI din 18 decembrie 2008, n vigoare din 24 mai 2009, a fost modificat sanciunea art.186
alin.(2) lit.c), d) Cod penal, care, n prezent, prevede o sanciune mai blnd pentru episoadele de furt comise de T.A.
prin ptrundere la 5 ianuarie 2006 al bunurilor n valoare de 2800 lei i la 6 ianuarie 2006 a bunurilor n valoare de 576
lei, cauzndu-le proprietarilor daune considerabile.
Tot prin aceast lege, a fost exclus din dispoziia art.186 alin.(2) lit.a) Cod penal (redacia din 18 aprilie 2002) indicele
calificativ repetat i, n legtur cu aceasta, el urmeaz a fi exclus din nvinuire.
Prin Legea nr.14-XVI din 15 februarie 2008, n vigoare din 7 martie 2008, a fost modificat dispoziia art.51 alin.2
Cod cu privire la contraveniile administrative (CCA n redacia din 29 martie 1985), care prevedea c se consider de
mici proporii valoarea bunurilor sustrase care, la momentul svririi contraveniei, nu depete 25 de uniti convenionale de amend.
Articolul 26 CCA (redacia din 29 martie 1985) stabilea c unitatea convenional de amend este egal cu 20 de lei.
De aici rezult c se consider de mici proporii valoarea bunurilor sustrase, care, la momentul svririi contraveniei, nu depete 500 lei, n legtur cu ce urmeaz a fi ncetat procesul penal pe episodul de furt comis de T.A.
la 5 ianuarie 2006, ora 22.10, al bunurilor cet. T.S. n valoare de 220 lei, iar sanciunea contravenional prevzut de
art.51 alin.1 CCA (redacia din 29 martie 1985), conform art.10/1 Cod penal (redacia din 18 decembrie 2008), nu va fi
aplicat fa de inculpat.
La stabilirea pedepsei condamnatului T.A., Plenul se cluzete de prevederile Capitolului VIII al Codului penal, care
se intituleaz Individualizarea pedepselor, i, innd cont de gravitatea infraciunii comise, de motivul acesteia, de
persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei, de prevederile art.80 Cod penal, consider posibil reeducarea lui
T.A. numai n condiiile izolrii de societate.
Astfel, din considerentele menionate, Plenul Curii Supreme de Justiie admite recursul n anulare declarat de
condamnatul T.A., caseaz parial sentina Judectoriei Bli din 22 martie 2006 i decizia Colegiului penal al Curii
Supreme de Justiie din 5 februarie 2008, rejudec cauza i pronun o nou hotrre, dup cum urmeaz.
nceteaz procesul penal n privina lui T.A. pe episodul de furt de bunuri de la 5 ianuarie 2006 n sum de 220 lei,
deoarece fapta comis de el constituie o contravenie administrativ prevzut de art.51 Cod cu privire la contraveniile
administrative (redacia din 29 martie 1985) i conform art.10/1 alin.(6) Cod penal (redacia din 18 decembrie 2008)
sanciunea administrativ nu se aplic.
Lui T.A., condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal (redacia din 18 decembrie 2008), cu aplicarea art.80
Cod penal, i se stabilete pedeapsa de 2 (doi) ani i 8 (opt) luni nchisoare. Conform art.85 Cod penal (redacia din
18 decembrie 2008), pentru cumul de sentine, la pedeapsa aplicat se adaug parial pedeapsa fixat prin sentina
Judectoriei Bli din 18 mai 2005, fiindu-i stabilit definitiv pedeapsa de 3 (trei) ani i 4 (patru) luni nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Celelalte dispoziii ale hotrrilor atacate se menin.
(Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-275/2009 din 06.07.2009)

innd cont de retroactivitatea legii, prevzut de art.10 CP, recursul n anulare

a fost admis cu casarea parial a hotrrilor judectoreti referitor
la condamnarea persoanei n baza art.336 alin.(3) lit.b) CP.
1. Prin sentina Judectoriei Cahul din 24 octombrie 2006, B.V. a fost achitat de nvinuirea de svrire a infraciunilor prevzute de art.244 alin.(2), 336 alin.(3) lit.b), 195 alin.(2) CP, din motiv c faptele acestuia nu ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunii.
48

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

2. Lui B.V. i-a fost naintat nvinuirea pentru faptul c el, exercitnd funcia de preedinte al ASECOOP Moscova,
fiind persoan care gestioneaz o organizaie comercial, urmrind scopul eschivrii de la achitarea impozitelor
n bugetul public naional al RM, n perioada anului fiscal 2001-2002, nclcnd prevederile legislaiei fiscale, a
dus la diminuarea TVA pentru perioada anului 2001 n sum de 15466,67 lei i pentru perioada anului 2002 n
sum de 8616,67 lei.
Tot el, exercitnd funcia de preedinte al ASECOOP Moscova, din interese personale, folosindu-se de situaia
de serviciu, de sine stttor, n perioada anilor 1998-2002, a nstrinat mijloace fixe ce aparineau ASECOOP Moscova, i anume 10 magazine, la un pre mult mai mic dect cel real, cauznd un prejudiciu considerabil intereselor
publice, exprimat n daune materiale n proporii deosebit de mari, n mrime de 822571 lei.
3. Procurorul a contestat sentina cu apel, n care a solicitat casarea ei i emiterea unei hotrri de condamnare
conform nvinuirii aduse.
4. Prin decizia Curii de Apel Comrat din 12 aprilie 2007, apelul a fost admis parial, cu recunoaterea vinoviei lui B.V. n baza art.336 alin.(3) lit.b) CP, cu stabilirea pedepsei cu aplicarea art.79 CP sub form de amend n
mrime de 300 uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii n sistemul organelor
cooperativei de consum pe un termen de 2 ani.
5. Decizia a fost atacat cu recurs de ctre avocatul I.S. n interesele lui B.V., care a solicitat casarea ei, cu meninerea sentinei instanei de fond.
6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 31 octombrie 2007, recursul avocatului a fost
respins ca inadmisibil.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a indicat c, Curtea de Apel Comrat a examinat complet i obiectiv
probele administrate la dosar, iar decizia acesteia este legal i ntemeiat.
7. Avocatul I. S. a atacat deciziile Curii de Apel Comrat din 12 aprilie 2007 i Colegiului penal al Curii Supreme
de Justiie din 31 octombrie 2007 cu recurs n anulare, n care a solicitat casarea lor i achitarea lui B.V., motivnd
c de ctre instana de recurs a fost nclcat dreptul condamnatului la un proces echitabil, nu a fost respectat
principiul prezumiei nevinoviei, iar instanele incorect au interpretat legislaia.
8. Verificnd argumentele recursului n anulare n raport cu materialele cauzei, Plenul Curii Supreme de Justiie
consider c recursul n anulare conine aceleai motive ca i recursul ordinar declarat de avocatul I.S.
8.1. Examinnd materialele cauzei, Plenul consider c vinovia lui B.V. se confirm prin probele pertinente i
concludente aflate n dosar, i anume: declaraiile martorilor C.S., M.N., R.M., B.P., P.Gh., R.R, ale reprezentantului
prii civile M.R; raportul de expertiz merceologic nr.694 din 12.05.2004, care demonstreaz c preul de pia
al magazinelor era mult mai mare dect preul la care au fost vndute de condamnat; contractele de vnzarecumprare a magazinelor, din care reiese c B.V., n numele ASECOOP Moscova, a vndut cldirile magazinelor
la diferii cumprtori fr hotrrea adunrii generale a cotailor ASECOOP Moscova. Aceste argumente au fost
just apreciate de ctre instanele de judecat n conformitate cu prevederile art.101 CPP.
Starea de fapt i de drept reinut i apreciat de instanele de apel i de recurs concord cu circumstanele
stabilite i probele administrate n cauz.
Prin urmare, B.V. just a fost condamnat pentru depirea atribuiilor de serviciu soldat cu urmri grave, n
baza art.336 alin.(3) lit.b) CP, care aciona la momentul comiterii infraciunii.
8.2. Conform prevederilor art.453 CPP, hotrrile irevocabile de condamnare pot fi atacate cu recurs n anulare,
n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazurile strict enumerate de aceast norm.
Recurentul indic n recurs precum c instana de recurs a nclcat dreptul condamnatului la un proces echitabil
i nu a respectat principiul prezumiei de nevinovie, ns, acesta nu-i motiveaz n nici un mod cererea de recurs,
limitndu-se doar la fraze de ordin general.
Din textul recursului n anulare declarat se vede c autorul nu a invocat expres nici unul din temeiurile prevzute
la art.453 CPP.
Aceste prevederi expres sunt stipulate i n art.455 CPP, conform cruia cererea de recurs n anulare trebuie n mod
imperativ s cuprind motivele recursului n anulare cu menionarea cazurilor prevzute n art.453 i cu argumentarea
ilegalitii hotrrii atacate.
9. Totodat, Plenul reitereaz faptul c, potrivit Legii nr.277 din 18 decembrie 2008, art.336 a fost exclus din Codul
penal i fapta prevzut de acesta nu mai constituie infraciune. Articolul II alin.(2) i (3) din legea menionat stipuleaz c persoanele condamnate pentru faptele care, potrivit modificrilor operate prin aceast lege, nu constituie
infraciuni se libereaz de pedeapsa penal, se consider fr antecedente penale i se reabiliteaz.
ntruct n cazul dat aciunile lui B.V. nu mai constituie infraciune, innd cont de retroactivitatea legii, prevzut de
art.10 CP, recursul n anulare este admis cu casarea parial a hotrrilor judectoreti referitor la condamnarea n baza
49

A vocatul P oporului

Nr. 1-2, 2010

art.336 alin.(3) lit.b) CP, iar procesul penal este ncetat, cu liberarea lui B.V. de pedeapsa penal stabilit. Totodat, B.V.
se consider fr antecedente penale i se reabiliteaz n aceast cauz.
(Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-64/2009 din 06.07.2009)

n urma aplicrii efectului retroactiv al legii penale, la examinarea cauzei,

aciunile condamnatului au fost rencadrate din prevederile art.195 alin.(2) Cod penal
(redacia din 18 aprilie 2002) n prevederile art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal
(redacia din 18 decembrie 2008).
1. Prin sentina Judectoriei Edine din 11 iulie 2006, R.N. a fost condamnat n baza art.195 alin.(2) Cod penal la 10
ani nchisoare, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii pe
un termen de 2 ani.
1.2. Prin aceeai sentin a fost condamnat R.S. i J.Gh., n privina crora hotrrile judectoreti In prezent nu se
contest i nu se examineaz.
1.3. A fost dispus ncasarea n mod solidar de la R.N. i R.S. n beneficiul S.A. Maconrut a prejudiciului cauzat prin
infraciune n mrime de 40180 lei.
2. R.N. a fost condamnat pentru faptul c, n perioada lunii decembrie 2005, mpreun cu R.S., avnd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, n urma nelegerii prealabile, au ptruns pe teritoriul carierei de piatr din
s.Brnzeni, r-nul Edine, ce aparine S.A. Maconrut, de unde, din excavatorul de model ECG-5, au sustras 2 motoare
electrice evaluate la preul de 240 lei fiecare i 7 bobine din cupru la preul de 5740 lei fiecare, cauznd astfel S.A. Maconrut o pagub material n proporii deosebit de mari, n sum de 40660 lei.
3. Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre :
3.1. Condamnatul R.N., care a solicitat anularea sentinei Judectoriei Edine din 11 iulie 2006 i achitarea sa din
lipsa n aciunile sale a componenei infraciunii, motivnd c anterior i-a recunoscut vina dnd depoziii sub influen,
fiind maltratat de ctre inspectorul de sector;
3.2. Avocatul V.E. n interesele condamnatului R.N., care a solicitat casarea sentinei Judectoriei Edine din 11 iulie
2006 i achitarea lui R.N. din motivul lipsei n aciunile lui a elementelor infraciunii, deoarece instana de judecat a
examinat cazul doar n baza declaraiilor reprezentantului prii vtmate i nu a luat n consideraie depoziiile martorilor care au declarat c R.N. n-a participat la sustragerea i comercializarea bunurilor.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 20 septembrie 2006, apelurile condamnatului R.N. i avocatului V.E. n interesele condamnatului au fost respinse ca nefondate, fiind meninut sentina Judectoriei Edine
din 11 iulie 2006.
Soluia instanei de apel a fost motivat prin aceea c probele prezentate n sprijinul nvinuirii dovedesc pe deplin
vina inculpatului n comiterea infraciunii incriminate, iar maltratarea sa de ctre inspectorul de sector, fiind verificat
de procuror, nu i-a gsit confirmare.
5. Nefiind de acord cu hotrrile instanelor de fond i de apel, avocatul V.E. n interesele condamnatului R.N. a
declarat recurs ordinar mpotriva sentinei Judectoriei Edine din 11 iulie 2006 i deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Bli din 20 septembrie 2006, invocnd aceleai motive ca i n apel, solicitnd casarea hotrrilor judectoreti i
emiterea unei hotrri de achitare.
6. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 17 ianuarie 2007, recursul ordinar declarat
de avocatul V.E. n interesele condamnatului R.N. a fost respins ca inadmisibil, deoarece era vdit nentemeiat i
nu ntrunea cerinele de coninut, prevzute de art.430 Cod de procedur penal, iar temeiurile invocate nu se
ncadrau n cele prevzute de art.427 Cod de procedur penal.
7. n recursul n anulare declarat, condamnatul R.N. solicit casarea sentinei Judectoriei Edine din 11 iulie 2006, a
deciziilor Colegiilor penale ale Curii de Apel Bli din 20 septembrie 2006 i Curii Supreme de Justiie din 17 ianuarie
2007 i aplicarea unei pedepse mai blnde.
8. Verificnd argumente/e recursului n anulare n raport cu materialele cauzei, Plenul l consider pasibil de admitere
din urmtoarele motive.
Instanele judectoreti corect au constatat starea de fapt i vinovia condamnatului, n baza cumulului de probe
administrate i examinate n instane.
Prin Legea nr.292-XVI din 21 decembrie 2007, n vigoare din 8 februarie 2008, a fost modificat dispoziia art.126
alin.(1) Cod penal, care, n prezent, prevede c se consider proporii deosebit de mari, proporii mari valoarea bunurilor,
care, la momentul svririi infraciunii, depete 5000 i, respectiv, 2500 uniti convenionale de amend.
Potrivit art.64 alin.(2) Cod penal, unitatea convenional de amend este egal cu 20 de lei.
50

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

De aici rezult c, n prezent, se consider proporii deosebit de mari i proporii mari valoarea bunurilor sustrase
care, la momentul svririi infraciunii, depete 100000 lei i, respectiv, 50000 lei.
Potrivit hotrrilor judectoreti, R.N. a fost condamnat n baza art.195 alin.(2) Cod penal pe urmtorul episod de
furt: n perioada lunii decembrie 2005, mpreun cu R.S., avnd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,
n urma nelegerii prealabile, au ptruns pe teritoriul carierei de piatr din s.Brnzeni, r-nul Edine, ce aparine S.A.
Maconrut, de unde au sustras bunuri n sum de 40660 lei, ceea ce n prezent nu constituie proporii deosebit mari
i nici proporii mari, fiindc reprezint numai 2033 uniti convenionale de amend.
Articolul 10 Cod penal prevede c legea penal care nltur caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra
persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor
care execut pedeapsa.
n raport cu aceste circumstane, Plenul consider necesar de a rencadra aciunile lui R.N. din prevederile art.195
alin.(2) Cod penal (redacia din 18 aprilie 2002) n cele ale art.186 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal (redacia din 18 decembrie 2008), adic furt comis de dou persoane, prin ptrundere n ncpere, cu cauzarea de daune n proporii
considerabile.
La stabilirea pedepsei condamnatului, Plenul se cluzete de prevederile Capitolului VIII al Codului penal, care
se intituleaz Individualizarea pedepselor, i, innd cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de
persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei, consider posibil reeducarea condamnatului R.N. numai n condiiile
izolrii lui de societate.
Celelalte dispoziii ale hotrrilor atacate se menin.
(Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-268/2009 din 06.07.2009)

Potrivit alin.(2) art.10 Cod penal, legea penal care nsprete pedeapsa sau nrutete
situaia persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni nu are efect retroactiv.
1. Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 12 august 2008, C.A. i D.L. au fost condamnai n baza
art.217/1 alin.(4) lit.d) Cod penal, cu aplicarea art.79 alin.(3) Cod penal, la cte 5 ani nchisoare fiecare, cu privarea de
dreptul de a ocupa funcii ce in de administrarea substanelor narcotice. n temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de a cte 5 ani fiecare.
2. n fapt, instana de fond a constatat urmtoarele.
Inculpaii C.A. i D.L., la 09.11.2007, n scopul obinerii unui profit, prin nstrinarea ilegal a substanelor psihotrope,
n circumstane nestabilite de organul de urmrire penal, au obinut 205 fragmente de hrtie presat mbibat cu
substan psihotrop i pn la nstrinarea acestora le-au pstrat la ei.
La 05.04.2008, la ora 11.00, C.A., avnd scopul nstrinrii ilegale a substanelor psihotrope, aflndu-se n preajma
cafenelei Aura, situate n mun.Chiinu, str. M. Dragan 2/2, a nstrinat lui E.C., contra sumei de 11200 lei, 70 fragmente
de hrtie presat, care, conform raportului de constatare tehnico-tiinific nr.727 din 18.03.2008, erau mbibate cu
substan psihotrop DOR (4-BROMO-2.5- DIMETHOXYAMHETAMINE), cu masa total de 0,0991 gr (un fragment de
hrtie presat coninnd 0,0014 grame de substan psihotrop).
Tot el, la 05.04.08, la ora 15.45, avnd scopul nstrinrii ilegale a substanelor psihotrope, aflndu-se n preajma cafenelei Aura, situate n mun.Chiinu, str. M. Dragan 2/2, a nstrinat lui E.C., contra sumei de 8000 lei, 50 fragmente de
hrtie presat mbibat cu aceeai substan psihotrop cu masa total de 0,0796 gr (un fragment de hrtie coninnd
0,0017 grame de substan psihotrop).
Dup nstrinarea substanelor psihotrope, inculpatul C.A. a fost reinut n flagrant, iar n urma percheziiei la faa
locului, la el au fost depistate i ridicate nc 80 de fragmente de hrtie presat mbibat cu substan psihotrop cu
masa total de 0,1427 gr (un fragment de hrtie coninnd 0,0017 grame de substan psihotrop).
Tot la 05.04.2008, la ora 17.12, n preajma cafenelei Aura, amplasate n mun.Chiinu, str. M. Dragan 2/2, a fost
reinut inculpatul D.L., la care, n urma percheziiei corporale, au fost depistate i ridicate 5 fragmente din hrtie presat
mbibat cu substan psihotrop cu masa total de 0,007 gr (un fragment de hrtie coninnd 0,0014 grame).
3. mpotriva sentinei a declarat apel procurorul, care a soficitat casarea sentinei n partea stabilirii pedepsei, cu
pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpailor C.A. i D.L. s le fie aplicat o pedeaps privativ de libertate mai
aspr, pe motiv c pedeapsa stabilit este prea blnd i nu corespunde gradului de pericol social, iar instana de fond
incorect a aplicat n privina acestora prevederile art.79, 90 alin.(4) Cod penal, deoarece n cauz nu au fost stabilite
circumstane excepionale, iar infraciunea comis de acetia este una deosebit de grav.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12.11.2008, a fost admis apelul procurorului, casat
sentina n partea stabilirii pedepsei, rejudecat cauza n aceast parte i pronunat o nou hotrre, prin care C.A. i
51

A vocatul P oporului

Nr. 1-2, 2010

D.L. au fost recunoscui vinovai de svrirea infraciunii prevzute de art.217/1 alin.(4) lit.d) Cod penal i, cu aplicarea
art.79 Cod penal, Ie-a fost fixat pedeapsa a cte 4 ani i 8 luni nchisoare fiecruia, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii ce in de administrarea substanelor narcotice pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar
de tip nchis.
5. mpotriva hotrrilor judectoreti au declarat recurs ordinar procurorul i avocatul n interesele condamnailor,
prin care:
- procurorul V.V., invocnd pct.6) alin.(1) art.427 CPP, a solicitat casarea deciziei instanei de apel, cu remiterea cauzei
la rejudecare, pe motiv c instana de apel nu a inut cont de gradul pericolului social al infraciunii comise, nu a luat
n consideraie c C.A. i D.L. au svrit o infraciune deosebit de grav i incorect a aplicat fa de acetia prevederile
art.79 Cod penal, fixndu-le o pedeaps n alte limite dect cele prevzute de lege, nefiind stabilite circumstane excepionale, or, circumstanele la care a fcut referire instana snt nite caracteristici ale condamnailor, care nu micoreaz
gravitatea infraciunii comise;
- avocatul V.M. n interesele inculpailor C.A. i D. L, care a solicitat casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea
sentinei instanei de fond, deoarece instana de apel la aplicarea pedepsei n-a inut cont de prevederile art.75-79
Cod penal, pe cnd instana de fond a stabilit un ir de circumstane excepionale i a considerat posibil corectarea i
reeducarea lor fr aplicarea pedepsei nchisorii.
5. Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 18 martie 2009, s-a constatat inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procuror i de avocat n interesele condamnailor C.A. i D.L. mpotriva deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 12 noiembrie 2008, ca fiind vdit nentemeiate.
6. Avocatul N.C. n interesele condamnailor C.A. i D. L, a contestat cu recurs n anulare sentina Judectoriei Ciocana,
mun.Chiinu din 12.08.2008, decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12.11.2008 i decizia Colegiului
penal al Curii Supreme de Justiie din 18.03.2009, solicitnd casarea acestora i pronunarea unei noi hotrri, de
achitare a condamnailor C.A. i D.L., din motivul c nu sunt ntrunite elementele infraciunii prevzute de art.217/1
alin.(4) lit.d) Cod penal.
6.1. n motivarea recursului, avocatul a indicat c, caracterul infracional al faptei imputate inculpailor privind
circulaia ilegal a substanelor psihotrope urma a fi stabilit foarte concret i precis, deoarece nu toate substanele
psihotrope cad sub incidena legii penale, dar numai acelea care sunt incluse n tabelele i listele substanelor narcotice, psihotrope i precursorilor acestora, supuse controlului, aprobate prin Hotrre de Guvern, care se public n
Monitorul Oficial.
n sentina instanei de fond se face trimitere la doua tabele i liste ale substanelor respective, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 i nr.79 din 23.01.2006. fiind constatat denumirea substanei psihotrope
pentru care sunt condamnai inculpaii - Brolamphetamin, DOB, inclus n lista nr.2 poziia nr.1 (pag.4, alin.6 din
sentina n original), ns, la pag.6 alin.2 din sentin i la pag.4 al raportului de expertiz se constat o alt categorie
de substan psihotrop - ... apartenen de grup cu substan psihotrop 4-BROMO-2,5-DMET-HOXYAMHETAMINE,
care este inclus n lista nr.2 la poziia nr.28, dar aceast substan nu Ie-a fost ncriminat inculpailor; mai mult ca
att, substana descris este aproximativ analogic, dar difer de substana indicat la poziia nr.28 lista nr.2, i anume:
2 CB-(4-Bromo-2,5-d metoxifentilentilamin).
Recurentul consider c substana psihotrop precedent nu este inclus n tabelul respectiv i circulaia ei nu prevede o urmrire penal, astfel aciunile inculpailor nu constituie componen de infraciune. Aceast eroare grav de
drept n-a fost reparat de instanele ierarhic inferioare, cu toate c era destul de evident faptul fabricrii acestui dosar
penal prin falsificarea Raportului de expertiz din 14.04.2008, care a fost dispus cu nclcarea grav a procedurii de
efectuare a expertizei prevzute de art.142-145 CPP.
Astfel, inculpailor nu li s-au comunicat drepturile lor pn la ordonarea expertizei, inclusiv dreptul de a formula
ntrebri i de a alege un expert din partea lor, i, ulterior, organul de urmrire penal, acionnd ilegal n defavoarea
inculpailor, n comun acord cu expertul au falsificat raportul de expertiz, pentru a demonstra existena unor urme
de substane psihotrope pe hrtiile ridicate; astfel, ca fapt convingtor, n raportul de expertiz menionat, secretara
expertului a dactilografiat n textul acestui raport un adevr n acest sens: ntrebrile au fost redactate cu acordul
organului de urmrire penal. Conform raportului de constatare tehnico-tiinific din 18.03.2008, un alt expert la
nceput nu a constatat existena substanei psihotrope 4-BROMO-2,5-DMETHO-XYAMH ETAMINE.
6.2. n caz c aceste argumente ale recursului vor fi respinse, avocatul N.C. a solicitat casarea deciziei Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 12 noiembrie 2008 i deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 18 martie
2009, cu meninerea sentinei Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 12 august 2008 n privina condamnailor C.A. i
D.L., prin care s-a dispus aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, invocnd c, prin Legea nr.277rXVI din 18 decembrie
2008 pentru modificarea i completarea Codului penal (M.O. nr.41-44 din 24.02.2009), intrat n vigoare la 24.05.2009,
a fost modificat sanciunea alin.(4) al art.217/1, care n redacia nou prevede o pedeaps cu nchisoare de la 7 la 15
52

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

ani, iar sanciunea anterioar, de la momentul condamnrii, era de la 7 la 20 de ani nchisoare.

Astfel, recurentul consider c, n sensul retroactivitii legii penale, infraciunile svrite pn la 24.05.2009 pentru
care Codul penal n redacia legii noi prevede pedeapsa de pn la 15 ani nu mai sunt deosebit de grave, cu toate c
pn la intrarea n vigoare a acestei legi, n spe, sanciunea art.217/1 alin.(4) Cod penal (de la 7 la 20 de ani nchisoare),
raportat la clasificarea infraciunilor - art.16 alin.(5) din legea veche, se considerau deosebit de grave.
Mai mult, n opinia recurentului, conform prevederilor art.6 combinat cu art.13 din Convenia European a
Drepturilor Omului, condamnaii beneficiaz de efectul retroactiv al legii penale i, deoarece instanele de apei
i de recurs au admis recursul procurorului numai din singurul motiv c art.90 Cod penal nu se aplica la acel moment, n prezent aceast circumstan nu mai exist, astfel hotrrile adoptate sunt ilegale i urmeaz a fi casate,
cu meninerea sentinei instanei de fond.
7. Verificnd materialele cauzei penale n raport cu argumentele recursului ordinar, Plenul Curii Supreme de Justiie
ajunge la concluzia c acesta este ntemeiat i urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente.
7.1. Cu referire la motivele invocate de recurent la pct.6.1 al prezentei hotrri, Plenul conchide c acestea sunt inadmisibile,
deoarece nici condamnaii C.A. i D.L. i nici avocaii lor nu au invocat anterior, n apel i n recurs ordinar, aceste circumstane,
de aceea hotrrile adoptate de ctre instanele ierarhic inferioare nu pot fi contestate n acest sens.
7.2. Cu referire la motivele invocate de recurent la pct.6.2 al prezentei hotrri, Plenul conchide c acestea sunt
ntemeiate i urmeaz a fi admise din urmtoarele considerente.
Conform art.452 alin.(2) CPP, prile pot declara, n favoarea condamnatului, recurs n anulare mpotriva hotrrilor
irevocabile chiar i n cazul n care nu au fost utilizate cile ordinare de atac dac situaia favorabil condamnatului a
aprut dup irevocabilitatea hotrrii atacate.
Potrivit art.10 Cod penal, legea penal care nltur caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n
alt mod, amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor
care au svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut
pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
Legea penal care nsprete pedeapsa sau nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni
nu are efect retroactiv.
Dup cum rezult din coninutul hotrrilor adoptate de ctre instanele de apel i de recurs, sentina primei
instane a fost casat parial, numai n privina aplicrii prevederilor art.90 Cod penal, pe motiv c la momentul
condamnrii lui CA. i D.L. sanciunea art.217/1 alin.(4) lit.d) Cod penal (2002) prevedea pedeapsa de la 7 la 20
de ani nchisoare i, conform prevederilor art.16 Cod penal, aceast infraciune se considera deosebit de grav
i, respectiv, n conformitate cu prevederile alin.(4) art.90 Cod penal, condamnarea cu suspendarea condiionat
a executrii pedepsei nu se aplica.
ns, n prezent, prin Legea nr.277-XVI din 18 decembrie 2008 pentru modificarea i completarea Codului penal, 3 fost
modificat sanciunea alin.(4) al art.217/1, care n redacia nou prevede o pedeaps cu nchisoare de la 7 la 15 ani.
Legea nominalizat a intrat n vigoare la 24.05.2009 i tot prin aceast lege a fost modificat i art.16 alin.(4), (5) Cod
penal (2002), din care rezult c infraciuni deosebit de grave se consider infraciunile svrite cu intenie pentru care
legea penal prevede pedeapsa maxim cu nchisoare pe un termen ce depete 12 ani, ns aceast prevedere nu
are efect retroactiv, deoarece, potrivit art.10 alin.(2) Cod penal, legea penal care nsprete pedeapsa sau nrutete
situaia persoanei vinovate de svrirea unei infraciuni nu are efect retroactiv.
Astfel, n sensul retroactivitii legii penale, infraciunile svrite pn la 24.05.2009 pentru care Codul penal n redacia legii noi prevede pedeapsa de pn la 15 ani nu mai snt deosebit de grave, cu toate c pn la intrarea n vigoare
a acestei legi, n spe, sanciunea art.217/1 alin.(4) Cod penal (de la 7 la 20 de ani nchisoare), raportat la clasificarea
infraciunilor-art.16 alin.(5) Cod penal (2002), se considera deosebit de grav.
n consecin, se impune casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 noiembrie 2008 i deciziei
Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 18 martie 2009 n partea stabilirii pedepsei, cu meninerea sentinei
Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 12 august 2008.
(Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1-re-581/2009 din 06.07.2009)

Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova

nr.1ra-747/2009 din 14.07.2009
n conformitate cu prevederile pct.5) alin.(2) art.33 CPP judectorul nu poate participa la judecarea cauzei
i urmeaz a fi recuzat sau obligat s fac declaraie de abinere de la judecarea cauzei, dac el a luat n alt
cauz hotrri anterioare judecii n care i-a expus opinia asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului.
(Extras)
53

A vocatul P oporului

Nr. 1-2, 2010

Prin sentina Judectoriei Comrat din 04.09.2008, S.N. a fost achitat de sub nvinuirea adus n baza art.183 alin.(2)
Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii.
Prin sentina nominalizat, instana de fond a reinut, c inculpatul S.N. a fost pus sub nvinuire pentru faptul,
c fiind administratorul organizaiei comerciale, a nfptuit nclcarea regulilor tehnicii securitii care au dus din
impruden la decesul unei persoane, n urmtoarele circumstane:
Astfel, S.N. nfptuia n conformitate cu ordinul nr.1 din 31.01.2005 obligaiile directorului .I SN, atribuit cu
drepturi i obligaii privind nfptuirea aciunilor de ordin administrativ-dispozitiv i organizaional-gospodresc,
inclusiv i cu obligaiile privind respectarea tehnicii securitii la ndeplinirea lucrrilor de construcie-montare
la ntreprinderea indicat (p.3 al ordinului) i astfel, fiind administratorul organizaiei comerciale, la 08.06.2007,
aflndu-se n mun.Comrat, n exercitarea atribuiilor de serviciu, nclcnd cerinele: art.18 al Legii RM nr.625-XII
privind protecia muncii din 02.07.1991; p.14 al anexei nr.3 la Normele pentru elaborarea i realizarea msurilor
de protecie a muncii, aprobat de Ministerul Muncii i Proteciei Sociale din 16.08.2001, care l obliga s asigure
sntatea i condiiile nepericuloase a muncii i organizarea controlului asupra factorilor de producie lipsii de
pericol, la ntreprinderea condus de el, precum i asigurarea, n cadrul lucrrilor nfptuite la nlimi, acordrii
gratuite a echipamentului individual de protecie n form de casc i centur de siguran, a admis nfptuirea
de ctre muncitorul I.A. a lucrrilor, ce in de scoaterea plcilor din golul ferestrei, de la fereastra etajului 4 a casei
de locuit, care se construia n or.Comrat pe str.Pobeda.
n rezultatul nerespectrii de ctre S.N. a prescripiilor sus indicate ale legii, muncitorul I.A., aflndu-se n golul ferestrei
de la etajul 4 a casei indicate, fr mijloacele de protecie individual (casc i centur de siguran), n urma aciunilor
sale imprudente, n timpul ndeplinirii lucrrilor, a czut de la fereastr i n rezultatul cderii, a primit leziuni corporale
grave periculoase pentru via, n urma crora n aceiai zi a decedat n secia de reanimare a SRC Comrat.
Procurorul a atacat sentina cu apel, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri,
prin care S.N. s fie condamnat n baza art.183 alin.(2) Cod penal la 3 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii de conducere i funcii de responsabil privind respectarea tehnicii securitii n organizaii, care exercit lucrri
de construcie-montare pe un termen de 4 ani. Aciunea civil s fie admis i s se ncaseze de la S.N. n beneficiul
succesorului prii vtmate I. S. F. - 87916,40 lei.
n susinerea apelului, se invoc c instana de fond nu a inut cont de depoziiile martorului T.S. , care a relatat c a lucrat
la lucrrile de construcie a casei de locuit de pe strada Pobeda 14, or.Comrat i nu a primit msuri de protecie, instructajul
privind tehnica securitii era nfptuit de S.N. de fiecare dat dup efectuarea unui anumit tip de lucrri i nainte de nceperea unui alt tip de lucrri. La 08.06.2007, el a primit ordin de a cura etajul 4 de resturile de la construcie i de a scoate
plcile de pe pereii din interior i l-a vzut pe I.A., care sttea n golul ferestrei etajului 4 i scotea cu ajutorul toporului plcile
de la grinda de sus i a czut jos mpreun cu placa de lemn, precum i de depoziiile analogice a martorilor T.N., P.A., L. N.,
I.G., I.S..
Martorul S.L., fostului ef al Inspeciei Teritoriale a Muncii, relatnd c n urma accidentului la construcie, el 08.06.2007
a ntocmit n privina inculpatului un proces-verbal cu privire la comiterea contraveniei administrative n baza art.41
alin.(1) CCA i i-a fost aplicat o sanciune administrativ sub form de amend, care a fost achitat de inculpat. Conform actului de cercetare a accidentului a fost stabilit i vina inculpatului, precum i vina prii vtmate I.A., precum
i actul nr.1 de cercetare a accidentului n procedura din 16.07.2007, prin care a fost stabilit vina inculpatului i a prii
vtmate, procesul-verbal de examinare a locului faptei, registrul de ordine i registrul de eviden a instruirii la locul
de munc la .I SN.
Totodat, instana de fond nu a inut cont de faptul c, conform autorizaiei cu seria AMMII nr. 023819 din 27.12.2006,
.I SN dispunea de dreptul de a construi cldiri i ncperi numai de dou niveluri i din aceste considerente inculpatul
tia c nfptuiete activitatea de antreprenor cu nclcarea cerinelor din autorizaie i respectiv, cu nclcarea cerinelor
tehnicii securitii la obiectul construciei, i nu avea dreptul de a da lucrtorilor si indicaii, inclusiv i prii vtmate
de a efectua lucrri la etajul 4 din cldirea sa.
Prin decizia Curii de Apel Comrat din 13.11.2008, a fost respins apelul procurorului ca fiind nefondat, meninndu-se
sentina atacat, pe motiv c vinovia lui S.N. n baza art.183 alin.(2) Cod penal, nu a fost confirmat prin probe concludente, iar instana de fond corect l-a achitat, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele constituitive
ale infraciunii.
Cu recurs ordinar, procurorul a atacat sentina instanei de fond i decizia curii de apel, prin care a solicitat
anularea acestora i pronunarea unei hotrri, prin care S.N. s fie condamnat conform nvinuirii aduse n baza
art.183 alin. (2) Cod penal la 3 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de conducere i de responsabil privind respectarea tehnicii securitii n organizaii, care exercit lucrri de construcie-montare pe
un termen de 4 ani, motivnd c circumstanele comiterii infraciunii imputate inculpatului S.N. se confirm prin
probele cercetate n edina de judecat, ns crora, instanele de fond i de apel nu le-au dat o aprecierea cu54

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

venit i anume: declaraiile succesorului prii vtmate I.A.; declaraiile martorilor T.S., T.N., P.A., L.N., I.G., I.S.;
procesul verbal de cercetare la faa locului; actul nr.1 de cercetare a accidentului de munc; cartea ordinelor a
.I SN; registrul privind evidena a instructajului la locul de munc la SN; contractul de munc ntre .I SN n
persoana directorul S.N. i I.A.; concluzia expertizei medico legale nr.48 Ddin 02.07.2007; licena nr.023819 din
27.12.2006, privind efectuarea lucrrilor de ctre I SN.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie consider c acesta urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei
din urmtoarele considerente.
n conformitate cu prevederile art.33 alin.(2), pct.5) Cod de procedur penal, judectorul nu poate participa la
judecarea cauzei i urmeaz a fi recuzat sau obligat s fac declaraie de abinere de la judecarea cauzei, dac el a luat
n alt cauz hotrri anterioare judecii n care i-a expus opinia asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului.
Astfel, conform deciziei Curii de Apel Comrat din 08.11.2007, n componena judectorilor A.C., P.T. i P.S., au participat la examinarea plngerii lui S.N. mpotriva decizia Judectoriei Comrat din 03.10.2007, privind amendarea lui S.N.
n baza art.41 alin.1 CCA n sum de 1500 lei, prin care a fost admis plngerea ultimului, casat decizia instanei de
fond i respins plngerea procurorului Comrat.
Prin sentina Judectoriei Comrat din 04.09.2008, S.N. a fost achitat de sub nvinuirea adus n baza art.183 alin.(2)
Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii
Prezenta sentin de achitare a fost atacat cu apel de ctre procuror la Curtea de Apel Comrat.
Ulterior, prin decizia Curii de Apel Comrat din 13.11.2008, completul de judecat format n componena judectorilor A.C., P.T. i P.S., au respins apelul procurorului ca nentemeiat, cu meninerea sentinei Judectoriei Comrat din
04.09.2008.
Astfel, la judecarea cauzei respective n ordine de apel a participat acelai complet de judectori, iar potrivit legii,
erau incompatibili.
Referitor la motivele i considerentele relevante se apreciaz c instana de apel a comis o eroare de drept, care
nu poate fi corectat de instana de recurs, ceia ce impune necesitatea casrii deciziei instanei de apel i dispunerea
rejudecrii cauzei de ctre Curtea de Apel Cahul, deoarece la Curtea de Apel Comrat este imposibil formarea altui
complet.
Rejudecarea cauzei urmeaz a avea loc n condiiile prevzute n art.436 Cod de procedur penal, concomitent
verificndu-se i motivele invocate de recurent, n limita competenei.
n conformitate cu prevederile art.434, 435 alin.(1), pct.2) lit.c) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit a
admis recursul ordinar declarat de procuror, caseaz total decizia Curii de Apel Comrat din 13.11.2008 n cauza penal
n privina lui S.N. i dispune rejudecarea cauzei de ctre Curtea de Apel Cahul.

Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova

nr.1re-737/2009 din 14.07.2009
Art.58 CPP reglementeaz drepturile victimei, printre care dreptul de a obine o soluionare operativ i
obiectiv a cererii sale din partea organului de urmrire penal inclusiv de a fi recunoscut ca parte vtmat.
(Extras)
Prin ncheierea judectoriei Botanica din 17.03.2009, s-a respins plngerea ceteanului B.M., mpotriva ordonanei
procurorului, de refuz n pornirea urmririi penale din 17.12.2008.
Potrivit ordonanei menionate procurorul a refuzat de a porni urmrirea penal la plngerea cet. B.M. privind atragerea la rspundere penal a .V., directorului ntreprinderii SRL O, deoarece acesta n perioada de timp 20052007
a nsuit mijloace bneti ale ntreprinderii.
Procurorul a conchis, c este prezena unor relaii patrimoniale ntre asociaii agentului economic SRL O i
poart un caracter civil i urmeaz a fi soluionate prin intermediul instanei de judecat competente, iar nclcrile contabile i fiscale stabilite n raportul de audit nu impun existena obligatorie a componenei infraciunii
de delapidare comise de director deoarece nu au fost acumulate probe care ar demonstra nsuirea nemijlocit
a bunurilor ntreprinderii.
n motivarea soluiei de respingere a plngerii instana a reinut c afirmaia expus n plngerea naintat, i anume faptul c n-au fost verificate aciunile referitoare la splarea de bani nu pot fi apreciate drept aciuni ce ar putea
prejudicia careva drepturi ale petiionarului i n asemenea mprejurri faptele expuse nu pot influena la legalitatea
hotrrii adoptate prin prisma nclcrii crorva drepturi ale petiionarului.
55

A vocatul P oporului

Nr. 1-2, 2010

n recursul n anulare recurentul solicit casarea ncheierii judectoreti, cu remiterea cauzei la o nou cercetare cu
pornirea urmririi penale pe faptul de nsuire i splrii banilor de ctre .V. a mijloacelor bneti ale SRL O i verificarea n cadrul acestuia a circumstanelor neelucidate n cadrul examinrii cererii cet. B.M..
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor prezentate i motivelor invocate, Colegiul consider c acesta
urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente.
Din materiale rezult c cet. B.M. a solicitat pornirea urmririi penale i atragerea la rspundere penal a asociatului
agentului economic SRL O pentru nsuirea n perioada de timp 20052007 a mijloacelor bneti ale ntreprinderii.
Astfel, se constat c B.M. are calitatea de victim i ultimul consider c a obinut aceast calitate n urma unei
infraciuni.
Art.58 CPP, reglementeaz drepturile victimei, printre care dreptul de a obine o soluionare operativ i obiectiv
a cererii sale din partea organului de urmrire penal inclusiv de a fi recunoscut ca parte vtmat.
B.M. a susinut prin cerere, c este victim a unei nsuiri a mijloacelor bneti de la ntreprinderea a crui
asociat este i conform plngerii depuse mpotriva ordonanei de nencepere a urmririi penale, a sesizat instana,
c organul de urmrire penal nu a ntreprins un ir de aciuni de verificare a circumstanelor legate de circumstanele nstrinrii bunurilor societii de ctre .V., cu toate c procurorul a recunoscut existena nclcrilor
contabile i fiscale, prematur a conchis c aceste nclcri nu impun existena obligatorie a componenei de
infraciune de delapidare.
Din textul ncheierii judectoreti rezult c instana nu a dat rspuns la toate motivele plngerii depuse de B.M.,
inclusiv la dreptul dnsului, ca victim, de a obine o soluionare obiectiv a cererii din partea organului de urmrire
penal, inclusiv rspuns exist ori nu n aciunile lui .V., semnele infraciunii de nsuire a mijloacelor bneti.
Consultnd textul ordonanei din 28.09.2007, rezult c organul de urmrire penal a tras concluzia c a avut loc
nclcri contabile i fiscale stabilite n raportul de audit, ns nu a verificat n detalii modul de folosire a banilor societii i dac acest mod este o infraciune de delapidare comise de .V., ori nu.
Este victima n drept de a cere efectuarea unei asemenea verificri, ori, nu, instana de judecat nu a dat rspuns.
n asemenea circumstane se conchide c ncheierea atacat este ilegal i n conformitate cu prevederile art.453
alin.(2) CPP poate fi atacat cu recurs n anulare i urmeaz deci, de a fi casat i dispus rejudecarea plngerii.
n conformitate cu art.457 CPP Colegiul penal lrgit a admis recursul n anulare declarat de avocatul V.S. n interesele
petiionarului B.M. mpotriva ncheierii Judectoriei Botanica mun.Chiinu din 17.03.2009 i dispune rejudecarea plngerii lui B.M. mpotriva ordonanei de refuz n pornirea urmririi penale emise de procuratura Botanica la 17.12.2008
n aceiai instan de judecat.

STUDIU ASUPRA DIRECTIVELOR UNIUNII EUROPENE PRIVIND

STABILIREA UNOR NORME MINIME EUROPENE CU REFERIRE LA
PROCEDURA DE ACORDARE I DE RETRAGERE A STATUTULUI DE
REFUGIAT
(nceput)
GAMURARI Vitalie,
doctor n drept, confereniar universitar, ULIM
Lasile, matire nouvellement communautaire, fait lobjet dune proposition de directive relative aux normes minimales europennes concernant loctroi et le statut de rfugi. Plutt que de synthtiser les pratiques procdurales
56

Nr. 1-2, 2010

A vocatul P oporului

actuelles des Etats, la future directive devrait rsolument intgrer lensemble des droits fondamentaux concernant
directement ou indirectement la matire (Convention europenne des Droits de lHomme, principes fondamentaux
du droit communautaire mis en vidence par la Cour de Justice des Communauts europennes, principes impliqus
par une application intgrale de la Convention de Genve relative aux rfugis du 28 juillet 1951), ce quelle ne fait
que partiellement.

Aceast elaborare se vrea a fi un studiu al reglementrii

comunitare a dreptului de azil n Uniunea European,
care, ncepnd cu Tratatele de la Maastricht (1992) i
Amsterdam (1997), ncearc s stabileasc reguli uniforme
comunitare, spre deosebire de perioada anterioar, cnd
dreptul de azil reprezenta o politic intern a statelormembre, reglementrile fiind deseori diferite, fapt ce crea
dificulti n stabilirea unui spaiu juridic comun european
(comunitar).
n executarea Titlului IV al Tratatului ce instituie
Comunitatea European, care rezult din Tratatul de la
Amsterdam din 2 octombrie 1997, Comisia European a
elaborat un ir de propuneri referitoare la politica comunitar n materie de azil, dintre care unele fuseser deja
adoptate.
Cele mai importante msuri trebuiau decise: uniformizarea regulilor privind recunoaterea i stabilirea
coninutului statutului de refugiat i a formelor de protecie subsidiare, condiiile minimale pentru solicitanii
de azil, regulile privind determinarea statului responsabil
de examinarea unei cereri de azil (reglementarea Dublin
II) i definirea normelor minimale comune referitoare
la procedura de acordare sau de retragere a statutului de
refugiat.
Cu referire la chestiunea de procedur, Comisia a elaborat dou propuneri de directive succesive, una din 20
septembrie 2000 (COM.2000.578) i, la iniiativa Consiliului Uniunii Europene, o propunere revizuit la 18 iunie
2002 (COM.2002.326 final).
Aceast propunere revizuit relev o preocupare de
eficientizare i de gestionare a fluxului de solicitani de
azil; de garantare a drepturilor, n cazul n care acestea sunt
afirmate i sunt asortate de excepii importante.
Este adevrat c este vorba despre o directiv, statele
fiind invitate pentru a prevedea un minimum procedural
garantat i c nimic nu le mpiedic s prevad mecanisme
de protecie i de precauie a procedurilor superioare.
ns, practica demonstreaz faptul c, n materia n
cauz, eforturile ntreprinse de state se limiteaz la strictul
minimum i c ele nu merg mai departe sau, cel puin,
se mic foarte puin de la regulile impuse de aceast
directiv.
Ea trebuie, deci, s fie examinat n viziunea unei aplicabiliti minimale, din perspectiva c statele-membre nu
vor depi aceste standarde.
Or, trebuie s constatm faptul c unele dintre aceste
 Etapa de avansare a procedurii n cauz figureaz n tabloul de bord
stabilit de Comisie la 16 iunie 2002. Textul a fost adoptat n cadrul Reuniunii
la nivel nalt de la Sevillia din 21.22 iunie 2002.

norme minimale sunt inferioare drepturilor garantate prin

conveniile internaionale sau tratatele europene (A).
Altele conin incertitudini i las statelor puterea discreionar, astfel aportul comunitar va fi nul n multe cazuri,
fapt ce reprezint o cale negativ (B).
Ocazia este, n principiu, excepional, ea trebuie s
sintetizeze ntr-un text unic, un ansamblu de principii i
de garanii aplicabile n Europa, n aa fel, stabilind unele
contururi ale unei proceduri simple i armonioase (C).
A. Normele minimale inferioare garaniilor ce rezult
din aplicarea instrumentelor internaionale
A-1. Esenial, structura acestor proceduri stabilite de
Comisie este urmtoarea:
- o procedur normal;
- o procedur accelerat care se refer la cererile neadmise, cererile nefondate, cazurile de neadmitere, cererile
numite ulterioare, opt alte cazuri de prezumie de lips
de motive de cerere i procedurile de intrare pe teritoriu
(articolele 23-35).
Aceleai garanii sunt prevzute pentru cele dou tipuri
de procedur (dreptul la depunerea cererii, dreptul la sejur
n perioada examinrii cererii, examinarea individual i
imparial, informarea despre drepturile, accesul la asistena juridic, beneficierea de un interpret).
Procedurile sunt numite accelerate din motivul c
termenii de examinare sunt mai redui (articolul 41-1-a),
precum i pentru c caracterul suspensiv al recursului este
subiectul a mai multor excepii n comparaie cu procedura
normal.
n egal msur este prevzut i dreptul la un recurs
efectiv n faa unei jurisdicii.
La fel, este afirmat caracterul suspensiv al recursului.
Dreptul solicitantului de a intra pe teritoriul statului membru, n caz de recurs administrativ sau jurisdicional, poate
fi subordonat unei decizii jurisdicionale speciale emise n
baza unei situaii personale a solicitantului.
Dou tipuri de excepii sunt prevzute:
- n cadrul procedurii normale, statele pot prevedea o
excepie la acest drept pentru cazul n care el a fost decis
din motive de securitate naional sau de ordin public,
solicitantul de azi nu trebuie s rmn pe teritoriul statului
membru n cauz (articolul 39-4);
- n cadrul procedurii accelerate, nstrinarea poate fi
executat n perioada procedurii recursului, dat fiind c o
cerere a fost considerat ca fiind neadmis sau deoarece
o cerere precedent privind rmnerea pe teritoriu a fost
deja respins i c nici o fapt nou nu s-a produs sau
deoarece examinarea unei cereri ulterioare n-a pornit,
sau, n sfrit, deoarece sunt invocate motive de securitate
57

A vocatul P oporului
naional sau de ordin public (articolul 40-3-d).
Acest dispozitiv de garanii minimale trebuie pus n
aplicare concomitent cu normele internaionale impuse
Uniunii Europene.
A-2. Normele internaionale de referin care se combin i se completeaz.
Fa de o persoan care cere s beneficieze de Convenia de la Geneva, autoritile au de pus dou ntrebri
referitoare la:
1) veridicitatea persecuiilor n sensul articolului 1-A
2 al acestei Convenii;
2) posibilitatea retrimiterii strinului spre frontierele
unde libertatea sa poate fi ameninat pentru unul dintre
motivele prevzute de Convenie (articolul 33 al Conveniei
de la Geneva).
Aceste dou chestiuni trebuie s fie abordate prin
prisma articolelor 3 i 5 ale Conveniei Europene pentru
Drepturile Omului i a articolelor 1 i 3 ale Conveniei
contra torturii, inclusiv pentru statele-membre ale Uniunii
Europene i pentru statele-membre ale Consiliului Europei, care sunt legate prin Convenia contra torturii i alte
pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante
din 10 decembrie 1984.
Astfel, definiia persecuiilor n sensul articolului 1-A-2
al Conveniei de la Geneva, cea a tratamentelor crude, inumane sau degradante a articolului 3 al Conveniei Europene
pentru Drepturile Omului sau a definiiei torturii coninute
n articolul 1 al Conveniei ONU din 1984 sunt diferite.
Este la fel corect s ne expunem c directiva este consacrat determinrii (acordrii) statutului de refugiat.
Dar apare necesar armonizarea imperativelor procedurale care rezult din ansamblul acestor texte, dat fiind
faptul c aplicarea este conjugat, adesea simultan, din
partea efului ce examineaz cererea de azil.
Aceast convergen se cere prin propunerea nsi a
directivei, ea preciznd expres c statele vor putea aplica
directiva procedurilor de protecie subsidiar, altfel spus,
cele ce sunt inspirate de aplicarea articolului 3 al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului (articolul 3-3 al
directivei).
n situaia dat, trebuie s adugm la aceste referine
acea ce rezult din jurisprudena Curii Europene de
Justiie (CEJ), punnd n eviden importante principii fundamentale ale dreptului comunitar. Or, aceast
 Utilizm termenul dat, deoarece acesta este practic unanim acceptat,
nlocuind termenul oficial de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene
(nota autorului).
 Este vorba despre principiul respectrii demnitii i libertii persoanei umane
sau despre dreptul la judecat, obligaia de a motiva deciziile individuale defavorabile, acest principiu impunnd dreptul de a cere suspendarea deciziilor luate
n perioada procedurii. Drepturile aprrii au fost recunoscute ca un principiu
fundamental al dreptului comunitar, n viziunea naturii deciziei n cauz, n
special n cazurile sanciunilor. Ei au, printre altele, dreptul de a fi asistai de un

58

Nr. 1-2, 2010

jurisdicie, cu anumite condiii, va deveni jurisdicie de
control a dreptului european de azil.
Acesta nu apare n calitate de element novator, ci este
explicat prin obligaiile internaionale, dat fiind faptul c
aplicabilitatea este controlat de jurisdicii specifice, care
domin noua materie comunitar.
Convenia european, a devenit o norm de referin
n dreptul Uniunii Europene. Articolul 6 2 al Tratatului
privind Uniunea European, cel ce rezult din Tratatul
de la Maastricht, prelund o jurispruden bine determinat a CEJ, stipuleaz c: Uniunea respect drepturile
fundamentale garantate de Convenia European pentru
Drepturile Omului semnat la Roma la 4 noiembrie 1950
i cele ce rezult din tradiiile constituionale comune ale
statelor-membre, precum i principiile generale ale dreptului comunitar.
Curtea de la Luxemburg se inspir nu doar din stipulrile Conveniei Europene pentru Drepturile Omului,
dar, n egal msur, i din jurisprudena Curii Europene
pentru Drepturile Omului, i jurisdicia de la Strasbourg
care examineaz respectarea de ctre state a Conveniei de
la Geneva, aplicnd n aa fel i considernd util, dreptul
Uniunii Europene.
Referindu-ne la Convenia de la Geneva, textul articolului 63-1 al Tratatului de la Amsterdam i rezerv un rol
individual, dat fiind faptul c el mputernicete Consiliul
s stopeze msurile privind azilul, conform Conveniei
de la Geneva din 28 iulie 1951 i conform Protocolului
din 31 ianuarie 1967 referitor la statutul de refugiat, precum i altor tratate n vigoare. Aceast conformitate va fi
comandat n orice situaie prin faptul c toatele statelemembre ale Uniunii Europene au ratificat Convenia de la
Geneva. Ea este oportun, fapt menionat direct fr a
exclude posibilitatea recepionrii Conveniei de drepturile
naionale ale statelor.
n viziunea acestor texte, propunerea directivei ine de
implicarea acestora la nivel procedural.
(Va urma)
aprtor, dreptul de a prezenta observaii n scris, dreptul de a fi ascultai, dreptul
de acces la dosar, n timp util de a prezenta observaii.
 Sub rezerva limitelor impuse de articolul 68 al Tratatului de la Amsterdam:
chestiuni prejudiciale n interpretarea i n aprecierea validitii, acceptarea
facultativ a acestei competene, retrimiterea facultativ din partea jurisdiciilor naionale.
 Referitor la accesul efectiv al procedurii determinrii statutului vezi:
Curtea European pentru Drepturile Omului, Barir et Amuur c/France, 18
octobre 1993.
 Curtea European pentru Drepturile Omului, Cristine Goodwin c/Royaume Uni, 11 juillet 2002, referitor la aplicarea articolului 9 al Cartei Drepturilor
fundamentale prin referin la articolul 12 al Conveniei Europene pentru
Drepturile Omului, in A.J.D.A., 2002, p.1277. Gsim la aceeai pagin referin la spea Segi et autres din 23 mai 2002 care reine competena Curii de
la Strasbourg pentru a cunoate dac circumstanele sunt reunite de actele
Uniunii Europene.

Nr. 1-2, 2010

A vocAtul P oPorului

m A i B i n e i n F o r m At m A i B i n e P r ot e J At:
UN DEZIDER AT DE VENIT REALITATE L A BIBLIOTEC A PUBLIC DE DREPT
Biblioteca Public de Drept n parteneriat cu Asociaia Obteasc Iniiativa pentru o Nou Europ ofer
n cadrul proiectului Your Right to Know: Library Makes it Happen! susinut de ctre Ambasada Regal a
Norvegiei n Romnia, acces la bazele de date Legalis.ro i Legislaia rilor CSI, inclusiv la revista juridic
Dreptul n format electronic.
Baza de date Legalis.ro, ofer acces ctre seciuni de legislaie oficial actualizat romneasc (aa cum
este ea publicat n Monitorul Oficial a Romniei), legislaie european, jurispruden romneasc i
jurispruden CEDO. Legalis.ro include doctrin n materie de drept civil, drept procesual civil, modele de
contracte, cereri i aciuni n justiie i doctrina n materie de dreptul afacerilor, n total peste 15.000 de
pagini de doctrin romneasc. La fel, Legalis.ro, cuprinde descrierea Bibliografic a articolelor din cele
peste 12 reviste romneti publicate de editura CH Beck (ex. Revista Romn de Drept Internaional, Revista de Drept Public, Noua Revist de Drepturile Omului, Caiete de Drept Penal, Analele Universitii din
Bucuresti, Curierul Judiciar).
Baza de date Legislaia rilor CSI include legislaia urmtoarelor state: Armenia, Azerbaigian, Belarus,
Kazahstan, Krgstan, Rusia, Tagikistan, Turkmenistan, Ucraina i Uzbekistan. Baza de date mai dispune i
de o seciune de legislaie internaional.
Revista Dreptul n format electronic ofer acces integral la articolele publicate ncepnd cu ianuarie
2010.
La fel Biblioteca Public de Drept va organiza instruiri (inclusiv 3 instruiri mobile n afara spaiului Bibliotecii
Publice de Drept) n vederea dezvoltrii abilitilor de cutare n bazele de date. Sesiunile de instruire,
organizate pentru beneficiari n scopul sprijinirii i consolidrii abilitilor de folosire a bazelor de date,
vor cuprinde dou subiecte: Structura, coninutul i principiile de cutare n bazele de date Legalis.ro i
Legislaia rilor CSI i Instrumentele i strategiile de cutare n cadrul bazelor de date.

informaii suplimentare despre

sursele electronice oferite prin
intermediul proiectului pot fi obinute
la tel.

Accesul la bazele de date menionate

poate fi obinut doar n cadrul
Bibliotecii Publice de Drept.

27 53 93



Nr. 1-2, 2010

A vocAtul P oPorului

Telegram
Consiliul Baroului Avocailor din Republica Moldova i felicit cordial pe toi avocaii care i-au
srbtorit jubileele n ianuarie-februarie 2010:
Baban Nicolae BI Edine
Babei Ion - BAA Buiucani, mun. Chiinu
Bojoga Maria - BAA Facultatea de Drept, mun. Chiinu
Bularu Sergiu BIA
Calian Igor Valentin BIA Chiinu
Caprovaia Olga BIA Chiinu
Coad Tatiana - BAA Avolex, Chiinu
Cojocaru Valeriu Tudor - BA Cojocaru i Grosu, Chiinu
Corolevschi Gabriela BA Botanica
Drgu Petru BAA Centru, Chiinu
Dru Boris Victor BA Rcani
Florea Iurie BIA Chiinu
Foca Arcadie BIA Ocnia
Lencu Semion BA Chiinu
Leanu Andrei - BIA Conex, Chiinu
Nagacevschi Vitalie - BAA Nagacevschi i Partenerii, Chiinu
Nepercovschi Vasile BIA Chiinu
Palii Oleg BIA Chiinu
Pavlovschi Stanislav - BIA Stanislav Pavlovschi, Chiinu
Plonia Emanoil - BAA Pro-Maximus, Chiinu
Popovici Oleg BA Lex-justior, Chinu
Porumbescu tefan BIA
Postolache Vitalie - BIA Vitalie Postolache, Chiinu
Roman Dumitru BAA Facultatea de Drept, Chiinu
Rudenco Eduard - BAA Ialoveni
Rusu Ion BA Drochia
Talmaci Iana - BAA Colov i Miin, Chiinu
Trziu Oleg BAA Rcani
Vacarciuc Ghenadie BAA Centru
Vrlan Vasile - BIA Bli
Volcova Vera - BAA Consensus, Chiinu
Zubcov Liudmila BA Bli
Zumbreanu Victoria - BIA
Ani muli i buni, sntate, sprijin i nelegere, devotament, clipe de via mai intens i mai frumoas, ncredere n viitor, spor n tot ce V propunei s realizai, nelegere i mpcare n case i n
suflete, iar timpul s nu V tearg tandreea de pe chipurile i din fiinele Dumneavoastr.
S trii fericii, mulumii i mplinii!
Gheorghe AMIHALACHIOAIE,
preedintele Consiliului Baroului Avocailor
din Republica Moldova
0