Oare ce inseamna toate astea?

1.Introducere
2.Cum putem cunoate ceva?
Isi pune anumite intrebari la care incearca sa raspunda singur, intrebari
pe care probabil si noi ni le punem cateodata, fara a fi considerati
filosofi
Autorul Thomas Nagel, afirma inca de la inceput ca interiorul propriei tale mini e
singurul lucru de care poi fi sigur.
Considera ca toate opiniile noastre despre soare, luna sau stele despre casa i cartierul n
care locuim, despre istorie, tiin, despre ceilali oameni, chiar despre existena
propriului nostru corp - se bazeaz pe experienele i gndurile noastre, pe sentimentele i
impresiile senzoriale.
Dac ncerci s argumentezi c trebuie s existe o lume fizic exterioar pentru c nu
ai vedea cldiri, oameni sau stele dac nu ar exista acolo nite obiecte care s reflecte sau
s emit lumina care ajunge la ochii ti i i provoac experienele vizuale, rspunsul se
impune de la sine: Cum poi ti asta? De asemenea autorul ofera si un raspuns acestei
intrebari, si anume: Nu e dect o simpl aseriune ca oricare alta despre lumea exterioar
i despre relaia ta cu ea i, ca atare, se bazeaz pe dovezile pe care i le ofer simurile
tale.
Autorul se intreaba cum ar arata lucrurile daca acestea ar fi doar in mintea noastra, daca
tot ce consideram a fi lumea exterioara reala ar fi defapt un vis nesfarsit, o halucinatie din
care nu ne vom destepta nicodata? Dac ar fi aa, atunci bineneles nu te-ai putea
detepta, aa cum te poi detepta dintr-un vis, pentru c ar nsemna c nu ar exista nici o
lume "real" la care s te detepi. Aadar, n-ar fi tocmai ca un vis sau ca o halucinaie
obinuit. Conform ideii pe care o avem ndeobte despre vise, ele se petrec n mintea
unor oameni care de fapt dorm ntr-un pat real, ntr-o cas real.
O alta intrebare a autorului, face referire la viata reala sau vis. Problema se pune in felul
urmator, nu s-ar putea ca toate experientele noastre sa fie asemenea unui vis urias in afara
caruia sa NU existe nici o lume exterioara? Nu este suficient sa dam cu pumnul in masa ,
sau sa ne ciupim ca sa dovedim ca exista aceasta lume exterioara, deoarece este foarte
posibil ca toate acestea sa se intample doar in interiorul mintii noastre.
Concluzia cea mai radical la care ai putea ajunge ar fi aceea c mintea ta este, pur i
simplu, singurul lucru care exist. Acest punct de vedere poart numele de solipsism.
tiina nu ne este nici ea de mare ajutor, dei la prima vedere am putea s ne adresm ei
cu cea mai mare ncredere. n gndirea tiinific obinuit, ne bazm pe principii
explicative generale pentru a trece de la modul n care ne apare lumea la o alt concepie
asupra modului ei de a fi de fapt.
Ipoteza unui vis din care nu te poi trezi niciodat nici nu reprezint ideea de vis: este
ideea de realitate - de lume real n care trieti. Concepia noastr despre ceea ce exist
nu este altceva dect concepia noastr despre ceea ce putem observa.
Dac aa stau lucrurile, atunci scepticul se neal dac i nchipuie c se poate
concepe c unicul lucru care exist ar fi mintea lui proprie. Se neal deoarece n-ar putea
fi adevrat c lumea extern nu exist de fapt, dect dac cineva ar putea observa c ea
nu exist. i ceea ce ncearc s-i imagineze scepticul e tocmai c nu exist nimeni care

s observe acest lucru i nici nimic altceva - firete, afar de scepticul nsui, iar tot ce
poate observa el este interiorul propriei sale mini. Deci solipsismul e lipsit de sens.
sfarseste prin intrebari..

3.Problema existentei altei minti

Exist o form aparte de scepticism care continu s pun probleme. E vorba despre
scepticismul n legtur cu natura sau chiar cu existena altor mini i experiene dect
cele proprii.
Ct de mult cunoti, de fapt. despre ceea ce se petrece n mintea altcuiva? Este clar c
nu observi dect corpurile celorlalte fiine, inclusiv ale celorlali oameni. Urmreti ce fac
ele, asculi ce spun i ce alte sunete produc i vezi cum reacioneaz ele la mediul n care
se afl - fa de ce lucruri manifest atracie sau respingere, ce mnnc i aa mai
departe. Poi i s spinteci alte fiine i s observi prile lor luntrice fizice i, poate, s
compari anatomia lor cu a ta.
Dar nimic din toate acestea nu te va pune n contact direct cu experienele, gndurile i
simmintele lor. Singurele experiene pe care le poi ntr-adevr avea sunt propriile tale
experiene: orice convingeri ai avea despre viaa mental a altor fiine, le-ai dobndit pe
baza observrii alctuirii i comportamentului lor fizic.
Ca s lum un exemplu simplu dat de autor, cum poi ti dac, atunci cnd mnnci
ngheat de ciocolat mpreun cu un prieten, ea are acelai gust pentru el ca i pentru
tine? Poi ncerca s guti din ngheata lui dar, dac are acelai gust ca i a ta, nu
nseamn dect c are acelai gust pentru tine: experiena ta nu e cea a gustului ei pentru
el. Este probabil c experienele noastre gustative sunt similare. Dar cum poi ti asta?
Singura conexiune pe care am observat-o vreodat ntre un anumit sortiment de ngheat
i un anumit gust era bazat pe experiena noastra; deci ce motiv avem s credem c
asemenea corelaii sunt valabile i pentru alte fiine umane?
Aceeai ntrebare ar putea fi pus i n legtur cu alte tipuri de experiene. Cum poi ti
dac lucrurile roii nu i apar prietenului tu aa cum i apar ie lucrurile galbene?
Bineneles, dac l vei ntreba cum arat o main de pompieri, i va spune c e roie ca
sngele i nu galben ca ppdia; dar asta e numai pentru c el, ca i tine, folosete
cuvntul "rou" pentru a desemna culoarea pe care o au pentru el sngele i mainile de
pompieri, oricare ar fi ea. Poate c acea culoare e ceea ce numeti tu galben, sau ceea ce
numeti albastru, sau poate e o experien cromatic pe care tu n-ai avut-o niciodat i nu
i-o poi nici mcar nchipui.
Poate c ceea ce i face gura pung unui prieten de al nostru e o experien ca aceea pe
care o avem noi atunci cnd mancam fulgi de ovz.
Singurul exemplu pe care l-ai observat vreodat n mod direct al existenei unei
corelaii ntre minte, comportament, anatomie i mprejurri fizice eti tu nsui. Chiar
dac ceilali oameni i animale nu ar avea absolut nici un fel de experiene, nici un fel de
via mental interioar, ci ar fi doar nite complicate maini biologice, pentru tine ar
arta exact la fel. Deci cum poi ti dac nu cumva chiar asta i sunt? Cum poi ti dac
fiinele din jurul tu nu sunt toate roboi incontieni? N-ai aruncat niciodat vreo privire
nluntrul minilor lor - nici n-ai putea - iar comportamentul lor fizic ar putea fi n

ntregime produs de cauze pur fizice. Poate c rudele tale, vecinii, pisica i cinele n-au
nici un fel de experiene interioare. Iar dac n-au, nici nu ai cum s afli vreodat.
Nu poi apela nici mcar la dovezile pe care i le ofer comportamentul acestor fiine,
incluznd aici i ceea ce ar spune ele, pentru c asta ar presupune c, n cazul lor,
comportamentul exterior este legat de experiena interioar ca n cazul tu - i asta este
exact ceea ce nu tii.
Autorul aduce in dicutie si o probabila durere a fiintelor necuvantatoare. De exemplu,
de unde putem sti noi ca atunci cand taiem ramura unui copac, nu il doare?! Doar ca el nu
isi poate exprima suferinta. De asemenea este foarte posibil ca aceasta activitate sa ii
provoace o placere, sa se simta mai usurat?!
de asemenea, cap se sfarseste tot cu o intrebare....

4. Raportul minte-corp
In acest capitol, autorul ne propune sa facem abstractie de la scepticism si sa presupunem
ca lumea fizica, inclusiv creierul si corpul nostru exista.
Toat lumea tie c ceea ce se ntmpl n contiin depinde de ceea ce se ntmpl
corpului. Dac dai cu piciorul n ceva tare, te doare. Dac nchizi ochii, nu mai vezi ce
se afl n faa ta. Dac muti dintr-un baton Hershey, simi gustul de ciocolat. Dac i d
cineva una n cap, i pierzi cunotina. E un fapt dovedit c pentru a se ntmpla ceva n
mintea sau contiina ta, trebuie s se ntmple ceva n creierul tu. (N-ai simi nici o
durere atunci cnd te-ai lovi la degetul mare de la picior dac nervii din picior i din
coloana ta vertebral n-ar transmite impulsurile de la deget la creier.) Pn acum, toate
acestea sunt de domeniul tiinei, nu al filosofiei.
Dar exist i o problem filosofic n legtur cu relaia dintre minte i creier. Iat-o:
mintea ta este oare un lucru diferit de creierul tu, dei legat de acesta, sau este nsui
creierul tu? Sunt oare gndurile, sentimentele, percepiile, senzaiile i dorinele tale
lucruri care se ntmpl n plus fa de toate procesele fizice din creier, sau sunt ele chiar
unele din aceste procese fizice?
Ce se ntmpl, de pild, atunci cnd muti dintr-o ciocolat? Ciocolata i se topete
pe limb i provoac modificri chimice n papilele tale gustative; papilele gustative
transmit impulsuri electrice de-a lungul nervilor care duc de la limb la creier i cnd
acele impulsuri ajung la creier ele produc a'colo noi modificri fizice; n fine, simi gustul
de ciocolat.
Dac un om de tiin i-ar ndeprta partea de sus a craniului i s-ar uita n interiorul
creierului tu n timp ce tu ai mnca ciocolata, n-ar vedea dect o mas cenuie de
neuroni. Dar ar gsi oare gustul ciocolatei?
Se pare c nici n-ar putea s-1 gseasc n creierul tu pentru c experiena ta, aceea de a
percepe gustul ciocolatei, este zvort nluntrul minii tale n aa fel nct ea nu poate fi
observat de nimeni altcineva - chiar dac cineva i-ar deschide craniul i ar privi n
interiorul creierului tu.
Dualismul este concepia care susine c eti alctuit din corp plus suflet i c viaa ta
mental se desfoar n suflet. Fizicalismul e concepia dup care viaa ta mental const
n procese fizice care au loc n creier. Dar mai exist i posibilitatea ca viaa ta mental s
se desfoare n creier i totui ca toate experienele, sentimentele, gndurile i dorinele
tale s nu fie procese fizice care se petrec n creier.

Se pare c n lume se petrec dou feluri diferite de lucruri: lucrurile care aparin realitii
fizice, pe care un mare numr de oameni le pot observa din exterior, i restul lucrurilor,
care aparin realitii mentale i care constituie, pentru fiecare din noi n parte, obiectul
experienei noastrei luntrice proprii. Acest fapt nu este valabil doar pentru fiinele
umane: se pare c i cinii, pisicile, caii i psrile sunt fiine contiente i s-ar putea ca
tot aa s fie i petii, i furnicile, i gndacii. Cine tie unde se afl limita?
tiinele fizice au progresat prin excluderea minii din obiectul investigaiilor lor, dar sar putea s fie pe lume i lucruri care nu pot fi nelese de tiinele fizice.

5. Intelesul cuvintelor
Cum poate un cuvnt - un zgomot sau un ir de semne pe hrtie - s nsemne ceva?
Exist unele cuvinte, cum ar fi "poc" sau "a uoti", al cror sunet seamn ntructva cu
ceea ce desemneaz ele dar, de obicei, nu exist nici o asemnare ntre cuvnt i obiectul
pe care l denumete. Relaia dintre acestea este probabil, n general, de o natur complet
diferit.
Sunt multe feluri de cuvinte: unele denumesc oameni sau lucruri, altele denumesc caliti
sau activiti, altele se refer la relaii ntre lucruri sau evenimente, altele denumesc
numere, locuri sau momente n timp iar altele, precum "i" sau "de", au sens numai
ntruct contribuie la nelesul de ansamblu al enunurilor sau ntrebrilor n care apar
pri componente. De fapt toate cuvintele funcioneaz n acest mod: nelesul lor este n
realitate dat de contribuia pe care o aduc la nelesul propoziiilor sau judecilor din care
fac parte. n general, folosim cuvintele pentru a vorbi i pentru a scrie, nu doar ca simple
etichete.
Autorul propune ca si exemplu cuvantul "tutun", care pare la prima vedere un exemplu uor.
Se refer la o specie de plant al crei nume latinesc ne este celor mai muli dintre noi necunoscut
i ale crei frunze folosesc la fabricarea igrilor sau igrilor de foi. Cu toii am vzut cum arat
i am simit mirosul de tutun, dar cuvntul pe care l folosim nu se refer doar la mostrele din
aceast plant pe care le-am vzut sau care se afl n imediata noastr apropiere atunci cnd
utilizm cuvntul, ci la toate exemplele de tutun, fie c tim sau nu de existena lor. Probabil c
atunci cnd ai nvat cuvntul i-au fost artate nite mostre, dar nu-1 vei nelege dac i
nchipui c el denumete doar acele mostre.
Deci, dac zici: "M ntreb dac nu cumva anul trecut n China s-a fumat mai mult tutun dect n
ntreaga emisfer vestic", i-ai pus o ntrebare care are neles i la care se poate da i un rspuns,
chiar dac tu nu tii care e acesta. Dar nelesul ntrebrii, ca i rspunsul, depind de faptul c
atunci cnd foloseti cuvntul "tutun", el se refer la toate exemplele din aceast substan din
lume care au existat, exist i vor mai exista, la fiecare igar care s-a fumat n China anul trecut,
la fiecare trabuc fumat n Cuba i aa mai departe. Celelalte cuvinte din propoziie limiteaz
referina la anumite momente n timp i anumite locuri n spaiu, dar cuvntul "tutun" poate fi
folosit pentru a pune ntrebarea n cauz doar pentru c are aceast enorm i n acelai timp
special arie de cuprindere, care trece dincolo de experiena noastr, ajungnd la fiecare mostr
dintr-un fel anume de materie.
Este fr ndoial un fapt important c limbajul este un fenomen social. Individul nu-i creeaz
limbajul. Copii fiind, ncepem s nvm o limb branndu-ne la un sistem preexistent n care,
de secole, milioane de oameni au folosit aceleai cuvinte pentru a comunica ntre ei. Cnd
folosesc cuvntul "tutun", acest cuvnt nu are neles n mod izolat, ci ca parte a utilizrii lui mult
mai largi n cadrul limbii engleze.

Suntem fiine mici i finite, dar nelesul ne d, cu ajutorul sunetelor sau al semnelor pe hrtie,
posibilitatea de a cuprinde lumea ntreag cu multitudinea ei de lucruri i chiar de a nscoci
lucruri care nu exist i poate nu vor exista niciodat.

6. Problema libertatii
Acest capitol se refera la problema alegerii libere de catre fiecare individ. Autorul
presupune ca suntem la coada intr-un restaurant cu autoservire i c, ajungnd la desert,
ezii ntre a lua o piersic sau o felie mare de tort de ciocolat glasat cu frica. Tortul arat
apetisant, dar eti contient c ngra. Cu toate acestea, alegi tortul i l mnnci cu plcere. A
doua zi, te priveti n oglind sau te urci pe cntar i i spui: "Ce bine ar fi dac n-a fi mncat
tortul. A fi putut mnca n schimb o piersic".
"A fi putut mnca n schimb o piersic." Ce nseamn asta? i este oare adevrat?
Erau destule piersici n timp ce ateptai n restaurant: aveai posibilitatea s iei o piersic n locul
tortului. Dar asta nu e tot. Ceea ce vrei s spui este c ai fi putut lua piersica n locul tortului. Ai fi
putut face altceva dect ceea ce ai fcut de fapt. nainte de a te hotr, ambele posibiliti, tortul
sau piersica, i erau deschise i doar alegerea pe care ai fcut-o a hotrt n favoarea uneia din
ele.
Cnd zici: "A fi putut mnca n schimb o piersic", vrei s spui c totul depindea doar de
alegerea ta?
Ceea ce vrei s spui este c ai fi putut alege o piersic n locul tortului de ciocolat n situaia
dat, n mprejurrile de moment respective. Eti convins c ai fi putut alege o piersic chiar
dac, naintea acestei alegeri, cursul evenimentelor ar fi absolut identic cu cel dinaintea
momentului n care ai ales de fapt tortul. Singura diferen ar fi c, n loc s-i spui: "Ce mai
conteaz", n timp ce ntindeai mna s iei tortul, ai fi gndit: "Mai bine nu", i ai fi luat piersica.
Parial, rspunsul ar putea fi urmtorul: Pn n momentul n care faci o alegere, nimic nu
determin n mod irevocabil care va fi aceast alegere. Faptul c vei alege o piersic rmne o
posibilitate deschis pn n momentul n care alegi de fapt tortul de ciocolat. Alegerea nu e
hotrt dinainte.
Unii oameni sunt de prere c nu avem niciodat posibilitatea de a face altceva dect ceea ce de
fapt facem, n acest sens absolut. Ei sunt de acord c ceea ce facem depinde de opiunile, deciziile
i nevoile noastre i c facem diferite opiuni n diverse circumstane: noi nu suntem asemenea
Pmntului care se rotete cu monoton regularitate n jurul propriei axe. Dar ei susin c, n
flecare caz n parte, circumstanele existente nainte ca noi s acionm, ne determin aciunile,
fcndu-le inevitabile.
Acest punct de vedere se numete determinism. Ideea nu e c putem cunoate toate legile
universului i c le-am putea folosi pentru a prevedea ce se va ntmpla. Dac determinismul este
valabil pentru tot ce se ntmpl, nseamn c era hotrt dinainte de a te fi nscut c vei alege
tortul. Alegerea ta a fost determinat de situaia imediat precedent care, la rndul ei, a fost
determinat de cea dinaintea ei, i tot aa pn ct de departe vrei s mergi.
Chiar dac determinismul nu este valabil pentru tot ce se ntmpl - chiar dac unele lucruri se
ntmpl pur i simplu fr a fi determinate de cauze pre-existente - ar fi totui extrem de
semnificativ dac toate aciunile noastre ar fi determinate nainte ca ele s aib loc. Apare astfel
posibilitatea alarmant c nu suntem responsabili pentru aciunile noastre, fie c determinismul
este adevrat sau fals. Dac determinismul este adevrat, responsabile sunt circumstanele
anterioare. Dac determinismul e fals, responsabil nu e nimeni i nimic. Situaia ar fi ntr-adevr
fr ieire.
Potrivit acestei poziii, determinarea cauzal nu amenin, n sine, libertatea - doar un anumit fel
de cauz face acest lucru. Dac ai pune mna pe felia de tort forat fiind de altcineva, alegerea ta

n-ar fi liber. Dar libertatea aciunii nu necesit inexistena total a vreunei cauze determinante:
nseamn doar c aceast cauz trebuie s fie de un tip psihologic cunoscut.

7.Binele si raul
In acest capitol, autorul ne propune sa ne imaginam ca suntem angajati ai unei biblioteci
si ca asa cum stim deja, munca noastra ar fi sa avem grija ca toti cititorii sa restituie
cartile la plecare, insa un bun prieten ne roaga sa-l lasam sa scoatan din bibloteca o
lucrare de referinta rara pe care se pare ca el ar vrea sa o aiba neaparat.
Motivele pentru care am putea ezita s accepam sunt diverse. Ne-ar putea fi team c
prietenul va fi prins i c am putea da amndoi de bucluc. Am putea dori ca respectiva
carte s rmn n bibliotec aa nct s o putem consulta i noi.
Dar s-ar putea i s consideri c ceea ce ni se propune e imoral - c prietenul n-ar trebui
s comit o asemenea fapt i c nu trebuie s l ajutam. Nu dorim sa furam acea carte
insa nu vrem sa ne refuzam prietenul. De unde pornete oare aceast dorin de a nu
comite fapta, care este motivaia, care este raiunea ce st la baza ei?
O fapt poate fi reprobabil din diverse motive dar, n cazul de fa, dac ai fi pus n
situaia de a explica puin lucrurile, ai spune probabil c ea i-ar nedrepti pe ceilali
cititori care sunt, poate, la fel de interesai de cartea respectiv ca i prietenul tu, dar care
o consult n sala de lectur, acolo unde oricine are nevoie de ea o poate oricnd gsi. Sar putea i s simi c, ajutndu-1 s fure cartea, ai trda instituia n care lucrezi i care te
pltete tocmai pentru ca s previi astfel de situaii.
Toate aceste considerente au de a face cu efectele unei fapte asupra altor persoane - nu
neaprat efecte asupra sentimentelor lor, ntruct fapta le poate rmne cu desvrire
necunoscut, ci efecte care constau totui n prejudicii de un fel sau altul. n general,
gndul c o fapt e rea depinde nu numai de impactul ei asupra persoanei care o comite,
ci i de impactul asupra altor oameni.
Autorul presupune ca am incerca sa-i explicam prietenului nostru ca nu putem face asta
deoarece este periculos pentru amandoi, ina el ar raspunde ca nu-l intereseaza si ca isi
doreste din tot sufletul acea carte si cu orice pret.
Sigur c, ntr-o msur mai mare sau mai mic, celor mai muli oameni le pas de
semenii lor. Dar dac unui individ nu-i pas, aproape nimeni nu s-ar grbi s trag
concluzia c acel individ e ndreptit s fac excepie de la legile morale. Ei bine, exist
un argument general n sprijinul ideii c nu trebuie s faci ru altora i care poate fi
neles de orice om care. Acest argument arat, se pare, c omul are totui mcar un motiv
pentru a ine seama de semenii si, chiar dac pn la urm interesele lui egoiste vor fi
att de puternice nct s-1 fac s persiste n comportamentul imoral fa de acetia. Sunt
sigur c argumentul v este familiar. El sun cam aa: "Ce ie nu-i place, altuia nu-i
face".
Nu e uor s explici cum ar trebui s funcioneze acest argument. Imagineaz-i c
tocmai eti pe cale de a terpeli umbrela cuiva, n timp ce te pregteti s iei dintr-un
restaurant i s nfruni furtuna de afar i c un necunoscut te ntreab: "i-ar plcea
dac cineva i-ar face acelai lucru ie?" De ce oare o astfel de remarc are menirea s te
fac s ezii sau s te simi vinovat?

Evident, rspunsul imediat la ntrebare ar fi: "Nu mi-ar plcea deloc!" Care ar fi ns
urmtorul pas? S presupunem c ai continua n felul urmtor: "Nu mi-ar plcea dac
cineva mi-ar face mie asta. Dar, din fericire, nimeni nu-mi face mie asta. Eu fac asta
altcuiva i nu m deranjeaz absolut deloc!"
In special o preocupare pentru semenii nostri - au un motiv de a face binele de dragul
binelui.
Exist un sens n care binele i rul sunt evident relative la anumite mprejurri. Este de
obicei corect s napoiezi proprietarului un cuit pe care l-ai luat cu mprumut atunci cnd
acesta i-1 cere napoi. Dar dac ntre timp proprietarul i-a pierdut minile i i cere
cuitul pentru a putea omor pe cineva, atunci n-ar trebui s i-1 returnezi. Relativitatea
arat doar c aceleai principii morale de baz vor reclama conduite diferite n
circumstane diferite.
Argumentul moral ncearc s fac apel la o capacitate de motivare imparial pe care
se presupune c o avem cu toii. Din nefericire, e uneori ascuns foarte bine, iar n unele
cazuri lipsete cu desvrire. i n orice caz, ea are de luptat cu motivaii egoiste
puternice i cu alte motivaii personale mai puin egoiste, n ncercarea de a ine
comportamentul sub control. Dificultatea de a justifica morala nu st n aceea c exist o
singur motivaie uman, ci c exist att de multe.

8.Problema dreptatii
In acest capitol autorul ne intreaba daca este, oare, nedrept c unii oameni se nasc
bogai, iar alii sraci? Iar dac e nedrept, trebuie, oare, s facem ceva?
Lumea e plin de inegaliti - n cadrul aceleiai ri sau de la o ar la alta. Unii copii se
nasc i cresc n cmine confortabile i prospere, sunt bine hrnii i bine educai. Alii se
nasc sraci, nu mnnc niciodat de ajuns i n-au niciodat acces la o educaie
corespunztoare sau la asistena medical de care ar avea nevoie. n mod clar, e o
chestiune de noroc: nu suntem rspunztori pentru categoria social sau economic, nici
pentru ara n care ne-am nscut. ntrebarea este ct de nocive sunt inegalitile de care nu
se fac vinovai cei care sufer de pe urma lor?
Nagel ne da exemplu de o inegalitate impusa in mod deliberat si anume discriminarea
rasiala. De exemplu se interzice indivizilor dintr-o anumita rasa, accesul la anumite
profesiuni, locuinte sau institutii de invatamant care sunt accesibile altor persoane dintr-o
alta rasa. n numele dreptii, ansele ar trebui s fie egale pentru toi cei care au
pregtirea necesar i este, fr ndoial, un fapt pozitiv ori de cte ori guvernele se
strduiesc s aplice acest principiu ale egalitii anselor.
Cele mai ngrijortoare sunt uriaele inegaliti ntre rile bogate i cele srace n
privina bunstrii materiale, ngrijirii medicale, accesului la educaie i gradului general
de dezvoltare. Cei mai muli oameni de pe glob nu au nici cea mai mic ans de a deveni
vreodat att de bogai ca cei mai sraci europeni, japonezi sau americani. Aceste mari
inegaliti, care in de ansa sau neansa fiecruia, ne apar cu siguran nedrepte.
Dar, ca s revenim asupra aspectului filosofic, msurile necesare pentru reducerea
inegalitilor nemeritate care apar ca urmare a originii sociale diferite a indivizilor i a
nsuirilor lor native diferite implic amestecul n activitile economice ale oamenilor, n
primul rnd prin intermediul sistemului de impozite: guvernul ia bani de la unii pentru a-i
ajuta pe alii. Aceasta nu este singura destinaie a impozitelor i nici mcar destinaia
principal. Mare parte din impozite este cheltuit n scopuri care i avantajeaz mai

degrab pe cei bogai dect pe cei sraci. Dar ce ne intereseaz pe noi n discuia de fa
este aa-numita impozitare redistributiv. Ea implic folosirea autoritii guvernamentale
pentru a interveni n activitile oamenilor, dar nu pentru c aceste activiti ar fi nedrepte
n sine, ca furtul sau discriminarea, ci pentru c ele genereaz efecte care par nedrepte.
Am discutat mai ales despre problema dreptii sociale n cadrul unui anumit tip de
societate. La nivel mondial, problema devine mult mai complicat, att pentru faptul c
inegalitile sunt att de uriae, ct i pentru c. e greu de spus ce soluii s-ar putea adopta
n absena unui guvern internaional care ar putea percepe impozite la nivel internaional
i care ar supraveghea eficiena utilizrii lor.

9. Problema mortii
In acest capitol, Nagel pune problema mortii si felul cum noi o percepem. Toi murim,
dar prerile noastre n legtur cu ce reprezint moartea difer. Unii sunt convini c vor
supravieui i dup ce trupul lor va muri i c vor merge n Rai sau n Iad sau cine tie
unde, sau c se vor transforma ntr-un spirit, sau c se vor rentoarce pe Pmnt ntr-un
nou trup, nu neaprat ca fiin omeneasc. Alii cred c vor nceta s existe, c se vor
stinge asemenea unei lumnri atunci cnd trupurile lor vor muri. Iar dintre cei care cred
c vor nceta s existe, unora acest fapt li se pare ngrozitor, iar altora nu.
Se spune uneori c nimeni nu-i poate concepe propria inexisten i c prin urmare nu
putem crede cu adevrat c existena noastr se va ncheia odat cu moartea. Dar nu mi se
pare c ar fi aa. Pentru a-i imagina propria anihilare, trebuie s i-o imaginezi din
exterior - s-i imaginezi propriul corp prsit complet de via i de simire. Pentru a-i
imagina ceva, nu e necesar s-i imaginezi cum ar fi pentru tine s ai o anume experien.
Cnd i imaginezi propria nmormntare, nu-i imaginezi imposibila situaie de a fi
prezent la propria ta nmormntare, ci i imaginezi cum ar fi ea privit prin ochii altcuiva.
Problema supravieuirii dup moarte se leag de problema raportului dintre minte i
corp, pe care am discutat-o anterior. Dac dualitii au dreptate i fiecare individ este
alctuit dintr-un suflet i un corp legate unul de cellalt, putem nelege atunci cum ar
putea fi posibil viaa dup moarte. Ar nsemna ca sufletul s poat exista independent i
s posede o via spiritual care s nu depind de corp. Astfel, el ar putea prsi corpul la
moartea acestuia, n loc s dispar odat cu el. N-ar putea avea acel tip de via spiritual
legat de aciune i de percepie senzorial i care depinde de legtura cu corpul (dect
dac s-ar putea lega de un alt corp), dar poate c ar avea un cu totul alt fel de via
interioar, dependent poate de cauze i influene complet diferite, de pild de
comunicarea nemijlocit cu alte suflete.
Nagel considera ca daca dualistii ar avea dreptate, viata dupa moarte ar fi posibila. Pe
de alt parte, s-ar putea s nu fie posibil, pentru c s-ar putea ca supravieuirea sufletului
i meninerea lui n stare contient s depind n ntregime de suportul i stimularea pe
care le obine de la trupul n care slluiete i s-ar putea s nu poat trece dintr-un trup
n altul.
Dar, dac dualitii n-au dreptate i procesele mentale au loc n creier i sunt complet
dependente de funcionarea biologic a creierului i a ntregului organism, atunci viaa
dup moarte este cu neputin. Ar putea deveni posibil s congelm corpurile oamenilor
atunci cnd ar muri, pentru ca apoi, cu ajutorul unei tehnologii medicale avansate, s
remediem cauza morii i s-i aducem din nou la via.

Chiar dac aa ceva ar fi ntr-o zi posibil, rmne totui ntrebarea dac persoana care ar
f readus la via cu cteva secole mai trziu, ai fi tu sau altcineva. Poate c dac ai fi
congelat dup moarte i corpul tu ar fi apoi readus la via, cel care s-ar trezi n-ai fi tu, ci
altcineva care ar semna cu tine i ar avea amintiri ale existenei tale de dinainte. Dar
chiar dac ar f cu putin ca tu, acelai dintotdeauna, s-i rencepi viaa n acelai trup
dup ce ai murit, nu la asta ne referim atunci cnd vorbim despre viata de dup moarte. A
supravieui dup moarte nseamn, n accepia general, a continua s trieti n afara
corpului tu, care a murit.
Ce ar trebui s simim n legtur cu moartea. Este ea un lucru bun, ru sau neutru? M
refer la ce este oare rezonabil s simi n legtur cu ideea propriei tale mori, mai puin n
legtur cu moartea altor oameni. Perspectiva morii ar trebuie s-i detepte oare
sentimente de groaz, de amrciune, de indiferen sau de uurare?
Prerile sunt mprite. Unii oameni spun c inexistena, nefiind nimic, nu poate fi nici
ceva bun, nici ceva ru pentru cineva care a murit. Alii susin c anihilarea, ntreruperea
definitiv a evoluiei pe care o putea urma viaa ta n viitor, reprezint rul suprem, chiar
dac este un ru cu care ne confruntm cu toii. Alii ns consider moartea o
binecuvntare - sigur, nu atunci cnd survine prea devreme, ci n cele din urm - pentru
c plictiseala unei viei fr de sfrit ar fi greu de ndurat.
Cnd mori, toate lucrurile bune din viaa ta iau sfrit. S-a terminat cu mncarea, cu
filmele, cu cltoriile, cu discuiile, cu dragostea, crile, munca, muzica i cu orice
altceva. Dac toate aceste lucruri le-am considera bune, absena lor e rea. Bineneles, nu
o s-i fie dor de ele -moartea nu e un fel de carcer. Dar ncetarea tuturor lucrurilor bune
din via odat cu ncetarea vieii nsei pare s fie n mod clar un ru negativ pentru
fiina care era vie i acum e moart.
Frica de moarte e ceva foarte bizar, dei regretele legate de moarte nu sunt. E uor de
neles dorina de a avea mai mult via i de a ne bucura mai mult de ea, i de aceea
moartea ne apare ca un ru negativ.

10.Sensul vietii
In ultimul capitol, autorul ne motiveaza sa ne gandim la sensul vietii si felul cum o sa
percepem totul dupa ce nu vom mai exista Poate c i-ai spus uneori c nimic nu conteaz de
fapt, pentru c peste dou sute de ani vom fi deja mori de mult. E un gnd ciudat pentru c nu e
deloc evident de ce faptul c vom fi mori peste dou sute de ani trebuie s implice c nimic din
ce facem acum nu are vreo importan.
Autorul numeste toata existenta noastra ca fiind o competitie frenetica, in care nu dorim decat sa
ne atingem scopurile i de a realiza ceva n via, dar c toate astea n-au sens dect dac
realizrile noastre vor dinui n timp. Dar ele nu vor dinui.
Chiar dac scriem o carte mare, pe care toti oamenii vor continua s o citeasc i peste cteva mii
de ani, pn la urm sistemul solar tot se va rci sau, treptat, expansiunea universului se va opri,
i orice urm a eforturilor va disprea definitiv. Autorul considera ca nu putem spera nici macar la
o urma de nemurire, si ca tot ceea ce facem in viata trebuie sa aiba un rost atunci, nu conteaza cat
sau cum va dainui peste cateva mii de ani.
Pana la urma orice activitate are un rost, muncim pentru a castiga bani, pentru a te putea intretine,
mananci pentru ca iti este foame, dormi pentru ca esti obosit, dar toate aceste activitati care par
marunte, dau sens vietii noastre luate ca intreg.
Odat ce un om exist, el va avea nevoi i preocupri care vor face ca anumite lucruri i anumii
oameni din viaa lui s aib un anume rost pentru el.

Sunt diverse moduri n care viaa ta ar putea dobndi un sens mai larg. Am putea face parte dintro micare social sau politic ce ar crea o lume mai bun, spre folosul generaiilor viitoare. Sau
am putea doar s-i ajutam pe copiii nostri i pe urmaii lor s duc o via mai bun.
Dac viaa nu este ceva real i serios, dac la captul ei nu ne ateapt dect mormntul, poate c
e ridicol s ne lum n serios prea tare. Pe de alt parte, dac nu putem tri fr a ne lua n serios,
poate c ar trebui s ne obinuim cu gndul c suntem ridicoli. Poate c viaa nu e numai lipsit
de sens, ci i absurd.