Sunteți pe pagina 1din 26

MINUTA ntlnirii reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor

penale de la nalta Curte de Casaie i Justiie i curile de apel Curtea de Apel Bucureti, 27-28
noiembrie 2014 n perioada 27-28 noiembrie 2014 a avut loc, la Curtea de Apel Bucureti,
ntlnirea reprezentanilor Consiliului Superior al Magistraturii cu preedinii seciilor penale ai
naltei Curi de Casaie i Justiie i curilor de apel, dedicat discutrii aspectelor de practic
neunitar n materia dreptului penal i procesual penal. Din partea Consiliului Superior al
Magistraturii au participat: ! Doamna judector Alina Nicoleta GHICA, membru ales al
Consiliului Superior al Magistraturii ! Domnul judector Alexandru ERBAN, membru ales al
Consiliului Superior al Magistraturii ! Domnul judector Nicolae Horaius DUMBRAV,
membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii ! Doamna judector Andreea UZLU,
Direcia Legislaie, documentare i contencios ! Doamna judector Ileana DAN, Direcia
Legislaie, documentare i contencios Din partea naltei Curi de Casaie i Justiie au
participat: ! Doamna judector Livia Doina STANCIU, Preedintele naltei Curi de Casaie i
Justiie ! Domnul judector Ionu Mihai MATEI, Vicepreedinte al naltei Curi de Casaie i
Justiie ! Doamna judector Corina Michaela JJIE, Preedintele Seciei penale a naltei Curi de
Casaie i Justiie Institutul Naional al Magistraturii a fost reprezentat de doamna procuror
Alexandra Mihaela INC, formator cu norm ntreag la disciplina Drept penal i drept
procesual penal, care a elaborat, pe baza propunerilor primite de la curile de apel, punctajul de
discuii al ntlnirii. Pentru fiecare problem supus dezbaterii a fost indicat punctul de vedere al
Catedrei de drept penal din cadrul INM. Curile de apel au fost reprezentate, n principal, de
preedinii seciilor penale, de judectori din cadrul acestor secii sau de preedinii ori
vicepreedinii instanei. Din partea Ministerului Justiiei au participat: ! Doamna Alina BARBU,
Direcia Elaborare acte normative ! Doamna Alina ION, Direcia Elaborare acte normative !
Domnul Drago PANAITESCU, Direcia Elaborare acte normative n urma dezbaterilor, referitor
la temele puse n discuie, s-au conturat concluziile expuse n cele ce urmeaz.2 Aplicarea legii
penale mai favorabile " Aplicarea concomitent a dispoziiilor art. 4 i art. 5 din Codul penal
Opiniile transmise de instane n practica judiciar s-a pus problema legii aplicabile, n cazul
unui inculpat trimis n judecat pentru comiterea, sub imperiul legii vechi, a dou infraciuni n
concurs, dintre care una dezincriminat potrivit Codului penal actual, n condiiile n care
tratamentul sancionator pentrru ambele infraciuni n condiiile Codului penal anterior este mai
favorabil inculpatului dect pedeapsa pentru infraciunea nedezincriminat, conform legii noi.
Problema s-a pus cel mai frecvent n legtur cu infraciunile de vtmare corporal i ucidere
din culp, comise n contextul unui accident rutier. ntr-o prim opinie, s-a apreciat c, dei,
potrivit legii noi, fapta de vtmare corporal din culp este dezincriminat, aceast lege, spre
deosebire de legea anterioar, nu permite aplicarea unei pedepse neprivative de libertate pentru
infraciunea de ucidere din culp. Ca urmare, este mai favorabil pentru inculpat condamnarea sa
pentru ambele infraciuni, urmat de suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante,
potrivit Codului penal anterior. n alte situaii, instana a constatat c fapta de vtmare corporal
nu mai constituie infraciune, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de lege pentru a fi angajat
rspunderea penal, ntruct inculpatul nu se afla sub influena buturilor alcoolice n momentul
accidentului ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce constituie prin

ea nsi infraciune i nici nu i-au fost produse victimei vreuna din consecinele prevzute la art.
194 C. pen. n consecin, devin incidente dispoziiile art. 4 C. pen. avnd denumirea marginal
aplicarea legii penale de dezincriminare, conform crora legea penal nu se aplic faptelor
svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz, executarea
pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza legii vechi,
precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte
nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi. n motivarea unor astfel de soluii s-a subliniat c,
n astfel de situaii, nu sunt incidente dispoziiile art. 5 C. pen. ntruct limitele de pedeaps
prevzute n noul Cod penal sunt identice cu limitele de pedeaps prevzute de vechea
reglementare, regimul sancionator al concursului de infraciuni prevzut de vechiul Cod penal
este mai favorabil ntruct prevede un spor de pedeaps facultativ, i nu un spor de pedeaps
obligatoriu, ca n noul Cod penal, suspendarea condiionat a executrii pedepsei prevzut de
art. 81 C. pen. anterior este mai favorabil dect suspendare sub supraveghere reglementat de
art. 91 C. pen. n vigoare, astfel nct a aplicat legea n vigoare la data comiterii infraciunii.
Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire a fost n sensul c aplicarea legii de
dezincriminare, potrivit art. 4 C. pen. este un demers distinct de aplicarea legii penale mai
favorabile, conform art. 5 C. pen., i anterior acestuia. Astfel, ntr-o prim etap, se va face 3
aplicarea art. 4 C. pen., privind dezincriminarea, iar aplicarea legii penale mai favorabile se va
face ulterior, cu privire la faptele incriminate i n legea nou. n acest sens pledeaz chiar faptul
c legiuitorul a neles s reglementeze n dou texte distincte cele dou instituii. " Mecanismul
contopirii pedepselor n faza executrii Opiniile transmise de instane n practica judiciar s-a
pus problema aplicrii legii penale mai favorabile n cazul contopirii unor pedepse aplicate prin
hotrri judectoreti definitive, ipotezele concrete fiind urmtoarele: 1. a) pedepsele au fost
aplicate prin hotrri definitive anterior datei de 1 februarie 2014, ns pentru o parte din
pedepse, dup data de 1 februarie 2014, s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 6 C. pen.; b) anterior
datei de 1 februarie 2014, s-au pronunat dou sau mai multe hotrri de condamnare pentru
infraciuni concurente, astfel: - printr-o hotrre s-au stabilit pedepse pentru cel puin dou
infraciuni i s-a aplicat o pedeaps rezultant (rezultanta 1). Dup 1 februarie 2014, ntruct
pedepsele stabilite sub legea veche depeau maximul din legea nou, potrivit art. 6 C. pen. au
fost reduse la acest maxim. n schimb, rezultanta 1 nu a fost modificat. - printr-o alt hotrre, a
fost aplicat o pedeaps a crei durat, dup 1 februarie 2014, se situa sub minimul special
prevzut n legea nou. 2. cnd dou infraciuni concurente svrite sub imperiul Codului penal
din 1969 au fost judecate definitiv la date diferite: o instan a aplicat pedeapsa potrivit vechii
legi penale (fie anterior datei de 1 februarie 2014, fie ulterior acestei date, dar pentru c legea
veche a fost reinut ca fiind mai favorabil conform art. 5 C. pen.); o alt instan a pronunat
condamnarea dup data de 1 februarie 2014 i a aplicat dispoziiile noului Cod penal fiindc
acestea erau mai favorabile n cauz. 1. n aceste cazuri, ntr-o opinie, s-a considerat c, odat ce
s-a fcut aplicarea art. 6 C. pen. pentru o parte din pedepsele componente ale contopirii,
contopirea acestora cu alte pedepse pronunate pentru infraciuni concurente nu poate avea loc
dect n temeiul art. 39 C.p., deoarece dac s-ar realiza conform art. 34 C. pen. din 1969, instana
ar crea o lex tertia, ceea ce vine n contradicie cu decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale.

ntr-o alt opinie, s-a considerat c judecarea sesizrilor prevzute de art. 585 C. proc. pen.
reprezint o judecat, n sensul art. 5 C. pen., iar asemenea situaii tranzitorii sunt guvernate de
prevederile art. 15 alin. 2 din Constituia Romniei. Astfel, n procedura reglementat de art. 585
C. proc. pen., instana trebuie s dea eficien art. 5 C. pen. i s contopeasc pedepsele potrivit
art. 34 C. pen. din 1969, atunci cnd acest text 4 este mai favorabil. Procednd n acest fel
instana nu ncalc cele statuate de Curtea Constituional prin decizia nr. 265/2014, ci,
dimpotriv, se conformeaz deciziei nr. 214/1997 a instanei de contencios constituional.
Instana nu creeaz o lex tertia, ntruct, pe de o parte, prin aplicarea art. 6 C. pen., nu s-a
modificat cu nimic ncadrarea juridic ce a fost dat infraciunilor prin hotrrea de condamnare
intrat n putere de lucru judecat. Pe de alt parte, reducerea pedepsei aplicate prin hotrrea
definitiv de condamnare a avut loc n temeiul art. 6 C. pen., ca o expresie a principiului
legalitii pedepsei, i nu pentru faptul c, n ansamblul su, noul Cod penal ar fi mai favorabil.
n plus, dac urmare a reducerii, potrivit art. 6 C. pen., a unor pedepse pronunate cu caracter
definitiv sub vechea lege penal, s-ar accepta ideea c, automat, contopirea acestor pedepse cu
altele aplicate pentru infraciuni concurente trebuie fcut n temeiul art. 39 C. pen., sar aduce
atingere principiului legalitii pedepsei, cel condamnat fiind nevoit s execute o pedeaps
rezultat dup o tehnic de contopire care nu era n vigoare la data comiterii infraciunilor i care
nu i este mai favorabil, nct s fie justificat aplicarea retroactiv a legii penale noi. Mai mult,
art. 10 din Legea nr. 187/2012 oblig instana s aplice tratamentul sancionator al pluralitii de
infraciuni potrivit legii noi doar dac cel puin una din infraciunile componente ale pluralitii
este svrit sub legea nou. Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire a fost n sensul
c este corect cea de a doua opinie. i n acest caz, aplicarea legii penale mai favorabile dup
judecarea definitiv a cauzei este un demers separat de aplicarea legii penale mai favorabile pn
la judecarea definitiv a cauzei, iar soluionarea cererii de contopire a pedepselor presupune o
judecat distinct de aceea n cursul creia s-a procedat la reducerea pedepselor potrivit art. 6 C.
pen. Dei majoritare n practica judiciar, astfel de situaii, n care contopirea pedepselor pentru
infraciuni concurente se dispune abia n faza executrii pedepsei reprezint, din punct de vedere
teoretic, o excepie de la regula potrivit creia n cazul concursului de infraciuni contopirea
pedepselor se face prin chiar hotrrea de condamnare. Altfel spus, contopirea pedepselor
aplicate pn la intrarea n vigoare a actualului Cod penal, pentru fapte comise anterior datei de 1
februarie 2014, trebuia s fie un demers anterior reducerii acestora potrivit art. 6 C. pen. actual,
dup intrarea n vigoare a acestuia. 2. i referitor la a doua ipotez enunat mai sus au existat
puncte de vedere diferite. Punctele de vedere ale instanelor Astfel, ntr-o opinie s-a considerat
c, n procedura prevzut de art. 585 C. proc. pen., contopirea pedepselor se va face dup
regulile prevzute de art. 39 C. pen. ntr-o alt opinie, s-a considerat c art. 5 C. pen. este
incident n acest caz i contopirea pedepselor are loc potrivit regulilor prevzute de art. 34 C.
pen. din 1969. n acest fel, se respect principiul legalitii pedepsei, precum i dispoziiile art.
10 din Legea nr. 187/2012. Au existat i instane care au apreciat c, indiferent de varianta aleas,
n acest caz nu se poate evita crearea lex tertia, n raport de una dintre infraciunile n concurs.5
Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire a fost n sensul c procedura prevzut de
art. 585 C. proc. pen. reprezint o judecat distinct de fiecare dintre cauzele n care au fost

aplicate pedepsele supuse contopirii, iar respectivele pedepse sunt intrate n puterea lucrului
judecat. Ca urmare, caracterul mai favorabil al legii penale se apreciaz la momentul acestei
proceduri, pornind de la pedepsele aplicate, iar nu de la mecanismul aplicrii acestora. n cursul
acestei judeci distincte, aplicarea global a legii penale mai favorabile are n vedere
soluionarea tuturor problemelor decurgnd din constatarea existenei uneia dintre situaiile
prevzute de art. 585 alin. 1 C. proc. pen. Concret, referindu-ne la concursul de infraciuni, se
vor aplica dispoziiile unei singure legi (aceea mai favorabil) referitor att la anularea
suspendrii executrii unei pedepse, ct i la modul de calcul al pedepsei rezultante. " Aspecte
procedurale ale aplicrii legii penale mai favorabile Exist i o serie de probleme privind
mecanismul procesual al aplicrii legii penale mai favorabile n anumite situaii, cu privire la
care rspunsurile au fost diferite. Astfel, s-a pus problema competenei de soluionare a cererii de
aplicare a legii penale mai favorabile n cazul n care condamnatul execut mai multe pedepse
care atrag competena unor instane de grad diferit. Opiniile exprimate de instane ntr-o prim
opinie, s-a susinut c, n acest caz, este competent instana n raza creia se afl locul de
deinere corespunztoare instanei superioare n grad dintre cele care au aplicat pedepsele supuse
contopirii. ntr-o alt opinie, este competent instana n raza creia se afl locul de deinere
corespunztoare instanei care a pronunat hotrrea de contopire. Participanii la ntlnire au
ajuns la concluzia c cel de al doilea punct de vedere este cel corect, deoarece instana
competent s dispun contopirea pedepselor este, potrivit art. 585 alin. 2 C. proc. pen. (i art.
449 alin. 2 C. pen. anterior) instana care a pronunat ultima hotrre sau instana locului de
deinere corespunztoare n grad acesteia. Altfel spus, n acest caz, opiunea pentru respectiva
instan este urmarea faptului c, n situaia n care existena concursului era cunoscut n cursul
judecii, contopirea se fcea de ctre aceasta, ca fiind singura n msur s cunoasc celelalte
condamnri, gradul instanei neavnd relevan n cauz. " O alt problem este privete
admisibilitatea unei noi contestaii la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile, n
cazul n care, dup respingerea unei cereri similare, au fost pronunate hotrri de ctre ICCJ n
RIL sau HP sau de ctre CCR.6 Opiniile exprimate de instane S-a exprimat opinia n sensul c
pronunarea unei astfel de hotrri reprezint o mprejurare nou, n sensul art. 598 alin. 1 lit. d)
C. proc. pen., deci o nou contestaie la executare este admisibil, dar i opinia contrar.
Participanii la ntlnire au ajuns la concluzia c astfel de decizii pot fi considerate motive sau
aprri noi n formularea unei noi cereri de aplicare a dispoziiilor art. 6 C. pen., n condiiile art.
598 i urm. C. proc. pen., pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 6 alin. (1)-(3) C. pen.,
cnd dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare i pn la executarea pedepsei a
intervenit o lege penal mai favorabil, sanciunea aplicat, dac este mai mare dect maximul
special prevzut de legea nou, se reduce la acest maxim, pedeapsa deteniunii pe via se
nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut de legea nou pentru aceeai infraciune, dac
nchisoarea este singura pedeaps prevzut pentru acea fapt, iar nchisoarea se nlocuiete cu
amenda, care nu poate depi maximul prevzut de legea nou pentru aceeai infraciune, cnd
amenda este singura pedeaps prevzut de lege pentru acea fapt. Articolul 6 fiind o expresie a
principiului legalitii, implic obligaia ca orice sanciune s i gseasc temei n lege, ns nu
numai n momentul pronunrii, ci pe ntreaga durat a executrii pedepsei. Potrivit art. 595 alin.

1 C. proc. pen., cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare () intervine o lege
ce nu mai prevede ca infraciune fapta pentru care s-a pronunat condamnarea ori o lege care
prevede o pedeaps () mai uoar dect cea care se execut ori care urmeaz a se executa,
instana ia msuri pentru aducerea la ndeplinire, dup caz, a dispoziiilor art. 4 i 6 din Codul
penal. Conform art. 598 C. proc. pen., contestaia mpotriva executrii hotrrii penale se poate
face, ntre altele, i atunci cnd se invoc amnistia, prescripia, graierea sau orice alt cauz de
stingere ori de micorare a pedepsei, iar potrivit art. 599 C. proc. pen., cererile ulterioare de
contestaie la executare sunt inadmisibile dac exist identitate de persoan, de temei legal, de
motive i de aprri. Noiunea de lege include, n accepiunea Conveniei europene a
drepturilor omului, i jurisprudena; cu att mai mult trebuie recunoscut valoarea de act cu
putere de lege unui act jurisprudenial cruia caracterul obligatoriu i este conferit chiar prin
lege. Pe de alt parte, modificarea sau ncetarea dispoziiilor privind pedeapsa din hotrrea
penal definitiv se realizeaz numai n procedurile privind executarea, i numai determinat de
descoperirea unor mprejurri care nu au fost cunoscute de instan la data rmnerii definitive a
hotrrii. Prin urmare, se poate considera c hotrrile pronunate n baza art. 477 C. proc. pen.
reprezint un element de noutate, ce constituie un motiv sau aprare nou, conform art. 599 alin.
5 C. proc. pen., pentru a fi admisibil cererea. 7 O nou cerere de aplicare a dispoziiilor art. 6 C.
pen. este admisibil, urmnd a fi calificat contestaie la executare ntemeiat pe dispoziiile art.
598 alin. 1 lit. d) C. proc. pen., ct vreme se invoc o cauz de micorare a pedepsei, n msura
n care termenul de 6 luni prevzut n norma special din art. 23 din Legea nr. 255/2013 pentru
punerea n aplicare a Codului de procedur penal, modificat i completat prin O.U.G. nr.
116/2013, a fost depit. Probleme privind soluionarea laturii civile a cauzei " Care este soluia
dat aciunii civile n cazul mpcrii prilor? Punctele de vedere ale instanelor Cu privire la
soluionarea laturii civile n cazul n care procesul penal nceteaz ca urmare a mpcrii prilor,
s-a constatat c exist hotrri prin care aciunea civil a fost lsat nesoluionat, dar i hotrri
prin care s-a constatat stins aciunea civil. n cazurile n care instana de apel a lsat
nesoluionat aciunea civil au fost invocate prevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., conform
crora "n caz de ncetare a procesului penal n baza art. 16 alin. 1 (...) lit. g) - articol care
prevede ntre cazurile de ncetare a procesului penal mpcarea prilor - instana las
nesoluionat aciunea civil". Argumentul invocat n hotrrile prin care, n cazuri similare, s-a
constatat stins aciunea civil a fost acela c, potrivit art. 159 alin. (2) C. pen., mpcarea
nltur aciunea penal i stinge aciunea civil." n motivarea acestei soluii s-a artat i c, n
cazul n care aciunea civil este lsat nesoluionat, prevederile art. 27 alin. (2) C. proc. pen.
permit persoanei vtmate s introduc aciune la instana civil, n faa creia se poate folosi de
probele administrate n cursul procesului penal. Or, ntr-o astfel de situaie se ajunge la
nesocotirea dispoziiilor prii generale a Codului penal, care condiioneaz realizarea mpcrii
de stingerea aciunii civile. Este adevrat c o astfel de soluie aparent nu este permis de
prevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. indicat mai sus. Articolul 16 lit. g) C. proc. pen., la care
se refer acest articol, nu reglementeaz ns doar cazul de ncetare a procesului penal prin
mpcarea prilor, ci i alte cazuri, inclusiv retragerea plngerii prealabile, pentru care i n
Codul de procedur penal anterior se stipula c aciunea civil este lsat nesoluionat, situaie

fa de care, n prezena dispoziiilor imperative ale art. 159 alin. (2) C. pen., se poate
concluziona c atunci cnd procesul penal nceteaz prin mpcarea prilor, nu sunt aplicabile
prevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. incidente numai n privina celorlalte cazuri de ncetare
a procesului penal. Participanii la ntlnire au decis ca n ceea ce privete aciunea civil
exercitat de alte persoane dect victima infraciunii (de exemplu, spitalul, n cazul accidentelor
rutiere) n dispozitiv s existe meniunea expres privind lsarea nesoluionat a aciunii civile.
n ceea ce privete aciunea civil exercitat de persoana vtmat, se poate face sau nu meniune
privind stingerea aciunii penale, consecinele fiind aceleai.8 Probleme privind
incompatibilitile " Este judectorul care a judecat cauza n fond i/sau apel incompatibil s
judece contestaia n anulare sau revizuirea, n faza inadmisibilitii? Opiniile exprimate de
instane Potrivit unei opinii, judectorii nvestii cu astfel de cereri ar trebui s se abin de la
soluionarea lor. Exist ns i opinia potrivit creia examinarea admisibilitii se poate face de
acelai complet, n condiiile n care, sub imperiul normelor procesual penale anterioare, se
proceda n aceast manier, iar textul a fost preluat ntocmai n Codul de procedur penal
actual. Participanii la ntlnire au apreciat c, avnd n vedere dispoziiile exprese ale art. 64
alin. (3) C. proc. pen., care se refer la cile de atac, fr a distinge ntre fazele acestora, primul
punct de vedere este cel corect. " Magistratul care a soluionat, ca judector de drepturi i
liberti, o contestaie privind msurile preventive, poate soluiona o contestaie privind aceste
msuri n procedura camerei preliminare sau n cursul judecii? Instanele nu au comunicat
puncte de vedere, s-au limitat la formularea unei ntrebri privind aceast problem. Participanii
la ntlnire au apreciat c, n condiiile n care art. 64 alin. (3) C. proc. pen. reglementeaz un caz
de incompatibilitate ntre titularii funciilor judiciare, fr a distinge n raport de momentul
procesual la care au fost exercitate, va exista incompatibilitate n acest caz. " Magistratul care a
judecat, sub imperiul Codului de procedur penal anterior, cereri care sunt, n prezent, de
competena judectorului de drepturi i liberti, mai poate s ndeplineasc, n aceeai cauz,
funcia de camer preliminar i de judecat? Opiniile transmise de instane ntr-o prim opinie
s-a apreciat c, date fiind dispoziiile art. 64 alin. (4) C. proc. pen., conform crora judectorul de
drepturi i liberti nu poate participa n aceeai cauz la procedura de camer preliminar, la
judecata n fond sau n cile de atac, dat fiind c aceste ci de atac sunt soluionate n prezent de
judectorul de drepturi i liberti, judectorii care au soluionat anterior astfel de ci de atac sunt
incompatibili n prezent s judece dosare aflate n procedura de camer preliminar sau la
judecata n fond, pentru identitate de raiune cu textul actual. ntr-o alt opinie, s-a apreciat c nu
exist nicio incompatibilitate, dat fiind faptul c, pe de o parte instituia judectorului de drepturi
i liberti nu exista la momentul pronunrii respectivelor hotrri iar, pe de alt parte, potrivit
deciziei date n interesul legii nr. 8/2011, decizie care i pstreaz valabilitatea i n prezent, s-a
stabilit c judectorul care a participat la judecarea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a
soluionat propunerea de luare sau prelungire a msurii 9 arestrii preventive a nvinuitului sau
inculpatului n cursul urmririi penale nu devine incompatibil s judece cauza n fond, apel sau
recurs. Participanii la ntlnire au concluzionat c este necesar o interpretare restrictiv a
cauzelor de incompatibilitate, deci nu ne aflm n prezena unui astfel de caz, ct vreme
dispoziiile art. 64 alin. (4) C. proc. pen. fac referire direct la incompatibilitatea ntre funciile

judiciare Probleme privind mijloacele de prob " Temeiul juridic al solicitrii extrasului de cont
pentru trecut (art. 138 sau 153 C. proc. pen.)? Opiniile exprimate de instane ntr-o opinie, s-a
considerat c pentru obinerea unui extras de cont pe o perioad anterioar sesizrii judectorului
de drepturi i liberti, este suficient ncuviinarea acestuia. ntr-o alt opinie, s-a considerat c,
indiferent de perioada vizat, ntruct extrasul de cont este o oglind a tranzaciilor financiare
efectuate, pentru obinerea acestuia este necesar emiterea unui mandat de supraveghere tehnic.
Participanii la ntlnire au concluzionat c al doilea punct de vedere este cel corect, ct vreme
din respectivul extras rezult situaia financiar a persoanei surprins n dinamica sa, pe o
perioad de timp, iar nu doar situaia financiar a acesteia la un anumit moment. " n aplicarea
dispoziiilor art. 144 C. proc. pen., mandatul de supraveghere tehnic poate s fie prelungit dup
expirarea sa? Opiniile exprimate de instane ntr-o prim opinie, mandatul tehnic poate fi
prelungit chiar dac perioada iniial pentru care a fost emis a expirat, n condiiile respectrii
perioadei maxime de 6 luni/120 de zile, calculat prin nsumarea perioadelor efective n care s-a
autorizat sau prelungit mandatul tehnic. Ca argument de practic se arat c i anterior intrrii n
vigoare a noului Cod de procedur penal se putea solicita nnoirea autorizaiei de interceptare,
nainte sau dup expirarea perioadei pentru care fusese emis iniial. ntr-o a doua opinie,
mandatul tehnic nu poate fi prelungit dac perioada iniial a expirat, ci trebuie solicitat un nou
mandat tehnic. Se invoc analogia de termeni ntre prelungirea mandatului tehnic i prelungirea
msurii arestrii preventive, tiut fiind c nu se poate prelungi arestarea preventiv dac perioada
msurii iniiale s-a mplinit. De asemenea, art. 144 nu este similar ca formulare cu fostul art. 911
alin. (4) C. proc. pen. 1969, deoarece acolo legea prevedea expres posibilitatea nnoirii
autorizaiei dup expirarea perioadei iniiale. Participanii la ntlnire au concluzionat c al doilea
punct de vedere este cel corect, o msur care nu mai fiineaz neputnd s fie prelungit. n
plus, argumentarea primului punct de vedere este viciat de folosirea termenului nnoirea ca
sinonim al termenului prelungire.10 " Necesitatea sesizrii judectorului de drepturi i liberti
n vederea validrii examinrii fizice a persoanei, dispus prin ordonan, n condiiile n care
aceasta i exprim n scris consimmntul pentru examinare Opiniile exprimate de instane
Potrivit unei opinii, doar atunci cnd persoana examinat nu i d consimmntul, aceast
validare este necesar; atunci cnd exist acordul scris al celui examinat nu mai este necesar
validarea examinrii de ctre judectorul de drepturi i liberti, fiind aplicabil regula general
n materie, aceea prevzut de art. 190 alin. (1) C. proc. pen. ntr-o alt opinie, validarea este
necesar i n situaia n care exist consimmntul persoanei, fa de dispoziiile exprese ale art.
190 alin. (4) C. proc. pen. Participanii la ntlnire au concluzionat c art. 190 alin. (1) C. proc.
pen. definete examinarea fizic i instituie regula potrivit creia organul de urmrire penal
trebuie s solicite consimmntul persoanei ce urmeaz s fie examinat. Articolul 190 alin. (2)
C. proc. pen. reglementeaz situaia n care nu exist consimmntul persoanei; n acest caz,
judectorul dispune examinarea fizic a persoanei. Articolul 190 alin. 3 i 4 C. proc. pen.
reglementeaz procedura de soluionare a cererii adresate de procuror judectorului n condiiile
art. 190 alin. (2) C. proc. pen. Articolul 190 alin. (5) C. proc. pen. reglementeaz cazurile n care
examinarea se dispune de ctre procuror, prin ordonan, se procedeaz la efectuarea acesteia, iar
ulterior este sesizat judectorul de drepturi i liberti, n vederea validrii examinrii. Or, fa de

mprejurarea c textul nu distinge, validarea este necesar i n cazul existenei


consimmntului, nu doar n situaia n care a existat urgen, deci cea de a doua opinie este
corect. Msurile preventive " Competena de a soluiona cererea de revocare a msurii
controlului judiciar dispus de procuror Opiniile exprimate de instane ntr-o prim opinie, s-a
susinut c cererea se va soluiona, ntotdeauna, de judectorul de drepturi i liberti, cu
motivarea c astfel se desprinde din interpretarea art. 242 alin. 5 C. proc. pen. ntr-o alt opinie,
s-a susinut c cererea poate fi soluionat i de procuror, mai ales n cazul n care msura a fost
dispus de acesta, cu motivarea c astfel rezult din interpretarea art. 242 alin. 4 C. proc. pen.
Punctul de vedere agreat de participanii la ntlnire a fost n sensul c dispoziiile art. 242 alin. 4
C. proc. pen. sunt cele care reglementeaz competena n materia soluionrii cererii de 11
revocare a msurii controlului judiciar luate n cursul urmririi penale, pe care o atribuie, dup
caz, procurorului sau judectorului de drepturi i liberti, adic organului judiciar care a luat
msura. n ceea ce privete textul art. 242 alin. 5 C. porc. pen., acesta rezolv, mpreun cu
dispoziiile art. 242 alin. 6, o nu o problem de competen, ci una viznd circuitul dosarului, n
sensul c cererea de revocare sau nlocuire a unei msuri preventive, n cazul n care aceasta este
de competena judectorului de drepturi i liberti, se depune la judector (iar nu la dosar, care
se afl la organul de urmrire penal), urmnd ca acesta s solicite dosarul procurorului, care are
la dispoziie 24 de ore pentru a-l nainta. Interpretarea contrar ar conduce la concluzia c
revocarea sau nlocuirea msurii preventive pe care procurorul a luat-o din oficiu, ori la
propunerea organului de cercetare penal, se face de ctre acesta, n schimb atunci cnd
revocarea sau nlocuirea sunt solicitate de inculpat, competena revine judectorului de drepturi
i liberti. Or, o astfel de distincie, motivat doar de modalitatea diferit de sesizare, nu are o
justificare logic i nici un alt corespondent n legislaia noastr procesual penal. n plus, ea
contravine principiului simetriei, potrivit cruia organul judiciar care a luat o msur este
competent s dispun i revocarea sau nlocuirea acesteia. " Competena de a dispune
modificarea obligaiilor din coninutul controlului judiciar dispus de judectorul de drepturi i
liberti care a respins propunerea procurorului de luare a msurii arestrii preventive Opiniile
transmise de instane ntr-o opinie, aceasta este de competena procurorului, avnd n vedere
dispoziiile art. 215 alin. 8 C. proc. pen., potrivit crora n cursul urmririi penale, procurorul
carea luat msura controlului judiciar poate dispune, din oficiu sau la cererea motivat a
inculpatului, prin ordonan, impunerea unor noi obligaii pentru inculpat ori nlocuirea sau
ncetarea celor dispuse iniial. ntr-o alt opinie, prevederea sus-menionat, referindu-se exclusiv
la cazul n care msura a fost luat de procuror, n cazul n care judectorul de drepturi i liberti
a luat aceast msur, ca urmare a respingerii propunerii procurorului de a lua o msur
preventiv mai grav, tot acestuia i revine i competena de modificare a coninutului msurii,
fiind aplicabil principiul simetriei. Participanii la ntlnire au constatat existena practicii
neunitare cu privire la aceast problem i au apreciat c problema urmeaz s fie rezolvat prin
soluionarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a recursului n interesul legii cu termen la
19 ianuarie 2015. S-a precizat totodat c, n considerentele deciziei nr. 17/01.09.2014
pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie (completul pentru dezlegarea unor probleme de
drept) pot fi observate opinii relevante ale instanelor i a judectorului raportor, chiar dac

soluia a fost aceea de respingere ca inadmisibil a sesizrii (sesizarea privea pronunarea unei
hotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la interpretarea art. 215 alin.
(8) din Codul de procedur penal, n sensul de a lmuri dac, n cursul urmririi penale,
competena de a dispune 12 asupra unor noi obligaii pentru inculpat ori nlocuirea sau ncetarea
celor dispuse iniial revine judectorului de drepturi i liberti care a luat msura sau,
procurorului). " Durata msurii preventive a arestului la domiciliu, n cazul n care aceasta a
nlocuit, n cursul judecii, msura arestrii preventive Dou sunt, n fapt, aspectele n discuie
referitor la aceast problem: durata pe care se ia msura arestului la domiciliu i dac, n cazul
lurii msurii de ctre instana de control judiciar pe o durat de 30 de zile, n cazul unei
verificri ulterioare, noul termen ncepe s curg din ziua verificrii sau de la expirarea celor 30
de zile. Opiniile exprimate de instane 1. Referitor la primul aspect, au fost exprimate dou
opinii. ntr-o opinie, nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura arestului la domiciliu se
dispune pe o durat determinat, respectiv cel mult 30 de zile. ntr-o alt opinie, ct vreme art.
222 alin. l C. proc. pen. face vorbire de faptul c n cursul urmririi penale arestul la domiciliu
poate fi dispus pe o durat de cel mult 30 de zile, nefcndu-se nicio referire la faza judecii,
nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura arestului la domiciliu se dispune pe o durat
nedeterminat. Participanii la ntlnire au ajuns la concluzia c al doilea punct de vedere este cel
corect. Astfel, art. 222 alin. 1 i 2 C. proc. pen. consacr regula potrivit creia msura arestului la
domiciliu se poate lua i prelungi pentru cel mult 30 de zile, doar pentru faza urmririi penale. n
ceea ce privete camera preliminar i judecata, dispoziiile art. 207 i art. 208 C. proc. pen. fac
referire doar la verificarea periodic a acestora, la intervale de 30 i, respectiv, 60 de zile. Ca
urmare, n aceste faze ale procesului penal, msura se va lua pe durat nedeterminat, cu
obligaia de a se verifica periodic dac subzist temeiurile care au dus la luarea msurii. 2.
Referitor la cel de-al doilea aspect s-au exprimat, de asemenea, dou opinii. Opiniile exprimate
de instane ntr-o opinie, atta vreme ct msura arestului la domiciliu a fost luat pe o perioad
determinat de instana de control judiciar, chiar dac termenul provizoriu de verificare a
necesitii meninerii acesteia a fost stabilit n acelai interval de timp (cu scopul evident de a
asigura soluionarea unei eventuale contestaii declarate de participantul interesat anterior
momentului expirrii msurii), n situaia meninerii acestei msuri, intervalul de 30 de zile nu
poate s aib ca moment de nceput dect ziua imediat urmtoare celei pentru care anterior a fost
luat msura, apreciindu-se c nu se poate repune n discuie o msur preventiv luat de
instana de control judiciar pe o perioad determinat, fr a se aduce atingere autoritii de lucru
judecat n ceea ce privete aspectele supuse dezbaterii, respectiv ndeplinirea condiiilor de luare
a msurii arestrii preventive pentru perioada anterioar, prevzut n mod expres din punct de
vedere al duratei acesteia.13 ntr-o alt opinie, durata de 30 de zile pentru care este meninut
msura n cursul procedurii de camer preliminar are n vedere data pronunrii ncheierii,
msura fiind executorie, ca i n faza judecii. Participanii la ntlnire au ajuns la concluzia c
al doilea punct de vedere este cel corect, deoarece, spre deosebire de faza urmririi penale, cnd,
potrivit art. 222 alin. 2 C. proc. pen. arestul la domiciliu poate fi prelungit cu respectarea
condiiilor prevzute de acest text de lege, prelungire care opereaz de la momentul la care
expir durata pentru care s-a dispus anterior luarea sau prelungirea msurii, n faza camerei

preliminare, ca i n faza judecii, potrivit art. 207 i art. 208 C. proc. pen., se procedeaz la
verificarea legalitii i temeiniciei msurii preventive ntr-un termen de 30, respectiv de 60 de
zile de la data ultimei verificri i, n situaia n care sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege,
se dispune meninerea msurii preventive. Or, cum aceast verificare trebuie s aib loc,
obligatoriu, nainte de expirarea termenelor stabilite de legiuitor iar n urma verificrii msura
preventiv nu mai este prelungit pe o anumit durat, ci este meninut, verificarea ulterioar nu
se poate realiza dect ntr-un termen calculat de la data la care anterior a fost verificat i
meninut, fr s se poat considera c n felul acesta se aduce atingere autoritii de lucru
judecat a hotrrii prin care a fost dispus msura. De altfel, n materia msurilor preventive este
greu de acceptat existena unei autoriti de lucru judecat cu privire la toat perioada pentru care
s-a dispus msura, n condiiile n care temeiurile avute n vedere la momentul pronunrii
hotrrii pot nceta sau se pot schimba, caz n care se impune revocarea, respectiv nlocuirea
acesteia. " Caracterul executoriu al ncheierii prin care se dispune nlocuirea unei msuri
preventive mai uoare cu arestarea preventiv Nu au fost comunicate opinii de ctre instane, a
fost formulat doar o ntrebare privind aceast problem. Participanii la ntlnire au ajuns la
concluzia c art. 204, art. 205 i art. 206 C. proc. pen. reglementeaz ca nefiind suspensiv de
executare contestaia mpotriva ncheierii prin care a fost luat, prelungit, meninut o msur
preventiv, ori constatat ncetarea de drept a acesteia. Ca urmare, n toate celelalte situaii,
devine aplicabil regula general privind caracterul suspensiv al contestaiei (art. 4251 alin. 4 cu
referire la art. 416 C. proc. pen.). n plus, dispoziiile art. 204 alin. 5, art. 205 alin. 5 i art. 206
alin. 6 C. proc. pen., conform crora contestaia declarat de procuror mpotriva ncheierii prin
care s-a dispus revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive trebuie soluionat nainte de
expirarea msurii nlocuite, pledeaz n acelai sens. n ceea ce privete situaiile n care o
msur mai uoar se nlocuiete cu arestarea preventiv, att regula general, prevzut de art.
242 alin. 3 C. proc. pen., precum i reglementrile speciale privind astfel de situaii (art. 215 alin.
7, art. 217 alin. 9 i art. 221 alin. 11 C. proc. pen.) nu derog de la dispoziiile art. 4251 alin. 4 C.
proc. pen.). n consecin, o astfel de 14 ncheiere nu este executorie de la pronunare. Soluia se
poate justifica prin aceea c, spre deosebire de situaia lurii msurii arestrii preventive, n cazul
analizat, inculpatul se afl deja sub puterea unei msuri preventive, deci la dispoziia organului
judiciar, chiar dac mai puin grave. S-au menionat i alte dou aspecte statuate constant n
practic: mandatul de arestare preventiv se emite la rmnerea definitiv a ncheierii, iar durata
arestrii preventive curge de la data punerii n executare a mandatului. " Admisibilitatea
contestaiei mpotriva hotrrii judectorului de drepturi i liberti prin care a soluionat
plngerea mpotriva ordonanei procurorului prin care acesta a luat msura controlului judiciar
Opiniile comunicate de instane ntr-o prim opinie, s-a apreciat c potrivit art. 4251 alin. 1 C.
proc. pen., calea de atac a contestaiei se poate exercita numai atunci cnd legea o prevede
expres, prevederile acestui articol fiind aplicabile cnd legea nu prevede altfel. Potrivit art. 213
alin. 7 C. proc. pen., dosarul de urmrire penal se restituie procurorului n termen de 48 de ore
de la pronunarea ncheierii, iar nu de la rmnerea definitiv a ncheierii sau de la soluionarea
contestaiei ori de la expirarea termenului de contestaie. Totodat, nu sunt aplicabile nici
prevederile art. 204 C. proc. pen., referitoare la calea de atac ce se exercit mpotriva ncheierilor

prin care se dispune asupra msurilor preventive n cursul urmririi penale. ntr-o alt
interpretare, s-a reinut c reglementarea cii de atac mpotriva msurii controlului judiciar
dispuse de procuror se coreleaz parial cu prevederile din legislaia veche privind plngerea
mpotriva ordonanei procurorului de luare a msurilor obligrii de a nu prsi localitatea sau
ara, n sensul c se confer inculpatului posibilitatea supunerii verificrii ordonanei
procurorului de ctre un magistrat judector. Competena de a soluiona plngerea formulat
mpotriva ordonanei procurorului aparine judectorului de drepturi i liberti de la instana
competent s judece cauza n fond, competen conferit direct judectorului de drepturi i
liberti, care judec n camer de consiliu, cu citarea inculpatului i participarea procurorului.
Dei textul nu o prevede n mod expres, plngerea nu este suspensiv de executare, iar
ncheierea, n lipsa unei prevederi contrare, se pronun n edin public i nu este definitiv.
Participanii la ntlnire au constatat existena practicii neunitare sub acest aspect i au apreciat
c pentru rezolvarea problemei se impune sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie cu un
recurs n interesul legii. " Publicitatea edinei n cazul contestaiei n materia msurilor
preventive, n faza de urmrire penal i camer preliminar15 Nu au existat puncte de vedere
transmise de instane, acestea limitndu-se la formularea unei ntrebri. Participanii la ntlnire
au apreciat c, avnd n vedere decizia nr. 4/2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie
n soluionarea unui recurs n interesul legii, problema nu mai este una controversat. Potrivit art.
203 alin. 5 C. proc. pen., contestaia se soluioneaz n camera de consiliu, prin ncheiere
motivat, care se pronun n camera de consiliu. " Admisibilitatea contestaiei n anulare
mpotriva hotrrilor n materia msurilor preventive Opiniile transmise de instane ntr-o opinie,
contestaia n anulare este admisibil, n condiiile n care art. 426 C. proc. pen. nu distinge dup
cum hotrrea definitiv mpotriva creia se poate formula contestaie n anulare este o hotrre
prin care s-a soluionat sau nu fondul cauzei, excepie fcnd cazul de contestaie prevzut de art.
426 lit. b) C. proc. pen. cnd inculpatul a fost condamnat, dei existau probe cu privire la o
cauz de ncetare a procesului penal care presupune, ntr-adevr, o hotrre pronunat cu
privire la fondul cauzei. n susinerea acestui punct de vedere s-a menionat i c n sensul
admisibilitii contestaiei n anulare n materia msurilor preventive s-a pronunat i CCJ prin
decizia penal nr. 2203/30.05.2011. ntr-o alt opinie, contestaia n anulare vizeaz doar fondul
cauzei, lipsa distinciei fiind rezultatul unei omisiuni a legiuitorului. Participanii la ntlnire au
apreciat c acest al doilea punct de vedere este cel corect, avnd n vedere, n primul rnd, faptul
c n materia msurilor preventive orice eventual nclcare a legii poate s fie oricnd
sancionat, prin revocarea msurii, la cerere ori din oficiu. n plus, au fost avute n vedere i
urmtoarele considerente: Potrivit art. 4251 alin. 7 C. proc. pen., contestaia calea de atac
ordinar n materia msurilor preventive se soluioneaz prin decizie, care nu este supus
niciunei ci de atac. Ca urmare, despre exercitarea cii de atac a contestaiei n anulare n materia
msurilor preventive s-ar putea discuta cel mult referitor la ncheierile definitive prin
neexercitarea cii de atac a contestaiei. n ceea ce privete cazul prevzut de art. 426 lit. a) C.
proc. pen., dat fiind referirea explicit la calea de atac a apelului din cuprinsul acestui text, nu se
pune problema declarrii contestaiei n anulare n materia msurilor preventive. Un raionament
similar putem face i n cazul dispoziiilor art. 426 lit. d) C. proc. pen., care se refer la instan,

fr a meniona judectorul de drepturi i liberti ori pe cel de camer preliminar, n cazul


prevederilor art. 426 lit. g) C. proc. pen., care se refer la formularea contestaiei n anulare ca
remediu pentru lipsa de publicitate a edinei, ori al prevederilor art. 426 lit. i) raportat la art. 429
alin. 2 C. proc. pen., care fac referire la autoritatea de lucru judecat a hotrrii cu privire la o
anumit fapt. 16 Mai mult dect att, potrivit art. 432 alin. 4 C. proc. pen., sentina prin care se
soluioneaz contestaia n anulare este supus apelului, regul dificil de conciliat cu specificul
materiei msurilor preventive. n plus, din analiza proiectului Ordonanei de urgen a
Guvernului pentru luarea unor msuri de implementare necesare aplicrii Legii nr. 268/2009
privind Codul penal i a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal avizat de
Consiliul Superior al Magistraturii la data de 10 decembrie 2012, proiect care ulterior nu a mai
fost promovat, rezult c se avea n vedere, ca o component a demersului de eliminare a unor
erori materiale anunat n cuprinsul expunerii de motive, modificarea dispoziiilor art. 426 C.
proc. pen. n sensul n care s rezulte explicit faptul c se poate formula contestaie n anulare, cu
excepia cazului prevzut la lit. i), doar mpotriva hotrrilor pronunate n apel. " Competena de
soluionare a cererilor privind msurile preventive n cazul n care este sesizat judectorul de
drepturi i liberti, dar, pn la soluionarea acestora, dosarul cu rechizitoriu este nregistrat pe
rolul judectorului de camer preliminar Opiniile transmise de instane ntr-o prim opinie, se
susine c judectorul de drepturi i liberti iniial nvestit rmne s soluioneze
cererea/propunerea respectiv, deoarece el a fost legal nvestit n timpul n care cauza se afla n
cursul urmririi penale. Modificarea ulterioar a situaiei juridice a dosarului nu este de natur a
atrage schimbarea competenei. ntr-o a doua opinie se susine c judectorul de camer
preliminar nvestit pentru soluionarea cauzei trebuie s preia spre soluionare i
cererea/propunerea formulat n cursul urmririi penale dar care nu a fost soluionat pn la
nregistrarea rechizitoriului pe rol. Temeiul acestei soluii este acela c judectorul nvestit cu
soluionarea fondului unei cauze este competent s soluioneze i toate cererile accesorii acesteia;
ar putea exista contrarietate de hotrri atunci cnd, concomitent, doi judectori se pronun
asupra aceleiai situaii dintr-un dosar (asupra cererii de revocare a msurii preventive i,
respectiv, asupra meninerii, la primirea dosarului, a aceleiai msuri preventive). Participanii la
ntlnire au ajuns la concluzia c cel de al doilea punct de vedere este corect. Judectorul de
drepturi i liberti are competena funcional de a se pronuna cu privire la msurile preventive
doar pe durata urmririi penale, n cursul procedurii prevzute de art. 342 i urm. C. proc. pen.
doar judectorul de camer preliminar avnd aceast competen. " Aplicarea dispoziiilor art.
399 C. proc. pen. n cazul minorilor fa de care s-a luat o msur educativ privativ de libertate
n condiiile n care, potrivit dispoziiilor art. 514-515 C. proc. pen., msurile educative privative
de libertate se pun n executare la rmnerea definitiv a hotrrii prin care au fost aplicate, s-17
a pus problema, fa de prevederile contradictorii ale art. 399 alin. 3 i 4 C. proc. pen., privind
punerea n libertate a inculpatului arestat preventiv, cum trebuie procedat n situaia minorului
arestat preventiv fa de care s-a luat o msur educativ privativ de libertate. Opiniile
exprimate de instane ntr-o opinie, s-a apreciat c din analiza dispoziiilor legale menionate
rezult c ntre data aplicrii n prim instan a unei astfel de msuri educative i data rmnerii
definitive a hotrrii de condamnare, inculpaii minori arestai preventiv n cauzele respective

trebuie pui de ndat n libertate, conform art. 399 alin. 3 lit. d) C. proc. pen., chiar dac alin. 4
al aceluiai articol se refer la caracterul executoriu numai al hotrrilor pronunate n condiiile
alin. 1 i 2, cu privire la msurile preventive. Potrivit acestei opinii, trimiterea din cuprinsul alin.
4 este una greit, intenia legiuitorului fiind aceea de a indica alin. 2 i 3, cu att mai mult cu ct
alin. 1 nu se refer la o soluie anume, ci la obligaia general a instanei de a se pronuna cu
privire la msurile preventive. ntr-o alt opinie, la pronunarea hotrrii se va dispune i n
cazurile prevzute de art. 399 alin. 3 C. proc. pen., punerea de ndat n libertate a inculpatului,
dar, din interpretarea per a contrario a dispoziiilor alin. 4 al aceluiai articol rezult c o astfel de
dispoziie devine executorie abia la rmnerea definitiv a hotrrii. Se invoc n acest sens i
dispoziiile art. 241 C. proc. pen., n sensul c ntre cazurile n care arestarea preventiv nceteaz
de drept nu se numr i cel prevzut de art. 399 alin. 3 lit. d) C. proc. pen. Participanii la
ntlnire au apreciat c cel de al doilea punct de vedere este cel corect, o interpretare n spiritul
legii fiind aceea potrivit creia prevederile art. 399 alin. 3 lit. d) C. proc. pen. nu se refer la
msurile educative privative de libertate. S-a subliniat ns i faptul c, aceasta fiind unul dintre
aspectele cu privire la care o intervenie legislativ este absolut necesar, se impune sesizarea
Ministerului Justiiei pentru a ntreprinde demersurile necesare n acest scop. S-a exprimat opinia
c, n concret, ar putea fi vorba de modificarea art. 399 alin. (3) i (4) C. proc. pen. astfel nct, n
ipoteza n discuie, s fie consacrat caracterul executoriu al dispoziiei de punere n libertate doar
n cazul n care fa de minor a fost luat o msur educativ neprivativ de libertate. Probleme
privind msurile asigurtorii " Procedura judecrii contestaiei declarate mpotriva msurii
asigurtorii dispuse de procuror, care a fost naintat judectorului de drepturi i liberti, dac,
pn la soluionarea acesteia, dosarul n care msura a fost luat a fost nregistrat pe rolul
camerei preliminare, cu rechizitoriu Opiniile transmise de instane ntr-o opinie, s-a apreciat c,
la primirea dosarului cauzei de ctre judectorul de camer preliminar, acesta devine competent
s soluioneze plngerea.18 Potrivit altei opinii, dispoziiile art. 250 alin. (1) C. proc. pen. prevd
competena exclusiv a judectorului de drepturi i liberti pentru soluionarea contestaiei
mpotriva msurilor asigurtorii luate de ctre procuror, iar judectorul de camer preliminar
poate soluiona doar contestaia mpotriva modului de aducere la ndeplinire a msurii
asigurtorii luate de ctre acesta, conform art. 250 alin. (6) C. proc. pen. Totodat, potrivit art. 64
alin. (4) C. proc. pen., judectorul de drepturi i liberti nu poate participa, n aceeai cauz, la
procedura de camer preliminar; practic, dac ar soluiona prezenta cerere ar deveni
incompatibil i s-ar nclca principiul general al separaiei funciilor judiciare, prevzut de art. 3
C. proc. pen. De asemenea, pentru motivele artate, dar avnd n vedere i obiectul camerei
preliminare, prevzut de art. 342 C. proc. pen., care privete doar verificarea legalitii actelor de
urmrire penal, iar nu i temeinicia acestora, n cazul n care contestaia este soluionat de
judectorul de camer preliminar, practic inculpatul este privat de exercitarea unui drept de
atac, prevzut de lege n mod distinct n cazul lurii msurii asigurtorii de ctre procuror.
Aspectul c dosarul nu se mai afl n prezent n timpul urmririi penale nu are nicio relevan,
avnd n vedere c nu este o cerere accesorie care poate fi soluionat de judectorul de camer
preliminar, ci reprezint o cale de atac distinct mpotriva msurii asigurtorii luate de ctre
procuror. Participanii la ntlnire au apreciat c primul punct de vedere este cel corect, deoarece

nu ne mai aflm n faza de urmrire penal, deci judectorul de drepturi i liberti nu mai este
competent a se pronuna n cauz. " Procedura lurii msurii asigurtorii propuse de procuror
prin rechizitoriu, n condiiile art. 330 C. proc. pen. n cazul n care procurorul a solicitat luarea
msurilor asigurtorii prin rechizitoriu, n condiiile art. 330 C. proc. pen., se pune problema dac
o astfel de solicitare este de competena judectorului de camer preliminar sau a instanei de
judecat. Opiniile transmise de instane Pe de o parte, se poate susine c, fa de obiectul limitat
al camerei preliminare, precum i fa de caracterul su preponderent necontradictoriu, rolul
judectorului acestei faze se va limita la efectuarea verificrilor prevzute de art. 342 C. proc.
pen., iar nu la luarea altor msuri ori rezolvarea altor cereri (singura excepie, cea a verificrii
msurilor preventive, fiind prevzut expres). n consecin, cu privire la cererea formulat de
procuror, prin rechizitoriu, n sensul lurii msurilor asigurtorii, urmeaz a se pronuna instana,
dup nceperea judecii. Pe de alt parte, ns, prevederile art. 249 alin. (1) C. proc. pen., care
fac referire la luarea msurilor asigurtorii de ctre judectorul de camer preliminar, din oficiu
sau la propunerea 19 procurorului, n procedura camerei preliminare, fac posibil i susinerea n
sensul c acesta va dispune luarea msurii. Participanii la ntlnire au apreciat c cel de al doilea
punct de vedere este cel corect. Soluia se impune cu att mai mult cu ct singura modalitate n
care procurorul poate solicita judectorului de camer preliminar luarea unei msuri asigurtorii
este prin rechizitoriu. Anterior emiterii acestuia luarea msurii este de competena procurorului,
iar ulterior lipsete cadrul procesual n care acesta ar putea solicita luarea msurii. n plus, n
acelai sens pledeaz i caracterul urgent al unei astfel de msuri. Judectorul de camer
preliminar " Admisibilitatea contestaiei declarate pe cale separat mpotriva ncheierii
prevzute de art. 345 alin. 1 C. proc. pen. Nu au fost transmise opinii ale instanelor, care s-au
limitat la formularea unei ntrebri privind aceast problem. Participanii la ntlnire au apreciat
c, potrivit dispoziiilor art. 345 alin. 1 C. proc. pen., dac s-au formulat cereri sau excepii ori a
ridicat din oficiu excepii, judectorul de camer preliminar se pronun asupra acestora, prin
ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea procurorului i a inculpatului, la
expirarea termenului prevzut la art. 344 alin. 4 C. proc. pen. Potrivit art. 347 alin. 1 C. proc.
pen., cu privire la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor, procurorul i inculpatul pot
face contestaie n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii prevzute la art. 346 alin. 1 C.
proc. pen. Rezult, deci, c ncheierea pronunat n condiiile art. 345 alin. 1 C. proc. pen. se
poate ataca doar odat cu cea prin care se finalizeaz procedura de camer preliminar,
contestaia declarat anterior acestui moment fiind inadmisibil. " Admisibilitatea contestaiei
declarate mpotriva ncheierii prevzute de art. 346 alin. 2 C. proc. pen. Conform art 346 alin. 2
C. proc. pen., atunci cand nu au fost formulate cereri sau excepii cu privire la legalitatea actului
de sesizare de ctre inculpat i nici nu au fost ridicate din oficiu de instan, judectorul de
camer preliminar constat legalitatea sesizrii, a administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal i dispune nceperea judecii. Opiniile transmise de instane ntr-o prim opinie
s-a artat c aceast ncheiere este definitiv deoarece, conform art. 347 alin. 1 C. proc. pen., se
poate face contestaie numai cu privire la modul de soluionare a cererilor i excepiilor, precum
i mpotriva soluiilor prevzute de art. 346 alin. 3-5 C. proc. pen. S-a susinut, de asemenea, c
aceast ncheiere se comunic, totui, procurorului i inculpatului, aa cum prevd dispoziiile

art. 346 alin. 1 C. proc. pen., chiar dac este definitiv.20 ntr-o a doua opine s-a susinut c o
astfel de ncheiere nu este definitiv tocmai n considerarea faptului c art. 346 alin. 1 C. proc.
pen. instituie obligativitatea comunicrii acesteia de ndat, procurorului i inculpatului, iar
inculpatul ar putea contesta tocmai nceperea judecii. Participanii la ntlnire au ajuns la
concluzia c primul punct de vedere este cel corect, singurul argument n sprijinul prerii
contrare fiind irelevant, n condiiile n care, potrivit art. 4251 alin. 1 C. proc. pen., calea de atac
a contestaiei se exercit doar atunci cnd legea o prevede expres. Mai mult, n condiiile n care
prin ncheierile pronunate n baza art 346 alin. 2 C. proc. pen. judectorul de camer preliminar
doar constat legalitatea sesizrii instanei, a administrrii probelor i a efecturii actelor de
urmrire penal i dispune nceperea judecii tocmai datorit faptului c nu s-au formulat cereri
i excepii ori nu a ridicat din oficiu excepii, se poate aprecia c nici procurorul i nici inculpatul
nu ar avea nici un interes s formuleze o cale de atac care, potrivit legii, ar viza exclusiv modul
de soluionare a cererilor i a excepiilor (art. 347 raportat la art. 346 alin. 3 i 4 C. proc. pen.). "
Judectorul de camer preliminar competent s dispun asupra msurilor preventive pe durata
judecrii contestaiei prevzute de art. 347 C. proc. pen. Opiniile instanelor de judecat n
practica judiciar au existat situaii n care, n procedura camerei preliminare, pe durata judecrii
contestaiei declarate potrivit art. 347 C. proc. pen., verificarea msurilor preventive s-a fcut de
ctre judectorul de camer preliminar de la instana de fond, precum i cazuri n care aceasta a
fost fcut de judectorul de camer preliminar competent s judece contestaia, n acest sens
fiind invocat argumentul lipsei dosarului de la instana de fond i al prelungirii duratei
procedurilor prin trimiterea acestuia de la o instan la alta. Cu privire la aceast problem, nalta
Curte de Casaie i Justiie, soluionnd un recurs n interesul legii, s-a pronunat la data de 8
decembrie 2014, n sensul c judectorul de camer preliminar de la instana sesizat prin
rechizitoriu, a crui ncheiere prin care s-a dispus nceperea judecii a fost atacat cu contestaie,
are competena de a se pronuna asupra msurilor preventive, conform dispoziiilor legale care
reglementeaz msurile preventive n procedura de camer preliminar, pn la soluionarea
contestaiei prevzute n art. 347 C. proc. pen. " Admisibilitatea cererii de strmutare n
procedura camerei preliminare Opiniile transmise de instane ntr-o opinie, o astfel de cerere a
fost apreciat ca inadmisibil, cu motivarea c devin incidente dispoziiile art. 72 alin. 1 teza a IIa C. proc. pen., excepia de inadmisibilitate instituit de textul de lege mai sus-menionat avnd
prioritate. 21 ntr-o alt opinie, o astfel de cerere a fost apreciat ca admisibil i soluionat pe
fond, motivat de faptul c legiuitorul a prevzut n art. 72 alin. 1 teza a II-a c n cursul
procedurii de camer preliminar nu se poate face cerere de strmutare n considerarea faptului
c strmutarea constituie o form de prorogare a competenei teritoriale iar obiectul procedurii de
camer preliminar l constituie verificarea competenei i legalitii sesizrii instanei (art. 342
C. proc. pen.). Mai mult dect att, s-a exprimat i opinia n sensul c, din interpretarea
corelativ a dispoziiilor art. 75 alin. 2, potrivit crora prevederile art. 71-74 se aplic n mod
corespunztor i n procedura de camer preliminar, ar rezulta c o procedur de strmutare nu
poate fi nceput n camer preliminar, dar se poate finaliza n cadrul acestei proceduri. Oricum,
suntem de acord c o astfel de procedur este admisibil. Participanii la ntlnire au apreciat c
ne aflm n prezena a dou reglementri contradictorii i trebuie s dm eficien uneia dintre

ele. Or, n astfel de situaii este, n opinia noastr, de preferat a se opta pentru aplicarea acelei
prevederi care asigur n mai mare msur realizarea drepturilor prilor i exclude riscul
prejudicierii vreunei persoane, deci, n acest caz, pentru soluia admisibilitii cererii. n plus, din
analiza proiectului Ordonanei de urgen a Guvernului pentru luarea unor msuri de
implementare necesare aplicrii Legii nr. 268/2009 privind Codul penal i a Legii nr. 135/2010
privind Codul de procedur penal, avizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 10
decembrie 2012, proiect care ulterior nu a mai fost promovat, rezult c se avea n vedere, ca o
component a demersului de eliminare a unor erori materiale anunat n cuprinsul expunerii de
motive, modificarea dispoziiilor art. 72 alin. 1 C. proc. pen., prin eliminarea tezei finale. Mai
mult dect att, s-a apreciat c o eventual intervenie legislativ trebuie s fie n sensul
eliminrii interdiciei de formulare a cererii de strmutare n camera preliminar. " Posibilitatea
de a solicita excluderea probelor nelegal administrate n cursul urmririi penale direct n cursul
judecii Nu au fost transmise puncte de vedere ale instanelor, care au formulat doar o ntrebare
privind aceast problem. Participanii la ntlnire au constatat c exist practic neunitar cu
privire la acest aspect i c se impune declararea unui recurs n interesul legii pentru rezolvarea
problemei. " Admisibilitatea contestaiei mpotriva hotrrii prin care a fost respins plngerea
mpotriva soluiei de netrimitere n judecat i procedura de judecat a acesteia Opiniile
transmise de instane ntr-o opinie, contestaia va fi soluionat n edin public, potrivit
dispoziiilor art. 4251 C. proc. pen., cu participarea procurorului i cu citarea
petentului/petenilor i intimatului/intimailor-fptuitor/fptuitori. Se are n vedere faptul c, prin
dispoziiile art. 341 alin. 22 9 i 10 C. proc. pen., legiuitorul a reglementat contestaia mpotriva
ncheierii prevzute de art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., respectiv cea prin care, ntr-o
cauz n care a fost pus n micare aciunea penal, judectorul de camer preliminar admite
plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii. ntr-o alt opinie,
contestaia va fi soluionat n camera de consiliu, fr participarea procurorului i fr citarea
petentului/petenilor i intimatului/intimailor-fptuitor/fptuitori. Se are n vedere
ntreaga reglementare a funciei judiciare a judectorului de camer preliminar,
lipsind publicitatea n aceast faz. Participanii au ajuns la concluzia c o astfel de
contestaie este inadmisibil, iar judecarea ei se va face n camera de consiliu
(avnd n vedere c este vorba de o contestaie mpotriva unei hotrri a
judectorului de camer preliminar, deci de o procedur nepublic), cu citarea
prilor i participarea procurorului. " Soluia judectorului de camer preliminar n
cazul n care, dup sesizarea sa cu plngere mpotriva soluiei procurorului,
procurorul ierarhic superior admite (cu depirea termenului legal de soluionare)
plngerea i dispune infirmarea soluiei Nu au fost transmise puncte de vedere ale
instanelor, care au formulat doar o ntrebare privind aceast problem. Participanii
la ntlnire au apreciat c plngerea adresat judectorului de camer preliminar
se va respinge ca inadmisibil, iar cheltuielile judiciare vor rmne n sarcina
statului, neexistnd culpa procesual a petiionarului. " Aplicabilitatea dispoziiilor
art. 335 alin. 4 C. proc. pen. n cazul soluiilor de ncetare a urmririi penale i
scoatere de sub urmrire penal adoptate, infirmate ulterior datei de 1 februarie
2014 Opiniile exprimate de instane ntr-o prim o pinie, s-a artat c o astfel de

ordonan este supus confirmrii judectorului de camer preliminar ct vreme


a fost pronunat dup data de 01.02.2014, legea procesual penal fiind de
imediat aplicare, lipsa unor dispoziii tranzitorii, chiar dac soluia infirmat este de
scoatere de sub urmrire penal i, respectiv, ncetarea urmririi penale, fiind
pronunat anterior acestei date. ntr-o alt opinie s-a susinut c aceast procedur
se aplic exclusiv ordonanelor de redeschidere a urmririi penale date de primul
procuror atunci cand prin acestea s-au infirmat (urmare a admiterii plngerii
petentului), ordonane de clasare a urmririi penale (asa cum prevd dispoziiile art.
335 alin. 2 C. proc. pen.) pronunate dup data de 01.02.2014.23 Participanii la
ntlnire au apreciat c, avnd n vedere c ceea ce se supune confirmrii
judectorului este, potrivit art. 335 alin. 4 C. proc. pen., dispoziia de redeschidere a
urmririi penale, iar nu aceea de infirmare a soluiei, este corect prima opinie. "
Aplicabilitatea prevederilor art. 335 alin. 4 C. proc. pen. n cazul redeschiderii
urmririi penale n condiiile art. 335 alin. 5 C. proc. pen. Opiniile transmise de
instane Potrivit unei opinii, dup infirmarea soluiei de netrimitere n judecat de
ctre judectorul de camer preliminar, potrivit art. 341 C. proc. pen., procurorul
dispune redeschiderea urmririi penale, potrivit art. 335 alin. 5 C. proc. pen. i
trimite dosarul judectorului de camer preliminar, n vederea confirmrii
redeschiderii, n temeiul art. 335 alin. 5 C. proc. pen., motivat de faptul c acest
ultim text nu distinge ntre cazurile de redeschidere a urmririi penale, deci este
aplicabil n toate cazurile. ntr-o alt opinie, art. 335 alin
C. proc. pen. instituie obligaia verificrii de ctre judector a dispoziiei
procurorului doar n cazurile prevzute de art. 335 alin. 1-3 C. proc. pen., respectiv
n cazurile n care nu a existat o alt verificare a acesteia de ctre judector.
Interpretarea contrar ar duce la concluzia c dispoziia iniial a unui judector, de
infirmare a soluiei de netrimitere n judecat i trimitere a cauzei la procuror pentru
completarea urmririi penale, trebuie ulterior confirmat de un alt judector.
Participanii la ntlnire au apreciat c cel de al doilea punct de vedere este cel
corect, inclusiv din perspectiva succesiunii logice a textelor. Probleme privind cile
de atac Probleme privind judecarea apelului " Consecinele constatrii de ctre
instana de apel a neefecturii cercetrii judectoreti de ctre prima instan.
Posibilitatea de a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond
Opiniile transmise de instane ntr-o opinie, s-a susinut c instana de apel poate
dispune desfiinarea sentinei i trimiterea cauze spre rejudecare la prima instan,
cu motivarea c lipsa cercetrii judectoreti la prima instan echivaleaz cu o
nclcare nepermis a dreptului efectiv la dubl jurisdicie n materie penal,
consacrat de art. 2 din Protocolul 7 la CEDO coroborat cu art. 6 parag. 1 din
Convenia european a drepturilor omului. ntr-o alt opinie, s-a susinut c instana
de apel nu poate pronuna dect o soluie de respingere sau de admitere i
desfiinare cu rejudecare de ctre instana de apel, n urma efecturii cercetrii
judectoreti n apel, o soluie de desfiinare cu trimitere spre rejudecare pentru
lipsa cercetrii judectoreti la prima instan nefiind prevzut expres de art. 421
pct. 2 lit. b) C. proc. pen.24 Participanii la ntlnire au apreciat c este corect

aceast din urm opinie, pentru urmtoarele argumente: potrivit art. 421 pct. 2
lit. b) C. proc. pen., desfiinarea sentinei instanei de fond cu trimitere spre
rejudecare este posibil doar n ipotezele strict prevzute de lege - nelegala citare
sau absena prii legal citate care se afla n imposibilitate de a se prezenta i de a
ntiina instana despre aceast imposibilitate - aspecte invocate de partea care
are un interes procesual propriu - sau existena unui motiv de nulitate absolut. Pe
de alt parte, motivele de nulitate absolut sunt expres prevzute de art. 281 C.
proc. pen., iar lipsa cercetrii judectoreti n cauz nu se nscrie printre acestea, ci
reprezint o eroare de judecat care poate fi remediat pe calea apelului care este
reglementat ca i cale ordinar de atac, prin excelen devolutiv. dreptul la
dou grade de jurisdicie n materie penal, consacrat de art. 2 parag. 1 al
Protocolului 7 const n posibilitatea recunoscut persoanelor declarate vinovate de
o infraciune s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de
ctre o instan ierarhic superioar. Or, calea de atac a apelului, aa cum este
reglementat n Noul Cod de procedur penal, satisface toate exigenele
Conveniei i ale Curii Europene a Drepturilor Omului, n sensul c reprezint un
veritabil remediu procesual, prin intermediul cruia pot fi nlturate att aspectele
care aduc atingere legalitii soluiei, ct i cele care reprezint motive de
netemeinicie, genernd, n condiiile prevzute de lege, rejudecarea fondului cauzei,
cu toate garaniile aplicabile acestei faze procesuale. " Posibilitatea inculpatului de a
solicita judecarea n lips a apelului Se pune ntrebarea dac, n cursul judecrii
apelului, inculpatul arestat poate cere, n scris, s fie judecat n lips, fiind
reprezentat de avocatul ales sau din oficiu, avnd n vedere prevederile art. 364
alin. (4) C. proc. pen. Opiniile exprimate de instane Au fost exprimate opinii diferite
cu privire la aceast problem, n condiiile n care n Capitolul II din Titlul II al
Codului de procedur penal, privind judecata n prim instan, nu se fac niciun fel
de precizri privind prezena inculpatului arestat la judecat. Astfel, se apreciaz c
dispoziiile art. 364 alin. (4) C. proc. pen. s-ar aplica doar n faza de judecare a
cauzei n prim instan, nu i n judecarea apelului, care nu ar putea avea loc dect
n prezena inculpatului arestat, conform prevederilor art. 420 alin. (2) C. proc. pen.
Participanii la ntlnire au apreciat c, n ceea ce privete participarea inculpatului
la judecata fondului i n apel, regula este prezena acestuia cnd este n stare de
deinere - cu att mai mult fa de argumentul caracterului devolutiv al apelului i
posibilitii administrrii oricror mijloace de prob, inclusiv audierea inculpatului
atunci cnd aceasta este posibil [art. 420 alin. (4) C. proc. pen.] - ns, avnd n vedere i

dispoziiile art. 420 alin. (11) C. proc. pen., ct vreme la judecata apelului se aplic regulile de
la judecata n fond, n msura n care nu sunt stipulate 25 prevederi contrare, apelul poate fi
soluionat i n lipsa inculpatului deinut care solicit expres judecata n lips (fiind vorba de un
drept consacrat n favoarea acestuia, la care poate renuna). Pentru aceleai argumente, s-a
apreciat c, i n cazul n care inculpaii sunt arestai preventiv, potrivit art. 420 alin. (11) raportat
la art. 362 alin. (2), art. 208 alin. (3) i (4) i art. 207 alin. (4) i (5) C. proc. pen., instana de apel
va verifica legalitatea i temeinicia msurii arestrii preventive/arestului la domiciliu, inclusiv n
situaia prevzut de art. 235 alin. (4) C. proc. pen. (cnd inculpatul arestat preventiv se afl

internat n spital i, din cauza strii de sntate, nu poate fi adus n faa instanei sau cnd, din
motive de stare de necesitate sau for major, deplasarea sa nu este posibil), dar n condiiile n
care va pune concluzii avocatul acestuia. " Este admisibil calea de atac a apelului: o n
procedura ndreptrii erorii materiale; o mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti
prin care se rezolv plngerea mpotriva ordonanei procurorului prin care a fost aplicat o
amend judiciar; o mpotriva ncheierii prin care se soluioneaz cererea de anulare a amenzii
judiciare? Instanele nu au comunicat puncte de vedere, s-au limitat la formularea unei ntrebri
privind aceast problem. Participanii la ntlnire au apreciat c, n ceea ce privete ncheierea
de ndreptare a erorii materiale i a celei prin care se soluioneaz cererea de anulare a amenzii
judiciare exist calea de atac a apelului. n schimb, nu este admisibil calea de atac a apelului
mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti prin care se soluioneaz plngerea
mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a aplicat o amend judiciar, avnd n vedere c nu
se prevede posibilitatea exercitrii acestei ci de atac dect mpotriva soluiilor care vizeaz
fondul cauzei, i nu a celor prin care se rezolv aspecte care in de o alt faz procesual,
respectiv urmrirea penal. Probleme privind judecarea contestaiei " Sunt admisibile, n cazul
contestaiei prevzute de art. 4251 C. proc. pen., soluiile prin care: se ia act de retragerea cii
de atac; se dispune trimiterea spre rejudecare pentru c hotrrea este nemotivat Opiniile
exprimate de instane Exist opinia n sensul c instana nu este inut expres de dispoziiile art.
4251 alin. (7) C. proc. pen. i poate pronuna i alte soluii, cu trimitere la dispoziiile ce
reglementeaz calea de atac a apelului. Spre exemplu, instana poate lua act de retragerea
contestaiei, dei o astfel de soluie nu 26 este expres prevzut de dispoziiile legale menionate
mai sus. De asemenea, s-a apreciat c, n ipoteza n care hotrrea instanei de fond nu este
motivat, pentru a respecta dreptul la un proces echitabil, prevzut de art. 6 din CEDO se poate
dispune admiterea contestaiei, desfiinarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare
[dei dispoziiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. arat c nu se poate dispune
rejudecarea cauzei dect dac nu au fost respectate dispoziiile legale privind citarea]. Exist i
punctul de vedere n sensul c instana este inut de soluiile expres prevzute de lege, n caz de
nemotivare putnd fi suplinit motivarea de ctre instana de control judiciar. n ceea ce privete
posibilitatea instanelor de a lua act de retragerea contestaiei soluie care nu este prevzut de
art. 4251 alin. (7) C. proc. pen. participanii la ntlnire au apreciat c o astfel de soluie este
permis deoarece, dei legiuitorul nu a prevzut n mod expres n coninutul acestor dispoziii
posibilitatea contestatorului de a renuna la contestaia formulat, aceasta nu nseamn ca o
asemenea situaie, nereglementat n mod expres, s nu i gseasc rezolvarea fireasc, adecvat
coninutului i sensului solicitrii formulate de contestator, prin exprimarea liber a voinei sale.
O astfel de concluzie se impune n raport de faptul c i contestaia, datorit naturii sale juridice
i efectelor, este tot o cale de atac iar dispoziiile art. 415 C. proc. pen., care confer prilor
dreptul de a renuna la calea de atac exercitat, trebuie aplicate prin analogie. Aplicarea
principiului disponibilitii n acest caz se justific i prin prisma dispoziiilor art. 406 alin. (1) C.
proc. civ. n conformitate cu care Reclamantul poate s renune oricnd la judecat, n tot sau n
parte, fie verbal n edin de judecat, fie prin cerere scris", dispoziii aplicabile potrivit art. 2
alin. 2 C. proc. civ. (...) i n alte materii, n msura n care legile care le reglementeaz nu

cuprind dispoziii contrare." Acestea sunt, de altfel, i argumentele pentru care nalta Curte de
Casaie i Justiie, prin deciziile nr. 34 din 2006 i 27 din 2008, pronunate n soluionarea unor
recursuri n interesul legii, a decis c este permis retragerea cererilor de revizuire, contestaie n
anulare, a cererilor de ntrerupere a executrii pedepsei i a plngerilor ntemeiate pe art. 2781 C.
proc. pen., aplicabile, aa cum s-a artat mai sus, i n cazul contestaiilor ntemeiate pe art. 4251
C. proc. pen. actual. n ceea ce privete posibilitatea desfiinrii hotrrii atacate i trimiterii
cauzei spre rejudecare pentru nemotivarea hotrrii, s-a apreciat c o astfel de soluie nu este
permis n condiiile n care, prin dispoziiile art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. s-a
precizat expres c nu se poate dispune rejudecarea cauzei dect dac nu au fost respectate
dispoziiile legale privind citarea iar normele de procedur penal sunt de strict interpretare. De
altfel, n materia cilor de atac, n acord cu principiul dreptului la un proces echitabil, i sub
aspectul rezonabilitii termenului de soluionare a cauzelor, legiuitorul a intenionat s limiteze
posibilitatea pronunrii de soluii de admitere cu trimitere spre rejudecare, avnd n vedere c
aspectele de nelegalitate i/sau netemeinicie pot fi corectate n cile de atac i nu justific
reluarea procedurii n faa primei instane, cu consecina direct a prelungirii duratei de
soluionare a cauzei.27 Probleme privind cile extraordinare de atac " Admiterea cererii de
redeschidere a procesului penal duce la reluarea procesului din faza camerei preliminare sau a
judecii n prim instan? Opiniile comunicate de instane ntr-o opinie, s-a susinut c se va
relua procesul penal doar din faza de judecat n prim instan, cu motivarea c doar ncepnd
cu aceast faz a procesului penal este obligatorie citarea inculpatului; s-a mai argumentat n
sensul c aceast cale extraordinar de atac este un instrument de garantare a dreptului la aprare
al inculpatului, n componenta sa de a comprea n persoan n faa instanei, o component care
nu este avut n vedere n faza de camer preliminar. ntr-o alt opinie, s-a susinut c se va
relua procesul penal din faza de camer preliminar, cu motivarea c art. 470 C. proc. pen.
permite trimiterea cauzei n camera preliminar; s-a mai argumentat c dac s-ar relua procesul
penal din faza de camer preliminar, inculpatul ar fi privat de posibilitatea de a invoca
excepiile n legtur cu obiectul acestei faze procesuale (competena i legalitatea sesizrii
instanei, legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire
penal - art. 342 C. proc. pen.). Participanii la ntlnire au apreciat c, urmare a admiterii cererii
de redeschidere a procesului penal, consecin a desfiinrii de drept a hotrrii pronunate n
lipsa persoanei condamnate, se va relua procesul din faza judecii n prim instan/n apel iar
rejudecarea cauzei se face potrivit regulilor de procedur aplicabile etapei procesuale pentru care
s-a dispus redeschiderea procesului penal, potrivit art. 470 C. proc. pen. Prin urmare, apreciem c
nu este posibil reluarea etapei de camer preliminar, avnd n vedere faptul c reprezint o faz
procesual distinct de faza judecii fondului iar legea procesual penal nu a avut n vedere
aceast posibilitate; redeschiderea procesului penal reprezint o garanie de echitabilitate a
procedurilor sub aspectul garantrii principiilor care se refer la faza de judecat, i nu o alt faz
procesual. De altfel, n procedura de camer preliminar aspectele de nulitate absolut au putut
fi valorificate i n absena inculpatului, iar cele care justific anularea actelor de urmrire penal
(i nu constatarea nulitii absolute) pot fi avute n vedere odat cu judecata fondului/apelului,
fr o soluie expres n acest sens. De altfel, att CEDO, ct i legiuitorul naional au avut n

vedere reluarea procesului penal din faza de judecat - n fond/n apel - i nu din faza de urmrire
penal i/sau camer preliminar, pentru argumentele prezentate n prima opinie. " n cazul n
care hotrrea CEDO are n vedere o condamnare dispus direct n calea de atac, dup admiterea
cererii de revizuire pe temeiul acesteia, ce faz a procesului penal va viza rejudecarea?28
Opiniile exprimate de instane S-a pus ntrebarea n ce cale de atac urmeaz a fi rejudecat cauza
n condiiile n care condamnarea inculpatului a avut loc n calea de atac a recursului, cauza fiind
judecat iniial n prim instan de judectorie i n apel de tribunal, iar aceast cale de atac nu
mai este reglementat de Noul Cod de procedur penal? n varianta n care se apreciaz c
aceast cale de atac ar fi apelul se constat c ar aprea un impediment la judecarea cauzei,
ntruct aceast cauz a fost judecat odat n apel de tribunal, astfel c s-ar judeca un apel
pronunat mpotriva unei alte hotrri pronunate n apel iar prevederile art. 408 alin. (1) C. proc.
pen., precizeaz c doar sentinele pot fi atacate cu apel, nu i deciziile. Participanii la ntlnire
au apreciat c, potrivit dispoziiilor art. 465 alin. (1) C. proc. pen., poate fi exercitat revizuirea
mpotriva hotrrilor penale definitive pronunate de instanele penale naionale n cauzele n
care CEDO a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale sau a dispus
scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluionrii amiabile a litigiului dintre stat i reclamani.
Competena de soluionare a cererii de revizuire aparine instanei n faa creia a rmas
definitiv hotrrea a crei revizuire se cere, indiferent c este vorba despre prima instan,
instana de apel sau de recurs (pentru hotrrile rmase definitive n faa instanei de recurs,
potrivit legii vechi). n acest ultim caz, va fi competent instana de recurs, aa cum era aceasta
stabilit sub imperiul legii vechi, iar compunerea completului va fi cea de la recurs, aa cum era
reglementat de legea anterioar. n ceea ce privete necesitatea recalificrii unui astfel de recurs
ca apel i judecrii lui potrivit procedurii actuale, s-a constatat existena unei practici neunitare i
s-a apreciat c este necesar o intervenie legislativ din partea Ministerului Justiiei. "
Contestaia n anulare Referitor la aceast cale de atac, s-au pus trei probleme: care sunt
hotrrile mpotiva crora se declar (doar cele din apel sau i cele ale instanei de fond,
definitive prin neapelare), care este instana competent s le judece i dac n faza analizei
admisibilitii n principiu procurorul particip la judecat. Instanele nu au comunicat puncte de
vedere, limitndu-se la formularea unei ntrebri privind aceste probleme. Participanii la
ntlnire au concluzionat c acest cale extraordinar de atac se judec de ctre instana care a
rezolvat definitiv cauza respectiv cu nclcarea dispoziiilor legale - prima instan pentru
hotrrile rmase definitive prin neapelare/nerecurare - instana de apel sau de recurs - pentru
hotrrile rmase definitive n faa instanei de recurs, potrivit legii vechi. 29 Compunerea
completului de judecat este identic cu cea care s-a aplicat completului care a pronunat
hotrrea care se atac. n ceea ce privete participarea procurorului n faza verificrii
admisibilitii n principiu a cererii de contestaie n anulare s-a constatat existena practicii
neunitare, problema urmnd s fie rezolvat prin soluionarea recursului n interesul legii privind
aceast chestiune, aflat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie. " Dup admiterea cererii de
rejudecare [conform art 469 alin. (7) C. proc. pen. persoana condamnat redobndete calitatea
de inculpat, cu toate drepturile prevzute de lege i, ca atare, nu se mai afl n executarea
pedepsei, putnd fi luat fa de ea, eventual, o msur preventiv? Opiniile comunicate de

instane Dei art 469 alin. (7) C. proc. pen. prevede c admiterea cererii de redeschidere a
procesului penal atrage desfiinarea de drept a hotrrii pronunate n lipsa persoanei
condamnate", iar alin. (9) al aceluiai articol prevede c Odat cu admiterea cererii de
redeschidere a procesului penal, instana, din oficiu sau la cererea procurorului, poate dispune
luarea fa de inculpat a uneia dintre msurile preventive prevzute la art. 202 alin. (4), lit. b) e)" exist opinii n sensul c ncheierea pronunat n condiiile art 469 alin. (5) C. proc. pen. nu
este definitiv, i ca atare nici executorie (analiza coroborat a articolului 469 i 550 - 551 C.
proc. pen.), astfel nct, i dup admiterea cererii de rejudecare persoana condamnat care a
formulat cererea se afl, n continuare, n executarea pedepsei. Participanii la ntlnire au
apreciat c interpretarea n sensul c dup admiterea cererii de rejudecare persoana condamnat
redobndete calitatea de inculpat este necesar, dat fiind i jurisprudena constant a Curii
Europene a Drepturilor Omului (cauzele Stoichkov mpotriva Bulgariei, Sncrian mpotriva
Romniei etc.). Confuzia pleac de la reglementarea inutil a posibilitii suspendrii executrii
hotrrii atacate, avnd n vedere faptul c asupra suspendrii instana se poate pronuna doar
odat cu verificarea admisibilitii n principiu, astfel nct, atunci cnd va considera c se
impune admiterea n principiu, cu consecina desfiinrii de drept a hotrrii i reluarea ciclului
procesual n faa instanei de fond/de apel, va putea lua fa de inculpat o msur preventiv,
nemaisubzistnd motivele care s justifice privarea sa de libertate n baza mandatului emis
anterior. n acest caz, condamnatul i recapt calitatea procesual de inculpat, cu toate
drepturile i obligaiile procesuale decurgnd din aceasta, n acord i cu jurisprudena CEDO. "
Este admisibil soluionarea unui conflict de competen ntre dou complete din cadrul seciei
penale a unei instane?30 Instanele nu au comunicat puncte de vedere, s-au limitat la formularea
unei ntrebri privind aceast problem. Participanii la ntlnire au apreciat c sesizarea privind
soluionarea unui conflict de competen ntre complete de judecat ale aceleiai secii penale
este inadmisibil, dat fiind faptul c procedura penal nu prevede posibilitatea declinrii
competenei de soluionare a cauzei dect n favoarea unei alte secii sau unei alte instane. " Este
obligatorie aducerea condamnatului la judecarea cererii formulate potrivit art. 597 alin. 2 C.
proc. pen.? Instanele nu au comunicat puncte de vedere, s-au limitat la formularea unei ntrebri
privind aceast problem. Conform art. 597 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul aflat n stare de
detenie sau internat ntr-un centru educativ este adus la judecat. Pe de alte parte, alin. (5)
prevede c se aplic n mod corespunztor dispoziiile cuprinse n titlul III al prii speciale
privind judecata, care nu sunt contrare dispoziiilor din prezentul capitol. Conform art. 364 alin.
(4) C. proc. pen., inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de libertate, poate cere, n scris,
s fie judecat n lips. n raport de aceast reglementare legal, participanii la ntlnire au
apreciat c alin. (2) reprezint regula general [similar dispoziiei art. 364 alin. (1) C. proc.
pen.] ns, conform regulilor aplicabile la judecata n prim instan, condamnatul ar putea cere
judecarea n lips. Acordul de recunoatere a vinoviei i procedura recunoaterii nvinuirii "
Posibilitatea de a avea n vedere, la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei, o pedeaps
n limitele reduse, ca n procedura recunoaterii nvinuirii Opiniile exprimate de instane ntr-o
opinie, s-a susinut c vor fi avute n vedere limitele reduse, deoarece recunoaterea din faza de
urmrire penal este tot o recunoatere nainte de citirea actului de sesizare, cu argumentul

derivat din interpretarea a fortiori a dispoziiilor art. 396 alin. 10 C. proc. pen. ntr-o alt opinie,
s-a susinut c nu vor fi avute n vedere limitele reduse, deoarece art. 478 i urm. nu cuprind
dispoziii exprese n acest sens. Problema a fost soluionat prin decizia nr. 25/2014 a naltei
Curi de Casaie i Justiie, care, dezlegnd chestiunea de drept, a decis n sensul imposibilitii
de a avea n vedere pedepsa n limite reduse. " Soluiile care se pot dispune, n procedura
acordului de recunoatere a vinoviei, n fond sau n cile de atac, n afara celor prevzute
expres de lege31 S-a pus problema n ce msur instana sesizat cu un acord de recunoatere a
vinoviei poate, de exemplu, s dispun ncetarea procesului penal, pentru c a intervenit
prescripia rspunderii penale. Opiniile exprimate de instane ntr-o opinie, instana poate
dispune direct ncetarea procesului penal, fiind prioritar judecarea cu celeritate a cauzei. ntr-o
alt opinie, soluiile ce se pot da sunt doar cele prevzute expres de art. 485 alin. 1 C. proc. pen.
n acest sens pledeaz faptul c, n acest caz, nu se deduce judecii instanei nsui raportul
juridic de conflict ntre inculpat i stat, reprezentat de procuror, ci validarea acordului prin care
se dorete a se pune capt acestuia. n situaia n care nu sunt ntrunite condiiile pentru a se lua
act de acord, acesta este respins, cu consecina renvestirii procurorului, care poate dispune
clasarea. Un argument esenial este acela potrivit cruia procedura prevzut de art. 484 alin. 2
C. proc. pen. este una necontradictorie, deci derogatorie de la dreptul comun, astfel nct
aplicarea ei nu se poate extinde i la alte cazuri dect cele prevzute expres de lege. n ceea ce
privete posibilitatea de a se dispune, n apel: - desfiinarea hotrrii atacate i cu trimiterea
cauzei spre rejudecare pentru c exist o cauz de nulitate absolut; - admiterea apelului i
respingerea acordului de recunoatere a vinoviei, n practic au fost exprimate dou opinii.
Potrivit uneia dintre acestea, conform art. 488 alin. 2 C. proc. pen., n apelul declarat mpotriva
sentinei prin care s-a admis acordul, pot fi formulate critici exclusiv cu privire la felul i
cuantumul pedepsei sau forma de executare. S-a artat, n susinerea acestui punct de vedere, c,
n cazul n care felul pedepsei, cuantumul acesteia i modalitatea de executare corespund celor
stabilite n acord, aspectele de nelegalitate invocate de parchet nu pot fi remediate pe aceast
cale. n susinerea acestei soluii au fost indicate i prevederile art. 488 alin. 4 C. proc. pen.,
conform crora instana de apel nu poate pronuna o soluie de respingere a acordului i trimitere
a cauzei la procuror pentru continuarea urmririi, ci doar de modificare a felului i cuantumului
pedepsei, n cazul n care acordul a fost admis. ntr-o alt opinie, este posibil ca apelul declarat
de parchet s fie admis, sentina primei instane desfiinat i s se dispun trimiterea dosarului la
parchet n vederea continurii urmririi penale. n motivarea acestui punct de vedere a fost avut
n vedere situaia particular n care la ncheierea acordului se fcuse aplicarea legii penale mai
favorabile pe instituii autonome i s-a artat c instana de fond a pronunat hotrrea ulterior
publicrii deciziei prin care Curtea Constituional a stabilit c dispoziiile art. 5 C. pen. sunt
constituionale numai n msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n
stabilirea legii penale mai favorabile, 32 apelul fiind apreciat ntemeiat prin prisma caracterului
obligatoriu al deciziei Curii Constituionale. Participanii la ntlnire au apreciat c, n situaia n
care constat intervenit un caz dintre cele prevzute de art. 16 C. proc. pen., instana va dispune
respingerea acordului i trimiterea cauzei la procuror. Argumentul esenial n acest sens a fost
acela c, n cazul n care instana va dispune direct ncetarea procesului penal, partea civil va fi

lipsit de posibilitatea de a critica hotrrea, dat fiind caracterul restrictiv al normelor ce


reglementeaz apelul n cadrul acestei proceduri. n ceea ce privete calea de atac a apelului,
participanii la ntlnire au apreciat c instana de control este inut s pronune soluiile
prevzute expres de art. 488 alin. 4 C. proc. pen., cu excepia cazului n care, constatnd
existena unei cauze de nulitate absolut cu privire la judecata n fond, va desfiina hotrrea i
va trimite cauza spre rejudecare instanei de fond, potrivit dreptului comun. O problem
suplimentar ce a format obiectul discuiilor la acest punct a vizat posibilitatea sau
imposibilitatea dispunerii confiscrii n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, opiniile
exprimate reflectnd o interpretare diferit. " Necesitatea prezenei inculpatului la judecat n
procedura recunoaterii nvinuirii Opiniile transmise de instane Dispoziiile art. 374 alin. 4 i art.
375 alin. 1 C. proc. pen., precum i faptul c nu a fost preluat formularea din art. 3201 C. proc.
pen. 1968, n conformitate cu care inculpatul poate declara personal sau prin nscris autentic c
recunoate svrirea faptelor, au fost interpretate de o parte dintre judectori n sensul c este
necesar ca inculpatul s fie prezent personal n faa instanei pentru a solicita judecarea conform
procedurii n cazul recunoaterii nvinuirii. Conform unei alte opinii, n continuare ar fi posibil ca
inculpatul s depun la dosar nscris autentic privind recunoaterea svririi faptelor i
solicitarea privind judecarea n condiiile art. 375 C. proc. pen. Participanii la ntlnire au
apreciat c din coroborarea prevederilor art. 374 alin. 4 i art. 375 alin. 1 C. proc. pen. rezult c
primul dintre punctele de vedere sus-menionate este cel corect, sintagma instana procedeaz la
audierea acesteia neurmat de prevederea vreunei excepii nepermind o alt interpretare.
Altfel spus, prezena inculpatului este o condiie pentru parcurgerea procedurii. " Admisibilitatea
aplicrii procedurii recunoaterii nvinuirii n cazul inculpatului minor Opiniile comunicate de
instane33 ntr-o prim opinie se susine c procedura simplificat nu se poate adresa minorilor
deoarece art. 396 alin. 10 C. proc. pen. face referire la reducerea limitelor de pedeaps a
nchisorii cu o treime, iar minorilor nu li se poate aplica pedeapsa nchisorii. n plus, legiuitorul a
exclus minorii de la aplicarea procedurii privind acordul de recunoatere a vinoviei (art. 478
alin. 6 C. proc. pen.). Exist ns i opinia n sensul c procedura simplificat se poate aplica i
minorilor. Participanii la ntlnire au apreciat c procedura nu este aplicabil i minorilor, pentru
urmtoarele considerente: legea se refer la pedepse, care, n prezent, nu se mai pot aplica i
minorilor, iar nu la msurile educative; minorilor nu le este permis ncheierea acordului de
recunoatere a vinoviei, legiuitorul neadmind posibilitatea ca, n cazul unei categorii
vulnerabile de persoane, cauza s nu parcurg ntreg cursul procesului penal, cu toate garaniile
aferente; efectul soluionrii cu celeritate a cauzei se poate obine i pe o alt cale, aceea a
necontestrii probelor administrate n cursul urmririi penale. S-a propus a se avea n vedere
totui o modificare legislativ astfel nct procedura s fie aplicabil i minorilor. Un argument a
fost acela c n lipsa unei asemenea reglementri, n cazul participaiei penale se poate ajunge ca
un inculpat major s poat avea o situaie mai uoar dect aceea a minorului judecat n aceea i
cauz, ca urmare a acestei proceduri. Probleme de drept penal " Sunt aplicabile dispoziiile
privind concursul n cazul comiterii, de ctre acelai fptuitor, a infraciunii de abandon de
familie prevzut de art. 378 alin. (1) lit. c) C. pen. fa de mai multe persoane vtmate?
Instanele nu au comunicat puncte de vedere, s-au limitat la formularea unei ntrebri privind

aceast problem. Participanii la ntlnire au apreciat c, avnd n vedere textul art. 378 alin. (1)
C. pen. care se refer la nendeplinirea obligaiei de ntreinere fa de cel ndreptit la la
ntreinere, se poate concluziona c este vorba de tot attea infraciuni ci creditori ai obligaiei
avem, astfel nct sunt aplicabile dispoziiile privind concursul de infraciuni. " n cazul
condamnrii la pedeapsa nchisorii cu suspendarea sub supraveghere, nsoit de pedepse
complementare, se va aplica i pedeapsa accesorie? Opiniile exprimate de instane ntr-o prim
opinie, se aplic pedepsele accesorii, deoarece art. 65 C. pen. nu distinge dup cum pedeapsa
principal este executat efectiv sau este suspendat sub supraveghere. De asemenea, art. 65 34
alin. (1) impune obligativitatea aplicrii pedepselor accesorii ce au fost aplicate i ca pedepse
complementare. n alt ordine de idei, n situaia n care suspendarea executrii sub supraveghere
ar fi anulat sau revocat, nu s-ar putea aplica la acel moment pedeapsa accesorie, deoarece s-ar
aduga la hotrrea de condamnare rmas definitiv, i n aceast situaie s-ar omite, n mod
nelegal, executarea pedepsei accesorii. ntr-o a doua opinie, nu se mai aplic pedepsele accesorii,
deoarece se suprapun, ca perioad de executare, cu pedepsele complementare identice n
coninut. n acest sens, se are n vedere prevederea art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. Participanii la
ntlnire au apreciat c primul punct de vedere este cel corect, n sensul ca pedepsele se aplic
dar nu se execut. Astfel, dispoziiile art. 65 C. pen. se completeaz cu cele ale art. 404 alin. (5)
C. proc. pen., care impun aplicarea pedepsei accesorii atunci cnd se aplic pedeapsa nchisorii,
fr s disting ntre modalitile de executare. n acest caz, pedeapsa accesorie doar se aplic, nu
se i execut, pentru c art. 65 alin. (3) are n vedere executarea efectiv a pedepsei nchisorii;
prin urmare, nu se pune problema ca pe durata termenului de supraveghere s se execute, n
acelai timp, att pedeapsa complementar, ct i pedeapsa accesorie. Aceasta se va executa doar
la momentul la care pedeapsa principal devine executabil prin anulare sau executare; din acest
punct de vedere, sintagma dispune executarea pedepsei are n vedere att pedeapsa principal,
ct i pedeapsa accesorie. n fine, dispoziia de la art. 68 lit. b) era necesar avnd n vedere
mprejurarea c nu mai exist reabilitare de drept la mplinirea termenului de supraveghere i ar
fi fost nefiresc ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul s nu fie supus sanciunii ce
decurge din executarea pedepsei complementare. " Pedepsele complementare i accesorii se
aplic pe lng fiecare dintre pedepsele pentru infraciunile concurente sau direct pe lng
pedeapsa rezultant? Instanele nu au comunicat puncte de vedere, s-au limitat la formularea unei
ntrebri privind aceast problem. Participanii la ntlnire au concluzionat c pedepsele
complementare i accesorii se aplic pe lng fiecare dintre pedepse. n acest sens avem n
vedere dispoziiile art. 67 alin. (1) C. pen. care se refer la pedeapsa principal stabilit i la
natura i gravitatea infraciunii, concepte ce au legtur cu pedeapsa n individualitatea ei, iar
nu cu tratamentul pluralitii de infraciuni. " Natura juridic a dispoziiilor art. 308 C. pen.
(cauz de reducere a pedepsei sau infraciune distinct)? Opiniile comunicate de instane35
Astfel, ntr-o prim opinie, s-a apreciat c dispoziiile art. 308 C. pen. nu constituie o cauz de
reducere a pedepsei, ci aceste dispoziii legale reglementeaz o infraciune de sine stttoare, al
crei subiect activ calificat este un funcionar care nu face parte din categoria limitativ enumerat
de dispoziiile art. 175 C. pen., n sensul c nu este un funcionar public. Ca urmare, dispoziiile
privind prescripia se aplic raportat la limitele legale reduse potrivit art. 308 C. proc. pen. ntr-o

a doua opinie, s-a reinut c dispoziiile art. 308 C. pen. constituie doar o cauz de reducere a
pedepsei, cu consecina calcului termenului de prescripie a rspunderii penale raportat la
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunile la care art. 308 C. pen. face trimitere.
Participanii la ntlnire au constatat existena practicii neunitare cu privire la aceast chestiune i
au apreciat c problema urmeaz s fie soluionat de ctre nalta Curte de Casaie de Justiie
sesizat n acest sens pentru pronunarea ueni hotrri preliminare