Raportul dintre filosofie i credina religioas

O perspectiv asupra raportului dintre filosofie i credina religioas

de Armand Voinov
Eseu premiat la concursul de eseuri pentru liceeni Din lumea sofiei, ediia a doua, 2014

Lucrarea de fa i propune s observe schimbrile suferite de conceptul de filosofie i

aplicabilitatea acesteia n viaa omului de-a lungul timpului. Praxisul filosofului i statutul acestuia se
schimb odat cu ntreg ansamblul filosofie-teologie, iar nsemntatea antic de atingere a idealului
spiritual prin filosofie se pierde. Pentru a nltura orice dubiu de existen a unei prejudeci ce ar
putea pleda n favoarea vreunui concept discutat, voi aborda o poziie neutr ntre filosofie i religie
pentru c aa cum demonstra Mircea Eliade, viziunea filosofic nu se vrea nici pe departe
religioas, dar nici ateist, cci, oricum i cei mai convini ateiti ii vor regsi sub o anumit lup
aciunile ntr-o practic religioas ascuns de simbol. Filosofia i religia, dou forme simbolice de
cunoatere ale cror problematici s-au intersectat adesea de-a lungul timpului au ajuns ntr-o relaie
tensionat. n vremurile de natere a filosofiei, relaia cu religia era unitar, amndou investignd
problematici ca omul, sensul vieii omeneti i tematizarea fiinei ca fiin. Afirmaia constatant a lui
Socrate: tiu c nu tiu nimic, las s se ntrevad faptul c misterul are un caracter ireductibil, el
nu poate fi neles ca obiect pentru ntrebrile noastre, ci dimpotriv, misterul ca realitate ultim a
existenei este cel care ne pune pe noi sub semnul ntrebrii, care ne provoac s decidem calea ce
vrem
s
o
alegem
n
vieile
noastre.
Omul aa cum este cunoscut de om are form material, iar forma prin definiie impune limite; limite
ce creeaz ideea de neputin n depirea condiiei, dar contientizarea lor permite cunoaterea de
sine. Doar n momentul n care ne cunoatem pe noi nine putem accede la cunoaterea
universalului; cci dac nu cunoatem adevrurile terestre, cum putem cunoate adevrurile
extraterestre? Atingerea acestui nivel de cunoatere a sinelui ce ne ofer noi perspective n
nelegerea misterului este foarte rar n timpul vieii omeneti i dureaz foarte puin, cauz fiind
chiar limitele ce le impun simurile i natura uman. Omul care a neles imposibilitatea
ndumnezeirii, depirii condiiei umane totale pe pmnt i rmn dou posibilitai: religia
(practicarea credinei) i filosofia (practicarea virtuilor)[1]. n acest caz, filosofia ca discurs cu
valoare axiologic, orientat spre un ideal spiritual redobndete nsemntatea pierdut, ce o avea n
antichitate. Definiia pe care dicionarul[2] o atribuie filosofiei este: nzuina interioar, iubirea de
nelepciune, dar o dat cu primii filozofi i primele coli filozofice din cetile ioniene i italice ale
vechii Grecii (sec. 6 . Hr.), prin filozofie se nelegea un exerciiu intelectual distinct n raport cu
celelalte activiti ale spiritului, dei, pn n epoca modern, filozofii examinau aproape toate
domeniile cunoaterii, iar filozofia nsi era privit ca <<tiin prim i suprem>>, ca <<tiin prin
excelen>> sau <<tiina absolut>>, iar religia este definit ca ansamblu de idei, sentimente i
aciuni mprtite de un grup i care ofer membrilor si un obiect de venerare, un cod de
comportament, un cadru de referin pentru a intra n relaie cu grupul i universul. De obicei, religia
distinge ntre real i supranatural, vizeaz ceva ce transcende cunoscutul sau naturalul, este o
recunoatere a misteriosului i a supranaturalului. Observm c att filosofia ct i religia folosesc
activitatea spiritului n atingerea absolutului i cunoatere a misterului. Unitatea lor n antichitate era
dat de obiectul comun de investigat: divinitatea. Aristotel caracterizeaz filosofia ca fiind tiina
divin, ce are divinitatea ca obiect de studiu, ea devenind ontoteologie. Astfel prin exerciiul
intelectual al filosofului ea era suficient n depirea condiiei umane, neavnd nevoie de un cod de
comportament impus de supranatural, de un Dumnezeu pentru a intra n relaia cu absolutul; absolut

care n viziunea religioas este chiar Dumnezeul. Aa ia natere contradicia dintre filosof i
credincios: amndou vrnd atingerea adevrului absolut, filosoful afirm c nu are nevoie de religie
pentru practicarea exerciiului distinctiv al spiritului su, dar religia are nevoie de filosofie nc din
momentul n care ncearc s se defineasc pentru c, ipotetic, supranaturalul este inaccesibil minii
umane i mijloacelor de cunoatere a acesteia, iar religia l explic prin raionamente omeneti, deci
prin filosofie. Relaia tensionat dintre cele dou este generat de problematica surselor cunoaterii.
S nu se neleag c unicul scop al filosofului era de a nega rolul credinei in viaa omeneasc i de
a ncerca s arate superioritatea acestei tiine absolute. Nu se poate vorbi de anularea influenelor
reciproce. Dimpotriv, filosofia nu ntrerupe dialogul cu religia i nici cu tiina pentru c doar n
aceast modalitate ea i poate cunoate limitele, iar dac nu ar fi modest i nu i-ar cunoate
limitele ea ar deveni exclusiv epistemologie. Istoria ne-a oferit numeroase exemple de filosofi care
chiar au mrturisit credina ntr-un Dumnezeu i au fcut din acesta o important parte a vieii lor
filosofice. Vom aminti doar doi filosofi,cunoscui i celor ce nu sunt pasionai. Socrate (n. cca. 470
.Hr. d. 7 mai 399 .Hr.) personalitate marcant din Grecia antic, a fost acuzat dup cum urmeaz:
Eu, Meletos, fiul lui Meletos, din dema Pitthea, acuz sub jurmnt pe Socrate, fiul lui Sophroniscos,
din dema Alopex. Socrate se face vinovat de crima de a nu recunoate zeii recunoscui de cetate i
de a introduce diviniti noi; n plus, se face vinovat de coruperea tinerilor. Pedeapsa cerut:
moartea"[3]. Dup ce a acceptat cu un curaj exemplar sentina unui proces intentat, se pare, din
dorin de rzbunare, Socrate le spune adio judectorilor, facndu-i responsabili pe vecie de
moartea sa, aceasta fiind prima dovad de respingere a acuzailor el susinnd ca aciunile lui sunt
inspirate de divinitate. Dup ce a but fiertura de cucut, l roag pe prietenul lui, Criton, s aduc o
jertf lui Asclepios, zeul medicinei. Aceasta este dovada suprem de credin in zeitate a lui Socrate,
care din modestie a refuzat s o dovedeasc primind astfel pedeapsa capital. Cel de-al doilea
exemplu ne este oferit de matematicianul Ren Descartes (n. 31 martie 1596 d. 11 februarie
1650), care conform biografului su, Baillet, n noaptea de 11 noiembrie 1619 a avut trei vise n
urma crora ar fi hotrt s se dedice filosofiei i tiinei[4]. Descartes afirma dimineaa urmtoare
ca Spiritul Adevrului i-a artat n acest mod calea ctre adevr: filosofia, dup care a fcut
legmnt s mearg n pelerinaj la Sfnta Fecioar din Loretto. Dup aceast viziune, public
importante tratate ca Discurs asupra metodei de a ne conduce bine raiunea i a cuta adevrul n
tiine (1637), contribuia filosofic nefiind probabil aa mare dac, spre exemplu, Descartes nu
credea n Dumnezeu i astfel nu ar fi dat vreo importan visului. Observm c filosofia nu s-a situat
niciodat n opoziie fa de religie i nu s-a declarat ca fiind ateist, aceast catalogare venind din
exterior doar n momentele n care raionamentele corecte ale filosofului au condus la aceast
posibilitate i nici atunci el nu a ntrerupt dialogul cu credinciosul, chiar dac religia ne spune c
Dumnezeu poate fi cunoscut numai prin revelaie (nefiind o stare comun a cunoaterii, ea survine
doar la preoi, sfini, fondatori ai religiei, iar validarea revelaiei se face prin acceptare binevoitoare,
nu prin dovezi). Astfel, putem spune c filosofia este modalitatea de cunoatere a lui Dumnezeu prin
noi
nine.
Cicero (n. 3 ianuarie 106 .Hr. d. 7 decembrie 43 .Hr.), politician i filosof roman, n De natura
deorum spunea c ndeplinirea datoriei fa de zei se numete religie. Aceast datorie provine din
natura zeilor antici: acetia aveau memorie i erau rzbuntori. n ziua de azi nu ar fi nici o problem
dac ai introduce zeii noi sau dac te-ai declara ateu dar n antichitate neachitarea datoriei fa de
zei i nfuria pe acetia i astfel se credea c vor aduce nenorociri asupra cetii. Acesta a fost i
motivul de acuzare a lui Socrate: zeii antichitii nu se fceau responsabili doar pentru geneza lumii,
inclusiv a omului, dar ei influenau i viaa pmnteasc vzut i nevzu, de la fenomene ale
naturii la sntatea personal, astfel, orice ntmplare favorabil sau nefavorabil era pus pe

seama respectrii sau nerespectrii zeilor. Putem nelege c respectarea datoriei fa de zei era un
act de garanie n protejarea cetii deci, religia implica, pe lng ndeplinirea datoriei fa de zei i
ndeplinirea datoriei fa de oameni. n cazul existenei unor astfel de Dumnezei, raiunea omului ar fi
fost inutil n raportarea la acetia. Nu ar fi avut nici un rost nzestrarea noastr cu raiune de ctre o
divinitate, fiin perfect, ce nu poate comite vreo greeal, dac nu am avea liber arbitru, acesta
putnd duce la nite concluzii ce nu i-ar conveni, concluzii ce chiar i-ar putea nega existena. Dac
Dumnezeu exist i totui avem raiune nseamn c aceasta este de origine divin. Putem spune
c raiunea, ca activitate filosofic, este singura cale de depire a condiiei umane i cunoatere a
absolutului. Rspunsul la ntrebarea cu privire la rolul filosofului ntr-un astfel de context religios i
social, ne este oferit de Platon, cci, n viziunea sa rolul filosofului n cetate ar trebui s fie cel de
rege. Rege trebuie neles n cazul de fa ca i conductor nelept, ales n mod democratic pus n
slujba cetenilor. Filosoful ar trebui s aib acest rol pentru c aa cum am demonstrat anterior, el
nu ntrerupe dialogul nici cu religia i nici cu tiina, iar Platon influenat i de gndirea ce domina
acea perioad, nu separ politicul de etic, aceast disociere apare abia n epoca modern odat cu
Machiavelli. nct filosoful antic poate fi calificat drept un homo universalis, acesta este cel mai
potrivit pentru rolul de conductor pus n slujba cetii. Aadar, filosofia este ndeplinirea datoriei
omului
fa
de
om.
Astfel, putem spune c filosofia, n raport cu credina religioas, este singura a crei practici sunt
puse direct n slujba omului fr a mai fi mijlocite de un Dumnezeu, dar datorit caracterului
ireductibil a misterului a existat dintotdeauna posibilitatea alegerii unei ci: filosofia sau religia.
Aceste dou forme fundamentale ale gndirii umane s-au intersectat adesea, datorit raportrii
amndurora la problematica omului i cea a cunoaterii absolutului. Indiferent de calea aleas,
dialogul cu cealalt nu trebuie ntrerupt pentru c n timp ce credinciosul are nevoie de filosofie
pentru a nelege, filosoful are nevoie de divinitate pentru a hrni iubirea fa de nelepciune.
NOTE:
1 HADOT, Pierre, Qu'est-ce que la philosophie antique? Tr. George Bondor, Claudiu Tipuri. Iai:
Polirom
1997
2
Dicionar
enciclopedic,
Editura
Enciclopedic,
1993-2009
3 COSMA, Doru, Socrate, Bruno, Galilei n faa justiiei, Editura Sport-Turism, Bucureti, 1982
4 n aceast privin vezi: COLESCU, Viorel, Istoria filosofiei 1 Filosofie veche, medie i modern,
Brumar,
Timioara,
2006
pag.
308-312
BIBLIOGRAFIE:
COLESCU, Viorel, Istoria filosofiei 1 Filosofie veche, medie i modern, Brumar, Timioara, 2006
COSMA, Doru, Socrate, Bruno, Galilei n faa justiiei, Editura Sport-Turism, Bucureti, 1982
FOUCAULT, Michel, Hermeneutica subiectului. Cursuri la College de France (1981-1982), Traducere
de
Bogdan
Ghiu,
Iai:
Polirom,
2004
HADOT, Pierre, Ce este filosofia antic? Traducere de George Bondor, Claudiu Tipuri, Iai:
Polirom,
1997
Dicionar enciclopedic, Editura Enciclopedic, 1993-2009