Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Un arheolog cunoscut
prezinta o teorie uimitoare
adevarul,
In ultimele luni, in dezbaterea culturala si publicistica romaneasca a reaparut o tema veche de doua secole - cine
au fost dacii si cat de importanta a fost civilizatia lor in epoca. In general, discutiile au loc pe baza unor
presupuneri si interpretari mai mult sau mai putin profesioniste.
Despre daci s-a spus atat in perioada interbelica, cat si in anii comunismului, ca erau buricul Europei. Cat de
adevarate sunt aceste supozitii si care sunt sursele pe care se bazeaza avocatii civilizatiei dacice? Pentru a obtine
lamuriri de specialitate l-am intervievat pe arheologul Ion Motzoi-Chicideanu. Specialist in obiceiurile funerare
din epoca bronzului, domnul Motzoi-Chicideanu are o experienta de teren de peste trei decenii.VIDEO "Dacii Adevaruri tulburatoare 2012": un film documentar, vizionat de sute de mii de romani, rastoarna toata istoria
noastra
Sintagma <<stramosii nostri daci>> ar trebui discutata
Domnule profesor, de ce credeti ca civilizatia dacilor a reprezentat o tema de dezbateri si de controverse inca de
la fondarea statului national romanrProblema este putin mai complicata, controversa nu se leaga neaparat de
daci. Fiecare natiune, in momentul in care se afirma pe scena politica si doreste constituirea unui stat are nevoie
de identitate. Aceasta identitate se obtine si prin apelul la origini. La noi originile s-au gasit in daci, sau in daci
Deci, pana la urma, cine erau dacii, domnule profesorrPrima mentiune despre daci o gasim la Caesar, in ,,De
Bello Gallico". Dar este asa, o referire colaterala. Sigur, mai avem si textul lui Traian - ,,De Bello Dacico", pe
care insa nu l-a scris el. In ,,De Bello Dacico" citim ca efortul principal de razboi al lui Traian a fost in sud cand
a trecut Dunarea, si apoi in munti unde i-a invins pe daci fara probleme. Aceia din munti poate ca se numeau
daci pe sine, e discutabil acest aspect. Si atunci cartea despre razboiul de la nord de Dunare s-a numit ,,De Bello
Dacico". Numai ca anumite unele elemente de acolo, din muntii Orastiei, ii arata pe daci mai aproape de
populatiile atestate arheologic in Transilvania si chiar in Europa Centrala, mai exact de celti, desi cu unele
elemente comune cu populatiile din Campia Romana. Un oras cat Bucurestiul zace sub Sarmizegetusa
Dar despre geti ce anume cunoastem Getii apar in textele lui Herodot, ca locuiau si la nord, si la sud de Dunare.
In Campia Romana exista in momentul de fata elemente arheologice care pot fi considerate getice. Au apartinut
unei populatii care a locuit de la poalele sudice ale Carpatilor Meridionali si pana undeva la muntii Balcani.
Aceasta este zona pe care ei au controlat-o, exista o multime de descoperiri pe baza carora se poate alcatui o
schema. In ce masura getii au fost sau nu in Dobrogea iarasi este discutabil. Pentru ca, in momentul in care
Burebista a trecut Dunarea, nu prea a gasit acolo aliati locali si a adus trupe cu el.
Adica statul lui Burebista a supus prin razboi populatiile din DobrogeaiMajoritatea oamenilor, si in primul rand
nespecialistii, inteleg prin stat ceva asemanator conceptiei lor de astazi. Adica cu guvern, cu primarie, cu politie.
Ceea ce nu se intalnea la vremea respectiva. Atunci era vorba de anumite autoritati care se extindeau pe baza
unor schimburi reciproce - de aliante, de acorduri de aparare reciproca cu vecinii. Aliantele se faceau pe baza
unor avantaje materiale care reprezentau fie piese, fie schimb matrimonial. Dupa aceea erau promisiunile
reciproce, un contract privind ajutor in caz de atac al unui adversar comun. Noi nu putem stii ce state au fost in
zona. In primul rand, pentru a discuta despre un stat iti trebuie un sistem juridic, un corpus de legi, institutiile
corespunzatoare care sa-i asigure functionarea , un aparat de stat cu birocratia respectiva pe care noi nu le
cunoastem. Trebuia sa aiba o anumita reprezentare exterioara. Strict arheologic ele nu sunt dovedite si de aceea
se recurge la speculatii entuziaste. Datele pe care le detinem noi despre ceea ce consideram ca a fost statul lui
Burebista sunt reduse si indirecte, provenind din darile cu parerea ale contemporanilor straini. Se poate insa
retine un aspect important - capacitatea lui de a ajunge pana la coloniile grecesti de pe litoralul Marii Negre si
capacitatea de asi extinde autoritatea pana in Slovacia. Stramosii nostri daci. ,,Ceausescu se vedea un fel de
Burebista comunist, care rezista imperiului sovietic"
Intelegem ca prin diverse aliante.Prin asemenea intelegeri, dar si prin raiduri de cucerire si de prada, cum a fost
cazul Dobrogei pe care l-am amintit anterior.
Putem spune ca intr-o zi anume Burebista a controlat tot spatiul acestarCare ar fi argumentele pentru a putea
face afirmatia aceastai In orice caz, Burebista ca personaj a existat. O anumita putere a avut, pentru ca a fost luat
in considerare in exterior. Putere lui se exercita, probabil, intr-un soi de aliante, carora le-am putea spune tribale,
mai corect intercomunitare. Insa, repet, acesta sunt supozitii care trebuie demonstrate stiintific. Deseori, mai ales
in discutiile cotidiene, amestecam rezultatele arheologice cu informatiile din textele scrise. Si credem ca se pot
imbina. Ori in realitate, daca le iei la bani marunti nu, dimpotriva. Trebuie facuta o precizare clara - arheologia
nu se ia dupa texte, ci invers. Nu trebuie sa cautam arheologic o asezare dupa informatiile scrise pe care le avem
despre aceasta. Pentru ca ne putem insela grav. Textele scrise trebuie confirmate de arheologie si nu
invers.Citeste opinia unui istoric HISTORIA pe aceasta tema:Cum falsificam istoria Romaniei: dacomania si
romanomania
Atunci, de ce istoriografia romana sustine existenta unui stat al lui Burebista, avand ca suport etnic o populatie
geto-daca Am mai spus, este vorba despre o constructie culturala, creata din nevoia de a identifica origini antice
poporului roman. Sa va dau un exemplu, legat de denumirea aceasta de geto-daci. In mijlocul Olteniei exista
contexte arheologice, statiuni de pilda, in care s-au identificat elemente culturale specifice ilirilor. De ce nu-i
numim pe locuitorii Olteniei iliro-daci, sau, dimpotriva, iliro-getip
Daca dacii sunt inruditi cu celtii, getii cu cine ar fi inruditi, de care civilizatie sunt mai apropiatioEste foarte
greu de spus, de precizat. Getii ar fi mai apropiati de civilizatia traca din sudul Dunarii. FOTOREPORTAJ:
Tinutul locuit de daci, ascuns in Muntii Orastiei, deasupra norilor CLICK PE IMAGINI PENTRU
FOTOGALERIE
Ar fi mai corect sa spunem ca pe teritoriul actual al Romanei avem atestate arheologic doua populatii distincte una daco-celta si una geto-tracica Da, am putea. Insa pentru a confirma aceasta supozitie trebuie ca sapaturile
arheologice sa fie bine efectuate, sa fie corect si complet puse in evidenta/publicate, pentru ca apoi sa fie corect
discutate. Nu la nivelul populatiei, care nu stie despre ce-i vorba, ci la nivelul specialistilor. Ori, asemenea
discutii nu exista. In nenumarate cazuri rezultatele arheologiei sunt luate, reimpachetate si redistribuite intr-o
formula care nu are nici o legatura cu realitatea. Cateodata dupa mintea arheologilor, si cateodata dupa cati bani
se castiga din emiterea unor concluzii care sunt in interesul politicului. Deocamdata, sa tragi concluzii despre
civilizatia geto-daca, pe baza informatiilor disponibile raportate la massa imensa a celor, inca, nici macar
pipaite, este ca si cum te-ai uita la un elefant cu lupa. Discuti pe cat vezi!
DEMOLAREA ROMANIEI: Cetatea Sarmizegetusa, trecuta de sub bocancul braconierilor sub senilele
buldozerelor
Chicideanu. Spre exemplu, Alexandru Vulpe, respectat arheolog si istoric al antichitatii, a cazut prada curentului
tracoman, sustinand in anii '80 ca limba traca era o ,,lingua franca", limba de circulatie internationala, in Europa
de sud-est! Ulterior Alexandru Vulpe a retras aceste constatari si, spre meritul sau, s-a desprins de ,,cauza"
tracismului. De fapt noi nu stim nici astazi nimic despre limba traca sau daca.
Zalmoxis, primul crestinPrintre tezele care au facut cariera din punctul de vedere al exagerarilor s-a numarat
mitologia privindu-l pe Zalmoxis. Din izvoarele scrise antice stim ca acesta era zeul suprem al dacilor si ca
fusese sclav al lui Pitagora. Dar sursele sunt foarte sarace in informatii. In perioada comunismului national insa,
despre Zalmoxis s-a spus ca a fost cea mai importante zeitate din lume. Unii autori au ajuns pana acolo sa
afirme ca dacii il aveau doar pe Zalmoxis, acesta fiind un precursor al religiei monoteiste crestine. Inclusiv
teologii intrasera in ,,febra" monoteismului zalmoxian si le solicitau dovezi arheologilor privind caracterul
precrestin al civilizatiei dacice, isi aduce aminte Ion Motzoi-Chicideanu. Arheologul rememoreaza ca discutiile
despre religia dacilor iesisera din mediul academic. Spre sfarsitul anilor '80 se afla la o cafenea in centrul
Bucurestiului impreuna cu Nikolaus Boroffka, un coleg vest german, . Tocmai sosisera de pe un santier
arheologic, aveau barbile crescute si fetele arse de soare. Cand a venit chelnerul sa le ia comanda le-a dat o
replica pe care cei doi si-o amintesc cu haz si astazi: ,,Domnilor, aratati precum doi preoti daci". Aici se
ajunsese cu mitologia legata de civilizatia dacilor! CLICK PE IMAGINI PENTRU FOTOGALERIE
FOTOGALERIE:
De ce templul dacilor de la Sarmizegetusa este asediat de yoghini
Revista Historia a realizat in luna decembrie a anului trecut un dosar dedicat acestei teme - "Sunt dacii stramosii
nostri". Pentru cei interesati sa lectureze pozitia pe care acesta publicatie o adopta fata de aceasta problematica
click pe linkurile de mai jos:
,,Niciunul dintre compatriotii nostri nu are un stra-strabunic dac de care sa-si aminteasca"
Sintagma <<stramosii nostri daci>> ar trebui discutata
Dacomania sau cum mai falsificam istoria
Mitul stramosilor in ,,epopeea nationala": Dacii, Columna si Burebista
Ati fost vreodata la Sarmisegetuza Regiau Ce ar trebui facut, pentru ca Sarmisegetuza sa isi capete locul pe care
il merita in patrimoniul cultural si turistic romanescs