HOTRRILE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI MPOTRIVA

REPUBLICII MOLDOVA N CAUZELE CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A

ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI EUROPENE PENTRU APRAREA DREPTURILOR
OMULUI I A LIBERTILOR FUNDAMENTALE (INTERZICEREA TORTURII)
Vladislav GRIBINCEA, jurist, organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
Chestiuni generale
Articolul 3 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (n continuare, Convenia) interzice aplicarea torturii, pedepselor sau
tratamentelor inumane ori degradante. Acest drept este garantat tuturor indivizilor interzicnd
tortura, pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, indiferent de circumstane i de
comportamentul victimei (V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, 69, ECHR 1999IX, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). Articolul 3 nu conine nici
o prevedere care s permit excepii sau derogri, chiar i n stare de urgen public care ar
amenina viaa populaiei (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95,
ECHR1999-V, i Assenov and oth. v. Bulgaria judgment of 28 October 1998, ECHR 1998VIII, p. 3288, 93).
Nu orice tratament sau maltratare cade sub incidena prevederilor articolului 3.
Tratamentul ru trebuie s ating un nivel minim de gravitate. Evaluarea acestui nivel minim
depinde de toate circumstanele cazului, precum ar fi durata tratamentului, consecinele sale
fizice i psihice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea
Kudla v. Poland (GC), no. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI, i Peers v. Greece, no. 28524/95,
67, ECHR 2001-III).
n temeiul articolului 1 al Conveniei fiecare stat este obligat s asigure oricrei persoane
aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie. Aceast norm,
interpretat n lumina articolului 3, implic obligaia pozitiv a statelor s ntreprind msuri
pentru a garanta ca nimeni s nu fie supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante (mutatis mutandis, E. and Others v. the United Kingdom judgment, no. 33218/96,
88, 26 November 2002).
Astfel, articolul 3 al Conveniei impune statelor dou tipuri de obligaii:
(a) obligaia autoritilor statale de a nu supune pe nimeni la rele tratamente
(obligaia negativ); i
(b) obligaia de a ntreprinde msuri pentru a asigura ca nimeni s nu fie supus
relelor tratamente (obligaia pozitiv).
Pn la 15 august 2006 Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea) a
examinat 7 cereri ndreptate mpotriva Guvernului Republicii Moldova (n continuare,
Guvernul) n care s-a pretins violarea articolului 3 (Ilacu .a. v. Moldova (nr. 48787/99),
Pentiacova .a. v. Moldova (nr. 14462/03), Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03), Becciev v.
Moldova (nr.9190/03), arban v. Moldova (nr.3456/05), Corsacov v. Moldova (nr. 18944/02)
i Boicenco v. Moldova (41088/05)). n 6 din aceste cereri (cu excepia cererii Pentiacova .a.
v. Moldova), Curtea a constatat c Guvernul a nclcat dreptul de a nu fi supus torturii,
pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.
Obligaia negativ
(1) n cauza Ilacu .a. Curtea a constatat c maltratarea reclamanilor n timpul aflrii lor
n penitenciar de ctre administraia acestuia pentru c au depus cererea la Curte, lipsirea
acestora de hran (timp de 2 zile) i lumin (timp de 3 zile) coroborate cu condiiile, durata

deteniei (peste 6 ani), precum i consecinele acestora asupra sntii reclamanilor au

constituit tortur (n raport cu Ilie Ilacu i Andrei Ivanoc) i tratament inuman i degradant
(n raport cu Alexandru Leco i Tudor Petrov-Popa).
(2) Dac unei persoane i-au fost cauzate leziuni corporale n perioada aflrii n detenie
sau n controlul poliiei, orice astfel de leziune ar da o prezumie puternic c acea persoan a
fost supus relelor tratamente (a se vedea Bursuc v. Romania, no. 42066/98, 80, 12 October
2004). Este de datoria statului s prezinte o explicaie plauzibil despre cum leziunile
corporale au fost cauzate. n cazul n care statul omite s fac acest lucru poate exista o
situaie care s cad sub incidena articolului 3 al Conveniei (Selmouni v. France, citat mai
sus, 87).
(3) n cauza Corsacov reclamantul, care avea la acel moment doar 17 ani, a pretins c a
fost ameninat cu moartea i btut grav de ctre doi ofieri de poliie. Guvernul a negat faptul
maltratrii reclamantului, declarnd c leziunile corporale au fost cauzate prin cderea acestuia
la pmnt n momentul reinerii.
Curtea a constatat c leziunile cauzate reclamantului n perioada aflrii sale n detenie i
n controlul poliiei s-au datorat aciunilor poliitilor, iar explicaia Guvernului nu a fost
plauzibil deoarece un raport de expertiz medical n mod clar stabilea faptul c leziunile
corporale ale reclamantului nu puteau fi cauzate printr-o cdere a acestuia, dar prin lovituri cu
un obiect tare.
Curtea a notat, de asemenea, c reclamantul nu a prezentat nici o prob care s dovedeasc
c a fost ameninat cu moartea de ctre poliiti. Din acest motiv, Curtea nu a examinat acest
capt de acuzare.
Reclamantului i-au fost aplicate lovituri la talp cu intenia de a obine recunoaterea
vinoviei. Ca rezultat al btilor care i-au fost aplicate, el a devenit surd i incapabil de a
munci (invalid de gradul II), necesitnd tratament spitalicesc timp de aproape 70 de zile.
Reieind din aceste circumstane i lund n consideraie faptul c reclamantul a fost maltratat
pe cnd avea doar 17 ani, Curtea a constatat c tratamentul la care a fost supus reclamantul a
constituit tortur n sensul articolului 3 al Conveniei.
(4) n cauza Boicenco reclamantul pretindea c a fost btut de ctre angajaii Centrului
pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei pe cnd se afla n custodia acestuia. n
urma loviturilor aplicate el a intrat n stare de stupor. Guvernul a negat faptul maltratrii
reclamantului declarnd c starea de stupor a fost determinat de pierderea cunotinei cauzat
de emoiile puternice ale reclamantului, n urma creia el s-a lovit la cap.
Guvernul a mai notat c reclamantul nu avea vnti sau alte semne vizibile de maltratare
pe corp. Faptul c reclamantul nu avea vnti sau alte semne vizibile de maltratare pe corp n
opinia Curii nu era convingtor. Curtea a subliniat c este contient de faptul c exist
metode de aplicare a forei care nu las urme pe corpul victimei.
Curtea a considerat c explicaiile Guvernului nu au fost plauzibile deoarece faptul
cauzrii traumei cranio-cerebrale n ziua reinerii reclamantului a fost constatat de medici.
Mai mult ca att, trauma cerebral nu a fost singura vtmare corporal nejustificat a
reclamantului. Conform fiei medicale el mai acuza dureri n rinichi, iar urina sa era de
culoare roie. Din aceste motive, Curtea a stabilit violarea articolul 3 al Conveniei prin
supunerea reclamantului tratamentelor inumane i degradante.
Obligaia pozitiv
Obligaia pozitiv a statului n temeiul articolului 3 al Conveniei comport dou aspecte:
(a) anchetarea plngerilor de maltratare; i
(b) asigurarea unor condiii adecvate de detenie i tratament.

(a) anchetarea plngerilor de maltratare

(1) Atunci cnd o persoan face o afirmaie credibil c a fost supus unui tratament care ar
putea constitui o nclcare a prevederilor articolului 3, aflndu-se n controlul poliiei sau al
altor funcionari similari ai statului, aceast prevedere, analizat mpreun cu obligaia
general a statului n conformitate cu articolul 1 al Conveniei de a garanta tuturor
persoanelor aflate sub jurisdicia sa drepturile i obligaiile definite de Convenie, implic n
sine desfurarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca i o investigaie n conformitate
cu articolul 2 al Conveniei, o astfel de investigaie trebuie s permit identificarea i
pedepsirea persoanelor responsabile (Labita v. Italia [GC], no. 26772/95, 131, ECHR 2000IV).
Investigaia trebuie, de asemenea, s fie una efectiv astfel nct s existe posibilitatea de a
determina dac fora folosit de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele date (a se
vedea Kaya v. Turcia, judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, 87). Investigaia unor
nvinuiri grave de aplicare a tratamentului ru trebuie s fie complet. Acest lucru nseamn c
autoritile trebuie ntotdeauna s depun eforturi considerabile pentru a afla ce s-a ntmplat i
nu trebuie s se bazeze pe anumite concluzii nefondate sau pripite pentru a nceta investigaia
sau a adopta unele decizii (vezi Assenov and oth. v. Bulgaria, hotrre citat mai sus, 103).
Autoritile trebuie s ntreprind toate aciunile rezonabile aflate la dispoziia lor pentru a
asigura probe cu privire la incident, care s includ, printre altele, depoziii ale martorilor
oculari i expertize, (vezi Tanrkulu v. Turkey [GC], nr. 23763/94, 104). Orice omisiune pe
parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a stabili cauza
leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s aib drept consecin ca o
astfel de investigaie s nu corespund unor astfel de standarde (Corsacov v. Moldova, nr.
18944/02, 69).
Pentru ca o investigaie s fie efectiv este necesar ca persoanele care o efectueaz s fie
independente de cele implicate n evenimente (a se vedea Barbu Anghelescu v. Romania, nr.
46430/99, 66, 5 October 2004). Aceasta nseamn nu numai lipsa unei legturi ierarhice sau
instituionale, dar i o independen real (a se vedea hotrrea Ergi v. Turkey din 28 iulie
1998, Reports 1998-VI, 83-84 unde procurorul care investiga moartea unei fete n timpul
unei pretinse confruntri a demonstrat lips de independen prin faptul c s-a bazat n mare
parte pe informaiile oferite de jandarmii implicai n incident).
Investigaia trebuie s fie rapid. n cauze care cad sub incidena articolelor 2 i 3 ale
Conveniei, cnd se analiza eficiena investigaiei oficiale, Curtea deseori a evaluat dac
autoritile au reacionat prompt la plngerile adresate de ctre persoane n perioada respectiv
(vezi Labita v. Italia, citat mai sus, 133).
(2) n cauza Corsacov reclamantul a pretins c plngerile privind maltratarea sa de ctre
poliie nu au fost anchetate n mod adecvat. Curtea a notat c urmrirea penal a durat mai
mult de 3 ani, perioad n care ea a fost ncetat i re-deschis de cel puin doisprezece ori.
Toate deciziile de respingere a plngerilor au avut aceeai concluzie: c singura cauz a
leziunilor corporale ale reclamantului a fost lovirea sa de pmnt cu capul, atunci cnd a fost
aruncat de ctre ofierii de poliie pentru a-l deposeda de un cuit. Aceast concluzie este n
contradicie cu concluziile raportului de expertiz efectuat n cadrul urmririi penale, care n
mod clar a indicat c leziunile corporale au putut fi cauzate doar ca rezultat al btilor.
Urmrirea penal nu a ncercat s ofere o explicaie logic a cauzei vntilor de pe tlpile
reclamantului. Autoritile naionale nu au reacionat n nici un fel la plngerea reclamantului
cu privire la ameninarea de a fi mpucat n cap de ctre poliiti, dei reclamantul a naintat
nvinuiri foarte clare n aceast privin.
Curtea a constatat c investigaia a fost caracterizat printr-un numr de omisiuni grave i
inexplicabile. Ea s-a ncheiat cu adoptarea unor decizii care conineau contradicii i concluzii

nefondate pe o analiz detaliat a circumstanelor faptelor. Autoritile au ignorat anumite

fapte i au omis s fac referire n deciziile lor la fapte ngrijortoare. Din aceste motive
articolul 3 a fost violat.
(3) n cauza Boicenco reclamantul a pretins c plngerile privind maltratarea sa de ctre
angajaii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, care au dus la
internarea sa n spital, nu au fost examinate.
Curtea a notat c modul n care a fost examinat plngerea reclamantului privind maltratarea
sa, de ctre procurorul care era responsabil de efectuarea urmririi penale, n cadrul creia
reclamantul pretinde c a fost maltratat, pune la ndoial independena acestuia. Procurorul nu
a ntreprins nici o msur de investigare a cazului dup ce a primit plngerea cu privire la
maltratare. Aparent, el nu a discutat cu medicii responsabili de tratarea reclamantului i nici nu
a consultat fia sa medical care confirma existena unei traume cerebrale acute. n aceste
circumstane a avut loc o nclcare a articolului 3 al Conveniei.
(b) asigurarea unor condiii adecvate de detenie i tratament
(1) n cauza Pentiacova .a. reclamanii erau invalizi de gradul I, bolnavi de insuficien
renal (cronic i acut) care fceau hemodializ la Spitalul Clinic Republican. Ei au pretins
c statul acoperea doar o parte din costul tratamentului de hemodializ. Fiind invalizi de
gradul I, reclamanii nu aveau surse pentru a acoperi costul deplin al hemodializei (nu-i
puteau procura toate medicamentele necesare). Deoarece nu primeau toate medicamentele
necesare procedura de hemodializ le cauza dureri i suferine fizice contrare articolului 3 al
Conveniei.
Curtea a calificat aceast pretenie a reclamanilor drept o ingerin a dreptului lor garantat
de articolul 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i familiale). Curtea a
subliniat c, chiar dac este necesar ca fiecare persoan s aib acces la o ntreag gam de
tratamente medicale, inclusiv la proceduri medicale i medicamente eseniale pentru via,
lipsa resurselor financiare determin faptul c multe persoane din Statele Contractante nu
beneficiaz de acestea, n special cnd este vorba de cazuri unde astfel de necesiti sunt
permanente i implic costuri mari.
n acest caz reclamanii beneficiau de accesul la un standard de asisten medical
accesibil publicului larg beneficiind de asisten medical de baz. Lund n consideraie
costul tratamentului reclamanilor i faptul c dup 1 ianuarie 2004 nivelul asistenei medicale
a fost mbuntit, articolul 8 nu a fost violat. n contextul constatrilor pe marginea articolului
8, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat captul de acuzare naintat n temeiul
articolului 3.
(2) n cauza Ostrovar reclamantul a pretins c condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei
Preliminare nr. 3 din municipiul Chiinu au constituit tratamente contrare articolului 3 al
Conveniei. Curtea a subliniat c reclamantul a fost deinut n Izolatorul Anchetei Preliminare
nr. 3 timp de aproape 8 luni n condiii de supraaglomerare a celulelor unde se aflau deinui
fumtori mpreun cu nefumtori (fumatul pasiv), reclamantul nefiind fumtor i fiind bolnav
de astm, veceul nu era izolat de restul celulei, reclamantului nu i-a fost acordat asistena
medical necesar fiind lipsit de o alimentaie adecvat. n contextul efectelor cumulative ale
condiiilor de detenie menionate i a consecinelor pe care le pot avea asupra sntii
reclamantului, suferinele reclamantului au depit nivelul minim de severitate. Drept urmare,
articolul 3 a fost violat.
(3) n cauza Becciev reclamantul a pretins c detenia sa timp de 37 de zile n Izolatorul de
Detenie Provizorie de pe lng Comisariatul General de Poliie (n continuare, IDP) din
municipiul Chiinu a constituit o nclcare a dreptului su garantat de articolul 3. n acest caz
Curtea a constatat violarea articolului 3 al Conveniei pe motiv c n IDP deinuii nu erau
asigurai cu suficient mncare, reclamantul nu a beneficiat de plimbri la aer liber, fereastra

celulei n care a fost deinut era acoperit cu obloane de metal care mpiedicau ptrunderea
luminii naturale, n celul lumina electric era aprins n permanen, iar deinuii erau forai
s doarm pe platforme de lemn fr cearafuri sau saltele asigurate.
(4) n cauza arban reclamantul a pretins violarea articolului 3 al Conveniei prin
neacordarea asistenei medicale necesare, deinerea sa n celule supraaglomerate i deinerea
sa n ctue pe durata edinelor judectoreti.
Curtea a constatat c detenia reclamantului ntr-o celul supraaglomerat timp de peste 3
luni de zile nu depete nivelul minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului
3 al Conveniei.
Curtea a mai notat c dei reclamantul suferea de 3 maladii care necesitau ngrijire
medical permanent, el a fost examinat de medici doar de 2 ori pe toat durata deteniei.
Medicului privat i medicului de familie le-a fost refuzat accesul la reclamant, iar Guvernul nu
a adus o explicaie plauzibil n acest sens. Indicaia medicului care l-a examinat pe reclamant
ca acesta s fie examinat de ctre un neurochirurg nu a fost urmat. Reclamantul era deinut n
ctue pe durata edinelor judectoreti n absena cazierului juridic sau a oricrei probe care
s ofere motive serioase s se cread c reclamantul ar fi putut s recurg la violen pe
parcursul edinelor de judecat. Aceste msuri de siguran nu au fost justificate de
circumstanele cazului i au contribuit la umilirea reclamantului. n aceste circumstane,
Curtea a constatat c reclamantul a fost supus unui tratament degradant n sensul articolului 3
al Conveniei.
(5) n cauza Boicenco reclamantul, care se afla n stare de stupor, a pretins c nu i s-a
acordat asistena medical necesar (nu a fost stabilit diagnoza reclamantului), c detenia sa
n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare era inadmisibil deoarece el nu putea fi
tratat n aceast instituie, c nu a fost tratat pe durata deteniei n Izolatorul Anchetei
Preliminare nr. 3 din municipiul Chiinu (timp de 14 zile), c examinarea sa de ctre a
comisie psihiatric pentru a-i stabili diagnoza nu a fost prompt i c tratamentul administrat
la Spitalul Clinic de Psihiatrie nu era adecvat strii sale.
Curtea a constatat c diagnoza reclamantului nu a fost stabilit timp de 5 luni, unicul
ajutor medical posibil pentru el, fiind n aceast situaie, meninerea sa n via. Reclamantul a
fost inut n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 din municipiul Chiinu timp de 14 zile i nu
exist dovezi care s ateste c acolo i s-ar fi oferit vreo ngrijire medical. Curtea a mai
constatat c, lund n consideraie starea critic a reclamantului, examinarea reclamantului de
ctre o comisie psihiatric dup 3 luni i 18 zile nu satisfcea condiiile promptitudinii. Din
aceste motive articolul 3 a fost nclcat.
Din lips de probe Curtea nu a putut s examineze dac tratamentul reclamantului la
Spitalul Clinic de Psihiatrie a fost corespunztor i adecvat.
Mrimea compensaiilor morale
Pentru violarea articolelor 3 i 5 (dreptul la libertate i siguran) ale Conveniei, Curtea a
acordat fiecrui reclamant n cauza Ilacu cte 180,000 cu titlu de daune materiale i morale.
n cauza Ostrovar Curtea a acordat reclamantului 3,000 cu titlu de daune morale pentru
violarea articolului 3 al Conveniei.
Pentru violarea articolelor 3 i 5 Curtea a acordat cte 4,000 cu titlu de daune morale
reclamanilor n cauzele Becciev i arban.
n cauza Corsacov Curtea a acordat reclamantului 20,000 cu titlu de daune morale
pentru violarea articolului 3 al Conveniei, iar n cauza Boicenco 40,000 cu titlu de daune
morale pentru violarea articolelor 3 i 5 ale Conveniei.