Sunteți pe pagina 1din 62

Studiu publicat n revista Dreptul nr. 2/2014, p. 13 sqq.

Motto
Regula est, qu rem qu est breviter enarrat. Non ex
regula ius sumatur, sed ex iure quod est regula fiat (Paulus,
Digesta 50.17 de div. reg. 1)
nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti,
potrivit competenei sale (art. 126 alin. 3 din Constituia
Romniei)
Grandoarea sau decadena instituiilor juridice depinde
numai de oamenii care le creeaz, le populeaz sau le
profeseaz. Cum sunt oamenii, aa sunt instituiile ... (I.
Deleanu)
Recursul n interesul legii i dezlegarea, n prealabil, a unei chestiuni de drept
noi de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, n lumina Noului Cod de
procedur civil*,**)
Dr. Marian NICOLAE
Profesor Facultatea de Drept, Universitatea din
Bucureti

I. PRELIMINARII

1. Datele problemei. Noul Cod de procedur civil (L. nr. 134/2010,


republicat1) se nscrie, alturi de Noul Cod civil (L. nr. 287/2009, republicat 2), ca
unul din elementele definitorii, determinante i inseparabile ale amplei i, sperm,
decisivei i ireversibilei politici de reformare a dreptului material i procesual
romn, n spe, a procedurii civile romne. n cadrul acestei reforme, asigurarea
unei practici judiciare unitare a constituit unul din obiectivele majore, iar
principalele instrumente destinate a asigura realizarea acestui scop l constituie, n
sistemul noului cod, alturi de recursul n casaie 3, recursul n interesul legii i
dezlegarea, n principiu, a unor chestiuni de drept noi, cu autoritate de lucru
interpretat i efecte general obligatorii4.
Desigur, dintre toate aceste instrumente juridice, mijlocul normal, i.e. uzual i
firesc, de asigurare a unei practici judiciare unitare5, certe i previzibile (rectius,
1 )

* Prezentul studiu era, iniial, destinat volumului omagial In honorem Ion Deleanu. Drept i drepturi
tradiie i modernitate, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, cu prilejul mplinirii frumoasei vrste de 75 de ani
de ctre ilustrul profesor, ns, din motive obiective i subiective, nu a putut fi definitivat n timp util. Mul umim
Redaciei Dreptul pentru amabilitatea de a publica studiul de fa ad honorem clari nostrorum magistri (Unele idei i
soluii din prezentul studiu au fost anterior susinute n cadrul prelegerii, avnd aceea i tem, inut n cadrul
Conferinelor Noul Cod de procedur civil, organizate de Institutul Na ional al Magistraturii n perioada iunieseptembrie 2012; a se vedea M. Nicolae, Discuii privind asigurarea unei practici judiciare unitare. Recursul n
interesul legii; Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justi ie n vederea pronun rii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept, la adresa _http://www.inm-lex.ro).
**)
Varianta nedefinitiv a prezentului studiu a fost citit de domnii decan Viorel Mihai Ciobanu i Ioan Le ,
doamna jud. dr. Adina Nicolae, domnii conf. univ. dr. Traian Corneliu Briciu i Sebastian Spinei, domnul lector univ.
dr. Claudiu Constantin Dinu i domnul asist. univ. dr. Gheorghe-Liviu Zidaru crora le adresez calde i sincere
mulumiri pentru toate observaiile, sugestiile i comentariile fcute, o bun parte dintre acestea fiind deja nsu ite i
valorificate ntr-o form sau alta. Eventualele erori, omisiuni sau inadverten e, precum i responsabilitatea
prezentului studiu revin n exclusivitate autorului.
n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 545 din 3 august 2012. Noul Cod de procedur civil (citat
n continuare: NCPC) a fost adoptat prin Legea nr. 134/2010, publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea
I, nr. 485 din 15 iulie 2010, fiind modificat i completat prin Legea nr. 76/2012, publ. n Monitorul oficial al
Romniei, partea I. nr. 365 din 30 mai 2012.
2
A se vedea Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011. Brevitatis causa, Noul Cod
civil va fi denumit n continuare cu acronimul NCC.
3
Cu privire la recursul n casaie, n sistemul noului cod (art. 483-502), v. autorii i lucrrile citate infra,
nota 9.
4
Ambele instituii se regsesc i n Noul Cod de procedur penal (art. 471-477 1 din Legea nr. 135/2010,
astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul
de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispozi ii procesual
penale, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 515 din 14 august 2013). Totu i, reglementarea este,
regretabil, parial diferit, ns, din pcate, nu avem posibilitatea de a ne ocupa aici de aceste aspecte.
5
i nu jurisprudenei unitare (cf. titlul III, din Cartea II a NCPC, intitulat, n mod corect i sugestiv,
Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare unitare ), deoarece termenul de jurispruden (din lat.
iurisprudentia, -; iuris prudentia, -) nsemneaz, ab origine, tiina i arta dreptului, nsuite i practicate de ctre
jurisconsuli (prudentes), iar nicidecum totalitatea hotrrilor judectoreti pronunate de ctre instan ele
judectoreti (organele de jurisdicie), conform terminologiei juridice curente, ns eronate i denaturate. Iuris
prudentia est divinarum atque humanarum rerum notitia, iusti atque iniusti scientia (Ulpianus, in Digesta, lib. 1, tit.
1 De iustitia et iure, fr. 10, 2; Iustiniani Institutiones, lib. 1, tit. 1, De iustitia et iure, 1) Jurisprudena este,
fiind cunoscute lucrurile divine i cele umane, tiina justului i injustului ( La jurisprudence est, tant connues les

predictibil) este recursul n casaie, respectiv deciziile curente, de spe, date de


nalta Curte cu prilejul soluionrii, potrivit competenei sale6, a recursurilor
declarate mpotriva hotrrilor date n apel, a celor date fr drept de apel, precum i
a altor hotrri recurabile n cazurile expres prevzute de lege.
i n sistemul NCPC, dup cum judicios s-a remarcat i subliniat 7, recursul
este o cale extraordinar de atac de reformare prin care, n condiiile i pentru
motivele limitativ prevzute de lege, se exercit un control suplimentar de legalitate,
spre deosebire de apel, care a fost i este singura cale ordinar de atac, asigurnd o
nou judecat pe fond a cauzei i deci dublul grad de jurisdicie, recursul n casaie
intervenind numai excepional, n condiii restrictive i exclusiv pentru motive de
legalitate material sau formal, dup caz.
Dar recursul n casaie nu este o cale general de atac, nefiind deschis n toate
cazurile (cf. art. 483 NCPC), astfel nct n multe cazuri, uneori n materii ntregi
choses divines et humaines, la science du juste et de linjuste F. Senn, Les origines de la notion de jurisprudence,
Recueil Sirey, Paris, 1926, p. 27). Jurisprudena, n sensul originar i fundamental al termenului, nu trebuie
confundat cu noiunea de justiie (Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi)
Ulpianus, aceasta fiind, n concepia clasic, greco-roman, una din cele 4 virtu i cardinale (alturi de prudentia,
temperantia i vis), i, bineneles, nici cu aceea a dreptului Ius est ars boni et qui (Celsus); v., pentru amnunte,
F. Senn, De la justice et du droit. Explication de la dfinition traditionnelle de la justice suivie dune tude sur la
distinction du ius natur et du ius gentium, Recueil Sirey, Paris, 1927.
Cu privire la distincia continental contemporan dintre practica judiciar, ca ansamblu al hotrrilor
instanelor judectoreti sau al unei anumite instane ntr-un anumit domeniu i ntr-o anumit perioad, i
jurisprudena, neleas ca ansamblu al hotrrilor instanei supreme ntr-un anumit domeniu i n aceea i
perioad, v. eseul lui I. Deleanu, S. Deleanu, Jurisprudena i revirimentul jurisprudenial, Ed. Universul Juridic,
Bucureti,, 2013, p. 9 sqq. n concepia acestor autori, prin jurispruden se n elege, n esen , concep ia, n
principiu, reafirmat constant, a instanei supreme ntr-o anumit problem de drept ivit n activitatea de judecat,
concepie obiectivat prin hotrrile acesteia i transpus n practica tuturor celorlalte instan e pe temeiul autorit ii
judiciare a acestei instane, n condiiile legii ( ibidem, p. 16). n ceea ce ne privete, dac se poate vorbi de o
jurispruden a instanei supreme lucru mai greu de fcut ntr-un sistem n care acesteia i se neag rolul de a fi
izvor primar de drept , tot att de bine se poate vorbi i trebuie s se vorbeasc, a a cum se recunoa te n dreptul
anglo-american (unde se vorbete de jurisprudena ca teorie juridic jurisprudence, legal theory, i chiar ca
filozofie juridic legal philosophy), spre ex., i de o jurispruden n general, i.e. de o jurispruden pur i
simplu, de o jurispruden n care jurisprudena instanei supreme nu este i nici nu poate fi altfel dect o parte
component, e drept, important, dar nicidecum exclusiv, deoarece, fr a vorbi de jurispruden a altor instan e
judectoreti (jurispruden, uneori, exclusiv i de natur a face ca n domeniile respective competen a direct a
naltei Curi s fie exclus rmnnd doar una rezidual), exist, indubitabil, o jurispruden a instan ei
constituionale, dup cum exist, n manier clasic, o jurispruden a teoreticienilor dreptului (doctrina juridic
elaborat de jurisconsuli, de prudentes). n orice caz, a sosit timpul cnd ar trebui, dup prerea noastr, s se redea
i jurisprudenei semnificaia ei originar, s i se recunoasc valoarea i func iile sale specifice, autoritatea creatoare
i virtutea formatoare, civilizatoare pe care le-a avut, practic, din totdeauna i pe care, a adar, le merit din plin,
atribuii i funcii care ntr-o societate civilizat nu-i pot fi, de altfel, rpite de nimeni i niciodat.
6
Art. 97 pct. 1 i 483 NCPC. V., pentru amnunte, Gh.-L. Zidaru, Comentariu sub art. 97, n Noul Cod de
procedur civil comentat i adnotat (coord. V. M. Ciobanu, M. Nicolae), vol. I (art. 1-526), Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2013 (citat n continuare: autor/ NCPC comentat i adnotat, I), p. 290 i urm.; V. M. Ciobanu,
Comentariu sub art. 483, n NCPC comentat i adnotat, I, p. 1101 i urm.
7
A se vedea V. M. Ciobanu, Comentariu sub art. 483, cit. supra [nota 6], p. 1101.

(e.g. afacerile de familie, partajele, conflictele de munc i asigurri sociale,


incidentele i contestaiile la executare silit etc.), instana suprem este privat de
dreptul de a statua asupra chestiunilor de drept ivite n practica judiciar, iar n
aceste situaii, riscul unei practici judiciare divergente nu mai poate fi evitat.
n aceste din urm cazuri, i n altele similare, i.e. atunci cnd instanele
judectoreti se pronun diferit asupra unor chestiuni de drept identice sau similare
principiul preeminenei dreptului este grav nclcat, deoarece justiia nu mai este
egal, iar securitatea juridic a prilor nu mai este asigurat, ci, dimpotriv, este
grav afectat, din moment ce drepturile i interesele lor legitime, n caz de litigiu, nu
mai pot fi cu succes aprate, deoarece protecia lor juridic este incert, soluiile
instanelor judectoreti neputnd fi predictibile.
Pentru a remedia acest grav neajuns, legea fundamental d n competena
naltei Curi de Casaie i Justiie ndatorirea (iar nu numai puterea) de a asigura
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, iar
aceast sarcin este adus la ndeplinirea pe calea recursului n interesul legii,
instituie procesual tradiional, la care NCPC adaug un nou instrument:
dezlegarea, n principiu, a unei chestiuni de drept noi ivite n cursul judecii n
ultim instan la nivelul tribunalului, curii de apel sau chiar naltei Curi de Casaie
de Justiie.
n continuare, ne vom ocupa doar de aceste instrumente juridice speciale,
problematica recursului n casaie (recursul ordinar), dei comport inovaii
spectaculoase n NCPC, a fost deja tratat n literatura de specialitate de ctre autori
de prestigiu, n frunte cu dl. decan Viorel Mihai Ciobanu, principalul artizan al noii
reglementri8, astfel nct ar fi de prisos i, totodat, specios s ne oprim, acum,
asupra ei9.

A se vedea autorii citai supra, nota 6.


Cu privire la recursul n casaie n NCPC, v., de ex.: V. M. Ciobanu, Gh. L. Zidaru, Cile de atac din
perspectiva Noului Cod de procedur civil, n vol. colectiv Noile Coduri ale Romniei. Studii i cercetri
juridice, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, pp. 396-403, i amplius: V. M. Ciobanu, Comentarii, n NCPC
comentat i adnotat I, p. 1.100 i urm.; V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil. Drept
execuional civil. Arbitraj. Drept notarial , Ed. Naional, Bucureti, 2013, pp. 382-393 (citat n continuare: Drept
procesual civil , 2013); I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II (Noul Cod de procedur civil), Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 238 i urm. (citat n continuare: Tratat , II, 2013); I. Le, Noul Cod de
procedur civil. Comentariu pe articole (art. 1-1133), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2003, p. 664 i urm. (citat n
continuare: Noul Cod , 2013).
9

Din considerente de spaiu, dar i din motive de ordin tehnic, n studiul de fa


vom analiza doar regimul general al recursului n interesul legii i al sesizrii naltei
Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept noi, aspectele particulare legate de eficacitatea
erga omnes i de chestiunea efectului retroactiv sau prospectiv al deciziilor
pronunate n cadrul acestor proceduri (inclusiv problema eficacitii temporale a
aa-numitului reviriment jurisprudenial), necesitnd analize ample i foarte aplicate,
precum i incursiuni n dreptul comparat, urmeaz a face obiectul unor analize i
studii separate.
In fine, pentru motive de simplificare a analizei tiinifice i a discursului
argumentativ ne vom raporta, n principal, la materia civil, cu meniunea ns c, n
virtutea art. 2 alin. 2 din NCPC, dispoziiile acestui cod, inclusiv cele din materia
recursului n interesul legii i a procedurii hotrrii prealabile, sunt dispoziii de
drept comun (ius commune), n sensul c ele se aplic i n alte materii, n msura
n care legile care le reglementeaz nu cuprind dispoziii contrare. Aadar, NCPC
este dreptul comun nu numai pentru procedura civil, ci i pentru procedura
administrativ, contravenional, fiscal, electoral i chiar penal10, iar acest lucru
este deopotriv valabil i pentru materia recursului n interesul legii sau pentru aceea
a procedurii hotrrii prealabile n vederea dezlegrii cu titlu de principiu a unor
chestiuni de drept noi.
10

A se vedea, n acelai sens, cu privire la rolul de drept comun al procedurii civile pentru litigiile din sfera
dreptului public, inclusiv penal, V. M. Ciobanu, Comentariu sub art. 2, n Noul Cod de procedur civil comentat i
adnotat, I, [nota 6], p. 6:
n sensul Codului [art. 2 alin. 1 M.N.], prin materie civil zice dl. decan Viorel Ciobanu se
nelege desigur orice raport de drept privat, indiferent de natura, obiectul, izvorul sau calitatea pr ilor,
profesioniti sau neprofesioniti. Deci [Dar] nu este vorba numai de dreptul civil lato sensu, adic dreptul
privat n general. Ca drept comun, Noul Cod se aplic i n materia dreptului public, deoarece, a a cum se
tie, nu exist n sistemul instanelor judectoreti sau n afara acestui sistem, instan e care s solu ioneze
numai litigii de drept public i, aa cum am artat, nici coduri de procedur distincte, aplicabile unor astfel
de litigii. Pot exista n acest moment, cel mult sec ii sau complete specializate i unele norme procedurale
derogatorii.
Numai pentru raporturile supuse legii penale exist un Cod de procedur penal, care desigur este
dreptul comun n aceast materie. Dar chiar i n legtur cu normele de procedur penal trebuie reinut c,
n msura n care nu reglementeaz, cele mai apropiate norme la care se poate recurge sunt normele de
procedur civil din Cod, deoarece ele constituie, ntr-o asemenea ipotez, drept comun, materia civil fiind
regula i cea penal, excepia.

Cu privire la aplicarea n procesul penal a Codului de procedur civil, sub imperiul vechiului cod, v. nalta
Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. XXXIV din 6 noiembrie 2006, publ. n M. Of. nr. 368 din 30 mai
2007.

2. Plan. n consecin, cu precizrile deja fcute, vom analiza, instituia


recursului n interesul legii (II) i a dezlegrii, n prealabil, a unei chestiuni de drept
noi, n lumina NCPC (III), sub urmtoarele aspecte eseniale: cadrul normativ,
condiiile de admisibilitate, judecata i efectele hotrrilor judectoreti pronunate
de ctre nalta Curte. n final, vom face i scurte observaii concluzive i
recapitulative (IV).
II. RECURSUL N INTERESUL LEGII
A. NOIUNI GENERALE
3. Scurt istoric, definiie i justificare. a) Originea recursului n interesul
legii. Instituia recursului n interesul legii este de origine francez 11, fiind preluat,
11

Cf. V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil , vol. II, Ed. Naional, Bucureti, 1997, p.
457 (citat n continuare: Tratat ..., II, p. [...]), mpreun cu aparatul critic acolo citat. Adde S. Spinei, Recursul n
procesul civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, pp. 292-293, pp. 397-311; I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 123, pp.
392-393; I. Le, Noul Cod , 2013, pp. 757-758.
n legtur cu recursul n interesul legii n dreptul francez actual, a se vedea art. 17 de la Loi n 67-523 du
3 juillet 1967 relative la Cour de cassation [le pourvoi dans lintrt de la loi]: Si le procureur gnral prs la
Cour de cassation apprend quil a t rendu, en matire civile, une dcision contraire aux lois, aux rglements ou aux
formes de procder, contre laquelle cependant aucune des parties na rclam dans le dlai fix, ou qui a t
excute, il en saisit la Cour de cassation aprs lexpiration du dlai ou aprs lexcution.
Si une cassation intervient, les parties ne peuvent sen prvaloir pour luder les disposition de la dcision
casse.
n dreptul belgian, recursul n interesul legii este reglementat, n termeni similari cu cei francezi. Cf. art.
1089, 1090, 1091 alin. 1 i 1121 alin. 2 din Codul judiciar. Decizia casat n interesul legii este transmis de ctre
procurorul general de pe lng Curtea de Casaie ministrului justiiei care, n fiecare an, trebuie s ntocmeasc un
raport cu privire la acesta Curii artnd msurile luate pentru punerea n aplicare a deciziei de casare.
Asupra recursului n interesul legii (Ricorso nellinteresse della legge) n dreptul italian, a se vedea art.
363 (redenumit n 2006: Principio di diritto nellinteresse della legge) din Codul de procedura civil: Quando le
parti non hanno proposto ricorso nei termini di legge o vi hanno rinunciato, ovvero quando il provvedimento non
ricorribile in cassazione e non altrimenti impugnabile, il Procuratore generale presso la Corte di cassazione pu
proporre ricorso per chiedere che la Corte enunci nellinteresse della legge il principio di diritto al quale il giudice di
merito avrebbe dovuto attenersi.
La richiesta del procuratore generale, contenente una sintetica esposizione del fatto e delle ragioni di diritto
poste a fondamento dellistanza, rivolta al primo presidente, il quale pu disporre che la Corte si pronunci a sezioni
unite se ritiene che la questione di particolare importanza.
Il principio di diritto pu essere pronunciato dalla Corte anche dufficio, quando il ricorso proposta dalle
parti dichiarato inammissibile, se la Corte ritiene che la questione decisa di particolare importanza.
La pronuncia della Corte non ha effetto sul provvedimento del giudice di merito.
Cu privire la recursul n interesul legii (el recurso en inters de la ley) n dreptul spaniol, n care sentinele
pronunate de Tribunalul Suprem constituie izvoare complementare ale dreptului avnd caracter obligatoriu, v. art.
490-493 din Legea de procedur civil spaniol (Ley 1/2000 de enjuiciamiento civil), echivalentul Codului nostru de
procedur civil. Cf. art. 490 par. 1 (Podr interponerse recurso en inters de la ley, par la unidad de doctrina
jurisprudencial, respecto de sentencias que resuelvan recursos extraordinarios por infracci de ley procesal cuando
las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia sostuvieran criterios discrepantes sobre la

n dreptul romn, de Legea pentru nfiinarea Curii de Casaiune i Justiie din 1861,
cu mod. ulterioare (art. 11)12, pentru a se regsi apoi i n legile ulterioare de
organizare i funcionare a Casaiei din 1925 (art. 21)13 i 1939 (art. 41)14. n anul
1948 recursul n interesul legii a fost introdus n Codul de procedur civil pentru o
scurt perioad, pn la aprilie 1949, cnd a fost suprimat i suplinit de aa-numitele
decizii de ndrumare date de Plenul fostului Tribunal Suprem15, cu caracter
obligatoriu pentru instane16, pentru ca prin Legea nr. 59/1993 s fie reintrodus n
cod, n reglementarea dat de art. 329 (devenite, pentru scurt timp, art. 329, 330 5interpretacin de normas procesales) i art. 493 (La sentencia que se dicte en los recursos en inters de la ley
respetar, en todo caso, las situaciones juridicas particulares derivadas de las sentencias alegadas y, cuando fuere
estimatoria, fijar en el fallo la doctrina jurisprudencial. En este caso, se publicar en el Buletin Oficial del Estado
y, a partir de suincercin en l, complementar el ordinamiento jurdico, vinculando en tal concepto a todos los
Jueces y tribunales del orden jurisdiccional civil diferentes al Tribunal Supremo).
A se vedea i recursul pentru uniformizarea jurisprudenei ( recurso para uniformizao de juriprudncia)
din dreptul portughez, amplu reglementat de Codul de procedur civil (art. 763-770).
12
Potrivit art. 11 (n forma din 1905): Ministerul public, de-a dreptul, sau lund n elegere cu
departamentul dreptii, va ataca, pentru rea interpretare a legii naintea Cur ii de casa iune, hotrrile desvr ite i
actele celorlalte instane judectoreti n pricini civile, chiar cnd nu se vor ataca de pr ile interesate, ns numai n
interesul legii i dup expirarea termenului de apel.
Hotrrea de casaiune ce va interveni la asemenea caz, n-are nici un efect pentru prigonitorii care n-au
atacat n casaiune hotrrea casat a instanei de jos.
13
Potrivit acestui text legal: Ministerul public, direct sau lund n elegere cu ministrul justi iei, va putea
ataca naintea Curii de casaie, pentru rea interpretare a legii, hotrrile desvr ite i actele celorlalte instan e
judectoreti n pricini civile, chiar cnd nu se vor ataca de pr ile interesate, ns numai n interesul legii i dup
expirarea termenului de recurs.
Deciziunea de casare ce va interveni n asemenea cazuri, nu va avea nici un efect pentru pri.
14
Conform art. 41 din Legea Casaiei din 1939: n afacerile penale recursul n interesul legii este
reglementat de art. 496 i 497 procedura penal.
n toate celelalte materii Ministerul public, direct sau n n elegere cu ministrul de justi ie, poate s atace
naintea Curii de casaie, pentru violare de lege:
a) Hotrrile desvrite sau actele instanelor judectoreti, i
b) Hotrrile date de instanele speciale de casare.
n cazul prevzut n alineatul precedent, existena unui recurs regulat al prii interesate nu poate constitui o
mpiedicare a exercitrii dreptului Ministerului Public, chiar atunci cnd recursul a fost solu ionat, dac motivul
invocat de procurorul general n-a fost discutat cu acel prilej.
Casarea se va face exclusiv n interesul legii i nu va avea nici un efect n privina prii litigante.
Cererea n interesul legii se judec, n toate cazurile, de seciunea competent.
15
A se vedea art. 41 lit. b) din Legea nr. 5/1952 pentru organizarea judectoreasc, republicat, privind
ndrumrile pe care Plenul fostului Tribunal Suprem le poate da instan elor judectore ti pe baza practicii judiciare a
acestora, cu privire la justa aplicare a legilor; art. 104 alin. 2 din Constitu ia Romniei din 1965, precum i art. 35
pct. 2 din fosta Lege pentru organizare judectoreasc nr. 58/1968, n legtur cu deciziile de ndrumare emise de
Plenul fostului Tribunal Suprem, n vederea aplicrii unitare a legilor n activitatea de judecat.
16
Neconstituind un izvor de drept autonom, deoarece sunt date n interpretarea i justa aplicare a legilor.
A se vedea, n acest sens, I. Stoenescu, Izvoarele dreptului procesual civil, n Procesul civil n R.P.R. de I.
Stoenescu, A. Hilsenrad, Ed. tiinific, Bucureti, 1957, pp. 21-22.
Este incontestabil zice prof. Stoenescu c astfel de ndrumri nu sunt date n cazuri
particulare, ci au un caracter de generalitate, i c ele sunt obligatorii pentru toate instan ele judectore ti
din ar [] Evident, nu trebuie neglijat rolul creator al deciziilor de ndrumare care dau dispozi iei legale
interpretate n raport cu problemele ridicate de practica judiciar i la care textul nu rspunde direct i
uneori nici cu toat claritatea un coninut mai cuprinztor; dar prin aceasta nu se creeaz un nou act

3307 C. pr. civ., astfel cum a fost mod. prin L. nr. 202/2010) 17 i aflate n vigoare
pn la 15 februarie 2013, dat cnd au intrat n vigoare prevederile Noului Cod de
procedur civil.
Noul Cod de procedur civil (2010) a pstrat recursul n interesul legii,
reglementndu-l ns n detaliu (art. 514-518)18.
b) Definiie. O definiie a recursului n interesul legii trebuie s plece de la
regimul su legal i s reflecte totodat natura sa juridic.
normativ, ci se interpreteaz actele normative n vigoare de ctre un organ autorizat s-o fac. Socotim astfel
c nu se poate casa o hotrre judectoreasc pentru nclcarea unei decizii de ndrumare a Plenului
Tribunalului Suprem, luat ca norm de drept, ci numai pentru violarea textului de lege respectiv, pe baza
interpretrii date acestui text de ctre plen n decizia de ndrumare. De aceea, nu putem fi de acord cu teza
c deciziile de ndrumare constituie izvoare de drept (ibidem, pp. 21-22).
Din cele preced rezult c deciziile de ndrumare ale Plenului fostului Tribunal Suprem erau obligatorii,
ns numai indirect, ntruct nu se putea casa o hotrre pentru nclcarea unei decizii de ndrumare, ci numai pentru
violarea textului de lege, pe baza interpretrii date, n decizie, acestui text. A se vedea i I. Stoenescu, S. Zilberstein,
Drept procesual civil. Teoria general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1983, p. 64.
De reinut, totui, c, n sistemul juridic postbelic comunist, deciziile de ndrumare au ndeplinit, practic,
acelai rol ca i cel al deciziilor n interesul legii (n acest sens, S. Spinei, op. cit. [nota 11], p. 296, nota 3).
17
Potrivit art. 329 C. pr. civ. 1865, n forma anterioar dat de Ordonan a de urgen a Guvernului nr.
138/2000:

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casa ie si Justi ie, din oficiu sau
la cererea ministrului justiiei, precum si colegiile de conducere ale cur ilor de apel au dreptul, pentru a se
asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii pe ntreg teritoriul Romniei, sa ceara naltei Cur i de
Casaie si Justiie sa se pronune asupra chestiunilor de drept care au fost solu ionate diferit de instan ele
judectoreti.
Deciziile prin care se soluioneaz sesizrile se pronun de Sec iile Unite ale naltei Cur i de
Casaie si Justiie si se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Soluiile se pronun numai in interesul legii, nu au efect asupra hotrrilor judectoreti
examinate si nici cu privire la situaia prilor din acele procese. Dezlegarea data problemelor de drept
judecate este obligatorie pentru instane. (s.n. M.N.).
Cu privire la recursul n interesul legii n sistemul Codului de procedur civil vechi, a se vedea, de ex.: V.
M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 457 i urm.; V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Modificrile aduse Codului de
procedur civil prin O.U.G. nr. 138/2000, II, n Dreptul nr. 2/2001, pp. 20-22; I. Deleanu, Tratat de procedur
civil, vol. II, ed. 2, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 341 i urm.; I. Le, Comentariu Codului de procedur civil.
Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, pp. 954-962; idem, Tratat de drept procesual civil, Ed. All
Beck, Bucureti, 2001, 645-652.
n legtur cu modificrile aduse recursului n interesul legii prin Legea nr. 202/2012 (legea micii
reforme), modificri care preluau dispoziiile NCPC n vederea intrrii lor n vigoare anticipate, v. Mihaela
Tbrc, Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea proceselor (Art. I Comentarii), Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 135 i urm.; V. M. Ciobanu, Tr.-C. Briciu, Cl. C. Dinu, Reforma sistemului

n ceea ce ne privete, recursul n interesul legii este acel mijloc (instrument)


procesual de asigurare a interpretrii i aplicrii unitare a legii, n cazul n care
dispoziiile legale au fost interpretat diferit de ctre instanele de judecat, prin
hotrri judectoreti definitive sau rmase definitive.
Nu este o cale de atac de reformare sau retractare, ordinar sau extraordinar,
deoarece recursul n interesul legii nu pune n discuie legalitatea unei hotrri
judectoreti in concreto, ci numai in abstracto, fr a afecta hotrrile examinate i
nici situaia sau interesele prilor tranate prin hotrrile contradictorii cenzurate de
ctre nalta Curte.
n doctrin19, recursul n interesul legii a fost, uneori, calificat ca un recurs
special, adic o cale de atac particular20 sau, dup caz, ca un recurs pur
academic (G. Cornu, J. Foyer) sau recurs doctrinar (J. Hron), de natur s dea
judiciar. Modificrile Codului de procedur civil i a legisla iei conexe aduse prin Legea nr. 202/2010 privind
unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor , n Revista romn de drept privat nr. 6/2010, pp. 57-60;
I. Le, Reflecii parial critice asupra modificrilor i completrilor aduse Codului de procedur civil prin
Legea nr. 202/2010 pentru accelerarea proceselor, n Dreptul nr. 1/2011, pp. 30-33.
18
Cu privire la recursul n interesul legii n sistemul Noului Cod de procedur civil, n vigoare, a se vedea,
inter alia: I. Le, Asigurarea unei jurisprudene unitare n perspectiva viitorului Cod de procedur civil , n
Curierul Judiciar nr. 11/2008, pp. 26-30; idem, Recursul n interesul legii n reglementarea noului Cod de
procedur civil, n Pandectele romne nr. 8/2011, pp. 25-38; idem, Noul Cod , 2013, pp. 757-770; I. Deleanu,
Proceduri prefigurate pentru asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a legii de ctre instan ele judectore ti , n
Revista romn de drept privat, nr. 1/2010, n special pp. 96-104; idem, Observaii generale i speciale cu privire
la Noul Cod de procedur civil (Legea nr. 134/2010), n Dreptul nr. 11/2010, pp. 26-30; idem, Tratat , II, 2013,
pp. 392-409; V. Belegante, Comentarii sub art. 514-518, n Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I,
pp. 1199-1212; O. Spineanu-Matei, Comentarii sub art. 514-518, n Noul Cod de procedur civil. Comentariu pe
articole (coord. G. Boroi), vol. I (art. 1-526), Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, pp. 998-1006; V. M. Ciobanu, Tr. C.
Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, pp. 413-415. Adde V. Belegante, D.-A. Ghinoiu, Succint
prezentare a sistemului i soluiilor legislative preconizate de Proiectul noului Cod de procedur civil, n Dreptul
nr. 2/2010, pp. 25-26.
19
Pentru instana suprem, n mod cel puin curios, recursul n interesul legii este, dup cum sugereaz
chiar numele su, acea cale de atac special de ndreptare, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie [] asigur
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instan ele judectore ti, prin dezlegarea problemelor de drept
care au primit o soluionare diferit din partea instanelor judectore ti (nalta Curte de Casa ie i Justi ie, Dec. nr.
11/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 751 din 26 octombrie 2011). Formula cale de atac
special de ndreptare a fost aspru i justificat criticat n literatura de specialitate ca fiind surprinztoare i
deopotriv enigmatic:
Locuiunea marcat n text cale de atac special de ndreptare , dac nu este vorba de o eroare
material, poate provoca, credem zice prof. Deleanu (Tratat , II, 2013, pp. 394-395, nota 3) , serioase
nedumeriri: calificarea recursului n interesul legii ca fiind o cale de atac chiar specific este
surprinztoare, fiind greu sau imposibil de neles ce anume se atac; termenul de ndreptare este i mai
enigmatic, neputnd fi vorba nici de ndreptarea legii, nici de ndreptarea unor hotrri. Recursul n
interesul legii este un mijloc procedural specific de interpretare, cu for generalizatoare, a unei norme
juridice numai pentru ca, desluindu-i sensul, toate instanele s o n eleag i s o aplice n acela i mod,
asigurndu-se astfel coerena jurisprudenei i previzibilitatea acesteia.
20

n acest sens, V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 458. Aceast calificare cale de atac special este
reinut de dl. Decan Ciobanu i ntr-un recent studiu asupra Legii Micii reforme (a se vedea V. M. Ciobanu, Tr.-C.
Briciu, Cl. C. Dinu, Reforma sistemului judiciar ..., [nota 17], p. 57).

loc, ntotdeauna, unei casri platonice (L. Cadiet, E. Jeuland) 21, iar nu reale, de
vreme ce aceast casare nu are niciun efect asupra hotrrilor examinate 22.
Asemenea calificri au fost i sunt discutabile, cel puin n dreptul nostru, deoarece,
pe de-o parte, dup cum am artat, recursul n interesul legii nu este o cale de
reformare, nici de retractare23, iar pe de alt parte, dup cum vom vedea, dezlegrile
naltei Curi sunt obligatorii pentru instanele judectoreti, iar nu facultative.
n concluzie, n acest caz nu suntem i nu putem fi n prezena unei ci de atac
propriu-zise24, realitate ilustrat, cum nu se poate mai bine, i n sistemul nostru
procesual, prin nsi denumirea dat de lege instituiei ce o cercetm 25, motiv
pentru care n NCPC recursul n interesul legii figureaz ntr-un titlu special (titlul
III) din cartea a II-a, intitulat Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare
unitare (art. 514-521), n timp ce titlul II din aceeai carte (art. 456-513) este
rezervat cilor de atac (ordinare i extraordinare).
c) Justificare. Raiunea sau fundamentul acestei instituii este, n esen,
asigurarea supremaiei legii i, a fortiori, a dreptului, dnd satisfacie principiului
securitii juridice i egalitii justiiabililor n faa legii, principii fundamentale ale
oricrei ordini juridice democratice.
ntr-adevr, dup cum s-a remarcat n doctrin, i confirmat de art. 126 alin.
3 din Constituie, raiunea acestei instituii a fost i este aceea de a asigura Cur ii
de Casaie rolul de a menine respectul legii i a-l impune tuturor jurisdic iilor i de
a stabili unitatea n jurispruden, rol care nu s-ar fi ndeplinit dect incomplet dac
aciunea sa ar fi fost n ntregime subordonat aciunii i intereselor prilor n
21

A se vedea, pentru asemenea calificri n doctrina francez, I. Le , Recursul n interesul legii ..., cit.
supra [nota 18], p. 26; idem, Noul Cod , 2013, p. 758.
22
n sensul calificrii recursului n interesul legii drept o cale de atac special/cu particularit i speciale,
fr a fi ns o cale de atac propriu-zis, a se vedea: V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], p. 20;
M. Tbrc, Gh. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin , Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2007, pp. 972-973.
23
A se vedea, totui, mai recent, G: Antoniu, Recursul n interesul legii. Contribuii la interpretarea i
aplicarea corect a dispoziiilor din partea general a Codului penal , n Revista de drept penal nr. 1/2011, p. 9,
dup care art. 4142 C. pr. pen. 1968 (introd. prin L. nr. 45/1993) instituie recursul n interesul legii ca o cale
extraordinar de atac, fiind nlturat, totodat, dreptul naltei Curi de Casa ie i Justi ie de a mai emite decizii de
ndrumare. Pentru respingerea considerrii recursului n interesul legii drept cale extraordinar de atac, a se vedea
I. Deleanu, Observaii generale i speciale , cit. supra [nota 18], p. 29.
24
n acelai sens, I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], p. 26; V. M. Ciobanu, Tr. C.
Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, p. 413 (unde se afirm, in terminis, c recursul n interesul legii
nu a fost i nu este o veritabil cale de atac, deoarece nu afecteaz hotrrile atacate i nici nu are efecte utile pentru
pri). Adde V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra [nota 18], pp. 1200-1201.
25
I. Le, Noul Cod , 2013, p. 758. A se vedea, totui, I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 402. Sintagma n
interesul legii ni se pare zice prof. Deleanu (ibidem) o curiozitate: legea nsi nu poate avea un interes;
interesul nelegerii i aplicrii ei unitare aparine celor care vor sau trebuie s valorizeze respectivele dispozi ii de
lege, decizia putnd fi un reper (sic!) n acest scop. n realitate, interesul legii semnific, n context, calitatea
acesteia de a fi accesibil, precis i clar, previzibil i, mai ales , unitar i uniform aplicabil. Cu privire la calitile
pe care trebuie s le aib o lege, pentru a fi valid, just i eficace, a se vedea L. L. Fuller, The morality of Law,
revised ed., Yale University Press, 1969, p. 33 i urm.

10

cauz, deoarece Curtea ar fi fost n imposibilitate de a reaciona n faa unor decizii


care au violat manifest legea dac prile, preocupate mai mult de interesele lor
private, nu ar fi acionat. Dac interesul privat al prilor le-a determinat s tac
asupra erorilor judectorilor, interesul general al legii reclam pronunarea unor
decizii care s asigure supremaia ei, fr ns a prejudicia drepturile dobndite de
pri n timpul procesului26.
n prezent, n condiiile n care nalta Curte nu este instan de recurs de
drept comun, nici mcar n sistemul NCPC27, necesitatea i, deci, utilitatea
recursului n interesului legii este indeniabil, deoarece, altminteri, practica
divergent a instanelor judectoreti inferioare n-ar mai putea fi niciodat
unificat, iar principiul securitii juridice i, pe cale de consecin, principiul
preeminenei legii ar fi grav afectate.
4. Caracterizare general. Ca i n vechiul sistem28, recursul in interesul
legii se caracterizeaz, n lumina NCPC, prin urmtoarele trsturi generale:
legitimarea procesual activ aparine numai organelor i autoritilor
anume prevzute de lege, iar nu i prilor litigante (v. infra, nr. 10, lit. a);
obiectul special prin acest recurs se solicit instanei supreme s se
pronune asupra problemelor sau chestiunilor de drept care au primit o solu ionare
diferit din partea instanelor judectoreti, prin hotrri judectoreti definitive 29,
indiferent ns de gradul sau nivelul instanei de la care acestea eman;
instana competent examinarea recursului n interesul legii se face
numai de ctre nalta Curte, participarea i concluziile procurorului general de pe
lng nalta Curte fiind obligatorii;
termen de exercitare: n lipsa unei prevederi legale contrare, recursul n
interesul legii, spre deosebire de cile de atac propriu-zise, este imprescriptibil,
putnd fi exercitat oricnd, deoarece norma juridic care necesit lmurirea este
permanent, iar nu temporar30;
26

V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 457. Cf. V. M. Ciobanu, Tr. Corneliu Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual
civil , 2013, pp. 414-415.
27
n msura n care exist hotrri judectoreti nerecurabile. Cf. art. 483 alin. 2 NCPC.
28
V., pentru amnunte, V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, pp. 458-461.
29
Art. 329 C. pr. civ. 1864 (n forma dat de Legea nr. 59/1993 i Ordonan a de urgen a Guvernului nr.
138/2000) nu fcea nicio meniune cu privire la caracterul definitiv sau irevocabil al hotrrilor judectore ti
contradictorii, astfel nct n doctrin s-a pus problema dac recursul n interesul legii este admisibil sau nu n cazul
n care hotrrile sau hotrrea examinat este doar definitiv, iar nu i irevocabil (v., pentru amnunte, V. M.
Ciobanu, Tratat ..., II, pp. 458-459).
30
n sensul c trecerea unui timp considerabil de la pronunarea ultimelor hotrri judectore ti care au
provocat o jurispruden neunitar poate lipsi de utilitate practic o interven ie a instan ei supreme, prin intermediul

11

limitele judecii soluiile se pronun numai n interesul legii, nu au


efect asupra hotrrilor judectoreti examinate i nici cu privire la situa ia pr ilor
din acele procese, motiv pentru care prile respective nu trebuie citate 31 i nici
consultate;
efectele hotrrii pronunate de ctre nalta Curte dezlegarea dat
problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instane de la data publicrii
deciziei n Monitorul Oficial al Romniei (v. infra, nr. 12, lit. c).
B. CONDIII DE ADMISIBILITATE
5. Enumerare. a) Dispoziiile art. 514-515 NCPC. Potrivit acestor texte
legale:
Art. 514. (Calitate procesual) Pentru a se asigura interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, procurorul general
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, din oficiu sau la
cererea ministrului justiiei, colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i
Justiie, colegiile de conducere ale curilor de apel, precum i Avocatul Poporului
au ndatorirea s cear naltei Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra
problemelor de drept care au fost soluionate diferit de instanele judectoreti.
Art. 515. (Condiii de admisibilitate) Recursul n interesul legii este
admisibil numai dac se face dovada c problemele de drept care formeaz
obiectul judecii au fost soluionate n mod diferit prin hotrri judectoreti
definitive, care se anexeaz cererii (subl. ns. M.N.)

Textele mai sus citate (i subliniate) fixeaz cerinele de admisibilitate a


recursului n interesul legii, iar aceste cerine sunt cumulative, iar nu alternative,
astfel nct ele trebuie reunite integral, pentru ca instana suprem s fie legalmente
sesizat.
b) Condiii de admisibilitate. Din prevederile art. 515 rezult c recursul n
interesul legii este admisibil numai dac se face dovada c:
o problem de drept (i)
a fost soluionat diferit de ctre instanele judectoreti (ii)
prin hotrri definitive (iii)
anexate cererii de recurs (iv)32.
recursului n interesul legii, a se vedea, totui, I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], p. 35.
31
V. M. Ciobanu, Tratat ..., II, p. 459.

12

Fiecare din aceste condiii de admisibilitate necesit, pentru mai buna sau
corecta nelegere, scurte consideraii sau observaii, dup caz. ntr-adevr:
6. Prima cerin: s existe o problem de drept autentic. Pentru a fi
admisibil un recurs n interesul legii trebuie ca acesta s priveasc o problem de
drept, iar nu o simpl chestiune de fapt, chiar dac elementele de fapt ar fi fost
apreciate eronat de ctre instane, ntruct recursul n interesul legii nu este o cale
de atac de reformare sau de retractare, ci un mijloc de a contribui la realizarea
interpretrii i aplicrii unitare a legii.
Ce se nelege ns prin problem de drept? Trebuie s fie vorba numai de
o problem de drept legal interpretat i aplicat diferit de ctre instane? Sau
de o problem de drept izvort nu doar din interpretarea i aplicarea diferit a
unor dispoziii legale, dar i din interpretarea i aplicarea unor dispoziii de alt
natur? Problema de drept trebuie s izvorasc din simpla aplicare a unor dispozi ii
legale sau de alt natur, indiferent dac acestea sunt sau nu interpretabile?
Pentru a rspunde la aceast suit de ntrebri trebuie s spunem dintr-un
nceput c nu orice chestiune disputat n faa instanei de judecat este i o
problem de drept veritabil, iar, n termenii art. 515, nu orice problem de drept
veritabil poate s deschid calea unui recurs n interesul legii
n doctrin i jurispruden se consider, n general, c numai textele legale
interpretabile i care au ocazionat o practic neunitar constituie probleme de
drept care pot face obiectul unui recurs n interesul legii.
Astfel, referindu-se la cele dou proceduri recursul n interesul legii i
hotrrea prealabil , n recentul i primul tratat de procedur civil, scris n
lumina Noului Cod de procedur civil, prof. I. Deleanu arat c notele comune
ale acestor proceduri ar fi, inter alia, urmtoarele:
domeniul lor l constituie legea, n sens material; obiectul lor l constituie
strictamente problemele de interpretare i de aplicare a legii, ambiguitile i numai
ambiguitile reglementrii, nici omisiunile legislative, nici contradiciile legislative, nici
scadenele legislative 33 (subl.ns. M.N.).

32

n doctrin, condiiile de admisibilitate a recursului n interesul legii difer de la un autor la altul, fr ca


enumerarea sau formularea acestora s impieteze auspra analizei sau aplicrii dispozi iilor art. 515. A se vedea,
exempli gratia, V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra [nota 18], p. 1204 (Din economia textelor menionate rezult
[...] dubla condiie care determin obiectul recursului n interesul legii, respectiv existena unei practici neunitare,
precum i a unor hotrri definitive contradictorii); O. Spineanu-Matei, Comentarii , cit. supra [nota 18], p. 999
[art. 515 impune dou condiii pentru admisibilitatea recursului n interesul legii: a) problemele de drept s fi fost
soluionate diferit de instanele judectoreti; b) dovada acestei situa ii s se fac prin hotrri judectore ti
definitive].
33
I. Deleanu, Tratat ..., II, 2013, nr. 116, p. 383.

13

De asemenea, n practica instanei supreme n materia recursului n interesul


legii, acesta este considerat admisibil doar dac textul legal este, n sine,
interpretabil:
Recursul n interesul legii poate fi admisibil numai atunci cnd dispoziiile
legale sunt neclare, confuze, ndoielnice, incomplete i primesc interpretare diferit
din partea instanelor de judecat, astfel c pn la intervenia legiuitorului instana
suprem este chemat s dea dezlegarea corect problemelor de drept ridicate. Noiunea
de interpretare, precum i expresia aplicarea unitar a legii folosite de legiuitor,
exprim ideea c s-a cutat, cu fireasc pruden, evitarea nesocotirii principiului
constituional al supremaiei legii, precum i a schimbrii rolului instanei supreme din
acela de a zice dreptul cu acela de a face dreptul. A interpreta un text de lege
nseamn a lmuri nelesul acestuia, a-l explica, a determina configuraia real a normei
de drept, i nu a da o alt reglementare raporturilor sociale respective34

Dup prerea noastr, pentru a fi vorba de o problem de drept real,


susceptibil s fac (i) obiectul unui recurs n interesul legii, trebuie ca norma de
drept disputat s fie ndoielnic, imprecis sau neclar, imperfect sau chiar
lacunar, iar nu doar ambigu, i.e. doar pur interpretabil. De asemenea, aceast
norm nu este obligatoriu s fie de sorginte legal.
ntr-adevr i lund n discuie, brevitatis causa, aa cum am precizat deja (v.
supra, nr. 1 ad finem), numai materia civil, i.e. dreptul civil sau privat, este de
observat, n primul rnd, c, n conformitate cu art. 5 alin. 2 din NCPC35:
Niciun judector nu poate refuza s judece pe motiv c legea nu
prevede, este neclar sau incomplet (s.n. M.N.)
Pe de alt parte, alin. 3 al art. 5 din cod, text, de asemenea, fundamental,
prevede, n deplin acord cu art. 1 NCC36, c:
34

nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, Dec. nr.
11/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 751 din 26 octombrie 2011.
35
Cf. art. 4 C. civ. 1864: Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede, sau c
este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate.
36
A se vedea, ndeosebi, alin. 1-3 NCC:
(1) Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanele i principiile generale ale dreptului.
(2) n cazurile neprevzute de lege se aplic uzanele, iar n lipsa acestora, dispozi iile legale
privitoare la situaii asemntoare, iar cnd nu exist asemenea dispoziii, principiile generale ale dreptului.
(3) n materiile reglementate prin lege, uzanele se aplic numai n msura n care legea trimite n
mod expres la acestea.
Cu privire la problematica izvoarelor dreptului civil (legea, uzanele i principiile generale ale dreptului), n
sistemul art. 1 NCC, a se vedea: M. Nicolae, Noul Cod civil. Ediie critic, n Codex iuris civilis, t. I, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2012, pp. 31-34 (notele sub art. 1); L. Mihai, Izvoarele dreptului civil n reglementarea

14

n cazul n care o pricin nu poate fi soluionat nici n baza legii, nici a


uzanelor, iar n lipsa acestora din urm, nici n baza dispoziiilor legale privitoare la
situaii asemntoare [analogia legis n.n., M.N.], ea va trebui judecat n baza
principiilor generale ale dreptului [analogia iuris n.n., M.N.], avnd n vedere toate
circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii

Dup cum se observ, textele citate, spre deosebire de art. 514 NCPC care
vorbete, expressis verbis, numai de asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a
legii de ctre toate instanele judectoreti, se refer, in terminis, nu numai la
lege, ca izvor formal de drept, ci i la uzane i principiile generale ale dreptului 37,
Noului Cod civil romn, n Analele Universitii din Bucureti, Seria Drept, Supliment (Conferin a Reglementri
fundamentale n Noul Cod civil i n Noul Cod de procedur civil, 17-18 februarie 2012, Facultatea de Drept,
Universitatea din Bucureti), pp. 250-264; I. Vida, Codul civil (Legea nr. 287/2009) i principiile generale ale
dreptului, n Dreptul nr. 8/2012, pp. 11-27; I.-Fl. Popa, Ierarhia surselor dreptului n noul Cod civil rolul
uzanelor, n Revista romn de drept privat nr. 3/2013, pp. 51-64.
37
Art. 5 alin. 3 NCPC face referire i la cerinele echitii, deoarece aplicarea in casu a principiilor
generale ale dreptului nu trebuie s conduc la o soluie sau judecat nedreapt. Pentru critica art. 5 alin. 3 ( i 4),
dintr-o perspectiv, totui, strin literei i spiritului acestuia, v. I. Deleanu, S. Deleanu, Jurisprudena , cit. supra
[nota 5], pp. 16-18, text i notele de subsol, p. 21 sqq. n esen , reputa ii autori partizani, se pare, ai unui
pozitivism legal i mefieni n reprezentanii justiiei romne repro eaz textului alin. 3 al art. 5 NCPC, ca i art. 1
NCC, de altfel, faptul c (ibidem, pp. 16-17, nota 1) nu exceleaz prin coeren, c, spre deosebire de art. 1 NCC,
unde lipsete, totui, referirea la exigenele echitii, n materia procedurii civile, dimpotriv, o asemenea referire nui are rostul, c, n ceea ce privete enumerarea i ierarhia izvoarelor dreptului civil, textul legal nu recomand
(sic!) aplicarea n cascad a respectivelor surse ale dreptului [...] dar, dac, totu i, acceptm ideea unei aplicri
subsidiare a normelor artate, n interiorul sistemului argumentativ al autorilor [care sus in aplicarea n cascad
paranteza ns., M.N.], considerm zic autorii citai judicioas observa ia unora dintre ace tia, n sensul c, ntr-un
stat n care preeminena legii este o regul esenial a democra iei, situarea uzan elor n planul secund al aplicrii
legii, iar a principiilor de drept ntr-o poziie subordonat apare ca fiind cel pu in discutabil, c este dificil de
imaginat n materia procedurii civile lipsa unor reglementri care s impun aplicarea unor uzan e, dar se poate
cine tie? ca legiuitorul s fi vrut aezarea laolalt, neinspirat, att a regulilor substan iale, ct i a regulilor
procedurale de soluionare a cauzei, c, n fine, recursul la cerin ele echit ii, este surprinztor i extrem de
discutabil, este excesiv, fiind o surs de ambiguit i i, mai ales, de dizolvare sau compromitere a sistemului
juridic statal, deoarece zic, de asemenea, autorii citai se ignor, astfel, de ctre legiuitor grave i greu
digerabile consecine, ntre care: bulversarea n ansamblu a tuturor articula iilor sistemului judiciar etatic, care
funcioneaz pe baza legii i n limitele ei; deschiderea larg a cii arbitrariului judiciar, echitatea fiind un concept
vag sau, cel mult, unul cu un coninut variabil; abandonarea normelor legale n lipsa unei surse conven ionale de a
proceda astfel; formularea expeditiv i enigmativ a dispozitivului hotrrii; cerin a reconsiderrii criteriilor sau
motivelor cilor de atac; imposibilitatea exercitrii recursului n lipsa unui motiv de ilegalitate a hotrrii (ibidem,
p. 28).
n ceea ce ne privete, i fr a intra, pentru moment, n detalii, deoarece tema prezentului studiu este alta
i, oricum, limitat (supra, nr. 1, in fine, i nr. 2), iar spaiul alocat cercetrii acesteia nu ne permite s dezvoltm i
acest subiect extrem de grav, nu putem mprti aceste afirmaii, deoarece sunt fr suport legal, fiind datorate,
poate, fie unei lecturi grbite a textului, fie, mai degrab, unei lecturi denaturate ori tendenioase.
ntr-adevr, din textele comentate art. 1 alin. 2 NCC i art. 5 alin. 3 NCPC rezult, in terminis, c n
cazurile neprevzute de lege (deci, de lacune legislative autentice M.N.), respectiv n cazul n care o pricin nu
poate fi soluionat nici n baza legii, nici a uzanelor, iar n lipsa acestora din urm (a uzanelor M.N.), nici n
baza dispoziiilor legale privitoare la situaii asemntoare , ea va trebui judecat n baza principiilor generale ale
dreptului, avnd n vedere toate circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii (art. 5 alin. 3 NCPC)
s.n. M.N.
Prin urmare, este cert i nendoielnic c legiuitorul a avut n vedere, n primul rnd i nainte de toate,
modul de interpretare i aplicare de ctre judector a regulilor de drept material, scrise i nescrise, iar nu a regulilor

15

care i ele sunt, n condiiile anume prevzute de lege, tot izvoare ale dreptului
civil, ceea ce nsemneaz c i aceste din urm norme, n mod logic, nu pot fi nici
ele excluse de la interpretarea i aplicarea unitar de ctre toate instanele
judectoreti. Or, aceasta nsemneaz c se poate nate o practic divergent nu
doar pe baza unor dispoziii legale, ci i n interpretarea i aplicarea altor norme
juridice.
n consecin, termenul de lege din art. 5 alin. 2 i art. 514 NCPC, mai sus
citate, trebuie interpretat n sens larg38, ca incluznd orice norm juridic general-

de drept procesual, astfel nct n raport de coninutul textului comentat dubiile autorilor cita i apar i sunt, n mod
evident i din fericire, nelegitime i nejustificate (De observat, totodat, c art. 5 NCPC nu se ocup, n mod direct,
de izvoarele nici ale dreptului civil, ca atare, i nici ale dreptului procesual civil, ci de ndatorile judectorului n
soluionarea cererilor justiiabililor; alin. 3 este, n fond, o simpl aplica ie, n caz de contencios civil, a art. 1 alin. 2
NCC). ntr-adevr, cnd este vorba de judecata unei pricini sau cauze civile, suntem n fa a, de regul, a unui
conflict de drept material, iar nu (doar) procesual, cum sugereaz autorii cita i, conflict care, n mod excep ional,
atunci cnd nu este guvernat de dispoziii legale exprese (i.e. de reguli de conduit general-abstracte i deteminate)
i nici de reguli cutumiare, judectorul care nu poate refuza s judece (art. 5 alin. 2 NCPC) , va trebui, conform
textului citat, s soluioneze pricina fcnd apel, n ordine, la dispozi iile legale privind situa ii asemntoare (a anumita analogia legis), iar, n lipsa acestora, n baza principiilor generale ale dreptului (a a-numita analogia iuris),
innd seama nu numai de toate circumstanele cauzei, dar i de exigen ele echit ii. Deci, ordinea surselor sau
mijloacelor juridice de acoperire a lacunelor normative autentice este obligatorie, iar nu facultativ pentru judector.
Referirea la cerinele echitii, cum am spus, este normal i bine-venit, pentru c judectorul trebuie s
dea, n caz de lacune normative veritabile, o soluie just, s fac dreptate; echitatea nu este o norm juridic
general-abstract (motiv pentru care nu figureaz, n mod corect, n enumerarea izvoarelor dreptului civil la art. 1
alin. 1 NCC), i, se pare, niciun principiu general al dreptului, ci, dup celebra formul a lui Vittorio Scialoja, il
diritto del caso singolo [apud L. Bolaffio, in Il Codice di commercio commentato, vol. primo (Leggi ed usi
commerciali. Atti di commercio. Dei commercianti. Dei libri di commercio) (Art. 1 a 28 Cod. comm.), 6a ed.
interamente rifatta, Torino, UTET, 1935, pp. 44-45, nota 1, et p. 65, nota 1], sau, cum spun chiar prof. I. i S.
Deleanu, ea este, mai degrab, o component esenial a oricrei justi ii ceea ce este drept, este, de regul, i
echitabil. De pe platforma echitii se caut un echilibru, adecvat i acceptabil, ntre interese opuse. Aa privit
echitatea, ea implic o abordare dualist: echitatea este obiectiv prin natura lucrurilor; ea este subiectiv sau
subiectivat prin aplicarea criteriilor echitii la o situa ie determinat, prin apreciere concret n raport cu
circumstanele (I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 21, nota 1). Or, dac este aa, nsemneaz c referirea la
cerinele echitii din textul criticat (art. 5 alin. 3 NCPC) nu este inutil i nici eronat: echitatea este msura,
criteriul general al limitrii arbitrariului judectorului, n cazurile n care legea i acord puterea de a aprecia i a
decide n funcie de toate circumstanele cauzei. Hotrrea judectoreasc dat cu nclcarea cerin elor echit ii, n
cazurile anume prevzute de lege, poate fi controlat judiciar, inclusiv pe calea recursului, cci reprezint,
indiscutabil i finalmente, o violare a dreptului ( Ius est ars qui et boni ne spunea, reamintim, cu deplin temei,
Celsus), dar i a ndatoririlor legale ale judectorului (art. 5 alin. 3, art. 22 alin. 7 NCPC). Cf. V. M. Ciobanu,
Comentariu sub art. 5, n Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, cit. supra [nota 6], p. 11.
Totodat, este de remarcat c textele comentate nu ncalc i nici nu au cum s ncalce principiul
preeminenei legii, cum sugereaz autorii citai, pentru c, prin ipotez, legea lipsete cu desvrire, iar, ntr-un
stat de drept, social i democratic, n care legea nu este i nu poate fi izvorul normativ exclusiv ( i cu att mai mult
suveran, absolut, cci legea trebuie, ntotdeauna, s fie legitim, neputnd veni, mai ales n prezent, n contradic ie
cu principiul preeminenei dreptului sau cu alte principii fundamentale juridice sau metajuridice, dup caz), este
firesc ca atunci cnd exist reguli precise, cum sunt uzanele reguli nscute, n mod spontan (iar nu arbitrar,
precum legile) din practica social , asemenea reguli s fie aplicabile cu prioritate (cci, altminteri, ar nsemna s
se nege valoarea lor normativ), iar numai n subsidiar (i.e., n absena lor), s se recurg la dispoziiile legale
asemntoare ori, in fine, la principiile generale ale dreptului (principii, prin excelen , deschise, cu con inut juridic
nedeterminat i, deci, incert, contrar exigenelor de accesibilitate, inteligibilitate i previzibilitate ale regulilor de
drept propriu-zise).

16

abstract, indiferent de izvorul ei formal 39, textul art. 514 nefiind, aadar, perfect
corelat cu dispoziiile art. 5 alin. 3 din acelai cod i nici cu art. 1 NCC.
n al doilea rnd, n privina aplicrii dispoziiilor legale nsei, art. 5 alin. 2
NCPC se refer, la trei ipoteze n care judectorul nu poate refuza s judece:
legea este lacunar, n sensul c nu prevede nimic pentru cazul dedus
judecii40;

n sfrit, mai reamintim c, potrivit art. 1 alin. 4 NCC, numai uzan ele conforme ordinii publice i
bunelor moravuri sunt recunoscute ca izvoare de drept (cu privire la uzane, v. I.-Fl. Popa, art. cit. supra, nota 36).
38
Termenul de lege nglobeaz i contractele colective de munc, care constituie legea prilor (art. 229
alin. 4 C. m.). Contra nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii,
Dec. nr. 11/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 335 din 16 mai 2011 (prin care s-a statuat c
nu poate face obiectul recursului n interesul legii modul de interpretare i aplicare a clauzelor unor contracte
individuale sau colective de munc), dei, n cazul contractelor colective, izvoare secundare de drept al muncii,
problema interpretrii i aplicrii divergente a acestora este o problem care intereseaz aplicarea unitar a legii lato
sensu, iar nu a unor clauze contractuale individuale (leges privat). n consecin, refuzul de a clarifica un contract
colectiv de munc reprezint o veritabil denegare de dreptate (art. 5 alin. 2 NCPC, interpretat per argumentum a
fortiori). n sensul c prin lege n dreptul muncii se n eleg i contractele colective de munc, a adar, acele
contracte care, avnd un caracter reglementar, sunt creatoare ale unor norme de drept aplicabile raporturilor juridice
ale salariailor, v. I. Tr.-tefnescu, . Beligrdeanu, Privire analitic asupra corelaiei dintre Noul Cod civil i
Codul muncii, n Revista romn de drept privat nr. 6/2009, p. 18, iar cu privire la obligativitatea erga omnes
inclusiv fa de salariaii nereprezentai ori, dup caz, nesemnatari a contractelor colective de munc, socotite
izvoare specifice interne ale dreptului muncii, v. I. Tr. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii , ed.
a II-a, revzut i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, pp. 58, 150 sqq. (precum i autorii acolo cita i, n
special nota 1, p. 151).
Sub aspectul naturii sale juridice scrie prof. tefnescu ( op. cit., pp. 150-151) , contractul
colectiv de munc este concomitent:
act juridic bilateral, un contract, din care izvorsc drepturi i obligaii reciproce ale prilor, este
un contract numit, solemn, sinalagmatic, oneros, cu prestaii succesive, n principiu comutativ;
izvor de drept care se ncadreaz n categoria de excepie a normelor juridice negociate.
Contractul colectiv de munc reprezint un izvor de drept deoarece:
are caracter general (vizeaz raporturile de munc pentru ntreg colectivul de salaria i i nu
pentru un salariat determinat); din coroborarea dispoziiilor legale rezult c n contractul colectiv de
munc pot fi cuprinse i clauze care s se refere numai la un anumit grup de salaria i iar nu la to i
salariaii unitii n cauz. Dar, nici n acest caz, clauzele respective nu vizeaz niciodat un salariat singur,
individual determinat;
este permanent (n sensul c se aplic de un numr nedefinit de ori pe perioada valabilitii sale);
este obligatoriu.
n concluzie, contractul colectiv de munc este, prin natura lui, un contract regulamentar (creator
de norme de drept). El are caracter de drept privat, dar produce efecte ca i normele de drept public.
Din cele ce preced, contractul colectiv de munc este un izvor derivat de dreptul muncii, astfel nct el
constituie lege lato sensu act normativ cu caracter general i, deci, clauzele sale pot face obiectul unui recurs
n interesul legii. n sensul c contractului colectiv de munc nu i sunt aplicabile toate regulile specifice izvoarelor
de drept i, deci, sesizarea naltei Curi de Casaie i Justi ie cu un recurs n interesul legii prin care s-ar urmri
interpretarea i aplicarea unitar a unor clauze din contracte colective de munc, este inadmisibil (deciziile I.C.C.J.
nr. 33/2009 i nr. 11/2011), v., totui, I. Tr. tefnescu, op. cit., p. 151, nota 2. Nu putem fi de acord cu aceast din
urm rezerv. Dac recursul n interesul legii este inadmisibil, cum va fi unificat practica judiciar divergent
format pe baza unui asemenea contract colectiv de munc? Care va fi iustum ius derivat dintr-un contract colectiv

17

legea este imprecis, neclar, adic ambigu ori generic, fiind


susceptibil de interpretri diverse i, pe cale de consecin, de soluii diferite ori
contradictorii;
legea este imperfect, incomplet, adic nu prevede, n mod complet, fie
ipoteza (ipotezele), fie dispoziia (dispoziiile) juridic(e).
Dintre aceste trei ipoteze, s-ar prea idee susinut, cum am vzut, de prof.
Deleanu, ca i de nalta Curte c doar a doua ipotez legea este neclar
intereseaz problematica recursului n interesul legii, prima ipotez viznd de fapt
complinirea lacunelor legislative, hotrrea judectoreasc fiind creatoarea unei
norme juridice concrete41, iar nu a unei norme juridice abstracte, iar a treia viznd
normele imperfecte, de asemenea n-ar putea fi complinite pe cale de interpretare
general-obligatorie n cadrul recursului n interesul legii.
n realitate, toate cele trei ipoteze intereseaz obiectul unui recurs n
interesul legii, deoarece atunci cnd legea este lacunar, se poate pune, mai nti,
problema existenei lacunei ca atare, iar n al doilea rnd, modalitatea de acoperire
a acesteia: aplicarea dispoziiilor legale privind situaii asemntoare, iar, n lipsa
acestora, a principiilor generale ale dreptului, principii al cror coninut i inciden
pot i sunt, de multe ori, obiect de controvers.
Tot astfel, n cazul unei legi imperfecte, aceasta poate fi complinit cu alte
dispoziii legale (dac sunt dispoziii de drept comun de aplicaie general, iar nu
dispoziii de excepie) i, mai ales, cu principiile generale ale dreptului 42,
problemele de interpretare i aplicare prin analogie a normelor legale sau
extralegale sunt i n prezent unele dintre cele mai delicate chestiuni juridice 43, iar
de munc legal ncheiat i interpretat ns contradictoriu de ctre instan ele judectore ti? Care vor fi drepturile i
obligaiile prilor semnatare i ale beneficiarilor contractului colectiv de munc, dac clauzele acestora sunt
interpretabile diferit de ctre instane?!
39
i pe aceast linie se afl i Curtea European a Drepturilor Omului care apreciaz c, n sistemul
Conveniei, termenul de lege este sinonim cu termenul drept ( droit, law), cuprinznd att normele de origine
legislativ, ct i pe cele jurisprudeniale i presupune ndeplinirea unor condiii calitative, n special cele de
accesibilitate i previzibilitate. A se vedea, pentru amnunte, C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului.
Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, passim.
40
Nicio lege i, deci, nici legea civil nu este perfect sau complet, ntruct autorul ei nu poate prevedea
toate ipotezele de aplicare a acesteia i nici toate consecin ele sale juridice). Pe de alt parte, uneori, autorul legii, n
mod voit, nu dorete s reglementeze anumite relaii sociale ori anumite aspecte ale acestora, prefernd s lase acest
lucru pe seama organismelor autonome cu putere de reglementare sau pe seama actorilor sau grupurilor sociale
nsei, respectiv pe calea uzurilor profesionale sau cutumelor locale, dup caz.
41
Cu privire la construcia judiciar a normei juridice, a se vedea I. Deleanu, Construcia judiciar a
normei juridice, n Dreptul nr. 8/2004, p. 12 i urm.
42
Principiile generale ale dreptului fiind norme juridice deschise, inciden a i limitele aplicrii lor nu pot fi
stabilite a priori. De aceea, n practic, pot aprea soluii contradictorii, ns nu neaprat reciproc eliminatorii. Este
cazul, spre ex., al paralizrii aciunii n revendicare prin aplicarea principiului error communis facit ius, care n cazul
revendicrii imobilelor preluate abuziv, fr titlu, de ctre stat n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, a dat
natere, dup cum se tie, unui contencios imens i a unei practici contradictorii, haotice chiar, aspru sanc ionat de
ctre Curtea European a Drepturilor Omului.
43
Cf. art. 10 NCC (interzicerea analogiei).

18

asemenea probleme pot ocaziona, cum s-a ntmplat n practic, i eventuale


recursuri n interesul legii44.
Prin urmare, orice chestiune de drept veritabil, dac este controversat i a
generat o practic divergent poate constitui obiectul unui recurs n interesul legii.
De altfel, dac n ce privete interpretarea i aplicarea unei legi, legiuitorul poate
interveni i clarifica oricnd sensul acesteia, n cazul interpretrii i aplicrii
uzanelor sau a principiilor generale ale dreptului, intervenia este fie exclus, fie
minim, aa nct numai instanelor judectoreti n frunte cu nalta Curte le revine
sarcina interpretrii i aplicrii lor, iar recursul n interesul legii nu poate lipsi nici
n aceste cazuri.
De aici rezult c, dac textul de lege sau adugm noi norma de drept
cutumiar sunt clare, precise i complete, ns judectorul face o aplicare gre it a
acesteia, ca urmare a unei interpretri eronate sau arbitrare, nu este vorba de vreo
problem de drept, n sensul art. 515 NCPC, ci de o simpl violare a dreptului 45,
svrit cu prilejul judecii, violare care deschide, evident, calea unui apel sau
recurs n casaie, iar nicidecum pe aceea a unui recurs n interesul legii.
Un exemplu din practica relativ recent a Seciilor Unite n materia recursului n
interesul legii este, credem, elocvent, n aceast privin. n sistemul vechiului cod civil,
pentru a uzucapa trebuia, ntre altele i nainte de toate, ca uzucapantul s exercite o
posesie sub nume de proprietar (art. 1847 C. civ. 1864). n consecin, potrivit art. 1853
din acelai cod, actele ce exercitm sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, n
calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, n puterea
destinaiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietari (subl.ns.
M.N.). Cum n practic s-au gsit instane care s pun la ndoial imposibilitatea
locatarului sau altor detentori precari de a uzucapa, statund c locatarul poate dobndi
44

A se vedea, de ex., nalta Curte de Casaie i Justiie, Sec iile Unite, Dec. nr. 1/2000, publ. n Monitorul
oficial al Romniei, partea I, nr. 493 din 9 octombrie 2000, prin care s-a statuat, n interpretarea dispozi iilor art. 53
alin. 2 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu mod. ulterioare, c sentin ele civile pronun ate de
judectorii, n temeiul acestui text legal, prin care sunt solu ionate plngerile mpotriva hotrrilor comisiilor
judeene de aplicare a Legii fondului funciar, sunt supuse ambelor ci ordinare ( sic!) de atac prevzute de Codul de
procedur civil, respectiv apelului i recursului; idem, Dec. nr. XXXVI/2006, publ. n Monitorul oficial al
Romniei, partea I, nr. 368 din 30 mai 2007, prin care s-a statuat, n aplicarea dispozi iilor art. 29 alin. 6 din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, c i ncheierile instan elor de
recurs de respingere, ca inadmisibile a cererilor de sesizare a Cur ii Constitu ionale, cu solu ionarea unei excep ii de
neconstituionalitate, pot fi atacate cu recurs la instana imediat superioar, indiferent dac aceasta are sau nu,
potrivit regulilor generale, competen n soluionarea fondului litigiului, deoarece dispozi iile art. 29 alin. 6 au un
caracter special i derog n mod evident de la regulile generale instituite de Codul de procedur civil i de Codul
de procedur penal cu privire la competena material a soluionrii recursului (ibidem).
45
n acest sens, a se vedea i V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], p. 21, unde, lundu-se
n discuie modificarea adus fostului art. 329 C. pr. civ. 1865 prin O.U.G. nr. 138/2000, se arat i subliniaz faptul
c dac dispoziiile legii sunt clare i nendoielnice, ns instan a nu le aplic din diverse motive (eroare, ne tiin ,
rea-voin etc.), recursul n interesul legii este nchis; cu toate acestea, n practic se constat un exces de zel,
promovndu-se recursuri n interesul legii i pentru motive banale sau nchipuite, de i, n realitate, dispozi iile legale
n discuie nu sunt contradictorii, ci aplicate greit de unele instan e. O astfel de practic este de natur nu numai s
discrediteze aceast instituie juridic, ci i s slbeasc prestigiul instan ei supreme chemate s judece i s dezlege
n secii unite probleme de drept curente sau obinuite, uneori elementare.

19

prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului nchiriat, ntruct el exercit o


posesie util asupra imobilului, procurorul general a gsit de cuviin, iar Seciile Unite
ale Curii Supreme de Justiie au dat curs acestui demers, c este necesar un recurs n
interesul legii pentru a curma aceast practic vdit ilegal46. Demersul procurorului
general i poziia Seciilor Unite sunt, pe drept cuvnt, criticabile 47, deoarece, n spe, nu
a fost vorba de nicio o problem juridic, ci de o cras i nepermis violare a legii, din
moment ce soluia legal era ct se poate de limpede, astfel nct recursul trebuia respins
ca inadmisibil48, cci dezlegarea instanei supreme era superflu.

De asemenea, dac problema de drept a fost deja tranat i, deci, rezolvat,


n cadrul unui recurs n interesul legii declanat anterior 49 sau chiar direct de ctre
legiuitor, printr-o intervenie legislativ50, recursul n interesul legii este sau rmne
lipsit de obiect, fiind, aadar, inadmisibil51.
46

A se vedea Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 8/27 sept. 1999, n Dreptul nr. 2/2000, p.
169, n Buletinul jurisprudenei 1999, p. 49, precum i n vol. Jurisprudena instanei supreme n unificarea
practicii judiciare (1956-2009) n materie civil, ed. a II-a revzut i adugit de L. Lefterache, I. Nedelcu i Fr.
Vasile, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, pp. 272-274.
47
Pentru observaii critice, a se vedea V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], pp. 21-22,
nota 19; cf. C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, ed. a II-a revzut i adugit, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2007, nr. 390, p. 318, nota 5 C a decis astfel prima instan a rii este foarte bine. Ceea ce nu
nelegem este cum au putut instane inferioare s decid altfel fa de dispozi iile clare ale art. 1853 C. civ. [1864]
care prevd c locatarul este un detentor precar. Problema nu mai este de ndreptare a legii, ci de ignorare a ei.
48
Soluii care au fost, uneori, ntlnite n practic. V., de ex., nalta Curte de Casaie i Justi ie, Seciile Unite,
dec. nr. 30/2009 (disponibil la adresa www.scj.ro), prin care s-a artat c n situaia n care textele de lege enunate
fiind clare i lipsite de echivoc, nu suntem n prezena unei ambiguit i de reglementare, astfel nct nu se poate
considera c problema de drept supus examinrii este susceptibil de a fi solu ionat diferit de instan ele
judectoreti, iar dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil [n prezent, art. 515 n.n., M.N] nu sunt
aplicabile.
49
n acest sens, a se vedea nalta Curte de Casaie i Justi ie, Sec iile Unite, Dec. nr. 29/2009, disponibil la
adresa www.scj.ro (n spe, chestiunile de drept privitoare la limitele rspunderii civile a asigurtorului, n procesul
penal, n cazul asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule,
fuseser rezolvate anterior, prin dec. nr. I din 28 martie 2005 a Sec iilor Unite ale naltei Cur i, publ. n Monitorul
oficial al Romniei, partea I, nr. 503, din 15 iunie 2005, i prin care s-a statuat, n raport de fostele prevederi ale art.
54 alin. 4 i ale art. 57 din Legea nr. 136/1995, cu modificrile ulterioare, c societatea de asigurare particip n
procesul penal n calitate de asigurtor de rspundere civil, iar nu ca parte responsabil civilmente sau de garant al
plii despgubirilor civile).
50
n acest sens, a se vedea nalta Curte de Casaie i Justi ie, Sec iile Unite, Dec. nr. 12/2009, disponibil la
adresa www.scj.ro (n spe, problema de drept supus dezbaterii privea modalitatea de timbrare a ac iunilor avnd
ca obiect rezoluiunea/rezilierea unor acte juridice patrimoniale atunci cnd se solicit i restabilirea situa iei
anterioare/restituirea prestaiilor efectuate, fiind rezolvat prin O.U.G. nr. 212/2008 pentru modificarea i
completarea fostei Legi nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru; a se vedea i nalta Curte de Casa ie i
Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 32/2008, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 830 din 10 decembrie
2008).
51
V., mai recent, cazul recursului n interesul legii promovat n luna mai 2013 (deci, dup intrarea n
vigoare a NCPC) prin care se solicit instanei supreme s decid c, n caz de casare cu re inere spre rejudecare,
tribunalele i curile de apel pot administra orice probe prevzute de lege, i nu numai nscrisuri noi, recurs publicat
pe www.juridice.ro, n data de 14 mai 2013. Or, cum just s-a observat n doctrin aceast chestiune este rezolvat, in
terminis, de art. 501 alin. 4 NCPC (fiind anterior preluat i de Legea nr. 202/2010, care a modificat fostul art. 315
C. pr. civ. 1865), noua prevedere legal fiind introdus tocmai pentru a curma orice controvers pe aceast tem. V.,
n acest sens, V. M. Ciobanu, Comentariu sub art. 501, n Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, cit.
supra [nota 6], p. 1144, text i nota 2.

20

n schimb, dac textele de lege sau adugm noi normele de drept


cutumiar (sau un principiu juridic) sunt neclare, ambigue ori incomplete, sunt
nedeterminate, sunt concurente52 sau exist dubii asupra existenei ca atare a
normei juridice disputate53, atunci exist o problem de drept veritabil, i care,
dac sunt ntrunite i celelalte cerine ale art. 515, poate deschide calea unui recurs
n interesul legii. ntr-adevr, n astfel de cazuri este posibil ca problema de drept
respectiv s primeasc rezolvri diferite din partea instanelor de judecat, iar
aceste soluii controversate genereaz o insecuritate juridic, ce trebuie curmat fie
de ctre legiuitor, fie de ctre instana suprem, n cadrul unui recurs n interesul
legii.
n al treilea rnd, problema de drept, dei real, nu trebuie s excedeze
competenei54 naltei Curi. Avem n vedere ndeosebi problemele juridice legate de
constituionalitatea, i.e conformitatea unei legi sau ordonane cu dispoziiile
Constituiei Romniei, ori de interpretarea i aplicarea Conveniei europene a
52

Concursul de norme juridice se rezolv, de regul, cu ajutorul criteriului ierarhic (lex superior derogat
inferiori) sau material (lex specialis derogat generali). V., de ex., nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite,
dec. nr. 53/2007, publ. n Monitorul oficial la Romniei, partea I, nr. 769 din 13 noiembrie 2007, prin care s-a
decis c prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public nu se aplic
n cazul aciunilor avnd ca obiect imobile expropriate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, instana suprem fcnd apel la binomul lex generalis vs. lex specialis
[pentru discuii, v. O. Puie (I); M. Nicolae (II), Regimul juridic al imobilelor expropriate n contextul dispozi iilor
constituionale, al Conveniei Europene a Drepturilor Omului i al actelor normative cu caracter reparator , n
Revista romn de drept privat nr. 4/2008, pp. 123-187]. Interpretarea Sec iilor Unite a fost confirmat i de
instana constituional, care a reinut, la rndul su, c Legea nr. 10/2001 constituie o lege special, reparatorie n
cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, precum i de imediat aplicare, iar Legea nr.
33/1994, care reglementeaz cadrul exproprierii pentru cauz de utilitate public, are un caracter general fa de
Legea nr. 10/2001. Legea nr. 10/2001 nltur, aadar, aciunea dreptului comun al revendicrii ( sic!), dar nu i
accesul la un proces echitabil, ntruct, ca lege nou, perfecioneaz sistemul reparator i procedural, controlul
judectoresc al reparaiilor, prin accesul liber la trei grade de jurisdic ie ( sic!), n condiiile art. 21 alin. (1) i (3) din
Constituie i ale art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor fundamentale (Curtea
Constituional, Dec. nr. 8/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 186 din 17 martie 2011).
Asupra concursului dintre art. 480 C. civ. 1864 i Legea nr. 10/2001, a se vedea nalta Curte de Casa ie i
Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 33/2008, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 108 din 23 februarie
2009, prin care nalta Curtea, de asemenea, a statuat c, atunci cnd intervine concursul dintre legea special,
respectiv Legea nr. 10/2001, i legea general, anume Codul civil, acesta se rezolv n favoarea legii speciale,
conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut expres n legea special. Cu
privire la problema admisibilitii aciunii n revendicare n sistemul Legii nr. 10/2001, a se vedea M. Nicolae, V. M.
Ciobanu, Fl. A. Baias, Este admisibil aciunea n revendicare a imobilelor preluate fr titlu supuse restituirii n
condiiile Legii nr. 10/2001?, n Revista romn de drept privat nr. 2/2008, pp. 76-197.
53
Norm care a fost, se pare, abrogat, ori care n-ar fi avut niciodat existen juridic, sau, n fine, care
nc n-a intrat n vigoare, fiind doar adoptat, iar actul normativ numai promulgat i dat publicit ii (a a-numita
vacatio legis).
54
Art. 514 alin. 1 NCPC prevede, in terminis, c nalta Curte asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii
de ctre toate instanele, potrivit competenei sale (subl. ns. M.N.). Locuiunea potrivit competen ei sale
remarc, n mod judicios, prof. I. Deleanu (Tratat , 2013, p. 394, nota 2) nu evoc doar competena naltei Curi
de Casaie i Justiie de a decide n interesul legii, ci, n general, competen a material sau de atribu iune a acesteia,
prin exercitarea creia, de asemenea, se asigur n interiorul ei i pentru toate instan ele din subordine interpretarea
i aplicarea unitar a legii. Aceeai locuiune implic ns i o alt concluzie: instan a suprem nu poate svr i
nici ea un exces de putere, pronunnd o decizie extra legem sau contra legem

21

drepturilor omului55. n ambele situaii, singurele competente s se pronune, prin


hotrri general obligatorii, asupra interpretrii i aplicrii textelor n discuie sunt
autoritile anume desemnate, n spe Curtea Constituional56 sau Curtea
European a Drepturilor Omului, dup caz.
n sfrit, n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor art. 515 NCPC, mai
trebuie reinut c, n aceast materie, nu intereseaz dac problema de drept este
una material, de drept substanial, sau una formal, de drept procesual ori de drept
conflictual. Nu intereseaz nici gravitatea problemei de drept, faptul c este sau nu
55

A se vedea, de ex., nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent de judecare a


recursului n interesul legii, dec. nr. 29/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 925 din 27
decembrie 2011. Conform staturilor Seciilor Unite, pe calea recursului n interesul legii nu este posibil a se statua
o concluzie general valabil de natur a asigura unificarea practicii judiciare, avnd aptitudinea de a fi aplicat n
fiecare cauz aflat pe rolul instanelor, de vreme ce stabilirea raportului de propor ionalitate este rezultatul
aprecierii materialului probator i al circumstanelor proprii fiecrei pricini sau al situa iei de fapt re inute, fiind,
aadar, exclusiv o chestiune de aplicare a legii (Convenia i jurispruden a Cur ii Europene, n acest caz). Pentru a fi
legal o soluie asupra unei sesizri (cum este cea cu recurs n interesul legii), ea trebuie n mod necesar s antreneze
efecte legale i n cazul admiterii i n cel al respingerii. Or, dac s-ar admite ca posibil solu ionarea printr-o
concluzie cu caracter general asupra raportului de proporionalitate n acest gen de cauze i astfel s-ar stabili c
justul echilibru este afectat sau compromis n toate situa iile, efectul indirect ar fi similar celui al abrogrii legii
(sic!). Simetric, dac s-ar stabili, pe calea recursului n interesul legii, c raportul de propor ionalitate a fost unul
rezonabil, just, ar nsemna negarea dreptului de acces la instan (garantat de art. 6 alin. 1 din Conven ia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale) pentru fiecare dintre persoanele ce se pretind afectate n
mod individual prin adoptarea i aplicarea Legii nr. 119/2010. n concluzie, analiza n concret a acestui raport de
proporionalitate nu poate fi realizat pe calea recursului n interesul legii, ntruct ar excede obiectului acestuia i
competenelor naltei Curi de Casaie i Justiie, recursul n interesul legii nefiind un recurs na ional de
convenionalitate (subl.ns. M.N.). n spe, problema de drept privea aplicarea dispozi iilor Legii nr. 119/2010
privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor, raportat la art. 20 alin. 2 din Constituie, art. 1 din Protocolul nr.
1 adiional la Convenia european a drepturilor omului i art. 14 din aceea i Conven ie, referitoare la recalcularea
pensiilor prevzute de art. 1 din aceast lege, nalta Curte respingnd ca inadmisibil, pentru motivele mai sus
artate, sesizarea procurorului general, astfel nct practica n materia recalculrii pensiilor a rmas neunitar.
Aceast decizie a fost, pe bun dreptate, criticat, n doctrin ca fiind, practic, o adevrat denegare de dreptate sub
pretextul imposibilitii controlului raportului de proporionalitate pe calea recursului n interesul legii. ntr-adevr:
Nu suntem de acord scrie dl. jud. Gh.-L. Zidaru, autorul unei recente i foarte valoroase teze de
doctorat n domeniul procedurii civile cu considerentul [] potrivit cruia analiza de compatibilitate a
dispoziiilor din legea naional cu prevederile Conveniei europene a drepturilor omului i cu jurisprudena
contenciosului european nu poate primi ns o dezlegare pe calea unui recurs n interesul legii, fiind
exclusiv o chestiune de aplicare a legii. Cum disociem aplicarea legii de interpretarea ei? Credem c riscul
aplicrii divergente a normelor relevante este cauzat tocmai de o interpretare diferit a nelesului acestora,
a standardelor care trebuie aplicate pentru a verifica conformitatea normei naionale cu Convenia
European a Drepturilor Omului. Ori, recursul n interesul legii trebuie s instituie criterii unitare de
aplicare a legii, dac aceasta este divergent.
Suntem de acord c o soluie tranant, aplicabil n toate circumstanele, nu ar fi fost una juridic
sustenabil i ar fi putut genera inconveniente practice majore. Respingerea recursului n interesul legii este
ns rezultatul unei interpretri mult prea restrictive a competenei ce revine instanei supreme n aceast
materie. Ar fi fost, credem, mai util ca instana suprem s admit recursul n interesul legii i s nvedereze
fie i exemplificativ care sunt criteriile (standardele) ce trebuie avute n vedere de instane, atunci cnd fac
analiza concret de convenionalitate a legii interne, cel puin pentru a diminua, dac nu a elimina
practica divergent existent n prezent. Din nou, este evident slbiciunea funciar a recursului n interesul
legii, care nu poate asigura substituirea recursului util, n casaie. De fapt, situaia actual echivaleaz cu un

22

important, c este sau nu o chestiune de principiu ori c afecteaz sau nu


interesele unui numr mare de justiiabili. ntr-adevr, textul de lege nu distinge,
astfel nct nici interpretul nu trebuie s disting, cci ubi lex non distinguit nec
nos distinguere debemus.
7. A doua cerin: problema de drept s fie soluionat diferit de ctre
instanele judectoreti. Dac problema de drept a fost soluionat diferit de ctre
alte organe de jurisdicie (de ex., de tribunalele arbitrale, ori de ctre organe
administrative cu atribuii jurisdicionale), ea nu poate face obiectul unui recurs n
interesul legii, ceea ce este cel puin discutabil.
Prin urmare, dac problema de drept este soluionat diferit de o instan
judectoreasc i de un tribunal arbitral, spre ex., recursul n interesul legii este
inadmisibil.
n schimb, nu intereseaz gradul sau nivelul instanei judectoreti (ex.
judectorie vs. tribunal, sau tribunal vs. curte de apel), nici faptul c instanele
respective fac parte din circumscripia aceleiai instane ierarhic superioare (ex. 2
judectorii din circumscripia aceluiai tribunal, sau 2 tribunale din circumscripia
aceleiai curi de apel)57.
control difuz al supralegalitii (convenionalitii) normelor legale aplicabile de instanele judectoreti,
fiecare dintre acestea fiind nzestrat cu aptitudinea de a nltura de la aplicare normele judecate a fi
contrare Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Dac aceast situaie nu ridic probleme deosebite n
cazul unei contrarieti evidente i necontroversate, ea devine foarte problematic de ndat ce ea nu se
ntemeiaz pe o jurispruden clar a Curii Europene a Drepturilor Omului, ci pe aprecieri subiective ale
judectorului cauzei, care tinde astfel s ias din marginile atribuiilor conferite de Constituie puterii
judectoreti. Riscul incertitudinii juridice n legtur cu aplicabilitatea unor norme legale este major, ct
vreme controlul de convenionalitate nu este unul concentrat la o singur instan, iar hotrrile
pronunate de instane, prin care acestea nltur de la aplicare o lege sub cuvnt de contrarietate cu CEDO,
nu sunt supuse recursului la Curtea de Casaie. Deci, nu exist nici un mecanism intern, care s asigure
practica coerent a sistemului judiciar n aceast privin. (Gh.-L. Zidaru, Competena instanelor
judectoreti n dreptul procesual civil romn i german. Studiu de drept comparat , Tez de doctorat,
Universitatea din Bucureti, 2012, pp. 121-123).
56

n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126 alin. (3) din Constitu ie, nalta Curte de Casa ie i Justi ie
are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instan ele judectore ti, cu
respectarea principiului fundamental al separaiei i echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constitu ia
Romniei. nalta Curte de Casaie i Justiie nu are competena constitu ional s instituie, s modifice sau s abroge
norme juridice cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora (Curtea Constitu ional,
Dec. nr. 838/2009, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009). Pe larg, cu privire la
chestiunea raportului de fore (competene) dintre Curtea Constituional, nalta i Curtea European a Drepturilor
Omului, v. Gh.-L. Zidaru, Competena instanelor judectoreti , tez, p. 112 i urm.
57
V., totui, nalta Curte de Casaie i Justiie, dec. nr. 6/2010, disponibil la adresa www.scj.ro, prin care se
statueaz, grav i impardonabil, c un mecanism administrativ intern, prevzut de regulamentul de ordine interioar
al instanelor judectoreti, poate limita incidena dispoziiilor legale referitoare la recursul n interesul legii.
Existena practicii neunitare zice nalta Curte, constituit n Sec ii Unite este eviden iat
exclusiv prin hotrri pronunate de instanele din raza Curii de Apel Craiova, fr a se demonstra c astfel
de situaii s-au ntlnit i la nivelul altor curi de apel.

23

8. A treia cerin: problema de drept s fi fost soluionat prin hotrri


judectoreti definitive. Prin hotrri definitive n sensul art. 515 NCPC se
nelege hotrrile nesusceptibile de recurs sau hotrrile susceptibile de apel
i/sau recurs, indiferent dac sunt sau nu atacate cu recurs (art. 634 NCPC)58.
Dac hotrrile judectoreti nu sunt definitive, n sensul art. 634 NCPC,
recursul n interesul legii este inadmisibil.
9. A patra cerin: hotrrile judectoreti definitive s fie anexate
cererii de recurs. Este o cerin de ordin pur formal, deoarece n lipsa hotrrilor
judectoreti supuse examinrii nu se poate analiza i verifica temeinicia cererii de
recurs i nici determina dac aceste hotrri sunt sau nu contradictorii n problema
de drept dedus judecii naltei Curi.
n acest caz ns, sunt stabilite alte modaliti de rezolvare dect cea reglementat prin dispozi iile
art. 329 din Codul de procedur civil [1865].
Jurisprudena neunitar existnd la nivelul unei singure curi de apel, rezolvarea divergen elor de
opinii n sensul unificrii practicii judiciare se poate face prin discutarea problemei de drept n cadrul
adunrii generale, n condiiile prevzute de art. 51 alin. 1 lit. e din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar, republicat, cu completrile i modificrile ulterioare, nefiind necesar punerea n mi care a
mecanismului reprezentat de promovarea recursului n interesul legii.
n vederea determinrii ct mai exacte a cadrului n care se desf oar aceast activitate, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a adoptat Hotrrea nr. 46 din 1 februarie 2007, prin care a completat
Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti, introducnd dup art. 26, o sec iune,
seciunea a IV-a, intitulat msuri pentru unificarea practicii judiciare.
n consecin conchide imperturbabil nalta Curte, constituit n Sec ii Unite , se constat c
dispoziiile art. 329 alin. 1 din Codul de procedur civil [1865] nu sunt incidente, astfel c sesizarea
Colegiului de conducere a Curii de Apel Craiova va fi respins.
Invocarea unei hotrri a Consiliului Superior al Magistraturii i a unui Regulament de ordine interioar
este ocant, de vreme ce asemenea acte cu caracter administrativ nu pot fi date prter aut contra legem, ci numai
propter legem. Fr a mai vorbi de consecinele, complet ignorate i nefaste, ale nesocotirii de ctre judectorii din
circumscripia curii de apel a hotrrii adunrii generale a judectorilor acelei cur i sau, dup caz, de cele ale
situaiei n care acea adunare nu ar ajunge la nicio concluzie i n-ar adopta nicio hotrre. Cum va fi curmat
practica neunitar?!
58
Cf. art. 634 NCPC: 1) Sunt hotrri definitive:
1. hotrrile care nu sunt supuse apelului i nici recursului;
2. hotrrile date n prim instan, fr drept de apel, neatacate cu recurs;
3. hotrrile date n prim instan, care nu au fost atacate cu apel;
4. hotrrile date n apel, fr drept de recurs, precum i cele neatacate cu recurs;
5. hotrrile date n recurs, chiar dac prin acestea s-a soluionat fondul pricinii;
6. orice alte hotrri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
(2) Hotrrile prevzute la alin. (1) devin definitive la data expirrii termenului de exercitare a apelului ori
recursului sau, dup caz, la data pronunrii.
n esen, hotrrile definitive sunt hotrrile judectoreti nerecurabile i cele date n recurs.
Hotrrile definitive nu trebuie confundate cu hotrrile executorii, i.e. hotrrile susceptibile de executare
silit, indiferent dac executarea este vremelnic sau defintiv. A se vedea art. 633 NCPC: Sunt hotrri executorii:
1. hotrrile date n apel, dac prin lege nu se prevede altfel;
2. hotrrile date n prim instan, fr drept de apel, ori cele n legtur cu care prile au convenit s
exercite direct recursul, potrivit art. 459 alin. (2). V. i art. 632 alin. 2 NCPC ( Constituie titluri executorii hotrrile
executorii, hotrrile definitive, precum i orice alte hotrri sau nscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse n executare).

24

Nu conteaz ns numrul, deci cantitatea hotrrilor contradictorii, ci numai


caracterul contradictoriu al acestora. Prin urmare, este suficient s fie 2 hotrri
contradictorii rmase definitive, deoarece recursul n interesul legii vizeaz
asigurarea interpretrii i aplicrii unitare ex nunc a legii, iar nu doar suprimarea
unei practici actuale contradictorii. ntr-adevr, textul de lege nu condiioneaz
admisibilitatea recursului de numrul hotrrilor judectoreti, nici de faptul c ele
provin sau nu de la aceeai instan ori de la instane diferite, iar o astfel de
condiie ar fi ilegal i, deci, criticabil59. Pe de alt parte, recursul n interesul legii
avnd nu numai un rol interpretativ, ci i unul de asigurare a securit ii juridice,
aceast din urm funcie ar fi iluzorie, dac admisibilitatea recursului ar fi
condiionat de existena unui anumit numr de hotrri potrivnice, deci, de un
anumit grad de insecuritate juridic, care trebuie, de altfel, prevenit prin orice
mijloace i, a fortiori, dac se menine practica criticabil conform creia hotrrile
ar trebui s provin din circumscripia mai multor curi de apel, iar nicidecum a
uneia singure60, ca i cum justiiabilii expui practicii neunitare a unei judectorii, a
unui tribunal sau a unei curi de apel nu ar avea dreptul la securitate juridic i la
respectarea drepturilor ctigate sau a ateptrilor lor legitime.
n concluzie, ceea ce intereseaz este dac exist sau nu o problem de drept
real generatoare de practic neunitar, iar nu simplul fapt al existen ei a dou sau
mai multe hotrri contradictorii, deoarece s-ar putea ca unele s fie manifest
eronate ori contradicia dintre acestea s fie numai aparent.
59

Contra I. Le, Noul Cod , 2013, p. 761: Simpla existen a dou hotrri care s fi statuat n mod
diferit asupra unor probleme de drept nu justific prin ea nsi exercitarea recursului n interesul legii. i aceasta
mai ales atunci cnd jurisprudena instanei supreme este constant ntr-un anumit sens, dar n mod izolat o instan
inferioar a statuat altfel ntr-o anumit problem de drept. Prin urmare, elementul cantitativ poate fi considerat
definitoriu pentru recursul n interesul legii (subl.ns. M.N.).
n sensul c admisibilitatea recursului n interesul legii implic i un criteriu de ordin cantitativ, care, chiar
dac nu este prevzut n mod expres de lege, este recunoscut de practica noastr procedural, subn elegndu-se n
economia textelor, dat fiind i rolul recursului n interesul legii, a se vedea i V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra
[nota 18], p. 1204. De asemenea, n aceeai ordine de idei, s-a apreciat c o hotrre judectoreasc izolat,
contrar unei practici unitare i constante pn la acel moment, nu trebuie s genereze un recurs n interesul legii
(O. Spineanu Matei, op. cit. [nota 18], p. 1001), soluie care nu poate fi ns primit, dac, n spe , hotrrea
respectiv potrivnic unei practici constante privete o probleme juridic real, care pn atunci nu fusese pus ori
fusese, dimpotriv, ignorat. Adde I. Deleanu, Observaii generale i speciale ..., cit. supra [nota 18], p. 30, nota 36,
dup care indiferent de coninutul textelor n discuie, n sistemul nostru procedural, exercitarea recursului n
interesul legii este condiionat (sic!) de un criteriu cantitativ, mai exact i mai clar, de existen a unei practici
contradictorii relevante, contrarietatea ntre dou hotrri sau chiar ntre cteva hotrri nejustificnd antrenarea
instanei supreme n dezlegarea unei probleme de drept prin intermediul recursului n interesul legii; mai nuan at,
idem, Tratat , II, 2013, nr. 125, p. 397 [Criteriul cantitativ al cerin ei solu ionrii contradic iilor de i necesar,
recunoatem zice prof. Deleanu nu trebuie s fie i decisiv, el fiind prin defini ie un criteriu aleatoriu i putnd
deveni oricnd chiar un criteriu discreionar]. O asemenea soluie poate fi discutat de lege ferenda, ns, de lege
lata, dup prerea noastr, ea este fr suport legal, cu att mai mult cu ct, a a cum nsu i prof. Deleanu remarca,
odat sesizat instana suprem pentru pronunarea unei decizii n scopul interpretrii i aplicrii unitare a legii de
ctre toate instanele judectoreti, aceasta trebuie s se pronun e, indiferent de numrul deciziilor contradictorii
(ibidem, pp. 397-398).
60
V. supra, text i nota 57.

25

C. PROCEDURA DE JUDECAT
10. Cererea de recurs n interesul legii. a) Dreptul de a sesiza nalta
Curte. Conform art. 514 NCPC, deja citat (supra, nr. 5, lit. a), pentru a se asigura
interpretarea i aplicarea unitar a legii (rectius, a dreptului)61 de ctre toate
instanele judectoreti, legitimarea procesual activ (sau calitatea procesual,
cum spune marginala acestui articol) aparine, n chip benefic, unui cerc destul de
larg de organe i autoriti publice, respectiv:
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casa ie i
Justiie, din oficiu sau la cererea ministerului justiiei62;
colegiul de conducere al naltei Curi;
colegiile de conducere ale curilor de apel;
Avocatul Poporului.
Desigur, i alte persoane sau organe, inclusiv prile litigante, ar putea
semnala organelor i autoritilor competente necesitatea exercitrii recursului n
interesul legii, dar aceasta nu implic i obligativitatea exercitrii lui, iar refuzul
exercitrii nu ar putea fi atacat pe calea contenciosului administrativ63.
n doctrin s-a discutat, n principal, legalitatea i/sau oportunitatea
implicrii ministrului justiiei n procedura de sesizare a naltei Cur i, precum i
aceea a Avocatului Poporului64.
Astfel, n ceea ce privete prima chestiune implicarea ministrului
justiiei , n doctrin s-a exprimat prerea c procurorul general al Parchetului de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie nu are obligaia necondiionat de a
exercita, la cererea ministrului justiiei calea procedural a recursului n interesul
legii65. Cu alte cuvinte, potrivit acestei opinii, cererea ministrului justiiei nu
leag pe procurorul general, care, singur, decide dac ar trebui sau nu promovat
61

Noiunea de lege din art. 514 trebuie s primeasc o interpretare larg, incluznd orice norm juridic
general obligatorie (v. supra, nr. 6).
62
Asupra problemei delegrii exercitrii recursului n interesul legii ctre prim-adjunctul sau adjunctul
procurorului general, n lipsa unei prevederi legale exprese n acest sens, a se vedea V. Belegante, Comentarii ..., cit.
supra [nota 18], pp. 1201-1202 (autorul opineaz c, n lipsa unei dispozi ii legale exprese n legea de organizare
judectoreasc sau mai degrab n codul de procedur civil, problema rmne deschis, chiar dac se poate sus ine
c, dac procurorul general i deleag aceast atribuie, n condiiile legii, de ex., n situa ia imposibilit ii
exercitrii atribuiilor, nimic nu mpiedic declararea recursului n interesul legii de ctre adjunctul su, solu ie cu
care suntem de acord, deoarece este conform cu principiile generale n materie). n sensul c, n lips de prevedere
legal expres, calitatea de a exercita recursul n interesul legii nu poate fi delegat altei persoane, cum ar fi prim
adjunctul sau adjunctul procurorului general i al Avocatului Poporului, v. V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C.
Dinu, Drept procesual civil , 2013, p. 414.
63
n condiiile Legii nr. 554/2004, cu mod. i completrile ulterioare.
64
Asupra inoportunitii soluiei promovrii recursului n interesul legii de ctre colegiile de conducere ale
curilor de apel, v., pe larg, I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], pp. 28-29.

26

recursul n interesul legii. O asemenea opinie, dup prerea noastr, este, cel pu in
de lege lata, lipsit de suport legal i constituional. Dac procurorul general nu d
curs cererii ministrului justiiei ne ntrebm care mai este rostul art. 132 din
Constituie care prevede c toi procurorii i desfoar activitatea sub
autoritatea ministrului justiiei (subl. ns. M.N.). n definitiv, cel care decide
dac recursul n interesul legii este sau nu admisibil este nalta Curte, iar nu
procurorul general i, cu att mai mult, ministrul justiiei. De aceea, ni se pare lipsit
de sens i totodat periculos ntr-un stat de drept, pluralist i democratic, supus
principiului preeminenei dreptului, ca procurorul general (sau orice alt autoritate
sau orice alt organ public) s obstrucioneze, sub pretextul independenei ori al
altor motive mai mult sau mai puin justificate, solicitarea ministrului justi iei de
obinere a unei decizii interpretative general obligatorii n scopul asigurrii
interpretrii i aplicrii unitare a legii (dreptului) 66. Pentru aceste motive i pentru a
se evita totodat interpretri eronate, dar i conflicte inutile ntre autorit i publice,
s-ar impune de lege ferenda recunoaterea i ministrului justiiei a posibilitii de a
sesiza direct (iar nu doar prin intermediul procurorului general) instana suprem
cu un recurs n interesul legii.
Ct privete cea de-a doua chestiune legitimarea procesual a Avocatului
Poporului , ntr-o opinie, soluia legislativ a fost considerat criticabil, pe
motiv c stabilirea unei asemenea ndatoriri pentru Avocatul Poporului este lipsit
de sens, mpovrtoare i excesiv67, Avocatul Poporului nefiind echipat
pentru a sesiza contradiciile jurisprudenei din ntreaga ar, nici s susin un
65

I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18] p. 27. n cazul recursului n interesul legii zice
prof. Le (ibidem) ne aflm n prezena unei situaii diferite de aceea a controlului la care se refer art. 69 alin.
(1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar. ntr-adevr, dispozi iile art. 69 alin. (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar limiteaz controlul menionat la verificarea eficien ei manageriale, a
modului n care procurorii i ndeplinesc atribuiile de serviciu i n care se desf oar raporturile de serviciu cu
justiiabilii i cu celelalte persoane implicate n lucrrile de competen a parchetelor. Pe de alt parte, prin voin a
legii legitimarea procesual activ a fost acordat Procurorului General al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie.. Totui, cererea ministrului justi iei de promovare a recursului n interesul legii nu poate fi
considerat ca fiind lipsit de orice semnificaie juridic, dar ceea ce dorim s subliniem zice prof. Le (n Noul
Cod , 2013, p. 759) este faptul c ea se nscrie doar pe linia unei modalit i de nvestire a Procurorului General
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Aceast opinie este agreat, explicit sau implicit, i de al i autori. Cf. I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr.
124, p. 396, nota 1, care apreciaz c procurorul general nu are obligaia ca, necondi ionat, s exercite recursul n
interesul legii la cererea ministerului justiiei, deoarece cererea la care se refer actualul art. 514 NCPC nu este
echivalentul dispoziiei, astfel nct cea mai bun variant ar fi s se exercite direct recursul n interesul legii i de
ctre ministrul justiiei (soluie la care agrem) sau cel pu in s exercite indirect, adic prin n elegere cu
procurorul general, dup prevedea fostul art. 41 din Legea pentru nalta Curte de Casa ie i Justi ie din 1939, cit.
supra [nota 14] ibidem. Adde O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra [nota 18], p. 998 (ministrul justiiei nu
poate sesiza el nsui nalta Curte cu un recurs n interesul legii, ci se poate adresa doar cu o propunere procurorului
general, care stabilete dac sunt sau nu ntrunite condiiile legii pentru sesizarea naltei Curi).
66
Nu trebuie uitat ori neglijat c aici cererea ministrului justi iei prive te o problem de drept, iar
soluionarea acesteia nu este de competena procurorului general. Cel care se va pronun a asupra fondului este
nalta Curte, iar nu ministrul justiiei i, cu att mai mult, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte.
67
N. Popa, Cteva consideraii privind recentele iniiative legislative pentru accelerarea judec ilor , n
Curierul Judiciar nr. 12/2010, p. 665.

27

demers pentru nlturarea lor printr-un recurs n interesul legii 68, n timp ce ntr-o
alt prere, care ni se pare corect i n deplin acord cu rolul acestei instituii
publice, aceast soluie este apreciat, dimpotriv, ca fiind binevenit, ntruct ea
poate contribui la consolidarea prestigiului justiiei i la promovarea unei
jurisprudene unitare la nivelul sistemului judiciar69, chiar dac Avocatul
Poporului nu poate contribui, n mod direct, la aprarea drepturilor i libert ilor
fundamentale ale cetenilor. Dar prin promovarea recursurilor n interesul legii se
garanteaz nu doar imperativul realizrii unei jurisprudene unitare, ci i o mai
bun valorizare, n viitor, a drepturilor i libertilor fundamentale ale
cetenilor70.
De reinut c sesizarea naltei Curi cu un recurs n interesul legii de ctre
organele i autoritile prevzute la art. 514 este o ndatorire, iar nu o simpl
facultate sau libertate71.
b) Obiectul recursului n interesul legii. Potrivit legii, prin recursul n
interesul legii se solicit naltei Curi s se pronune asupra problemelor de drept
68

I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 124, p. 397.


I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], p. 28.
70
Ibidem, p. 28. De remarcat c dreptul conferit Avocatului Poporului de a formula un recurs n interesul
legii este recunoscut i n alte legislaii, precum cea spaniol. V. art. 491 din Legea de procedur civil spaniol ( cit.
supra, nota 11), precum i comentariul favorabil n I. Le, Noul Cod , 2013, p. 760.
71
Este, cum excelent remarca prof. Le, o nuan nou pe care o promoveaz NCPC n materie, a adar,
putem vorbi de dreptul, dar i de ndatorirea Procurorului General, Colegiului de conducere al naltei Cur i de
Casaie i Justiie, colegiilor de conducere ale curilor de apel i Avocatului Poporului de a sesiza instan a suprem
(I. Le, Noul Cod , 2013, p. 760). A se vedea i V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra [nota 18], p. 1203. Contra
I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 395, nota 2, care opineaz c termenul ndatorire ni se pare, iar i, unul de
elan sau de stil, ntruct, de ex., o asemenea ndatorire nu poate fi ata at Avocatului Poporului dect zicnd,
eventual, c asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a legii este, potrivit art. 58 alin. (1) din Constitu ie, un drept
al persoanelor fizice care trebuie aprat de ctre Avocatul Poporului. Dar i mai ales, dac suntem n prezen a unei
ndatoriri legale, ar trebui s admitem, corelativ, i existen a unei sanc iuni n cazul nerespectrii ei, pe care,
mrturisim conchide prof. Deleanu , c nu o vedem (ibidem). Ni se par aceste critici excesive i chiar gratuite,
deoarece, de esena unei norme juridice nu este existena unei sanciuni specifice, cci, ar nsemna, ca s citm un
exemplu clasic, c dreptul internaional nu exist, iar, pe de alt parte, atribu iile autorit ilor i institu iilor publice
n general sunt n acelai timp att drepturi/puteri, ct i ndatoriri/sarcini juridice, deoarece ele sunt obligate de
lege s acioneze n interesul public, neputnd renuna la aceste drepturi/puteri. n spe , securitatea juridic i
egalitatea n faa legii fiind valori supreme ntr-un stat de drept, garantarea securit ii juridice i aplicarea unitar i
nediscriminatorie a legii nu mai pot fi simple faculti sau simple puteri (discre ionare), ci sarcini, ndatoriri publice
constituionale, care, dac sunt nesocotite ori nclcate, pot s atrag disfunc ionalit i grave ale statului de drept.
Ct despre sanciuni, ele sunt diverse, de la cele morale pn la cele disciplinare sau civile (ex. rspunderea statului
pentru lipsa de securitate i previzibilitate a normelor legislative) etc. Cf. V. M. Ciobanu, Tr.-C. Briciu, Cl. C. Dinu,
Reforma sistemului judiciar ..., cit. supra [nota 17], p. 58 Aceste entiti care pot declana un recurs n interesul
legii, spre deosebire de vechea reglementare (care instituia un drept de sesizare i nu o obliga ie), n noul context
legislativ [stabilit, anticipat, de L. nr. 202/2010, iar apoi de NCPC n.n., M.N.] au ndatorirea s cear naltei
Curi de Casaie i Justiie s se pronune asupra problemelor de drept care au fost solu ionate diferit de instan ele
judectoreti. Se instituie deci o obligaie pentru aceste subiecte de sezin, ceea ce are semnifica ia c ele, dac au
cunotin de soluionarea diferit a unei probleme de drept, sunt datoare s nu treac cu vederea astfel de situa ii, ci
trebuie s sesizeze nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a se nltura asemenea disfunc ionalit i i a se asigura
interpretarea i aplicarea unitar a legii.
69

28

soluionate n mod diferit de ctre instanele judectoreti prin hotrri definitive,


astfel nct cererea de recurs va avea ca obiect darea unei hotrri judectore ti de
rezolvare a unei astfel de probleme deduse judecii sau, n ali termeni, dezlegarea
la nivel de principiu a unei probleme de drept controversate.
c) Motivarea recursului n interesul legii. Dei codul nu prevede nimic n
acest sens, ca orice cerere n justiie, i recursul n interesul legii trebuie motivat,
artndu-se n ce const contradicia hotrrilor judectoreti i, eventual, soluia
de drept care s-ar impune n temeiul legii, uzanelor, principiilor generale ale
dreptului, iar n lips acestora, ale doctrinei de specialitate.
d) Termen de exercitare. Dup cum am artat deja (supra, nr. lit. 4), n lips
de prevedere legal contrar, recursul n interesul legii poate fi formulat oricnd,
indiferent de vechimea hotrrilor contradictorii sau de vechimea problemei de
drept (sau a dispoziiei normative) controversate.
11. Instana competent. a) Competena aparine naltei Curi de Casaie
i Justiie. Potrivit art. 126 alin. 3 din Constituie, nalta Curte asigur interpretarea
i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit
competenei sale. n dezvoltarea acestei prevederi constituionale NCPC prevede
c nalta Curte este exclusiv competent s judece recursurile n interesul legii, n
compunerea anume prevzut, respectiv ntr-un complet special (Micul Plen), iar
nu n plen (sau Secii Unite) i nici de completele obinuite statornicite pentru
soluionarea recursurilor i altor incidente procedurale.
b) Compunerea Micului Plen al naltei Curi. Dup cum se tie, pn n
2010, recursul n interesul legii era dat n competena Seciilor Unite ale instan ei
supreme, dar ncepnd de la aceast, respectiv odat cu intrarea n vigoare a a anumitei Legi a Micii Reforme (Legea nr. 202/2010, care a introdus, inter alia,
art. 3306 din C. pr. civ. 1865, prelund ns soluia din NCPC care nu era nc n
vigoare), el se judec, mai operativ, de un complet special, un complet mixt,
alctuit, potrivit art. 516 NCPC, din 25 de judectori.
Astfel, potrivit legii, completul nsrcinat s soluioneze recursul n interesul
legii va avea urmtoarea componen:
preedintele sau, n lipsa acestuia, vicepreedintele instanei supreme;
preedinii celor 4 secii ale acesteia;
20 judectori, din care 14 judectori din secia/seciile n a crei/cror
competen intr problema de drept care a fost soluionat diferit de ctre instanele
judectoreti i cte 2 judectori [sau, dup caz, 3 judectori] din cadrul celorlalte
secii (art. 516 alin. 2).
29

Este posibil ca problema de drept s prezinte interes pentru dou sau mai
multe secii ceea se va ntmpla ntotdeauna cnd e vorba de o chestiune de drept
civil72 care va interesa seciile civile ale naltei Curi sau, dup caz, s nu intre n
competena niciunei secii a instanei supreme.
n primul caz, cnd problema de drept prezint interes pentru 2 sau mai
multe secii, preedintele/vicepreedintele instanei supreme va stabili numrul
judectorilor din seciile interesate care vor intra n compunerea completului de
judecat, celelalte secii urmnd a fi reprezentate de cte 2 judectori (art. 516 alin.
2).
Dac ns problema de drept nu intr n competena niciunei secii a naltei
Curi, preedintele/vicepreedintele acesteia va desemna cte 5 judectori din
cadrul fiecrei secii (art. 516 alin. 3). Este cazul, se susine deja 73, al unor
probleme de drept al muncii sau securitii sociale, cci, dup cum se tie, de lege
lata, conflictele de munc sau de asigurri sociale nu ajung niciodat n recurs la
nalta Curte.
n ceea ce ne privete, n asemenea cazuri conflictele de munc sau cele de
asigurri sociale sau altele similare, precum litigiile de dreptul familiei 74, fiind
vorba de litigii de drept civil75, respectiv de dreptul securitii sociale, intereseaz,
n fond, fie seciile civile, fie secia de contencios administrativ i fiscal, astfel
nct nu se pune problema alctuirii paritare a completului, potrivit art. 516 alin. 3.
Pentru a fi incidente prevederile art. 516 alin. 3 trebuie s fie vorba de litigii
care s nu aib caracter civil, nici administrativ-fiscal sau, dup caz, penal, cum ar
fi, spre ex., litigiile de drept internaional privat sau public, cele de drept
intertemporal76, de drept electoral etc. i care, n lipsa unei dispoziii legale, s nu
poat fi alocate vreunei secii.
72

Ca regul, cum judicios s-a remarcat, prezint interes pentru dou sau mai multe sec ii problemele de drept
procesual civil (a se vedea M. Tbrc, Legea nr. 202/2010 , cit. supra [nota 17], p. 138), ntruct, dup cum se
tie (cf. art. 2 NCPC), regulile de procedur civil se aplic i n materia contenciosului administrativ i fiscal. ns
i o chestiune de drept material poate s trebuiasc s fie analizat de mai multe sec ii (nu neaprat civile), cum ar fi
cazul unor aspecte privitoare la rspunderea civil, delictual i contractual care ar putea interesa chiar i sec ia
penal, care trebuie s judece aciunea civil alturat celei penale (I. Le , Noul Cod. , 2013, p. 763). Tot astfel n
materia nregistrrilor n registrele de stare civil sau de expropriere, pot exista probleme de drept care s intereseze
att secia de contencios administrativ, ct i cele civile, de vreme ce legisla ia actelor de stare civil sau de
expropriere intereseaz starea civil sau, dup caz, proprietatea fiecruia.
73
n acest sens, O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra [nota 18], p. 1003 (O distribuie echilibrat a
membrilor completului pe mai multe secii este asigurat [] cnd nu intr n competen a niciunei sec ii a naltei
Curi, de pild, cele din domeniul dreptului muncii sau asigurrilor sociale subl.ns., M.N.).
74
A se vedea, pentru alte posibile ipoteze, art. 483 alin. 2 NCPC privitor la categorii de hotrri
nerecurabile incluznd i cele date n conflictele de munc i de asigurri sociale.
75
Indiferent dac dreptul muncii sau dreptul familiei sunt ori nu autonome chestiune care nu face obiectul
prezentului studiu , conflictele derivate din contractele individuale i colective de munc ori cele nscute din
raporturile de familie nu pot fi calificate altfel dect conflicte sau litigii civile.
76
Cu privire la problematica dreptului intertemporal, inclusiv natura juridic a normelor care regleaz
conflictul de legi n timp, v. M. Nicolae, Contribuii la studiul conflictului de legi n timp n materie civil (n
lumina Noului Cod civil), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, nr. 13 i urm., p. 33 i urm.

30

Nu intereseaz, aadar, faptul dac o secie sau alta este competent material
s judece n recurs, hic et nunc, anumite litigii, care, temporar, sunt sustrase
controlului judiciar al naltei Curi, ci faptul dac litigiile respective sunt potenial
cenzurabile de o anumit secie a naltei Curi, n cazul n care competena sa
material ar fi modificat i anumite categorii de litigii ar fi declarate recurabile.
Este adevrat c textul art. 516 alin. 3 NCPC vorbe te de probleme de drept
care nu intr (recte, nu in de/nu au legtur cu etc.) n competena niciunei
secii a instanei supreme, iar nu de probleme de drept care nu sunt de
competena niciunei secii a naltei Curi, dar, credem, c aceast expresie nu
intr n competena este defectuoas i strin de spiritul reglementrii, astfel
nct nu trebuie citit ad litteram, cci, altfel, s-ar ajunge la situaii greu de neles
i imposibil de admis.
Spre ex., de lege lata, art. 483 alin. 2 exclude, in terminis, din competena
instanelor de recurs cererile privind repararea prejudiciilor pentru erori judiciare
cereri eminamente de sorginte i, deci, de natur civil , dar nu se poate spune prin
aceasta c un recurs n interesul legii nu intr n competen a (art. 516 alin. 3 NCPC)
seciilor civile (i, prin ricoeu, seciei penale) ale instanei supreme. O alt interpretare ar
fi contrar nu numai literei, ci i spiritului reglementrii principiul specializrii care
domin competena soluionrii cererilor de recurs n interesul legii i s-ar ajunge exact
la situaia anterioar, cnd, s-a spus, n repetate rnduri, asupra unor probleme de drept
dezlegate n mod contradictoriu se pronun judectori care nu judec, n mod curent, n
materii de care in problemele respective (spre ex., un judector de la secia penal se
pronun asupra unei chestiuni civile sau administrative i invers). i aceasta n condiiile
n care, ca s rmnem la ex. nostru, legea prevede, in terminis, c statul rspunde civil
(nu administrativ) pentru erorile judiciare77.
Tot astfel, se poate susine, n mod serios, c cererile de partaj judiciar, indiferent
de izvorul comunitii, intereseaz oare i alte secii dect cele civile i, deci, o chestiune
de drept ar trebui dezlegat mpreun cu secia penal i de contencios administrativ?
.a.m.d.

n toate cazurile, desemnarea judectorilor se va face, n mod aleatoriu,


dintre membrii seciilor interesate i a celorlalte secii care nu au legtur direct
cu problema de drept controversat (art. 516 alin. 4).
n cazul n care exist motive obiective, judectorii numii pot fi nlocui i cu
respectarea regulilor prevzute pentru desemnarea lor (art. 516 alin. 9 teza II).
12. Judecata recursului n interesul legii. a) Pregtirea dosarului. n
vederea examinrii recursului, preedintele completului ia msuri pentru pregtirea
dosarului i desemnarea a 3 raportori dintre membrii completului i, dac este
77

A se vedea art. 538 i urm. Noul Cod de procedur penal (Legea nr. 135/2010) referitoare la rspunderea
civil a statului pentru erori judiciare.

31

cazul, va solicita unor specialiti recunoscui opinia scris asupra problemei de


drept care face obiectul recursului (art. 516 alin. 4, 5 teza I, i 6) 78. Raportorii nu
devin incompatibili (art. 516 alin. 5 teza II)79.
Raportul va cuprinde soluiile diferite date problemei de drept i
argumentele pe care se fundamenteaz, jurisprudena relevant a Cur ii
Constituionale, a CEDO sau a Curii de Justiie a Uniunii Europene, dac este
cazul, doctrina n materie, precum i opinia specialitilor consultai (art. 516 alin. 7
teza I)
Totodat, judectorii raportori vor ntocmi i vor motiva proiectul soluiei ce
se propune a fi dat recursului n interesul legii (art. 516 alin. 8 teza II), fr ca
acest proiect s lege pe ceilali judectori.
b) Judecata recursului n interesul legii. Recursul se judec n prezena
tuturor membrilor completului, n cel mult 3 luni de la data sesizrii instan ei
supreme, cu participarea recurentului sau al reprezentantului acestuia, ale cror
concluzii sunt obligatorii (art. 516 alin. 9, 10 i 11 teza I).
Decizia de admitere sau respingere se adopt cu cel puin dou treimi din
numrul judectorilor completului. Nu se admit abineri de la vot (art. 516 alin. 11
tezele II i III).
Ce se ntmpl dac nu se realizeaz majoritatea calificat de lege?
Recursul trebuie socotit respins sau trebuie rejudecat n complet de divergen, n
78

Specialitii pot fi citai n instan pentru a da unele explicaii n legtur cu opinia scris exprimat? ntro opinie, s-a rspuns n mod afirmativ (M. Tbrc, Legea nr. 202/2010 , cit. supra [nota 17] p. 141), iar ntr-o alt
opinie, negativ, pe motiv c textul de lege se refer la consultarea speciali tilor n vederea ntocmirii raportului,
ceea ce exclude o alt interpretare, iar n materia recursului n interesul legii nu avem dispozi ii corespondente celor
consacrate n cazul expertizei, cu att mai mult cu ct n cazul analizat este vorba de un raport prealabil dezbaterilor
i care trebuie s mbrace n mod necesar forma scris. n consecin , o solu ie contrar, de i ra ional, nu poate fi
promovat de lege lata, ci doar de lege ferenda (I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], p. 34).
n ceea ce ne privete credem c nimic nu se opune ca speciali tii n cauz s fie cita i cu ocazia dezbaterii
recursului n interesul legii, chiar dac opinia scris care a stat la baza ntocmirii raportului nu este un raport de
expertiz propriu-zis. Este posibil ca opinia respectiv s fie incomplet sau contradictorie, astfel nct lmurile
autorului sunt absolut necesare, iar n lipsa lor, opinia respectiv s fie inutilizabil. Ct prive te cadrul legal
invocat, acesta este asigurat de prevederile de principiu ale art. 11 NCPC privind ndatorirea ter ilor de a sprijini
realizarea justiiei, indiferent dac este vorba de soluionarea unui litigiu sau de rezolvarea unei chestiuni de
principiu, la care trebuie adugate dispoziiile art. 330 alin. 3 i 4, combinate cu art. 334 din acela i cod (conform
acestor prevederi n domenii strict specializate, n care nu exist exper i autoriza i, din oficiu sau la cererea oricreia
din oficiu sau la cererea oricruia dintre pri, judectorul poate solicita punctul de vedere al uneia sau mai multor
personaliti sau specialiti din domeniu respectiv, caz n care dispozi iile privitoare la expertiz, cu excep ia celor
privind aducerea cu mandat, sancionarea cu amend judiciar i obligarea la plata de despgubiri, sunt aplicabile n
mod corespunztor).
79
Rostul acestei dispoziii legale, este acela de a sublinia, pe de o parte, faptul c raportul ntocmit este un
anteproiect motivat al soluiei (sau posibilelor soluii, n cazul textelor susceptibile de interpretri variate sau
multiple) ntrevzute i propuse spre dezbatere i adoptare de ctre judectorii raporturi, situa ie n care judectorul
raportor i exprim opinia preliminar, ceea ce este n firea lucrurilor, iar, pe de alt parte, pentru a evita
interpretrile eronate n sensul c, n asemenea cazuri, judectorul raportor ar deveni incompatibil. De altfel, ideea
incompatibilitii este complet strin de procedura recursului n interesul legii. Nu e vorba de o decizie de spe, ci
de o decizie de principiu!

32

condiiile dreptului comun (art. 398-399)? Dup prerea noastr, nu sunt aplicabile
regulile din dreptul comun privind rejudecarea cauzei n complet de divergen, din
cauza incompatibilitii lor cu procedura recursului n interesul legii, astfel nct,
dac nu exist majoritatea calificat, recursul nu poate fi respins ca inadmisibil,
deoarece s-ar nesocoti obligaia constituional de asigurare a interpretrii i
aplicrii unitare a legii, ci ar trebuie s se adnceasc cercetarea solicitndu-se i
prerea unor specialiti, iar apoi s se reia deliberarea i s se ncerce, astfel,
obinerea majoritii calificate ntr-un sens sau n altul.
n sfrit trebuie menionat c dispoziiile privitoare la judecata recursului n
interesul legii se completeaz cu regulile de drept comun privind judecata n prima
instan (art. 192 i urm.) n msura n care sunt compatibile cu soluionarea acestei
instituii procedurale speciale.
c) Soluiile care pot fi pronunate n recursul n interesul legii. Completul se
pronun printr-o decizie de admitere sau respingere a recursului n interesul legii.
Recursul poate fi respins dac nu sunt ntrunite condiiile de admisibilitate
prevzute de lege (supra, nr. 5).
Dac recursul este admis, decizia se pronun numai n interesul legii, astfel
nct dezlegarea dat problemelor de drept nu are efecte asupra hotrrilor
judectoreti examinate i nici cu privire la situaia prilor din acele procese (art.
517 alin. 2).
Decizia este ns este obligatorie80 pentru instane de la data publicrii n
Monitorul oficial la Romniei, partea I (art. 517 alin. 4)81.
Decizia de admitere sau respingere se redacteaz i motiveaz n termen de
cel mult 30 de zile de la pronunare i se public n cel mult 15 zile de la motivare
(art. 517 alin. 3)82.
80

n acelai sens, v. art. 493 din Legea procedurii civile spaniole, cit supra, nota 11. Unele constituii,
precum cea a Ungariei prevd, expressis verbis, obligativitatea deciziilor instanei supreme n asigurarea aplicrii
unitare a legii de ctre instane [cf. art. 25 par. 1-3, Section The State, din Constituia Ungariei din 25 aprilie 2011:
(1) Courts shall administer justice. The supreme judicial body shall be the Curia. (2) Courts shall decide on: a)
criminal matters, civil disputes, other matters defined by laws; b) the legitimacy of administrative decisions; c) the
conflict of local ordinances with other legislation and their annulment; d) the establishment of a local governments
neglect of its statutory legislative obligation. (3) In addition to the responsibilities defined by Paragraph (2), the
Curia shall ensure uniformity in the judicial application of laws and shall make decisions accordingly, which shall be
binding on courts.].
81
Interpretarea obligatorie trebuie s fie constituional. n acest sens, Curtea Constitu ional, Dec. nr.
799/2011, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011: Solu iile pronun ate n
recursul n interesul legii zice instana constitu ional , obligatorii pentru instan ele de judecat, adoptate n
vederea asigurrii, interpretrii i aplicrii unitare a legii, trebuie s respecte exigen ele constitu ionale, sens n care
se impune controlul de constituionalitate al acestora. Pe larg asupra acestei chestiuni, a se vedea M. S. Costinescu,
K. Benke, Efectele caracterului general obligatoriu al deciziilor Cur ii Constitu ionale n privin a deciziilor
pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii , n Dreptul nr. 4/2013,
p. 134 i urm.
82
Cu privire la problema incidenei dispoziiilor art. 442 NCPC privitoare la ndreptarea, lmurirea sau
completarea unei hotrri judectoreti, a se vedea I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 127, pp. 408-409.

33

Admiterea recursului n interesul legii ridic ns problema ntinderii,


ratione temporis i ratione person, a efectelor juridice ale deciziei date de nalta
Curte Micul Plen, n primul rnd a obligativitii erga omnes83 a acesteia,
chestiune controversat n doctrin, mai ales sub imperiul vechii reglementri 84,
precum i problema legalitii (validitii) hotrrilor pronunate de instanele
judectoreti cu nerespectarea deciziei date n recursul n interesul legii 85. ntruct,
aa cum am semnalat deja (supra, nr. 1, in fine), aceast problem comport
discuii particulare, vom reveni asupra ei ntr-un studiu separat86.
83

Nu numai pentru instanele inferioare, ci i dei textul de lege nu o prevede expres pentru justi iabili,
inclusiv pentru alte autoriti sau instituii publice, deoarece nu se poate concepe ca o anumit interpretare dat de
ctre nalta Curte n cadrul unui recurs n interesul legii s fie ignorat de ctre justi iabili, cci, n caz de litigiu,
instana de judecat va ine cont de interpretarea respectiv, iar nu de interpretarea neoficial a justi iabililor.
Reamintim c, n ceea ce privete pe magistrai, nerespectarea deciziilor Cur ii Constitu ionale ori a deciziilor
pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n solu ionarea recursurilor n interesul legii constituie abatere
discipinar [art. 99 lit. ) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, cu mod. ulterioare]; o
asemenea abatere disciplinar nu poate fi comis dintr-o simpl culp (neglijen ), ci dintr-o culp grav sau reacredin, deoarece iura novit curia; cf. I. Le, Reforma sistemului judiciar i rspunderea magistrailor n Romnia ,
n Acta Universitatis Lucian Blaga, seria Iurisprudentia, nr. 2/2012, n special pp. 163-165; contra I. Deleanu,
Tratat ..., II, 2013, nr. 127, p. 405, pentru care aceast abatere disciplinar este insolit i chiar inept (!?).
Cu privire la constituionalitatea art. 99 lit. ) din Legea nr. 303/2004, cu mod. ulterioare, v. Curtea
Constituional, Dec. nr. 2/2012, publ. n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 131 din 23 februarie 2012. Cu
acel prilej, Curtea a reinut, n mod corect, c dispozi iile art. 99 lit. ) din Legea nr. 303/2004, modificat, care
reglementeaz ca abatere disciplinar nerespectarea deciziilor Cur ii Constitu ionale ori a deciziilor pronun ate de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii, [...] dau expresie i eficien
prevederilor art. 126 alin. (3), respectiv celor ale art. 147 alin. (4) din Constitu ie. Totodat, Curtea a constatat c
ambele categorii de decizii [...] dau expresie unei competene specifice, strict prevzute de lege. Prin urmare, [...],
respectarea lor nu mpiedic exercitarea competenelor legale ale instanelor de judecat.
84
Controversa privete compatibilitatea dintre obligativitatea erga omnes a deciziilor date n recursul n
interesul legii i principiile potrivit crora justiia se nfptuie te n numele legii i judectorii sunt independen i,
neputndu-se supune dect legii, iar nu i instanelor ierarhic superioare, astfel nct jurisprudena nu este i nu poate
fi izvor de drept (art. 4 C. civ. 1864; art. 5 alin. 4 NCPC). Pentru amnunte cu privire la aceast controvers, a se
vedea: C. Ungureanu (I); C. Doldur (II), Dispoziiile art. 329 alin. 3, fraza final, din Codul de procedur civil
sunt constituionale?, n Dreptul nr. 7/1994, pp. 10-16; V. M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, op. cit. [nota 17], pp.
20-21; H. Diaconescu, Discuii privind neconstituionalitatea instituirii caracterului obligatoriu pentru instan ele
judectoreti al dezlegrilor date problemelor de drept prin deciziile emise de nalta Curte de Casa ie i Justi ie , n
Dreptul nr. 12/2006, p. 90 i urm.; Adde I. Deleanu, Tratat , vol. II (2007), cit. supra [nota 17], pp. 349-350;
idem, Construcia judiciar , cit. supra [nota 41], p. 12 i urm.; I. Le, Tratat , cit. supra [nota 17], pp. 651-652;
idem, Codul de procedur civil , cit. supra [nota 17], pp. 960-962.
n ceea ce ne privete i fr a intra, pentru moment, n detalii, eficacitatea erga omnes a deciziilor in
interesul legii este nu numai necesar, ci i perfect constituional, ea derivnd din sarcina constituional ( nu legal)
a naltei Curi de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instan ele judectore ti (art. 126
alin. 3 din Constituie), o asemenea misiune fiind iluzorie, dac deciziile respective ar fi facultative. Or, dispozi iile
constituionale, dispoziii, de regul, fundamentale, de principiu, ca orice dispozi ii normative, sunt i trebuie s fie
reale i efective, iar nu abstracte i iluzorii. n sensul constitu ionalit ii deciziilor de principiu ale naltei Cur i, v. i
C.-L. Popescu, La jurisprudence comme source du droit roumain. Aspects pratiques, n Liber amicorum Nicolae
Popa, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, pp. 380-381. V., totui, contra, ns fr a convinge, I. Deleanu, Tratat ,
2013, nr. 127, p. 401, unde se afirm, sec i apodictic, c niciun text constituional n-ar putea fi invocat convingtor
n sprijinul soluiei obligativitii deciziilor date n interesul legii. Se ignor faptul c art. 126 alin. 3 din Constitu ie
nu este o regul de drept nchis, ci o norm de principiu, o norm juridic deschis, a crei concretizare este lsat
n sarcina legiuitorului ordinar, care, dac ar institui caracterul facultativ al deciziilor date n interpretarea i
aplicarea unitar a legii, s-ar ndeprta (iar nu apropia) de litera i spiritul textului constituional, ceea ce, dup

34

Decizia n interesul legii produce efecte juridice ct timp dispozi ia


normativ interpretat nu este modificat ori abrogat sau nu este constatat
neconstituionalitatea ei (art. 518 NCPC)87.
d) Renunarea la recursul n interesul legii. Legea nu prevede, dac dup
sesizarea naltei Curi, autorul sesizrii poate sau nu s renune la cererea de recurs
n interesul legii, iar n practic s-a pus deja o asemenea problem, fiind soluionat
n mod favorabil.
prerea noastr, ar fi inadmisibil i profund regretabil. Dimpotriv, aa cum remarc instan a constitu ional,
instituirea caracterului obligatoriu al dezlegrilor date problemelor de drept judecate pe calea recursului n interesul
legii nu face dect s dea eficien rolului constituional al naltei Cur i de Casa ie i Justi ie, contribuind la
consolidarea statului de drept (Curtea Constituional, Dec. nr. 1560/2010, publ. n Monitorul oficial al
Romniei, partea I, nr. 139 din 24 februarie 2011); a se vedea, pentru aceea i idee, i A. Nicolae, Puterea de lucru
judecat n interiorul aceluiai proces , n Revista romn de drept privat nr. 3/2010, p. 95, nota 54, i infra, nota
142.
n final, precizm c instana constituional, n repetate rnduri, a considerat c dispozi iile fostului art.
329 C. pr. civ. 1865 sunt constituionale, deciziile n interesul legii fiind adesea i indistinct calificate drept
precedente judiciare (eronat), izvoare secundare de drept (corect, pentru cele care suplinesc lacunele legislative)
sau izvoare interpretative (corect, dac e vorba de lmurirea unor texte obscure, contradictorii sau imprecise). Cf.,
mai recent, Curtea Constituional, Dec. nr. 1560/2010 (opinie concurent I. A. Motoc), publ. n Monitorul oficial
al Romniei, partea I, nr. 139 din 24 februarie 2011; idem, Dec. nr. 221/2010 (cu opinia separat T. Toader), publ.
n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 270 din 26 aprilie 2010; idem, Dec. nr. 601/2009, publ. n
Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 357 din 27 mai 2009; idem, Dec. nr. 1014/2007, publ. n Monitorul
oficial al Romniei, partea I, nr. 816 din 29 noiembrie 2007 etc. (pentru analiza critic a practicii constitu ionale n
materia recursului n interesul legii, a se vedea I. Deleanu, Tratat , 2013, nr. 127, pp. 400-403, text i notele de
subsol). Adde, n ceea ce privete constituionalitatea obligativitii deciziei instan ei supreme, n cazul sesizrii
pentru schimbarea jurisprudenei la nivelul seciilor sale, Curtea Constituional, Dec. nr. 528/1997, publicat n
Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 90 din 26 februarie 1998.
85
n sensul c o astfel de hotrre este ilegal, a se vedea C. Ap. Craiova, s. I. civ., dec. nr. 1249/2009, n
Buletinul Curilor de Apel nr. 1/2010, pp. 79-80, apud I. Deleanu, Tratat ..., II, 2013, nr. 127, pp. 399-400, nota 2,
aceast soluie fiind apreciat de prof. Deleanu drept excesiv, ntruct decizia instan ei supreme nu este i nu
poate fi valorizat ca izvor de drept, ntemeind soluiile direct pe dispozi iile ei ( ibidem, p. 400, ad finem notam), o
asemenea decizie neputnd fi considerat nici mcar un izvor derivat (ibidem, p. 407), precum sunt hotrrile
celor dou instane europene.
n ceea ce ne privete, aceast soluie este pe deplin corect, deoarece, a a cum a re inut i Curtea
Constituional (a se vedea supra, nota precedent, ad finem), decizia n interesul legii este un izvor de drept
interpretativ sau chiar secundar (complementar), atunci cnd are rol complinitor al unei legi imperfecte sau, dup
caz, lacunare. Prin urmare, judectorul care refuz s aplice dispoziia legal cu interpretarea dat de instan a
suprem violeaz legea, mai exact, normele de drept n vigoare (iar nu doar decizia instanei supreme), hotrrea
respectiv fiind pe acest motiv direct atacabil, iar temeiul juridic al motivelor de apel sau de recurs fiind
nerespectarea dispoziiei legale respective, astfel cum a fost interpretat prin decizia instan ei supreme (obligatorie
ex art. 521 alin. 3 NCPC). Mai mult, uneori, i.e. cnd decizia instanei supreme constituie un izvor de drept
complementar, iar nu pur interpretativ, hotrrea judectoreasc va putea fi atacat i numai pentru nerespectarea
acestei decizii (n recurs, nerespectarea deciziei instanei supreme de ctre instan a de apel constituie motiv de
casare, putndu-se invoca, n principal, n funcie de obiectul deciziei n interesul legii, art. 488 alin. 1 pct 5 [cnd,
prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur a cror nerespectare atrage sanc iunea nulit ii] i 8
[cnd a hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material, fie legale, fie
cutumiare, judiciare sau de alt natur] NCPC). Asupra acestor chestiuni vom reveni, mai pe larg, cu alt ocazie,
dup cum am precizat deja (supra, nr. 1, in fine).
86
n sensul constituionalitii obligativitii deciziilor date n recursul n interesul legii, n sistemul NCPC,
a se vedea: I. Le, Recursul n interesul legii ..., cit. supra [nota 18], pp. 37-38; adde V. Belegante, Comentarii ...,

35

Astfel, ntr-un recurs n interesul legii, instana suprem a luat act de


retragerea recursului, cu motivarea c ar fi incident i n acest caz principiul
disponibilitii, n spe fostul art. 246 C. pr. civ. 1865 (text potrivit cruia
reclamantul poate renuna oricnd la judecat), iar recursul n interesul legii ar avea
caracter facultativ, care ar decurge din formularea fostului art. 329 C. pr. civ. 186588
O asemenea soluie a fost criticat, artndu-se, n esen, c procurorul
general nu este o simpl parte n acest recurs, pentru a se putea manifesta sub
acoperirea deplin a principiului disponibilitii; c asigurarea aplicrii unitare a
legii este o atribuie legal a instanei supreme, iar nu doar o facultate a
cit. supra [nota 18], pp. 1209-1211. Contra I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 127, pp. 401-403 (autorul pledeaz
totodat pentru nlocuirea forei obligatorii a deciziilor n interesul legii cu a a-zisa for normativ
[neobligatorie, necoercitiv] a acestor decizii, ca decizii de referin , decizii model sau ghiduri interpretative
pentru instanele judectoreti, deoarece nerespectarea deciziilor n interesul legii este lipsit de sanc iune juridic,
ca garanie a obligativitii).
87
Cu privire la problema cderii n desuetudine a deciziilor n interesul legii, a se vedea I. Deleanu, Tratat ,
II, 2013, nr. 127, pp. 406-407. Autorul consider c art. 518 NCPC ignor ipoteza cderii n desuetudine a deciziei,
respectiv inactualitatea, anacronismul, desuetudinea, dup caz, a unei decizii n interesul legii n raport cu noile
reglementri i, mai ales, ipoteza revirimentului sub impulsul ndeosebi al celor dou instan e europene, care pot
formula norme derivate, obligatorii ntocmai ca normele primare. n sprijinul acestor afirma ii se citeaz i o
decizie a unei curi de apel care a statuat c fora obligatorie a oricrei dezlegri date printr-o decizie n interesul
legii se pstreaz numai atta vreme ct nsi prevederea legal care a generat solu ii diferite ale instan elor
judectoreti se afl n vigoare. Cnd aceast prevedere legal a fost abrogat expres sau tacit, dezlegarea oferit n
interesul legii devine caduc, pierzndu-i efectele specifice, ntruct existen a ei juridic este condi ionat de ns i
existena legii pe care o interpreteaz (C. Ap. Cluj, s. com. i de cont. adm. i fisc., dec. nr. 1609/2009, cu not de P.
Perju, n Buletinul Curilor de Apel nr. 3/2009, pp. 83-85, apud I. Deleanu, op. cit., p. 407, nota 1). Critica, reiterat
i n alt loc (v. I. Deleanu, S. Deleanu, Jurisprudena ..., cit. supra [nota 5], p. 96-97), ni se pare nefondat.
Mai nti, este de observat c decizia n interesul legii este, de regul, o norm interpretativ, iar nu
originar lucru necontestat, de altfel, nici de prof. I. i S. Deleanu , astfel nct ceea ce poate cdea n desuetudine
este textul de lege interpretat ori clarificat, iar nu decizia ca atare, decizie care, n spe , devine caduc sau lipsit de
obiect numai pe cale accesorie, ca urmare a ncetrii forei juridice a textului interpretat ( accesorium sequitur
principale). Aceasta este valabil, n principiu, i atunci cnd decizia n interesul legii con ine o norm integrativ
(complementar) a ordinii juridice existente, deoarece aceasta de cele mai multe ori completeaz con inutul unei
norme legislative sau cutumiare imperfecte.
Apoi, n ceea ce privete conceptul nsui de desuetudine, acesta presupune c o norm juridic devine
inactual, se perim, din cauza schimbrii realitilor sociale ori economice, devenind lipsit de obiect, sau din cauza
unei practici sociale contra legem, cnd destinatarii normei respective, n spe justiiabilii (iar nu judectorii) refuz
s se conformeze prescripiei legale obligatorii, ceea ce face ca acea norm s fie, practic, ineficace, fiind nclcat
i nesocotit sistematic; or, decizia n interesul legii, fiind, cum am artat, interpretativ, nu poate deveni, eo ipso,
desuet, ci, n realitate, devine desuet nsi norma interpretat i numai pe cale de consecin , devine desuet i
decizia interpretativ, dup cum am artat deja. Numai c admisibilitatea desuetudinii ca mod de ncetare/abrogare a
unor norme juridice a fost i este controversat, iar aceast chestiune nu putea fi, totu i, ra ional vorbind, tran at
tocmai de cod, fiind vorba de o problem mult mai general, de ordin constitu ional, deoarece prive te sursele
dreptului n general. Din pcate, nu este aici locul pentru o discu ie pe aceast tem, recunoa tem, foarte delicat,
dar, este de remarcat, c, n afara de critica textului din cod ca fiind deficitar, prof. Deleanu, din pcate, nu ne ofer,
nu vine cu nicio soluie constructiv, deoarece, dac ne gndim mai bine, nu este suficient s se prevad, sec, c
decizia i nceteaz efectele n ipoteza cderii n desuetudine sau n ipoteza revirimentului jurispruden ial (situa ie,
de altfel, acoperit, cum vom vedea imediat), ci, ar trebui artat cnd i n condi ii se poate vorbi de desuetudine!
Altminteri, rmnem tot n domeniul textelor declarative ori programatice, texte care dup cum am observat nu
sunt, se pare, nici pe placul prof. Deleanu.
n al treilea rnd, n ceea ce privete revirimentul jurispruden ial, intern sau extern, acesta vizeaz, n
esen, schimbarea practicii pn atunci constante, ca urmare a unei reinterpretri a textelor n discu ie, indiferent
dac ele au fost sau nu interpretate ntr-un recurs n interesul legii sau chiar printr-o hotrre prealabil, din cauza

36

procurorului general; c soluia dat profit legii, iar nu aceluia care a sesizat
Curtea; c recursului n interesul legii, deoarece nu este o cale de atac clasic,
tipic, nu-i sunt ntru totul aplicabile normele referitoare la desfurarea i
finalizarea procesului civil89.
Prima facie, o asemenea critic pare ntemeiat, mai ales ct privete
problema caracterului facultativ al recursului n interesul legii, cel puin n sistemul
NCPC n care, am vzut (v. supra, nr. 10, lit. a), procurorul general al Parchetului
de pe lng nalta Curte, precum i celelalte autoriti publice prevzute de lege au
ndatorirea legal de a formula recursul n interesul legii 90, ns la o privire mai
atent, o asemenea critic nu poate fi primit dect cu mare rezerv, fiind simplist
i expeditiv. De ce? Pentru simplul motiv c sunt cazuri n care recursul n
interesul legii ar fi, n mod vdit, inadmisibil sau, cum s-a dovedit n practic, ar
survenirii/relevrii unor elemente de fapt sau de drept noi, elemente pn atunci necunoscute ori ignorate
(revirimentul nu trebuie confundat cu recursul n interesul legii). Or, decizia interpretativ este i rmne valabil ct
timp datele i considerentele acesteia au rmas neschimbate, iar n caz contrar, ea devine, total sau par ial, caduc
(cu privire la posibilitatea schimbrii jurisprudenei la nivelul instan ei supreme, a se vedea art. 26 din Legea nr.
304/2004). Pe de alt parte, revirimentul jurisprudenial este, prin natura sa problematic, deoarece el trebuie s
respecte principiul preeminenei dreptului, n spe, accesibilitatea, precizia i previzibilitatea normelor juridice (a se
vedea, n acest sens, apropo de dec. nr. IV/2006 a Seciilor Unite privitoare la problema ntreruperii cursului
uzucapiunilor imobiliare prin Legile nr. 58/1974 i nr. 59/1974, C. Brsan, Drept civil , cit. supra [nota 47], nr.
402, p. 326), aspecte asupra crora vom reveni, sperm, cu alt ocazie, deoarece, lucru mbucurtor, problema
revirimentului jurisprudenial a nceput s preocupe i doctrina romneasc, iar o discu ie deschis pe aceast
tem este bine-venit (cu privire la revirimentul jurispruden ial, socotit a avea, n manier clasic, un efect pur
declarativ, ex tunc, iar nu doar ex nunc, principiul securitii juridice [sic!] nejucnd aici niciun rol, deoarece nici
prile nici instana nu pot deroga de la o asemenea retroactivitate, v., I. Deleanu, S. Deleanu, Jurisprudena ..., cit.
supra [nota 5], pp. 156158, 214-215).
n al patrulea rnd, problema revirimentului extern, i.e. acela al jurisprudenelor instanelor europene, este
expres rezolvat de art. 4 i 5 NCC, respectiv art. 3 i 4 NCPC, texte care dau prioritate reglementrilor europene
care fac, de altfel, parte integrant din dreptul intern, inclusiv jurispruden ei instan elor europene care asigur
interpretarea i aplicarea unitar a acestora, fr ca prin aceasta normele interne, interpretate sau nu de ctre nalta
Curte, s fie automat considerate abrogate, n tot sau n parte.
n al cincilea rnd, ct privete decizia mai sus citat, este de remarcat c ea intereseaz doar caducitatea
deciziei n caz de abrogare, expres sau tacit, fapt deja reglementat de art. 518 NCPC, ns ea este strin de
ipoteza desuetudinii sau de aceea a revirimentului jurisprudenial, aspecte care, dup cum am spus, ar necesita o
discuie separat, care, din pcate, nu poate fi inut aici. n orice caz, desuetudinea i revirimentul jurispruden ial
sunt lucruri diferite i, deci, nu pot fi supuse aceluiai tratament juridic.
n fine, fr a nega faptul c ncetarea aplicabilitii deciziei n interesul legii ar trebui, poate, constatat n
toate cazurile, n mod formal, iar o prevedere legal n acest sens ar fi foarte util, din perspectiva accesibilit ii
dreptului, cel puin, este de remarcat c o asemenea prevedere legal i poate gsi locul nu doar n codul de
procedur civil, ci i n legea de organizare judectoreasc ori mai degrab n Legea nr. 24/2000, fiind vorba, aici,
de o chestiune de tehnic juridic, iar nu de o problem propriu-zis de drept material sau procedural.
88
n acest sens, Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite, Dec. nr. 2/1998 (nepublicat), apud I. Deleanu,
Tratat , vol. II (2007), nr. 126, p. 348.
89
I. Deleanu, Tratat , vol. II (2007), nr. 126, p. 348. n acelai sens, S. Spinei, op. cit. [nota 11], pp. 310311.
90
Un motiv n plus pentru a respinge critica prof. Deleanu, n sensul c o asemenea ndatorire este
declarativ (v. supra, nota 71), ct vreme nu e nsoit de nicio sanciune ori prive te autorit i care nu pot avea o
astfel de ndatorire (ex. Avocatul Poporului). Fiind vorba de o ndatorire, iar nu doar de o simpl facultate n
exercitarea recursului n interesul legii, nalta Curte poate cenzura retragerea recursului n msura n care ar socoti
c, dimpotriv, date fiind circumstanele speei, recurentul ar fi trebuit s struie n continuarea solu ionrii acelui
recurs.

37

deveni lipsit de obiect, ntruct textul de lege controversat a fost, ntre timp,
modificat sau, dup caz, abrogat. n asemenea cazuri 91, continuarea procedurii este,
evident, inutil i, deci, retragerea recursului n interesul legii este pe deplin
justificat.
III. DEZLEGAREA, N PREALABIL, A UNOR CHESTIUNI DE
DREPT DE CTRE NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
A. NOIUNI GENERALE
13. Definiie i justificare. a) Precizri prealabile. Instituia dezlegrii, n
prealabil, a unor chestiuni de drept este nou, fiind inspirat din dreptul francez 92,
dar reglementat n oglind cu recursul n interesul legii, deoarece ambele
urmresc acelai scop: asigurarea unei practici judiciare unitare.
Dezlegarea de principiu a unor chestiuni de drept este reglementat n NCPC
n art. 519-521, astfel cum au fost amendate prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea
n aplicare a acestuia93.
91

A se vedea, pentru amnunte, supra, nr. 6-9, text i notele corespunztoare.


A se vedea art. L. 441-1 L. 441-4 din Code dorganisation judiciaire (2006) i art. 1.031-1 art.
1.031-7 din Nouveau Code de procdure civile.
92

n esen, este vorba de urmtoarele texte:


art. L. 441-1: Avant de statuer sur une question de droit nouvelle, prsentant une difficult
srieuse et se posant dans de nombreux litiges, les juridictions de lordre judiciaire peuvent, par dcision
non susceptible de recours, solliciter lavis de la Cour de cassation;
art. L. 441-2: La formation de la Cour de cassation qui se prononce sur la demande davis est
prside par le premier prsident ou, en cas dempchement, par le prsident de la chambre le plus ancien.
art. L. 441-3 : Lavis rendu ne lie pas la juridiction qui a formul la demande;
art. L. 441-4 : Les modalits dapplication du prsent titre sont fixes, en ce qui concerne les
juridictions autres que pnales, par dcret en Conseil dtat
Cu privire la acest aviz interpretativ facultativ, inadmisibil n materie penal, v. I. Le , Instituii juridice
contemporane, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2007, p. 607.
93
Cu privire la aceast procedur (n forma originar dat de L. nr. 134/2010), a se vedea, inter alia: I. Le,
Asigurarea ... [nota 18], pp. 30-31; I. Deleanu, Proceduri prefigurate ... [nota 18], pp. 92-96; idem, Observaii
generale i speciale [nota 18], pp. 26-30; A. Nicolae, Puterea de lucru judecat n interiorul aceluiai proces , cit.
supra [nota 84], pp. 93-95. Adde V. Belegante, D.-A. Ghinoiu, op. cit. [nota 18], pp. 25-26.
n legtur cu procedura n vigoare, a se vedea: I. Deleanu, Tratat , II, 2013, pp. 385-392; I. Le, Noul
Cod ..., 2013, pp. 770-777; V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, pp. 415-416; V.
Belegante, Comentarii sub art. 519-521, n NCPC comentat i adnotat, I, pp. 1212-1222; O. Spineanu Matei,
Comentarii sub art. 519-521, loc. cit. supra [nota 18], pp. 1007-1014. Adde Cl. Rou, Sesizarea naltei Curi de
Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept , n
Curierul Judiciar nr. 9/2012, pp. 546-548; M. Tbrc, Cteva consideraii privitoare la competena naltei Curi
de Casaie i Justiie de a pronuna o hotrre prealabil pentru dezlegarea unei chestiuni de drept , n vol. In
honorem Ion Deleanu ..., cit. supra [nota introductiv *)], pp. 352-358; . Beligrdeanu, Reflecii critice cu privire
la caracterul vdit duntor bunului mers al justiiei al reglementrii n Noul Cod de procedur civil a posibilit ii

38

De data aceasta suntem n prezena unui incident procedural prin intermediul


cruia nalta Curte este chemat s statueze, printr-o hotrre de principiu, asupra
unei chestiuni de drept noi de care depinde soluionarea pe fond i n ultima
instan, a unei cauze civile94.
b) Definiie. Aadar, dezlegarea, n principiu, a unei chestiuni de drept este
acel mijloc (sau instrument) procesual constnd n posibilitatea instanei
judectoreti de a obine, n cazurile i condiiile expres prevzute de lege,
soluionarea, la nivel de principiu, de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, a unei
chestiuni de drept noi de care depinde soluionarea pe fond a cauzei, printr-o
hotrre definitiv i general obligatorie.
Nu este, aadar, o cale de atac, ci un simplu instrument (sau mijloc)
procesual specific, ori, dac vrem i o categorisire juridic, o chestiune
prejudicial95 facultativ96, care implic concursul instanei supreme chemate s
dea o dezlegare de principiu, i.e. o dezlegare care este obligatorie nu numai pentru
instana care a solicitat hotrrea prealabil, ci i n alte cauze similare.
Aceast procedur este autonom i original, i nu trebuie confundat cu
procedura hotrrii preliminare instituite de art. 267 din Tratatul pentru
funcionarea Uniunii Europene (versiunea consolidat), care vizeaz interpretarea
i aplicarea unitar a normele europene de ctre toate statele membre, prin

sesizrii de ctre anumite instane judectoreti a naltei Cur i de Casa ie i Justi ie n vederea pronun rii unei
hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, n Dreptul nr. 3/2013, pp. 108-115.
94
Dispoziii similare (nu identice) exist i n materie penal. A se vedea art. 475-477 1 NCPP, astfel cum au
fost modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a acestuia, publ. n Monitorul oficial al
Romniei, partea I, nr. 515 din 14 august 2013.
95
Sau chestiune preliminar (A. Nicolae, op. cit. [nota 84], p. 93), ns nu chestiune prealabil. Cu
privire la distincia dintre chestiune prealabil i chestiune prejudicial, a se vedea A. Nicolae, op. cit., p. 83, text i
nota 17.
96
Aflat la ndemna instanei de trimitere, iar nu la dispoziia pr ilor interesate. Dup prof. I. Deleanu
(Tratat , II, 2013, nr. 120, p. 388), identificarea procedurii n discuie cu o procedur prejudicial credem c nu
este justificat, aa nct nolens-volens, recurgem i de aceast dat la o explicaie-refugiu, care nici nu lmure te,
nici nu angajeaz cu nimic: este o procedur sui-generis. n acest sens, cteva elemente nu trebuie ignorate:
sesizarea nu este obligatorie, precum ndeobte n cazul unei chestiuni prejudiciale; instan a sesizat nu are o
competen material exclusiv [!?]; hotrrea acestei instane are efecte mult mai largi, ea fiind obligatorie pentru
toate instanele, nu numai pentru instana n faa creia s-a ivit incidentul.. Cf., cu o motivare contradictorie, L.
Zidaru, Comentariu sub art. 124, n NCPC comentat i adnotat, I, p. 366 (Sesizarea [] nu reprezint o veritabil
chestiune prejudicial, ntruct instana care judec procesul are deplin jurisdic ie asupra respectivei chestiuni de
drept; sesizarea naltei Curi este facultativ, necesitatea unei asemenea sesizri fiind lsat integral la aprecierea
instanei respective; chiar dac este vorba despre o problem de drept nou, cu un caracter sporit de dificultate i
susceptibil de a antrena rezolvri neunitare, instana este n drept [ sic!] s dea ea nsi o dezlegare respectivei
probleme juridice, ns efectele acestei dezlegri vor fi limitate la litigiul respectiv, avnd doar o valoare orientativ
pentru alte instane care se vor confrunta cu aceeai problem). n sensul, corect, c este vorba de o chestiune
prejudicial, asemeni ntrebrii preliminare din dreptul european sau excep iei de neconstitu ionalitate din dreptul
nostru, v. A. Nicolae, op. cit. [nota 84], pp. 83-84 i 93-94.

39

mecanismul ntrebrilor preliminare adresate Curii de Justiie a Uniunii


Europene97.
c) Justificare. Raiunea i fundamentul acestei instituii sunt, n esen,
similare cu cele ale recursului n interesul legii: asigurarea supremaiei legii i , a
fortiori, a dreptului.
n plus, dezlegarea prealabil a unor chestiuni de drept noi este un mijloc de
evitare a unor recursuri n interesul legii i, totodat, un mijloc n care hotrrea
instanei supreme are efecte juridice i asupra soluionrii cauzei n care s-a ridicat
chestiunea prejudicial.
Prof. I. Le, lund n discuie aceast procedur, remarca, nc din 2008,
cnd aceast instituie era doar o simpl propunere legislativ, cuprins n proiectul
de lege privind viitorul cod de procedur civil, c:
soluia preconizat (...) este una pozitiv i chiar salutar. n primul rnd este de
observat c decizia instanei supreme a fost [este] adoptat tocmai la sesizarea instanei
aflat n dificultate n legtur cu interpretarea unei norme de drept. Aa fiind, de
vreme ce s-a solicitat pronunarea unui aviz din partea instanei supreme, este firesc ca
acesta s fie eficient n plan juridic. Pe de alt parte, dezlegarea unei probleme de drept
trebuie s fie obligatorie pentru toate instanele de judecat n scopul realizrii
dezideratului de aplicare i interpretare uniform a legii, mai cu seam n condiiile
actuale n care justiia are unul din gradele cele mai reduse de ncredere n rndurile
populaiei98.

Aceast opinie este mprtit i de ali autori, care au observat, n aceeai


ordine de idei, c:
raiunea reglementrii unui asemenea mecanism a fost aceea de a asigura o
disciplin jurisdicional (la care se face referire i n jurisprudena Cur ii europene, ca
parte a unui proces echitabil), precum i predictibilitatea actului de justiie. Dac,
dimpotriv, dup interpelarea instanei supreme i pronunarea acesteia asupra problemei
de drept, fiecare instan va continua s aib propria interpretare a dispoziiei legale, s-ar
menine diversitatea de soluii i caracterul neunitar al jurisprudenei, ceea este de natur
s atrag vulnerabilitatea sistemului judiciar i insecuritatea juridic99

Totui, n doctrin, acest instrument juridic a fost aspru criticat de o parte a


doctrinei ca fiind fie o procedur extrem de discutabil, respectiv o procedur
hibrid, care atenteaz grav la principiul independenei judectorului, i totodat
97

A se vedea, pentru amnunte, I. Deleanu, Observaii generale i speciale ..., cit. supra [nota 18], p. 28,
text i nota 32.
98
I. Le, Asigurarea ..., cit. supra [nota 18], p. 31.
99
A Nicolae, op. cit. [nota 84], p. 95, nota 54.

40

contraproductiv, de natur s duc la tergiversarea soluionrii cauzei, fie o


procedur vdit duntoare bunului mers al justiiei i prestigiului acesteia.
Astfel, dup prof. I. Deleanu, procedurii n discuie inspirat probabil de
reglementarea francez, i s-a[u] adus ns i elemente specifice, noi i spectaculoase,
fcnd-o chiar de nerecunoscut, rezultnd un melanj din reglementarea care, probabil, a
inspirat-o i reglementarea naional. nelegem bunele intenii existena unui
instrument util i ferm pentru a preveni heterogenitatea soluiilor jurisprudeniale n
una i aceeai problem de drept i, totodat, pentru asigurarea n perspectiv a
omogenitii interpretrii i aplicrii legii, dar nu putem ignora nici consecinele cu totul
surprinztoare i, n opinia noastr, extrem de discutabile ale notelor de originalitate
ataate reglementrii n discuie. Astfel reglementat, credem c s-a mers prea departe,
obligativitatea hotrrii prealabile punnd grav n discuie independena judectorului
nvestit cu soluionarea acelei cauze, indivizibilitatea litigiului cu rezolvarea cruia a fost
nvestit, ct privete elementele de drept i cele de fapt, judectorului rmnndu-i s le
aprecieze, rezidual, doar pe acestea din urm, plenitudinea de jurisdicie a instanei care
rezolv cauza. Aceast coparticipare a mai multor instane la rezolvarea unuia i
aceluiai litigiu este, n opinia noastr, un exces i o dovad de greit nelegere a
mecanismelor procedurale pentru asigurarea interpretrii i aplicrii unitare a legii, fiind
recomandabil s se reexamineze procedura descris i, eventual, s se preia procedura
francez, ndeosebi ct privete caracterul de aviz al hotrrii prealabile.
ntruct noul Cod de procedur civil i-a asumat dificila i mereu scadenta
sarcin de a scoate justiia din starea sa endemic de lentoare scrie n continuare
acelai autor , solicitnd rezolvarea cauzelor ntr-un termen optim i previzibil (!), nu
putem ignora acest deziderat nici n contextul instituiei examinate, susceptibil s
antreneze i ea tergiversarea soluionrii cauzei : va exista, poate, nclinaia, s
zicem, din comoditate n faa obligaiei de a rezolva o problem dificil de drept sau din
pruden, s se transfere aceast sarcin instanei supreme, aceasta putnd deveni, astfel,
cu timpul, n pofida mamutizrii ei, victima propriului succes; n faa multiplelor
solicitri, suspendarea proceselor s-ar putea s ias din spaiul rezonabilului i poate chiar
al utilitii pentru partea care tinde la realizarea efectiv a drepturilor ei deduse
judecii.100 (subl.ns. M.N.)
La rndul su, prof. . Beligrdeanu, consider c aceast procedur este vdit
duntoare bunului mers al justiiei i prestigiului acesteia, astfel nct trebuie, n mod
categoric, abrogate expres i direct, asigurndu-se interpretarea i aplicarea unitar a legii
de ctre toate instanele judectoreti pe calea recursului n interesul legii, socotit ca un
instrument suficient:
Aceast procedur zice prof. Beligrdeanu este un mijloc comod aflat la
ndemna judectorilor care sunt mboldii s nu fac cea mai mic strdanie de gndire,
de raionament, de judecat, pentru lmurirea unei probleme de drept de care depinde
soluionarea cauzei pe fond i s paseze completului special al naltei Curi svrirea
acestui efort mintal101, iar n acest demers vor fi secondai, evident, i de aprtorii cel
puin ai uneia din pri (dac nu chiar ai ambelor pri), fiind de notorietate dorina
100
101

I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 122, pp. 391-392.


. Beligrdeanu, op. cit. [nota 93], p. 110.

41

multora dintre acetia de a adera la un motiv legal de amnare a cauzei, de regul, de


cel mult 3 luni [] i care nu presupune vreo tax judiciar de timbru102
ns, aspectul cel mai grav zice n continuare prof. Beligrdeanu este c, fiind
vorba de o chestiune de drept nou, pe aceast cale, nu este posibil pronunarea unei
soluii (la un atare moment), mai presus de orice ndoial i discuie ori nuanri dac
nu chiar n sens diferit, fiind axiomatic c lipsa cazuisticii n materie problema de
drept fiind, prin ipotez, nou , mpiedic pe orice judector s pronune rezolvarea
perfect care s nu poat fi modificat n viitor 103, cci o rezolvare a unei chestiuni de
drept, care este nou, poate fi uneori conceput, inial, ntr-un sens, pentru ca, apoi,
dup un timp, s fie soluionat fie contrar, fie cu fel de fel de nuan ri, ntruct ab initio,
nu puteau fi ntrezrite, o serie de laturi ascunse (capcane) ale textelor, aspecte ce s-au
dezvluit, pe parcursul vremurilor, prin confruntarea normelor legale cu unele realiti ale
vieii, evideniate tractatu temporis de cazuistica judiciar104. Or, n condiiile n care
soluiile pronunate sunt obligatorii pentru toate instanele din Romnia, ct vreme
dispoziia legal ce a format obiectul dezlegrii nu a fost modificat, abrogat ori
constatat a fi neconstituional, aceast dezlegare statuat ab initio (cnd chestiunea
de drept era nou) rmne ad infinitum btut n cuie, precum piatra pe un
mormnt105, neexistnd posibilitatea revenirii asupra soluiei respective, atunci cnd s-au
schimbat mprejurrile sau considerentele aplicrii normei juridice n discuie, precum se
ntmpl n cazul procedurii ntrebrii preliminare prevzute de art. 267 din Tratatul
pentru funcionarea Uniunii Europene106.
Pentru aceste motive, n opinia prof. Beligrdeanu se impune abrogarea grabnic
a procedurii prealabile, iar de lege ferenda, o nou reglementare n materie, respectiv
mprumutarea soluiei franceze, sub forma avizului consultativ al naltei Cri asupra
unei probleme de drept care prezint o dificultate serioas i se ridic n numeroase litigii
(art. 441-1 din Codul francez de organizare judiciar), o reglementare flexibil, elegant
i supl, iar nu una cazon i brutal, de natur s ncalce flagrant principiul
independenei judectorului i cel al indivizibilitii soluionrii litigiului, precum cea
romn107.

Fr a intra, hic et nunc, ntr-o controvers pe aceast tem, deoarece o


socotim nc prematur, n ceea ce ne privete ne mrginim s facem scurte
comentarii, ntruct, credem c, n acest caz, practica i numai practica singurul
i veritabilul laborator legislativ, cum frumos o spune undeva i prof. Deleanu
va fi n msur s valideze/confirme ori s infirme/invalideze inteniile
legiuitorului.
Ct privete criticile amintite, fr a ignora pertinena sau greutatea lor, se
observ c se reproeaz actualei reglementri, n principal, faptul c
obligativitatea erga omnes a hotrrilor prealabile afecteaz independena
102
103
104
105
106
107

Ibidem, p. 111.
Ibidem.
Ibidem.
Ibidem, p. 112.
Ibidem, pp. 112-113.
Ibidem, pp. 114-115.

42

judectorului i indivizibilitatea actului de justiie, c procedura n sine este de


natur s duc la tergiversarea soluionrii cauzei, contravenind principiului
celeritii, consacrat de art. 6 NCPC ca element al dreptului la un proces echitabil
(I. Deleanu), pe de o parte, i, pe de alt parte, c o asemenea procedur este de
natur s ndemne pe judectori la lene, comoditate i fug de rspundere, iar
dezlegarea dat chestiunii de drept noi risc s conduc la jurispruden fix, rigid
i perisabil (. Beligrdeanu).
Suntem de acord c reglementarea procedurii hotrrii prealabile este, n
raport cu cea francez, original, mai ales ct privete obligativitatea soluiilor
pronunate, dar, aa cum remarca i prof. I. Le, aceast obligativitate asigur
eficacitatea hotrrii prealabile. Altminteri, demersul ar fi fost de cele mai multe
ori inutil i cu adevrat de natur s duc n majoritatea cazurilor la tergiversarea
judecrii cauzei.
O asemenea procedur nu afecteaz independena judectorului108, cci,
elementele de fapt sunt lsate la aprecierea sa suveran, ntocmai ca n situaia n
care ar trebui s fac aplicaia unui text de lege precis i clar, indiscutabil, dar ea nu
afecteaz nici indivizibilitatea soluionrii cauzei, ntruct, rezolvarea cauzei
rmne tot n sarcina judectorului, iar nu a naltei Curi. Dac indivizibilitatea
soluionrii cauzei ar fi, ntr-adevr, afectat, ar nsemna c orice chestiune
prealabil sau orice chestiune prejudicial s fie soluionat exclusiv de ctre
judectorul cauzei. Or, dup cum se tie, chestiuni prejudiciale precum excepia de
neconstituionalitate, excepia de ilegalitate a unui act administrativ (n concepia
originar a Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ), ntrebarea
preliminar etc. sunt ori pot fi soluionate de alte organe cu atribu ii jurisdic ionale
fr a afecta, n mod grav i esenial, judecata fondului.
Nu credem, de asemenea, c o astfel de procedur este un mijloc de
stimulare a comoditii i de descrcare a rspunderii judectorilor, ci, mai
degrab, un mijloc de cooperare ntre judectori n vederea dezlegrii unei
chestiuni de drept dificile i asigurrii unei interpretri i aplicri unitare a
normelor de drept n vigoare. Legiuitorul nu poate prezuma c judectorii sunt
lenei, comozi, iresponsabili, ci, dimpotriv, c poart responsabilitatea actului de
justiie.
Tot astfel, dei n cazul lipsei cazuisticii n materie exist, ntr-adevr, riscul
unor soluii rigide btute n cuie, fr posibilitatea de a fi revizuite ori
remodelate sau, dup caz, adaptate, este de observat, totui, c acest pericol nu este
att de grav sau att de mare cum ar rezulta la prima vedere, deoarece, de regul,
ntrebarea va viza o chestiune de drept punctual: dac un text legal se aplic sau
nu ntr-o anumit ipotez, sau dac ntr-o anumit ipotez se aplic sau nu un
anumit text de lege ori o anumit regul cutumiar .a.m.d. Cu alte cuvinte, nalta
108

n acelai sens, I. Le, Asigurarea , [nota 18], p. 31; A. Nicolae, op. cit. [nota 84], p. 95, nota 54.

43

Curte este legat de sesizarea fcut, astfel nct soluia dat va avea n vedere
numai ntrebarea respectiv, iar nicidecum ntreaga problematic a unui text de
lege. Aici st i deosebirea esenial dintre procedura hotrrii prealabile i
recursul n interesul legii: n primul caz, se rezolv o chestiune de drept punctual
de care depinde soluionarea pe fond a cauzei, n al doilea caz, se rezolv, de
regul, o problem de drept generic, de principiu. Cu alte cuvinte, n primul caz,
nalta Curte, asemeni Curii de la Luxembourg, este chemat s dea i d
rspunsuri adecvate speei, cu iz i relevan concrete, cu un grad de abstractizare
i generalitate mai sczut dect n cazul unui recurs n interesul legii, n timp ce n
acest din urm caz, interpretarea este mult mai abstract, similar cu interpretarea
autentic furnizat de ctre autorul normei: n primul caz, dezlegarea de principiu
este valabil n cauza respectiv i altele similare n care circumstanele speei
respective ar fi asemntoare, nalta Curte pstrndu-i un spaiu de manevr
pentru interpretri ulterioare n cazul n care circumstanele cauzei sau contextul
acesteia s-ar schimba ori nu ar mai fi aceleai; n al doilea caz, spaiul de
interpretare este, prin ipotez, mult mai redus, cci interpretarea dat trebuie s
rezolve problema controversat i, mai ales, s previn pe ct posibil apari ia altora
noi. n afar de aceasta, caracterul fix sau suplu al soluiei depinde de chestiunea
de drept ridicat: una este s interpretezi i s fixezi nelesul unei norme
imperative sau prohibitive de excepie, iar alta este s stabile ti n elesul unei
norme generice; una este s stabileti ntinderea unui principiu juridic (ex.
principiul bunei-credine), al crui coninut sau domeniu nu poate fi niciodat
determinat n mod absolut, alta este s stabileti ntinderea unei reguli juridice
ordinare cu un domeniu determinat de nsui autorul su etc. n sfr it, i poate
paradoxal, n condiiile unei inflaii legislative fr precedent, o soluie fix ar avea
virtutea stabilitii, previzibilitii i securitii juridice, fa de un text de lege a
crui via este, astzi, adeseori, efemer, iar aplicabilitatea sa este
cvasiinexistent.
In fine, dar nu i n ultimul rnd, este de remarcat c aceste opinii omit faptul
c procedura hotrrii prealabile are avantajul deloc de neglijat de a
rezolva/trana mai rapid i cu efecte erga omnes o chestiune de drept nou, iar o
astfel de rezolvare evit exercitarea n procese pendentes similare ori, dup caz,
viitoare, a unor ci de atac (apel, recurs) pe aceast tem, inclusiv recurgerea, dac
este cazul, la procedura recursului n interesul legii. Iat un avantaj cert din punct
de vedere al celeritii actului de justiie.
Pentru toate acestea credem c trebuie s acordm credit legiuitorului i s
ateptm rspunsul practicii, pentru a face o evaluare real a eficacitii noii
proceduri.

44

14. Caracterizare general. n esen, noua procedur a dezlegrii de


principiu a unei chestiuni de drept noi se caracterizeaz, n lumina NCPC, prin
urmtoarele trsturi generale109:
legitimare procesual activ: sesizarea aparine exclusiv instanei de
judecat nvestit s soluioneze n fond i n ultim instan o cauz civil la
nivelul tribunalului, curii de apel sau naltei Curi;
obiectul special: dezlegarea de principiu a unor chestiuni de drept noi de
care depinde soluionarea n fond a unei cauze, judecat n ultim instan la
tribunal, curtea de apel sau, dup caz, la nalta Curte;
instana competent: soluionarea sesizrii se face numai de ctre nalta
Curte, n completul special prevzut de lege;
termen de exercitare: sesizarea naltei Curi poate fi fcut n tot cursul
soluionrii cauzei n ultim instan la tribunal, curtea de apel sau nalta Curte,
dup caz;
coninutul/limitele judecii: soluiile privesc dezlegarea n principiu a unei
chestiuni de drept, iar nu i situaia de fapt/circumstanele de fapt ale cauzei;
efectele hotrrii pronunate de ctre nalta Curte : dezlegarea dat
chestiunilor de drept este obligatorie pentru instana care a solicitat dezlegarea de
la data pronunrii deciziei, iar pentru celelalte instane de la data publicrii
deciziei n Monitorul Oficial al Romniei;
B. CONDIII DE ADMISIBILITATE
15. Enumerare. a) Dispoziiile art. 519 NCPC. Conform acestui text
legal :
110

109
110

Cf. V. C. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, pp. 415-416.
n forma iniial, art. 512 (devenit art. 519) avea urmtorul coninut:
Dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casa ie, al cur ii de
apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan , constatnd c o
problem de drept de care depinde soluionarea cauzei respective nu a fost dezlegat unitar
n practica instanelor, va putea solicita seciei corespunztoare a naltei Curi de Casa ie i
Justiie s pronune o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu problemei de drept cu care
a fost sesizat (s.n.)

Textul modificat prevede condiii de admisibilitate suplimentare menite s limiteze aplicarea acestei
proceduri, viznd n principal, cerina unei chestiuni de drept noi (question de droit nouvelle) similar, ns nu
identic cu reglementarea francez (art. L. 441-1 din Codul de organizare judiciar, cit. supra, nota 92) , respectiv a
unei chestiuni de care depinde fondul cauzei i care nu a fost tranat n vreun fel de ctre instan a suprem (a se
vedea, infra, nr. 18).

45

Dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i


Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim
instan, constatnd c o chestiune de drept111, de a crei lmurire depinde soluionarea pe
fond a cauzei respective, este nou i asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu
a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare, va
putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotrre prin care s se dea
rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat. (subl. ns. M.N.)

Darea unei hotrri prealabile de dezlegare n principiu a unei chestiuni de


drept noi este admisibil numai dac se face dovada c (art. 519)112:
exist o chestiune de drept (i)
aceast chestiune este nou (ii)
este esenial pentru soluionarea pe fond a cauzei (iii) i
111

\Din eroare, art. 97 pct. 3 vorbete de competena naltei Curi n solu ionarea cererilor n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile petnru dezlegarea unor probleme de drept (iar nu chestiuni de drept, cum
dispune, n mod corect, art. 519 n.n., M.N.) s.n.
112
Condiiile de admisibilitate i/sau formularea lor variaz de la un autor la altul, ceea ce este firesc pn la
un punct, deoarece intereseaz, n fapt, interpretarea corect a dispoziiilor legale, iar nu modul de descriere sau
enumerare a acestora.
Astfel, pentru M. Tbrc (n art. cit. [nota 93], pp. 352-353), pentru admisibilitatea procedurii prealabile
se cer a fi ndeplinite mai multe condiii, respectiv:
judecata n procesul n care este fcut sesizarea s fie ultima instan la tribunal, curtea de apel sau la
nalta Curte de Casaie i Justiie;
s existe o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei;
chestiunea de drept s fie nou-aprut; nalta Curte de Casaie i Justi ie s nu se fi pronun at asupra
chestiunii de drept;
chestiunea de drept s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii aflat n curs de soluionare.
n schimb, pentru V. Belegante (Comentarii ..., cit. supra [nota 18], pp. 1214-1216), este vorba, n esen,
de existena unei chestiuni (probleme) de drept noi, constatate de ctre instan a sesizat cu un litigiu, fr a impune
cu necesitatea existenei unei/unor hotrri judectoreti, iar acest litigiu s fie n curs de solu ionare n ultim
instan.
La rndul su, O. Spineanu Matei (Comentarii , cit. supra [nota 18], pp. 1008-1010) consider c art.
519 fixeaz nu mai puin de 5 condiii de admisibilitate:
pricina n care se ridic chestiunea de drept s fie pendinte pe rolul unei instan e care o judec n ultim
instan;
sesizarea s priveasc o chestiune de drept, adic o problem de interpretare a unei norme juridice, pentru
care s fie necesar o rezolvare de principiu;
de lmurirea respectivei chestiuni s depind soluionarea pe fond a cauzei;
chestiunea de drept s fie nou, n sensul de a nu fi fost deja solu ionat printr-o alt hotrre prealabil
sau printr-un recurs n interesul legii;
asupra respectivei chestiuni de drept nalta Curte de Casaie i Justiie s nu fi statuat i nici s nu fac
obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare.
n fine, ct privete pe prof. Deleanu (n Tratat , II, 2013, nr. 119, pp. 386-387, text i notele de subsol),
astfel cum rezult din prevederile art. 519 NCPC, pentru deschiderea acestei proceduri trebuie ntrunite cumulativ
urmtoarele 4 condiii: s existe o judecat n curs; cauza care face obiectul acelei judec i s se afle n competen a
legal a unui complet de la nalta Curte de Casaie i Justi ie, de la o curte de apel sau de la un tribunal, nvestit cu
soluionarea cauzei n ultim instan; n cursul judecii s se iveasc o chestiune de drept apreciat ca atare de
ctre instan de care depinde soluionarea pe fond a cauzei respective, o chestiune nou i asupra creia
nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de
soluionare..

46

judecata cauzei se afl n ultim instan la tribunal, curtea de apel sau


nalta Curte (iv)
Aceste cerine nu sunt identice recursului n interesul legii, motiv pentru care
necesit scurte consideraii particulare.
16. Prima cerin: s existe o chestiune de drept. Ca i n cazul
recursului n interesul legii (supra, nr. 6), dezlegarea n principiu a unei chestiuni
de drept presupune existena unei probleme, a unei chestiuni de drept veritabile, iar
nu ipotetice sau aparente.
Sintagmele probleme de drept (n materia recursului n interesul legii) i
chestiuni de drept (n materia dezlegrilor de principiu) sunt, prima facie,
sinonime i, deci, nu trebuie, fundamental, disociate. Totui, exist cel puin dou
diferene care justific utilizarea acestora de ctre legiuitor. Prima diferen const
n faptul c sintagma probleme de drept vizeaz chestiuni deja tranate de ctre
instane, pe cnd expresia chestiuni de drept sugereaz, dup modelul francez 113,
c problema juridic nu este nc tranat printr-o hotrre definitiv. Una este
consumat, definitiv rezolvat ntr-un sens sau altul, cealalt, dimpotriv, este
neconsumat, disputat ntr-un litigiu pendenti. A doua diferen i poate cea mai
important const n aceea c problema de drept poate i este, de regul, una
113

A se vedea supra, nota 92. Reamintim c, n forma sa iniial, se vorbea tot de existen a unei probleme de
drept (art. 512, cit. supra, nota 110), modificarea acestei sintagme prin Legea nr. 76/2012 trezind nedumerirea unor
autori. Cf. I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 385, nota 1 (pentru care deosebirea substanial dintre cele dou
sintagme zice reputatul autor ni se pare prea subtil); adde Cl. Rou, op. cit. [nota 93], p. 546 care consider c
modificarea din problem de drept n chestiune de drept ar fi nejustificat i nu aduce mai mult rigoare
textului de lege. Dup cum am artat n text, distincia este determinat de specificul fiecrei proceduri sub aspectul
condiiilor de admisibilitate i a efectelor hotrrii pronunate, iar terminologia legal diferit justific tocmai acest
lucru, procedura hotrrii prealabile nefiind o simpl copie a recursului n interesul legii. n fine, folosirea unei
terminologii diferite este justificat i din punct de vedere etimologic. ntr-adevr:
n limba francez, termenul chestiune (question, din lat. qustio, -onis) este, se pare, mai larg
dect acela de problem (problme, din lat. problema, -) nsemnnd, n limbajul obinuit, ntrebare,
dar i chestiune, problem sau discuie; cauz, n timp ce termenul problem este mai restrictiv,
desemnnd orice chestiune; dificultate, greutate de natur fizic sau intelectual, cu grad mai mare de
abstractizare. De aici, probabil, i question de droit nouvelle (n loc de problme de droit ), din textul
art. L. 441-1 Code dorganisation judiciare (France). Cf., pentru limbajul tehnic, de specialitate, G. Cornu,
Vocabulaire juridique, 8e d., Paris, PUF, 2007, pp. 750-751: Question 1. Interrogation; question pose
une personne, une assemble, un conseil, etc.; demande dexplication; par ext., procdure de cette
dmarche interrogative; [] 2. Question pose au juge; problme que les parties (demandeur ou dfendeur)
demandent au juge de rsoudre; dsigne aussi bien chaque point de fait ou de droit soumis lexamen du
juge que lacte dans lequel ces points sont noncs ou mme la procdure laquelle donne lieu la recherche
de leur solution.
n orice caz, n sistemul nostru, problema de drept, n cadrul recursului n interesul legii intereseaz
exclusiv interpretarea i aplicarea unitar a dreptului, iar nu solu ionarea concret a unui litigiu, pe cnd de
chestiunea de drept care face obiectul sesizrii (sau ntrebrii, chestionrii) prealabile ori preliminare depinde, n
primul rnd i nainte de toate, nsi soluionarea pe fond a cauzei n care s-a ridicat acea chestiune.

47

generic, principial, pe cnd chestiunea de drept este, cel mai adesea, punctual,
specific, deoarece de ea depinde soluionarea pe fond a unei cauze pendenti. n
consecin, pe cnd recursul n interesul legii vizeaz, de regul, interpretarea
generic, de ansamblu, a unui text legal, procedura hotrrii prealabile vizeaz, de
regul, interpretarea punctual a unui text legal, fr a-i epuiza nelesurile sau
aplicaiile, deoarece ntrebarea instanei este una punctual, calificat, iar nu
generic i pur ipotetic. Din acest motiv, este posibil ca acelai text legal s poat
face, succesiv, obiectul mai multor ntrebri prealabile, n funcie de circumstanele
concrete ale litigiului, pe cnd n cadrul recursului n interesul legii se tinde la
lmurirea complet a textului n cauz, innd seama, desigur, de problematica care
a suscitat practica contradictorie.
Nu intereseaz, pe de alt parte, dac este vorba de o controvers legal sau
cutumiar, material sau formal, nici dac este vorba de un act normativ vechi sau
de unul nou, sau dac ea a fost deja soluionat diferit de ctre instan ele
judectoreti, prin hotrri definitive, cu excepia, desigur, a unei hotrri
pronunate de nalta Curte (infra, nr. 17).
Chestiunea de drept trebuie s fie ns real, iar nu aparent, cum am spus
(supra, nr. 6), i.e. trebuie s priveasc interpretarea diferit sau contradictorie a
unui text de lege, a unei reguli cutumiare neclare, incomplete sau, dup caz,
incerte, ori, n fine, incidena i, deci, aplicarea unor principii generale ale dreptului
al cror coninut sau a cror sfer de aciune sunt discutabile.
17. A doua cerin: s fie vorba de o chestiune de drept nou. Aceast
condiie nu exista n art. 512 NCPC (2010), fiind introdus prin legea de punere n
aplicare a codului. Ce se nelege prin chestiune de drept nou?
Prima facie, prin chestiune de drept nou am nelege o chestiune de drept
care ar fi ridicat pentru prima dat n faa tribunalului, cur ii de apel sau naltei
Curi, dup caz, ntr-o judecat de ultim instan.
Secunda facie, prin chestiune de drept nou am nelege doar o problem
ivit n legtur cu un act normativ nou, recent, cum este cazul NCC.
n realitate, aa cum am artat i cu alt ocazie 114, acest termen nu poate fi
neles simplist ci numai n legtur cu celelalte condiii de admisibilitate, n
special cu cerina ca problema de drept s nu fi fost tranat de ctre nalta
Curte, printr-o decizie de spe sau de principiu (fie n cadrul unui recurs n
interesul legii, fie chiar n cadrul aceleiai proceduri, dar n urma altei sesizri) 115
114
A se vedea M. Nicolae, Dispoziii privind asigurarea unei practici unitare ... , cit. supra [nota
introductiv *)].
115
n acest sens, a se vedea I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 119, p. 387, nota 1 (Chestiunea de drept
trebuie considerat nou n sensul c ea nu i-a gsit nc o rezolvare printr-o hotrre prealabil sau printr-un
recurs n interesul legii). n plus, acelai autor apreciaz c formula nu a statuat din sintagma chestiunea de
drept [] este nou i asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justi ie nu a statuat i nici nu face obiectul unui

48

ori s nu fac obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare 116. De aici
rezult c aceast cerin trebuie legat de faptul dac a fcut sau nu obiectul
judecii instanei supreme117, cci numai staturile acesteia pot constitui repere de
interpretare i aplicare a normelor juridice de ctre toate instan ele judectore ti.
Aceast modificare este benefic, pentru c oblig instanele la cunoaterea
practicii instanei supreme i asigur acesteia statutul i prestigiul de care avea i
are atta nevoie, ridicnd hotrrile naltei Curi la rang de precedente judiciare.
Numai cunoscnd i respectnd staturile instanei supreme se poate realiza, n
timp, o practic judiciar unitar i previzibil. n prezent, acest lucru este facilitat
recurs n interesul legii n curs de soluionare (subl. ns. M.N.) este pleonastic, iar pleonasmul este absolut
suprtor: dac este o chestiune nou nseamn c, bineneles, instan a suprem nu a statuat asupra ei ( ibidem).
n realitate, pentru a fi logic, textul n mod evident deficitar trebuie citit cursiv fcnd abstrac ie de conjunc ia
i, ntruct condiia noutii este condiionat, cum observ, de altfel, excelent, prof. Deleanu, de lipsa staturii
instanei supreme asupra chestiunii respective Deci, formula corect este urmtoarea: [] chestiunea drept []
este nou [n sensul c/dac] asupra acesteia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat i nici nu face obiectul
unui recurs n interesul legii n curs de soluionare. (subl. ns. M.N.). Spre deosebire de prof. Deleanu, prin
statuarea naltei Curi noi nelegem orice soluie juridic, fie de spe, fie ntr-o hotrre prealabil sau ntr-un
recurs n interesul legii, iar nu doar soluiile de principiu, deoarece o asemenea interpretare restrictiv este lipsit de
suport legal.
n sensul c instana suprem trebuie s fi dat o decizie n recursul n interesul legii prin care s fi impus o
anumit interpretare, nefiind suficient eventuala pronunare printr-o decizie de spe , a se vedea i M. Tbrc,
art. cit. [nota 93], p. 354. Adde O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra [nota 18], pp. 1009-1010, cu meniunea
c acest din urm autor apreciaz, totui, c atunci cnd asupra problemei de drept vizate instan a suprem s-a
pronunat printr-un numr de decizii suficient de mare ct s contureze o jurispruden constant, nu va fi ndeplinit
condiia ca nalta Curte s nu fi statuat i, de cele mai multe ori, nici condiia noutii.
O asemenea opinie care condiioneaz admisibilitatea sesizrii numai dac nu exist deja vreo hotrre
prealabil ori una pronunat ntr-un recurs n interesul legii nu poate fi reinut, deoarece textul de lege este, n
aceast privin, ct se poate de limpede. ntr-adevr, art. 519 prevede c asupra chestiunii de drept, instan a
suprem nu a statuat i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de solu ionare (subl. ns. M.N.).
A statua nsemneaz a te pronuna, a decide asupra a ceva, n spe, asupra unei chestiuni juridice, indiferent dac
statuarea s-a fcut ntr-o decizie de spe sau de principiu. Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus. Pe
de alt parte, ct privete susinerea existenei unei jurisprudene constante, dincolo de faptul c ea nu este cerut de
textul de lege discutat, aceasta exclude prin ea nsi cerin a nout ii, astfel nct, prin ipotez, ea nu este
ndeplinit n mod absolut
n sensul, corect, c prin chestiunea de drept nou urmeaz s se aib n vedere acea problem de
interpretare i aplicare a a unei dispoziii legale asupra creia instan a suprem nu a mai statuat (recurs n interesul
legii sau recurs n casaie) i care nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de solu ionare, a se vedea i
V. Belegante, Comentarii ..., cit. supra [nota 18], p. 1214. n acelai sens, Cl. Rou, op. cit. [nota 93], p. 546, care,
legnd aceast problem de ideea inexistenei unor cereri nejustificate, reine c una dintre condiii este ca sesizarea
s nu fie o chestiune care a fcut obiectul unei hotrri a instanei supreme i nici al unui recurs n interesul legii,
care nc nu a fost soluionat. Prin aceast precizare, fie cele statuate anterior de instana sunt deja tranate i nu
mai pot fi repuse n discuie , fie sunt n curs de soluionare i urmeaz s fie decis solu ia asupra aplicrii i
interpretrii unitare a problemelor de drept care au fost soluionate diferit de instan ele judectore ti (subl.ns.
M.N.).
116
Aceast condiie negativ se verific foarte simplu: nainte de sesizarea naltei Cur i instan a de trimitere
trebuie s consulte site-ul instanei supreme sau al Ministerului Public, deoarece cererile de recurs n interesul legii
se public pe pagina de internet a acestor instituii. Nu este, desigur, necesar ca instan a suprem, sesizat pentru
lmurirea chestiunii de drept s informeze ea nsi instan a de la care provine sesizarea c, n legtur cu aceast
chestiune, exist un recurs n interesul legii (sau chestiunea de drept a fost deja tran at printr-o decizie de spe ). A
se vedea, totui, pentru o asemenea sugestie, I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 387, nota 2.
117
Este posibil ca problema de drept s fie tranat diferit chiar la nivelul instan ei supreme. n acest caz,
evident, chestiunea de drept nu este nou, n sensul art. 519 NCPC, dar remediul se afl n alte institu ii

49

de faptul c soluiile instanei supreme, att de spe, ct i de principiu, sunt


disponibile, putnd fi consultate pe site-ul instituiei la seciunile corespunztoare.
Aceasta nsemneaz c, nainte de sesizare, instana de trimitere trebuie s verifice,
pe site-ul naltei Curi, dac n-a verificat deja, dac chestiunea de drept ridicat n
ultim instana a fost sau nu tranat de ctre instana suprem.
n concluzie, dup prerea noastr, chestiunea de drept este nou, dac i
numai dac nu a fost tranat de ctre nalta Curte i nici nu este susceptibil
de a fi tranat n cadrul unui recurs n interesul legii pendenti causa (infra, nr.
19-20).
Aadar, noutatea nu este (i nu trebuie s fie) o condiie pur temporal, ci o
condiie de calificare, circumstaniere, care trebuie raportat la problema existen ei
sau absenei unei hotrri a instanei supreme asupra chestiunii respective 118, fiind
indiferent faptul c aceast chestiune controversat a fost sau nu rezolvat de ctre
alte instane. Din acest motiv calificativul (i cerina) noutii din sintagma
chestiune de drept nou ar trebui, de lege ferenda, eliminat119.
18. A treia cerin: chestiunea de drept s fie esenial pentru
soluionarea pe fond a cauzei. Chiar dac este vorba de o chestiune de drept nou
ea trebuie s fie i esenial, determinant pentru soluionarea pe fond a cauzei. A
contrario, dac de soluionarea nu depinde rezolvarea pe fond a cauzei, sesizarea
naltei Curi este inadmisibil120.

procedurale: recursul n interesul legii sau schimbarea de jurispruden (art. 26 din L. nr. 303/2004).
118
n materie penal, soluia este parial diferit. Se cere s existe o chestiune de drept, de a crei lmurire
depinde soluionarea pe fond a cauzei respective i asupra creia nalta Curte de Casa ie i Justi ie nu a statuat
printr-o hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii i nici nu face obiectul unui recurs n interesul
legii n curs de soluionare (art. 475 Noul Cod de procedur penal, astfel cum a fost mod. prin L. nr. 255/2013
pentru punerea n aplicare a acestuia) subl. ns., M.N.
119
n sensul c atributul adjectival introdus [prin legea de punere n aplicare n.n., M.N.] nou mai
mult ncurc dect descurc, putndu-se nelege c nu este vorba pur i simplu de o problem de drept controversat
n practica judiciar i care, eventual, dup acumulri cantitative semnificative ar putea face obiectul i al unui
recurs n interesul legii, ci ar fi vorba de o chestiune de drept, a se vedea I. Deleanu, Tratat , II, 2013, p. 387,
nota 1. Menionm din nou c dup prof. Deleanu, n acord i cu ali autori (v. supra, nota 115), chestiunea de drept
trebuie considerat nou n sensul c ea nu i-a gsit nc o rezolvare printr-o hotrre prealabil sau printr-un
recurs n interesul legii (ibidem). Pentru motivele artate n text (supra, inclusiv nota 115), nu putem mprti, n
integralitate, aceast opinie.
120
Aceast limit a fost criticat n literatura de specialitate, pe motiv c o chestiune de drept poate privi sau
depinde i de interpretarea i aplicarea unor norme strine fondului cauzei (I. Deleanu, Tratat , II, 2013, pp. 386387, nota 8), cum este cazul regimului noilor dispozi ii procedurale, n contextul NCPC, care vor fi n n elese,
interpretate i aplicate diferit de instanele judectoreti. Or, pentru justi iabili este la fel de vtmtor s primeasc
n cauze identice soluii diferite, indiferent c este vorba despre fondul cauzei sau nu (O. Spineanu Matei,
Comentarii , cit. supra [nota 18], p. 1009). O asemenea critic este, n sine, justificat, ns redactorii textului au
vrut s evite aglomerarea naltei Curi, apreciindu-se c pentru n ipotezele semnalate se va putea recurge la alte
instrumente juridice, cum este recursul n interesul legii.

50

n doctrin s-a afirmat c, ntruct privete soluionarea pe fond a cauzei


chestiunea de drept nu poate viza dect interpretarea unor norme de drept
material121.
n ceea ce ne privete soluia depinde de ceea ce se nelege prin fondul
cauzei? Un litigiu poate privi exclusiv o chestiune de drept material (substan ial)
sau se poate ivi i n legtur cu o chestiune de drept formal (procesual sau
conflictual)? Este de natura evidenei c exist i litigii pur formale, astfel nct
problema intereseaz i procedura hotrrii prealabile. Deci, dac problema de
procedur influeneaz soluionarea cauzei pe fond (nu n fond), n sensul c n
funcie de dezlegarea sa, aciunea formulat este fie admisibil, fie inadmisibil,
sesizarea ntrunete, din acest punct de vedere, condiia de admisibilitate.
Dup cum am artat deja cu alt ocazie 122, nu intereseaz dac litigiul este
unul de drept material sau de drept procesual, ci numai dac fondul su depinde de
o chestiune de drept nou. Prin urmare, chestiunea de drept poate privi nu doar o
norm de drept material care atribuie ori fixeaz un drept sau obligaie n
beneficiul sau n sarcina unei persoane, ci i o norm de drept procesual, indiferent
dac aceasta are sau nu efecte de drept material. Intr aici, exempli gratia,
litigii/controverse legate de regimul unor mijloace de prob 123, admisibilitatea unei
plngeri mpotriva ncheierii registratorului de carte funciar sau a unei aciuni de
carte funciar124, aplicarea regulilor de partaj judiciar125, condiiile de nscriere a
drepturilor dobndite n temeiul uzucapiunii126, evacuarea din imobilele folosite sau
ocupate fr drept127, luarea msurilor asigurtorii i provizorii128 etc.).
Spre exemplu, dispoziiile procedurale simplificate privind nscrierea drepturilor
tabulare dobndite n temeiul uzucapiunii extratabulare sunt aplicabile, ratione temporis,
numai uzucapiunilor ncepute dup intrarea n vigoare a NCPC, la 15 februarie 2013, sau
121

n acest sens, M. Tbrc, art. cit., nota 93, p. 354, care arat c problema de drept n legtur cu care
poate fi declanat procedur este una de drept material, iar nu de drept procesual, de vreme ce solu ionarea pe
fond a cauzei este influenat de chestiunea de drept respectiv. Cf. O. Spineanu Matei, Comentarii , cit. supra
[nota 18], p. 1008 Acest mecanism de unificare a practicii pare a fi rezervat numai chestiunilor de drept
material. Adde . Beligrdeanu, op. cit. [nota 93], p. 112, nota 7: Observnd c art. 519 se refer exclusiv la
soluionarea pe fond a cauzei respective, apreciem c procedura art. 519-521 din noul C. pr. civ. nu poate fi
incident dac dezlegarea ar privi reglementri de procedur, textul n discuie avnd caracter de excepie, deci de
strict interpretare.
122
A se vedea M. Nicolae, Dispoziii privind asigurarea unei practici unitare , cit. supra [nota
introductiv *)].
123
Reglementate unitar n NCPC (art. 249 i urm.).
124
Aciunea n prestaie tabular, aciunea n justificare tabular sau ac iunea n rectificare. V. art. 896 i
urm., art. 907 i urm. NCC. Cu privire la aciunile de carte funciar, a se vedea, pentru amnunte, M. Nicolae, Tratat
de publicitate imobiliar, vol. II, Noile cri funciare, ed. a doua revzut i adugit, Ed. Universul Juridic,
Bucureti, nr. 346 i urm., p. 603 i urm.
125
Art. 669 i urm. NCC, art. 979 i urm. NCPC.
126
Art. 1.049 i urm. NCPC.
127
Art. 1.033 i urm. NCPC.
128
Art. 951 i urm. NCPC.

51

i celor ncepute nainte de aceast dat? Nu este vorba de o problem de drept material,
ci de drept intertemporal, de care depinde modul de soluionare a cererii de constatare a
dobndirii unui drept real imobiliar, n temeiul uzucapiunii, respectiv conform procedurii
de drept comun, sau conform noii proceduri speciale?129
Tot astfel, dac rezolvarea pe fond a cauzei depinde de o chestiune procedural,
de ex., de admisibilitatea sau nu a probei testimoniale (art. 255, 309,310 NCPC), atunci
aceast chestiune, n sine procedural, poate face, indiscutabil, obiectul unei sesizri, pe
terenul art. 519 NCPC .a.m.d.

Fac excepie, desigur, chestiuni pur procesuale (i.e. strine fondului cauzei),
cum ar fi cele legate de compunerea i constituirea instanei, competena, regulile
de desfurare a procesului, pe scurt, chestiuni de care nu depind niciodat i nu
pot s depind soluionarea pe fond a cauzei, indiferent dac aceste chestiuni ar
face motivele unui apel sau recurs, ntruct ele nu vizeaz fondul pricinii sau
cauzei deduse judecii. Pentru asemenea chestiuni se poate recurge la recursul n
interesul legii, iar nu la procedura hotrrii prealabile.
19. A patra cerin: judecata cauzei s fie n ultim instan la
tribunal, curtea de apel sau nalta Curte, dup caz. Aceast cerin limiteaz, n
chip formal, domeniul de aplicare a procedurii, condiionnd admisibilitatea
sesizrii de existena unei judeci de ultim instan, fie c e vorba de tribunal,
de curtea de apel sau chiar nalta Curte. Dac pricina se judec n ultim instan la
judectorie130 sesizarea este inadmisibil.
Aceast cerin este ns strns legat de cerina legitimitii procesuale
active, urmnd a fi acolo analizat (infra, nr. 20, lit. a).
C. PROCEDURA DE JUDECAT
20. Sesizarea naltei Curi. a) Dreptul de a sesiza nalta Curte. Conform
art. 519 NCPC, acest drept aparine exclusiv instanei de judecat, iar nu pr ilor
sau altor participani la proces.
Se cere ns ca judecata s aib loc la nivelul tribunalului, cur ii de apel sau,
dup caz, a naltei Curi. Deci, este exclus judectoria, chiar dac exist i aici
129

n doctrin, s-a formulat recent opinia, discutabil, c procedura special privitoare la nscrierea drepturilor
dobndite n temeiul uzucapiunii se aplic numai dup ndeplinirea cerin elor prevzute n art. 56 alin. (1) din
Legea nr. 71/2011 (V. Stoica, Dreptul potestativ de uzucapiune imobiliar extratabular, n Revista romn de
drept privat nr. 3/2013, p. 17), i.e. doar dup finalizarea lucrrilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativteritorial.
130
Cum ar fi cazurile prevzute de art. 94 pct. 3 (judecarea cilor de atac mpotriva hotrrilor autorit ilor
administraiei publice cu activitate jurisdicional i ale altor organe cu astfel de activitate, n cazurile prevzute de
lege), dac hotrrea pronunat de judectorie rmne definitiv.

52

cauze, e drept, pricini mrunte, care se soluioneaz n ultim instan sau n


prim i ultim instan131.
Ce se nelege prin sintagma ultima instan? Prima facie , este vorba de
judecata, dup caz, n prim i ultim instan, numai n apel (fr drept
recurs) sau n recurs, cci, se are n vedere cursul firesc al procesului, iar nu toate
cile de atac susceptibile de a fi exercitate de ctre lege, cum ar fi revizuirea sau
contestaia n anulare ci extraordinare , care nu figureaz n ciclul procesual
normal al unei cauze132.
Secunda facie, este de observat ns c i ntr-o revizuire sau contestaie n
anulare ci extraordinare de atac se pot ivi chestiuni de fond, de care depinde
nsi admisibilitatea acestor ci de atac, n special n materia revizuirii 133, astfel
nct, dac instana care judec revizuirea se pronun printr-o hotrre definitiv
este pe deplin ndreptit s sesizeze nalta Curte cu o cerere de a da o hotrre
prealabil ntr-o chestiune de drept nou.
In fine, cum s-a remarcat deja134, dac revizuirea sau contestaia n anulare
sunt exercitate mpotriva unei hotrri definitive, dup admiterea acestora, n
cadrul soluionrii pe fond a cauzei se poate de asemenea pune n discu ie
necesitatea obinerii unei hotrri prealabile.
Rezult, aadar, c instana de trimitere poate fi tribunalul, curtea de apel sau
o secie a naltei Curi care judec pe fond n ultim instan o cauz, indiferent
dac e vorba de apel, recurs, revizuire etc., dac i numai dac este vorba de
soluionarea definitiv pe fond a pricinii respective.
Instana poate sesiza nalta Curte, din oficiu sau la cererea prilor interesate,
n ambele cazuri dup dezbateri contradictorii, deoarece de dezlegarea de principiu
depinde soluionarea pe fond a cauzei.
De reinut c instana nu este obligat s dea curs cererii prilor, ns e
inut s motiveze acest refuz prin ncheiere interlocutorie.
n toate cazurile, ncheierea nu este supus niciunei ci de atac (art. 520 alin.
1, teza a doua).

131

V., pentru aceast formul, fostul art. 94 pct. 2 NCPC, n prezent abrogat prin Ordonan a de urgen a
Guvernului nr. 4/2013, dup ce Curtea Constituional a declarat neconstituional textul corespunztor din vechiul
Cod de procedur civil, introdus prin Legea micii reforme (Legea nr. 202/2010).
132
Cf. M. Tbrc, art. cit., nota 93, p. 353: ntruct darea hotrrii prealabile poate fi solicitat numai
asupra unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei, n etapa revizurii i a
contestaiei n anulare nu s-ar putea uza de aceast procedur, pentru c n cile de atac de retractare nu pot aprea
asemenea probleme (sic!). subl. ns., M.N.
133
Art. 509 pct. 1, 2, 3, 4, 10 i 11. A se vedea pentru amnunte, Tr. C. Briciu, Comentariu sub art. 509, n
Noul Cod de procedur civil comentat i adnotat, I, pp. 1163-1178. Chiar i n materia contesta iei n anulare
unele din motivele de admisibilitate nu sunt pur procedurale (cf. art. 503 pct. 3 i 4 NCPC); cu privire la motivele de
admisibilitate a contestaiei n anulare, a se vedea Tr. C. Briciu, Comentariu sub art. 503, ibidem, pp. 1147-1157).
134
A se vedea M. Tbrc, art. cit., p. 353.

53

b) Obiectul sesizrii. Asemenea recursului n interesul legii, prin sesizarea


fcut naltei Curi, instana de judecat solicit darea unei hotrri prealabile n
vederea dezlegrii n principiu a unei chestiuni de drept de care depinde
soluionarea pe fond a unei cauze actuale i viitoare.
c) Motivarea sesizrii. ncheierea de sesizare trebuie s cuprind motivele
care susin admisibilitatea sesizrii, respectiv condiiile de fond i formale cerute
de art. 519, punctul de vedere al completului de judecat care, subliniem, nu
nsemneaz antepronunare i al prilor (art. 520 alin. 1).
d) Suspendarea cauzei. Dac este sesizat nalta Curte, judecarea cauzei se
suspend prin chiar ncheierea respectiv, pn la pronunarea hotrrii prealabile
pentru dezlegarea chestiunii de drept (art. 520 alin. 2).
e) Publicitatea ncheierii de sesizare. Dup nregistrarea cauzei la nalta
Curte, ncheierea de sesizare se public pe pagina de internet a instanei supreme
(art. 520 alin. 3).
Cauzele similare, aflate pe rolul instanelor judectoreti, pot fi suspendate
pn la soluionarea sesizrii, suspendarea fiind n acest caz facultativ (art. 520
alin. 4).
f) Timbraj. Procedura sesizrii naltei Curi n vederea pronunrii unei
hotrri prealabile n chestiuni de drept noi este scutit de taxa judiciar de timbru
sau de timbru judiciar (art. 520 alin. 13)135.
21. Instana competent. a) Competena aparine naltei Curi de Casaie
i Justiie. Potrivit art. 126 alin. 3 din Constituie, nalta Curte asigur interpretarea
i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit
competenei sale. n dezvoltarea acestei prevederi constituionale NCPC prevede
c nalta Curte este exclusiv competent s judece nu numai recursurile n interesul
legii (supra, nr. 11), ci i sesizrile privind darea unor hotrri de principiu n
chestiuni de drept (noi). Difer ns compunerea completelor de judecat, n cele
dou cazuri (b).
b) Completul de 13 judectori. Spre deosebire de recursul n interesul legii
care este dat n competena unui complet mixt, a Micului Plen, dezlegarea n
principiu a unor chestiuni de drept se judec de un complet special al seciei n a
135

Prevederea art. 520 alin. 13 este superflu, deoarece sesizarea se face de ctre instan , iar nu de ctre
pri, fiind vorba de o inadverten, care trebuia suprimat odat cu eliminarea prin legea de punere n aplicare a
dreptului prilor de a sesiza nalta Curte.

54

crei competena intr chestiunea respectiv format din 13 judectori, cu


meniunea ns c, tranzitoriu, respectiv pn la 31 decembrie 2013, conform art.
XIX din Legea nr. 2/2013, sesizrile n vederea pronunrii unei hotrri prealabile
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, formulate n procesele pornite ncepnd
cu data de 15 februarie 2013 i pn la data de 31 decembrie 2015, se judec de un
complet format din preedintele seciei corespunztoare a naltei Curi de Casaie i
Justiie sau de un judector desemnat de acesta i 8 judectori din cadrul sec iei
respective136.
Ct privete Completul de 13 judectori, acesta este format din (art. 520 alin.
6):
preedintele seciei sau un judector desemnat de aceasta, care este
preedintele completului;
12 judectori desemnai n mod aleatoriu.
Atunci cnd chestiunea de drept privete activitatea mai multor secii ale
naltei Curi, de regul, cele dou secii civile, Completul de 13 judectori va fi
alctuit din preedintele sau, dup caz, de unul dintre vicepreedinii instan ei
supreme, care va prezida completul n calitate de preedinte, din pre edin ii
seciilor interesate n soluionarea chestiunii de drept, precum i cte 5 judectori
din cadrul seciilor respective desemnai aleatoriu de preedintele completului (art.
520 alin. 8, tezele I-II)137.

136

n doctrin s-a exprimat temerea c textul art. XIX din Legea nr. 2/2013 este deficitar, deoarece ar fi
rmas deschis problema alctuirii completului atunci cnd chestiunea de drept intereseaz mai multe sec ii sau
toate seciile instanei supreme (I. Deleanu, Tratat , 2013, p. 398, nota 3; aceeai critic este reluat ad litteram
ntr-un editorial, Avatarurile punerii n aplicare a Noului Cod de procedur civil, n Revista romn de
jurispruden nr. 1/2013, p. 26). n ceea ce ne privete temerea este nejustificat, deoarece art. XIX a amnat
intrarea n vigoare numai a alin. 6 al art. 520 NCPC, mai sus citat, iar nu i alin. 8 i 9 ale aceluiai articol referitoare
la situaia n care chestiunea de drept nou intereseaz activitatea mai multor sec ii (sau chiar a tuturor sec iilor, ceea
ce nu este cu desvrire exclus, chiar n condiiile diviziunii fundamentale a dreptului nostru n ius privatum vs. ius
publicum, diviziune n raport de care o chestiune de drept poate fi, de regul, fie drept privat, fie de drept public, dar,
dac acea chestiune este una complex i/sau indivizibil, implicnd att aspecte de drept civil, ct i aspecte de
drept public, ea va antrena pentru dezlegarea ei toate seciile instanei supreme), dispoziii care sunt i rmn integral
aplicabile i pe perioada 15 februarie 2013-31 decembrie 2013. n sensul c dac problema prezint interes pentru
mai multe secii sau nu exist o secie anume pentru problema respectiv, completul se stabile te potrivit
dispoziiilor art. 520 alin. 8 i 9, a se vedea i V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil ,
2013, p. 416.
137
n doctrin s-a afirmat c textul este incident, de pild, atunci cnd chestiunea de drept a crei
rezolvare de principiu se solicit privete activitatea ambelor sec ii civile ale instanei supreme (M. Tbrc, art.
cit. [nota 93], p. 356.) subl. ns., M.N. Formula este ns defectuoas, deoarece inculc ideea c sec iile civile ale
nalte Curi, dei civile, ar avea (sau ar putea s aib) competen diferit n materie civil, ceea ce nu este i nu
poate fi cazul, nu numai n raport de prevederile NCC (art. 1-3), dar i n raport de prevederile NCPC, care distinge,
sub aspectul competenei, ntre materia civil, pe de o parte, i contenciosul administrativ i fiscal, pe de alt parte.
V., n acest sens, art. 94 i urm. NCPC, iar pentru amnunte, Gh.-L. Zidaru, Comentarii, n NCPC comentat i
adnotat I, p. 258 i urm.

55

n fine, dac la nalta Curte nu exist o secie corespunztoare n competen a


creia intr chestiunea de drept sesizat, se aplic n mod corespunztor dispoziiile
art. 520 alin. 8 teza I i II NCPC (art. 520 alin. 9)138.
Dei legea nu prevede expres, n cazul n care exist motive obiective,
judectorii desemnai pot fi nlocuii cu respectarea regulilor prevzute pentru
numirea/desemnarea lor (art. 520 alin. 11).
22. Judecata sesizrii. a) Pregtirea dosarului. n vederea examinrii
chestiunii de drept sesizate, preedintele completului ia msuri pentru pregtirea
dosarului i desemnarea a unui judector raportor dintre membrii completului i,
dac este cazul, va solicita unor specialiti cunoscui opinia scris asupra
problemei de drept care face obiectul sesizrii (art. 520 alin. 7, 8 teza III, 11).
Raportul va cuprinde soluiile diferite problemei de drept date de instanele
inferioare i argumentele pe care ele se fundamenteaz, dac exist, jurisprudena
relevant a Curii Constituionale, a CEDO sau a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, dac este cazul, doctrina n materie, precum i opinia speciali tilor
consultai (art. 520 alin. 11).
Totodat, judectorul raportor va ntocmi i va motiva proiectul soluiei ce se
propune a fi dat chestiunii de drept sesizate (art. 520 alin. 11).
Judectorul raportor nu devine incompatibil (art. 520 alin. 5, teza final).
Raportul se comunic fiecrui membru al completului, precum i prilor,
care, n termen de cel mult 15 zile de la comunicare, pot depune, n scris, prin
avocat sau, dup caz, prin consilier juridic, punctele lor de vedere privind
chestiunea de drept supus judecii (art. 520 alin. 10 i 11).
138

Dintr-o regretabil inadverten art. 520 alin. 9 vorbete de ipoteza n care la nalta Curte nu exist o
secie corespunztoare aceleia la care s-a constatat c chestiunea de drept nu a fost dezlegat unitar n practica
instanelor (subl. ns. M.N.), caz n care sunt aplicabile, prin analogie, dispozi iile alin. 8 al aceluia i articol. Este,
evident, c sesizarea privete o dezlegare de principiu a unei chestiuni de drept noi, de care depinde soarta unui
proces pendenti, iar nu chestiunile de drept deja tranate, ntr-un fel sau altul, i care pot face obiectul unui recurs n
interesul legii. Inadvertena se explic prin faptul c, ini ial, i.e. ab origine, fostul art. 512 NCPC (L. nr. 134/2010),
prevedea drept condiie de admisibilitate (v. supra, nota 110), faptul c problema de drept de care depinde
soluionarea cauzei respective [n ultim instan n.n., M.N.] nu a fost dezlegat unitar n practica instanelor
(subl. ns. M.N.). Prin urmare, modificndu-se fostul art. 512 trebuia modificat, n mod corespunztor, i alin. 9 al
fostului art. 513, devenit art. 520 dup republicare. Este vorba, aadar, de o simpl problem de corelare legislativ,
astfel nct alin. 9 al art. 520 trebuie citit prin prisma art. 519 i nu invers [V., totui, I. Deleanu, Tratat , II,
2013, p. 389, nota 1, care afirm, zeflemist, c Aceast formulare de la alin. (9) al art. 513 (recte, art. 519 M.N.)
C. pr. civ., cel puin formal, contrazice art. 519 C. pr. civ.: dac chestiunea de drept care face obiectul sesizrii este
nou (!), chiar nu nelegem cum se poate s fi fost dezlegat neunitar n practica instan elor. (Legiuitorul ne
pune, iari, imaginaia la ncercare); dup cum am artat nu e vorba de trezirea sau provocarea imagina iei
lectorului ori, dup caz, a interpretului, ci de o simpl chestiune de tehnic legislativ, desigur, regretabil, cum am
spus deja, dar care, din fericire, nu este perturbatoare pentru sistemul procedurii hotrrii prealabile; n acela i sens,
V. M. Ciobanu, Tr. C. Briciu, Cl. C. Dinu, Drept procesual civil , 2013, p. 415: Faptul c n art. 520 alin. 9 se
vorbete de mprejurarea c o chestiune de drept nu a fost dezlegat unitar n practica instan elor nu schimb
condiiile de sesizare stabilite de art. 519, referirea interesnd exclusiv formarea completului de judecat].

56

b) Judecata sesizrii. Sesizarea se judec fr citarea prilor, n cel mult 3


luni de la data nvestirii.
Decizia de admitere sau respingere se adopt cu cel puin dou treimi din
numrul judectorilor completului. Nu se admit abineri de la vot (art. 520 alin.
12).
Dispoziiile de drept comun privind judecata n prim instan (art. 192 i
urm. NCPC) rmn aplicabile, desigur, n msura n care sunt compatibile cu
soluionarea acestei instituii procedurale speciale.
c) Soluiile care pot fi pronunate. Completul de 13 judectori se pronun
printr-o decizie de admitere sau de respingere a sesizrii.
Sesizarea poate fi respins dac nu sunt ntrunite condiiile de admisibilitate
prevzute de lege (supra, nr. 15).
Dac recursul este admis, decizia se pronun numai n drept cu privire la
chestiunea de drept supus dezlegrii (art. 521 alin. 1).
Decizia se redacteaz i motiveaz n termen n termen de cel mult 30 de zile
de la pronunare i se public n cel mult 15 zile de la motivare (art. 521 alin. 3).
D. EFECTELE JURIDICE ALE HOTRRII PREALABILE
23. Obligativitatea deciziei. Ca i n cazul recursului n interesului legii
(supra, nr. 12), decizia Completului de 13 judectori nu este facultativ, ci
obligatorie.
Potrivit art. 521 alin. 3 NCPC, dezlegarea dat chestiunilor de drept este
obligatorie pentru instana care a solicitat dezlegarea de la data pronunrii 139
deciziei, iar pentru celelalte instane de la data publicrii deciziei n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
Ce se ntmpl dac dezlegarea dat de instana suprem este nesocotit de
ctre instana care a solicitat obinerea hotrrii prealabile sau, dup caz, de ctre
alte instane?
n doctrin, considerndu-se c cele dou proceduri reglementate pentru
asigurarea unei practici judiciare unitare se exclud reciproc, n sensul c, dac prin
decizie asupra recursului n interesul legii a fost interpretat o chestiune de drept,
sesizarea n vederea pronunrii unei hotrri prealabile asupra aceleiai probleme
de drept este inadmisibil, s-a susinut c dac o problem de drept a fost
dezlegat n procedura hotrrii prealabile, chiar dac ulterior se constat c sunt
date soluii care nesocotesc hotrrea prealabil, recursul n interesul legii este
139

Cu privire la critica acestei soluii, v. I. Deleanu, Tratat , II, 2013, nr. 122, p. 390, nota 3; Cl. Rou, op.
cit. [nota 93], p. 548.

57

inadmisibil, pentru c deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n


ambele proceduri sunt, n egal msur, obligatorii pentru toate instanele140.
Un recurs n interesul legii pentru acest motiv este, ntr-adevr, inadmisibil,
dar, n opinia citat, n mod regretabil, nu se spune nimic despre ceea ce se
ntmpl dac recursul n interesul legii este inadmisibil, iar hotrrea prealabil a
fost nesocotit de ctre instane?
Dup prerea noastr, n astfel de cazuri, hotrrea este ilegal, fiind, n
baza art. 521 alin. 3 NCPC, atacabil, cu apel sau recurs, dup caz, pentru violarea
dispoziiilor normative incidente, astfel cum au fost interpretate de ctre nalta
Curte. Dac ns hotrrea prealabil ar fi nesocotit de ctre instana de trimitere
sau, dup caz, de ctre o alt instan care ar judeca n ultim instan , hotrrea
pronunat fiind definitiv, nesusceptibil de apel sau recurs, nu mai exist, practic,
nici un remediu procesual, ceea ni se pare regretabil [v., infra, nr. 26, lit. b)
propunerea de lege ferenda, privind introducerea unui motiv nou de revizuire].
24. Particularitile caracterului obligatoriu al deciziei interpretative.
Dup cum am vzut deja (supra, nr. 12, lit. c), obligativitatea141 deciziilor
pronunate de nalta Curte n cadrul sesizrilor prealabile const n faptul c
dezlegarea dat problemelor de drept trebuie respectate de ctre toate instan ele de
judecat, inclusiv de ctre instana care a solicitat dezlegarea. Aceast din urm
particularitate se explic prin faptul c sesizarea naltei Cur i are caracterul unei
chestiuni prejudiciale.
Pe scurt, ca i deciziile pronunate n recursurile n interesul legii, aceste
decizii sunt i devin obligatorii142 erga omnes, trebuind s fie respectate nu numai
de instane, ci i de particulari, precum i de orice alte autoriti i instituii publice,
ct timp dispoziia legal care a stat la obiectul interpretrii i dezlegrii nu a fost
modificat, abrogat sau declarat neconstituional (art. 521 alin. 4).
Deciziile i nceteaz efectele la data modificrii, abrogrii sau constatrii
neconstituionalitii dispoziiei legale care a fcut obiectul interpretrii (art. 520
alin. 4).
140

M. Tbrc, art. cit. [nota 93], p. 354.


Cu privire la natura juridic a autoritii hotrrii prealabile autoritate de lucru judecat ( erga partes
litigantes) vs. autoritate de lucru interpretat (erga omnes) , a se vedea I. Deleanu, Tratat , 2013, nr. 122, pp. 390391, nota 3, mpreun cu reperele doctrinare acolo citate. n sensul c ar fi vorba, mai degrab, doar de o autoritate
de lucru interpretat, deoarece nalta Curte nu a dat o dezlegare jurisdic ional, ca urmare a nvestirii sale cu un
litigiu concret (nu a spus dreptul faptelor concrete deduse judecii), ci a dat o dezlegare de principiu unei probleme
de drept, interpretarea urmnd s se aplice ca atare, n toate procesele a cror rezolvare ar presupune aplicarea
respectivei chestiuni de drept, a se vedea A. Nicolae, op. cit. [nota 84], p. 94.
142
Cum, judicios s-a remarcat, numai prin asigurarea obligativit ii hotrrii prealabile, instan a suprem i
poate ndeplini menirea constituional, aceea de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte
instane judectoreti, potrivit competenei sale (conform art. 126 alin. 3 din Constitu ie) A. Nicolae, op. cit.
[nota 84], p. 95, nota 54. Pentru detalii cu privire la problema constitu ionalit ii obligativit ii deciziilor instan ei
supreme n recursul n interesul legii, a se vedea supra, nota 84.
141

58

IV. CONCLUZII GENERALE


25. Comparaie ntre recursul n interesul legii i dezlegarea de
principiu a unor chestiuni de drept noi. a) Asemnri. Din cele ce preced
rezult c cele dou proceduri judiciare prevzute de NCPC mai sus analizate
prezint urmtoarele trsturi comune:
ambele sunt instrumente de asigurare a unei practici judiciare i, adugm
noi, extrajudiciare, unitare;
ambele privesc interpretarea unor norme juridice de origine legal sau,
dup caz, cutumiar, nestatal, n vederea soluionrii unor probleme de drept sau,
dup caz, a unor chestiuni de drept noi;
ambele sunt guvernate de reguli procesuale comune (competena
material, reguli de judecat);
ambele au un efect general obligatoriu, n sensul c deciziile pronunate
sunt obligatorii pentru instanele judectoreti i, deopotriv, i pentru justiiabili.
b) Deosebiri. ntre cele dou proceduri exist i elemente distinctive, care
contureaz i asigur individualitatea lor, i anume:
sub aspectul condiiilor de admisibilitate; recursul n interesul legii
presupune soluionarea unei probleme abstracte de drept, pe cnd hotrrea
prealabil o chestiune de drept concret, pendenti causa; n cazul recursului n
interesul legii, este vorba de orice problem de drept material (substanial) sau
formal (instrumental), pe cnd hotrrea prealabil vizeaz numai soluionarea
unei chestiuni de drept, material sau formal, de care depinde soluionarea pe fond a
unei cauze pendenti; n fine, recursul n interesul legii poate privi orice problem
de drept controversat, pe cnd hotrrea prealabil vizeaz doar chestiunile de
drept noi (netranate de ctre nalta Curte);
sub aspectul legitimrii procesuale active: recursul n interesul legii poate
fi exercitat de un cerc mai larg de autoriti i instituii publice, n timp ce hotrrea
prealabil poate fi pus numai de ctre instana care soluioneaz n ultim instan
cauza care depinde o chestiune de drept nou;
sub aspectul componenei completelor care judec sesizrile; recursul n
interesul legii se soluioneaz ntr-o compunere diferit de aceea a hotrrii
prealabile.
26. Concluzii i propuneri de lege ferenda. a) Scurte concluzii. Din cele ce
preced rezult c NCPC ofer instrumente juridice nu numai moderne, ci i utile,
59

n principiu, n vederea asigurrii unei practici judiciare unitare, mai ales, n


contextul intrrii n vigoare a noilor coduri.
Alturi de recursul n interesul legii, care a fost perfecionat, dar i
simplificat, totodat, din punct de vedere al regulilor privind organizarea
completelor de soluionare a acestuia, renunndu-se la competena Seciilor Unite,
dar i a unor reguli de procedur mbuntite, a fost reglementat un nou
instrument procesual dezlegarea de principiu a unei chestiuni de drept noi ,
menit de a preveni, n principal, o practic judiciar divergent.
Aceste instrumente traduc dreptul i ndatorirea fundamentale ale naltei
Curi de Casaie i Justiie de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de
ctre celelalte instane judectoreti (art. 126 alin. 3 din 3 din Constituie).
Cele dou proceduri nu sunt identice, ci complementare, ntre ele existnd,
aa cum am vzut (supra, nr. 25), att asemnri, ct i deosebiri.
Elementul comun i definitoriu este acela c dezlegrile naltei Cur i date n
cadrul acestor proceduri sunt general-obligatori, trebuind s fie urmate nu numai
de ctre instane, cum spune noul cod, dar i de justiiabili, care nu pot s le ignore
dect cu riscul ca aciunile i actele lor juridice s fie socotite ilicite sau, dup caz,
nule ori anulabile. Prin urmare, nerespectarea staturilor naltei Curi n materie
civil constituie motiv de casare a hotrrilor judectoreti date cu nclcarea sau
aplicarea greit a normelor de drept material (art. 488 alin. 1 pct. 8; art. 517 alin.
4 i 521 alin. 3 NCPC).
Totui, aa cum s-a remarcat de multe ori i de ctre sursele cele mai
autorizate, nu aceste proceduri sunt cheia rezolvrii unificrii practicii instanelor
judectoreti, ci recursul n casaie, al crui domeniu ar trebui s fie extins, pe
msur ce procedura filtrului va deveni operativ, iar nalta Curte va face din
recursul n casaie un mijloc de control efectiv al legalitii hotrrii atacate, iar
nu al temeiniciei acesteia.
n afar de acestea, ar trebui i o pregtire continu a magistrailor, a
avocailor i altor practicieni ai dreptului, care ar trebui s cunoasc nu numai litera
legilor, dar, cum spunea odat Portalis, s ptrund i spiritul acestora, iar
legiuitorul, la rndul su, s adopte legi ct mai accesibile, clare i previzibile,
reducnd la minimum riscul unor interpretri i aplicri neunitare a acestora.
b) Propuneri de lege ferenda. Din analiza condiiilor de admisibilitate i a
regulilor de procedur aplicabile rezult c ambele proceduri sunt susceptibile de
perfecionare.
Astfel, n ceea ce privete recursul n interesul legii, ar trebui s se prevad,
expres, n acord cu art. 1 NCC i art. 5 NCPC c este vorba nu doar de
interpretarea i aplicarea a legii, ci a dreptului n general, deci, a oricrei norme
juridice general-obligatorii, indiferent de izvorul su formal (legea, uzanele,
60

principiile generale ale dreptului). Totodat, pentru motivele artate, ar trebui s


recunoasc ministrului justiiei posibilitatea de a sesiza direct nalta Curte cu un
recurs n interesul legii, iar nu doar prin intermediul procurorului general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Aceasta presupune
reformularea art. 514
Pe de alt parte, ct privete hotrrea prealabil de rezolvare a unei
chestiuni de drept noi, principala problem, n opinia noastr, este aceea a
clarificrii condiiei privitoare la noutatea chestiunii de drept, n sensul suprimrii
acestui termen din art. 519 din noul cod, deoarece noutatea privete n realitate
faptul dac instana suprem a statuat ntr-un fel sau altul asupra acesteia, fie n
cadrul unei decizii de spe, fie printr-un recurs n interesul legii sau printr-o
hotrre prealabil.
Sub aspectul competenei, ar trebui prevzut c, dac anumite probleme sau
chestiuni de drept nu intr n competena actual (sau eventual) a unei anumite
secii, acestea s fie soluionate fie de o anumit secie (ex., secia de contencios
administrativ fiscal), fie prin desemnarea a cte 5 judectori din cadrul fiecrei
secii. Totodat, ar trebui s se prevad, c, n materie civil, sunt competente
seciile civile, indiferent dac acestea soluioneaz sau nu n recurs vreo cauz
civil, de genul aceleia n care s-a nscut practica neunitar ori s-a ivit o chestiune
de drept nou, dup cum n materie de contencios administrativ-fiscal, spre ex., ar
trebui s rmn competent secia corespunztoare, chiar dac anumite probleme
sau chestiuni de drept nu sunt, la un moment dat, susceptibile de a fi solu ionate n
cadrul unui recurs n casaie la instana suprem. Nu este firesc ca o problem de
drept sau o chestiune de drept care nu e recurabil la secia normal competent s
fie soluionat n recurs n interesul legii sau n procedura sesizrii prealabile cu
nesocotirea principiului specializrii.
Ct privete efectele deciziei pronunate n ambele cazuri, ar trebui s se
prevad, in terminis, c nerespectarea acestora este motiv de casare, prin
modificarea (completarea) art. 488 pct. 8 NCPC (cnd hotrrea a fost dat cu
nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material ori, dup caz, cu
nerespectarea deciziilor date n recursul n interesul legii sau n procedura
sesizrii prealabile pentru dezlegarea de principiu a unei chestiuni de drept noi)
sau, dup caz, de revizuire, prin introducerea unui motiv nou (art. 509 alin. 1, pct.
12), constnd n nerespectarea deciziilor date n recursul n interesul legii sau n
procedura sesizrii prealabile, n condiiile art. 519, de ctre instanele ale cror
hotrri judectoreti nu ar fi recurabile.
n toate cazurile, efectele deciziilor pronunate nu trebuie s aib efect
retroactiv, ci numai ex nunc, deoarece nu este vorba de soluii de spe, ci de
decizii de principiu. O alt soluie, aa cum vom arta, sperm, cu alt ocazie,
ncalc, inter alia i n funcie de circumstanele cauzei, principiul egalitii n fa a
61

legii, principiul securitii juridice sau principiul ocrotirii ncrederii legitime. De


aceea, se impune completarea art. 517 alin. 4 i 521 alin. 3 cu o meniune expres
n acest sens, dup modelul art. 147 alin. 4 din Constitu ie pentru ipoteza efectelor
deciziilor Curii Constituionale (text care prevede c [] De la data publicrii,
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor subl. ns.,
M.N.).
De asemenea, fie n cod, fie mai degrab n Legea de organizare judiciar, ar
trebui introdus un text prin care nalta Curte s constate caducitatea deciziilor date
n cadrul acestor proceduri, atunci cnd dispoziiile normative care au prilejuit
pronunarea lor au fost modificate ori i-au ncetat obligativitatea ori, dup caz,
reexamineze problema sau chestiunea de drept, atunci cnd mprejurrile ori
considerentele care au stat la baza pronunrii lor s-au schimbat.
In fine, din punct de vedere tehnic, art. 97 pct. 3 trebuie reformulat i pus n
acord cu prevederile art. 519 (prin nlocuirea sintagmei problem de drept cu
aceea de chestiune de drept), iar alin. 9 al art. 520 trebuie, la rndul su, pus de
acord cu art. 519 (prin eliminarea referirii la ipoteza alctuirii completului n cazul
n care chestiunea de drept nu a fost dezlegat unitar n practica instanelor,
deoarece, prin ipotez, o asemenea ipotez nu constituie o condiie de
admisibilitate a sesizrii n vederea pronunrii hotrrii prealabile). n plus, se
impune i abrogarea alin. 13 al art. 520, deoarece procedura sesizrii prealabile nu
este deschis prilor interesate, astfel nct n aceast materie nu se pune problema
timbrajului, textul fiind, aadar, lipsit de obiect.
Toate aceste propuneri sunt de natur, credem, s asigure perfecionarea
reglementrii n materie, ns, ele chiar dac ar fi nsuite de ctre autorit ile
competente, n-ar fi materializate prea curnd. Pn atunci, imperfeciunile
semnalate nefiind grave sau insurmontabile, ci, dimpotriv, aa cum am ncercat s
demonstrm, printr-o interpretare raional a textelor i, mai ales, prin aplicarea lor
cu bun-credin de ctre destinatarii lor, n primul rnd, de ctre nalta Curte, ele
pot fi acoperite i depite. Acest lucru st n puterile lor, cci, aa cum excelent
spunea cu alt ocazie prof. Deleanu, grandoarea sau decadena instituiilor
juridice depinde numai de oamenii care le creeaz, le populeaz sau le profeseaz.
Cum sunt oamenii, aa sunt i instituiile .

62