DECIZIA FINAL din 3 iunie 2003

Cererile conexate Iulius Moldovan i Octavian Rosta mpotriva Romniei. Art. 3, 6, 8 i

14. Ceteni romni de etnie rom. Acte violente mpotriva acestora i distrugerea
proprietilor. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la respectarea vieii private i de
familie. Interzicerea discriminrii
EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
DECIZIA FINAL
cu privire la admisibilitatea Cererilor nr. 41138/98 i 64320/01 conexate fcute de Iulius
Moldovan i de alte 13 persoane i de Octavian Rosta i de alte 9 persoane mpotriva
Romniei
SECIA A DOUA
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a doua), ntrunit pe data de 3 iunie
2003 ntr-o Camer alctuit din:
Domnul J.-P. COSTA, Preedinte,
Domnul L. LOUCAIDES,
Domnul C. BRSAN,
Domnul K. JUNGWIERT,
Domnul V. BUTKEVYCH,
Doamna W. THOMASSEN,
Doamna A. MULARONI, judectori,
i Doamna S. DOLLE, grefier al seciei,
Avnd n vedere cererile de mai sus introduse la Comisia European a Drepturilor
Omului pe data de 14 aprilie 1997 i, respectiv, pe data de 9 mai 2000 la Curtea
European a Drepturilor Omului,
Avnd n vedere decizia parial din 13 martie 2001,
Avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i observaiile prezentate ca
rspuns de reclamani,
Dup ce au deliberat, hotrte dup cum urmeaz:
N FAPT
Reclamanii sunt 24 de ceteni romni de etnie rom. Toi locuiau n satul Hdreni,
judeul Mure, i erau agricultori.
Primul reclamant, Iulius Moldovan, s-a nscut n 1959. Al doilea reclamant, Melenua
Moldovan, s-a nscut n 1963. Al treilea reclamant, Valentina Rosta, s-a nscut n 1964.
Al patrulea reclamant, Lucreia Rosta, s-a nscut n 1950. Al cincilea reclamant, Silvia
Moldovan, s-a nscut n 1955. Al aselea reclamant, Eleonora Rosta, s-a nscut n 1956.
Al aptelea reclamant, Octavian Rosta, s-a nscut n 1958. Al optulea reclamant, Bazil
Moldovan, s-a nscut n 1943. Al noulea reclamant, Maria Moldovan, s-a nscut n

1940. Al zecelea reclamant, Ghioloanca Lctu, s-a nscut n 1933. Al unsprezecelea

reclamant, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 195 A), s-a nscut n 1943. Data
naterii celui de-al doisprezecelea reclamant, Lucreia Moldovan, soia celui de-al optulea
reclamant, este necunoscut. Al treisprezecelea reclamant, Maria Lctu, soia celui deal nousprezecelea reclamant, s-a nscut n 1959. Datele de natere ale reclamanilor cu
numrul paisprezece, cincisprezece, aisprezece, aptesprezece i optsprezece - Otilia
Rosta, Ferdinand Lctu, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 170), Petru
"Glbinu" Lctu (domiciliat n Hdreni, nr. 51) i Petru "Petrior" Lctu (domiciliat
n Hdreni, nr. 115) - sunt de asemenea necunoscute. Al nousprezecelea reclamant,
Petru Gruia Lctu (domiciliat n Hdreni, nr. 114), s-a nscut n 1962. Al douzecilea
reclamant, Maria Floarea Zoltan, s-a nscut n 1964. Al douzeciiunulea reclamant,
Persida Dorina Rosta, s-a nscut n 1970. Al douzeciidoilea reclamant, Mariana
Moldovan, a depus cererea n numele mamei sale decedate, Rozalia Rosta (datele de
natere sunt necunoscute). Datele de natere ale reclamanilor cu numrul douzeciitrei,
Bazil-Sami Lctu, fiul celui de-al zecelea reclamant, i cu numrul douzeciipatru,
Lucaci Moldovan, sunt de asemenea necunoscute.
Pe data de 5 mai 1998 urmtorii unsprezece reclamani au prezentat mputerniciri
avocaiale n favoarea lui Iulian Moldovan care introdusese Cererea nr. 41138/98:
Melenua Moldovan, Lucaci Adrian Moldovan, Maria Lctu, Bazil Sami Lctu,
Maria Moldovan, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 195 A), Bazil Moldovan,
Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 170), Eleonora Rosta, Gioloanca Lctu
i Otilia Rosta.
Printr-o scrisoare din data de 9 mai 2000 n care erau descrise n ntregime pretinsele
fapte i nclcri ale conveniei, Centrul European al Drepturilor Romilor (ERRC), o
asociaie nfiinat n Budapesta (Ungaria), a comunicat Curii dorina urmtorilor
reclamani, identificai cu numele lor complete, de a introduce o cerere instan: Silvia
Moldovan, Mariana Moldovan n numele mamei sale decedate Rozalia Rosta, Dorina
Persida Rosta, Lucreia Rosta, Valentina Rosta, Octavian Rosta, Floarea Maria
Zoltan, Petru "Glbinu" Lctu, Petru "Petrior" Lctu i Ferdinand Lctu. n
aceast scrisoare, ERRC a cerut i formularele de cerere, formularele de autorizare
relevante i toate instruciunile pentru introducerea cererilor.
Aceast cerere a fost depus i n numele tuturor reclamanilor din Dosarul nr.
41138/98, cu excepia Lucreiei Moldovan, a lui Bazil-Sami Lctu i a lui Adrian
Moldovan.
n perioada cuprins ntre 9 mai i 14 decembrie 2000 reclamanii menionai n
scrisoarea din 9 mai 2000 au trimis mputerniciri avocaiale autoriznd ERRC s-i
reprezinte naintea Curii. Pe data de 21 noiembrie 2000 domnul Iulius Moldovan, care i
reprezenta pe Lucreia Moldovan, Bazil-Sami Moldovan i pe Adrian Moldovan, a depus
mputernicirea avocaial n favoarea ERRC.
Pe data de 14 decembrie 2000 ERRC a depus formularul de cerere i a cerut Curii s
se ocupe de cerere mpreun cu Cererea nr. 41138/98. Cererea care a fost introdus iniial
n mai 2000 a fost astfel nregistrat pe 8 ianuarie 2001 cu nr. 64320/01.

Toi reclamanii din cele dou cereri sunt n prezent reprezentai naintea Curii de
Centrul European al Drepturilor Romilor ("ERRC").
Unii reclamani s-au ntors s locuiasc n Hdreni, n timp ce alii, care au rmas fr
adpost, locuiesc n alte pri ale rii. Domnul Iulius Moldovan locuiete n prezent n
Spania.
A. Circumstanele cauzei
Elementele constitutive ale cauzei, prezentate de prile n cauz, pot fi rezumate dup
cum urmeaz.
1. Incidentul din 20 septembrie 1993
n seara zilei de 20 septembrie 1993, a avut loc un conflict ntr-un bar din centrul
satului Hdreni (judeul Mure). Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu, doi
frai romi, mpreun cu alt rom, Mircea Zoltan, au nceput s se certe cu un cetean care
nu era de etnie rom, Chean Gligor. Conflictul verbal a degenerat ntr-unul fizic care s-a
finalizat cu moartea lui Chean Crciun, care venise n ajutorul tatlui su. Cei trei romi
au prsit locul faptei i i-au cutat refugiul n casa unui vecin.
Imediat dup aceea, s-au rspndit vetile despre incident i un numr mare de steni
au aflat de moartea lui Chean Crciun. nfuriai, ei s-au adunat s-i gseasc pe romi.
Mulimea nfuriat a ajuns la casa unde se ascundeau cei trei i le-au cerut s ias afar.
n mulime erau i membri ai forelor de poliie locale din Hdreni, inclusiv eful poliiei
Ioan Moga i sergentul Alexandru uc, care aflaser despre incident. Cnd fraii au
refuzat s ias afar, mulimea a incendiat casa. Pe msur ce focul nvluia casa, fraii au
ncercat s fug dar au fost prini de mulime care i-a btut i i-a lovit cu bte i ciomege.
Cei doi frai au murit mai trziu n seara respectiv. Mircea Zoltan a rmas n cas, unde
a murit n incendiu. Se pare c poliitii prezeni nu au fcut nimic s opreasc aceste
atacuri. Reclamanii pretind c, dimpotriv, i poliia a cerut i a permis distrugerea
ntregii proprieti a romilor din Hdreni.
Mai trziu n acea sear, stenii s-au hotrt s-i reverse furia asupra tuturor romilor
care locuiau n acel sat, i au pornit s ard casele i proprietatea romilor din Hdreni,
inclusiv grajdurile, mainile i bunurile. Revolta a continuat pn a doua zi. n total au
fost distruse treisprezece case de romi aparinnd reclamanilor.
Fiecare reclamant n parte susine dup cum urmeaz:
a) Iulius Moldovan
Primul reclamant pretinde c pe data de 20 septembrie 1993 cei trei romi au fost ucii
pe proprietatea lui. Casa lui i alte proprieti au fost incendiate i distruse.
b) Melenua Moldovan
Al doilea reclamant pretinde c i-au fost distruse n incendiu casa i diverse bunuri
personale.
c) Valentina Rosta

Al treilea reclamant i-a pierdut cei doi nepoi, Rapa Lupian Lctu i Pardalian
Lctu, n evenimentele din 20 septembrie 1993. Ea pretinde, de asemenea, c i-au fost
distruse n incendiu diverse bunuri personale.
d) Lucreia Rosta
Al patrulea reclamant i-a pierdut ambii nepoi, Rapa Lupian Lctu i Aurel
Pardalian Lctu, n evenimentele din 20 septembrie 1993. Ea pretinde, de asemenea, c
i-au fost distruse casa i mai multe bunuri.
e) Silvia Moldovan
Al cincilea reclamant declar c i-a fost distrus casa.
f) Eleonora i Octavian Rosta
Al aselea i al aptelea reclamant declar c le-a fost distrus casa n incendiu. n
1993 a fost evaluat la 50 000 000 de lei i, dei a fost reconstruit, casa avea nevoie de
reparaii suplimentare care s-ar ridica acum la 20 000 000 de lei. Ei pretind, de asemenea,
c au pierdut alte bunuri de valoare i proprieti n incendiu.
g) Bazil Moldovan
Al optulea reclamant declar c i-a fost distrus casa n incendiu.
h) Maria Moldovan
Al noulea reclamant pretinde c, n seara zilei de 20 septembrie 1993, o mulime
nfuriat a aprut la ua ei, a intrat n cas i i-au distrus toate proprietile. Apoi
mulimea a trecut la incendierea casei ei iar ea privea cum era distrus n ntregime de
flcri. A doua zi, cnd s-a ntors acas cu soul i cu fiica ei a fost ntmpinat de o
mulime nfuriat de steni care a mpiedicat-o s intre n cas. Poliitii Ioan Moga,
Alexandru uc i Florin Nicu Drghici au imobilizat-o, i-au pulverizat un spray
paralizant n fa i apoi au nceput s o bat destul de ru. Costic Moldovan a fost
martor la aceste evenimente. De asemenea, colonelul Drghici a tras n Costic Moldovan
i n familia sa n timp ce acetia ncercau s se ntoarc acas s-i ia porcii. Reclamanta
declar c i-a fost distrus casa i c a pierdut bunuri de valoare i proprieti.
i) Ghioloanca Lctu
Al zecelea reclamat declar c n noaptea de 20 septembrie 1993 cele dou case ale
sale, un grajd i maina familiei au fost distruse de incendiu. n plus, tot mobilierul,
bunurile i banii din cas au fost distruse.
j) Adrian Moldovan
Al unsprezecelea reclamant declar diverse bunuri personale au fost distruse.
k) Lucreia Moldovan
Al doisprezecelea reclamant pretinde c n noaptea de 20 septembrie 1993, cnd s-a
ntors acas, a gsit o mulime nfuriat n curtea casei ei. Temndu-se pentru sigurana ei,
a privit de la distan cum casa i bunurile ei erau incendiate. Ea a fost martor la btaia
cailor ei de mai muli steni narmai cu ciomege i la distrugerea celor dou maini ale ei
i unei camionete. De asemenea a asistat la btaia grav pe care a primit-o un rom de la
un grup de steni i de la mai muli poliiti prezeni care nu au fcut nimic s mpiedice
acest atac. Reclamanta a alergat la unul dintre oamenii care l bteau pe rom i i-a ntrebat
de ce i-au incendiat stenii casa. Omul, pe care reclamanta l-a identificat ca fiind Pavel
Bucur, a lovit-o, rupndu-i braul.

l) Maria Lctu
Al treisprezecelea reclamant pretinde c i-au fost distruse casa, bunurile i lucruri de
valoare.
m) Otilia Rosta
Al paisprezecelea reclamant pretinde c n seara zilei de 20 septembrie 1993 a aflat de
la fiica sa de 11 ani ce se ntmpla n Hdreni. Fiica sa i-a povestit c un vecin i spusese
c stenii care nu erau de etnie rom vroiau s-i omoare pe toi iganii drept rzbunare
pentru moartea lui Chean Crciun.
Temndu-se pentru sigurana copiilor ei, reclamanta i-a dus toate fetele acas la mama
ei. Mai trziu n acea sear, cnd s-a ntors acas, a vzut mai muli oameni adunai n
faa curii ei care aruncau cu pietre i cu buci de lemn i care ntr-un final i-au incendiat
casa. Alergnd napoi spre casa mamei ei, a vzut trei persoane narmate cu bte
ndemnnd mulimea s incendieze locuina mamei sale. n cteva minute casa mamei ei
era n flcri.
A doua zi reclamanta a ncercat s se ntoarc la ceea ce mai rmsese din casa ei i s
evalueze pagubele. n timp ce se apropia de proprietatea sa a fost ameninat verbal i
fizic de o mulime nfuriat de steni care nu erau de etnie rom i de poliiti. Un stean
a ameninat-o cu o lopat iar alii s-au manifestat violent aruncnd n ea cu pietre. Stenii,
inclusiv poliitii prezeni, au mpiedicat-o s intre n ceea ce mai rmsese din casa ei.
Temndu-se pentru sigurana ei, reclamanta i copiii ei au prsit satul Hdreni.
Mai trziu n ziua respectiv, a ncercat din nou s se ntoarc acas mpreun cu ali
steni de etnie rom. De aceast dat, reclamanta a gsit drumul care ducea la casa ei
blocat de o mulime i mai numeroas de steni, toi avnd asupra lor bte. Poliitii erau
i ei n mulime. n mulimea nfuriat de steni reclamanta l-a recunoscut pe ofierul
Nicu Drghici, care inea n mn un baston de poliist. Una dintre mainile poliiei a
urmrit-o pe reclamant i pe ceilali romi care ncercau s se ntoarc la casele lor,
trgnd n ei din maina poliiei i strigndu-le s prseasc satul. Reclamanta pretinde
c i-a fost distrus casa i c a pierdut bunuri de valoare.
n) Ferdinand Lctu
Al cincisprezecelea reclamant declar c i-a fost distrus casa n incendiu i c a
pierdut bunuri de valoare i proprieti.
o) Adrian Moldovan
Al aisprezecelea reclamant declar c i-a fost distrus casa n incendiu, mpreun cu
coteul de gini i c a pierdut bunuri de valoare i proprieti.
p) Petru "Glbinu" Lctu
Al aptesprezecelea reclamant declar c cei doi frai ai si au fost ucii n timpul
revoltei. De asemenea, el pretinde c locuina lui, dei nu a fost incendiat deoarece se
afla n apropierea unei case de romni, a fost devastat i distrus parial de steni. Mai
trziu a fost nevoit s-i vnd proprietatea la un pre foarte mic datorit faptului c
fusese distrus.
q) Petru "Petrior" Lctu
Al optsprezecelea reclamant afirm c i-a fost distrus parial casa n incendiu i c a
pierdut bunuri de valoare i proprieti.

r) Cazul lui Petru Gruia Lctu

Petru Gruia Lctu pretinde c i-a fost distrus casa, precum i cele trei maini pe care
le avea n curte.
s) Floarea Maria Zoltan
Al douzecilea reclamant afirm c n noaptea de 20 septembrie 1993, soul ei, Mircea
Zoltan, i cei doi frai ai si, Rapa Lupian Lctu i Aurel Pardalian Lctu, au fost
asasinai n mod brutal n pogrom. Ea pretinde c una din cele treisprezece case de romi
incendiate n acea sear aparinea mamei sale decedate, Ctlina Lctu.
t) Persida Dorina Rosta
Al douzeciiunulea reclamant declar c soul ei, Rapa Lupian Lctu, a fost ucis n
noaptea pogromului.
u) Mariana Moldovan n numele Rozaliei Rosta
Al douzeciidoilea reclamant a declarat c n casa mamei ei decedate s-au produs
pagube n valoare de 500 000 lei, i c au fost distruse i alte bunuri personale.
v) Bazil-Sami Lctu
Al douzeciitreilea reclamant pretinde c n casa lui s-au produs pagube i c au fost
distruse alte bunuri de valoare, inclusiv o main.
x) Lucaci Moldovan
Al douzeciipatrulea reclamant pretinde c i-a fost distrus casa i c a pierdut bunuri
de valoare.
2. Ancheta cu privire la incident
Ca o consecin a incidentului, locuitorii romi ai satului Hdreni au introdus o
plngere penal la Parchet. Reclamanii au identificat un numr de persoane responsabile
pentru ceea ce s-a ntmplat pe 20 septembrie 1993. Printre cei identificai erau civa
poliiti - eful poliiei Ioan Moga, ajutorul su sergentul Alexandru uc, colonelul
Florentin Nicu Drghici, o persoan numit Pnzaru din Ludu, i locotenent colonelul
Constantin Palade.
Dup aceea, s-a demarat o anchet care a identificat agresorii care participaser n mod
activ la asasinarea frailor Lctu i a lui Mircea Zoltan i la distrugerea caselor de romi
i a altor proprieti.
La data de 21 iulie 1994 trei civili - Pavel Bucur, Iuliu Bucur i Nicolae Gall - au fost
retrimii n custodie. Au fost gsii vinovai n iulie 1994 de omor deosebit de grav
(conform art. 174 i 176 din Codul penal) i de incendiere (conform art. 217 din Codul
penal). Totui, la cteva ore mai trziu, au fost eliberai i toate mandatele pentru
arestarea lor au fost anulate din ordinul procurorului general.
Printr-un ordin din 31 octombrie 1994, datorit unor probe cuprinztoare care sugerau
implicarea poliiei n incident, cauza a fost trimis la Parchetul Militar Trgu-Mure, care
avea competena de a investiga infraciunile comise de poliiti. Potrivit ordinului de la
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Trgu-Mure, locotenent colonelul Palade
organizase dup incident o mic ntrunire cu stenii care nu erau de etnie rom, sftuindu-

i "s nu spun nimnui ce a fcut poliia dac vroiau ca accidentul s fie uitat i s nu aib
repercusiuni asupra lor".
Printr-o rezoluie din data de 15 noiembrie 1994, Parchetul Militar Trgu-Mure a
dispus extinderea anchetei i demararea unei anchete penale mpotriva efului de poliie
Moga i a sergentului uc. Potrivit procurorului militar, probele administrate pn
atunci sugerau c aceste persoane i-au instigat pe steni s comit acte de violen
mpotriva frailor Lctu i chiar c au participat n mod direct la incendierea unor case.
La data de 10 ianuarie 1995, avnd n vedere faptul c unul dintre acuzai era eful
poliiei, Procurorul Militar Trgu-Mure a deferit cauza Parchetului Militar Teritorial
Bucureti. Totui, Parchetul Militar Teritorial Bucureti a transferat jurisdicia napoi la
Parchetul Militar Trgu-Mure pentru a ancheta mprejurrile n care s-a produs
incidentul.
La data de 22 august 1995, procurorul militar competent de la Parchetul Militar TrguMure a emis decizia de a nu se deschide o anchet penal, afirmnd c probele
administrate n acea cauz nu au confirmat participarea efului poliiei Moga, a
locotenent colonelului Palade i a sergentului uc la infraciunile svrite n timpul
revoltei. Potrivit procurorului, "lipsa de iniiativ i incompetena poliitilor nvinuii c
au influenat comportamentul stenilor nfuriai" nu ar putea fi considerat a fi "o form
de participare".
n septembrie 1995 eful Parchetului Militar Teritorial Bucureti a susinut decizia,
refuznd s deschid o anchet, i toate acuzaiile mpotriva poliitilor au fost retrase.
Apelul introdus de prile vtmate a fost respins de Parchetul Militar de pe lng Curtea
Suprem de Justiie.
La data de 12 august 1997 Procurorul Curii de Apel Trgu-Mure a emis un act de
acuzare pentru unsprezece civili suspectai de a fi svrit infraciunile din 20 septembrie
1993.
Anumite mrturii au confirmat faptul c poliia promisese stenilor implicai n
pogrom c i va ajuta s muamalizeze ntregul incident. Mai muli inculpai au declarat
c dou maini de poliie care se ndreptau n acea noapte ctre locul unde s-a produs
incidentul au dat ordin, prin portavoce, s fie incendiat casa unde se ascundeau cele trei
victime de etnie rom.
La data de 11 noiembrie 1997 la Judectoria Trgu-Mure a nceput un proces penal
mpotriva acuzailor civili, conexat cu o cauz civil pentru determinarea prejudiciilor. n
timpul acestei proceduri, reclamanii au aflat de mulimea covritoare a probelor
mpotriva poliiei. Mai muli martori au declarat c poliitii nu numai c au fost prezeni
n acea noapte, ci chiar au provocat incidentul, i nu au intervenit cnd cei doi frai
Lctu i Mircea Zoltan au fost ucii i cnd au fost distruse casele romilor. n legtur
cu aceasta numele efului de poliie Moga, al colonelului Drghici i a sergentului uc
au fost citate de ctre martori.
Din perspectiva numeroaselor mrturii care implicau alte persoane, att civili, ct i
poliiti, avocatul reclamanilor a cerut Curii s mreasc numrul acuzaiilor din data de
17 iulie 1997. n consecin, procurorul civil a trimis procurorului militar corespunztor

informaiile pe care trebuia s se bazeze procedura naintea unui tribunal militar

mpotriva poliitilor respectivi.
Reclamanii Iulius Moldovan i Floarea Zoltan au cerut Curii n scris s mreasc
numrul acuzaiilor penale. Ei pretind c procurorul n exerciiu a refuzat s fac acest
lucru.
Pe data de 23 iunie 1998 Judectoria Trgu-Mure a separat cauza civil de cea penal,
innd cont de faptul c ancheta penal a durat patru ani i c stabilirea aspectului civil ar
dura i mai mult.
3. Hotrrea din 17 iulie 1998 i deciziile privind apelul
La data de 17 iulie 1998 Judectoria Trgu-Mure a pronunat o hotrre n cauza
penal. A nceput constatnd urmtoarele:
"Satul Hdreni, care aparine comunei Cheani, se afl n sud-vestul judeului Mure,
de-a lungul drumului naional Trgu-Mure - Cluj i are o populaie de 882 de locuitori,
dintre care: 641 sunt romni, 145 unguri i 123 romi.
Comunitatea rom reprezint 14% din numrul total al populaiei iar modul de via
periferic al anumitor categorii de romi, n special al celor care s-au stabilit n sat dup
1989, a generat deseori conflicte grave cu majoritatea populaiei.
Datorit modului ei de via i faptului c respingea valorile morale pe care restul
populaiei le-a acceptat, comunitatea rom s-a marginalizat, a nceput s manifeste un
comportament agresiv i s resping i s ncalce n mod deliberat normele legale
recunoscute de societate.
Majoritatea romilor nu au nici o ocupaie i i ctig existena ndeplinind diverse
activiti ocazionale, furnd i implicndu-se n tot felul de activiti ilegale. Pentru c s-a
renunat la vechea form de proprietate comun care le acorda drepturi egale cu ceilali
membrii ai comunitii, populaia rom a primit parcele de pmnt. Cu toate acestea, ei
nu au lucrat pmntul i au continuat s fure, s comit acte de violen i atacuri,
ndreptate mai ales mpotriva proprietii private, fapt care a generat respingerea lor chiar
mai mult dect nainte.
Grupurile de romi au intrat n conflicte cu tinerii din sat, atacndu-i sau furndu-le
bunurile i banii.
Mai mult, ei folosesc n mod ostentativ insulte, blasfemii i cuvinte vulgare n locuri
publice.
...
Registrele organelor de cercetare penal i ale tribunalelor din judeul Mure fac
cunoscut faptul c ntre 1991 - 1993 s-au nregistrat apte cauze penale avnd ca obiect
acte de violen, de la simple atacuri la crime.
De fapt, numrul real al infraciunilor svrite de romi a fost mult mai mare, dar muli
dintre ei nu au fost judecai de tribunale, deoarece prile vtmate nu au depus plngeri,
le-au retras sau au czut la nelegere cu infractorii, de frica ameninrilor rzbuntoare
ale romilor.

Comunitatea consider c majoritatea conflictelor au fost rezolvate ntr-o manier

nedreapt, nesatisfctoare, n avantajul romilor i acest lucru a generat o cretere a
numrului de aciuni rzbuntoare personale sau colective."
Instana a continuat stabilind c, n noaptea de 20 septembrie 1993, fraii Lctu i
Mircea Zoltan ateptau n staia de autobuz din sat i c s-au certat cu Chean Gligor n
legtur cu ncercrile de a atrage atenia unei fete fcute de cei trei romi. Ca rspuns la
batjocura i insultele romilor la adresa lui i a vacii sale, Chean Gligor a nceput s-i
amenine pe romi cu biciul i chiar s-l loveasc pe Pardalian Lctu. A urmat o btaie,
n timpul creia Chean Crciun, care intervenise pentru a-l ajuta pe tatl su, a fost
njunghiat n piept de Rapa Lupian Lctu. Romii au fugit, n timp ce Chean Crciun
era transportat la spital, unde a murit dup o or i jumtate. n acest timp, romii s-au
refugiat n casa reclamanilor Lucreia i Iulius Moldovan, iar stenii s-au adunat n jurul
curii casei. Doi poliiti, eful poliiei Moga i sergentul uc, au ajuns la locul
incidentului cteva minute mai trziu, fiind chemai de nite steni. Poliitii erau n stare
de ebrietate. nainte i dup sosirea poliiei, stenii au aruncat cu pietre, buci de lemn i
bulgri de pmnt n cas strignd urmtoarele cuvinte "Dai foc la cas! S ard ca
obolanii!". Un stean a nceput s arunce nspre cas cu materiale inflamabile i a fost
urmat foarte curnd de ceilali, inclusiv de copii. Cnd focul a nceput s se rspndeasc,
doi dintre romi au ieit din cas. Rapa Lupian Lctu a fost imobilizat imediat de eful
poliiei Moga, n timp ce Pardalian Lctu a reuit s fug. Mircea Zoltan a fost
mpiedicat s ias din cas de un stean i a fost lovit de un altul cu pumnul i cu lopata,
fapt ce a dus n final la moartea sa n incendiu. Trupul su carbonizat a fost gsit a doua zi
n casa distrus de incendiu. Raportul de autopsie a stabilit c moartea lui s-a datorat unei
insuficiene respiratorii, fiind carbonizat n proporie de 100% .
Pentru a scpa de furia stenilor, eful poliiei Moga l-a dus pe Rapa Lupian Lctu la
cimitir, dup ce ncercase n zadar s intre n mai multe curi din sat, toate fiind nchise.
Instana a constatat c "poliistul [Moga], dndu-i seama c prezena sa era inutil, i-a
abandonat prizonierul n mijlocul mulimii nfuriate". Potrivit raportului de autopsie,
Rapa Lupian Lctu a murit de moarte violent datorat unui oc traumatic i
hemoragiei, avnd leziuni traumatice multiple care i-au afectat ficatul i semiperitoneul,
rni i hematoame externe pe 70% din suprafaa corpului.
Pardalian Lctu a fost prins de mulime n apropierea centrului cultural, unde a fost
btut pn ce a decedat. n raportul de autopsie s-a nregistrat c acesta a murit ca urmare
a unor lovituri directe cu un obiect contondent care i-a cauzat 89 de leziuni pe corp
(fracturi multiple la brae, coaste i torace, i multiple leziuni traumatice i contuzii).
n timpul procesului, toi civilii acuzai au declarat c, pe lng poliitii Moga i
uc, ali doi poliiti au venit din oraul Ludu, i au instigat mulimea s dea foc la
case. De asemenea, dou maini de poliie au sosit n Hdreni, iar la portavoce s-a
anunat c doar casele izolate de igani trebuie s fie incendiate, pentru a nu se provoca
accidente. La o ntrunire organizat a doua zi n piaa satului, locotenent colonelul Palade
a declarat c se va muamaliza cazul i c se va gsi un ap ispitor. Toi acuzaii au
declarat c au fost arestai pentru prima dat n anul 1994, dar numai pentru cteva ore
sau zile, dup care au fost eliberai pentru a li se permite s strng recolta, motiv pe care

l-au considerat ciudat, pentru c majoritatea nu erau agricultori. De asemenea au declarat

c li s-au adresat foarte puine ntrebri i chiar c procurorul a ncercat s fac presiuni
asupra lor. Apoi nu au mai fost interogai pn n 1997, cnd au fost din nou arestai.
Mai apoi instana a stabilit c stenii au declarat c, n noaptea respectiv, satul urma
s fie "curat de igani", intenie care a fost n mod evident pus n aplicare, i a constatat
c,
"majoritatea populaiei din Hdreni a fost direct i indirect sau indirect susinut de
reprezentanii autoritilor care au venit n sat i nu numai c nu au fcut nimic s
opreasc incendierea caselor, ci au nconjurat zona cu trupe de jandarmi."
Instana a constatat c aciunea nu a fost premeditat, dar c toi cei prezeni au
acionat n mod solidar, n diferite moduri (agresiune, crim, incendiere, distrugere),
pentru a-i atinge scopul declarat, acela de a elimina comunitatea romilor din sat.
Instana a susinut c ancheta preliminar a fost necorespunztoare:
"Considerm c modul necorespunztor n care au fost ndeplinite aciunile i ...
procedurile legate de anchet reflect o atitudine negativ ... Acelai lucru se poate
constata cu privire la depunerea cu ntrziere a rapoartelor de autopsie ale victimelor
(Chean Crciun, Lctu Rapa Lupian i Zoltan Mircea au murit pe data de 21
septembrie 1993 iar rapoartele judiciare au fost ntocmite n noiembrie 1993; trebuie
menionat faptul c nici unul dintre cele patru rapoarte judiciare nu au oferit datele
exacte, ci doar o indicaie a lunii n care au fost ntocmite) ... [Mai mult,] la ntrunirea cu
caracter electoral organizat pe stadionul din sat, la care au participat politicieni,
reprezentani ai poliiei i ai legii, ... populaiei i s-a cerut s nu spun adevrul i s
ntrzie soluionarea cauzei."
Instana constat, de asemenea, c acuzarea nu a acceptat extinderea anchetei penale
sau nceperea unei proceduri penale mpotriva "altor persoane". Aadar, instana putea
pronuna o sentin doar n privina acelor infractori urmrii n conformitate cu art. 317
din Codul de procedur penal.
Instana a condamnat cinci civili pentru omor deosebit de grav conform art. 174 i 176
din Codul penal i doisprezece civili, inclusiv pe cei cinci menionai anterior, pentru
distrugere, infraciuni mpotriva moralitii i tulburarea ordinii publice. Printre cei
condamnai pentru distrugere i tulburare s-a numrat V.B., viceprimarul satului
Hdreni. Curtea a emis pedepse cu nchisoarea de la unu la apte ani, i a constatat c
cei crora li s-au dat pedepse de mai mici de cinci ani erau scutii de jumtate din
pedeaps prin Legea nr. 137/1997. Instana a justificat condamnrile dup cum urmeaz:
"Avnd n vedere caracteristicile acestui caz deosebit, pedepsele aplicate inculpailor ar
putea prea prea uoare n comparaie cu gravitatea infraciunilor. Considerm c, atta
timp ct persoanele care au contribuit ntr-o msur mai mare la aciunile criminale nu au
fost urmrite penal i nici mcar nu au fost supuse unei anchete, dei existau destule
probe care s le demonstreze vinovia, acuzaii care au fost urmrii penal nu ar trebui s
fie considerai responsabili de toate infraciunile svrite, ci doar pentru o parte din ele
de care se fac responsabili."
La data de 17 iulie 1998 Parchetul a fcut recurs mpotriva acestei hotrri, cernd,
ntre altele, pedepse mai grele. La data de 15 ianuarie 1999 Curtea de Apel Trgu-Mure

l-a condamnat pe al aselea civil, Petru B., pentru omor deosebit de grav conform art. 174
i art. 176 din Codul penal, la ase ani de nchisoare. Mai mult, a mrit pedeapsa lui
Nicolae G. conform art. 174 la ase ani de nchisoare. Cu toate acestea, a micorat
celelalte pedepse conform art. 174 i 176: n ceea ce i privete pe Vasile-Dorel B. i pe
Severius-Ioan P. de la apte la ase ani de nchisoare, n ceea ce i privete pe Vasile BN.
i Simion F. de la cinci la doi ani de nchisoare, i n ceea ce i privete pe Nicolae B.,
Iuliu B. i Olimpiu V. de la trei la doi ani de nchisoare. n cele din urm a ntrerupt
procedura penal mpotriva viceprimarului V.B.
Curtea de Apel a redus, de asemenea, pedepsele celor condamnai pentru distrugere
conform art. 217.
La data de 22 noiembrie 1999 Curtea Suprem de Justiie a susinut pedepsele mai mici
pentru distrugere stabilite de instan, dar a redus acuzaiile de omor deosebit de grav la o
acuzaie mai uoar de omor grav pentru Vasile-Dorel B., Pavel B. i Severius-Ioan P.,
condamnndu-i la cinci ani de nchisoare i i-a achitat pe Petru B. i Nicolae G.
Printr-un decret din 7 iunie 2000, preedintele Romniei a emis graieri individuale
pentru Severius-Ioan P. i Pavel B., condamnai pentru omor deosebit de grav, pe baza
crora au fost eliberai.
4. Procedura de recurs mpotriva refuzului de a deschide o anchet mpotriva
autoritilor de stat
La data de 22 august 1999, pe baza unor dovezi noi scoase la lumin n procesul penal,
reclamanii au fcut recurs la Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie
mpotriva deciziei din 22 august 1995 de a nu deschide o anchet mpotriva poliitilor
implicai n incidentele din 20 septembrie 1993.
La data de 14 martie 2000 Procurorul militar ef de pe lng Curtea Suprem de
Justiie a susinut decizia Tribunalului Militar Bucureti din data de 22 august 1995.
5. Reconstruirea caselor distruse n timpul evenimentelor i condiiile de trai ale
victimelor
Prin Decizia nr. 636 din 19 noiembrie 1993, Guvernul romn a alocat 25 de milioane
de lei pentru reconstruirea a optsprezece case distruse n incendiu pe data de 20
septembrie 1993. Mai mult, Guvernul a hotrt c aceast sum ar putea fi folosit ca
ajutor financiar pentru familiile afectate n scopul de a le ajuta s nlocuiasc lucrurile de
strict necesitate distruse n timpul incendiului. Cu toate acestea, doar patru case au fost
reconstruite cu aceti bani i nici una dintre familii nu a primit ajutor financiar.
Printr-o Hotrre a Guvernului din 30 noiembrie 1993 s-a constituit o comisie pentru
coordonarea reconstruirii caselor. Printre membrii acestei comisii s-au numrat primarul
din Cheani, G.G., i viceprimarul, V.B.
ntr-o scrisoare din data de 30 iunie 1994 adresat Guvernului, Prefectura judeului
Mure a precizat c este nevoie de o sum suplimentar de 53 de milioane de lei pentru
reconstruirea celor zece case care au mai rmas.

Prin Decizia nr. 773 din 25 noiembrie 1994, Guvernul a acordat o sum suplimentar
de 32 de milioane de lei sub form de fonduri, care fuseser alocate pentru dezastrele
naturale care au avut loc ntre lunile martie i septembrie 1994. Alte patru case au fost
reconstruite. Dup cum se putea vedea din fotografiile prezentate de reclamani, aceste
construcii aveau multe defecte, deoarece se pare c erau crpturi mari ntre ramele
geamurilor i perei, iar acoperiurile acopereau casele doar parial.
ntr-o scrisoare din data de 30 iunie 1994 adresat Prefectului judeului Mure, Petru
Rosta, socrul reclamantei Otilia Rosta, a solicitat ca locuina acesteia s fie reconstruit
ca o prioritate deoarece, de la producerea evenimentelor, ea locuia cu cei patru copii ai si
ntr-un cote.
ntr-o scrisoare din data de 8 noiembrie 1995, Liga Pro Europa, o asociaie a
drepturilor omului nfiinat n Trgu-Mure, l-a informat pe prefect c ase case nu
fuseser nc reconstruite, fapt care nsemna c ase familii trebuiau s petreac nc o
iarn fr locuin. Mai mult, potrivit asociaiei, majoritatea victimelor s-au plns despre
proasta calitate a caselor reconstruite i au pretins c banii alocai n acest scop au fost
folosii ntr-un mod necorespunztor.
ntr-o scrisoare adresat Prefecturii n 1995, primarul din Cheani (de care aparine
satul Hdreni), G.G., membru al comisiei de reconstrucie, a raportat c, dintre cele
paisprezece case complet distruse de incendiu, opt au fost reconstruite sau aproape
reconstruite. n ceea ce privete restul de ase case, acesta a raportat c trei dintre ele au
pus "probleme deosebite" bazate parial pe "comportamentul celor trei familii", pe
"gravitatea actelor svrite i pe atitudinea populaiei din Hdreni fa de aceste
familii". n special, una dintre casele care urmau s fie reconstruite era pe un teren n
apropierea unei victime dintr-o familie care nu era de etnie rom (Chean Crciun), care
refuzase s aib "familii de igani" care s locuiasc prin apropiere. O alt problem se
referea la restituirea ctre fostul proprietar a terenului pe care locuise n ultimii zece ani
familia lui Lucaci Moldovan. Reclamanii pretind c restituirea acestei proprieti
reprezenta o nclcare a Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar. O a treia problem
menionat de primar era reprezentat de casa mamei decedate a doi dintre "infractorii"
romi care au murit n timpul evenimentelor din 1993. Se pare c, dup producerea
evenimentelor, familia Lctu a plecat s locuiasc n oraul Ludu, aa nct primarul a
propus s fie construit o cas pentru ei ntr-un loc la libera lor alegere.
Cele trei case menionate mai sus nu au fost reconstruite pn n prezent.
Pe data de 2 septembrie 1997 reclamantul Iulius Moldovan i-a scris o scrisoare
preedintelui Romniei, informndu-l c ase case, inclusiv casa lui, nu fuseser nc
reconstruite. El i-a cerut insistent preedintelui s aloce fondurile necesare pentru
reconstruirea caselor, deoarece el i familia sa locuiau n condiii foarte grele n casa
familiei Rosta: cincisprezece oameni, dintre care nou copii, locuiau n dou camere i
dormeau pe jos, fapt ce determina mbolnvirea continu copiilor.
6. Rezultatul procesului civil

n urma deciziei din 23 iunie 1998 de a separa procedura civil de cea penal, pe data
de 12 ianuarie 2001 Tribunalul Mure a pronunat o hotrre n cauza civil. Instana a
constatat c victimele au cerut prejudicii materiale pentru distrugerea caselor lor i a
lucrurilor din interiorul lor (mobilier etc.) precum i prejudicii morale. Instana a mai
constatat c n timpul evenimentelor din 20 septembrie 1993, optsprezece case aparinnd
populaiei de etnie rom din Hdreni au fost total sau parial distruse i c trei romi au
fost ucii, o instan penal gsindu-i pe cei doisprezece steni vinovai de svrirea
acestor acte. Bazndu-se pe o expertiz, instana a alocat prejudicii materiale pentru acele
case care nu fuseser reconstruite ntre timp i alocaii de sprijin pentru copii romilor
ucii n timpul revoltei. Pe baza unei expertize, instana a alocat prejudiciile materiale
pentru distrugerea parial sau total a caselor celor de-ai cincilea, noulea,
cincisprezecelea, aptesprezecelea, optsprezecelea i nousprezecelea reclamani. Instana
a respins solicitarea celorlali reclamani de a primi prejudicii materiale pentru casele
reconstruite, constatnd, pe baza aceleiai expertize, c valoarea lor era egal sau chiar
mai mare dect a cldirilor iniiale. Apoi a respins toate prejudiciile solicitate de
reclamani n ceea ce privete bunurile i mobilierul pe motiv c acetia nu au depus
documente care s confirme valoarea bunurilor lor, i nu erau nregistrai drept
contribuabili capabili s achiziioneze bunuri att de valoroase. Instana a declarat, printre
altele:
"Domnul Iulius Moldovan nu a depus documente prin care s demonstreze cu
certitudine c deinea bunuri. El a pretins, n special, c fcea afaceri cu oi, din care
obinea un venit substanial, de exemplu, c avea n podul casei o cantitate mare de ln.
Cu toate acestea, din informaiile obinute de instan de la biroul de taxe locale din
Cheani, se pare c partea civil nu era nregistrat ca avnd vreun venit. ...
Prejudiciul suferit ca urmare a distrugerii bunurilor mobile i a mobilierului nu a fost
fundamentat. Prile civile consider c declaraiile lor, listele cu bunurile distruse
prezentate instanei i declaraiile celorlali martori care sunt tot pri civile, ar trebui s
fie suficiente pentru a le fundamenta preteniile. Avnd n vedere contextul n care s-au
produs pagubele i faptul c toate prile civile au suferit pierderi, instana respinge
declaraiile fcute de fiecare parte civil n legtur cu pierderile suferite de celelalte pri
n cauz ca fiind n mod evident neadevrate.
n ultimul rnd dar nu mai puin important, categoria n care intr bunurile aa-zis
distruse i cantitatea de bunuri pe care fiecare parte civil pretindea c le-a deinut,
reflect o situaie mult mai prosper dect ar putea avea o familie cu un venit mediu. Nici
una dintre prile civile nu a adus dovezi c ar fi avut un venit care s le permit s
achiziioneze att de multe bunuri. Dup cum s-a observat mai sus, prile n cauz nu
aveau nici un venit. Mai mult, forma caselor, materialele folosite pentru construirea lor i
numrul camerelor, reflect lipsa evident a resurselor financiare. n acest context ar
trebui subliniat c doar munca poate reprezenta o surs de venit, i nu evenimente ca cele
de fa ..."
n final instana a respins solicitrile reclamanilor pentru prejudiciul moral pe motiv c
acetia nu i-au fundamentat preteniile i c infraciunile svrite nu erau de natur s
produc un prejudiciu moral.

Instana a dispus ca stenii condamnai n procesul penal s plteasc prejudiciile

alocate.
Avnd n vedere unele erori din hotrrea Tribunalului Mure, de exemplu faptul c s-a
omis menionarea celui de-al treilea copil minor al victimelor ucise, reclamanii au fcut
recurs la Curtea de Apel Mure. Se pare c aceast procedur este nc n curs de
judecare.
B. Practica i dreptul intern aplicabile
Codul de procedur civil
Art. 244 din Codul de procedur civil, modificat prin Ordinul Guvernului nr. 59/2001,
prevede faptul c o instan care examineaz o aciune civil poate s suspende
procedura,
"... 2. cnd s-a nceput urmrirea penal pentru o infraciune care ar putea avea o
nrurire hotrtoare asupra hotrrii care urmeaz s se ia."
Codul de procedur penal
ART. 10 (c)
"Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai
poate fi exercitat dac ...
c) fapta nu a fost svrit de nvinuit sau de inculpat; ..."
ART. 15
"Partea vtmat se poate constitui parte civil n contra ...
Constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi penale, ... precum i n faa
instanei de judecat ..."
ART. 22
"Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei
civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrito i a vinoviei acesteia."
Codul civil
Art. 999 i 1000 din Codul civil prevd c orice persoan care a suferit un prejudiciu
poate ncerca s obin repararea prejudiciului introducnd o aciune civil mpotriva
persoanei care se face vinovat de producerea lui.
Art. 1003 din Codul civil prevede c, atunci cnd mai multe persoane au svrit n
mod intenionat i neglijent un prejudiciu, acetia vor fi rspunztori n mod solidar i
separat.

Jurisprudena instanelor interne

Guvernul a prezentat un numr de cauze examinate de instanele interne n care s-a
hotrt c decizia procurorului de a nu deschide o anchet penal pe motiv c nu a existat
intenia - ca element al infraciunii - nu a mpiedicat instanele civile s examineze
plngerea civil generat de comiterea actului de ctre persoana n cauz.
PLNGERILE
1. Reclamanii se plng n legtur cu faptul c, dup distrugerea caselor lor, au fost
nevoii s locuiasc n condiii proaste, nghesuii, fapt ce reprezenta un tratament care
contrazice art. 3 din convenie.
2. Bazndu-se pe art. 6 din convenie, ei se plng c, datorit faptului c autoritile nu
au realizat o anchet penal corespunztoare, care s culmineze cu acuzaii oficiale i cu
condamnarea tuturor persoanelor responsabile, reclamanii au fost privai de dreptul de a
introduce o aciune civil pentru prejudicii mpotriva statului cu privire la conduita
necorespunztoare a poliitilor respectivi. Dup cum se pretinde absena acestei anchete
i-a lipsit pe reclamani de determinarea drepturilor civile pentru a putea fi stabilit
rspunderea acestora i pentru a obine prejudiciile materiale i morale, pentru prejudiciul
suferit din cauza poliitilor.
Reclamanii Iulius Moldovan, Melenua Moldovan, Eleonora Rosta, Bazil Moldovan,
Maria Moldovan, Gioloanca Lctu, Adrian Moldovan (domiciliat n Hdreni, nr. 195
A), Lucreia Moldovan, Maria Lctu, Otilia Rosta, Adrian Moldovan (domiciliat n
Hdreni, nr. 170), Petru-Gruia Lctu, Bazil-Sami Lctu i Lucaci Moldovan, se
plng i de faptul c procedura civil nu s-a ncheiat nc datorit duratei procedurii
penale.
3. Reclamanii se plng conform art. 8 din convenie c la momentul respectiv, datorit
incidentului n discuie care a generat distrugerea intenionat a locuinelor lor, cei mai
muli dintre ei nu pot locui n casele lor, deoarece doar opt dintre ele au fost reconstruite,
i asta prin propriile mijloace. n ceea ce privete casele care au fost reconstruite, acestea
au fost reconstruite doar parial i superficial datorit lipsei de bani. Prin urmare, acestea
nu sunt n ntregime locuibile, aa cum erau nainte.
4. Reclamanii susin c, datorit etniei lor, au fost victimele discriminrii de care au
dat dovad organele judectoreti i oficialitile, fapt care contrazice principiul
nediscriminrii prezentat n art. 14 din convenie mpreun cu art. 3, 6 i 8. Ei s-au plns,
n special, de condiiile n care triau dup ratificarea conveniei i de observaiile fcute
de Judectoria Trgu-Mure n hotrrea acesteia din 17 iulie 1998, pretinznd c ar
conine n ntregime sentimente rasiste ndreptate mpotriva romilor.
Ei subliniaz c n raportul Comisiei Europene mpotriva Rasismului i Intoleranei din
1999 privind Romnia se afirma c " ... actele violente sunt svrite n public mpotriva
membrilor mai multor grupuri minoritare, mai ales mpotriva romilor/iganilor, fapt din
care s-ar putea subnelege aprobarea actelor i atitudinilor rasiste".

N DREPT
Reclamanii pretind c distrugerea proprietilor lor i consecinele acesteia au
reprezentat o nclcare a art. 3, 6, 8 i 14 din convenie, care garanteaz, printre altele,
dreptul de a nu fi supus la un tratament inuman i degradant, accesul la justiie pentru o
determinare echitabil a drepturilor civile i a obligaiilor, dreptul la respectarea vieii
private i de familie i a locuinei, i dreptul de a nu fi supus la discriminare pentru a se
putea bucura de drepturile i libertile conveniei.
A. Valabilitatea cererilor
Guvernul prt pretinde c cererile nu au fost introduse n forma corespunztoare.
Acesta afirm c majoritatea mputernicirilor avocaiale depuse de reclamani nu sunt
valabile deoarece multe dintre ele nu au fost semnate i/sau datate.
Reclamanii susin c n convenie nu exist nici o cerin ca data s apar pe
autorizaie, atta timp ct aceasta a fost fcut cu discernmntul i cu acordul lor. Ei
subliniaz faptul c nerespectarea cerinelor prevzute de legislaia romn cu privire la
mputernicirile avocaiale nu este relevant i se bazeaz pe cazul Velikova c. Bulgariei
([GC], nr. 41488/98, alin. 50 - 52, ECHR 2000 - VI).
Acetia susin c ei sunt agricultori fr educaie i c muli dintre ei sunt analfabei.
Din acest motiv, unii reclamani i-au pus pe unii membri ai familiei lor, care sunt ei nii
reclamani, s semneze autorizaiile. Cu toate acestea, toi i-au confirmat ulterior dorina
de a introduce o cerere sau de a se altura cererilor deja introduse. n ceea ce privete data
cnd au fost semnate i depuse n instan autorizaiile, reclamanii pretind c solicitrile
lor de a anexa o cerere nu aveau un termen limit i, n consecin, nu pot fi considerate
nevalabil. Ei admit c ar putea aprea o problem n ceea ce privete regula de ase luni
n msura n care reclamanii pretind c a avut loc o nclcare a dreptului lor de a avea
acces la justiie. Cu toate acestea, acest lucru ar i-ar afecta n orice caz doar pe doi dintre
reclamani, doamnele Floarea Maria Zoltan i Dorina Persida Rosta, care i-au depus
autorizaiile pe data de 12 decembrie 2000, dup mai mult de ase luni de la decizia final
din 14 martie 2000. Mai mult, pretinsele nclcri conform art. 3, 8 i 6 (durata
procedurii) din convenie au un caracter permanent i, prin urmare, reclamanii mai sus
menionai au depus autorizaiile n termenul impus prin art. 35 alin. 1 din convenie n
legtur cu aceste plngeri. Avnd n vedere acest aspect, reclamanii solicit Curii s
examineze toate revendicrile depuse de doamnele Zoltan i Rosta, dac scopul regulii
de ase luni - acela de a asigura securitatea raporturilor juridice i examinarea cauzelor
ntr-un termen rezonabil - a fost ndeplinit.
Mai nti, Curtea constat c Guvernul nu neag faptul c mputernicirile avocaiale
depuse de reclamani sunt autentice, ci pretinde c majoritatea nu sunt valabile. Apoi
constat c pe data de 14 aprilie 1997 primul reclamant, Iulius Moldovan, a introdus o
cerere la Comisia European a Drepturilor Omului n calitate de preedinte al asociaiei
Sperana, cerere n care erau grupate toate victimele pretinselor nclcri ale conveniei
menionate aici. Mai muli reclamani au depus autorizaii n favoarea lui.

La data de 9 mai 2000 ERRC a introdus o cerere n instan, nregistrat sub nr.
64320/01, n numele a douzeci i unu de reclamani, dintre care unsprezece erau deja
reclamani n Cauza nr. 41138/98. ntre 9 mai 2000 i decembrie 2000 toi cei
douzeciipatru de reclamani au depus mputerniciri avocaiale n favoarea ERRC.
Curtea observ c, contrar afirmaiilor Guvernului romn, toate mputernicirile
avocaiale erau semnate, cu excepia autorizaiei depuse de Lucreia Moldovan. n
autorizaia ei, depus n cursul anului 1998, aceasta declara c dorea s se alture Cererii
nr. 41138/98 introdus de Iulius Moldovan. Dei nu fusese semnat, declaraia conine
domiciliul reclamantei, n Hdreni nr. 2, i precizeaz prejudiciile pretinse de aceasta.
Este adevrat c alte autorizaii au fost semnate de unii membrii ai familiei i nu de
reclamanii nii. Cu toate acestea, Curtea constat existena declaraiilor reclamanilor
n care se afirma c unii dintre ei erau analfabei. Mai mult, avnd n vedere afirmaiile
conform crora unii dintre reclamani nu aveau adpost i, pentru a gsi o locuin,
cltoreau prin toat ara, Curtea este convins de faptul c autorizaiile semnate de
membrii familiei reprezint dorina reclamanilor de a introduce o cerere.
Mai mult, Curtea observ c Guvernul prt nu a pretins niciodat c cererile fuseser
introduse fr acordul reclamanilor sau c reclamanii au vrut s le retrag sau c i-au
pierdut interesul n ceea ce privete continuarea lor.
n aceste mprejurri, Curtea este convins c toate declaraiile depuse de reclamani i
acordarea mputernicirii avocaiale lui Iulius Moldovan i ERRC sunt valabile. Aadar,
Curtea consider c nu exist nici o ndoial asupra faptului c cererile reflect exerciiul
autentic i valabil al dreptului reclamantului de a nainta o cerere individual conform art.
34 din convenie i c Curtea este competent s le examineze.
B. Respectarea regulii de ase luni
Guvernul susine c unii reclamani i-au depus plngerile n afara termenului. Acesta
susine c anumii reclamani au depus mputernicirile avocaiale mai trziu de data
introducerii cererilor. Aadar, ar trebui s se considere c i-au introdus cererile pe data
cnd a fost depus fiecare mputernicire avocaial i nu pe data de 14 aprilie 1997 n
cazul Cererii nr. 41138/98 sau pe data de 9 mai 2000 n cazul Cererii nr. 64320/01.
Aadar, ar trebui s se aplice regula de ase luni prevzut n art. 35 alin. 1 din convenie.
Reclamanii susin c i-au introdus cererile n termenul de ase luni prevzut n art. 35
alin. 1, deoarece decizia final a fost pronunat pe data de 10 noiembrie 1999 iar
formularul de cerere a celei de-a doua cereri a fost depus pe data de 9 mai 2000.
Curtea constat c deciziile finale n cauza de fa sunt decizia Curii Supreme de
Justiie din 22 noiembrie 2000 i decizia din 14 martie 2000 a Procurorului militar ef al
Curii Supreme de Justiie de a nu deschide o anchet penal n legtur cu poliitii
respectivi.
Lund n considerare faptul c cererile de fa au fost introduse pe data de 14 aprilie
1997 i, respectiv, 9 mai 2000, faptul c n ceea ce privete Cererea nr. 41138/98 toi
reclamanii au fost menionai n iunie 1998 n timp ce, n ceea ce privete Cererea nr.
64320/01, toi reclamanii au fost identificai pe data de 9 mai 2000, n termen de ase

luni de la deciziile menionate mai sus, Curtea consider c obiecia Guvernului trebuie
respins.
C. Fondul
1. Reclamanii, n special unii dintre ei, conform art. 3 i 8 din convenie, se plng n
fond de faptul c dup distrugerea caselor lor nu au mai putut s se foloseasc de acestea,
ci au fost nevoii s locuiasc n condiii proaste, nghesuii.
Guvernul susine c autoritile de stat nu sunt rspunztoare de distrugerea caselor
reclamanilor. Aadar, statul are doar obligaii pozitive conform art. 3 i 8, obligaii care
au fost ndeplinite n cazul de fa acordnd ajutor reclamanilor pentru a-i reconstrui
casele. n orice caz, Guvernul consider c n convenie nu este stipulat obligaia de a
asigura o locuin pentru persoanele care se afl ntr-o situaie dificil i se bazeaz n
aceast privin pe cazurile Buckley c. Regatului Unit (hotrrea din 25 septembrie 1996,
Rapoarte cu privire la Hotrri i Decizii, 1996 - IV), i Chapman c. Regatului Unit
([GC], nr. 27238/95, alin. 99, 18 ianuarie 2001).
Reclamanii pretind c n distrugerea caselor lor au fost implicate oficialiti ale
statului, inclusiv poliiti i un viceprimar, acesta din urm fiind condamnat pentru
infraciune n cauza respectiv. Ei subliniaz, de asemenea, c statul are obligaii pozitive
conform art. 3 i 8, i n aceast privin se bazeaz pe un numr de cauze, de exemplu
Burton c. Regatului Unit (nr. 31600/96, decizia Comisiei din 10 septembrie 1996),
Marzari c. Italiei (decizie, nr. 36448/97, 4 mai 1999, neconsemnat), i Fadele c.
Regatului Unit (nr. 13078/87, decizia Comisiei din 12 februarie 1990). Reclamanii susin
c era responsabilitatea Guvernului romn s asigure o compensaie suficient pentru a
restabili condiiile de trai de dinainte ale reclamanilor. Mai mult, oficialitile locale erau
responsabile de buna administrare sau de administrarea defectuoas a fondurilor pentru
reconstrucie i a eforturilor fcute n acest scop, i au luat decizia de a nu reconstrui
anumite case drept rzbunare pentru vizibilele "probleme de comportament". Reclamanii
pretind i faptul c locuinele reconstruite de stat au fost construite prost i c nu sunt
locuibile n mare msur.
Nerespectarea obligaiilor pozitive de ctre Guvern a determinat familiile cu copii mici
i cu btrni s locuiasc n condiii inumane n pivnie, cotee, grajduri i adposturi
incendiate, sau s se mute la prieteni i rude n condiii supraaglomerate care determinau
apariia frecvent a bolilor.
Curtea consider c, din perspectiva observaiilor prilor n cauz, plngerea ridic
probleme grave de fapt i de drept conform conveniei, a cror determinare ar trebui s
depind de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c aceast plngere
nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din convenie. Nu s-a gsit nici
un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil.
2. Bazndu-se pe art. 6 alin. 1 din convenie, reclamanii s-au plns de faptul c lipsa
unei anchete penale pe care ar fi trebuit s o realizeze autoritile, care s culmineze cu
acuzaii oficiale i cu condamnarea tuturor persoanelor responsabile, i-a lipsit de dreptul

de a introduce o aciune civil pentru prejudicii mpotriva statului cu privire la conduita

necorespunztoare a poliitilor respectivi.
Civa reclamani s-au plns i de faptul c procedura civil nu s-a ncheiat nc
datorit duratei procedurii penale.
Guvernul susine c, n ciuda deciziei procurorului de a nu-i urmri penal pe poliitii
care se presupune c ar fi fost implicai n revolt, reclamanii ar putea s introduc o
aciune civil mpotriva poliiei pe baza art. 999 i 1000 din Codul civil, dac se
demonstra c poliitii au cauzat pagube pentru care erau rspunztori. De asemenea,
acesta pretinde c art. 22 din Codul de procedur penal nu reprezint un obstacol care s
i mpiedice pe reclamani s introduc o astfel de aciune civil. Mai mult, Guvernul
arat faptul c dreptul privind accesul la justiie nu include dreptul de a introduce o
procedur penal mpotriva unui ter sau de a urmri condamnarea acestuia. Acesta se
bazeaz n aceast privin pe cazul Assenov i Alii c. Bulgariei (hotrrea din 28
octombrie 1998, Rapoarte 1998 - VIII).
n ceea ce privete durata procedurii, Guvernul consider c aceast cauz este una
complex, avnd n vedere c implic infraciuni svrite de muli steni pe parcursul
ntregii nopi, i c era nevoie de o expertiz pentru determinarea valorii proprietii
distruse. Ei pretind c reclamanii sunt parial rspunztori de durata procedurii civile,
pentru c au refuzat timp de mai multe sptmni s plteasc expertul desemnat de
instan.
Reclamanii pretind c, avnd n vedere faptul c decizia de a nu deschide urmrirea
penal se baza pe art. 10 (c) din Codul de procedur penal, aceasta nsemnnd c
inculpatul nu a svrit actele respective, ei nu au putut s introduc o aciune civil
mpotriva poliiei. O astfel de constatare este incompatibil cu introducerea unei aciuni
mpotriva unei persoane, deoarece se presupune c actul contestat fost svrit de ctre
pretinsul inculpat, care, din diferite motive, nu a avut nici o rspundere penal.
Reclamanii au fost de prere c situaia ar fi fost alta dac procurorul i-ar fi bazat
decizia de a nu deschide urmrirea penal pe nevinovia poliitilor.
Mai mult, conform art. 1003 din Codul civil, toi inculpaii civili trebuie s fie acionai
n justiie n cadrul aceleiai proceduri, fiind responsabili n mod solidar. Aadar,
reclamanii nu i-ar fi putut aciona n justiie pe poliiti separat de civili. n ncheiere,
reclamanii subliniaz faptul c situaia de fa difer de cea din cazul Assenov, n care
poliia ar fi putut fi adus n faa unei instane civile pe baza Legii privind
responsabilitatea statului n cazul prejudiciilor, aciunea n aceast cauz fiind scutit de
plata cheltuielilor de judecat. Legislaia romn nu conine prevederi care s permit
unei persoane s acioneze n justiie un poliist n faa unei instane civile pentru acuzaia
de ru tratament. Chiar dac se presupune c reclamanii ar fi putut introduce o aciune
civil mpotriva poliitilor, datorit srciei lor nu ar fi putut s plteasc cheltuielile de
judecat - 10% din prejudiciile cerute - fapt care ar fi determinat refuzul instanei de a
examina fondul plngerii.
n ceea ce privete plngerea legat de durata ndelungat a procedurii, reclamanii
susin c, n ciuda numeroilor posibili inculpai i martori implicai, cauza nu era foarte
complex. Faptele erau relativ simple, reclamanii avnd posibilitatea de a furniza poliiei

numele multor persoane implicate. Cauza nu a pus probleme legale inedite sau complexe.
Fr a furniza un motiv plauzibil, autoritile romne au ntrziat arestarea inculpailor
din septembrie 1993 pn n ianuarie 1997. Reclamanii contest afirmaiile Guvernului
prin care se susinea c ntrzierea a fost generat de neplata onorariului expertului. Ei
subliniaz c sunt extrem de sraci, c locuiesc n condiii extrem de rele, i nu pot plti
asistena expertului i c, dac incapacitatea lor financiar de a plti astfel de onorarii
genereaz pierderea dreptului lor de a li se determina revendicrile civile, acest fapt ar
constitui el nsui o nclcare a art. 6 alin. 1 din convenie.
Mai mult, revendicrile civile aveau implicaii destul de serioase pentru reclamani eforturi de a reconstrui casele devastate i de a-i reface vieile distruse pentru a asigura
condiii de trai decente pentru copii i pentru ali membri ai familiei lor.
Ei se bazeaz pe un corpus destul de mare de jurispruden a Curii, inclusiv pe
cazurile Torri c. Italiei (hotrrea din 1 iulie 1997, Rapoarte 1997 - IV), Corigliano c.
Italiei (hotrrea din 10 decembrie 1982, Seria A nr. 57), Bunkate c. Olandei (hotrrea
din 26 mai 1993, Seria A nr. 248-B) i De Micheli c. Italiei (hotrrea din 26 februarie
1993, Seria A nr. 257-D).
Curtea consider, din perspectiva observaiilor prilor n cauz, c plngerea ridic
chestiuni grave de fapt i de drept conform conveniei, a cror determinare ar trebui s
depind de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c aceast plngere
nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din convenie. Nu s-a gsit nici
un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil.
3. Reclamanii susin c, datorit etniei lor, au fost victimele discriminrii de care au
dat dovad organele judectoreti i oficialitile, fapt care contrazice principiul
nediscriminrii prezentat n art. 14 din convenie, mpreun cu art. 3, 6 i 8. Ei s-au plns,
n special, de condiiile n care triau dup ratificarea conveniei de Romnia i de
observaiile fcute de Judectoria Trgu-Mure n hotrrea acesteia din 17 iulie 1998,
pretinznd c ar conine n ntregime sentimente rasiste ndreptate mpotriva romilor.
Guvernul afirm c, neexistnd o nclcare a art. 3 sau 8, reclamanii nu puteau
pretinde c a existat o nclcare a art. 14. n orice caz, autoritile de stat a oferit ajutor
comunitii romilor din Hdreni n aceleai condiii ca ajutorul oferit altor categorii de
populaie, de exemplu celor afectate de dezastrele naturale. Aadar nu s-a stabilit
existena unei discriminri. n msura n care reclamanii se bazeaz pe art. 6 mpreun cu
art. 14, Guvernul susine c termenii contestai au fost folosii pe parcursul procedurii
penale n care reclamanii nu erau acuzai, ci pri civile. Prin urmare, art. 6 nu se aplic
n aceast procedur i nu se poate face referire la art. 14.
Reclamanii susin c oficialitile locale, mai ales primarul din Hdreni n nota sa
informativ cu privire la situaia caselor de igani care urmau s fie reconstruite, au dat
dovad n mod evident de prejudeci mpotriva familiilor romilor, nclcnd art. 3 i 8
mpreun cu art. 14. Mai mult, observaiile fcute de Judectoria Trgu-Mure n
hotrrea acesteia din 17 iulie 1998, dei au fost fcute n cursul procedurii penale dup
separarea cauzei civile de cea penal, ar putea avea consecine asupra rezultatului cauzei
civile, avnd n vedere legtura strns dintre procedura penal i revendicrile civile n
cadrul legislaiei din Romnia.

n plus, faptul c instana civil a respins pe neateptate, n hotrrea din 12 ianuarie

2001, toate revendicrile legate de bunuri i de mobilier, comentariile acesteia prin care i
acuza pe reclamani c sunt mincinoi i c practic evaziunea fiscal, refuzul acesteia de
a aloca prejudicii morale pentru distrugerea caselor, i alocarea foarte redus,
necorespunztoare a prejudiciilor, constituia discriminarea reclamanilor care nu se
puteau bucura de dreptul la o audiere echitabil a revendicrilor lor civile, nclcndu-se
art. 6 i art. 14.
Curtea consider, din perspectiva observaiilor prilor n cauz, c aceast plngere
ridic chestiuni grave de fapt i de drept conform conveniei, a cror determinare ar trebui
s depind de examinarea fondului. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c aceast
plngere nu este n mod evident nefondat n sensul art. 35 alin. 3 din convenie. Nu s-a
gsit nici un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil.
Din aceste motive, Curtea, n unanimitate,
Declar admisibile restul cererilor, fr a pronuna o hotrre nainte de a examina
fondul cauzei.
---------------