Sunteți pe pagina 1din 6

DECIZIE din 27 iunie 2000

Cazul Cha'are Shalom Ve Tsedek contra Franei. Art. 9 i 14. Libertatea religiei.
Interzicerea discriminrii
EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
PUBLICAT N: REVISTA "JURIDICA" Nr. 7 din 31 august 2000
Articolul 9 din Convenie garanteaz libertatea religiei, enumernd diferite forme de
manifestare a unei convingeri religioase, respectiv, cult, nvmnt, ndeplinirea unor
rituri. Cu toate acestea, libertatea practicrii religiei nu presupune includerea dreptului de
a proceda personal la tierea ritual a animalelor destinate consumului i de a certifica din
punct de vedere religios calitatea crnii rezultate. Articolul 14 din Convenie nu
configureaz un drept distinct, ci reprezint o clauz general de interzicere a
discriminrii, care este aplicabil drepturilor i libertilor garantate de celelalte norme
ale Conveniei.
I. mprejurrile cauzei
1. Petenta Cha'are Shalom Ve Tsedek este o asociaie de cult israelit, nregistrat la
16.06.1986, cu sediul la Paris. Potrivit statutului su, aceasta are drept scop organizarea,
favorizarea, difuzarea i finanarea unui cult public israelit n Frana, ca i toate
activitile anexe sau conexe de natur religioas care pot favoriza n mod direct sau
indirect obiectivul pe care l urmrete. Asociaia numr n prezent 600 de cotizani i
peste 40.000 de credincioi, printre care unii patroneaz, numai n regiunea parizian, 20
de magazine de tranare i vnzare a crnii i 9 restaurante. De asemenea, ea editeaz
calendare rituale, dispunnd, printre altele, de dou centre de studierea Torei (cartea
sfnt, constituit din primele cinci cri ale Bibliei) i dou sinagogi, la Paris i Sarelles.
Originile sale se regsesc n sciziunea intervenit n Consistoriul Central Israelit din
Paris, asociaia corespunznd unui curent de opinie minoritar, caracterizat prin voina
membrilor si de a-i practica religia n cea mai strict ortodoxie. Asociaia dorete
ndeosebi s practice modaliti mai stricte dect cele folosite de sacrificatorii de animale
autorizai de Consistoriul Central din Paris, n ceea ce privete controlul post-mortem al
animalelor, pentru a identifica la acestea orice urm de boal sau anomalie.
2. Petenta a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 23.05.1995,
invocnd nclcarea art. 9 din Convenie, ca urmare a refuzului autoritilor franceze de
a-i elibera acordul pentru a putea accede la abatoare n vederea practicrii tierilor rituale
potrivit normelor religioase ultraortodoxe ale membrilor si. Petenta pretinde de
asemenea, o violare a articolului 14 din Convenie pentru c numai asociaia consistorial
israelit din Paris (A.C.I.P.), asociaie cuprinznd marea majoritate a evreilor din Frana,
a primit permisiunea n cauz.
La 7 aprilie 1997, Comisia a declarat plngerea admisibil, exprimnd n raportul su
din 20 octombrie 1998 prerea c s-au nesocotit prevederile art. 9 raportat la art. 14 din
Convenie (14 voturi contra 3) i c nu se pune o alt problem din perspectiva art. 9 luat
separat (15 voturi contra 2).

La 31.03.1999, s-a hotrt ca plngerea s fie examinat de Marea Camer a Curii,


creia i s-au adresat observaiile Guvernului, ale d-lui Joseph Sitruk, Marele Rabin din
Frana i A.C.I.P., acetia din urm fiind autorizai de Preedintele Curii ca intervenieni
n procedura scris.
II. Procedurile interne
1. n perioada 1984 - 1985, cnd petenta se declara doar ca asociaie cultural (i nu
cultual), certificase ca fiind pur carnea vndut n mcelriile aderenilor si, indiferent
dac aceasta provenea din abatoarele belgiene sau din cele franceze, n conformitate cu
propriile prescripii religioase deci, fr atestarea Beth-Din (Consiliul rabinilor) de la
Paris. Ca urmare, petenta a fost chemat n judecat de A.C.I.P. pentru nelciune asupra
mrfii, deoarece aplicase n mod fraudulos eticheta "pur" (golit de snge i purificat).
Aciunea A.C.I.P. a fost respins printr-o decizie a Curii de Apel din Paris, care a fost
confirmat apoi de Curtea de Casaie pe motivul c Legea din 1905 asupra separrii
bisericilor de stat interzicea tribunalelor s se pronune asupra puterii pe care ar avea-o
sau nu o asociaie religioas cum este petenta, de a garanta calitatea pur a sortimentelor
de carne pus n vnzare.
2. La 11.02.1987, petenta a cerut ministrului de interne s-i dea acordul pentru a
practica tierile rituale, solicitarea fiindu-i ns respins prin decizia din 7.05.1987, pe
motiv c asociaia nu poseda o reprezentativitate suficient n cadrul comunitii israelite
din Frana i nu era o asociaie cultural n sensul titlului IV al Legii din 1905 asupra
separrii bisericilor de stat. Recursul petentei mpotriva acestei decizii s-a ntemeiat,
ndeosebi, pe violarea libertii de religie garantat att de art. 1 din Legea din 1905,
menionat, ct i pe nesocotirea art. 9 din Convenia European a Drepturilor Omului
dar Tribunalul administrativ din Paris l-a respins la 28.06.1989.
3. n acelai timp cu solicitarea obinerii avizrii de funcionare ca organism religios,
petenta a cerut prefectului de Deux Sevres autorizarea special de tiere a animalelor ntrun abator din acest departament, pe numele a trei sacrificatori membri ai asociaiei. Prin
decizia din 23.04.1987, prefectul a respins cererea, motivnd c, potrivit legii, nu are
competena de a acorda o asemenea autorizare.
Contestaia petentei mpotriva acestei decizii a fost respins de Tribunalul
administrativ din Poitiers, hotrre care a fost confirmat de Consiliul de Stat la
25.11.1994.
III. Procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului
1. Amintind c, potrivit art. 37, paragraful 1 din Convenie poate, n orice moment, s
radieze o plngere de pe rol, atunci cnd, din mprejurrile cauzei, rezult c petentul nu
o mai menine, Curtea a examinat aceast chestiune prealabil n contextul comunicrii
adresate de rabinul David Bitton, preedintele asociaiei petente, potrivit creia acesta
dorete s se desisteze de cerere. Totui, Curtea a meninut plngerea pe rol, avnd n
vedere adresa transmis de avocatul petentei din care reiese c, dimpotriv, voina
asociaiei era n sensul continurii examinrii cauzei pe fond, ntruct aceasta are un nou
birou de conducere i un nou preedinte. Pentru a se pronuna astfel, Curtea a precizat c

a luat n considerare absena cererii exprese din partea Guvernului prt de a radia de pe
rol plngerea.
2. Pe fond, petenta a susinut n faa Curii c, refuzndu-i-se acordul necesar abilitrii
propriilor sacrificatori de a practica tierile rituale, potrivit prescripiilor religioase ale
membrilor si i elibernd un asemenea agrement numai A.C.I.P., autoritile franceze iau adus o atingere discriminatorie dreptului su de a practica religia prin ndeplinirea
riturilor religiei evreieti i s-a nclcat astfel art. 9 din Convenie luat separat i apoi
combinat cu art. 14 din acelai instrument juridic.
Pentru petent, condiiile tierii rituale a animalelor astfel cum sunt realizate de
A.C.I.P., cruia autoritile franceze i-au acordat acest privilegiu exclusiv, nu corespund
cerinelor foarte stricte ale religiei evreieti descrise de crile sfinte i codificate de
Choulhan Haroukh. Avnd n vedere c sacrificatorii A.C.I.P. nu mai procedeaz la
examinarea aprofundat a plmnilor animalului tiat (vit sau oaie), carnea provenind de
la animalele astfel tiate nu poate fi privit, potrivit membrilor asociaiei petente, ca fiind
o carne perfect pur din punct de vedere religios. Exist deci, conform petentei, o
ingerin n dreptul su de a-i practica religia prin ndeplinirea tierilor rituale, iar
refuzul autorizrii sacrificatorilor si nu s-ar putea ntemeia pe nici un motiv prevzut de
art. 9 paragraful 2 din Convenie, fiind totodat o msur disproporionat i
discriminatorie.
Potrivit Guvernului, regulile religioase presupun un tip de alimentaie a fidelilor, dar nu
nseamn i obligaia lor de a realiza ei nii tierile rituale ale animalelor pe care le
consum. Pe de alt parte, n aceeai opinie, refuzul autorizrii petentei nu o pune pe
aceasta n imposibilitatea de a gsi carne corespunztoare exigenelor religioase ale
membrilor si sau de a ncheia acorduri specifice cu A.C.I.P., astfel cum au fcut alte
comuniti evreieti foarte ortodoxe (Loubavitch .a.).
Mai mult, Guvernul subliniaz c nu are competena de a se implica n controversa
dogmatic a comunitilor religioase, fiind obligat de lege s respecte laicitatea. Nu n
ultimul rnd, Guvernul arat c tierea ritual a animalelor se ndeprteaz mult de la
normele conveniilor internaionale n materie de protecie a animalelor i de igien
public. Explicnd refuzul autoritilor sale de a acorda permisul solicitat de petent,
Guvernul a artat c acesta se ncadreaz n marja de apreciere lsat statelor de
conveniile internaionale, subliniind c activitatea asociaiei petente este n principal
comercial i doar n subsidiar religioas i c audiena sa n rndul evreilor francezi este
incomparabil mai mic dect aceea a A.C.I.P.
La rndul su, Curtea reine, mai nti, c un organ ecleziastic sau religios poate
exercita n numele credincioilor si drepturile garantate de art. 9 din Convenie (mutatis
mutandis, Decizia Biserica Catolic a Caneei contra Greciei, par. 31), iar petenta este o
asociaie cultulal. Apoi, Curtea apreciaz c este n interesul general s se evite tierile
slbatice n condiii de igien dubioas i ca aceste sacrificii n abatoare s fie controlate
de autoritatea public. Acordnd, n 1982, beneficiul agrementului ctre A.C.I.P., care
este organismul cel mai reprezentativ al comunitilor evreieti din Frana, statul nu a
adus nici o atingere libertii de manifestare a religiei.

Curtea observ c singura diferen ntre metoda practicat de A.C.I.P. i cea folosit
de petent este ntinderea controlului post-mortem exercitat asupra plmnilor animalului
tiat i apreciaz c dreptul la libertatea practicrii religiei, garantat de art. 9 din
Convenie nu poate include i dreptul de a proceda personal la tierea ritual a animalelor
i la certificarea respectiv. Aceasta, cu att mai mult cu ct petenta i membrii si nu
sunt privai, n mod concret, de posibilitatea de a-i procura i de a consuma o carne de
animal apreciat de ei ca fiind mai conform prescripiilor religioase asumate. Prin
urmare, refuzul autoritilor de a acorda petentei permisiunea tierii rituale a animalelor
destinate consumului nu reprezint o ingerin n dreptul su la practicarea religiei.
Aceast concluzie dispenseaz Curtea de a se mai pronuna asupra compatibilitii
ingerinei cu scopul urmrit de msura criticat.
n ceea ce privete invocarea de ctre petent a unui tratament discriminatoriu n raport
de A.C.I.P., Curtea amintete c n articolul 14 din Convenie este cuprins o clauz
general de interzicere a discriminrii i nu un drept cu existen de sine stttoare. De
asemenea, jurisdicia european adaug c fa de concluzia sa precedent, n legtur cu
absena unei ingerine n exerciiul dreptului garantat de art. 9, nu se poate spune dect c
diferena de tratament dintre petent i A.C.I.P. are un efect slab. Pe de alt parte, msura
n litigiu urmrea un scop legitim iar raportul de proporionalitate dintre mijloacele
folosite i obiectivul urmrit este rezonabil. Prin urmare, nu a existat nclcarea art. 9 din
Convenie, nici considerat separat, nici combinat cu art. 14 din acest instrument juridic.
Comentariu
1. Drepturile i libertile garantate de art. 9 din Convenie (norme la care face
trimitere plngerea prezentat) sunt limitate de restriciile din paragraful 2, respectiv de
existena msurilor prevzute de lege, care pot fi necesare ntr-o societate democratic
pentru securitatea public, pentru protecia ordinii, a sntii sau moralei publice, ori
pentru protecia drepturilor i libertilor altor persoane.
Reglementarea configureaz deci, un nivel de protecie relativ, n condiiile n care,
utiliznd asemenea restricii sau limitri, statul parte contractant la Convenie,
beneficiaz de o marj de apreciere considerabil cu privire la exerciiul drepturilor i
libertilor proclamate n primul paragraf.
Sintagma "justului echilibru" ntre aprarea intereselor publice (comunitare sau
naionale) i imperativele respectrii drepturilor individuale, pe care se fondeaz n esen
filozofia multor raionamente ale Curii Europene a Drepturilor Omului, apare cel mai
adesea invocat n asemenea situaii. Totui, observnd c decizia pe care o comentm a
fost adoptat cu o majoritate de voturi de 12 contra 5, sub aspectul inexistenei nclcrii
art. 9, considerat separat i cu 10 voturi contra 7, cu privire la absena violrii art. 9,
combinat cu art. 14 din Convenie suntem tentai s credem c soluia pronunat n cauz
a fost rezultatul unui echilibru destul de fragil. Prin urmare, raionamentul bazat pe
identificarea unui "just echilibru" ntre cele dou imperative, (cel al interesului public i
cel al drepturilor individuale), dei utilizat frecvent, ndeobte atunci cnd Curtea trebuie
s se pronune asupra proporionalitii ingerinei autoritii n exercitarea dreptului

persoanei cu scopul urmrit, nu este scutit de critici. Cu att mai mult cu ct, cum credem
c este cazul i n examinarea plngerii de fa, celelalte critici specifice analizei Curii,
sunt mai puin aprofundate. Astfel, reinnd c msura autoritilor de a refuza asociaiei
petente autorizarea practicrii tierilor animaliere rituale nu constituie o ingerin n
exercitarea dreptului garantat de art. 9 din Convenie, Curtea s-a considerat dispensat de
a mai identifica, dac o asemenea ingerin urmrea un scop legitim i dac ea era
proporional cu obiectivul vizat. n mod asemntor, constatarea absenei ingerinei
amintite dispenseaz Curtea i de a se pronuna cu privire la compatibilitatea dintre
limitarea libertii de practicare a religiei petentei cu exigenele paragrafului 2 din
articolul 9. Remarcm, de asemenea, c n viziunea Curii ar fi constituit o ingerin n
libertatea de religie doar dac membrii asociaiei petente nu ar fi avut acces la carnea
purificat, astfel nct Decretul din 1980, departe de a limita exercitarea acestei liberti,
o prevede i i organizeaz modurile de exercitare. Oricum, nu putem s nu reinem c,
concluzia diferit la care a ajuns Comisia este rsturnat de un raionament al Curii bazat
pe o majoritate destul de strns a opiniilor care l-au conturat cu o anumit dificultate.
Opinia dizident comun, exprimat de judectorii Sir Nicolas Braza, Fischbach,
Thomassen, Tsatsa-Nikolovska, Panru, Levits i Traja ni se pare justificat de critica
raionamentului majoritii judectorilor, potrivit cruia autorizarea practicrii tierilor
rituale acordat unui organism religios reprezentativ scutete statul de obligaia
examinrii unei cereri ulterioare similare, chiar dac aceasta din urm vine din partea
unei asociaii cultulale care se reclam de la aceeai religie i este mult mai puin
reprezentativ.
ntr-adevr, astfel cum rezult din considerentele Curii menionate n Decizia
Kokkinatis contra Greciei din 25 mai 1993 (seria A nr. 260-A), este necesar ca religia
invocat de petent s fie identificabil, aceasta presupunnd c i persoanele care se
revendic de la o religie minoritar recunoscut trebuie s se bucure de posibilitatea
practicrii acesteia n limitele art. 9 din Convenie.
ntemeindu-se pe motivarea Deciziei Serif contra Greciei (nr. 38178/1997, paragraful
53, C.E.D.H. 1999) opinia minoritar a judectorilor amintii pune n eviden obligaia
autoritilor de a respecta pluralismul pentru eliminarea tensiunilor intrareligioase i
critic, pe bun dreptate, punctul de vedere al majoritii potrivit cruia petenta ar fi
trebuit s ncheie un acord cu A.C.I.P. pentru a accede la aceeai autorizaie de practicare
a tierilor rituale.
i sub acest aspect, considerm c judectorii minoritari au apreciat corespunztor ct
vreme, adugm noi, obligaiile decurgnd din art. 9 cad, n primul rnd, n sarcina
autoritilor publice, acestora revenindu-le ndatorirea de a lua msuri pozitive pentru a
permite exercitarea dreptului la libertatea de religie. Dac A.C.I.P. are doar obligaia
negativ de a se abine pentru a nu mpieta asupra libertii de manifestare religioas a
petentei, autoritile publice au ns obligaia pozitiv n acelai domeniu.
Examinnd cele dou opinii manifestate n Cadrul Curii cu prilejul adoptrii acestei
soluii, constatm c, n timp ce judectorii majoritari au reinut c msura autoritilor nu
reprezint o ingerin n exercitarea dreptului recunoscut de art. 9, judectorii minoritari
au considerat c, refuznd autorizarea petentei de a practica tierile rituale potrivit

prescripiilor religioase, n condiiile n care o asemenea permisiune a fost dat deja


A.C.I.P., statul a limitat exercitarea libertii de religie a petentei. Or, o asemenea
diferen de abordare a fcut inaplicabil raionamentul "justului echilibru" dintre ingerin
i scopul urmrit, n final, dintre interesul public i respectarea drepturilor individuale.
2. Cu privire la art. 14, n opinia minoritar se ajunge la concluzia violrii acestor
dispoziii combinate cu nesocotirea celor ale art. 9 din Convenie, la fel ca i n avizul
Comisiei, apreciindu-se c petenta se afla ntr-o situaie comparabil cu A.C.I.P. i c
activitatea petentei nu era mai comercial dect aceea desfurat de A.C.I.P., raportat la
motivarea religioas a practicrii tierilor rituale n abatoare.
Lipsa unei "justificri obiective i rezonabile" a autorizrii exclusive a A.C.I.P. este
dedus din faptul c litigiul nu se referea la diferena de reprezentativitate dintre aceasta
i asociaia petent, dar i din mprejurarea c n cazul comunitilor musulmane din
Frana, care practic de asemenea tierile rituale de animale, autoritile au acordat mai
multe autorizri (moscheile din Paris, Lyon i Evry) fr s instituie un monopol n
materie, ca n cazul A.C.I.P. Astfel fiind, determinarea marjei de apreciere de care se
bucur statele n materia "stabilirii delicatelor raporturi dintre biserici i stat" trebuie s
in seama de un pluralism religios veritabil, specific noiunii de societate democratic.
3. Din perspectiva art. 14 din Convenie, att judectorii majoritari ct i cei minoritari
au n vedere numai varianta nclcrii sau respectrii acestui text n raport de drepturile
protejate de art. 9, tocmai pentru c normele stipulate de art. 14 nu au o existen
distinct.
ntr-adevr, prevederile art. 14 instituie o clauz general de nediscriminare pe motive
de ras, sex, origine social, religie, limb, avere i orice alt distincie care nu este
rezonabil i obiectiv, aplicabil exerciiului drepturilor i libertilor garantate de
celelalte norme din Convenie.
Aadar, fr s reprezinte un text care consacr un drept subiectiv, art. 14 nu poate face
obiectul unei constatri a nclcrii sale exclusive.
De aceea, n opinia minoritar se afirm c s-au nesocotit prevederile art. 14,
combinate cu cele art. 9 datorit diferenei de tratament operat de autoriti ntre A.C.I.P.
i societatea cultulal petent. n aceast materie, exist o jurispruden constant, chiar
dac n urma numeroaselor critici doctrinare referitoare la efectele limitate ale acestor
norme s-a conturat deja perspectiva adoptrii unui nou protocol adiional la Convenie
viznd constituirea unui drept fundamental la egalitate i nediscriminare, drept individual
cu o aplicabilitate de sine stttoare.
---------------